Справа № 320/29617/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Київ справа №320/29617/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області , в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області при розгляді заяв ОСОБА_1 від 05.03.2020, 16.01.2021, 13.09.2022 щодо викупу земельної ділянки з кадастровим №:01:017:0124 протиправною;

- зобов`язати Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області прийняти рішення такого змісту:

1) надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки на земельну ділянку площею 0,1455 га з кадастровим номером :01:017:0124. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об?єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування під незавершеним об?єктом будівництва, що перебуває у власності гр ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу об?єкта незавершеного будівництва від 23.08.2019 р.. зареєстрованого в реєстрі за №1294;

2) орендарю сплатити авансовий внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки в розмірі 10% (десять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки заключивши з Глевахівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 договір про сплату авансового внеску;

3) постійній комісії з питань бюджету. фінансів, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Глевахівської селищної ради визначити на конкурсних засадах суб`єкта оціночної діяльності, що має ліцензію на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства та доручити Глевахівському селищному голові ОСОБА_2 укласти договір на виконання даних видів робіт;

4) розрахунок із виконавцем робіт щодо проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки провести за рахунок авансового внеску;

5) виготовлену експертну грошову оцінку подати на розгляд сесії Глевахівської селищної ради для прийняття відповідного рішення;

6) інспектору з інформаційного забезпечення Глевахівської селищної ради опублікувати це рішення на офіційному сайті в текстовому форматі.

Позовні вимоги мотивованою бездіяльністю відповідача щодо не прийняття у встановленому законодавством порядку рішення за результатом розгляду заяв про викуп земельної ділянки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що заява позивача про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки була винесена на розгляд сесій селищної ради відповідно до частини 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Однак, рішення не було прийнято через недостатню кількість голосів, більшість були відсутні на пленарному засіданні, що не може трактуватись як протиправна бездіяльність. При цьому, Глевахівська селищна рада не має повноважень змушувати депутатів голосувати «за» чи «проти» проєкту рішення, що відповідає принципу вільного мандату депутата, закріпленому у Конституції України та в Законі України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, відповідач вказує, що Глевахівська селищна рада не є належним відповідачем, оскільки не може нести відповідальність за наслідками персонального голосування конкретними депутатами. В зв`язку із наведеним просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до дублікату договору оренди землі від 02.11.2016, який посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області Остранициною О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1-1282, 23.11.2005 між Глевахівською селищною радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого надано в строкове платне користування, з правом викупу, земельну ділянку для розташування ресторанного комплексу (кафе), що перебуває у державній власності, загальною площею 0,146 га, розташована на території Глевахівської селищною ради Васильківського району Київської області по АДРЕСА_1 , на місці колишнього літнього кінотеатру, в межах населеного пункту, кадастровий №:01:017:0124. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області Бобковим О.В. від 23.11.2005 і зареєстрований в реєстрі за №2-6992.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №72196885 від 03.11.2016, ОСОБА_3 є орендарем земельної ділянки, загальною площею 0,146 га, кадастровий №:01:017:0124, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі дублікату договору оренди, серія та номер:1-1282, виданий 02.11.2016 Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області.

23.08.2019 між ОСОБА_3 (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого у власність покупця переходить незакінчений будівництвом ресторанний комплекс, який знаходиться в селищі міського типу Глеваха Васильківського району Київської області по АДРЕСА_2 . Об`єк, який є предметом договору, розташований на земельній ділянці площею 0,1460 га, кадастровий №:01:017:0124. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковим І.М. та зареєстрований в реєстрі за №1294.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №178556416 від 23.08.2019, ОСОБА_1 є власником незавершеного будівництва ресторанного комплексу, загальною площею 375,8 кв. м., кадастровий №:01:017:0124, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серії та номер:1294 від 23.08.2019, виданим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковим І.М.

06.02.2020 між Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області (Орендодавець) та ОСОБА_3 (Орендар), а також ОСОБА_1 (Новий Орендар) укладено додатковий договір до договору оренди землі, посвідченого 23.11.2005 Бобковим О.В., державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2-6292, за яким сторони домовились внести зміни до договору оренди землі та замінити сторону Орендаря з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області Шевченко Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за №1-117.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 05.03.2020 звернувся до Глевахівської селищної ради із заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для визначення ціни викупу земельної ділянки.

В подальшому 16.01.2021 та 13.09.2022 позивач подав заяви до Глевахівської селищної ради про надання дозволу на викуп (придбання у власність) земельної ділянки.

08.06.2023 адвокат Грацент Марія подала запит щодо розгляду інформації та копії документів щодо розгляду питання надання дозволу на викуп (придбання у власність) земельної ділянка з кадастровим №:01:017:0124 на території смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 20-А, Фастівського району, Київської облаті Вітюка В.В.

Листом від 05.07.2023 №1346/02-22 Глевахівська селищна рада, надаючи відповідь на запит, надала:

- копію заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на викуп;

- належним чином завірену копію проєкта рішення Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області від 27.02.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в смт. Глеваха, вул. Вокзальна";

- належним чином завірену копію результатів поіменного голосування Глевахівської селищної ради VІІІ скликання 29 сесії від 27.02.2023 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в смт. Глеваха, вул. Вокзальна";

- належним чином завірений протокол пленарного засідання 29 сесії VІІІ скликання Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області від 27.02.2023.

Згідно з результатами поіменного голосування на пленарному засіданні 29 сесії VІІІ скликання Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області від 27.02.2023 за проект рішення "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в смт. Глеваха, вул. Вокзальна (заява гр. ОСОБА_1 )" більшість депутатів були відсутні на пленарному засіданні. Рішення не прийнято.

Відповідно до протоколу пленарного засідання 29 сесії VІІІ скликання Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області від 27.02.2023 за проект рішення "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в смт. Глеваха, вул. Вокзальна (заява гр. ОСОБА_1 )" голосували за основу в цілому "за"-5, "проти" - 1, "утрималось" - 10, "не брали участі у голосуванні" - 0, "відсутні на пленарному засіданні" - 11.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв та неприйняття рішення протиправною, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частинами першою, другою статті 11 Закону №280/97-ВР, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

В свою чергу, статтею 3 Земельного кодексу України (ЗК України) передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 ЗК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї) (стаття 2 ЗК України).

Згідно частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини першої статті 127 ЗК України, органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам встановлено статтею 128 ЗК України.

Згідно з частиною першою статті 128 ЗК України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до частини другої статті 128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Частиною третьою статті 128 ЗК України визначено, що орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Жодних виключень із вказаної вище норми права законодавцем не визначено, що кореспондує обов`язку суб`єктів владних повноважень щодо неухильного дотримання вказаних вище строків щодо розгляду заяви (клопотання) з питань продажу земельних ділянок.

В силу частин 5-6 статті 128 ЗК України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Як зазначалось судом, що пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР регламентовано, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 46 Закону № 280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Тобто, обов`язку органу місцевого самоврядування зі здійснення розгляду заяви (клопотання) заінтересованої особи з приводу продажу земельної ділянки комунальної власності протягом місячного строку, встановленому нормою частини третьої статті 128 ЗК України, кореспондує обов`язок скликання не рідше ніж один раз на місяць сесії сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення), районної чи обласної ради з питання регулювання земельних відносин, встановлений нормою частини п`ятої статті 46 Закону № 280/97-ВР.

З наведеного слідує, що за наслідками розгляду заяви позивача, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав прийняти одне із можливих рішень, а саме: 1) рішення про надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки; 2) рішення про відмову у надання дозволу на проведення грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ЗК України.

Як зазначалось судом раніше позивач звертався із заявами до відповідача: від 05.03.2020 заява про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для визначення ціни викупу земельної ділянки, від 16.01.2021 заява про надання дозволу на викуп земельної ділянки та від 13.09.2022 повторна заява про надання дозволу на викуп (придбання у власність) земельної ділянки.

Суд встановив, що було підготовлено проєкт рішення від 27.02.2023 Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в смт. Глеваха, вул. Вокзальна (заява гр. ОСОБА_1 ).

В подальшому питання щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в смт. Глеваха, вул. Вокзальна (заява гр. ОСОБА_1 ) було винесене на розгляд на пленарному засіданні Глевахівської селищної ради 29 сесії VІІІ склакання.

Згідно з результатами поіменного голосування на пленарному засіданні 29 сесії VІІІ скликання Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області від 27.02.2023 за проект рішення "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування в АДРЕСА_1 (заява гр. ОСОБА_1 )" більшість депутатів були відсутні на пленарному засіданні. Рішення не прийнято.

Також, судом встановлено, що заяви позивача від 05.03.2020 та від 16.01.2021 не були розглянуті взагалі.

При цьому, щодо твердження відповідача, що він не є належним відповідачем і не може нести відповідальність за наслідками персонального голосування конкретними депутатами, суд зазначає наступне.

Згідно з частин 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, сільська рада на пленарному засіданні вирішує відповідно до закону питання регулювання земельних відносин шляхом прийняття актів у формі рішень.

Таким чином, в даному випадку, питання надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.07.2020 у справі №454/160/17, які полягають у тому, що результати голосування не відображують мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження та не містять і не відповідають поняттю акта органу місцевого самоврядування.

Таки чином, не вирішення відповідачем питання щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки, земельної ділянки, не голосування частини депутатів, неприйняття відповідного рішення відповідачем у визначений законом строк свідчить про протиправну бездіяльність Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області.

Крім того, суд зазначає, що утримання від прийняття рішення не є законним способом поведінки органу, а результати поіменного голосування, не містять чіткого та однозначного рішення про відмову, а отже не можуть вважатися відмовою у не наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматися від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції.

Надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки або відмова у наданні є змістом відповідного індивідуального правового акту.

Отже, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки; чи про відмову в продажу земельної ділянки із зазначенням обґрунтованих причин відмови, свідчить про те, що відповідач в межах наданих йому повноважень не прийняв жодного відповідного рішення.

За правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.02.2020 у справі №800/304/17, під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення та не розгляду заяв.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки на земельну ділянку, суд зазначає наступне.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є дискреційними повноваженнями відповідача.

В даному ж випадку, враховуючи, що відповідач отримавши заяви позивача від 05.03.2020 та від 16.01.2021, не розглянув їх у встановлені ЗК України строки, а також не прийняв жодного відповідного рішення за наслідками розгляду заяви від 13.09.2020, не надав суду доказів на спростування цього, тому суд дійшов висновку, що дані обставини підтверджують допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Таким чином, з метою правильного та ефективного способу захисту порушеного права суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяви позивача від 05.03.2020, від 16.01.2021 та повторно розглянути заяву від 13.09.2022 та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області щодо неприйння рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.03.2020 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для визначення ціни викупу земельної ділянки з кадастровим №:01:017:0124 за адресою АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 16.01.2021 про надання дозволу на викуп земельної ділянки з кадастровим №:01:017:0124 за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2020 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для визначення ціни викупу земельної ділянки з кадастровим №:01:017:0124 за адресою АДРЕСА_1 та заяву ОСОБА_1 від 16.01.2021 про надання дозволу на викуп земельної ділянки з кадастровим №:01:017:0124 за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області щодо неприйння рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.09.2022 про надання дозволу на викуп земельної ділянки з кадастровим №:01:017:0124 за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2022 про надання дозволу на викуп земельної ділянки з кадастровим №:01:017:0124 за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області (ідентифікаційний код 04359146).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.