Справа № 640/5174/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2025 року м. Київ № 640/5174/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 640/5174/20 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 1 995 961,00 грн (один мільйон дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг», ).

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ТОВ «Синтра Трейдінг», (рахунок НОМЕР_1 в AT «УКРСИББАНК», МФО 351005) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 995 961,00 грн (один мільйон дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня) та пеню у розмірі 2 078 861,74 грн. (два мільйони сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 74 копійок), нараховану на суму такої заборгованості.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 6, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, Код ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020,00 грн (Двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 6, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, Код ) витрати на правничу допомогу у розмірі 96 366,45 грн (Дев`яносто шість тисяч триста шістдесят шість гривень 45 копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві понесені позивачем витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 43 442, 36 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 суд замінив боржника у справі та у виконавчому листі № 640/5174/20 з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2022 суд задовольнив заяву позивача та виправив помилки у виконавчих листах.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2024 у справі № 640/5174/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнили частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року скасували. Справу направили на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недоліками позовної заяви та встановлено, що недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 07.08.2024 була направлена позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 09.08.2024.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Крім того, ухвала суду була розміщена в Єдиному державному реєстру судових рішень у вільному доступі.

Згідно із приписами частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, як вбачається з комп`ютерної програми Діловодства спеціалізованого суду позивачем не усунуто недоліків позовної заяви як за ухвалою суду від 07.08.2024 та не надано до суду документів вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Також позивачем не подано до суду заяви про продовження процесуального строку або поновлення процесуального строку у разі його пропуску з поважних причин. Таким чином позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк та не виконав вимог ухвал суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позов підлягає залишенню без розгляду на ч. 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 9, 44, пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Панова Г. В.