Справа № 160/899/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/899/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025, (суддя суду першої інстанції Юрков Е.О.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/899/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

14.01.2025 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2024 р. № .

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що перенесення передоплати у сумі 17893.29 дол. США у жовтні 2022 року на контракт №2020/20 від 19.10.2022 не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки не передбачає зарахування зустрічних однорідних вимог. Більше того, визначення того, що передплата у сумі 17893.29 дол. США є переплатою майбутнього контракту було здійснено ще у вересні 2021 року до прийняття постанови Правління НБУ від 24.10.2022 №18.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.03.2025 задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми "С" Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2024 р. № .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_1 порушено ч.2 ст.13 Закону № 2473, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 19.10.2022 № 220/20 за перевіряємий період з 19.10.2022 по 27.08.2024, в частині не надходження валютної виручки в сумі 17 893,29 доларів США та у відповідності до ч.5 ст.13 Закону № 2473 нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Позивачем до суду поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в установленому законом порядку та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Код основного виду економічної діяльності 47.52 - Роздрiбна торгiвля залiзними виробами, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчними виробами в спецiалiзованих магазинах.

01 вересня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ВІЛЛА ВІЧЕНЗА" було укладено попередній контракт, згідно зі статтею 2 якого, станом на 01 вересня 2021 року наявна передплата за поставку товару у сумі 17893,29 доларів США (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три долара США 28 центів) за контрактом на поставку товару № 219/20 від 26 жовтня 2020 р., яка отримана Продавцем від Покупця 16.11.2020 р.

Сторони погодили вважати передплату за поставку товару у сумі 17893,29 доларів США за контрактом на поставку товару № 219/20 від 26 жовтня 2020 р., передплатою за майбутнім контрактом на поставку товару, який буде укладений згідно з умовами даного попереднього контракту.

19.10.2022 р. між сторонами було підписано контракт на поставку товару № 220/20 на підставі вищевказаного попереднього контракту, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

25 жовтня 2022 року було підписано між Сторонами додаткову угоду до контракту № 219/20 від 26 жовтня 2020 р., у пункті 2 якої зазначено про те, що у зв`язку з отриманням листа від Покупця від 25.10.2022 р., Сторони вирішили вважати переплату за контрактом на поставку товару № 219/20 від 26 жовтня 2020 р. у сумі 17893,29 доларів США, передплатою за поставку товару за контрактом на поставку товару № 220/20 від 19 жовтня 2022 року.

Згідно п. 3 даної додаткової угоди, враховуючи виконання Сторонами усіх умов контракту на поставку товару № 219/20 від 26 жовтня 2020 р. у повному обсязі, вказаний контракт вважати припиненим (закритим).

Таким чином, з моменту укладення контракту № 220/20 від 19 жовтня 2022 року, передплата у сумі 17893,29 доларів США за контрактом № 219/20 від 26 жовтня 2020 р., є передплатою за вказаним контрактом № 220/20 від 19 жовтня 2022 року.

Так, на виконання умов контракту від 19.10.2022 № 220/20 ТОВ "ВІЛЛА ВІЧЕНЗА" (Покупець) перерахував кошти ФОП ОСОБА_1 (Продавцю) в сумі 64 762,00 Долар США, а саме:

- згідно Інвойсу / Рахунок - фактура №19/10/22-1 від 19.10.2023 VILLA VICENZA LLC (Покупець) перерахував кошти в сумі 44 405,00 Долар США, які 27.10.2022 надійшли ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 ;

- згідно Інвойсу / Рахунок - фактура №16/01/20-1 від 16.01.2023 VILLA VICENZA LLC (Покупець) перерахував кошти в сумі 20 357,00 Долар США, які 19.01.2023 надійшли ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 .

ФОП ОСОБА_1 на виконання контракту №220/20 від 19.10.2022 на користь ТОВ "ВІЛЛА ВІЧЕНЗА" 15.07.2023 (після отримання 100% передплати за товар) відвантажив товар на загальну суму 82 655,29 доларів США, що підтверджено МД № 23UA79U9, а саме:

- вироби зі скла: Скляна перегородка в алюмінієвому профілі скло графіт №1 -1 набір, Скляна перегородка в алюмінієвому профілі скло графіт №2 -1набір, Скляна перегородка на ванну скло графіт №3 -1 набір, Скляна перегородка в алюмінієвому профілі скло діамант №4-1 набор;

- Дзеркала скляні без рам: Дзеркальне полотно -1шт, Дзеркальне полотно - 1 шт, Дзеркальне полотно -1 шт, Дзеркало Pebble V -1шт, Дзеркало Око -1шт, Кругле дзеркало (Custom) - 1 шт, Прямокутне дзеркало (Custom) -1шт, Дзеркало Evolution -1шт, Дзеркало Evol;

- Арматура крiплення для використання у будiвлях з недорогоцiнних металiв: Склянi полички -4шт, Постачається в частково розiбраному станi для зручностi транспортування, Торговельна марка : Liberta Країна виробництва: UA Виробник: ТОВ "Виробнича фірма "Ліберта".

Отримана валютна виручка з урахування передплати в сумі 17 893,29 доларів США (вказана в попередньому контракту від 01.09.2021 та в додатковій угоді до контракту на поставку товару №219/20 від 26 жовтня 2020 р.) всього складає в сумі 82 655,29 доларів США та вартість відвантаженого товару згідно МД № 23UA79U9 від 15.07.2023 складає в сумі 82 655,29 доларів США.

В період з 27.08.2024 по 02.09.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзної перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 19.10.2022 № 220/20 за період з 19.10.2022 по 27.08.2024.

За результатами перевірки складений акт № 2554/04-36-24-08/ НОМЕР_2 від 09.09.2024.

Перевіркою встановлено порушення ч.2 ст.13 Закону № 2473, при виконанні умов зовнішньоекономічного Контракту від 19.10.2022 № 220/20 за період з 19.10.2022 по 27.08.2024, в частині не надходження валютної виручки в сумі 17 893,29 доларів США та у відповідності до ч.5 ст.13 Закону/ №2473 нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Перевіркою виконання зовнішньоекономічного контракту від 19.10.2022 № 220/20 за період з 19.10.2022 по 27.08.2024 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відвантажено на адресу Покупця VILLA VICENZA LLC товар на суму 82 655,29 долар США, що підтверджено МД 23UA79U9 від 15.07.2024 (граничний термін отримання валютної виручки 10.01.2024), отримано валютну виручку в сумі 64 762,00 доларів США з них 17 893,29 Долар США - з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків (ч.2 ст.13 Закону № 2473).

Станом на 27.09.2024, за контрактом від 19.10.2022 № 220/20 рахується протермінована дебіторська заборгованість у сумі 17 893,29 доларів США (Детальна інформація про виконання зовнішньоекономічного контракту від 19.10.2022 № 220/20 за період з 19.10.2022 по 27.08.2024.

В додатку надано відомості про виконання зовнішньоекономічного контракту у вартісному відображенні, як у валютному, так і у гривневому еквіваленті, підсумки виконання контракту, зафіксовано сальдо розрахунків за контрактом станом на початок та кінець перевіреного періоду.

Позивачем було подано заперечення на вказаний акт перевірки від 19.09.2024 р., з проханням про його скасування.

Листом від 01.10.2024 р. № 68673/6/04-36-24-08 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду поданих заперечень повідомило позивача про те, що висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки від 09.09.2024 р. № 2554/04-36-24-08/ є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

11.10.2024 р. позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 04.10.2024 р., яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 471 536,27 грн.

18.10.2024 р. позивачем було направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2024 р. до Державної податкової служби України, проте рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 16.12.2024 р. № 37577/6/06, скаргу залишено без задоволення.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.

Вирішуючи спір мж сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що передплата у сумі 17893.29 дол США є передплатою майбутнього контракту, яка була здійснена у вересні 2021 року до прийняття постанови Правління НБУ від 24.10.2022, відтак вказана постанова не може бути застосована до спірних відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України ).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України "Про валюту і валютні операції" № 2473-VIII від 21 червня 2018 року, (далі Закон № 2473-VIII).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про валюту і валютні операції", один із принципів валютного регулювання, зокрема, є свобода здійснення валютних операцій, що передбачає: право фізичних та юридичних осіб - резидентів укладати угоди з резидентами та (або) нерезидентами та виконувати зобов`язання, пов`язані з цими угодами, у національній валюті чи в іноземній валюті, у тому числі відкривати рахунки у фінансових установах інших країн та недопущення неправомірного і необґрунтованого втручання держави у валютні операції (абз. 1,4 цього пункту).

Статтею 13 Закону № 2473-VІІІ , передбачено, що Національний банк України (далі - НБУ) має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту й імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч.5 ст. 13 Закону).

Так, Закон регулює порядок припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов`язання в інший спосіб, зокрема, відступленням права вимоги.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (був чинний на момент виконання зовнішньоекономічних контрактів) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 365 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб`єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб`єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам. Розрахункове та кредитне обслуговування суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється на території України банком для зовнішньоекономічної діяльності України та уповноваженими комерційними банківськими та кредитними установами, а також іноземними та міжнародними банками, зареєстрованими у встановленому порядку на території України.

Так, положення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містили заборони щодо зміни сторонами умов договору, у тому числі щодо порядку здійснення розрахунків. Відповідно до статті 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Зазначені норми однозначно вказують на те, що суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності гарантовано свободу підприємницької діяльності, яка здійснюється у порядку та у спосіб, що не заборонені законом.

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення), затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 7, зі змінами й доповненнями, граничні строки розрахунків за операціями з експорту й імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до підпункту 5 пункту 10 розділу III Інструкції №7 банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:

вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В свою чергу, випадки, коли зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається, наведені в статті 602 Цивільного кодексу України, яка не містить обмежень щодо здійснення взаємозаліку у сфері зовнішньоекономічних розрахунків, проте вказує на недопустимість зарахування зустрічних вимог "в інших випадках, встановлених договором або законом".

Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 203 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що відповідно до законодавства України одним із способів припинення зобов`язання є зарахування вимог. При цьому, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлював правила припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом лише шляхом їх виконання. Разом з тим, вказаний Закон не регулював правовідносини щодо порядку припинення зобов`язань між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в інші способи, ніж шляхом виконання, проте не забороняє їх застосування.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як уже зазначалось, 01 вересня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ВІЛЛА ВІЧЕНЗА" було укладено попередній контракт, згідно зі статтею 2 якого, станом на 01 вересня 2021 року наявна передплата за поставку товару у сумі 17893,29 доларів США (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три долара США 28 центів) за контрактом на поставку товару № 219/20 від 26 жовтня 2020 р., яка отримана Продавцем від Покупця 16.11.2020 р.

Сторони погодили вважати передплату за поставку товару у сумі 17893,29 доларів США за контрактом на поставку товару № 219/20 від 26 жовтня 2020 р., передплатою за майбутнім контрактом на поставку товару, який буде укладений згідно з умовами даного попереднього контракту.

19.10.2022 р. між сторонами було підписано контракт на поставку товару № 220/20 на підставі вищевказаного попереднього контракту, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

25 жовтня 2022 року було підписано між Сторонами додаткову угоду до контракту № 219/20 від 26 жовтня 2020 р., у пункті 2 якої зазначено про те, що у зв`язку з отриманням листа від Покупця від 25.10.2022 р., Сторони вирішили вважати переплату за контрактом на поставку товару № 219/20 від 26 жовтня 2020 р. у сумі 17893,29 доларів США, передплатою за поставку товару за контрактом на поставку товару № 220/20 від 19 жовтня 2022 року.

Згідно п. 3 даної додаткової угоди, враховуючи виконання Сторонами усіх умов контракту на поставку товару № 219/20 від 26 жовтня 2020 р. у повному обсязі, вказаний контракт вважати припиненим (закритим).

Так, на виконання умов контракту від 19.10.2022 № 220/20 ТОВ "ВІЛЛА ВІЧЕНЗА" (Покупець) перерахував кошти ФОП ОСОБА_1 (Продавцю) в сумі 64 762,00 Долар США.

ФОП ОСОБА_1 на виконання контракту №220/20 від 19.10.2022 на користь ТОВ "ВІЛЛА ВІЧЕНЗА" 15.07.2023 (після отримання 100% передплати за товар) відвантажив товар на загальну суму 82 655,29 доларів США, що підтверджено МД № 23UA79U9.

Отримана валютна виручка з урахування передплати в сумі 17 893,29 доларів США (вказана в попередньому контракту від 01.09.2021 та в додатковій угоді до контракту на поставку товару №219/20 від 26 жовтня 2020 р.) всього складає в сумі 82 655,29 доларів США та вартість відвантаженого товару згідно МД № 23UA79U9 від 15.07.2023 складає в сумі 82 655,29 доларів США.

Таким чином, з моменту укладення контракту № 220/20 від 19 жовтня 2022 року, передплата у сумі 17893,29 доларів США за контрактом № 219/20 від 26 жовтня 2020 р., є передплатою за вказаним контрактом № 220/20 від 19 жовтня 2022 року.

Суд зазначає, що суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, що прямо та у винятковій формі заборонені законами України, відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Тобто перенесення передплати відбулося не 15.07.2023 р. в момент поставки Товару, а раніше до моменту поставки товару за контрактом № 220/20 від 19.10.2022 р.

Отже, перенесення передплати у сумі 17893,29 доларів США у жовтні 2022 року на контракт № 220/20 від 19 жовтня 2022 року не суперечить нормам пункту 146 Правління НБУ від 24 жовтня 2022 р. № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", оскільки не передбачає зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також суд акцентує, що передплата у сумі 17893,29 доларів США є передплатою майбутнього контракту було здійснено позивачем ще у вересні 2021 року до прийняття вказано постанови Правління НБУ.

Таким чином, перенесення передплати з одного контракту на інший не заборонено, оскільки не суперечить законам України.

Висновок акту перевірки про те, що у контракту від 19.10.2022 р. № 220/20 немає жодного посилання на попередню угоду від 01.09.2021 р. б/н, спростовується додатком № 1, де зазначено про те, що контракт на поставку товару № 220/20 від 19.10.2022 р. укладений на підставі попереднього контракту від 01.09.2021 р.

Суд зауважує, що відповідач не виклав достатніх обґрунтувань, стосовно того, що додаткова угодам до контракту від 19.10.2022 р. № 220/20 не відповідає вимогам п. 5 ст. 203 ЦКУ та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією визначеною у постановах Верховного Суду: від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18, від 14.03.2024 у справі №420/10595/22, від 18.04.2024 у справі №420/11771/23

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки відповідача стосовно порушень позивачем приписів вимог чинного законодавства в сфері валютного нагляду є необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення про накладення штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення - відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 в адміністративній справі № 160/899/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш