Справа № 120/7644/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7644/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо нездійснення перерахунку тарифів АТ "Вінницяобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії з розрахунку на найближчі 12 місяців за 2020 рік та з розрахунку на найближчі 36 місяців за 2021-2023 роки з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії у зв`язку зі зміною для АТ "Вінницяобленерго" розміру економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки з 0,1153 в.о. на 0,1233 в.о. в 2020 році, з 0,1117 в.о. на 0,1195 в.о. в 2021 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2022 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2023 році і з метою відшкодування обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, що не були передбачені внаслідок затвердження невірного значення економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки та використання їх для розрахунку тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли для АТ "Вінницяобленерго" протягом 2020, 2021-2023 років.

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок з розрахунку на найближчі 12 місяців за 2020 рік та з розрахунку на найближчі 36 місяців за 2021-2023 роки діючих тарифів АТ "Вінницяобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення шляхом коригування доходу в структурі діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії у зв`язку із зміною для АТ "Вінницяобленерго" розміру економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки, з 0,1153 в.о. на 0,1233 в.о. в 2020 році, з 0,1117 в.о. на 0,1195 в.о. в 2021 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2022 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2023 році і з метою відшкодування обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, що не були передбачені внаслідок затвердження невірного значення економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки та використання їх для розрахунку тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли для АТ "Вінницяобленерго" протягом 2020, 2021-2023 років.

Представник відповідача 18.04.2025 подав заяву про роз`яснення судового рішення від 14.11.2024, у якій просить роз`яснити яким чином має бути виконане рішення, якщо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії належить до повноважень Регулятора, що реалізуються лише через колегіальне голосування.

Уточнити, чи правильним є тлумачення, що Регулятор має розглянути підготовлений проект про зміну тарифу на відкритому засіданні, але не зобов`язаний його приймати, оскільки це порушує принцип самостійності й незалежності, закріплений у Законі України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення судового рішення від 14.11.2024 у справі №120/7644/24 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення від 14.11.2024 в цій справі не наведено суду належних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення суду встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зазначає, що у резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло вирішено, зокрема, зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок з розрахунку на найближчі 12 місяців за 2020 рік та з розрахунку на найближчі 36 місяців за 2021-2023 роки діючих тарифів АТ "Вінницяобленерго" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення шляхом коригування доходу в структурі діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії у зв`язку із зміною для АТ "Вінницяобленерго" розміру економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки, з 0,1153 в.о. на 0,1233 в.о. в 2020 році, з 0,1117 в.о. на 0,1195 в.о. в 2021 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2022 році, з 0,1082 в.о. на 0,1158 в.о. в 2023 році і з метою відшкодування обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, що не були передбачені внаслідок затвердження невірного значення економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 2 класу напруги на 2020, 2021-2023 роки та використання їх для розрахунку тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли для АТ "Вінницяобленерго" протягом 2020, 2021-2023 років.

Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів вважає, що подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення відповідачу порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

В контексті цього суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду від 14.11.2024, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2024, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.