Справа № 580/4390/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4390/25 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Рудневе» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Рудневе» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 12.03.2025 №12615032/40712496 про відмову у реєстрації щодо податкової накладної №3 від 28.01.2025 реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих фермерським господарством «Рудневе»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану фермерським господарством «Рудневе» податкову накладну від 28.01.2025 №3 датою її фактичного подання на реєстрацію 03.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Черкаській області у своєму рішенні не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданої податкової накладної, а тому позивач просить визнати оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягаєдо скасування, як наслідок, зобов`язати відповідача Державну податкову службу Україним зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.01.2025 №3.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2025 №12615032/40712496 про відмову в реєстрації податкової накладної фермерського господарства «Рудневе» від 28.01.2025 №3.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Рудневе» від 28.01.2025 №3, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ГУ ДПС у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що відсутність у контролюючого органу під час розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної первинних документів стала підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, що відповідає положенням п.11 Порядку №520.

Також апелянт наголошує, що рішення комісії ГУ ДПС у Черкаській області від 12.03.2025 №12615032/40712496, яке є предметом оскарження, стосується відмови в реєстрації податкової накладної від 27.01.2025 № 2 (номенклатура : кукурудза 3 класу), а не податкової накладної № 3 від 28.01.2025, як визначив позивач у позовній заяві та відповідно зазначено і в ухвалі про відкриття провадження у справі. Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою дану обставину.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 та від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 18.11.2025 здійснено перехід із письмового провадження у відкрите судове засідання. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з урахуванням чого судова колегія вирішила продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Фермерське господарство «Рудневе» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.2016, є платником єдиного податку 4 групи.

Основним видом діяльності Фермерського господарства «Рудневе» є - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші види діяльності - Змішане сільське господарство; Допоміжна діяльність у рослинництві; Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Відповідно до фактичних обставин справи, Фермерським господарством «Рудневе» засобами електронного зв`язку направлено податкову накладну від 27.01.2025 №2 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак її реєстрацію зупинено.

На адресу позивача надійшла квитанція від 03.02.2025 №, із змісту якої вбачається, що реєстрація податкової накладної №2 від 27.01.2025 зупинена відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а підставою такого зупинення є те, що обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. При цьому, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 20.02.2025 подано Повідомлення №1 для розблокування податкової накладної від 27.01.2025 №2 з поясненнями та підтверджуючими документами.

За наслідками розгляду вищезазначеного повідомлення позивача, Комісією направлено платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або підтверджуючих документів від 27.02.2025 №12561795/40712496, в якому вказано про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В графі «Додаткова інформація» зазначено: надати технологічну карту витрат ЗЗР, добрив, насіннєвого матеріла, ПММ. Списання витратних матеріалів. Журнал складського обліку. ТТН на перевезення з поля на склад. Довіреність, якою оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції. Надати пояснення щодо значного від`ємного значення.

Позивачем 05.03.2025 подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1, до якого надані додаткові пояснення.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.03.2025 №12615032/40712496 - відмовлено позивачу в реєстрації вищезазначеної податкової накладної №2 від 27.01.2025 з підстав «ненадання / часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН платником податку».

Позивачем 14.03.2025 подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН на рішення комісії регіонального рівня від 12.03.2025 №12615032/40712496 про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування ЄРПН №13306/40712496/2 від 20.03.2025 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН без змін з наступних підстав: ненадання платником податків копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документі (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 26.06.2025.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що підстави спірного рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.03.2025 №12615032/40712496 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначене ненадання платником всіх первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг спростовується вищезазначеними Повідомлення з письмовими поясненнями та документами, необхідними для прийняття рішення про реєстрацію ПН, реєстрація яких була зупинена.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу Пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які розкривають зміст та обсяг господарської операції, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.03.2025 №12615032/40712496 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача, як наслідок зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача від 28.01.2025 №3, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у позовній заяві у змісті позовних вимог і викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній зазначає про протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2025 №12615032/40712496 про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства «Рудневе» від 27.01.2025 №2.

Оскільки апеляційна скарга у цій адміністративній справі розглядається у змішанній (електронній) формі, із підсистеми «Електронний суд» вбачається, що на підтвердження вищевказаних обставин позивач надав до суду документи, а саме: податкову накладну №2 від 27.01.2025, квитанцію від 03.02.2025 №, повідомлення №1 від 20.02.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, повідомлення №1 від 05.03.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскаржуване рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.03.2025 №12615032/40712496, скаргу на вищевказане рішення, а також рішення від 20.03.2025 №13306/40712496/2 за результатами розгляду скарги.

Отже, мотивуючи позовні вимоги, позивач наводить доводи та обставини справи щодо податкової накладної №2 від 27.01.2025 на загальну суму 277 761,00 грн, в т.ч. ПДВ (щодо поставки кукурудзи 3 класу в кількості 27 500 кілограм по ціні 8,86 грн без ПДВ на загальну суму 243 650,00 грн без ПДВ, сума ПДВ 34 111,00 грн). Вважає, що Комісією регіонального рівня не досліджено всіх поданих документів.

Однак, в прохальній частині позовної заяви, Фермерське господарство «Рудневе» просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 12.03.2025 №12615032/40712496 про відмову у реєстрації щодо податкової накладної №3 від 28.01.2025 реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану податкову накладну від 28.01.2025 №3 датою її фактичного подання на реєстрацію 03.02.2025.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що до позовної заяви не надано вищевказаної податкової накладної №3 від 28.01.2025 та жодних документів, які б підтверджували факт прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної ГУ ДПС у Черкаській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення щодо податкової накладної від 28.01.2025 №3.

Судова колегія стверджує, що представник відповідача звернув увагу суду та наголошував на вищевказану обставину у відзиві на позовну заяву, що залишено без уваги судом першої інстанції. Позивач не скористався своїм процесуальним правом надання до суду відповіді на відзив, зокрема, щодо вказаних обставин.

Виходячи із зазначеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які рішення Комісії щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення щодо податкової накладної від 28.01.2025 №3, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представником позивача не доведено протиправності прийняття рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної ГУ ДПС у Черкаській області саме щодо податкової накладної №3 від 28.01.2025 жодними доказами, про що останній просив суд в прохальній частині позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №580/4390/25 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «Рудневе» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

О.В.Карпушова