Справа № 420/26076/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26076/25

Перша інстанція суддя Іванов Е.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

при секретарі Ісмієвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 78305300 від 21 липня 2025 року про накладення штрафу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, оскільки пенсійним органом належним чином виконано судове рішення в адміністративній справі № 200/7572/24.

При цьому, на переконання апелянта, державним виконавцем не надано належної оцінки повідомленій пенсійним органом інформації щодо виконання судового рішення в адміністративній справі, а як наслідок прийнято необґрунтовану та протиправну постанову про накладення штрафу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року, у справі № 200/7572/24, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () №92 від 29.02.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати при повторному розгляді вказаної заяви до його спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди навчання за професією: з 01.09.2005 по 05.09.2005 року (5 днів); з 01.10.2005 по 08.10.2005 року (8 днів); з 01.02.2006 по 14.02.2006 року (14 днів); з 01.05.2006 по 03.05.2006 року (3 дні); з 01.06.2006 по 10.06.2006 року (10 днів); з 01.09.2006 по 06.09.2006 року (6 днів); з 01.10.2006 по 07.10.2006 року (7 днів); з 01.01.2007 по 03.01.2007 року (3 дні); з 01.02.2007 по 10.02.2007 року (10 днів); з 01.05.2007 по 13.05.2007 року (13 днів); з 01.12.2007 по 15.12.2007 року (15 днів); з 01.01.2008 по 11.01.2008 року (11 днів); з 01.02.2008 по 16.03.2008 року (1 місяць 16 днів); з 01.04.2008 по 02.04.2008 року (2 дні); з 01.01.2012 по 15.01.2012 року (15 днів); з 01.05.2012 по 09.05.2012 року (9 днів); з 01.08.2012 по 06.08.2012 року (6 днів); з 01.09.2012 по 02.09.2012 року (2 дні); з 01.01.2013 по 08.01.2013 року (8 днів); з 01.02.2013 по 07.02.2013 року (7 днів); з 01.09.2013 по 07.09.2013 року (7 днів); з 01.02.2014 по 07.02.2014 року (7 днів); з 01.05.2014 по 06.05.2014 року (6 днів); з 01.06.2014 по 14.06.2014 року (14 днів), з урахуванням висновків суду по цій справі.

При цьому, в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року встановлено, що пільговий стаж позивача складає 24 роки 4 місяці 3 дні.

В свою чергу у спірному рішенні про відмову у призначенні пенсії позивачу від 29.02.2024 року, страховий стаж становить 45 років 1 місяць, пільговий стаж становить 24 роки 6 місяців.

При цьому, 15.05.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №200/7572/24.

В свою чергу, 09.06.2025 року за виконавчим листом постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №78305300 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, 2107.2025 року постановою державного виконавця на боржника накладено штраф за невиконання суду на суму 5100,00 грн.

В свою чергу, пенсійний орган, не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення позову без задоволення, так як державним виконавцем правомірно накладено на пенсійний орган штраф за невиконання у повному обсязі рішення суду про призначення пенсії третій особі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про накладення штрафу» від 21 липня 2025 року, якою у ВП № 78305300 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф за невиконання рішення суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», розміром 5 100,00 грн.

В даному випадку, згідно судового рішення, ухваленого в адміністративній справі № 200/7572/24, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вирішити питання про призначення пенсії ОСОБА_1 .

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги пенсійного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, аналізуючи положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В даному випадку, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення суду прийнято рішення № 92 від 11 липня 2025 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Між тим, перевіряючи висновки суду першої інстанції та державного виконавця про неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду в адміністративній справі № 200/7572/24, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року встановлено, що згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №92 від 29 лютого 2024 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії, пільговий стаж позивача складає 24 роки та 6 місяців (при необхідних 25 років для призначення пенсії).

При цьому, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року додатково зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області включити до пільгового стажу позивача період стажу, тривалістю 233 дні.

В свою чергу, у рішенні № 92 від 11 липня 2025 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , пільговий стаж останнього вже складає 24 роки та 11 місяців.

Тобто, при включені нових періодів до пільгового стажу третьої особи, пенсійним органом виключено раніше враховані періоди до пільгового стажу та повторно позбавлено третю особу права на призначення пенсії.

Саме зазначений висновок став підставою для залишення позовних вимог пенсійного органу у даній справі судом першої інстанції без задоволення, оскільки вищеописані дії пенсійного органу свідчать про ухилення останнього від обов`язку щодо призначення пенсії третій особі та неналежне виконання рішення суду.

В свою чергу, у межах доводів апеляційної скарги пенсійним органом не спростовано зазначеного висновку суду першої інстанції, а як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук