Справа № 160/12223/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12223/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року (головуючий суддя Турлакова Н.В.)

в адміністративній справі №160/12223/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача командира Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача командира Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 , в якому позивач просив:

- визнати бездіяльність ОСОБА_3 командира В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрОГП), полковника щодо невиконання обов`язків, покладених пунктом 6 «Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №413, щодо неподання у місячний строк після завершення військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ОМБр.) ОСОБА_4 виконання завдань по захисту БАТЬКІВЩИНИ від військової агресії РАСІЇ в УКРАЇНУ 24.02.2022р. на розгляд комісії, утвореної у МІНІСТЕРСТВІ ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, довідки за формою згідно з додатком 1 до вказаної постанови та документів, які є підставою для надання ОСОБА_5 військовослужбовцю В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрОГП) СТАТУСУ УЧАСНИКА БОЙОВИХ ДІЙ, ОТРИМАННЯ СВІДОЦТВА УЧАСНИКА БОЙОВИХ ДІЙ - протиправною;

- зобов`язати ОСОБА_3 командира В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрОГП), полковника на виконання п. 6 «Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 413, невідкладно подати на розгляд комісії, утвореної у МІНІСТЕРСТВІ ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, довідки за формою згідно з додатком 1 до вказаної постанови та документи із зазначених у п. 4 цього Порядку, які є підставою для надання ОСОБА_5 СТАТУСУ УЧАСНИКА БОЙОВИХ ДІЙ, ОТРИМАННЯ СВІДОЦТВА УЧАСНИКА БОЙОВИХ ДІЙ;

- зобов`язати ОСОБА_3 командира В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрОГП), полковника надати довідку про виконання ОСОБА_5 завдань по захисту БАТЬКІВЩИНИ з 08.06.2022 р. по 07.09.2022 р.;

- зобов`язати ОСОБА_3 командира В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрОГП), полковника надати довідку про обставини отримання поранення ОСОБА_5 , яке призвело до НЕПРИДАТНОСТІ до ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ з ВИКЛЮЧЕННЯМ з ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ;

- зобов`язати ОСОБА_3 командира В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОБрОГП), полковника виплатити ОДНОРАЗОВУ ГРОШОВУ ДОПОМОГУ при ОТРИМАННІ ІНВАЛІДНОСТІ II групи у сумі: 805000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_6 командира В/Ч НОМЕР_1 (21 ОБрОГП), полковника на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 120600,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції від 06.05.2025 року мотивована тим, що до позовної заяви додано копію довіреності від 21.09.2023, яка засвідчена представником Романовим Валерієм Петровичем, однак, копія довіреності, що засвідчена у визначеному законом порядку, буде копія, яка засвідчена нотаріусом. Отже, подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Не погодившись з ухвалою суду від 06.05.2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що додана до позову копія довіреності засвідчена відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 06.05.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За ч. 5, 6, 8 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Наведені норми КАС України свідчать, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника. Повноваження представника підтверджується, зокрема, довіреністю фізичної особи. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Матеріалами справи встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано та подано представником Романовим Валерієм Петровичем, який діє на підставі довіреності від 21.09.2023. Ця довіреність складена і підписана Довірителем та посвідчена нотаріусом у приміщенні, що є робочим місцем приватного нотаріуса Тищенка О.І. Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області. Довіреність видана строком на п`ять років. Довіреність підписана Смовж О.Ю. у присутності приватного нотаріуса. Зареєстровано в реєстрі за №3081.

За змістом вказаної довіреності Смовж О.Ю. цією довіреністю уповноважує Романова В.П. представляти його інтереси та вести його справи в усіх судових органах України будь-якої ланки, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (у т.ч. районних, місцевих, господарськизх, адміністративних, апеляційних, касаційних, Верховному Суді та інших), наданими з усіма правами, наданими Законодавством України учасникам адміністративного, господарського, цивільного процесу, з необхідними для того повноваженнями, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, в тому числі, але не виключно: з правом подання заяв, позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду.

Підставою для повернення позову стало те, що до адміністративного позову додано засвідчену представником скановану копію довіреності від 21.09.2023, цю копію не засвідчено нотаріально.

Колегія суддів вважає, що вимога обов`язкового подання до суду лише нотаріально посвідченої копії довіреності на підтвердження повноважень представника, в тому числі і фізичної особи, відсутня, оскільки закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом, що видав довіреність.

Колегія суддів бере до уваги те, що копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу також може бути засвідчена підписом судді.

Крім цього, суд необмежений правом, скористатись реєстром, в якому зареєстрована вказана довіреність.

Трактування положень статті 59 КАС у протилежному аспекті є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя. Таке неправомірне обмеження права на доступ до суду полягає у надмірному формалізмі.

Під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v.CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом.

Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу.

Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Крім того, до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою додана ідентична копія довіреності щодо повноважень представника позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову прийнята із порушенням вимог норм процесуального права, підлягає скасуванню із направленням матеріалів адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, 311, 312, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року в адміністративній справі №160/12223/25 скасувати та матеріли справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 30.10.2025 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова