Справа № 420/34855/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/34855/23

адміністративне провадження №К/990/39732/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, у якому просив:

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03 лютого 2023 року №177 в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності згідно пункту 1 та пункту 5 статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних осіб, за шкоду завдану державі» (пункт 2 Наказу 177) та стягнення з капітана ОСОБА_1 , лікаря медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 , матеріальної шкоди за пошкодження двигуна автомобіля марки Богдан-2251 військовий номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 (пункт 4 Наказу 177);

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14 березня 2023 року №349 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми збитків завданої державі у розмірі 82,110 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 неправомірно утримане грошове забезпечення у розмірі 82 110 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункт 2 та пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03 лютого 2023 року №177 «Про результати службового розслідування». Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14 березня 2023 року №349. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримане на виконання наказу від 03 лютого 2023 року №177 грошове забезпечення у розмірі 82 110 грн.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року задоволено апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 . Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року. Прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 04 серпня 2025 року та від 08 вересня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

29 вересня 2025 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року визнано неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду заяви про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, уточнену касаційну скаргу. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали Суду представником позивача через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, у якій просить прийняти її до розгляду та врахувати, викладені в ній обставини, при розгляді касаційної скарги; поновити ОСОБА_1 строки на звернення до суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23; задовольнити в повному обсязі касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23; скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №420/34855/23.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження скаржник зазначає, що звертаючись до суду касаційної інстанції 10 липня 2025 року та повторно 12 серпня 2025 року, позивач діяв добросовісно, в найкоротші строки, не зловживаючи своїми правами, з дотриманням норм чинного процесуального законодавства, та цілком обґрунтовано розраховував на те, що суд касаційної інстанції відкриє касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції. Тобто, ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог частини 2 статті 44 КАС України, де зазначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач двічі звертався із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в межах визначених процесуальних строках, то можна констатувати, що позивачем вжито всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. ОСОБА_1 не міг передбачити виникнення ситуації, при якій позивачу буде повернута касаційна скарга, адже у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 вказав конкретні підстави для оскарження судового рішення апеляційної інстанції з належним обґрунтуванням своїх доводів. Тому вважає, що причини пропуску строку на подачу касаційної скарги є поважними, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23. Судом враховано, що заявник звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення, а надалі - без зволікань після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції представник позивача зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо меж застосування частин першої, другої статті 3 і частини третьої статті 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» у контексті пункту 26-1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України».

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бабенку Сергію Сергійовичу строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/34855/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №420/34855/23 із Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко