Справа № 520/23187/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2025 року № 520/23187/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 8 749,85 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного податку в загальній сумі 8 749,85 гривень, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом по сплаті єдиного податку на підставі самостійно поданих податкових декларацій. У зв`язку з несплатою вказаної суми грошового зобов`язання в установлені строки, на адресу відповідача було сформовано та направлено податкову вимогу вiд 10.12.2024 року №0-2040. З моменту створення зазначеної вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась. Отже, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Адміністративний позов направлено на адресу відповідача у відповідності до норм діючого законодавства 28.08.2025, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення та поштовою квитанцією. Також, ухвалу суду від 01.09.2025 направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуто до суду за зазначеною адресою не проживає.

Відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , платник податків, боржник) зареєстрований та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом за видами економічної діяльності 52.29 (Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту), як основний вид, 47.99 (Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами), 33.12 (Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення).

Станом на дату звернення позивачем до суду ФОП ОСОБА_1 має податковий борг, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань в загальній сумі 8749,85 гривень, згідно самостійно поданих податкових декларацій:

- податкової декларацiї платника єдиного податку - фiзичної особи - пiдприємця (для третьої групи - квартал, мiсяць) N вiд 26.01.2024 року, термін сплати 19.02.2024 року в сумі 2 355,60 грн (основний платіж);

- податкової декларацiї платника єдиного податку - фiзичної особи - пiдприємця (для третьої групи - квартал, мiсяць) N вiд 09.05.2024 року, термін сплати 20.05.2024 року в сумі 2 387,50 грн (основний платіж);

- податкової декларацiї платника єдиного податку - фiзичної особи - пiдприємця (для третьої групи - квартал, мiсяць) N вiд 06.08.2024 року по терміну сплати 19.08.2024 року в сумі 1 619,25 грн (основний платіж);

- податкової декларацiї платника єдиного податку - фiзичної особи - пiдприємця (для третьої групи - квартал, мiсяць) N вiд 10.10.2024 року по терміну сплати 19.11.2024 року в сумі 2 387,50 грн (основний платіж).

Наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки, позивачем сформовано та направлено платнику податків засобами поштового зв`язку податкову вимогу вiд 10.12.2024 року №0-2040, яка в силу приписів ст. 42.4 Податкового кодексу України вважається врученою.

Вказана податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись. Дана податкова вимога не є скасованою, зміненою або відкликаною, не втратила своєї юридичної сили.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму додаткового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадках передбачених п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України обов`язок визначення суми грошових зобов`язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, або протягом такого ж строку: за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже несплачені відповідачем у встановлені законодавством строки суми податкового зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті та надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно абзацу першого п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Податковий кодекс України чітко визначив категорію поштового відправлення - рекомендований лист з повідомленням про вручення, якою контролюючий орган має підтвердити надіслання платнику податків зазначених документів.

Судовим розглядом встановлено, що з метою погашення заборгованості позивачем 11.12.2024 року засобами поштового зв`язку направлена відповідачу податкова вимога від 10.12.2024 року № 0-2040 за адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.

Відправлення було повернуто позивачу 08.01.2025 року "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Водночас будь-яких відомостей про зміну місцезнаходження відповідачем до контролюючого органу не надавалося. Отже, в силу приписів ст. 42 ПК України вважається врученою.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписи п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Як встановлено судом, заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена, у судовому порядку не оскаржувалась.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу положень законодавства України в контексті вирішення даних спірних правовідносин, а також враховуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог частини 2 статті 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 8 749,85 (вісім тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 85 копійок) гривень.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 27.11.2025, враховуючи з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко