Справа № 149/3560/25
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3560/25
Провадження №2-а/149/105/25
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивує тим, що 02.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 210 ч. 3 КУпАП , оскільки позивач всупереч Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» вчасно не уточнив свої персональні дані. Позивач вказує, що свій обов`язок виконав вчасно, про що свідчить витяг із застосунку Резерв + відповідно до якого він 11.07.2024 року оновив свої дані. Враховуючи наведене, просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №№223 від 02.06.2025 про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Крім того зазначає, що оскаржувану постанову він не отримував, а дізнався про неї при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 23.10.2025 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

25.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення є обгрунтованим і законним.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторонами не заявлялося.

Суд встановив наступні обставини.

23.05.2025 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки він вчасно не оновив облікові дані (а.с. 42)

02.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №223 згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн (а.с. 17-18)

06.10.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с. 15-16), яку отримав 21.10.2025 (а.с. 9)

13.10.2025 на адресу позивача направлено копію постанови №223 від 02.06.2025 (а.с. 10)

Згідно витягу із застосунку Резерв + ОСОБА_2 є військовозобов`язаним, яким дані уточнено вчасно. Разом з тим зазначено , що він перебуває в розшуку у зв`язку з не уточненням даних до 16.07.2024 (а.с. 14, 25 зворот,30,31)

Суд задовольняє клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки поважність причини пропуску строку підтверджена належними доказами.

Згідно ч.7 ст.1 Закону України "Про військовий обов"язок та військову службу" виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" під час мобілізації військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Отже, до 19.05.2024 норми ч.3 ст. 210 КУпАП не існувало.

Тобто, з 19.05.2024 встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, (який закінчився 17.07.2025) і одночасно введено норму, яка передбачає сувору адміністративну відповідальність за невиконання цих правил в умовах особливого періоду,

З матеріалів справи убачається, що позивач на виконання вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в межах встановленого 60-ти денного строку, а саме 11.07.2024 оновив свої дані, про що свідчить витяг з застосунку Резерв+, тобто покладений обов"язок виконав, тому підстав вважати, що останній порушив правила військового обліку не має.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судовому засіданні не довів правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , тому постанова за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КупАП № 223 від 02.06.2025 відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 132, 134, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №223 від 02.06.2025 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя Марина РОБАК