Справа № 560/12837/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12837/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил Збройних Сил України ім. І. Кожедуба на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил Збройних Сил України ім. І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі №560/12837/24;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил ім. І.Кожедуба подати звіт про виконання рішення суду у справі №560/12837/24 від 11.11.2024 в порядку передбаченому статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 вказану заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено всіх тих причин, які призвели до невиконання рішення суду.

Так, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у даній справі здійснені всі необхідні заходи для забезпечення виконання судового рішення. Зокрема, Університетом отримано дозвіл від фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 на здійснення виплат, а також подано заявку на фінансування від 07.04.2025 № 176/176/100/754/1016/пс.

Також вказано, що виконавчий лист виданий на підставі рішення суду у даній справі перебуває на примусовому виконанні у органі Державної виконавчої служби. Таким чином, не можна прийти до висновку, що вказане виконавче провадження не призведе до виконання рішення суду у даній справі.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною третьою статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Так, статтею 382 КАСа України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №560/12837/24 зобов`язано Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.07.2016 по 28.02.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки - січень 2008 року.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2024 та за заявою позивача видано виконавчий лист.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у даній справі відповідачем отримано дозвіл від фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 на здійснення виплат, а також подано заявку на фінансування від 07.04.2025 № 176/176/100/754/1016/пс.

Апеляційний суд враховує доводи відповідача про те, що останній вжив достатніх заходів для повного виконання вказаного судового рішення, однак таке виконання неможливе до надходження відповідного фінансування, тобто з незалежної від відповідача причини.

Разом з цим, беззаперечним є факт невиконання відповідачем у повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №560/12837/24 станом на час звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення, що вказує на необхідність задоволення такої заяви позивача.

Побічно апеляційний суд враховує й те, що на виконання оскаржуваної ухвали від 12.06.2025 відповідач вже подав звіт, який прийнято судом першої інстанції, однак із одночасним встановленням нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у повному обсязі. Поданий у подальшому звіт відповідача згідно із ухвалою суду від 30.09.2025 не було прийнято судом першої інстанції з огляду на невиконання у повному обсязі рішення від 11.11.2024 у справі №560/12837/24, встановлено новий строк для подання звіту. Станом на час апеляційного розгляду справи відсутні відомості про повне виконання відповідачем вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил Збройних Сил України ім. І. Кожедуба залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.