Справа № 120/8526/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8526/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької окружної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, що полягає у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 08.12.2023, яке було перенаправлено з Вінницької обласної прокуратури щодо неналежного розгляду звернення від 28.11.2023 Вінницькою окружною прокуратурою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким вимоги адміністративного позову задовольнити в повній мірі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду -скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 (Позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року, засуджений до довічного позбавлення волі та з 02.06.2010 року відбуває покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1).

Відповідно до заяви від 08.12.2023 адресованій Вінницькій обласній прокуратурі ОСОБА_1 вказував на не об`єктивний розгляд його звернення від 28.11.2023 окружною прокуратурою. Одночасно у зверненні позивач перед обласною прокуратурою просив ініціювати службову перевірку по факту надання недостовірної інформації у відповіді, притягнути винних осіб та провести повторну перевірку щодо додержання його прав в установі виконання покарань по питаннях не належних житлово-побутових та санітарно-епідеміологічних умов тримання його в камерному приміщенні (а.с. 9-10).

Означене звернення Вінницькою обласною прокуратурою листом від 14.12.2023 направлено на розгляд Вінницькій окружній прокуратурі з приводу можливих порушень прав засудженого ОСОБА_1 під час відбування покарання в державній установі та неналежного розгляду попередніх звернень та інших питань. За його наслідками, за наявності підстав, вжити вичерпних заходів реагування та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства. Про результати повідомити автора звернення у передбачений законом строк (а.с. 11).

Звернення засудженого ОСОБА_1 від 08.12.2023 до окружної прокуратури надійшло 14.12.2023.

За результатами розгляду цього та інших звернень окружною прокуратурою 29.12.2023 надано засудженому письмову відповідь. З приводу питань умов тримання засуджених у Вінницькій УВП №1 повідомлено, що окружною прокуратурою систематично проводяться перевірки та вносяться відповідні документи прокурорського реагування з питань незадовільних умов утримання засуджених до довічного позбавлення волі в камерних приміщеннях окружною прокуратурою. Щодо повноти розгляду звернення від 28.11.2023 та надання необ`єктивної відповіді, то перевіркою порушень не встановлено. Окружною прокуратурою 01.12.2023 надана відповідь з питань, які у ньому зазначені. Крім того, з питань незадовільних умов утримання окремих засуджених до довічного позбавлення волі в камерних приміщеннях, окружною прокуратурою 20.12.2023 внесено відповідну вказівку начальнику Вінницької УВП №1. Попередня вказівка була винесена 30.10.2023. Одночасно повідомлено, що однією з проблем по усуненню деяких порушень законодавства в діяльності Вінницької УВП №1 є відсутність належного державного фінансування установи для проведення певного виду ремонтних робіт в камерних та інших приміщеннях установи, зокрема, в умовах воєнного стану та з урахуванням конструктивних особливостей будівель установи.

Позивач не погоджується з діями відповідача, через представника звернувся до суду з вимогами при визнання протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у неналежному розгляді його звернення від 08.12.2023, яке було перенаправлено з Вінницької обласної прокуратури по його зверненню від 28.11.2023.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у відповіді від 29.12.2023 Вінницькою окружною прокуратурою повідомлено, що з питань незадовільних умов утримання окремих засуджених до довічного позбавлення волі в камерних приміщеннях, окружною прокуратурою, зокрема, 20.12.2023 внесено відповідну вказівку начальнику Вінницької УВП № 1. У цій вказівці зазначено про ряд порушень житлово - побутових умов засуджених та вказано про невідкладний розгляд цієї вказівки та вжиття вичерпних заходів щодо усунення зазначених у ній порушень вимог законодавства, недопущення їх у подальшому та вирішення питання про притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Водночас, відповідач зазначив, що однією з проблем по усуненню деяких порушень законодавства в діяльності Вінницької ВВП № 1 є відсутність належного державного фінансування установи для проведення певного виду ремонтних робіт в камерних та інших приміщеннях установи, зокрема, в умовах воєнного стану та з урахуванням конструктивних особливостей будівель установи.

Відтак, за результатами звернення ОСОБА_1 . Вінницькою окружною прокуратурою вжито належних заходів реагування з метою поновлення його прав на належні умови утримання в камерному приміщенні.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.12.2023, яке було перенаправлено з Вінницької обласної прокуратури.

З урахуванням вказаного, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість позову та долучених доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України № 1129-IV від 11.07.2003 року (далі - КВК України), кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КВК України держава поважає і охороняє права, свободи і законні інтереси засуджених, забезпечує необхідні умови для їх виправлення і ресоціалізації, соціальну і правову захищеність та їх особисту безпеку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

відповідно до вимог статті 8 КВК України регламентовано, зокрема такі права:

- на гуманне ставлення до них та на повагу їх людської гідності;

- звертатися відповідно до законодавства з пропозиціями, заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, їх вищестоящих органів, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань. Відповідні звернення (кореспонденція) подаються до адміністрації установи виконання покарань. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому видається талон-підтвердження. Протягом трьох діб (а у випадках, встановлених законодавством, протягом однієї доби) з часу видачі талона-підтвердження зазначене звернення (кореспонденція) направляється адресату; на належне матеріально-побутове забезпечення у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України;

- давати пояснення і вести листування, а також звертатися з пропозиціями, заявами і скаргами рідною мовою. Відповіді засудженим даються мовою звернення. У разі відсутності можливості дати відповідь мовою звернення вона дається українською мовою з перекладом відповіді на мову звернення, який забезпечується органом або установою виконання покарань.

Як вірно вказав суд першої інстанції, обсяг повноважень органів прокуратури та порядок їх реалізації визначено ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про прокуратуру". Згідно із законодавчими змінами органи прокуратури позбавлені повноважень щодо проведення перевірок за додержанням і застосуванням законів.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 26 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Пунктом 7.3 наказу Генерального прокурора від 29.12.2021 № 400 "Про організацію діяльності прокурорів з протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах" передбачено, що окружними прокуратурами здійснюється нагляд в установах виконання покарань, виховних та виправних колоніях, дільницях слідчих ізоляторів на території виправних колоній, виправних центрах, на державних підприємствах, в арештних домах, органах пробації, що здійснюють виконання судових рішень у кримінальних справах.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право залучати відповідних спеціалістів.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про прокуратуру" письмові вказівки прокурора щодо додержання встановлених законодавством порядку та умов тримання осіб у місцях, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, а також письмові вказівки прокурора, надані іншим органам, що виконують судові рішення у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення, є обов`язковими і підлягають негайному виконанню.

За результатами розгляду цього та інших звернень окружною прокуратурою 29.12.2023 надано засудженому письмову відповідь. З приводу питань умов тримання засуджених у Вінницькій УВП №1 повідомлено, що окружною прокуратурою систематично проводяться перевірки та вносяться відповідні документи прокурорського реагування з питань незадовільних умов утримання засуджених до довічного позбавлення волі в камерних приміщеннях окружною прокуратурою. Щодо повноти розгляду звернення від 28.11.2023 та надання необ`єктивної відповіді, то перевіркою порушень не встановлено. Окружною прокуратурою 01.12.2023 надана відповідь з питань, які у ньому зазначені. Крім того, з питань незадовільних умов утримання окремих засуджених до довічного позбавлення волі в камерних приміщеннях, окружною прокуратурою 20.12.2023 внесено відповідну вказівку начальнику Вінницької УВП №1. Попередня вказівка була винесена 30.10.2023. Одночасно повідомлено, що однією з проблем по усуненню деяких порушень законодавства в діяльності Вінницької УВП №1 є відсутність належного державного фінансування установи для проведення певного виду ремонтних робіт в камерних та інших приміщеннях установи, зокрема, в умовах воєнного стану та з урахуванням конструктивних особливостей будівель установи.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо про відсутності бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.12.2023, яке було перенаправлено з Вінницької обласної прокуратури.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в межах справи №120/7923/24 визнано протиправними дії Вінницької обласної прокуратури щодо направлення 14.12.2023 скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 08.12.2023 для розгляду до Вінницької окружної прокуратури.

Щодо посилань апелянта та сторін на правовідносини, які виникли в 2024 році та документи за 2024 рік, колегія суддів зазначає, що останні не можуть бути враховані судом в межах даних правовідносин, оскільки правовідносини виникли в грудні 2023 року та відповідь на звернення позивача надана в грудні 2023 року.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.12.2023, яке було перенаправлено з Вінницької обласної прокуратури.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.