Справа № 420/34302/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34302/24

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 25.04.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 приватне акціонерне товариство (надалі - ПАТ) «Мультіплекс-Холдинг» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування рішень, винесених на підставі Протоколу №2 засідання (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2024: №69 про накладення штрафу у розмірі 1700грн. за порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання документів, необхідних для здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби повноважень щодо державного контролю;

№70 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 15х15х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

№71 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 3х1х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

№72 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 3х0,2х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

№73 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 1,3х1х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сфера застосування Закону України «Про рекламу» не розповсюджується на питання, пов`язані з розміщенням фасадних вивісок з інформацією про найменування господарюючого суб`єкта, тобто у відповідача відсутні повноваження з приводу вказаного питання, а у позивача не виникло підстав щодо надання відповідних документів. Крім того, позивачем отриманий дозвіл №9680-С/П/Л-б на розміщення зовнішньої реклами (виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №611 від 25.07.2024 строком дії на 5 років). Окрім зазначеного, позивач вважає, що відсутність відповідного дозволу на розміщення реклами вважається порушенням Правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Тобто, повноваження щодо вирішення цих питань, щодо запиту документів та накладення відповідальності на порушників законодавством віднесенні до компетенції іншого органу, що свідчить про протиправність винесених спірних рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у задоволенні позову відмовлено. При вирішенні справи, суд першої інстанції виходив з того, що в акті фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м.Одеси та приписі Управління реклами Одеської міської ради зазначено про розміщення саме рекламних засобів на фасаді без дозвільних документів, а не фасадних вивісок з інформацією про найменування суб`єкта господарювання. Розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів на фасаді) вище першого поверху не підпадає під ознаки «вивіски». Крім того, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №611 від 25.07.2024, не спростовує факту встановлених порушень та факту відсутності дозволу на розміщення зовнішньої реклами в день фіксації порушення посадовими особами КУ «Одесреклама».

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвали нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги факт розмежовування фактичного розміщення рекламних конструкцій (засобів та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами), що відноситься до елементів благоустрою, та рекламу, як інформацію про особу чи товар, що розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №160/25353/21, позивач вказав, що зовнішня реклама є об`єктом благоустрою. У спірних правовідносинах необхідно відрізняти терміни «розміщення реклами» та «розповсюдження реклами», оскільки це впливає на законодавче регулювання. Зокрема, позивач наголосив, що норми ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» (за порушення яких накладено штраф у сумі 5083 грн. за кожен рекламний засіб) фактично вказують тільки про порядок «розміщення» (а не «розповсюдження») зовнішньої реклами, а тому відповідальність за порушення цього порядку може наступити виключно тільки саме за «розміщення». ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області допустило суттєві процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю та збирання доказів, тому, як наслідок, оскаржувані рішення є такими, що винесені з порушенням порядку, встановленого законом, що є саме по собі достатніми для висновку про їх протиправність навіть без надання правової оцінки по суті порушення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за направленням Управління реклами КУ «Одесреклама» з виходом на місце за адресою: 65009, м.Одеса, вул.Генуезька, буд.5, зафіксовано розміщення ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» рекламних засобів без дозвільних документів, внаслідок чого складено акт фіксації №002511/24 від 09.05.2024. /а.с.56/

На підставі акту фіксації, Управління реклами Одеської міської ради винесено ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» припис від 08.05.2024 №01-20/2692 про усунення порушень вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, абз.1 п.б.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008, шляхом демонтажу розміщених рекламних засобів без дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою м.Одеса, вул.Генуезька, 5 протягом п`яти днів з дня отримання припису. Зазначені рекламні засоби таких розмірів: рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 15х5х1ст.; рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 3х1х1ст.; рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 3х0,2х1ст.; рекламний засіб на фасаді 1 од. розміром 1,3х1х1ст. /а.с.62/

На вказаний припис, ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» направило на адресу Управління реклами Одеської міської ради лист від 10.05.2024 №2 з проханням надати додатковий час для підготовки документів та отримання дозволу на рекламний засіб, зазначений в приписі, протягом 60 к.днів. /а.с.63/

15.05.2024 Управлінням реклами Одеської міської ради складено повторно припис №01-20/2780 щодо демонтажу розміщених рекламних засобів без дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою м.Одеса, вул.Генуезька, 5. /а.с.61/

Вказаний припис направлений на поштову адресу ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» та його отримання не заперечується позивачем.

Враховуючи, що припис від 15.05.2024 №01-20/2780 не виконано, Управління реклами Одеської міської ради звернулось до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з листом від 17.06.2024 №172/01-35 щодо вжиття заходів реагування стосовно розміщення ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» рекламного засобу без дозвільних документів. /а.с.54-55/

09.08.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направлено ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» запит щодо надання належним чином засвідчених документів: документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень тощо); договори на розміщення рекламних засобів; дозволи на розміщення рекламних засобів з підтвердженням права власності (оренди, суборенди), а в разі відсутності таких документів, запропоновано надати додаткові пояснення щодо цього. /а.с.52-53/

30.08.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» надійшов лист від 29.08.2024 №65, в якому зазначено, що порядок розміщення об`єктів зовнішньої реклами регулюється нормами і правилами у сфері благоустрою населених пунктів, що знаходиться поза межами компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Сфера застосування Закону України «Про рекламу» не розповсюджується на питання, пов`язаним із розміщенням фасадних вивісок з інформацією про найменування господарюючого суб`єкта. Додатково зазначено, що ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» отримано дозвіл №9680-С/П/Л-б на розміщення зовнішньої реклами, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №611 від 25.07.2024. /а.с.59, 69/

Головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу, якими встановлено факти порушення ПАТ «Мультіплекс-Холдинг», а саме: ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання документів, необхідних для здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби повноважень щодо державного контролю; ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направлено ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 06.09.2024, яке отримане позивачем. /а.с.64-66/

Згідно протоколу №32 засідання (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2024, представник позивача пояснила, що ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» на підставі рішення Виконкому ОМР від 25.07.2024 №611 отримано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Будь-яких доказів наявності дозволу на розміщення реклами в день фіксації КУ «Одесреклама», а саме 09.05.2024 надати не може у зв`язку з відсутністю. /а.с.67-68/

29.09.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про накладення на ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» штрафу, а саме:

№69 про накладення штрафу у розмірі 1700грн. за порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання документів, необхідних для здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби повноважень щодо державного контролю;

№70 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 15х15х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

№71 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 3х1х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

№72 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 3х0,2х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

№73 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 1,3х1х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. /а.с.110-114/

Позивач не погоджуючись з вказаними рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовані Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (надалі - Закон України №270/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку).

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, та який реалізує державну політику, зокрема у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.26 Закону України №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Частиною 1 ст.27 Закону України №270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст.27 Закону України №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно ч.4 ст.27 Закону України №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

У відповідності до ч.ч.6, 7 ст.27 Закону України №270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 11 ст.27 Закону України №270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).

Пунктами 2, 3, 4, 6, 16, 17, 19, 20, 22 Порядку №693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України Про рекламу, приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.

У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається в уповноваженої особи, що розглядала справу, другий - вручається суб`єкту реклами або його представникові, про що на першому примірнику такого рішення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом суб`єкта реклами або його представника. У разі розгляду справи без участі суб`єкта реклами або його представника рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надсилається суб`єкту реклами поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу набирає чинності з дня вручення його суб`єкту реклами або його представнику.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру, або у судовому порядку.

Не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Таким чином, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про накладення на ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» штрафів, а саме:

№69 про накладення штрафу у розмірі 1700грн. за порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання документів, необхідних для здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби повноважень щодо державного контролю;

№70 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 15х15х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

№71 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 3х1х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

№72 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 3х0,2х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

№73 про накладення штрафу у розмірі 5083грн. за порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення зовнішньої реклами (рекламний засіб на фасаді 1шт. розмір 1,3х1х1ст.) без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. /а.с.110-114/

Суд першої інстанції, за результатом розгляду справи, дійшов висновку що зазначені рішення відповідача є правомірними, обґрунтовуючи це тим, що в акті фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси від 09.06.2024 №002511/24 та приписі Управління реклами Одеської міської ради від 15.05.2024 № 01-20/2780 зазначено про розміщення позивачем саме рекламних засобів на фасаді без дозвільних документів, а не фасадних вивісок з інформацією про найменування суб`єкта господарювання. Крім того, розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів на фасаді) вище першого поверху не підпадає під ознаки «вивіски».

Колегія суддів вважає вірними такі висновки суду першої інстанції, з приводу чого зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 9 Закону України №270/96-ВР вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення не вважається рекламою.

Аналогічна норма закріплені в п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Відповідно до п.48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Так, в Акті фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Одесі, Порядку розміщення вивісок на території м.Одеси від 09.06.2024 №002511/24 та приписі Управління реклами Одеської міської ради зазначено про розміщення позивачем рекламних засобів на фасаді (4шт.) без дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 5. /а.с.106/

З матеріалів фотофіксації вбачається, що позивачем розміщено рекламні засоби з надписами: «MULTIPLEX-CINEMA», «LAZER», «PROJECTION», «BARCO».

Також, розміщені реклами рекламні засоби на фасаді без дозволу на розміщення зовнішньої мають наступні розміри: 1од. розміром 15х5х1ст.; 1од. розміром 3х1х1ст.; 1од. розміром 3х0,2х1ст.; 1од. розміром 1,3х1х1ст.

За аналізом наведеного, суд зазначає, що елементи рекламних засобів не містять зареєстрованого найменування особи, яким є ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію; перевищує розміри, які встановлені до вивіски (3кв.м.); містить інформацію, яка формує обізнаність споживачів та їх інтерес щодо виду послуг, який надається ТОВ «Мультіплекс-Холдинг» за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 5. (зокрема, демонстрація кінофільмів).

Тобто, зазначені конструкції не відповідають законодавчо визначеним критеріям та ознакам вивіски у тому числі наведеним у ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу», та відповідно, не можуть бути ідентифіковані як вивіска.

Відповідно ч.1 ст.9 Закону України №270/96-ВР реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Згідно з ст.1 Закону України №270/96-ВР визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Враховуючи викладене, будь-яка інформація, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та інтерес щодо особи чи товару, розповсюджена в будь-якій формі, та розміщена на відкритій місцевості на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, на зовнішніх поверхнях будинків і споруд - є зовнішньою рекламою.

Отже, рекламні засоби з надписами на фасаді «MULTIPLEX CINEMA», «LAZER», «PROJECTION», «BARCO» безпосередньо містять інформацію, яка за своїм змістом є рекламою, привертає увагу споживачів та призначена для формування інтересу невизначеного кола осіб до таких послуг, що надає ПАТ «Мультіплекс-Холдинг».

Крім того, наведені конструкції мають значний розмір та розміщені у візуально доступному для пішоходів та транспортних засобів місці, що безпосередньо привертають увагу невизначеного кола осіб до приміщення кінотеатру.

Таким чином, конструкції - рекламні засоби на фасаді «MULTIPLEX CINEMA» (розміром 15х5х1ст.), «LAZER» (розміром 3х1х1ст.), «PROJECTION» (розміром 3х0,2х1ст.), «BARCO» (розміром 1,3х1х1ст.) за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 5 у розумінні ст.1 Закону України «Про рекламу» є зовнішньою рекламою.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, єдиною підставою для розміщення зовнішньої реклами на території міста Одеси є виданий у встановленому порядку дозвіл на таке розміщення.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу, що отримання позивачем дозволу №9680-С/П/Л-б на розміщення зовнішньої реклами, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №611 від 25.07.2024 строком дії на 5 років, не спростовує факту встановлених порушень та факту відсутності дозволу на розміщення зовнішньої реклами в день фіксації порушення посадовими особами КУ «Одесреклама» 09.05.2024.

Також, слід звернути увагу, що інформація про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та договору на розміщення рекламних засобів позивачем на запит відповідача від 09.08.2024 не надано, в матеріалах справи також відсутня.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваних рішень від 26.09.2024 №№69, 70, 71, 72, 73 про накладення на ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що відсутність відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами вважається порушенням Правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів і повноваження щодо вирішення таких питань не відноситься до компетенції ГУ Держспоживслужби в Одеській області є необґрунтованими, оскільки на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 11.07.2023 у справі №520/17941/21.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що ні вимога про запитування інформації відповідача, ні протокол засідання у справі про порушення законодавства про рекламу, ні оскаржувані рішення не містять жодних аргументів щодо визнання реклами недобросовісною, прихованою або про визнання порівняння в рекламі, з огляду на те, що відповідачем застосовано до підприємства штрафні санкції стосовно саме за розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого комітетом Одеської міської ради, що визначено приписами ч.1 ст.16 Закону України №270/96-ВР, а також неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдженої реклами, а також інформації, передбаченої ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», за що передбачено накладення штрафних санкцій ч.6 ст.27 Закону України №270/96-ВР.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на приватне акціонерне товариство «Мультіплекс-Холдинг».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв