Справа № 400/13566/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

28 листопада 2025 р. № 400/13566/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 233 038,99 грн,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 233038,99 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ОСОБА_1 має податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та штрафних санкцій в сумі 233038,99 гривень.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач у письмовому відзиві вказав, що сума податкового боргу ОСОБА_1 складається з заборгованості на суму 216328,20 грн. по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 16200,79 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що не підтверджується наданими позивачами податковими повідомленнями-рішеннями. Суми пені, які були нараховані на суми податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2017 підлягали анулюванню станом на 19.06.2020, а тому підстави їх стягнення з відповідача відсутні. Також, відповідач послався на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 року у справі №400/2198/21, за якою позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 139992,56 грн. залишені без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду, а в задоволенні решти позовних вимог на суму 93046,41 грн - відмовлено.

Позивач, в свою чергу, у відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів відповідача. Як було зазначено у позову, відповідач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017 №, 001121407, та правомірність яких підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №814/1545/17. Інші податкові повідомленн-рішення не оскаржені, а відтак зазначена у них сума податкового зобов`язання є узгодженою та підлягає сплаті. Щодо нарахування пені, то позивач вказав, що нарахування пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки , здійснюється і інтегрованій картці платника податків. Щодо строку звернення до суду, то згідно п. 52-2 Перехідних положень ПК України передбачено, що на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби , зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 цього Кодексу. Згідно постанови КМУ 27.06.2023 відмінено на всій території України карантину, перебіг строків давності відновився, що дозволило ГУ ДПС у Миколаївській області звернутися до суду.

Ухвалою від 12.11.2025 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини пропуску, з наданням доказів підтвердження поважності цих причин.

18.11.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області подало заяву про усунення недоліків.

Позивач пояснив обрахунок строку наступним чином. ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку були оскаржені податкові повідомлення-рішення № , від 08.06.2017 року, що є предметом розгляду даної справи. Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2017 року № відповідачу нараховане податкове зобов`язання з військового збору за період квітень 2017 року у сумі 103 668,23 грн. (основний платіж) та 25 917,06 грн. (штрафні санкції) та пені у сумі 86 581,73 грн., строк сплати 22.09.2020 року. За податковим повідомленням-рішення № від 08.06.2017 ОСОБА_2 нараховане податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період квітень 2017 року у сумі 7750,55 грн. (основний платіж), 1 937,64 грн. (штрафні санкції) та пені 6 464,68 грн., строк сплати 22.09.2020 року. Вказівка на 22.09.2020 року, як строку сплати грошових зобов`язань, обумовлюється наявністю процедури судового оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень. Отже, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 814/1545/17 судом було підтверджено правомірність нарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору відповідно до податкових повідомлень-рішень від 08.06.2017 № , . Починаючи з 14.05.2019 року строк позовної давності буде розрахований наступним чином: За загальним правилом, без урахування положень пункту 52-2 Податкового кодексу України (далі ПК України), 1095 днів для звернення контролюючого органу до суду закінчуватимуться 13.05.2022 року. З впровадженням п. 52-2 ПК України з 18.03.2020 року строк на стягнення податкового боргу був зупинений. Рахуємо з 18.03.2020 по 13.05.2022 787 днів, які залишились у контролюючого.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено.

У період з 28.03.2017 по 10.04.2027 уповноваженими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, в ході якої встановлено порушення, про що складено Акт № 295/14-29-13-04/ НОМЕР_1 від 25.04.2017 року.

На підставі вказаного Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 08.06.2017 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з військового збору в сумі 9688,19 грн, з яких 7750,55 грн за податковим зобов`язанням, 1937,64 грн - штрафних санкцій;

- №, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання зі штрафних санкцій з військового збору в сумі 47,99 грн;

- №, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 129585,29 грн, з яких 103668,23 грн за податковим зобов`язанням та 25917,06 грн - штрафних санкцій;

- №, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання зі сплати штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб в сумі 391,86 грн;

- №7, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 510 грн.

Крім того, згідно долученого до позову розрахунку податкового боргу відповідачу також нарахована пеня по військовому збору на суму 86581,73 грн. та по податку на доходи фізичних осіб на суму 6464,68 грн.

Судом встановлено, що стосовно зазначеної заборгованості Головне управління ДПС у Миколаївській області вже зверталося з позовною заявою.

ФОП ОСОБА_1 , скориставшись правом на оскарження податкових повідомлень-рішень, звернувся до суду з позовом про визнання противними та скасування податкових повідомлень-рішень від 8 червня 2017 р. № , , вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 8 червня 2017 р. № Ф-12 та рішення № про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 8 червня 2017

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2015 по справі №814/1545/17 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення від 8 червня 2017 р. № , № , вимога про сплату боргу (недоїмки) від 8 червня 2017 р. № Ф-12, рішення № про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 8 червня 2017 р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №814/1545/17 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення скасовано.

Відтак, сума податкового зобов`язання, визначеного податковими повідомлення-рішеннями від 8 червня 2017 р. № , № в загальному розмірі 139273,48 гривень є узгодженою в судовому порядку.

В квітні 2021 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 зазначеної суми податкового боргу 139273,48 гривень, а також пені на 93046,41 гривень, а всього на загальну суму 233038,99 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у адміністративній справі №400/2198/21 позов контролюючого органу повністю задоволений, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 233038,99 гривень.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 зазначене рішення МОАС скасовано, прийняти по справі нову постанову, якою залишити без розгляду позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 139992,56 гривень, а в задоволенні решти позовних вимог на суму 93046,41 гривень відмовлено.

Зазначене рішення ПААС вмотивоване тим, що податковим органом пропущений строк звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача сум податкових зобов`язань, нарахованих зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2017 року і підстави для поновлення такого строку відсутні.

В листопаді 2023 року Головне управління ДПС в Миколаївській області звернулося з повторним аналогічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 233038,99 гривень.

Таким чином, сума стягнення заявленого по цій справі 233038,99 гривень, вже було предметом судового розгляду між тими самими сторонами в адміністративній справі 400/2198/21, і постановою апеляційного суду, стосовно суми 139992,56 гривень прийнято рішення про залишення без розгляду, а стосовно суми 93046,41 гривень відмовлено в задоволенні позову.

З приводу суми 93046,41 гривень, судом винесено ухвалу по цій справі про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З приводу суми 139992,56 гривень суд хоче наголосити, що постановою ПААС встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 08.06.2017 року були отримані відповідачем 08.06.2017 року, про що свідчить підпис відповідача на цих рішеннях з проставленою датою. Таким чином, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2017 року суми податкових зобов`язань набули статусу узгодженого податкового боргу з 19.06.2017 року, а відтак ці суми могли бути стягнуті податковим органом шляхом звернення до суду в строк до 19.06.2020 року. Визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2017 року суми податкових зобов`язань набули статусу узгодженого податкового боргу з 19.06.2017 року, а відтак ці суми могли бути стягнуті податковим органом шляхом звернення до суду в строк до 19.06.2020 року. Апеляційним судом, встановлено, що податковим органом пропущений строк звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача сум податкових зобов`язань, нарахованих зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2017 року і підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У цьому випадку, суд вбачає, що постановою ПААС у адміністративній справі №400/2198/21 встановлено, що строк звернення до суду про стягнення закінчився ще 19.06.2020 року, а у контролюючого органу відсутні поважні причини пропуску та відповідно підстави для поновлення цього строку.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач під час розгляду справи жодним чином не повідомляв суд, ані в позовної заяві, ані в запереченнях до апеляційної скарги про ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку, та рішення адміністративного суду з цього приводу набрало законної сили лише 14.05.2019.

Тобто, висновки суду у адміністративній справі №400/2198/21 щодо закінчення строку звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу 19.06.2020 побудовані повністю на позиції Головного управління ДПС у Миколаївській області у тій справі, що відповідні податкові повідомлення-рішення не були оскаржені в судовому порядку.

Принцип юридичною визначеності не дозволяє судам переглядати судові рішення інших судів, які набрали законної сили, за межами процедури касаційного провадження, а також за провадження за нововиявленими чи виключними обставинами.

Частина 4 ст.240 КАС України, про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, має на увазі в першу чергу усунення процесуальних перешкод (відсутність підпису, відкликав позовну заяву, усунення недоліків позовної заяви та ін.). Але, ч.4 ст.240 КАС України не надає можливості позивачу подавати повторні позові з того самого предмету, по якому вже прийнято остаточне рішення, для повторного їх перегляду.

На переконання суду, оскільки під час розгляду адміністративній справі №400/2198/21 контролюючий орган не повідомляв суд про судове оскарження ППР, він втратив таку можливість і під час цього судового провадження. Питання обрахунку строку звернення до суду вже вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили, та у суду відсутня можливість для перегляду цього питання, в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України.

У заяві про усунення недоліків, контролюючий орган не повідомляє про наявність інших причин пропуску строку звернення після 19.06.2020, а повідомляє про інший алгоритм обрахунку строк звернення, який, на його думку, взагалі не закінчився станом на час подання позовної заяви. Разом з тим, під час розгляду цієї справи, суд пов`язаний тієї обставиною, що строк звернення до суду позивачем вже був пропущений 19.06.2020. На підтвердження поважності причин пропущення цього строку, контролюючим органом нічого не надано, а переглядати граничний строк звернення до суду у цих правовідносинах суд вже не має можливості, оскільки це питання вже встановлено постановою ПААС від 02.12.2021.

За таких обставин, у суду відсутні причини для визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду та його поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача сум податкових зобов`язань, нарахованих зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2017 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в частині суми 139992,58 гривень, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко