Справа № 420/39259/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39259/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника гарнізону міста Одеси на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління капітальних вкладень Міністерства оборони України, Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування сил логістики Збройних Сил України, начальник гарнізону м. Одеси, Житлової комісії Одеського гарнізону, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В:

18.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника Міністра оброни України щодо розподілу квартир в Одеському гарнізоні від 25.11.2024 року №6103/уд/1, а саме розподілу 38 квартир в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення заступника Міністра оброни України від 25.11.2024 року №6103/уд/1 про затвердження розподілу в Одеському гарнізоні 38 квартир в будинку АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вище означеним рішенням суду першої інстанції Міністерством оборони України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 - залишено без змін.

У подальшому, особою, яка не приймала участь у розгляду справи в суді першої інстанції - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління капітальних вкладень Міністерства оборони України, Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування сил логістики Збройних Сил України, начальник гарнізону м. Одеси, Житлової комісії Одеського гарнізону, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

11.11.2025 року третьою особою, яка не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальником гарнізону м. Одеси подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24.

До такої апеляційної скарги учасником справи додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду скаржник вказував про те, що начальника гарнізону м. Одеси не було повідомлено про розгляд даної справи. Як стверджував скаржник, він не отримував ані позовної заяви, ані процесуальних рішень суду першої інстанції, ані рішення по суті заявлених позовних вимог. Про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо після отримання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 року про закриття апеляційного провадження у справі №420/39259/24, тобто лише 09.10.2025 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року визнано неповажними вказані начальником гарнізону міста Одеси підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24.

У задоволенні клопотання начальника гарнізону міста Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 - відмовлено.

Апеляційну скаргу начальника гарнізону міста Одеси на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп.

25.11.2025 року на виконання вимог вище вказаного судового рішення скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, до якого додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що у позовній заяві позивач, визначаючи учасником справи начальника гарнізону міста Одеси, зазначив відносно нього лише адресу місця розташування, яка при цьому не відповідає фактичній. Попри допущені недоліки позовної заяви, зазначена позивачем на його власний розсуд адреса м. Одеси, провулок Штабний, 1, не є місцем знаходження чи місцем перебування начальника гарнізону міста Одеси.

При цьому, як вказує скаржник, що можливо скеровані судом першої інстанції судові рішення за адресою м. Одеси, провулок Штабний, 1, безпосередньо начальником гарнізону міста Одеси або його представником не отримувались, відмітки про отримання поштових відправлень в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, скаржник уважає, що вище викладені обставини є поважною причиною для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №420/39259/24 в порядку письмового провадження 07.04.2025 року.

Відтак, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 07.05.2025 року. Натомість, дану апеляційну скаргу начальником гарнізону м. Одеси через систему Електронний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано лише 11.11.2025, тобто після закінчення установленого законодавчими приписами процесуального строку.

Судова колегія наголошує, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін. При поданні скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

Так, правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин пропуску такого строку чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулася до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 року у справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна зі складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій - гарантія забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку (пункт 49 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19).

Більше того, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив витребування електронної справи № 420/39259/24, яка формувалася судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали провадження суду першої інстанції, які надійшли в електронному вигляді, апеляційний суд установив, що Одеський окружний адміністративним судом супровідним листом направив начальнику гарнізону міста Одеси копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 за адресою - м. Одеси, провулок Штабний, 1.

Копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 начальником гарнізону міста Одеси отримано 22.04.2025 року, яке у свою чергу підтверджується довідкою працівника Одеського окружного адміністративного суду згідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, посилаючись на те, що начальника гарнізону м. Одеси не було повідомлено про розгляд даної справи, він не отримував ані позовної заяви, ані процесуальних рішень суду першої інстанції, ані рішення по суті заявлених позовних вимог, скаржник доводив, що адреса м. Одеси, провулок Штабний, 1, не є місцем знаходження чи місцем перебування начальника гарнізону міста Одеси.

Водночас, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого разом з апеляційною скаргою, скаржник стверджує, що про наявність оскаржуваного судового рішення у даній справі начальник гарнізону міста Одеси дізнався лише 09.10.2025 року, отримавши з П`ятого апеляційного адміністративного суду поштове відправлення R59, а саме ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 року про закриття апеляційного провадження у справі №420/39259/24.

Так, апеляційним судом установлено, що згідно із інформацією, яка міститься в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 03.10.2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом супровідним листом направлено начальнику гарнізону міста Одеси копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 року про закриття апеляційного провадження у справі №420/39259/24 за адресою - м. Одеси, провулок Штабний, 1.

Згідно до відомостей Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № R59, поштове відправлення П`ятого апеляційного адміністративного суду, а саме ухвала від 03.10.2025 року про закриття апеляційного провадження у справі №420/39259/24, вручено особисто під підпис адресату - начальник гарнізону міста Одеси саме за адресою м. Одеси, провулок Штабний, 1.

За наведених вище обставин, на переконання апеляційного суду, доводи скаржника про неотримання оскаржуваного судового рішення у даній справі є безпідставними. Більше того, скаржником не надано до суду жодних доказів про те, що начальник гарнізону міста Одеси знаходиться за іншою адресою, ніж та що вказана вище.

До того ж, слід вказати, що судом першої інстанції оскаржуваний начальником гарнізону міста Одеси судовий акт додатково також надсилався на електронну адресу , яку, в якості засобів зв`язку, представником скаржника - Оксенчук С.С. відображено як у досліджуваній заяві про поновлення процесуального строку, так і в апеляційній скарзі.

Так, судова колегія вказує, що неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, скаржником не указано на обставини, які пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги та не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які перешкоджали особі звернутись до суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою у строк, установлений КАС України.

Враховуючи викладене, доводи скаржника не виправдовують безпідставність порушення ним процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання начальника гарнізону м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки в такому зверненні не зазначено та до нього не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання начальника гарнізону м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на судове рішення подана поза межами законодавчо установленого строку апеляційного оскарження, а вказані скаржником у клопотанні причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані колегією суддів такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції на підставі частини 4 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави вказані начальником гарнізону міста Одеси у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24.

У задоволенні клопотання начальника гарнізону міста Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника гарнізону міста Одеси на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №420/39259/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький