Справа № 560/12220/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12220/25

Головуючий у 1-й інстанції: Печений Є.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2025 звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просила:

1.Визнати рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в.о. начальниці цього управління Квятківської Марії Францівни завідомо протиправними щодо:

1.1. Ігнорування моєї вимоги про надсилання інформації за моїм запитом від 08.05.2025 р. на мою ел. пошту.

1.2. Непроведення індексації пенсії за особливі заслуги перед Україною згідно з підпунктом 4) пункту 2 постанови КМУ від 25 лютого 2025 р. № 209 з 01.03.2025 року на коефіцієнт 1,115.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити індексацію пенсії за особливі заслуги перед Україною згідно з підпунктом 4) пункту 2 постанови КМУ від 25 лютого 2025 р. № 209 з 01.03.2025 року на коефіцієнт 1,115.

4. Зобов`язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну мені моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку я оцінюю у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну мені протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями, з ознаками кримінальних правопорушень, моїх прав на належний, заявлений мною формат отримання інформації, позбавлення мене сум складових пенсійної виплати та ін.

5. Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу про ознаки кримінальних правопорушень за фактами умисного зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 , заволодіння моїми пенсійними коштами, стст 364, 366 КК, та ін. для розгляду вчинених нею злочинів проти охоронюваних законом моїх прав і свобод в окремій кримінальній справі та направити її до Хмельницької обласної прокуратурі для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі ст. 214 КПК України.

6. У разі задоволення позову відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також у вказаній вище ухвалі, зазначено, що із метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 повинна надати до суду докази направлення відповідачу - в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківській Марії Францівні - копії позовної заяви та копій доданих документів у спосіб, що визначений абзацом першим частини другої статті 161 КАС України.

До суду 23.07.2025 від позивачки надійшла заява, у якій остання, зокрема, зазначає, що у неї немає обов`язку надсилати поштою позовну заяву від 14.07.25 року до відповідача - в.о. начальника ГУ ПФУ Квятківської М.Ф. -, оскільки позов існує виключно у цифровому виконанні, який позивачкою надісланий до ГУ ПФУ через ЕКЕС, "бо очільниця цього управління користується цим ЕКЕС".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2025 позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 відповідачами по справі визначила - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну. Разом з тим, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви належних доказів направлення відповідачу - в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківській Марії Францівні - копії позовної заяви та копій доданих документів у спосіб, що визначений абзацом першим частини другої статті 161 КАС України.

Вказані вище недоліки позовної заяви, на думку суду першої інстанції, перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так дійсно, відповідно до частини другої статті 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

До позовної заяви ОСОБА_1 надано до суду доказ надсилання вказаної позовної заяви відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Разом з тим, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви належних доказів направлення відповідачу - в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківській Марії Францівні - копії позовної заяви та копій доданих документів у спосіб, що визначений абзацом першим частини другої статті 161 КАС України.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 відповідачем по справі визначила лише Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Однак, при цьому, частина позовних вимог заявлена до в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було залучено в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну, як співвідповідача по справі №560/12220/25.

Отже, у позивача не було обов`язку для подання доказів направлення в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківській Марії Францівні - копії позовної заяви та копій доданих документів.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Колегія суддів зазначає, що посадова особа в.о. начальника Головного управління ПФУ не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а діє від імені відповідного органу. Тому надсилання копії позовної заяви органу, який вона представляє, відповідає вимогам статті 171 КАС України та забезпечує належне повідомлення про подання позову.

Як зазначалось вище, до позовної заяви ОСОБА_1 надано до суду доказ надсилання вказаної позовної заяви відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а тому висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху є передчасним і необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви позивача і доданих до неї доказів. Натомість, суд повернув позовну заяву лише з тієї підстави, що позивач не виконала вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2025.

Право на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано ст. 13 Конвенції, в якій зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Вимоги скаржника про направлення справи для продовження розгляду іншим суддею не ґрунтуються на процесуальних нормах КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи .

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.