Справа № 420/24957/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24957/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Джабурія О.В,

Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Бойко Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, прийняту у складі суду судді Вовченко О.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року позовну заяву залишено без руху.

30.07.2025 року від адвоката Бойко Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Бойко Наталія Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 під час поновлення його на посаді Начальником управління протидії контрабанди наркотиків та зброї Одеської митниці, не надавалося з боку митниці жодної достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер сум, які підлягають виплаті у зв`язку із несвоєчасним виконанням рішення суду про поновлення його на посаді. Апелянт зазначає що датою, з якої необхідно відраховувати тримісячний строк на звернення з позовом до суду, є 23.07.2025 року, тобто дати отримання від Одеської митниці відповіді на адвокатський запит про надання інформації, яка сума заробітної плати (включаючи всі додаткові виплати, доплати та індексацію) мала бути нарахована та виплачена ОСОБА_1 , який мав перебувати на посаді Начальника управління протидії контрабанди наркотиків та зброї Одеської митниці за період з 15.12.2023 по 15.12.2024 рік. Так як у даному випадку невиплата роботодавцем заробітної плати у зв`язку із несвоєчасним поновленням на посаді має подовжувальний, триваючий характер, а бездіяльність Одеської митниці продовжується фактично по сьогоднішній день, апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на вищевказані обставини і застосовував на момент винесення ухвали положення закону, які не підлягали до застосування у даних правовідносинах, що призвело до прийняття ухвали, яка не відповідає закону та порушує право апелянта на судовий захист.

Водночас, відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги у повному обсязі, так як щонайпізніше з грудня 2024 року позивач був обізнаний про порушенням відповідачем його прав, а тому з цього моменту для нього розпочався відлік тримісячного процесуального строку на звернення до суду. Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що про порушення своїх прав він дізнався, отримавши від Одеської митниці відповідь на адвокатський запит, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки жодного доказу неможливості вчинити дії щодо отримання інформації щодо його заробітної плати за затримку виконання рішення суду з грудня 2024 року по липень 2025 року до суду надано не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду та поважність пропуску цього строку з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Так у позові вказано, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Одеської митниці №1533-о від 16.12.2024 року, було поновлено на посаді Начальника управління протидії контрабанді наркотиків та зброї Одеської митниці. З наданої до суду першої інстанції копії наказу №1533-о від 16.12.2024 року, судом було з`ясовано, що наказ був прийнятий на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року по справі №420/1540/23, а звернувшись до суду з даним позовом 24.07.2025 року, позивач пропустив встановлений законом тримісячний строк звернення до суду. Ні у визначений судом першої інстанції строк, ні станом на дату постановлення ухвали, заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для його пропуску від позивача (його представника) до суду надано не було.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 01.07.2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022 року, частини 1 і 2 ст.233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).».

Таким чином, КЗпП встановлено тримісячний строк, з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, в який працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать йому при звільненні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , відповідно до наказу Одеської митниці №1533-о від 16.12.2024 року, було поновлено на посаді Начальника управління протидії контрабанді наркотиків та зброї Одеської митниці, а тому на позивача розповсюджується встановлений ч.2 ст.233 КЗпП тримісячний строк на звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач наказом №1533-о від 16.12.2024 року прийняв на виконання постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року по справі №420/1540/23.

За таких обставин, встановлений ч.2 ст.233 КЗпП тримісячний строк звернення до суду повинен рахуватися саме з 16.12.2024 року, а тому судом першої інстанції вірно вказано, що звернувшись до суду з позовом 24.07.2025 року, позивач пропустив тримісячний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначено вище, 30.07.2025 року від адвоката Бойко Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Здійснивши аналіз вказаної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що наведені в заяві обставини є неповажними, оскільки вказана заява не містить обставин, які перешкодили б позивачу звернутися до суду у період з грудня 2024 року до березень 2025 року. Доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався, отримавши від відповідача відповідь на адвокатський запит, є необґрунтованими, оскільки жодного доказу неможливості вчинити дії щодо його заробітної плати за затримку виконання рішення суду з грудня 2024 року по липень 2025 року до суду надано не було. Позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві правомірним та обґрунтованим.

В апеляційній скарзі позивач, аналогічно заяві про поновлення строку на подання позовної заяви, не повідомив суду та не підтвердив доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом у період з грудня 2024 року до березень 2025 року.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, з огляду на що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 286, 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька