Справа № 380/23587/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/23587/24 пров. № А/857/31636/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Пушки М.А.,

представник позивача: Ладанівська Н.І.,

представника відповідача: Дорош А.Б.,

представник третьої особи : Загородня Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 380/23587/24 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Волинській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 24 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Волинській області, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №44602/13-01-07-09 від 21 жовтня 2024 року, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 380/23587/24 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2024 № 44602/13-01-07-09 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 жовтня 2024 року №44602/13-01-07-09.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 285,11 грн сплаченого судового збору.

ГУ ДПС у Львівській області не погоджується із рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що при його винесенні судом неповно та неправильно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права п. 12 ст. 3 та ст. 20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР) та процесуального права ( ст. 9, ст. 72, ст. 76, ст. 90, ст. 211, ст. 242, ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України), що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Зазначають про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те що надані позивачем контролюючому органу під час фактичної перевірки документи є, у розумінні приписів Порядку № 496, належними документами, які підтверджують облік та походження товарів за місцем їх реалізації, оскільки містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару, дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару. Дане упущення призвело до унеможливлення встановлення фактичних обставин, у справі (під ставності для проведення перевірки), що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази що є звуженням судом предмету дослідження.

ГУ ДПС у Львівській області просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ГУ ДПС у Волинської області зазначила, не погоджується із рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що при його винесенні судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права п. 12 ст. 3 та ст. 20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР) та процесуального права, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Зазначають про те, що на день прийняття наказу про призначення фактичної перевірки у ГУ ДПС у Волинської області була наявна інформація від ДПС України, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства у сфері РРО, яка в розумінні підпунктів 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок. Здійснення такого виду заходу контролю, як в спірній ситуації, було не правом ГУ ДПС у Волинській області, а його обов`язкам , тому відсутність в наказі про призначення фактичної перевірки детальної інформації про підстави проведення фактичної перевірки не можуть ставити під сумнів легітимність заходу в цілому, якщо такий захід здійснювався на законній підставі. Відповідно на початок проведення перевірки 05.09.2024 акт приймання-передачі товарів від 05.09.2024 (як додаток до договору комісії №ХД-02-09-24-МР) про передачу товару в кількості 64 одиниці на суму 285239,03 грн був відсутнім, як і відсутній запис у Формі ведення обліку товарних запасів (гр. 3-7 щодо надходження товару) про передачу комітентом ОСОБА_2 комісіонеру ОСОБА_1 05.09.2024 на підставі акта приймання - передачі від ФОП ОСОБА_2 на суму 285 239,03 грн, оскільки такі надані до перевірки 10.09.2024.

ГУ ДПС у Львівській області просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 повністю.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступні підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи про те, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність із 21.03.2024 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 002404125. Основний вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

З 15 год. 20 хв. 05 вересня 2024 року до 15 год. 29 хв. 13 вересня 2024 року посадові особи ГУ ДПС у Волинській області на підставі направлень проведено фактичну перевірку суб`єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Фактична перевірка зазначеного об`єкту (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») була проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 05.09.2024 №3064-п «Про проведення фактичної перевірки».

За результатами проведеної перевірки посадові особи ГУ ДПС у Волинській області склали акт фактичної перевірки від 13.09.2024 №25882/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (дата реєстрації акта 13.09.2024).

Актом перевірки встановлено порушення: п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР; ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: не ведення у порядку передбаченому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; порушення роботодавцем законодавства в частині укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Від підпису акта перевірки від 13.09.2024 №25882/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (дата реєстрації 13.09.2024) та отримання його примірника продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовився, про що посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області склало акти відмови від підписання матеріалів перевірки та відмови від отримання примірника акта перевірки від 13.09.2024.

05.09.2024 ФОП ОСОБА_1 надіслав на адресу ГУ ДПС у Волинській області для долучення до матеріалів перевірки наступні документи: договір комісії 02.09.2024 № ХД -02-09-24- МР, 2) акт приймання-передачі товарів від 02.09.2024 до договору комісії від 02.09.2024 № ХД -02-09-24- МР, акт приймання-передачі товарів від 03.09.2024 до договору комісії від 02.09.2024 № ХД -02-09-24- МР, акт приймання-передачі товарів від 05.09.2024 до договору комісії від 02.09.2024 № ХД -02-09-24- МР та Форму ведення обліку товарних запасів..

Не погодившись із висновками перевірки, позивачем було подано заперечення на акт перевірки у ГУ ДПС у Волинській області, однак платником податків отримано відповідь про те, що висновки зазначені в акті перевірки вирішено залишити без змін, а заперечення до акта перевірки без задоволення.

На підставі акта фактичної перевірки №25882/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 13.09.2024 ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення №44602/13-01-07-09 від 21 жовтня 2024 року, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 20 Закону № 265/95 застосувало до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 285 639,03 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №44602/13-01-07-09 від 21 жовтня 2024 року протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку що висновок контролюючого органу про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону № 265/95 повністю спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на що правові підстави для притягнення позивача до фінансової відповідальності на підставі ст. 20 Закону № 265/95 відсутні. Суд прийшов до висновку, що до перевірки позивач надав контролюючому органу такі документи, які підтверджують облік та походження товарів за місцем їх реалізації: договір комісії №ХД-02-09-24-МР від 02.09.2024, акт приймання-передачі товарів від 02.09.2024 року до Договору комісії №ХД-02 09-24-МР від 02 вересня 2024 року, акт приймання-передачі товарів від 03.09.2024 року до Договору комісії №ХД-02-09-24-МР від 02 вересня 2024 року, акт приймання-передачі товарів від 05.09.2024 до Договору комісії №ХД-02-09-24-МР від 02 вересн2024 року, Форму ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів заперечує висновки суду першої інстанції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт № 25882/03-20-07-05/ НОМЕР_1 від 16.09.2024 року. Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР , що полягало у невидачі розрахункового документу при проведенні розрахункової операції, реалізації ТМЦ, які не обліковані у встановленому порядку. ГУ ДПС у Львівській області (за основним місцем обліку платника податків) прийнято ППР від 21.10.2024 № 44602/13-01-07-09, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі cт. 17, 20 Закону № 265/95-ВР на суму 285639,03 грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» . Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/ або безготівковій формі

До 01.08.2020 року пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачав, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Також, стаття 20 Закону № 265/95-ВР у редакції до 01.08.2020 року передбачала, що відповідальність застосовується до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності згідно із нормою у зазначеній редакції могло бути лише встановлення факту реалізації товару, який не був облікований належним чином.

Водночас 01 серпня 2020 року набрав чинності Закон України від 20 вересня 2019 року № 128-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг».

Цим Законом п.12 ст. 3 викладений у новій редакції : «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння)».

Цим Законом стаття 20 Закону № 265/95-ВР викладена у новій редакції, де відповідальність суб`єктів господарювання передбачена не тільки за реалізацію необлікованих товарів, а і за ненадання документів, які підтверджують облік товарів. Також, Законом №1914-IX, який набрав чинності 01.01.2022 року, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР викладено в новій редакції: «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті)».

У вказаній справі суд першої інстанції встановив, що на початок проведення фактичної перевірки позивач надав контролюючому органу такі документи, які підтверджують облік та походження товарів за місцем їх реалізації:- договір комісії №ХД-02-09-24-МР від 02.09.2024 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як Комітентом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як Комісіонером; акт приймання-передачі товарів від 02.09.2024 року до Договору комісії №ХД-02-09 24- МР від 02 вересня 2024 року, складений про те, що Комітент відповідно до договору комісії №ХД-02-09-24-МР від 02 вересня 2024 року передав Комісіонеру на комісію Товари, що зазначені в акті (всього 836 одиниці товару на суму 827 298 грн;- акт приймання-передачі товарів від 03.09.2024 року до Договору комісії №ХД-02-09 24- МР від 02 вересня 2024 року, складений про те, що Комітент відповідно до договору комісії №ХД-02-09-24-МР від 02 вересня 2024 року передав Комісіонеру на комісію Товари, що зазначені в акті (всього 3 одиниці товару на суму 74 577,00 грн;- акт приймання-передачі товарів від 05.09.2024 до Договору комісії №ХД-02-09-24-МР від 02 вересня 2024 року, складений про те, що Комітент відповідно до договору комісії №ХД-02-09-24-МР від 02 вересня 2024 року передав Комісіонеру на комісію товари, що зазначені в акті (всього 64 одиниці товару на суму 285 239,03 грн; Форму ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 .

На момент проведення перевірки та здійснення реалізації товару у позивача були наявні первинні документи на їх придбання, що свідчить про їх належний облік. Так, матеріалами справи, зокрема, фіскальними чеками Укрпошти від 05.09.2024 року разом із описами вкладення від цих же дат підтверджено надання контролюючому органу документів щодо належного обліку товарних запасів, які не були взяті ним до уваги. Одержавши запит контролюючого органу, позивач надав податковому органу первинні документи, що підтверджують придбання (одержання) товарно матеріальних цінностей, які знаходилися у місці продажу (господарському об`єкті) на момент отримання запиту. Тобто, під час фактичної перевірки контролюючому органу були надані відповідні первинні документи про походження товару за місцем їх реалізації.

Щодо фіскалізації товару. Як вказано в самому акті перевірки, перед початком фактичної перевірки 05.09.2024 о 14:55 год. в даній господарській одиниці придбано кабель USB-C to Lightning Cable High Quality (1 m) 1 шт . по ціні 400,00 грн. Розрахункова операція проведена у готівковій формі. При проведенні розрахункової операції продавцем не створено та не надано покупцю в електронній та /або паперовій формі розрахунковий документ встановленої форми та змісту.

Покупцю надано фіскальний чек ПРРО P6r30ZNUC4Y від 05.09.2024 о 15:07:57 год після пред`явлення відповідальними особами службових посвідчень, відповідного наказу та направлень щодо проведення фактичної перевірки. Разом з тим, представником позивача наголошено, що початок перевірки 05.09.2024 року о 15:20 год, а чек, який долучено до матеріалів справи, заперечень на акт перевірки 05.09.2024 15:07 год. Відтак покликання контролюючого органу на порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не підтверджено жодними доказами. Розрахункові операції (продаж/надання послуги), про які вказується в акті, були проведені через ПРРО, тобто фіскалізовані в момент самого продажу, що підтверджується відповідними чеками. Вказані розрахункові документи відповідають формі та змісту розрахункових документів, затверджених Положенням № 13. Як вбачається із чеку на початку перевірки контролюючим органом здійснено контрольно розрахункову операцію, предметом покупки був Кабель USB-C to Lightning CableHigh Quality 1m за ціною 400,00 грн. Даний чек підтверджує, що ФОП належним чином здійснюється видача розрахункових документів, на думку суду першої інстанції.

Однак, під час перевірки використана наявна в ГУ ДПС у Волинській області податкова інформація даних СОД РРО (стосовно даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів). Особою яка здійснила розрахунок ОСОБА_3 , при прийманні від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів, розрахункова операція не була проведена через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції не створено та в обов`язковому порядку покупцю не надано (у паперовій та/або електронній формі). Згідно даний СОД РРО дана розрахункова операція проведена через ПРРО о 15:07 год., після пред`явлення наказу «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку та службових посвідчень осіб, що проводили контрольну закупку.

На час початку перевірки платником податків через особу що здійснила розрахунок ОСОБА_3 на запит контролюючого органу надано форму обліку товарних запасів та первинні документи за визначеною Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, що затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2021 №496 формою станом на 05.09.2024 (Договір комісії №ХД-02 09-24-МР від 02.09.2024, Акти приймання-передачі товарів від 02.09.2024 та від 03.09.2024 до вказаного Договору комісії). Завірені копії: пояснення, форму обліку товарних запасів, Договір комісії та акт приймання-передачі товарів на комісію, платником податків 05.09.2024 додатково направлено листом контролюючому органу, через уповноваженого представника ФОП ОСОБА_3 .

В той же час, на момент перевірки у місці продажу (господарському об`єкті) знаходились товари, отримані згідно акта приймання-передачі товарів від 05.09.2024 до Договору комісії № ХД-02-09-24-МР від 02.09.2024), які не були відображені в первинних документах, внесених до форми обліку товарних запасів станом на дату початку перевірки. В ході перевірки платником податків через особу що здійснила розрахунок ОСОБА_3 додатково надано первинні документи щодо надходження у продаж товарів датою початку перевірки (акт приймання передачі товарів від 05.09.2024 до Договору комісії № ХД-02-09-24-МР від 02.09.2024) та форму ведення обліку товарних запасів до якої внесені зміни щодо надходження товарів.

Такі дії платника податків не спростовують фактів виявлених порушень, а додатково підтверджують їх. Таким чином, перевіркою встановлено факти наявності у продажу, станом на 05.09.2024, товарів не облікованих у встановленому законодавством порядку на загальну суму 285239,03 грн. відповідно до акту приймання передачі товарів 05.09.2024 до Договору комісії № ХД-02-09-24-МР від 02.09.2024. Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в другому абзаці цієї норми осіб, до яких позивач не відноситься)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому до 01 січня 2022 року суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати такі документи під час проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення

В свою чергу, відповідно до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року №231, смартфони та мобільні телефони (код згідно з УКТЗЕД ) віднесені до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в третьому абзаці цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР (в редакції, чинній з 01 січня 2022 року) передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності):

1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 січня 2024 року у справі №420/12275/22.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496 затверджено «Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку». Так, облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку (пункт 1 Розділу ІІ Порядку № 496).

При цьому, пунктом 11 Розділу ІІ Порядку №496 передбачено, що форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).

Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП. Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

Отже, матеріалами справи підтверджується, а позивачем не спростовано, що в ході перевірки правомірно встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, за яке застосовано штрафні санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Таким чином, в розрізі встановлених обставин справи та отриманих пояснень представників сторін, судова колегія вважає, що податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 жовтня 2024 року №44602/13-01-07-09 прийняте контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.139 ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 380/23587/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Волинській області про визнання дії та бездіяльності протиправними відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 27.11.25