Справа № 560/18046/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18046/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура", звернулось в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №11971971/42421774 від 29.10.2024 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Альфа сервіс» №1 від 02.10.2024 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №11971972/42421774 від 29.10.2024 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Альфа сервіс» №2 від 02.10.2024 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою суду від 06.12.2024 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" у справі №560/18046/24, а саме:

1. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №11971971/42421774 від 29.10.2024 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Альфа сервіс» №1 від 02.10.2024 року, залишено у провадженні адміністративної справи №560/18046/24;

2. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №11971972/42421774 від 29.10.2024 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Альфа сервіс» №2 від 02.10.2024 року, присвоївши зазначеній справі новий номер.

Хмельницький окружний адміністративний рішенням від 17.03.2025 позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БЕЗПЕЧНИЙ СВІТ» 29.08.2018 () зареєстровано як юридична особа. Протоколом зборів учасників №18/12-2023 від 18.12.2023 року було змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БЕЗПЕЧНИЙ СВІТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька мануфактура»

ТОВ «Хмельницька мануфактура» є платником податку на додану вартість (витяг №404 від 28.12.2023 року з реєстру платників податку на додану вартість).

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності за КВЕД позивача зазначено: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Між ТОВ «Хмельницька мануфактура» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВО «Теркурій» (Покупець) 13.08.2024 укладено договір №1308.

Відповідно до п. 1.1. - 1.2. вищевказаного договору, ТОВ «Хмельницька мануфактура» зобов`язалось поставити Товар покупцю ТОВ «ВО «Теркурій», а Покупець зобов`язався прийняти Товар та сплатити його повну вартість згідно умов Договору. Асортимент, кількість, ціна та загальна сума Товару, що постачається, визначається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно зі специфікацією №1 до договору №1308 від 13.08.2024 сторони погодили постачання товару - «Сорочка зимова та кальсони зимові, напівфабрикат комплект» в кількості 16 000 шт, по ціні 360,00 грн., на загальну суму 5 760 000.00 грн.

Згідно видаткових накладних №29 та №30 від 02.10.2024 товар 02.10.2024 був відвантажений ТОВ «ВО «Теркурій». Доставка товару здійснювалась згідно ТТН №02/10-1 та №02/10-2 від 02.10.2024 року. Даний товар частково оплачений контрагентом.

ТОВ «Хмельницька мануфактура» з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань перед контрагентами укладено договір поставки товару №03/07/2022 від 11.07.2022 з ТОВ «ХІММЕЛТЕК-УА». Відповідно до даного договору Товариством придбавалась тканина для виконання замовлень, в тому числі і для ТОВ «ВО «Теркурій».

За наслідками господарських операцій з ТОВ «ВО «Теркурій» відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за правилом першої події згідно виписаних видаткових накладних складено податкову накладну № 1 від 02.10.2024.

Відповідно до квитанції № від 08.10.2024 зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено що, «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 02.10.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 6107, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток З Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.5021%, "Рпоточ"=0.»

В квитанції № від 08.10.2024 зазначено перелік документів, що необхідно надати платнику для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання /придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивачем подано повідомлення №1 від 26.10.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 02.10.2024 та надані електронні копії таких документів:

- Договір поставки №03/07/2022 від 11.07.2022, постачальник ТОВ «Хіммелтек-УА» (44752993), товар. Специфікації;

- Договір №1308 від 13.08.2024 продавець ТОВ «Хмельницька мануфактура» покупець ТОВ «ВО «Теркурій», товар. Специфікація;

- Видаткова накладна №29 від 02.10.2024, постачальник ТОВ "Хмельницька Мануфактура", покупець ТОВ «ВО «Теркурій», сорочка зимова та кальсони зимові, напівфабрикат 1312 компл. сума - 472320,00 грн;

- ТТН від 02.10.2024 автоперевізник, замовник, вантажоодержувач ТОВ «ВО «Теркурій», вантажовідправник ТОВ «Хмельницька мануфактура», п.навантаження -м.Хмельницький, п.розвантаження м.Тернопіль;

- Видаткова накладна №30 від 02.10.2024, постачальник ТОВ "Хмельницька Мануфактура", покупець ТОВ «ВО «Теркурій», сорочка зимова та кальсони зимові, напівфабрикат 1294 компл. сума - 465840,00 грн;

- ТТН від 02.10.2024 автоперевізник, замовник, вантажоодержувач ТОВ «ВО «Теркурій», вантажовідправник ТОВ «Хмельницька мануфактура», п.навантаженя -м.Хмельницький, п.розвантаженя м.Тернопіль;

- Видаткова накладна №375 від 31.05.2023, постачальник ТОВ «Хіммелтек-УА» (44752993), пофарбоване трикотажне полотно - 2109,2 кг., сума - 491654,52 грн;

- Рахунок №29 від 20.08.2024;

- Калькуляція собівартості - сорочка зимова та кальсони зимові, напівфабрикат від 28.07.2024р. (360,00грн);

- Картка рах.26 за 01.01.2023-02.10.2024;

- Акт звірки за 2023 ТОВ «Хіммелтек-УА», і ТОВ «ВКП «Безпечний світ»;

- Табель обліку робочого часу;

- Штатний розпис;

- Пояснення;

- Платіжне доручення №1286 від 16.10.2024, сума - 465840,00 грн., платник ТОВ "ВО «Теркурій".

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №11971971/42421774 від 29.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.10.2024 року у якому відповідно до форми рішення, встановленої Порядком №520, зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2024 №71032/42421774/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, позивачем були надані копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів згідно переліку.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, контролюючим органом не взято до уваги, що у поданих позивачем поясненнях останнім повідомлено, що ним подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП, де вказувалося, що ТОВ «Хмельницька мануфактура» орендує цех у м. Хмельницькому. З квітня 2023 року в Товаристві працевлаштовані швачки, на момент виготовлення продукції працювало від 7 до 5 швачок, відповідне Повідомлення про прийняття працівників на роботу також було подано 30.03.2023 до контролюючого органу. На підтвердження вказаних обставин позивачем до контролюючого органу додано Штатний розпис та табелі робочого часу за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2023 року.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача чи правильності складення податкової накладної, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11971971/42421774 від 29.10.2024 є протиправним та підлягало скасуванню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.