Справа № 520/8860/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Справа № 520/8860/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 20.03.2025 про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження визнати протиправним та скасувати.

В обґрунтування позову покликається на те, що рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 20.03.2025 року за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Згідно з вказаним рішенням у профайлі адвоката Бондарчука О.А. в ЄРАУ начебто відсутні відомості про виконання ним обов`язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки, що начебто свідчить про невиконання ОСОБА_1 професійного обов`язку, передбаченого ст.21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (надалі Закон) щодо підвищення професійного рівня, порушення Правил адвокатської етики (абз.3 ст.11, абз.2 ст.12, абз.1 ст.65 ПАЕ, та «невиконання рішень органів адвокатського самоврядування». Вважаю, що вказане рішення винесено безпідставно та необґрунтовано, у зв`язку з чим підлягає скасуванню за наступних підстав: Згідно з рішенням від 20.03.25. адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за начебто проступок, вчинений ним протягом 2019-2023 років. Однак, відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку». Таким чином, станом на 20 березня 2025 року, тобто на час винесення оскаржуваного рішення, строки притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності сплинули. Крім того, згідно з ч.1 ст.40 Закону «Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення» Враховуючи, що дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_1 була порушена 30.01.25, рішення від 20.03.25. за наслідками її розгляду прийнято через 49 днів, тобто поза межами строків, встановлених Законом «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 20 березня 2025 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання професійного обов`язку, передбаченого ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня, порушення Правил адвокатської етики (абз. З ст.11, абз. 2 ст. 12, абз. 1 ст.65 Правил адвокатської етики), невиконання рішень органів адвокатського самоврядування та застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження. 06 листопада 2024 року до КДКА Сумської області звернувся директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з порушеннями вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначивши, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України та ВША НААУ, відсутня інформація про виконання адвокатом ОСОБА_1 вимог з підвищення професійної кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки. Після проведеної перевірки відомостей, викладених в скарзі головою дисциплінарної палати, рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 30.01.2025 року була порушена дисциплінарна справа стосовно адвоката БОНДАРЧУКА О.А. за скаргою директора Вищої школи адвокатури НААУ ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушеннями вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Оскаржуючи дане рішення, позивач посилається на дві підстав це порушення строку для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також порушення строку розгляду дисциплінарної справи, передбаченого ст.40 Закону. Стосовно терміну притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності КДКА Сумської області врахувала постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Законі України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначення поняття «триваюче правопорушення», сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретно покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Тобто, дисциплінарний проступок у вигляді не підвищення адвокатом свого професійного рівня (кваліфікації) є триваючим. А тому строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не пройшов. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. З рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача від 30.01.2025р. вбачається, що її розгляд було призначено на 20.02.2025р. о 16год., тобто в межах передбаченого Законом 30-ти денного строку. Проте, в цей день засідання дисциплінарної палати не відбулося з об`єктивних причин - у зв`язку з відсутністю кворуму членів палати та оголошення повітряної тривоги в Сумській області. А тому засідання дисциплінарної палати було перенесене на іншу дату на 20 березня 2025р., на якому й було прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вище зазначений строк є строком розгляду дисциплінарної справи, а його перевищення не є підставою для скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просить у позові відмовити.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Наводить пояснення про те, що у відзиві замість обґрунтування порушення строків відповідач з незрозумілих підстав посилається на формулювання «триваюче правопорушення», яке жодним чином не стосується позовних вимог, оскільки строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.35 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» становить 1 рік, а з моменту вчинення (на думку Відповідача) дисциплінарного проступку (кінець 2023 року) до моменту притягнення до дисциплінарної відповідальності минуло понад 1 рік і 2 місяці. Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.05.2025 2 Таким чином, станом на 20 березня 2025 року, тобто на час винесення оскаржуваного рішення, строки притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності сплинули. Крім того, Відповідачем умисно замовчано про те, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.24. у справі № 640/1859/22 п.п.18-20 розділу ІІ «Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України» (в ред. від 03.07.21.) визнано протиправними та скасовано з моменту його прийняття. Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Наводить доводи про те, що станом на 20 березня 2025року строки притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача сплинули, бо з моменту вчинення дисциплінарного проступку (кінець 2023р.) і до моменту притягнення до дисциплінарної відповідальності минуло 1 рік 2 місяці. Він вважає, що формулювання «триваюче правопорушення» не стосується його позовних вимог, бо строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» становить 1 рік з дня вчинення дисциплінарного проступку. Отже, як вбачається з позиції, висловленої позивачем, ним не заперечується сам факт вчинення дисциплінарного проступку, вказаного у рішенні про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Він оскаржує рішення дисциплінарної палати лише з підстав порушення, на його думку, строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідач вважає, що строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не сплив, оскільки має місце триваючий дисциплінарний проступок. Крім того, у відповіді на відзив позивач посилається на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №640/1859/22 визнано протиправними та скасовано положення пунктів 18, 19, 20 Порядку №63 з моменту їх прийняття. Проте, як вбачається з вище вказаної постанови, суд частково задовольним позов та визнав протиправними та скасував пункти 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року №63. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування даних пунктів з моменту їх прийняття було відмовлено. Отже, позивач невірно виклав судове рішення. Вказані положення були чинними в період 2019 2023р.р. та відповідно підлягали виконанню позивачем. Просить у позові відмовити.

Ухвалою судді від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19.05.2025 лопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без задоволення.

Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 володіє статусом адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 322, видане Сумською обласною КДКА 09.07.2010).

05.11.2024 Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України в особі директора С. Кузьменко звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області із скаргою про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 322, видане Сумською обласною КДКА 09.07.2010) до дисциплінарної відповідальності. Підстави подання скарги наведені наступні. Відповідно до п.п. 11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (далі - Порядок), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), ВША НААУ готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами. Зокрема, із офіційного веб-сайту Вищої школи адвокатури НААУ (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer/) вдається встановити, що Адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023. Адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації Вищого школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ. Проте, відповідно до відомостей з ЄРАУ та ВША НААУ, відсутня інформація про виконання Адвокатом вимог з підвищення кваліфікації. Порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 57 Профільного закону). Зокрема, до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської етики (п.3 ч.2 ст. 34 Профільного закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 Профільного закону). Таким чином, вищевказане свідчить про наявність в діях Адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов`язку, передбаченого ст. 21 Профільного закону щодо підвищення професійного рівня; порушення абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.

30.01.2025 відповідачем прийнято постанову про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

20.03.2025 відповідачем прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. У постанові відповідачем наведено наступні мотиви, які стали підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Сторони по дисциплінарній справі були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи о 16-00 годині 20 лютого 2025 р. Розгляд дисциплінарної справи, призначений на 20.02.2025 р., не відбувся через відсутність кворуму членів палати й оголошену повітряну тривогу. У зв`язку із зазначеними обставинами засідання дисциплінарної палати було перенесено на 16-00 годину 20 березня 2025 року. На засідання дисциплінарної палати КДКА Сумської області, призначене на 20 березня 2025 року о 16-00 годині в приміщенні КДКА Сумської області по вул. Петропавлівській, 68 в м. Суми, сторони дисциплінарної справи не з`явилися. Відповідно до ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, серед іншого, дотримуватись Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики (далі - ПАЕ); підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов`язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освітиі практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування. Розділ ІІ Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України (далі - Порядок) визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов`язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію). Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1,3 ст. 57 Закону) порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, та зазначив, що з 2020 року по теперішній час він мешкає та працює у м. Харкові. Враховуючи неможливість участі у заходах підвищення кваліфікації, організованих Радою адвокатів Харківської області, відвідування очних заходів підвищення кваліфікації у м. Суми навіть до початку повномасштабної агресії рф становило певні труднощі через навантаження, а також значну віддаленість м. Харкова від м. Суми. 3 24 лютого 2022 року по теперішній час Харків перебуває під постійними обстрілами авіації та артилерії ворога, внаслідок чого виникають перебої з електропостачанням, а мешканці міста значний час проводять в підземних приміщеннях, пристосованих для захисту населення під час повітряної тривоги. Викладені обставини створюють великі труднощі не лише для підвищення кваліфікації адвоката, а й взагалі для звичайного життя в умовах воєнного стану. У профайлі адвоката ОСОБА_1 в ЄРАУ, відсутні відомості про виконання ним обов`язкових вимог з підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 роки. Адвокат ОСОБА_1 самостійно здійснює підвищення професійної кваліфікації. Отже, відомості зазначені у скарзі, найшли своє підтвердження та свідчать про невиконання адвокатом ОСОБА_1 професійного обов`язку передбаченого ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня, порушення Правил адвокатської етики (абз. З ст. 11, абз. 2 ст. 12, абз. 1 ст.65 Правил адвокатської етики), невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Проаналізувавши встановлені обставини, дисциплінарна палата КДКА Сумської області прийшла до висновку, що адвокатом ОСОБА_1 допущено порушення Правил адвокатської етики, тобто вчинений дисциплінарний проступок, у зв`язку з чим є підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач наводить аргументи про протиправність рішення відповідача та просить його скасувати, у зв`язку із чим звернувся до суд із цим позовом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулює Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон - № 5076).

Статтею 21 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI встановлені професійні обов`язки адвоката.

Відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний підвищувати свій професійний рівень.

Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України затверджено рішенням Ради адвокатів України № 111 від 21.09.2019 (далі Порядок № 111) та рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 63 (далі Порядок № 63).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 111 дія цього Порядку поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України визначено, що підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов`язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Згідно пункту 17 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов`язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).

Вищезазначені норми також закріплені і в Порядку № 63.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 63 один заліковий бал з підвищення кваліфікації адвокатів дорівнює 1 (одній) годині навчання, крім випадків, встановлених цим Порядком.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 111 адвокати, які набули статусу адвоката, протягом перших трьох років своєї адвокатської діяльності зобов`язані підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин з яких не менше 16 годин - щороку. У разі отримання свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю у другому півріччі відповідного року, такий адвокат має право отримати меншу кількість балів у першому році отримання свідоцтва, за умови, що загальна кількість балів за 3 роки становитиме не менше 48 годин.

Пунктом 21 Порядку № 111 передбачено, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 20 цього порядку, зобов`язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік. При цьому пунктом 22 Порядку передбачено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань правил адвокатської етики та стандартів професійної діяльності.

Пунктом 24 Порядку № 111 підвищення кваліфікації адвокатів України вказано, що звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 111 у разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобов`язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці данні повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.

Вищезазначені положення також закріплені в Порядку № 63.

З аналізу наведених положень суд відмічає, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку не підвищення кваліфікації адвокатом протягом року, полягає у бездіяльності, а саме, не набранні адвокатом встановленої Порядком № 111 та Порядком № 63 кількості балів протягом відповідного календарного року, а саме з 1 січня по 31 грудня.

Суд зауважує, що при встановленні чи своєчасно вчинена певна дія, або ж чи має місце бездіяльність, визначальним є дотримання суб`єктом темпоральних рамок, передбачених у нормативно-правовому акті, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання.

Днем бездіяльності, у свою чергу, є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Визнанню бездіяльності протиправною передує встановлення обов`язку виконання суб`єктом в певних дій (прийняття рішення) у визначений законом строк.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі № 9901/120/19.

Отже, днем бездіяльності адвоката у формі не підвищення кваліфікації є 31 грудня календарного року, в якому адвокат зобов`язаний підвищити кваліфікацію.

Тобто, з наступного дня 1 січня календарного року, що йде за роком, в якому адвокат повинен був підвищити кваліфікацію (звітній рік), адвокат вважається таким, що вчинив відповідний дисциплінарний проступок.

Відтак, встановлений частиною 2 статті 35 Закону № 5076-VI річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності починається 31 грудня звітного року, і обраховується з 1 січня календарного року, що йде за звітнім роком, та триває до 31 грудня відповідного року.

Разом з цим, строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має присічний характер. Тобто за спливом такого строку адвокат не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності і вказаний строк не може бути поновлений.

Суд також акцентує, що не підвищення кваліфікації за кожний календарний рік містить в собі склад самостійного дисциплінарного проступку.

Таким чином, зобов`язання з підвищення кваліфікації адвокатом позивача на рівні 10 годин за 2019 рік закінчилися 31.12.2019 року (день вчинення правопорушення), останнім днем строку, передбаченого ч.2 ст.35 Профільного Закону, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, є 31.12.2020 року. Відповідно за 2020 рік крайній термін притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є 31.12.2021, за 2021 рік - 31.12.2022, за 2022 рік - 31.12.2023, за 2023 рік - 31.12.2024.

Тобто суд приходить висновку, що на момент винесення оскаржуваного рішення, а саме 20.03.2025 вимоги ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були порушені відповідачем, оскільки закінчився річний строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання зобов`язання з підвищення кваліфікації на рівні 10 годин за 2019 рік, за 2020 рік, за 2021 рік, за 2022 рік та за 2023 рік.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем вчинено дисциплінарний поступок, який є триваючим, відносно чого суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 у справі №810/1224/17 (К/9901/17539/18), провадження №11-733апп18, зазначила, що у чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №160/17189/21.

Отже, триваюче правопорушення припиняється за наявності однієї з двох вищевказаних умов: 1) виконання установлених обов`язків; 2) виявлення правопорушення.

Тобто, у спірних правовідносинах моментом припинення триваючого правопорушення (дисциплінарного проступку) є виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

При цьому, встановлюючи момент виявлення дисциплінарного проступку позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 111 та пункту 11 Порядку № 63 Вища школа адвокатури НААУ, зокрема, готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.

Також, як зазначалось вище, пунктом 24 Порядку № 111 та пунктом 23 Порядку № 63 встановлено, що звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобов`язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці дані повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством презюмується наявність у розпорядженні органів адвокатського самоврядування інформації про підвищення/непідвищення адвокатом професійної кваліфікації станом на 01 січня року, наступного за звітним, яка повинна бути розміщена у відкритому доступі в ЄРАУ.

Відтак, саме 01 січня року, наступного за звітним, є днем коли відповідач повинен був виявити вчинення відповідачем дисциплінарного проступку, а саме не підвищення кваліфікації.

Позаяк триваюче правопорушення позивача припиняється з дня виявлення 01 січня року відповідного календарного року, наступного за звітним, саме з цієї дати має обраховуватись річний строк притягнення позивача до відповідальності.

З огляду на викладене, твердження відповідача про триваючий характер порушення позивача, яке припиняється в момент виконання позивачем установлених обов`язків, не заслуговують на увагу та не мають визначального значення при вирішенні даної справи.

Як свідчать матеріали справи, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження 20.03.2025.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем спірного рішення, строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за 2019-2023 роки сплив, позаяк останнім днем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за 2019 рік було 31.12.2020, за 2020 рік - 31.12.2021, за 2021 рік - 31.12.2022, з 2022 рік - 31.12.2023, за 2023 рік - 31.12.2024.

Таким чином, на момент прийняття рішення відповідачем рішення від 20.03.2025 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3,5,6 ч.2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк притягнення до відповідальності сплив, а тому позивач не може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності за вищевказаний період, а відтак рішення суду є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Іншим доводам учасників справи суд надав аналіз та оцінку, попри те такі на випливають на висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд прийшов наступного.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано через систему "Електронний суд", а тому за подання адміністративного позову до суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн.

У відповідності до ст. 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Щодо надмірно зарахованих коштів, то їх повернення здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (із наступними зміна та доповненнями).

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 20.03.2025 про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, місцезнаходження місто Суми, вулиця Петропавлівська, будинок №68, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28.11.2025.

Суддя М. І. Садова