Справа № 127/10779/25
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/127/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участю секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням від 16.07.2025 позовну заяву задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову № Т/25/216 від 04.02.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП закрито.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове судове рішення, в якому стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката 34 000, 00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали судді.

08.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків

07.08.2025 сторона відповідача до суду подала додаткові пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких просить суд, посилаючись на п. 1 ч. 5., ч. 6 статті 134, ч. 9 ст. 139 КАС України в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю. Заперечення обгрунтоване тим, що, на думку представника відповідача, надані позивачем документи не обґрунтовують розмір наданих адвокатських послуг, а заявлені вимоги позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у сумі 34 000, 00 грн є надмірними, необґрунтованими та непропорційними складності справи.

В судове засідання, призначене на 12-00 13.10.2025, сторони не з`явились.

18.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він обставини та вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення підтримав та просив розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений налкжним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд доходить висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників справи.

Ознайомившись з заявами сторін, дослідивши письмові докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 16.07.2025 судом вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви в сумі 605, 60 грн; питання розподілу витрат на правничу допомогу судом не вирішено.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо зв`язку витрат на правничу допомогу зі справою, яка розглядалась судом, обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як встановлено судом, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката Дем`янченка С. М. позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 1902 від 29.03.2025, акт виконаних робіт № 1902-ц/а-25 від 25.07.2025, квитанцію № 1902 від 25.07.2025 на суму 34 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги № 1902 від 29.03.2025, укладеного між адвокатом Дем`янченком С. М. та ОСОБА_1 , за цим договором клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги та представництва інтересів Клієнта, зокрема, в судах, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

В Акті виконаних робіт №1902 від 25.07.2025 зазначений перелік наданих юридичних послуг, тривалість роботи адвоката з кожного виду послуг та їх вартість, загальна сума. До переліку наданих юридичних послуг включено: первинна юридична консультація замовника щодо порядку дій у звязку з незаконним накладенням адміністративного стягнення; аналіз отриманих документів та фактичних обставин справи (протокол про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення тощо); пошук і аналіз судової практики щодо застосування ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, строків оскарження, порядку вручення повісток, захисту прав особи у справах про адмінправопорушення; підготовка та складання клопотання про поновлення строку звернення до суду; підготовка та складання обгрунтованої позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення; формування пакета доказів, включаючи підбір і сканування додатків; підготовка супровідного листа до суду, оформлення файлів, подання через систему "Електронний суд", технічна перевірка правильності додатків, структури документів і захисту електронних доказів; консультування щодо стратегії захисту у суді, судових витрат та можливих подальших процесуальних дій (відзив, участь у засіданні, апеляція тощо). Загальна сума: 34 000, 00 грн.

Оплата суми гонорару в сумі 34 000, 00 грн підтверджується квитанцією № 1902 від 25.07.2025. Призначення платежу вказане: надання правничої допомоги.

Дослідивши зміст наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що позивач належними допустимими та достатніми доказами не підтвердив, що витрати на правничу допомогу дійсно були пов`язані саме з розглядом цієї справи. Ані в договорі про надання правничої допомоги, ані в акті виконаних робіт, ані в квитанції № 1902 від 25.07.2025 не зазначено конкретно, що правнича допомога надається щодо оскарження постанови №Т/25/216 від 04.02.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 172, 242, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково в частині ухвалення додаткового рішення.

Ухвалити додаткове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у у стягненні з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА