Справа № 380/12863/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12863/25 пров. № А/857/37046/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року (суддя Мартинюк В.Я., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/12863/25 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням уточненого позову, просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, складену старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сирко Галиною Ярославівною, винесеної на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 у справі №299/502/25.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права та процесуального права, яке підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи №299/502/25 про адміністративне правопорушення немає підтвердження отримання позивачем постанови від 13.02.2025. Також суд не надав жодної оцінки тому факту, що відповідач отримав рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області згідно з трекінгом Укрпошти 04.04.2025, а постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі цього рішення винесена на день раніше 03.04.2025. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено неправильну дату судового рішення 18.03.2025 замість 13.02.2025. Також суд не надав належної оцінки діям виконавця щодо відкриття виконавчого провадження раніше ніж було отримано саме постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області, а також діям виконавця про не направлення позивачу в установленому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2025. Судом не враховано, що з боку позивача не було жодного умисного ухилення від виконання вимог постанови, навпаки, позивач вжив усіх можливих заходів для її негайного виконання. Також суд позбавив позивача можливості брати участь в судовому засіданні з метою захисту його прав, не задоволивши клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та ухвалити нове судове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року у справі №299/502/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення у дохід держави - гідрокостюма марки "СКЕЗЗІ" чорно-зеленого кольору (а.с.31).

Старшим державним виконавцем Камянка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.04.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445, на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 у справі №299/502/25.

Вважаючи вказану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Пунктом третім ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У розглядуваних правовідносинах позивач не погоджується із винесеною державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2025, оскільки відповідач не пересвідчившись про сплату позивачем штрафу 03.04.2025 року та не встановивши день вручення йому постанови суду, прийняв оскаржений акт індивідуальної дії (спірну постанову від 03.04.2025). Також позивач зазначив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 77705445 від 03.04.2025 вказано, що підставою відкриття виконавчого провадження є постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/502/25 від 18.03.2025, хоча насправді такої постанови суду немає.

Дослідивши зміст оскаржуваної позивачем постанови Камянка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що вказана постанова винесена старшим державним виконавцем на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 у справі №299/502/25.

Однак, у матеріалах справи відсутня постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року у справі №299/502/25, і апеляційним судом не здобуто доказів ухвалення 18 березня 2025 року у справі №299/502/25 відповідної постанови суду. Натомість є наявна постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року у справі №299/502/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Таким чином, за відсутності такого виконавчого документа як постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18 березня 2025 року, являється протиправною спірна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 17000 грн..

Крім цього, колегія суддів зазначає, що на виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року у справі №299/502/25 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн., такий штраф було сплачено позивачем 03.04.2025 о 13:54 год. згідно платіжної інструкції №0.0..1 (а.с. 33), тобто ще до відкриття виконавчого ВП №77705445 за спірною постановою державного виконавця від 03.04.2025, яка винесена о 14:40 год. (а.с.73).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення у інакший спосіб, аніж визначений безпосередньо самим виконавчим документом.

Встановлені фактичні обставини справи дають підстави вважати спірну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025 протиправною. Тому, наявні підстави для скасування такої постанови, що підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги у відповідній частині.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд також зазначає, що решта доводів апеляційної скарги позивача не мають вирішального значення для правильного вирішення цієї справи, а тому не потребують детальної відповіді на кожен аргумент.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи допустив неповне з`ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржене рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року в адміністративній справі №380/12863/25 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, складену старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18.03.2025.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська
Повний текст постанови суду складено 27.11.2025 року