Справа № 440/5269/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р.Справа № 440/5269/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 20.10.25 року по справі № 440/5269/23

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі по тексту - ВК РМР, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, яка полягає у ненаданні повної та достовірної публічної інформації на запит на публічну інформацію № 1 ОСОБА_1 від 18.04.2023;

- зобов`язати Виконавчий комітет Решетилівської міської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023: 1) скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі - ЦНАП) їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання"; 2) надати підтвердження сплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору); 3) сканкопія квитанцій про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного збору послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки; 4) скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі - ЦНАП) їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання"; 5) надати підтвердження сплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору); 6) сканкопія квитанцій про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного збору за послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Решетилівської міської ради у наданні ОСОБА_1 інформації на запит на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023.

Зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 - ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по справі № 440/5269/23 скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

12.08.2025 Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради надано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відмовлено у прийнятті звіту Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі № 440/5269/23.

Встановлено Виконавчому комітету Решетилівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №440/5269/23.

Зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23 у повному обсязі.

09.10.2025 Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради надано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023, в обґрунтування якого вказано, що на виконання рішення суду у даній справі відповідачем надано позивачу відповідь на всі поставлені у запиті № 1 від 18.04.2023 питання, що свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі № 440/5269/23 прийнято звіт Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі № 440/5269/23.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 повністю і ухвалити нове судове рішення про відмову у прийнятті звіту; накласти на керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Звернула увагу, що судом першої інстанції протиправно не враховано той факт, що звіт про виконання рішення суду підписаний неуповноваженою особою, що унеможливлює його прийняття, а також не надано будь-якої оцінки поясненням позивача, що є порушенням принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин по справі.

Крім того, додані до звіту копії квитанцій АТ КБ «Приватбанк» поганої якості, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Також вважала, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження та без письмових матеріалів прийняв оскаржуваний звіт, що не може вважатись правомірним.

Позивач надала до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги від 05.11.2025, в яких повідомила, що 28.10.2025 отримала копію касаційної скарги відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, до якої, у тому числі був доданий виконавчий лист поганої якості. Наведене, на переконання апелянта, свідчить про те, що відповідач умисно погіршив якість виконавчого листа, щоб текст був на сірому кольорі і Верховний Суд це не побачив. А відтак, оскільки і додані до спірного звіту сканкопії квитанцій АТ КБ "Приватбанк", також поганої якості, такі обставини свідчать про підробку документів та підтверджують небажання керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 виконувати судові рішення.

У наданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти викладених у ній доводів, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Наполягав, що визначені ОСОБА_1 підстави для апеляційного оскарження є безпідставним та базується на власних припущеннях та помилкових трактуваннях ОСОБА_1 норм права.

Враховуючи те, що на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року по справі № 440/5269/23, 09.10.2025 відповідачем подано до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду, у якому детально розписано про надані позивачу відповіді на поставлені запитання та додано лист від 07.10.2025 року № 01-39/3623 з додатками, який було направлено ОСОБА_1 , рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року по справі № 440/5269/23 є виконаним у повному обсязі, у зв`язку з чим, відсутні законно визначені підстави для накладення на керівника Виконавчого комітет Решетилівської міської ради штрафу.

Позивач надала до суду апеляційної інстанції клопотання від 06.11.2025 про постановлення окремої ухвали, в якому просила суд апеляційної інстанції у зв`язку із втручанням в діяльність колегії суддів керівника Виконавчого комітету Решетилівської міської ради ОСОБА_3 постановити окрему ухвалу та направити її до органу досудового розслідування та зобов`язати його надати відповідь суду про вжиті ним заходи.

В обґрунтування такого клопотання зазначила, що у відзиві на апеляційну скаргу вказано перелік додатків : 5. 4. Запит на поліцію.PDF. 6. 5. Відповідь на запит", водночас додано лист секретаря Решетилівської міської ради до поліції та лист Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 27.06.2023 до позивача, що свідчить про умисну підміну відповідачем відповіді старшого дізнавача сектору дізнання капітана поліції Володимира Медяника від 28.10.2025 за № на лист Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 27.06.2023 до позивача.

У клопотанні від 10.11.2025 позивач вказала, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 (№ у ЄДРСР - 131204658) встановлено преюдиційні обставини, що мають значення для вирішення даної справи, зокрема те, що відповідачем не надано позивачу відповіді на питання коли за період 2021-2023 роки від ОСОБА_2 територіальною громадою було отримано кошти за надану їй Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі - ЦНАП) послуги "Зняття з реєстрації місця проживання" та "Реєстрація місця проживання". Також, у вказаному рішенні підтверджено факт ненадання позивачу підтвердження сплати ОСОБА_2 у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору) та сканкопії квитанцій про сплату ОСОБА_2 адміністративного збору за послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

В запереченнях від 10.11.2025 ОСОБА_2 вкотре звернула увагу, що без оригіналу рішення, яке міститься в матеріалах справи, у законному порядку суд не може розглядати звіт про виконання цього рішення.

Переконувала, що у розумінні частини 2 статті 74 КАС України суд першої інстанції не мав право використовувати недопустимі докази - копії з копій квитанцій АТ КБ «Приватбанк» поганої якості.

У клопотанні від 10.11.2025 позивач вказала, що наданий відповідачем разом із відзивом на апеляційну скаргу лист капітана поліції Володимира Медяника від 28.10.2025 за № , є недопустимим доказом, тому що отриманий з порушенням порядку, встановленого законом. Так, відповідач не є учасником кримінального провадження та не подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, щоб дізнавач надавав відомості досудового розслідування (повідомляв про хід досудового розслідування).

Відповідач надав клопотання від 10.11.2025, в якому просив суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи № 440/5269/23 лист старшого дізнавача сектору дізнання капітана поліції Володимира Медяника від 28.10.2025 року за № .

У клопотаннях від 27.11.2025 позивач вкотре просила дослідити зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025, а також заперечувала проти долучення наданих відповідачем 10.11.2025 доказів.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені заздалегідь та належним чином шляхом направлення повісток у системі «Електронний суд».

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача 27.11.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого вказано, що представник Решетилівської міської ради не має можливості з`явитись у судове засідання, оскільки 27.11.2025 року о 14:45 год у Полтавському апеляційному суді відбудеться інше судове засідання по справі № 546/1657/23, яке призначено раніше від справи, що розглядається.

Відповідно до приписів частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, колегія суддів виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для безумовного відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, надання представнику відповідача можливості викласти свою позицію письмово, колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення спору за відсутності представника відповідача, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання ВК РМР про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи поданий Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 440/5269/23, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23 на момент подання відповідачем звіту виконано ву повному обсязі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

Так, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23, яким зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023, з урахуванням висновків суду, викладених в даному рішенні, набрало законної сили 08.07.2023.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Колегією суддів встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі № 440/5269/23, серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 по справі № 440/5269/23 скасовано, а заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та зобов`язано Виконавчий комітет Решетилівської міської ради подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

У подальшому, Полтавським окружним адміністративним судом строк на подання звіту неодноразово продовжувався.

Так, на виконання вимог резолютивної частини рішення суду у даній справі ВК РМР було зобов`язане повторно розглянути запит ОСОБА_1 на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Зі змісту запиту на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023 вбачається, що відповідач був зобов`язаний надати відповідь на наступні питання:

- скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі - ЦНАП) їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання";

- надати підтвердження сплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору);

- сканкопії квитанцій про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного збору послугу (послуги) "Зняття з реєстрації місця проживання" за період 2021-2023 роки;

- скільки коштів і коли за період 2021-2023 роки отримала територіальна громада від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за надану Відділом "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Решетилівської міської ради (далі - ЦНАП) їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання";

- надати підтвердження сплати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у бюджет територіальної громади адміністративного збору за надану їй послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки (реквізити квитанції, дата сплати адміністративного збору, банк через який здійснювалась сплата адміністративного збору);

- надати сканкопії квитанцій про сплату ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного збору за послугу (послуги) "Реєстрація місця проживання" за період 2021-2023 роки.

Згідно із долученим до матеріалів справи листом Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 07.10.2025 № 01-39/3623 «Щодо виконання рішення суду» відповідачем надано наступну відповідь на запит № 1 від 18.04.2023:

- за період 2021-2023 роки до місцевого бюджету Решетилівської міської територіальної громади від ОСОБА_2 за надану послугу «Зняття з реєстрації місця проживання» надійшло 13,60 грн;

- оплата за послугу «Зняття з реєстрації місця проживання» здійснена відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.07.2021, банк через який здійснено сплату : АТ КБ Приватбанк;

- сканкопія квитанції № 0.0..1 від 20.07.2021 додається;

- за період 2021-2023 роки до місцевого бюджету Решетилівської міської територіальної громади від ОСОБА_2 за надану послугу «Реєстрація місця проживання» надійшло 13,60 грн;

- оплата за послугу «Реєстрація місця проживання» здійснена відповідно до квитанції № 0.0..1 від 15.09.2021, банк, через який здійснено оплату : АТ КБ Приватбанк;

- сканкопія квитанції № 0.0..1 від 15.09.2021 додається.

Відтак, враховуючи те, що фактично на виконання вимог резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23 відповідачем надано відповідь на запит на публічну інформацію № 1 від 18.04.2023, колегія суддів дійшла висновку, що ВК РМР виконало рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23.

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на умисне погіршення відповідачем якості квитанцій, що на її переконання, може свідчити про їх підробку, оскільки як вбачається із наявних у системі «Електронний суд» квитанцій, доступ до яких у тому числі, має і позивач, сканкопії квитанцій № 0.0..1 від 20.07.2021 та № 0.0..1 від 15.09.2021 у повній мірі дають змогу встановити всі наявні у них реквізити, у тому числі і дати валютування (20.07.2021 та 15.09.2021 відповідно).

Не є підставою для скасування спірної ухвали суду першої інстанції і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув звіт про виконання рішення суду без паперових матеріалів справи, оскільки у розумінні частини 3 статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Неприйнятними є і покликання апелянта на підпис звіту про виконання судового рішення неуповноваженою особою, оскільки із долученого до такого звіту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чітко вбачається, що ОСОБА_3 є керівником Виконавчого комітету Решетилівської міської ради та уповноважена вчиняти дії від імені такої юридичної особи.

Доводи ОСОБА_4 про те, що КЕП ОСОБА_3 є підробленим, є лише припущенням, яке не підтверджене жодними допустимими доказами, а отже не можуть вважатися належними та допустимими підставами для відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23 та відповідно, і постановлення окремої ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Системний аналіз викладеної вище правової норми дозволяє стверджувати, що подання суду звіту про виконання судового рішення та доказів, які підтверджують виконання судового рішення, є підставою для прийняття відповідного звіту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для прийняття звіту Виконавчого комітету Решетилівської міської ради від 09.10.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі № 440/5269/23, що має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі № 440/5269/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко