Справа № 718/3075/25
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/718/68/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.11.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває описана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 12.11.2025 поновлено строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними статтею 269-271 КАС України, з урахуванням положень статті 286 КАС України в судовому засіданні з викликом сторін.

Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення за постановою № 2641 від 14.04.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

25.11.2025 на виконання ухвали в частині витребування доказів надано копію справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач 21.11.2025 подав письмову заяву, в якій позов підтримав, а справу просив розглянути без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений через електронний суд.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні матеріали суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. У позовні заяві також просив поновити строк на оскарження постанови, мотивувавши тим, що про існування спірної постанови позивачу стало відомо 05.11.2025. Судом вказану підставу пропуску строку оскарження постанови визнано поважною та поновлено строк звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2641 від 14.04.2025.

З наданої відповідачем копії справи про адміністративне правопорушення за постановою № 2641 від 14.04.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП судом встановлено, що позивача повісткою № 1292609 від 20.11.2024 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, однак він не з`явився.

Відповідно до рапорту поліцейського та довідки про доставлення (супровід) ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 05.04.2025.

Оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 05.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3/251 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У цьому протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме 14.04.2025 о 14:30 год за адресою м.Чернівці Театральна площа, 6, однак він від пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків.

14.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову № 2641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

03.07.2025 вказану постанову разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надіслано до Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі.

За таких підстав, суд дійшов висновку про передчасність визнання поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, яка вказана в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.11.2025 - те, що позивач про існування спірної постанови дізнався лише 05.11.2025, оскільки ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про дату час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що позивач відмовився від дачі пояснень та отримання цього протоколу. Позивач не цікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію під час розгляду його справи, хоча усвідомлював можливість настання негативних наслідків для нього, які полягали у розгляді справи без його участі та ухваленні постанови.

При цьому, інших підстав для визнання поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом на оскарження постанови № 2641 від 05.11.2025 суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважної причини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що представником відповідача надано витребувані докази, а також беручи до уваги, що в період воєнного стану збільшено навантаження на особовий склад територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, суд дійшов висновку про можливість скасування ухвали від 21.11.2025 в частині застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.11.2025 в частині застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь Скорейко