Справа № 160/34069/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/34069/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши і порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, (суддя суду першої інстанції Олійник В.М.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/34069/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Головного управління Держпродспиживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

24.12.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п.3 ч.4 ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту перевірки характеристик продукції №000707 від 15.11.2024 року та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №000707 від 15.11.2024 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року за порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п.3 ч.4 ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п.3 ч.4 ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2025 задовольнив позовні вимоги ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології». Визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області () від 29.11.2024 року №40 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" () пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та пункту 3 частини 4 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач як імпортер продукції не надав відповідачеві вичерпного переліку витребуваних під час перевірки документів. Так само представники позивача не прибули до місця розташування органу нагляду для проведення перевірки, чим порушили вимоги чинного законодавства та унеможливи проведення позапланового заходу. Відтак, відповідачем було обґрунтовано ухвалено постанову на накладення штрафних санкцій за порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" () пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та пункту 3 частини 4 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляціну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" - позивач, , місце реєстрації: вул. Шевченка, буд.18, кв.6, місто Дніпро, 49089.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в ході проведення перевірки характеристик продукції, викладеного в Акті №49 від 23.09.2024 року, виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-060-СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К), яка не відповідає встановленим вимогам пункту 3 Додатку 2 "Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734 та вимогам пункту 30 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804.

Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" (пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35).

Виявленні факти введення в обіг на споживчий ринок (Кіровоградської області) продукції, яка не відповідає встановленим вимогам Постанови №734 та імпортером якої є товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології".

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м.Дніпро, вул. Філософська, 39-А з 12.11.2024 року по 15.11.2024 року.

Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" (м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, буд.13, оф.35).

Спеціалістами Головного управління попередніми виїздами встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, оф. 35 відсутній.

Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв.6.

Головним управлінням видано наказ №728-ПО від 10.10.2024 року про проведення позапланової перевірки, згідно з яким необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: лампа світлодіодна LUXEL LED-060-СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К в позивача у строк з 12.11.2024 по 15.11.2024.

Головним управлінням відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та наказу Головного управління від 10.10.2024 року №728-ПО про проведення позапланової перевірки видано направлення від 10.10.2024 №747 на проведення перевірки.

Головним управлінням засобами поштового зв`язку та на електрону адресу товариства направлено вимогу №Вих-5.1/15462 від 11.10.2024, в якій відповідач зазначав про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у термін з 12.11.2024 по 15.11.2024 об 10-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.

Відповідно до вимог підпунктів 1-6 частини 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивачеві необхідно було надати наступні документи:

- декларації про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED - 060 - СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К);

- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

- реєстраційні документи, документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

У вимозі відповідачем повідомлено підприємство, що в разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Листом товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" №68/05/11 від 05.11.2024 року повідомило відповідача, що видаткова накладна №767 від 16.09.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка нібито є підтвердженням господарської операції, а також фото упаковки лампи не містить інформації щодо особи, яка поставила підпис в графі постачальника, а в графі покупця взагалі відсутні будь-які підписи про отримання товару.

Згідно даних ЄДРПОУ постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинений 13.07.2023 року.

У зв`язку з відсутністю господарських відносин у товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ненадання будь-якої іншої інформації для ідентифікації партії товару, яка підлягає перевірці, позивач просив повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060 - СЕ, А60, 10Вт, Е27, 6500К щодо якої встановлювались невідповідності.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №Вих.-5.1/16994 від 06.11.2024 року повідомлялось, що позапланова перевірка характеристик продукції у ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології", як у імпортера даної продукції, проводиться не на підставі накладної. Інформація про ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології", як імпортера, зазначена на упаковці продукції.

12 листопада 2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов лист №73/12/11 від 12.11.2024, яким на виконання вимогу №Вих-5.1/15462 від 11.10.2024 року позивачем було надано:

- копії декларації про відповідність №UA.ТR.YT.D.032001-24-1 від 20.03.2024 року технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015;

копії декларації про відповідність №UA.ТR.YT.D.032001-24-2 від 20.03.2024 року Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015;

- виписку щодо реєстрації в ЄДРПОУ ТОВ "ІСТ";

- наказ про призначення директора.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" в листі повідомило відповідача, що для ідентифікації партії товару (встановлення групи товарів), яка підлягає перевірці, товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" листом №68/05/11 від 05.11.2024 року запитувало дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-СЕ, А60, 10 Вт, Е27, 6500К щодо якої встановлювались невідповідності, проте така інформація не надана.

З метою конкретизації предмету перевірки позивач просив повторно повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-CE, А60, 10 Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №000707 від 15.11.2024 року, в якому зазначалося наступне:

Під час проведення планової перевірки характеристики продукції в магазині " 1001 дрібниця", який розташований у м. Кропивницький, вул. Андрія Матвієнка, буд. 1б, встановлено реалізацію світлодіодної лампи ТМ "LUXEL", LED-060-CЕ, 10Вт, A60, Е-27, 6500К в маркуванні яких відсутня інформація про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу, розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр), час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі, чим порушені вимоги пункту 3 Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 та пункту 30 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804.

Згідно з маркуванням на упаковці лампи імпортером вищевказаної продукції є ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" (м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" невиконані встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол від 15.11.2024 року №000707 про виявлені порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №000707 від 15.11.2024 року та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №000707 від 15.11.2024 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року за порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п.3 ч.4 ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п.3 ч.4 ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення процедури проведення перевірки, відтак і постанова про накладення штрафних санкцій є протиправною.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).

Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п.п. 4, 6, 11 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частинами 1 та 2 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із ч. 2 ст. 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини третьої та шостої ст. 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

З аналізу викладеного вбачається, що позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

Як видно з наказу про призначення позапланового заходу державного ринкового контролю від 10.10.2024, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області призначено позапланову, за місцем знаходження органу ринкового нагляду, перевірку характеристик продукції, а саме: - світлодіодна лампа LUXEL LED-060-СЕ, А60, 10 Вт, Е27, 6500К у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» з 12.11.2024 по 15.11.2024.

Також, на адресу позивача була направлена Вимога Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій зазначено про необхідність представників позивача з`явитися у термін з 12.11.2024 по 15.11.2024 о 10:00 годині до місця знаходження органу ринкового нагляду - вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро для прийняття участі у заході, також у вимозі зазначено про необхідність надання до перевірки таких документів:

- декларації про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED - 060 - СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К);

- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

- реєстраційні документи, документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

У вимозі відповідачем повідомлено підприємство, що в разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до ТОВ "Інженерні світлотехнічні технології" будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Проте, позивач, повідомлений про необхідність з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції у термін з 12.11.2024 по 15.11.2024, не з`явився, свого представника для проведення такого заходу у зазначений період не направив.

Листом №68/05/11 від 05.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» повідомило, що видаткова накладна №767 від 16.09.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка є підтвердженням господарської операції, а також фото упаковки лампи не містить інформації щодо особи, яка поставила підпис в графі постачальника, а в графі покупця взагалі відсутні будь-які підписи про отримання товару. Згідно даних ЄДПОУ постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинений 13.07.2023 року.

У зв`язку з відсутністю господарських відносин у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та не надання будь-якої іншої інформації для ідентифікації партії товару, яка підлягає перевірці, прохалось повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-CE, А60, 10Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №Вих.-5.1/16994 від 06.11.2024 повідомлялось, що позапланова перевірка характеристик продукції у ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», як у імпортера даної продукції, проводиться не на підставі накладної. Інформація про ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», як імпортера,

зазначена на упаковці продукції.

12.11.2024 до відповідача надійшов лист №73/12/11 від 12.11.2024, яким на виконання вимоги №Вих-5.1/15462 від 11.10.2024р. було надано:

- копії Декларації про відповідність №UA.TR.YT.D.032001-24-1 від 20.03.2024р. Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015;

- копії Декларації про відповідність №UA.TR.YT.D.032001-24-2 від 20.03.2024р. Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015;

- виписку щодо реєстрації в ЄДРПОУ ТОВ «ІСТ»;

- наказ про призначення директора.

Також, в листі позивачем повідомлялось, що для ідентифікації партії товару (встановлення групи товарів), яка підлягає перевірці, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» листом №68/05/11 від 05.11.2024р. запитувало дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-CE, А60, 10 Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності, проте така інформація не надана.

З метою конкретизації предмету перевірки повторно прохалось повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-CE, А60, 10 Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності.

Також, додатково повідомлялось, що виробником, вказаних у вимозі ламп, є KLite International Trade Co.,Limited, F10 Building 6# C District R@D Park #12 Lane 299 Guanghua Road, Ningbo, Китай зазначено про відповідність продукції гармонізованим європейським стандартам та відповідність продуктів вимогам технічних регламентів, у тому числі Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015р. та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015р.

Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо вимог екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 №734 та Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою КМУ від 30.10.2018 №804 позивачем надано не було.

Колегія суддів зазначає, що вимога про надання документів, була направлена позивачеві своєчасно та отримана ним у строки, достатні для її виконання.

При цьому, вимога в частині надання документів не виконана у повному обсязі, а в частині прибуття представників позивача до органу ринкового нагляду для проведення перевірки також не виконана в повному обсязі.

Позивач, не надав до органу ринкового нагляду документи у повному обсязі, оскільки вважав, що відповідачем не підтверджено ланцюга постачання до позивача, не надано інформації якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка, також відповідач не вказав конкретного виробника товару.

З цього приводу суд зазначає, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги). При цьому питання, які порушив позивач у своєму листування з органом ринкового нагляду, не є такими, що мають значення для можливості належним чином виконати вимогу, оскільки не впливають на можливість повного та об`єктивного сприйняття її змісту.

При цьому, суд зауважує, що не кожне зауваження чи запитання, яке підіймається у зв`язку з отриманням вимоги, має характер об`єктивної перешкоди, таку об`єктивну значущість має обов`язок довести позивач як фактичну обставину справи, згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, колегія суддів зазначає, що приписи чинного законодавства не зобов`язують відповідача при витребуванні документів для умов призначення перевірки пояснювати яку саме інформацію щодо походження товару має контролюючий орган, якого суб`єкта постачання було перевірено, а якого планують перевіряти. Відтак, доводи позивача з приводу того, що відсутність інформації щодо ланцюга постачання та перевірки суб`єктів за ланцюгом постачання у вимозі вказують не її незаконність є необґрунтованими.

Крім того, позивач вказав, що йому необхідно повідомити якого суб`єкта стосувалась попередня перевірка.

При цьому, позивач жодним чином не обґрунтував яким чином обізнаність про цю обставину (яка при цьому стосується стороннього суб`єкта господарювання) позбавляє позивача можливості надати документи щодо конкретної продукції, імпортером якої був позивач (світлодіодна лампа ТМ LUXEL, A60, E27, 10W, 6500K, LED-060-CE). Тобто, позивач імпортував конкретну товарну позицію - лампу з визначеними характеристиками. Перевірці підлягає ця продукція як така (усі товари, які відповідають вказаній характеристиці, імпортером яких при цьому був саме позивач), що є визначальним в цьому аспекті.

Відповідач слушно зазначає, що навіть якщо позивач імпортував цю товарну позицію в декількох експортерів за межами України та реалізовував її декільком покупцям на території України, він в будь-якому випадку має обов`язок надати відомості про всі відповідні партії товарів, оскільки перевіряється уся відповідна продукція (усі лампи конкретного виду, які імпортовано позивачем). Це логічно узгоджується з метою правового регулювання спірних правовідносин, оскільки таке регулювання спрямовано на безпечність товарів на ринку, а тому не має визначального значення яка конкретно партія звідки імпортована та на кого реалізована, якщо йдеться про товар, який є небезпечним - вся така продукція має бути перевірена. Відповідно, перевіряючи безпечність ламп з конкретними характеристиками (технічні характеристики та ознака імпорту позивачем), відповідач достатньою мірою конкретизував продукцію, яку має намір перевірити.

Позивач наголошує, що відповідач не витребовував у нього Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо вимог екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 №734 та Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою КМУ від 30.10.2018 №804, відтак висновки про ненадання таких документів є необгрунтованими.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у вимозі від 11.10.2024 відповідач просив надати декларації про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED - 060 - СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К).

Декларація про відповідність технічному регламенту щодо екодизайну побутових ламп - це документ, який виробник або його уповноважений представник надає, щоб засвідчити відповідність продукції вимогам технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 №734. Ця декларація повинна містити детальний опис продукції, посилання на нормативні акти (враховуючи вищезгаданий техрегламент), технічну документацію та результати випробувань, якщо вони проводились.

Таким чином, Декларація про відповідність технічному регламенту щодо екодизайну побутових ламп є різновидом документу про відповідність продукції, яка була витребувана відповідачем у визначеному Законом порядку.

Отже, колегія судів приходить до висновку, що поведінка позивача в цій справі свідчить, що він вчинив саме невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 170 000,00 грн. прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про хибність висновку суду першої інстанції про те, що під час проведення перевірки органом ринкового нагляду порушено процедуру перевірки, оскільки відповідачем не доведено факту виходу посадових осіб відповідача до місця знаходження позивача, не доведено факту відеофіксації перевірки, не пред`явлено посадовим особам позивача посвідчеть перед початком перевірки.

Як вже зазначлось, позаплановий захід контролю був призначений не за місцем розташування позивача, а за місцем знаходження органу ринкового нагляду, що підтверджується як наказом про призначення перевірки так і вимогою від 11.10.2024, в якій викладене запрошення на позаплановий захід контролю.

Як видно з матеріалів справи, що не оскаржується сторонами у справі, посадові особи позивача не з`явилися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для участі у позаплановому заході, у зв`язку з чим, не здійснювалось відофіксації заходу та відповідно не пред`являлися посвідчення перед початком перевірки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача з приводу того, що висновки суду першої інстанції не відпвідають дійсним обставинам справи, є обгрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології».

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 в адміністративній справі № 160/34069/24 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології».

Постанова набирає законної сили з моменту прийнття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник