Справа № 357/17267/25
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/604/25
У Х В А Л А

28.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в приміщенні суду м. Біла Церква в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Грінченка Дениса Миколайовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Кутняк Дмитра Султанбеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами

10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Грінченка Дениса Миколайовича, в якому серед іншого просив позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначили, що статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. За приписами статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі, щодо якої вона винесена, або після отримання поштового повідомлення про вручення, відмову в отриманні чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Враховуючи вищезазначене та аналізуючи матеріали позовної заяви слід дійти висновку, що позивач отримав копію постанови відразу після її винесення, тобто 21.05.2025. З урахуванням положень вказаної вище норми закону, перебіг процесуального строку на оскарження постанови ЕНА № 4781180 від 21.05.2025 розпочався з 22.05.2025, а відтак останнім днем для подання скарги на дану постанову є, 31.05.2025. Позивач стверджує, що дізнався про оскаржувану постанову лише 03.10.2025 зі змісту повідомлення із застосунку «Приват Банку», однак з урахуванням підписів проставлених позивачем в змісті самої постанови від 21.05.2025, такі твердження спростовуються.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Одночасно згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Позивач, звертаючись з позовом, вказав, що оскаржувана постанова була прийнята 21.05.2025, а йому стало відомо про постанову лише після отриманого листа 08.10.2025 від ПриватБанку. Вказав, що розгляд справи проводився без його участі.

Разом з тим, згідно копії постанови серії ЕНА № 4781180 від 21.05.2025 вбачається, що в графі 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Позивачем не було наведено жодних доказів того, що 21.05.2025 він не отримував постанову про адміністративне правопорушення, а про її існування дізнався лише 08 жовтня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд дійшов до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для надання позивачу можливості подати докази поважності причин пропуску встановленого процесуального строку, зокрема надати докази, що він не отримував копію постанови 21 травня 2025 року, а про її існування дізнався лише 08.10.2025 після отримання листа від АТ КБ «Приват Банк» або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 286, 289, 291 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Кутняк Дмитра Султанбеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає

Суддя М. М. Бебешко