Справа № 492/1628/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 492/1628/24
Перша інстанція суддя Варгаракі С.М.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній службі України з безпеки на транспорті, головному спеціалісту Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко Дар`ї Ігорівні про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ № 00002021 від 24 жовтня 2024 року.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року скасовано рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 березня 2025 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.

При цьому, позивачем 17 листопада 2025 року подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, розміром 15 000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем подано свої заперечення в яких зазначено, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не може бути розподілена за наслідком розгляду даної справи та є завищеною.

Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд, у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Між тим, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Також, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи.

Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених в судах першої та апеляційної інстанції витрат до суду апеляційної інстанції надано наступні копії документів: договору про правничу допомогу № 20 від 20 листопада 2024 року; додаткової угоди до договору № 20 від 20 листопада 2024 року; додаткової угоди до договору № 20 від 19 березня 2025 року; акту виконаних робіт від 19 березня 2025 року; акту виконаних робіт від 31 березня 2025 року; описів робіт, виконаних адвокатом від 19 березня 2025 року, від 31 березня 2025 року; рахунків на оплати послуг від 19 березня 2025 року, від 31 березня 2025 року.

З аналізу наданих документів вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій складає 15 000,00 грн.

Надані акти виконаних робіт та описи виконаних робіт від 19 березня 2025 року та від 31 березня 2025 року, відображають наступні послуги: консультація з правових питань щодо оскарження рішення відповідача (0,5 годин); складання та надіслання до Арцизького районного суду Одеської області позовної заяви про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (4 години); складання та надіслання до Арцизького районного суду Одеської області позовної заяви про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (2 години); представництво клієнта в Арцизькому районному суді Одеської області (2 години); консультація з правових питань щодо оскарження рішення суду (0,5 годин); складання та надіслання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги 31 березня 2025 року (3 години).

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що у відповідних документах двічі зазначено про послугу «складання та надіслання до Арцизького районного суду Одеської області позовної заяви про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», на яку адвокат окремо витратив 4 години 25 листопада 2024 року та 2 години 26 листопада 2024 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовна заява у даній справі подана 22 листопада 2024 року, а апеляційна скарга 28 березня 2025 року, тобто не у зазначені у відповідних документах дні.

Тому, враховуючи зміст та обсяг вищеописаних послуг, наявність недоліків у наданих документах, незначний розмір накладеного на позивача штрафу (ціни позову), незначну складність даної справи, а також заперечення суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування 1 000,00 грн за понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл частини понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 03150, вул. Антоновича, 51, м. Київ; ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян