Справа № 420/40024/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/40024/24

адміністративне провадження №К/990/47244/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року

у справі №420/40024/24

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення 4463,15 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 31 жовтня 2024 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463,15 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 31 жовтня 2024 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 31 жовтня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 3 939,83 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2024 року по 31 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2025 року залишено без змін.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції скаржник, звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №420/40024/24 у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження судових рішень вказано пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, в обґрунтування якого зазначено, що судом апеляційної інстанції застосовано положення абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 без урахування висновків Верховного Суду щодо їхнього застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 400/3826/21, від 22 червня 2023 року у справі №520/6243/22, від 06 липня 2023 року у справі №240/23550/21, від 08 листопада 2024 року у справі № 200/5940/23, висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, від 06 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 03 травня 2023 року у справі №160/10790/22, від 09 травня 2023 року у справі №120/7243/21-а, від 09 травня 2023 року у справі №560/538/22, від 10 травня 2023 року у справі №260/5461/21, від 22 червня 2023 року у справі №520/6243/22, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 березня 2023 року у справі № 400/3826/21, щодо застосування норм абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 та права на отримання індексації грошового забезпечення, яка передбачена цими нормами в період з 01 березня 2018 року.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Наведені скаржником підстави касаційного оскарження можуть свідчити про неоднакове застосування судами норм права та може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №420/40024/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/40024/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду