Справа № 120/16067/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16067/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух В.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Крім того, 27.03.2025 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Мотивуючи таке звернення скаржник, з посиланням на приписи п.8 ч.1 ст.238, ч.1 ст.319 КАС України, вказує про прийняття рішення від 21.03.2025 №31377, що, на думку останнього, свідчить про виправлення оскаржуваних порушень та відновлення порушених прав позивача.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Здійснюючи розгляд ініційованого податковим органом процесуального питання, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів виходить зазначає таке.

Підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині визначено положеннями статті 319 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підстави для закриття провадження у справі наведено у статті 238 КАС України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування наведеної вище підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій або бездіяльності протиправними.

Як установлено колегією суддів, предметом даного спору є правомірність прийняття комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Звертаючись до апеляційного адміністративного суду із досліджуваною заявою податковий орган зазначає, що станом на сьогоднішній день позивача виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а отже відсутній предмет спору.

На підтвердження означеного суб`єктом владних повноважень до звернення додано рішення про невідповідність ТОВ "ВінБудРесурс" критеріям ризиковості платника податку від 21.03.2025 №31377.

Натомість, суд апеляційної інстанції вказує, що наведеного не достатньо для того щоб уважати відновленими права ТОВ "ВінБудРесурс" у повному обсязі, так як у рішенні від 21.03.2025 №31377 не зазначено про скасування оскаржуваних в даній справі рішень від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939.

Також, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення від 21.03.2025 №31377 взагалі не свідчить про відновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів за захистом яких звернувся позивач до суду, адже такий індивідуальний акт не поширює свою дію на період до його прийняття, тобто на правомірність віднесення ТОВ "ВінБудРесурс" до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості згідно із рішеннями від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939.

Відтак, беручи до уваги означене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі №120/16067/24 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №79340 в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання пункту 6 Порядку №1165 позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та копії наступних документів: штатний розпис, договір поставки ТОВ "Волл-Декор" №3 від 08.01.2024 року, договір з ТОВ "РСУ-9" №23/09/2 від 23.09.2023 року, договір з ТОВ "Інтерс-Сіті" №25/09 від 25.09.2023 року, видаткову накладну з ТОВ "Волл-Декор" за квітень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за травень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за червень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за липень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за серпень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за вересень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за квітень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за травень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за червень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за липень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за серпень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за вересень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за квітень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за травень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за червень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за липень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за серпень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за вересень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за квітень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за травень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за червень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за липень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за серпень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за вересень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за квітень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за травень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за червень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за липень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за серпень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за вересень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за квітень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за травень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за червень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за липень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за серпень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за вересень 2024 року, акт звірки з ТОВ "РСУ-9", акт звірки з ТОВ "Інтерс Сіті", акт звірки з ТОВ "Волл-Декор", виписку з Приватбанку, виписку з ПУМБ, оборотно-сальдову відомість по 631 рахунку, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361, договір оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023 року, додаткову угода №1 від 01.12.2023 року до договору оренди №02/01 від 02.01.2023 року, договір оренди нежитлового приміщення №03/04 від 03.04.2023 року, акти оренди складу, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281, інформаційну таблицю ваги рулонів від постачальника, лист пропозицію про розірвання договору №23/09/2 від 23.09.2023 року ТОВ "РСУ-9", лист пропозицію про розірвання договору №25/09 від 25.09.2023 року ТОВ "Інтерс Сіті", наказ про призначення директора, паспорт і код директора, статут, свідоцтво платника ПДВ, сертифікат відповідності на шпалери, податкові накладні за квітень-вересень 2024 року.

Втім, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №84939 від 21.10.2024 року в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для винесення даного рішення слугувало наступне:

05 - постачання товарiв платнику(ам) податку, який(i) здiйснює(ють) постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

- виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

- відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється(п.7 Порядку №1165).

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріям ризиковості платника податку.

На момент прийняття спірних рішень, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС".

Так, підставою для прийняття оскаржуваних рішень є те, що у контролюючого органу наявна інформація, що:

- здійснено постачання товарiв платнику(ам) податку, який(i) здiйснює(ють) постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних;

- позивачем здійснюється накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

Разом з тим, контролюючим органом не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема, доказів на підтвердження здійснення постачання товарів відмінних від придбаних та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання тощо.

При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства і є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Зокрема, як слідує із матеріалів справи, 03.04.2023 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "ВінБудРесурс" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №03/04 /том 1 а.с. 114-115/ відповідно до якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння приміщення загальною площею 30 кв.м., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4.

Крім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023 року /том 1 а.с. 108-112/ укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "ВінБудРесурс" (орендар), орендодавець зобов`язується передати у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 747,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, доводи відповідача про недостатність кількості орендованих місць для зберігання товарно-матеріальних цінностей та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання є не обґрунтованими.

Щодо постачання товарiв платнику(ам) податку, який(i) здiйснює(ють) постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних, то суд зазначає наступне.

Так, відповідач зазначає, що ТОВ "ВінБудРесурс" придбав шпалери вінілові (код УКТЗЕД ) у ТОВ "Волл-Декор" на загальну суму 91.913,7 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 15.318 тис. грн. за період з 06.04.2024 року по 14.09.2024 року.

ТОВ "ВінБудРесурс" реалізувало шпалери вінілові (код УКТЗЕД ) ТОВ "Інтерс Сіті" на загальну суму - 25.862 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 4.310 тис. грн. за період з 05.04.2024 року по 04.09.2024 року.

Крім того, ТОВ "ВінБудРесурс" реалізувало шпалери вінілові (код УКТЗЕД ) ТОВ "РСУ-9" на загальну суму - 29.832 тис. грн. в т. ч. ПДВ - 4.972 тис. грн. за період з 11.04.2024 по 11.09.2024 року.

Зазначено, що проведеним аналізом баз даних ДПС встановлено, що контрагент-покупець ТОВ "РСУ-9" знаходиться у стані припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) та 09.12.2024 року скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість. Також, проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ "РСУ-9" відсутня реалізація шпалер вінілових в придбаних обсягах.

Однак, судом першої інстанції вірно враховано, що жодних порушень у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "Волл-Декор", ТОВ "Інтерс Сіті" відповідачем не було встановлено.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "РСУ-9", то відповідач вважає порушенням невиявлення позивачем достатньої податкової обачності, яка полягає в тому, що здійснюючи господарські операції в період з 11.04.2024 року по 11.09.2024 року, позивач мав передбачити, що через два місяці у ТОВ "РСУ-9" буде скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість.

Суд зауважує, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "РСУ-9" зареєстроване та інформація про початок ліквідаційної процедури відсутня.

Крім того неможливо віднести позивача до ризикових платників з тих підстав, що він здійснював господарські операції з ТОВ "РСУ-9" стосовно якого в майбутньому скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість та розпочато процедуру ліквідації, оскільки на момент здійснення господарської операції ТОВ "РСУ-9" було зареєстроване та мало чинне свідоцтво платника з податку на додану вартість.

Також суд вважає за необхідне вказати, що настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником податків, по відношенню до якого скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість та розпочато процедуру ліквідації, суд оцінює критично.

Поряд із цим, суд зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У даному випадку, оскаржувані рішення не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20 прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна певна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія повинна була обґрунтувати у рішенні, на підставі якої конкретної інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Крім того, сам платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки це забезпечує його право подати на розгляд комісії документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника з переліку таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягає задоволенню похідна вимога про зобов`язання Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.