Справа № 420/11163/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11163/25

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

14:12 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

11.07.2025 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Бітова А.І.

Градовського Ю.М.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Дементьєва О.В.

представника відповідача Бойко К.О.

представника третьої особи Єрьоменко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства «КАРГО СІСТЕМС» та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 31.03.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-11-04-010849-а «Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/ Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62».

В обґрунтування позову зазначено, що висновок Держаудитслужби про порушення позивачем вимог абзаців 1 та 10 пункту 28, абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним та таким, що не згоджується з нормами чинного законодавства України. При цьому, позивач зауважує на тому, що відсутність у додатках до Тендерної документації інформації про форму та зміст забезпечення Тендерної пропозиції не призвела до порушення прав учасників, адже вимога про забезпечення Тендерної пропозиції чітко зазначена в Тендерній документації та була виконана Учасниками, жодним чином не ускладнила участь у торгах і не поставила Учасників у нерівні умови. Поряд з цим, позивач зауважує на тому, що відхилення Тендерної пропозиції учасника ТОВ «Олександр» відбулось з дотриманням вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей, адже учасник не усунув повністю виявлені невідповідності протягом установленого строку. Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й висновки Держаудитслужби про порушення позивачем принципу максимальної економії та ефективності державної закупівлі, адже у спірному випадку вартісна різниця між пропозиціями Учасників незначно відрізнялась від загальної вартості Закупівлі.

Позивач наполягає на тому, що Замовник діяв виключно з дотриманням чинного законодавства, у межах встановлених процедур, забезпечуючи рівні умови для всіх учасників. Натомість висновок Держаудитслужби є необґрунтованим та неправомірним, необ`єктивно спрямований на застосування до Замовника крайнього заходу впливу у виді покладення обов`язку вжити заходів щодо розірвання договору закупівлі, у тому числі без зазначення конкретних правових підстав для вчинення таких дій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Держаудитслужби про порушення позивачем окремих положень Особливостей та Закону України «Про публічні закупівлі» знайшли своє обґрунтоване та правове підтвердження. Виявлені порушення у процедурі закупівлі не носять формальний характер, а вимоги Держаудитслужби спрямові на забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, сприяння розвитку добросовісної конкуренції та безпосередньо обумовлені виконанням завдання органу державного фінансового контролю.

В апеляційній скарзі Управління капітального будівництва Одеської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що Тендерна документація оформлена Замовником у відповідності до статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням Особливостей, зокрема абзацу 10 пункту 28 Особливостей, адже Замовником сформовано окремий додаток (Додаток 9 «Перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі»), який містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Оформлення окремим додатком до Тендерної документації саме вимог до форми та змісту забезпечення тендерної пропозиції цими положеннями Особливостей не передбачено. Також, апелянт зауважує на тому, що Замовником дотримано вимоги абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та правомірно і обґрунтовано відхилено тендерну пропозицію Учасника (ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «Олександр»), адже Замовником виявлено невідповідності в наданих цим Учасником документах, а саме Учасником не надано повного пакету документів, підтвердження виконання одного з зазначених у довідці договорів договору №52 від 30.10.2023 (відсутній додаток №6 - локальний кошторис, що є невід`ємною частиною договору).

Окремо апелянт зауважує на тому, що встановлений Держаудитслужбою спосіб усунення порушень (шляхом припинення зобов`язань за договором) є непропорційним, не відповідає тяжкості порушень і потенційним ризикам, розірвання договору виходить за межі розумного балансу між публічним інтересом і правами учасників закупівлі. При цьому, на даний час договір є фактично виконаний ПП «КАРГО СІСТЕМС», а отже зазначений спосіб усунення порушень не призведе до наслідків відновлення порушених прав, проведення нової процедури закупівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу Південний офіс Держаудитслужби посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, Управління капітального будівництва Одеської міської ради виступало Замовником процедури закупівлі (відкриті торги) №UA-2024-11-04-010849-a за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/ комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 (ДК 021- 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) очікуваною вартістю 2664700 грн. з ПДВ».

Переможцем процедури закупівлі (відкритих торгів) Замовником визнано Приватне підприємство «КАРГО СІСТЕМС», відхиливши, на підставі частини 1 пункту 44 Особливостей, тендерну пропозицію ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «Олександр».

16.12.2024 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Приватним підприємством «КАРГО СІСТЕМС» укладено Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №53-24/П, за яким Приватне підприємство «КАРГО СІСТЕМС» (Підрядник) зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектній документації, а Управління капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Відповідно до наказу від 17.03.2025 №53 Південним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі «Капітальний ремонт приміщень першого поверху/вестибюлю/ комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62 (ДК 021- 2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) очікуваною вартістю 2664700 грн. з ПДВ», за результатами якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 31.03.2025 року №UA-2024-11-04-010849-а. У висновку Держаудитслужбовою зауважено на порушення Замовником абзаців 1 та 10 пункту 28 Особливостей, допущених під час формування вимог ТД; абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та частини першої статті 5 Закону №922-VІІІ, допущених за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції.

Так, Держаудитслужбою встановлено, що в порушення вимог абзаців 1 та 10 пункту 28 Особливостей вимоги ТД щодо надання у складі тендерної пропозиції учасниками документа, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі з накладенням кваліфікованого електронного підпису, а також форма та зміст такого забезпечення, не містяться в окремих додатках до ТД.

Надані учасником ТОВ «ВБФ «Олександр» (зокрема, на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей) відповідали вимогам до ТД, тому Замовник, в порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «Олександр».

Також, оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ВБФ «Олександр», остаточна цінова пропозиція якого є меншою, ніж пропозиція наступного учасника процедури закупівлі Приватного підприємства «КАРГО СІСТЕМС», визначено переможцем процедури закупівлі, Держаудитслужба вказала на недотримання Замовником принципів здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону № 922-VІІІ, зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

У пункті 3 Висновку визначено, що, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновками Держаудислужби, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, відповідно до статті 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначеннями, наведеними у пунктах 14, 18, 31, 32 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

переможець процедури закупівлі учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно із частинами 1, 4, 6, 7, 8 статті 8 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, у тому числі: 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У статті 5 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

За правилами статті 22 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

У тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Слід також зазначити, що пунктом 3-7 Розділу X Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Згідно абзацу 1 пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абзацу 10 пункту 28 Особливостей (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

Згідно підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Поряд з цим, у пункті 44 Особливостей також передбачено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Аналіз наведених правових норм показав, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженими здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює опис порушень та зазначає про спосіб його усунення.

Водночас, саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, порядок забезпечення тендерної пропозиції та визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до Закону, а також спосіб їх підтвердження.

Інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям визначається безпосередньо замовником у тендерній документації, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та дотримання вимог чинного законодавства.

Слід зазначити, що відповідно до Розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552, (порядок заповнення констатуючої частини форми висновку) у пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Виходячи з обставин справи, аналіз ТД на відповідність вимогам Закону, з урахуванням Особливостей, встановлено, що у пункті 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД міститься, зокрема, така інформація: «Тендерна пропозиція учасника обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі з накладенням кваліфікованого електронного підпису», а також вимоги до форми та змісту такого забезпечення.

Поряд з цим, в порушення положень абзаців 1 та 10 пункту 28 Особливостей, вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції учасниками документа, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі з накладенням кваліфікованого електронного підпису, а також форма та зміст такого забезпечення, не міститься в окремих додатках до ТД. При цьому, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи позивача про формальність та не суттєвість виявлених порушень, адже у цьому ж пункті 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД одночасно передбачено, що тендерні пропозиції, що не супроводжуються забезпеченням пропозиції або форма та зміст такого забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації, відхиляються замовником.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що до участі у процедурі закупівлі подали тендерні пропозиції наступні учасники: ТОВ «ВБФ «ОЛЕКСАНДР» з остаточною ціновою пропозицією 22859900 грн. з ПДВ та ПП «КАРГО СІСТЕМС» з остаточною ціновою пропозицією 2286000 грн. з ПДВ.

Відповідно до рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом від 27.11.2024 №64/T-3, замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «Олександр», яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною, відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: до наданого аналогічного договору від 30.10.2023 №52 (підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям) відсутній додаток №6 - локальний кошторис, який є додатком до Договору.

При цьому з`ясовано, що у підпункті 3.1 пункту 3 Додатка №1 «Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» до ТД Замовником визначено, що на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріпленою печаткою учасника - таблиця №3 Додатка №1 до ТД. Також підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку, містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень.

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ВБФ «Олександр» Замовник виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у зв`язку з чим розмістив повідомлення з вимогою про усунення у строк до 23.11.2024 до 11:38 невідповідностей в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником, а саме: перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, де аналогічним вважається виконаний завершений договір на виконання робіт з капітального ремонту.

22.11.2024 о 13:09 учасник ТОВ «ВБФ «Олександр» на виконання зазначеного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах виправив невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель оновленої довідки від 22.11.2024 №9-В про наявність позитивного досвіду виконання аналогічного договору, в якій зазначено, зокрема, про договір від 26.07.2021 №16-ЗОШ-КР/1 на капітальний ремонт їдальні (харчоблоку) Одеської загальноосвітньої школи №16 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пирогівська, 25. Також, учасник ТОВ «ВБФ «Олександр» на підтвердження інформації зазначеній у Довідці стосовно договору від 26.07.2021 № 16-ЗОШ-КР/1 надав скановані копії документів з усіма додатками та доповненнями, у тому числі: договір від 26.07.2021 №16-ЗОШ-КР/1, додаткову угоду від 08.09.2021 №1, додаткову угоду від 20.09.2021 №2, додаткову угоду від 05.10.2021 №3 до Договору підряду та відгук від 16.05.2023 №01-30/693, який містить інформацію про номер та дату Договору підряду, якість та своєчасність виконаних робіт та відсутність зауважень.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції правильно погоджено висновок Держаудислужби про те, що надані учасником ТОВ «ВБФ «Олександр» документи на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей цілком відповідають вимогам підпункту 3.1 пункту 3 Додатка №1 до ТД. Необґрунтованість та безпідставність відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВБФ «Олександр» підтверджується тим, що ТД не містить вимоги щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції документального підтвердження виконання аналогічного договору відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Додатка 1 до ТД стосовно усіх договорів, зазначених у Довідці учасника. Отже, фактичне надання учасником документації, передбаченої підпунктом 3.1 пункту 3 Додатка 1 до ТД, свідчить про виконання вимог тендерної документації та підтверджує неправомірність відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника.

Колегія суддів також не може погодитись з обґрунтованістю доводів апелянта про те, що виявлені помилки у ТД є формальними (несуттєвими), оскільки такі не пов`язані з будь-якими описками, виправленнями, натомість впливали на висновок щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, а також щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та в цілому свідчили про відхилення тендерної пропозиції учасника, який відповідав установленим вимогам, тендерна пропозиція якого визначена найбільш вигідною.

Поряд з цим, пункт 3 оспорюваного висновку (зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель) містить посилання на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Також контролюючим органом запропоновано спосіб усунення порушень, а саме зазначено дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований.

З огляду на положення статті 8 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При цьому, усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору неможливим. Мається на увазі, що у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Одночасно слід враховувати, що відповідно до частини 1 статті 41 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Отже, суд зі змісту оспорюваного висновку встановив, що відповідач конкретизував, які саме заходи має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

За цих обставин, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягають виконанню.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2025 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський