Справа № 240/14012/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14012/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Козира В.К.,

представника відповідача: Туз В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом, у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № на суму 139 940,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № на суму 1 020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № на суму 393 030,28 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № на суму 1 183 084,00 грн за податковими зобов`язаннями та штрафом в розмірі 295 771,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № на суму 12 534,95 грн за податковими зобов`язаннями зі сплати єдиного податку та 3 133,74 грн штрафу;

- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № на суму 1 020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № на суму 78 791,94 грн податку на доходи фізичних осіб та 16 927,62 грн штрафу;

- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № на суму 945 503,34 грн податку на доходи фізичних осіб та 203 131,36 грн штрафу;

- податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 № на суму 46 267,50 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.10.2025 задовольнив клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі №240/14012/25. Призначив у справі №240/14012/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який розмір доходу отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що підпадає під визначення доходу, який підлягає оподаткуванню в період з 01.01.2018 по 31.12.2018?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи поклав на позивача.

Попередив експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також, зупинив провадження у справі №240/14012/25 до одержання судом результатів експертизи

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що контролюючим органом до заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи було надано розшифрування доходів по контрагентах за 2018 р згідно банківської виписки АТ «Креді Агріколь Банк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, в якому чітко міститься перелік надходжень, сум та їх призначення, проте вищевказаний доказ був повністю проігнорований судом першої інстанції. Тобто відповідь на запитуване питання до експерта надане контролюючим органом до суду та міститься в матеріалах справи.

Вважає, що позивач мав змогу надати необхідну інформацію під час перевірки як відповідь на запит, проте не скористався цією можливістю і у позовній заяві хоч і зазначає про винесення акту про ненадання документів в повному обсязі від 21.11.2024 №913/06-30-24-07/ НОМЕР_2 та ППР № від 13.01.2025, проте не наводить жодного обґрунтування щодо протиправності їх винесення, отже погоджується з їх ненаданням.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що на думку позивача проведені контролюючим органом розрахунки є неправильними, а тому для встановлення правильності здійснення таких розрахунків потрібні спеціальні знання, якими позивач не володіє.

Вважає, що суд також не наділений відповідними знаннями за допомогою яких такі обставини могли б бути перевірені ним в ході розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи у цій справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем фактично констатовано, що на рахунок надійшло 5 059 744,52 грн за 2018 рік, натомість жодного аналізу щодо надходжень не здійснено відповідачем, а від так питання правомірності висновків відповідача, в цій частині, як контролюючого органу є відкритим та потребує окремого дослідження, що потребує спеціальних знань та навичок.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Приписами частини 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 2-4 статті 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

В розділі ІІІ "Економічна експертиза" п. 1.1. визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю тощо.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач не погоджується з визначенням ГУ ДПС у Житомирській області доходу за 2018 рік в розмірі 5 059 744,52 грн, оскільки, жодним чином не описано аналіз (оцінка) таких доходів в світлі п. 292.11 ст. 292 ПК України, де вказано випадки коли до складу доходу суми коштів, які надійшли платнику податків, не включаються в дохід.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної вимоги необхідні спеціальні знання щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб`єкта господарювання.

Зокрема, для повного з`ясування правомірності зроблених контролюючим органом висновків з врахуванням обставин даної адміністративної справи необхідно проаналізувати велику кількість фінансово-господарської та податкової документації, що потребує спеціальних знань щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб`єкта господарювання, проведення аналізу доходів позивача за 2018 рік.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи у справі .

При цьому, запропоноване представником позивача у поданому клопотанні питання відповідає суті та об`єкту судової економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що контролюючим органом до заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи було надано розшифрування доходів по контрагентах за 2018 р згідно банківської виписки АТ «Креді Агріколь Банк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, в якому чітко міститься перелік надходжень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначена виписка не може бути беззаперечним доказом правильності висновків контролюючого органу при проведенні перевірки.

Крім того, призначення експертизи є правом суду, а позитивні чи негативні висновки експертизи сформують об`єктивну думку суду в цій справі.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 листопада 2025 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.