Справа № 342/806/25
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"27" листопада 2025 р. справа № 342/806/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2025 року, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №342/806/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними. Розгляд справи постановлено розпочати з початку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.
17.11.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача подано уточнену позовну вимогу, в якій виклав позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати дії відповідача у вигляді внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про подання особи позивача в розшук, здійснення його адміністративного затримання та доставлення як розшукуваної особи до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки для притягнення до відповідальності за статтями 210 та/або 210-1 КУпАП завідомо незаконними, свавільними, злочинними, та такими, що виконанню не підлягали і не підлягають,
- скасувати ніби то штраф на позивача, який протиправно вимагає відповідач з позивача з вимогою визнати вину - на суму 8,5 тис. грн., якщо такий штраф на позивача відповідачем накладено;
- заборонити відповідачу шантажувати позивача, в т.ч. оголошенням позивача в розшук органами Національної поліції, так зване оголошення позивача в розшук закрити, відомості про це зобов`язати вилучити із усіх електронних ресурсів
- визнати затримання позивача службовими особами відповідача в понеділок 25.08.2025, незважаючи на ухвалу від 12.08.2025 в справі № 300/5614/25 про забезпечення позову, а також заподіяння позивачу службовими особами відповідача тілесних ушкоджень, що потягнуло стаціонарне лікування позивача, протиправним, а також і злочинним діянням службових осіб відповідача, тому вжити заходів на припинення корупції відповідача, що виразилася у скоєння злочину, передбаченого положенням ст. 382 КК України - за відмову виконати ухвалу суду від 12 серпня 2025 про забезпечення позову у справі № 300/5614/25.
Щодо позовної вимоги про скасування нібито штраф на позивача, який протиправно вимагає відповідач з позивача з вимогою визнати вину - на суму 8,5 тис. грн., якщо такий штраф на позивача накладено, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 9 цього Кодексу, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, до основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами. У свою чергу, ст. 45 Кодексу встановлює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).
В даній позовній вимозі представник позивача просить скасувати "нібито штраф", однак, суд звертає увагу на те, що поняття "нібито штраф" відсутнє в законодавстві України. Оскільки, порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, суд вважає, що в частині даної позовної вимоги відсутній публічно правовий спір, оскільки представник позивача не надав інформацію щодо накладення відповідачем штрафу.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
З приводу інших позовних вимог суд зазначає насупне.
Як встановлено з уточнених позовних вимог представник позивача просить визнати дії відповідача злочинними та встановити факт вчинення злочину відповідачем.
Згідно п.2 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватись в порядку кримінального судочинства.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у випадку, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумей М.В.