Справа № 240/17853/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Житомир

справа № 240/17853/25

категорія 112040201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель - Агро" про стягнення санкцій та пені,-

встановив:

Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель - Агро" на його користь суму адміністративно-господарських санкцій та пені, у розмірі 663321,54 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17 жовтня 2025 року представник відповідача - Муравський Максим Алікович (діє на підставі ордера Серії АМ №1161922), через систему "Електронний суд", надіслав заяву (за вх. №76457/25) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мирославель - Агро" не було відомо про надходження ухвали про відкриття провадження у справі №240/17853/25 через пошкодження електронного ключа.

Вказує, що через відсутність поштового повідомлення, відповідач не мав змоги дізнатися раніше про відповідне провадження.

Наголошує, що для відповідача важливе поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки останній має необхідність подання доказів для спростування доводів позивача викладених у його позовній заяві.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 статті 121 КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, електронний документ (ухвала суду про відкриття провадження від 22 липня 2025 року) доставлена в Електронний кабінет Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель - Агро" 23.07.25 о 18:05 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача наголошує, що через пошкодження електронного ключа відповідачу не було відомо про відкриття провадження у справі №240/17853/25, а тому просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву з метою надання доказі на спростування доводів позивача.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву та, як наслідок, задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мирославель - Агро" про стягнення санкцій та пені, - задовольнити.

2. Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мирославель - Агро" встановлений судом строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко