Справа № 308/14737/25
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

27.11.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання представниці позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом адвоката Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (далі позивач) надійшла позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №1069-1 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Ухвалою від 06.11.2025 суддя прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Подаючи позовну заяву, представниця позивача просила суд поновити строк для оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтоване поважністю причин його пропуску.

У судове засідання позивач та його представниця не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Розглянувши клопотання представниці позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 КАС України).

За змістом частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правова регламентація поновлення процесуального строку забезпечується, серед іншого, приписами частин 1, 3 та 6 статті 121 КАС України. Вказані норми визначають, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена 16.05.2025.

Отже, останнім днем строку для звернення до суду з адміністративним позовом є 26.05.2025.

Між тим, до суду позивач звернувся лише 30.09.2025 через свою представницю шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском 10-денного строку.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята 17.05.2025.

Спірна постанова не містить відміток про її вручення позивачу наручно чи в інший спосіб.

Крім того, в оскаржуваній постанові стверджується про те, що позивач від її отримання відмовився, тоді як сам позивач заперечує його обізнаність про складання постанови у день її прийняття, зазначаючи про те, що про таку постанову він довідався після блокування карткових рахунків.

За таких обставин саме по собі застереження про відмову позивача від вручення постанови від 16.05.2025 з огляду на відсутність інших доказів, які би підтверджували фіксацію факту й дати відмови позивача від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, не є достатнім для того, щоб вважати доведеною ту обставину, що позивач був обізнаний зі змістом постанови у день її складання.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що наведена обставина, тобто факт поінформованості про складення постанови та відмови від її отримання, є спірним.

Неможливо констатувати про те, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав з дати складення постанови у зв`язку з відмовою від її отримання, позаяк з аналогічним успіхом можна стверджувати про те, що позивач не був обізнаний про порушення своїх прав з 16.05.2025, адже він не визнає факт відмови від отримання оскаржуваної постанови.

Відповідачем не представлено суду будь-яких документів, які би підтверджували, що позивач, перебуваючи за місцезнаходженням відповідача на час складання спірної постанови підписував інші протоколи, заяви чи інші процесуальні документи, що спростовувало би доводи представниці позивача про те, що позивач не був обізнаний про складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відповідача №1069-1 від 16.05.2025 стала підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №79114750.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2025 позивач звернувся до начальника відділу ДВС у м. Ужгороді із заявою про ознайомлення з матеріалами згаданого виконавчого провадження та цього ж дня ознайомився зі згаданими матеріалами, а також отримав відповідні копії.

За таких обставин суд вважає, що представницею позивача доведено, що ознайомлення зі спірною постановою мало місце 22.09.2025.

Відповідач доказів на підтвердження того, що позивач міг дізнатися про існування оскаржуваної постанови раніше, аніж дата блокування карткових рахунків, про яку стверджується у позовній заяві, не надав.

Таким чином, позивач про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності довідався поза 10-денним строком для її оскарження. Невиправданих зволікань позивач не допустив.

Отже, у даному випадку процесуальний строк звернення до суду слід поновити, визнавши поважними причини його пропуску.

Суд звертає увагу на те, що правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

При цьому зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому, як правило, не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду. Окрім цього, не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey №22277/93).

Відтак з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, а тому клопотання представниці позивача необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представниці позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити адвокату Тарасенко Вірі Юріївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 27 листопада 2025 року.

Суддя В.Й. Данко