Справа № 160/16681/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/16681/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року (суддя Неклеса О.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області від 15.05.2025 № 95 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, згідно зі ст. ст. 26, 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після досягнення позивачем віку 55 років, а саме з 09.04.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоди роботи: з 12.01.1994 по 01.07.1996, з 11.07.2001 по 10.01.2002, коли позивач працював електрогазозварником і електрозварником ручного зварювання у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», з 01.07.1996 до 12.07.2001, коли він працював електрогазозварником у комунальному підприємстві «Виробниче об`єднання житлово-комунального виробництва м. Вільногірська», з 15.07.2019 по 26.11.2020, коли він працював електромонтером 3 ремонту та обслуговування електроустаткування складального цеху у товаристві з обмеженою відповідальністю «Скляний Альянс» та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», після досягнення позивачем віку 55 років з 09.04.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області про відмову в призначенні пенсії № 95 від 15.05.2025 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 12.01.1994 р. по 01.07.1996 р., з 11.07.2001 р. по 10.01.2002 р. на посадах електрогазозварника і електрозварника ручного зварювання у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», з 01.07.1996 р. до 12.07.2001 р. на посаді електрогазозварника у Комунальному підприємстві «Виробниче об`єднання житлово-комунального виробництва м. Вільногірська», з 15.07.2019 р. по 26.11.2020 р. на посаді електромонтера 3 ремонту та обслуговування електроустаткування складального цеху у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Скляний Альянс». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.05.2025 р., з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. У задоволені іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівський області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає про неможливість врахування спірного періоду трудової діяльності до пільгового стажу, оскільки атестація за посадою, на якій працював позивач, не проводилась. Також звертає увагу, що суд зобов`язав вчинити певні дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке не було залучено відповідачем у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 06.05.2025 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пільгової пенсії за віком.

Заява в порядку перерозподілу була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким прийнято рішення від 15.05.2025 за № 95 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з названим рішенням: вік заявника 55 років 0 місяців 28 днів; страховий стаж заявника 38 років 10 місяців 23 дні; пільговий стаж по Списку № 2 - 5 років 1 місяць 29 днів.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи: з 12.01.1994 по 01.07.1996, з 11.07.2001 по 10.01.2002 відповідно до довідки від 21.04.2025 № 99, оскільки заявником не надано наказів про атестацію робочих місць; з 01.07.1996 по 12.07.2001 відповідно до довідки від 23.04.2025 № 12, оскільки довідка підписана лише головою ліквідаційної комісії та заявником не надано накази про атестацію робочих місць за умовами праці; з 15.07.2019 по 26.11.2020 відповідно до пільгової довідки від 11.04.2025 № 07, оскільки заявником не надані накази про атестацію робочих місць.

Вважаючи протиправним назване рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону).

Відповідачем не оскаржується факт роботи позивача у спірному періоді, що також підтверджується записами трудової книжки та уточнюючими довідками, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте пенсійний орган вказує, що за відсутності атестації робочих місць цей період не може бути зарахований до пільгового стажу.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце якої підлягає атестації відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення такої атестації.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а дійшла правового висновку, що атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за не проведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у справі). Таким чином, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відтак, не проведення атестації робочого місця не може бути підставою для позбавлення позивача права на тримання пільгової пенсії, адже особа не може нести відповідальність за недотримання роботодавцем вимог чинного законодавства.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону в частині зобов`язання орган, який не є стороною у справі, вчинити певні дії, колегія суддів зазначає, що дійсно відповідно до абзацу 4 резолютивної частини рішення суд ухвалив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.05.2025. Натомість з мотивувальної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що порушені права позивача слід відновити шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.05.2025, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Встановлені обставини дають можливість дійти висновку, що суд першої інстанції допустив описку в резолютивній частині рішення щодо правильного найменування відповідача і така описка має бути виправлена судом першої інстанції у спосіб, визначений процесуальним законом.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/16681/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 27 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 27 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров