Справа № 592/12402/25
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/212/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

30.07.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з уточненим позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 5302286 від 24.07.2025, винесену старшим лейтенантом поліції Клименко Аліною Михайлівною за ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в місті Суми по вул. 1-а набережна річки Стрілки 24.07.2025 об 11 год 54 хв його зупинила працівниця патрульної поліції старший лейтенант поліції Клименко А.М., яка відмовилась пред`явити своє службове посвідчення та нагрудний знак, хоча він на законних підставах просив ознайомитися з документами працівника поліції. Після цього остання просила показати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак у стресовій ситуації, через її непрофесіоналізм і порушення його права на ідентифікацію, він відмовився пред`явити документи, унаслідок цього відносно нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що він був готовий пред`явити усі свої документи після коректної ідентифікації інспекторки, крім того було порушено його право на захист.

Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 5302286 від 24.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Клименко А.М., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Заперечення обґрунтовує тим, що 24.07.2025 близько 11 год 38 хв м. Суми, вул. Нижньовоскресенська поблизу будинка № 23, було виявлено та зупинено транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Нижньовоскресенська та вул. 1-ша Набережна р. Стрілки на забороняючий жовтий сигнал світлофора та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право керування відповідної категорії, що зафіксовано на відеореєстратор. Зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення ним вимог ПДР України. Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підійшла до позивача, відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення та підставу зупинки транспортного засобу. Потім, старший лейтенант поліції Клименко А.М. попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, однак позивач категорично відмовився надати для перевірки посвідчення водія на право керування відповідної категорії та вимагав, щоб йому показали спочатку відеозапис зі службового відеореєстратора поліцейських УПП в Сумській області, старший лейтенант поліції Клименко А.М. пояснила позивачу, що ознайомлення з відеозаписом вчиненого ним правопорушення відбудеться під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відповідно до п. 2.4 а ПДР водій вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, крім цього старший лейтенант поліції Клименко А.М. на вимогу позивача показала спеціальний жетон та повідомила, що вона надає для ознайомлення службове посвідчення, але не на відеозапис, який здійснював позивач, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471223. Згодом, Клименко А.М. повторно відрекомендувалась позивачу, повідомила про те, що розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, а саме що він на законну вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП, також йому було роз`яснено його права, а також було повідомлено строк, порядок виконання та оскарження винесеної постанови. Жодних заяв чи клопотань останнім заявлено не було. Однак, позивач не виявив бажання бути присутнім до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення та поїхав з місця зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. 24.07.2025 розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Клименко А.М. винесла постанову серії ЕНА № 5302286 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою від 08 вересня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримав, із викладених у ній підстав, та просив задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

24.07.2025 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Клименко А.М. винесла постанову серії ЕНА № 5302286 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Із постанови вбачається, що 24.07.2025 близько 11 год 39 хв м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3А, водій не пред`явив посвідчення водія на право керування відповідної категорії, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400, чим порушив вимоги п. 2.4.а Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи наявні відеозаписи як з мобільного телефону позивача, так і з нагрудних бодікамер поліцейських та відеореєстратора з поліцейського автомобіля, на яких зафіксована процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Крім того, визначення правових та соціальних основ дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища здійснює Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 зазначеного Закону України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4.а ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка";

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з відеозапису, наданого Департаментом патрульної поліції, зафіксованого на службовий відеореєстратор Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400, та який зазначений в оскаржуваній постанові, вбачається, як старший лейтенант поліції Клименко А.М. підійшла до позивача, відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення та підставу зупинки транспортного засобу під його керуванням, потім старший лейтенант поліції Клименко А.М. попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, однак позивач категорично відмовився надати для перевірки посвідчення водія на право керування відповідної категорії та вимагав, щоб йому показали спочатку відеозапис зі службового відеореєстратора поліцейських УПП в Сумській області.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що він відмовився показати документи лише після неправомірної відмови ідентифікуватися поліцейською, адже з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати своє посвідчення вимагаючи показати йому докази причини зупинки транспортного засобу.

Твердження позивача щодо відсутності нагрудного знаку й відмови показати посвідчення водія також не знайшли свого підтвердження, а навпаки з відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що старший лейтенант поліції Клименко А.М. на вимогу ОСОБА_1 показала спеціальний жетон та повідомила йому, що вона надає для ознайомлення службове посвідчення, але не на відеозапис, який здійснював позивач.

До того ж, суд зауважує, що згідно з ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. На вимогу поліцейського, зокрема після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, зокрема, й з підстав непред`явлення поліцейським на його вимогу службового посвідчення. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.

У постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 Верховний Суд зазначає таке: «колегія суддів наголошує на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.»

Водночас, на думку суду, надання позивачу можливості ознайомитися зі службовим посвідченням працівника поліція не одразу після зупинки транспортного засобу, а під час розгляду цим поліцейським справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не є істотним та не могло вплинути на правильність оскаржуваної постанови.

Щодо порушення права на захист слід зазначити, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, старший лейтенант поліції Клименко А.М. зачитувала йому його права, однак позивач жодних клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою, не заявляв.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційного документа на тз та поліса обов`язкового страхування.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій поліцейського патрульної поліції та, відповідно, відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5302286 від 24.07.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Клименко Аліни Михайлівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5302286 від 24.07.2025 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО