Справа № 372/6618/25
Суддя: Рабчун Р. О.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6618/25
Провадження № 2-аз-9/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соларьова Дар`я Володимирівна звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно з поданням позовної заяви представником ОСОБА_1 , адвокатом Соларьовою Д.В. до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови № 2456/1 від 03.07.2025 про накладення на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у сумі 17 000 грн., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , до завершення розгляду судом справи та набранням рішенням законної сили.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79459858, відкритому 29.10.2025 державним виконавцем Васильківського відділу державної 1 виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лось Вікторією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 34 000 грн. на виконання постанови № 2456/1 від 03.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до завершення розгляду судом справи та набранням рішенням законної сили.

Заява обґрунтовується тим, що оскільки позивач вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 2456/1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2025 є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку. Вважає, що лише після процедури оскарження ти винесення рішення судом щодо встановлення в діях позивача адміністративного правопорушення, може здійснюватися державною виконавчою службою блокування рахунків та списання відповідних сум коштів.

Вирішуючи подану заяву в порядку ч. 1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо існування у даному провадженні обставин, за яких невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 2456/1 від 03.07.2025, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. Разом з тим, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову та скасування вжитих заходів до його забезпечення, виконавче провадження буде продовжене у встановленому законом порядку.

На переконання суду, суттю інституту забезпечення позову є тимчасовий захист позивача в адміністративному процесі, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, заборони відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з наведеного та положень ст.ст. 150-151 КАС України, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову частково та зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 2456/1 від 03.07.2025.

Керуючись ст.ст.150-154,241-244, 248, 293-294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79459858, відкритому 29.10.2025 державним виконавцем Васильківського відділу державної 1 виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лось Вікторією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 34 000 грн. на виконання постанови № 2456/1 від 03.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до завершення розгляду судом справи та набранням рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Васильківського відділу державної 1 виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лось Вікторії Олександрівні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Рабчун