Справа № 520/4994/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 листопада 2025 року Справа № 520/4994/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення по справі №520/4994/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просив

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у справі № 520/4994/25;

постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з військового обліку шляхом приведення відомостей про громадянина ОСОБА_1 у відповідність паперовому військово-обліковому документу: Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 ;

встановити судовий контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у справі № 520/4994/25;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у справі № 520/4994/25;

у разі неподання звіту у встановлений судом строк накласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/4994/25 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 520/4994/25 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тридцяти днів, з дня отримання цього судового рішення, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 520/4994/25.

До Харківського окружного адміністративного суду 14.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 подано звіт про виконання рішення суду, в якому вказано, що на виконання рішення по справі № 520/4994/25, за результатами розгляду заяви позивача про внесення виправлення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з врахуванням правових висновків судів направив лист з результатами розгляду заяви означеного громадянина від 02.10.2025 року № 1743.

Позивачем подано заперечення на звіт про виконання рішення суду, в якому просить суд відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у справі №520/4994/25 та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого заперечення вказано, що рішення залишається відповідачем досі не виконаним, а направлення на його адресу листа у якому зазначено про необхідність особистої явки не свідчить про виконання рішення суду. Крім того вказує, що у електронному військово-обліковому документі наявний запис, що він є військовозобов`язаним та в графі підстави виключення відсутні будь-які дані.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду у даній справі та встановлення нового строку для подання звіту, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 19.02.2025 року про внесення виправлення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , з урахуванням правових висновків викладених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення по справі набрало законної сили 05.08.2025 року.

Також, 21.08.2025 за заявою позивача Харківським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи по даній справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що на цей час ІНФОРМАЦІЯ_5 в добровільному порядку рішення суду не виконав, після відкриття виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 не вжито будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду в частині розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 19.02.2025 року про внесення виправлення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про громадянина ОСОБА_1 та після отримання вимоги державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 також не вжив реальних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Крім того, як вказує заявник після подання до суду заяви про встановлення судового контролю виникли додаткові обставини, що свідчать про небажання виконання відповідачем виконати рішення суду та неефективність виконавчого провадження.

Так, 18.09.2025 р. до виконавчого провадження долучено лист ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1561, в якому зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 направив на адресу стягувача лист, який містить пропозиції щодо шляхів (способів) виконання вказаного судового рішення. Боржник пропонує ОСОБА_1 «прибути за адресою: АДРЕСА_3 та надати відомості та їх документальне підтвердження, які визначені положеннями ст. 37 Закону України «Про військовий облік і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2022 року № 1487».

Аналогічний за змістом лист №1743 від 02.10.2025 відповідачем також надано на за результатом прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року.

19.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Щеглаков І.Е. звернувся до старшого державного виконавця Антосік І.О. із клопотанням про накладення штрафу на боржника ІНФОРМАЦІЯ_5 , але жодного рішення за вказаним клопотанням виконавцем прийнято не було.

Крім того, позивач вказує, що 30.09.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. складено Вимогу виконавця про необхідність повідомлення протягом 3 робочих днів про виконання рішення суду, але жодної реакції відповідача на зазначу вимогу не послідувало.

Отже, на цей час рішення суду інстанції у справі № 520/4994/25 від 26.05.2025, яке набрало законної сили 05.08.2025 є невиконаним в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 19.02.2025 року про внесення виправлення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , з урахуванням правових висновків викладених у цьому рішенні.

Про будь-які обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання вищевказаного судового рішення, або заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення суд не проінформовано.

Надіслання відповідачем листів, № 1561 та №1743 не може вважатися належним доказом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р.

Так у наданих листах ІНФОРМАЦІЯ_8 вказує на необхідність явки ОСОБА_1 до ТЦК для розгляду його заяви.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає особистої явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для виконання рішення суду та внесення виправлень до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У п.4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затв. постановою КМУ №559 від 16.05.2024 р., зазначено, що у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін:

у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку;

в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.

Зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви. Порядок №559 покладає обов`язок щодо внесення змін до Реєстру військовозобов`язаних безпосередньо на ТЦК. При цьому, даний порядок визначає, що єдина дія, яку повинна вчинити особа, - це подати до ТЦК заяву про виправлення даних в реєстрі, що і зробив ОСОБА_1 . Порядок №559, як і інше застосовне законодавство не передбачає необхідність персональної явки до ТЦК для внесення змін до реєстру.

Крім того, лист ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1561, який є аналогічний за змістом наданого відповідачем листа № 1743 в частині необхідності прибути до ТЦК для розгляду заяви, вже був предметом судового розгляду під час апеляційного провадження, і оцінка таким діям Відповідача вже була надана апеляційним судом.

Таким чином, посилання Відповідача на те, що направлення ОСОБА_1 листа від 02.10.2025 р. №1743 є належним способом виконання рішення суду, є безпідставними.

Отже, відповідачем не доведено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №520/4994/25 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 19.02.2025 року про внесення виправлення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , з урахуванням правових висновків викладених у цьому рішенні.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З огляду на відмову у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково встановити новий строк подання звіту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення по справі №520/4994/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання представника позивача щодо відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу задовольнити частково.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. у справі № 520/4994/25, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Анатолій Бідонько