Справа № 340/5153/25
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 340/5153/25

адміністративне провадження № К/990/48120/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «Агро Люкс Україна» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі за позовом Фермерського господарства «Агро Люкс Україна» до Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Агро Люкс Україна» звернулося до суду з позовом до Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації, в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації №А411272257 від 23.10.2024 (реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ - MU01:5172-0324-3643-8084, створене в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та підписано електронним підписом 10.07.2025) про відмову у видачі Фермерському господарству «Агро Люкс Україна» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта «Будівництво тваринного комплексу по вирощуванню свиней, за межами населених пунктів Первозванівської сільської ради, Бережинського старостинського округу, Кропивницького району, Кіровоградської області»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації, головного архітектора району №15 від 10.07.2025 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва тваринницького комплексу по вирощуванню свиней на території Первозванівської територіальної громади»;

3) зобов`язати Відділ інфраструктури, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації видати Фермерському господарству «Агро Люкс Україна» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта «Будівництво тваринного комплексу по вирощуванню свиней, за межами населених пунктів Первозванівської сільської ради, Бережинського старостинського округу, Кропивницького району, Кіровоградської області» на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:2838, :02:000:2836, :02:000:2837, :02:000:2839, :02:000:5163, :02:000:5164, :02:000:9125, :02:000:9126.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фермерське господарство «Агро Люкс Україна» подало касаційну скаргу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду справи №340/7411/24 за позовом Фермерського господарства «Агро Люкс Україна» до Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації 30.01.2025 винесено рішення, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду 30.06.2025, яким скасовано рішення №А411272257 від 23.10.2024 та зобов`язано відповідача видати Фермерському господарству «Агро Люкс Україна» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта «Будівництво тваринного комплексу по вирощуванню свиней, за межами населених пунктів Первозванівської сільської ради, Бережинського старостинського округу, Кропивницького району, Кіровоградської області» на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:2838, :02:000:2836, :02:000:2837, :02:000:2839, :02:000:5163, :02:000:5164, :02:000:9125, :02:000:9126.

Вказане рішення набрало законної сили.

Суд першої інстанції зазначив, що заявлені у цій справі позовні вимоги, крім вимоги щодо скасування наказу №15 від 10.07.2025, повністю дублюють ті, що були предметом спору у справі №340/7411/24.

У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції, наказ №15 від 10.07.2025 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва тваринницького комплексу по вирощуванню свиней на території Первозванівської територіальної громади» було винесено відповідачем на виконання рішення суду у справі №340/7411/24.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження у справі №340/5153/25, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні відносини вже були предметом розгляду судом, а у спірному випадку позивач фактично не погоджується з діями та рішенням відповідача, вчиненими на виконання рішення суду, що набрало законної сили. У зв`язку з чим суд першої інстанції зазначив, що у разі незгоди позивача з діями/рішеннями відповідача, які вчиненні на виконання рішення суду, позивач не позбавлений права оскаржити такі дії/рішення в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не звертатися з новим позовом до суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, колегія судів дійшла до таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень процесуальним законом врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Також, при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Агро Люкс Україна» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі за позовом Фермерського господарства «Агро Люкс Україна» до Відділу інфраструктури, містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та екології Кропивницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук