Справа № 360/1912/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1912/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за позовом адвоката Альонкіної Альони Ігорівни в інтересах Комунального підприємства «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експодор» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Альонкіної Альони Ігорівни (далі представник позивача) в інтересах Комунального підприємства «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі КП «Благоустрій» або позивач) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі Держаудитслужба в Луганській області або відповідач 1), Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба або відповідач 2), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експодор» (далі ТОВ «Експодор» або третя особа), відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-07-31-006693-a від 24.09.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31 липня 2025 року в електронній системі закупівель Prozorro КП «Благоустрій» опублікувало оголошення про здійснення закупівлі №UA-2025-07-31-006693-a «Капітальний ремонт частини вул. Берегова с. Петропавлівська Борщагівка (капітальний ремонт дорожнього покриття, тротуарів, благоустрій території, облаштування газонів квітників, відновлення місць паркування, зон відпочинку з дотриманням (створенням) безбар`єрного простору)» ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

25 серпня 2025 року КП «Благоустрій» уклало з переможцем закупівлі - ТОВ «Експодор», договір про закупівлю робіт №265/25/01, який було опубліковано в системі електронних закупівель Prozorro 26 серпня 2025 року.

В період з 05 вересня 2025 року до 24 вересня 2025 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області на підставі наказу від 05.09.2025 №37-3 «Про початок моніторингу закупівель» проведено моніторинг закупівлі №UA-2025-07-31-006693-a, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-31-006693-a від 24.09.2025.

Позивач не погоджується із висновком відповідача 1 та вважає його протиправним, з огляду на те, що учасником закупівлі було надано файл під назвою «Документи щодо підпису уповноваженої ёособи», який містить в собі належним чином завірену копію Статуту товариства.

При цьому, учасником в складі тендерної пропозиції у файлі під назвою «Документи щодо підпису уповноваженої особи» було також надано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Експодор» від 12.08.2025 №12, яким надано згоду директору ТОВ «Експодор» Семаку С.І. на вчинення значного правочину на укладення договору згідно предмету закупівлі.

На думку позивача, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Експодор» від 12.08.2025 №12 має переважну силу над положеннями Статуту товариства, оскільки підпунктом 9.3.14. пункту 9.3. Статуту вимагається наявність згоди загальних зборів на вчинення директором значних правочинів.

Крім того, положення договору та додатки до нього в своїй сукупності містять всі необхідні відомості, які є тотожними до відомостей, що включаються до плану фінансування будівництва. При цьому, об`єкт за закупівлею №UA-2025-07-31-006693-а не підпадає під дію Загальних умов № 668.

Досліджуючи питання відповідності договору від 25.08.2025 №265/25/01 вимогам пунктів 83, 84 Загальних умов № 668, відповідач вийшов за межі предмету аналізу процедури закупівлі, оскільки моніторинг процедури закупівлі стосується аналізу дотримання лише законодавства у сфері публічних закупівель, основним з яких є Закон України «Про публічні закупівлі».

Представник відповідачів позов не визнав, 07.10.2025 та 20.10.2025 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив таке.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було проведено моніторинг закупівлі UA-2025-07-31-006693-a, найменування замовника: Комунальне підприємство «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, предмет закупівлі: Капітальний ремонт частини вул. Берегова с. Петропавлівська Борщагівка (капітальний ремонт дорожнього покриття, тротуарів, благоустрій території, облаштування газонів квітників, відновлення місць паркування, зон відпочинку з дотриманням (створенням) безбар`єрного простору), 5190310,4 UAH, 45230000-8, ДК021, 1, робота, за результатами якої складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-07- 31-006693-a від 24 вересня 2025 року, який відповідно до вимог законодавства оприлюднений в електронній системі закупівель.

Відповідно до висновку Управлінням було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Експодор» встановлено порушення пункту 43 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

За результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору вимогам законодавства встановлено недотримання вимог пунктів 83, 84 Постанови КМУ № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

Так, моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Експодор» встановлено, що відповідно до вимог пункту 1 розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати копію установчого документу учасника, що містить інформацію щодо повноважень посадової особи учасника. В той же час у складі тендерній пропозиції ТОВ «Експодор» надано копію статуту (файл «Документи щодо підпису уповноваженої особи»), в якому відсутня восьма сторінка (п.10.5-13.2) та інформація щодо повноважень посадової особи учасника.

Проте, замовник не виявив невідповідності та на порушення пункту 43 Особливостей № 1178 не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим не надав можливість учаснику процедури закупівлі ТОВ «Експодор» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі тендерної пропозиції.

Під час проведення моніторингу на запит органу державного фінансового контролю замовником 16.09.2025 оприлюднено пояснення, в якому наведено перелік документів, наданих учасником процедури закупівлі ТОВ «Експодор», щодо підтвердження повноважень директора, але це не спростовує факту виявленого порушення. До пояснення додано статут ТОВ «Експодор» в повному обсязі, пункт 11.2 якого містить інформацію щодо повноважень директора ТОВ «Експодор».

Під час проведення моніторингу встановлено, що замовник уклав з ТОВ «Експодор» договір від 25.08.2025 № 265/25/01, який не містить плану фінансування робіт, яким визначаються джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта), чим не дотримано вимоги пунктів 83, 84 Постанови № 668.

На запит органу державного фінансового контролю замовником 16.09.2025 оприлюднено пояснення, в якому зазначено, що проєкт договору та підписаний договір містить джерело фінансування, договірну ціну, календарний графік виконання робіт та що «з урахуванням судової практики та вище зазначеного, замовник діяв в межах та спосіб, визначений нормами чинного законодавства України, що регулює сферу публічних закупівель, ремонту доріг, укладання договору, з урахуванням визначених понять, фактично календарний графік виконання робіт є, за своїм змістом, планом фінансування капітального ремонту на поточний рік, а пунктом 2.3 Договору визначено та затверджено джерело фінансування, дане твердження підтверджується рішенням № 123502470, 04.12.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду». До пояснення додано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 справа № 160/24559/24.

Разом з тим, календарний графік виконання робіт закупівлі, що є предметом спору у справі № 160/24559/24, містить інформацію щодо обсягу робіт та їх вартості за місяцями. Проте у календарному графіку виконання робіт, який є Додатком 2 до договору від 25.08.2025 № 265/25/01, укладеного між замовником та ТОВ «Експодор», міститься інформація про основні види робіт та розподіл їх за місяцями, без зазначення їх вартості. Тобто надане пояснення не спростовує факту виявленого порушення.

Отже, відповідно до положень частини сьомої статті 8 Закону № 922 та положень Наказу № 552 Держаудитслужба склала висновок з описом тієї інформації, яку вимагають норми законодавства.

Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом приведення умов договору 25.08.2025 № 265/25/01 у відповідність до вимог п.п. 83, 84 Постанови № 668, що є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у правовий стан.

Таким чином, відповідачем 1 при зобов`язанні усунення порушення чітко дотримано норми та вимоги, установлені Законом № 922 та жодним чином не порушено прав та охоронюваних інтересів позивача.

Управлінням, як відокремленим підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, здійснено контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом, на підставі чого відповідачі просять відмовити у задоволенні позову КП «Благоустрій».

Третя особа - ТОВ «Експодор» надала письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких зазначила, що погоджується з аргументами позивача та вважає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-07-31-006693-а таким, що не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експодор». Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15.10.2025 залучено в якості другого відповідача по справі - Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Комунальне підприємство «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, зареєстровано в якості юридичної особи, місцезнаходження: 08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Білогородська, будинок 2-А, , що підтверджується відомостями з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1960015 від 02.11.2025.

31 липня 2025 року в електронній системі закупівель Prozorro Комунальним підприємством «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області опубліковано оголошення про здійснення закупівлі №UA-2025-07-31-006693-a «Капітальний ремонт частини вул. Берегова с. Петропавлівська Борщагівка (капітальний ремонт дорожнього покриття, тротуарів, благоустрій території, облаштування газонів квітників, відновлення місць паркування, зон відпочинку з дотриманням (створенням) безбар`єрного простору)» ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

25 серпня 2025 року КП «Благоустрій» укладено з переможцем закупівлі ТОВ «Експодор» договір про закупівлю робіт №265/25/01, опублікований в системі електронних закупівель Prozorro 26 серпня 2025 року.

В період з 05 вересня 2025 року до 24 вересня 2025 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області на підставі наказу від 05.09.2025 №37-3 «Про початок моніторингу закупівель» проведено моніторинг закупівлі №UA-2025-07-31-006693-a, за результатами якої складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-07-31-006693-a від 24 вересня 2025 року, який відповідно до вимог законодавства оприлюднений в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 31.07.2025, тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Експодор», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.08.2025 № 99, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 15.08.2025, договір про закупівлю робіт від 25.08.2025 №265/25/01 на суму 5 022 230,88 грн з ПДВ, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель 12.09.2025, 16.09.2025.

За результатами моніторингу Управлінням складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-31-006693-a від 24.09.2025.

Згідно висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Експодор» встановлено порушення пункту 43 Особливостей.

За результатами аналізу питання відповідності умов укладеного договору вимогам законодавства встановлено недотримання вимог пунктів 83, 84 Постанови КМУ № 668.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення встановленого порушення шляхом приведення умов Договору 25.08.2025 № 265/25/01 у відповідність до вимог п.п. 83, 84 Постанови № 668 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновком Управлінням про результати моніторингу процедури закупівлі, позивач опублікував в електронній системі закупівель заперечення.

Вважаючи протиправним висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області № UA-2025-07-31-006693-a від 24 вересня 2025 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно вимог частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема: інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 2 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII).

За змістом положень частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті статті 8 Закону № 922-VIII).

Частиною другою статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

За приписами частини першої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відомості, що зазначаються у тендерній документації визначено у частині другій статті 22 Закону № 922-VIII.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII вказано, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Експодор» встановлено, що відповідно до вимог пункту 1 розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати копію установчого документу учасника, що містить інформацію щодо повноважень посадової особи учасника. В той же час у складі тендерній пропозиції ТОВ «Експодор» надано копію статуту (файл - «Документи щодо підпису уповноваженої особи»), в якому відсутня восьма сторінка (п.10.5-13.2) та інформація щодо повноважень посадової особи учасника.

Проте, замовник не виявив невідповідності та на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим не надав можливість учаснику процедури закупівлі ТОВ «Експодор» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі тендерної пропозиції».

Суд зауважує, що порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, встановлюють Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості № 1178).

Пунктом 43 Особливостей № 1178 визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, зокрема: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

В свою чергу, згідно із підпунктом 2 пункту 44 Особливостей № 1178 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, тендерна пропозиція, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Згідно пункту 1 розділу 1 Додатку №3 до тендерної документації вбачається, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (в тому числі на підпис тендерної пропозиції з використанням електронного підпису) підтверджується шляхом подання у складі тендерної пропозиції наступних документів: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи - наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо, разом із копією установчого документу учасника, що містить інформацію щодо повноважень (функцій, тощо) такої особи (у випадку, якщо учасник діє на підставі модельного статуту, у складі тендерної пропозиції замість копії установчого документу надається копія рішення учасників товариства про провадження діяльності на підставі модельного статуту).

Не надання учасником закупівлі ТОВ «Експодор» восьмої сторінки Статуту, що містять пункти 10.5-13.2 на підтвердження інформації щодо повноважень посадової особи учасника, позивачем не заперечується.

Натомість в обґрунтування доводів щодо незгоди із висновком відповідача в цій частині, КП «Благоустрій» зазначає, що учасником закупівлі у файлі під назвою «Документи щодо підпису уповноваженої особи», було надано належним чином засвідчені копії, зокрема: наказу №1-Г від 19.05.2020, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Експодор» та Статуту ТОВ «Експодор». При цьому, пунктами 9.1 та 9.2 Статуту передбачено, що вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами учасників до компетенції директора Товариства. Крім того, відповідно до підпункту 9.3.14 пункту 9.3 Статуту встановлено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

З огляду на це, на думку позивача, учасником торгів ТОВ «Експодор» підтверджено повноваження посадової особи.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на те, що пунктом 1 розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації КП «Благоустрій» чітко визначило, що у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати разом із наказом про призначення та/ або протоколом зборів засновників копію установчого документу учасника, що містить інформацію щодо повноважень (функцій, тощо) такої особи.

Слід зазначити, що надана позивачем до матеріалів справи копія файлу «Документи щодо підпису уповноваженої особи» також не містить в собі восьмої сторінки Статуту. Натомість, судом враховується та обставина, що Статут ТОВ «Експодор» у повному обсязі було надано до матеріалів справи третьою особою. Крім того, матеріалами справи встановлено, що під час проведення моніторингу на запит органу державного фінансового контролю, КП «Благоустрій» 16.09.2025 оприлюднив пояснення, в яких навів перелік документів, наданих учасником процедури закупівлі ТОВ «Експодор» на підтвердження повноважень директора.

Разом з тим, вказані обставини жодним чином не спростовують факту виявленого порушення на момент проведення моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-07-31-006693-a.

Що стосується недотримання позивачем вимог Постанови КМУ № 668, суд виходить з такого.

Під час проведення моніторингу встановлено, що замовник уклав з ТОВ «Експодор» договір від 25.08.2025 № 265/25/01, який не містить плану фінансування робіт, яким визначаються джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта), чим не дотримано вимоги пунктів 83, 84 Постанови № 668.

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Камінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Загальні умови № 668), відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво).

Згідно із пунктом 83 Загальних умов № 668 фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо (пункт 84 Загальних умов № 668).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2025 КП «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області було укладено договір про закупівлю робіт із ТОВ «Експодор» за № 265/25/01, по об`єкту: капітальний ремонт частини вул. Берегова с. Петропавлівська Борщагівка (капітальний ремонт дорожнього покриття, тротуарів, благоустрій території, облаштування газонів квітників, відновлення місць паркування, зон відпочинку з дотриманням (створенням) безбар`єрного простору)» відповідно до Національного класифікатору України (єдиний закупівельний словник), який прийнято та надано чинності: наказ Мінекономрозвитку України від 23.12.2015 р. № 1749 з 2016-01-01 ДК 021:2015 Код CPV 021:2015:45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».

Відповідно до пункту 2.3 цього договору фінансування виконання робіт здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

За вимогами пункту 15.1 договору, невід`ємною частиною цього договору є додатки у складі: Договірна ціна (Додаток №1); Календарний графік виконання Робіт (Додаток №2); Локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів (Додаток №3).

На думку позивача, положення Договору та додатки до нього в своїй сукупності містять всі необхідні відомості, які є тотожними до відомостей, що включаються до плану фінансування будівництва.

Разом з тим, суд зауважує, що Календарний графік виконання робіт, який є додатком 2 до договору від 25.08.2025 № 265/25/01, укладеного між КП «Благоустрій» як замовником та ТОВ «Експодор», містить інформацію лише про основні види робіт та розподіл їх за місяцями. Водночас, вартість робіт зазначеним Календарним графіком не визначена.

Отже, наданими позивачем доказами не спростовано факт виявлених Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області порушень згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-07-31-006693-a від 24 вересня 2025 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що прийнятий Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-07- 31-006693-a від 24 вересня 2025 року, є обґрунтованим та прийнятий правомірно, відповідно підстави для його скасування відсутні.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, у задоволенні позовних вимог НСЗУ слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Альонкіної Альони Ігорівни в інтересах Комунального підприємства «Благоустрій» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експодор» про визнання протиправним та скасування висновку, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян