Справа № 215/1771/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/1771/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Суховарова А.В., Іванова С.М., Ясенової Т.І., Головко О.В., Юрко І.В., Коршуна А.О., Білак С.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі №215/1771/25 за позовом ОСОБА_1 до депутата, голови Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі №215/1771/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено розмір судового збору який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі №215/1771/25 до 1350,00 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі №215/1771/25 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

27 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Суховарова А.В. , Іванова С.М. , Ясенової Т.І. , Головко О.В. , Юрко І.В. , Коршуна А.О. , Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/1771/25.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, і його дохід у 2250 грн. не вважають менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн. і гарантії ст. 46 Конституції України не вважають соціальними та не підкорюються п.4, 5 ч.1 ст.5, 248, 322 КАСУ, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права, відмовляються діяти згідно до ч.5 ст. 243 КАС України, що є самим ефективним і показовим захистом фундаментальних прав, свобод громадянина відповідно до п.10 ч.2 ст. 245 КАСУ і вже встали на сторону відповідача та підтримують хибну корпоративну етику.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Суховарова А.В., Іванова С.М., Ясенової Т.І., Головко О.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/1771/25, слід зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року справу №215/1771/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Коршун А.О.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Суховаров А.В., Іванов С.М., Ясенова Т.І., Головко О.В., Юрко І.В., Білак С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/1771/25.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що судді Суховаров А.В., Іванов С.М., Ясенова Т.І., Головко О.В., Юрко І.В., Білак С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/1771/25, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Коршуна А.О. від участі у розгляді справи №215/1771/25, слід зазначити наступне.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що заява Стояновського В.В. фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що Стояновський В.В. у заяві про відвід не зазначає обставин з посиланнями на докази, які в свідчили про упередженість та зацікавленість у кінцевому вирішенні цієї справи суддями Чепурновим Д.В., Сафроновою С.В., Коршуном А.О., що свідчить про її необґрунтованість і в цій частині.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, колегія суддів робить висновок про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Коршуна А.О., та, як наслідок, необхідності передачі матеріалів апеляційного провадження у справі №215/1771/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Суховарова А.В., Іванова С.М., Ясенової Т.І., Головко О.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/1771/25 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Коршуна А.О. від участі у розгляді справи №215/1771/25.

Передати матеріали апеляційного провадження у справі №215/1771/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 27 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун