Справа № 260/8600/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/8600/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного сервісного центру МВС (04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центру у ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Головного сервісного центру МВС, у якій просить суд:

1. Зобов`язати Регіональний сервісний центр у ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в особі Територіального сервісного центру МВС №2141 скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів операцію зі зняття з обліку транспортного засобу марки Land Rover, моделі Range Rover, 2019 року випуску, колір Чорний, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі Територіального сервісного центру МВС №2141 скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів операцію зі зняття з обліку транспортного засобу марки Land Rover, моделі Range Rover, 2019 року випуску, колір Чорний, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Так, представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2025 року, було подано уточнений адміністративний позов із зверненими позовними вимогами тільки до одного відповідача - Головного сервісного центру МВС, у якому просить:

1. Визнати дії Головного сервісного центру МВС в особі Територіального сервісного центру МВС №2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування зняття з обліку транспортного засобу протиправними.

2. Зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі Територіального сервісного центру МВС №2141 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів операцію зі зняття з обліку транспортного засобу марки Land Rover, моделі Range Rover, 2019 року випуску колір ОСОБА_2 , VIN, №кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва. Клопотання вмотивовано тим, що позивач не надала до матеріалів справи жодних офіційних документів, якіб підтвердили її теперішнє місце проживання. Окрім цього, відповідачем у справі є Головний сервісний центр МВС (м.Київ). Тому, на переконання предстанвика відповідача, справа №260/8600/25 не є підсудною Закарпатському окружному адміністративному суду та має бути передана за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

На підтвердження обставин проживання позивача в м. Ужгороді, такою було подано до суду довідку №44 від 20.11.2025 року, видану Головою ОСББ «Добрий дім 31», відповідно до якої посвідчується проживання ОСОБА_1 у житловому приміщенні №16, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Наведене вище визначення є місцем проживання в приватноправовому розумінні.

Відносини щодо місця проживання фізичної особи в публічно-правовому розумінні регулюються Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 №1382-ІV (далі - Закон №1382-ІV).

У статті 3 Закону №1382-ІV міститься визначення термінів, що вживаються у ньому, зокрема:

- місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги;

- місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що для застосування положень частини 1 статті 25 КАС України, яка визначає підсудність справи за вибором позивача, необхідною умовою є саме наявність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

Відповідно, ця справа підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, як альтернативну (за вибором позивача).

Крім того, суд зазначає, що позивач оскаржує дії щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування зняття з обліку транспортного засобу, листом від 10.10.2025 року за №31/28/31/3577-ах/05-2025-3660-2025 Територіального сервісного центру МВС №2141 (м. Ужгород).

Разом з тим, суд зауважує, що Окружний адміністративний суд міста Києва, до якого просить передати адміністративну справу за підсудністю представник відповідача, ліквідований 13 грудня 2022 року шляхом прийняття відповідного Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для передачі матеріалів адміністративної справи №260/8600/25 на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статями 19, 25, 29, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за підсудністю - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЯ. М. Калинич