Справа № 420/17952/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін: представника позивача Одеської обласної прокуратури, представника третьої особи Одеської міської ради, представника відповідача ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», представника відповідача ТОВ «ОДЕСАБУД», розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ОДЕСАБУД», третя особа на стороні позивача Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник керівника Одеської обласної прокуратури з позовною заявою в інтересах держави до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи на стороні відповідачів ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ОДЕСАБУД», про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, припинення права ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9.

За цією позовною заявою ухвалою від 14.12.2022 року судом відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання та наданий відповідачам строк для подання до суду відзивів на цю заяву, позивачу - відповіді на відзиви, а третім особам - пояснень щодо суті спору.

Ухвалою від 13.12.2022 року судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, яка скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року та цією постановою зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 та заборонено ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» здійснювати будівельні роботи.

Ухвалою від 13.02.2023 року судом відмолено у задоволенні клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 13.04.2023 року судом за клопотанням третьої особи зупинено провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/2869/22, однак ця ухвала постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року скасована.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 року судом замінено відповідача в цій справі з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Зазначена ухвала про заміну відповідача була оскаржена в апеляційному порядку та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року вона залишена без змін.

Ухвалою від 30.08.2023 року судом відмовлено у задоволенні заяви третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою від 30.08.2023 року судом відмовлено у задоволенні заяви третьої особи - ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою від 30.08.2023 року судом відмовлено у задоволенні заяви третьої особи - ТОВ «ОДЕСАБУД» про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ОДЕСАБУД», третя особа на стороні позивача Одеська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 30.08.2023 року судом залишено без розгляду клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цій справі, оскільки він звернувся до суду з таким клопотанням.

Ухвалою від 18.09.2023 року судом відмолено у задоволенні клопотання третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог.

Ухвалою від 18.09.2023 року судом відмолено у задоволенні клопотання третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в цій справ в частині позовних вимог.

Ухвалою від 18.09.2023 року судом задоволено клопотання представника прокуратури про призначення в цій справі будівельно-технічної експертизи, призначено проведення цієї експертизи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 22.09.2023 року судом виправлено описку в ухвалі від 18.09.2023 року про призначення в цій справі експертизи.

Ухвалою від 21.08.2024 року судом за клопотанням третьої особи скасовані заходи забезпечення позову, застосовані постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року у цій справі.

За результатами апеляційного оскарження цієї ухвали про скасування заходів забезпечення позову, вона постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 року залишена в силі.

Протокольними ухвалами від 14.04.2025 року судом, з підстав проведення експертизи та надання її висновку до суду, поновлено провадження в цій справі та долучено до матеріалів справи висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №23-5195 від 28.02.2025 року.

Протокольною ухвалою від 10.06.2025 року судом залучено в якості відповідачів в цій справі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД».

Протокольною ухвалою від 11.09.2025 року судом закрито підготовче засідання по цій справі та призначено її розгляд по суті.

Представник позивача Одеської обласної прокуратури в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов, оскільки рішення про видачу ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» дозволу від 19.08.2021 року №ІУ47 на виконання будівельних робіт є незаконним з тих підстав, що проектна документація на будівництво не відповідає Містобудівним умовам і обмеженням №102 від 22.06.2020 року. Так, містобудівні умови і обмеження передбачають гранично допустиму висоту будівлі - 18,6 метрів, однак проектна документація передбачає будівництво будівлі висотою 24,6 метрів; містобудівні умови і обмеження передбачають проведення розрахунків максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки та максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови, однак згідно проектної документації такі розрахунки не проведені; проектні рішення не узгоджені з Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради; містобудівні умови і обмеження передбачають енергозабезпечення об`єкту відповідно до технічних умов АТ «Одесаобленерго», які передбачають будівництво двох-трансформаторної ТП 6/04 на території земельної ділянки замовника, однак проектною документацією не передбачено будівництво трансформаторних підстанцій; містобудівні умови і обмеження передбачають необхідність обстеження будинків, розташованих на суміжних ділянках, на предмет технічного стану конструкцій та забезпечення укріплення несущих конструкцій існуючих будинків до початку будівництва, однак з проектної документації не вбачається проведення таких робіт; при будівництві не дотримані норми ДБН щодо поверховості будівництва в сейсмічних районах, а саме: замість 4 поверхів здійснюється будівництво 7 поверхів; проектна документація передбачає будівництво підземного паркінгу на 120 машино місць та відкриту автостоянку на 30 машино місць, однак відкрита стоянка за проектною документацією розміщується на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси, яка у користуванні чи власності замовників будівництва не перебуває; запроектовані машино місця знаходяться на відстані від 3 до 8 метрів від будівлі замість 9 метрів нормативних, що суперечить нормам ДБН; частина запроектованих приміщень паркінгу також розташована поза межами земельних ділянок, які передані у користування замовникам будівництва.

Оскільки проектна документація подана для отримана дозволу на виконання будівельних робіт не відповідає вимогам діючого законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даних на проектування, а також оскільки ТОВ «ОДЕСАБУД» взагалі не є власником чи користувачем земельних ділянок, на яких мають проводитися будівельні роботи, рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2021 року №ІУ47 є незаконним. В даному випадку об`єкт є самочинним будівництвом.

При цьому, Державна архітектурно-будівельна інспекція України жодних порушень при видачі дозволу не встановила та видало незаконний дозвіл.

Щодо бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України позивач зазначає, що ним направлений лист з повідомленням про виявлені порушення вимог містобудівного законодавства при видачі дозволу на виконання будівельних робіт ДАБІ України, однак інспекцією не вжито жодних заходів щодо анулювання незаконно виданого дозволу, що і стало підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

З огляду на такі обставини та здійснення ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» самочинного будівництва без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та припинити право замовникам на виконання будівельних робіт.

Представник відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, оскільки він взагалі не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Крім того, відповідач зазначає, що до завершення дії воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), що і було повідомлено органам прокуратури на лист про проведення перевірки правомірності реєстрації ДАБІ дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2021 року №ІУ47. Щодо проектної документації відповідач зазначив, що позитивний експертний звіт цієї документації підтверджує відсутність порушень ДБН. Щодо бездіяльності відповідача з анулювання дозволу, ним зазначено, що таке анулювання можливо тільки за рішенням суду про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт, а тому бездіяльність відповідача відсутня. Також відповідач зазначив, що припинення права на виконання будівельних робіт та скасування рішення про видачу дозволу є взаємовиключними вимогам, будь-якого розпорядчого акту при видачі дозволу відповідачем не приймається.

В відповіді на відзив представником Одеської обласної прокуратури зазначено, що рішення органів державного архітектурно-будівельного контролю про видачу або анулювання дозволу може бути розглянуто Державною інспекцією архітектури та містобудування України у порядку нагляду або оскаржене до суду, однак відповідачем не вжито жодного заходу на виконання своїх повноважень щодо анулювання незаконно виданого дозволу. При цьому, позивач зазначає, що наразі відсутній орган, який має повноваження щодо нагляду за діяльністю Державної інспекції архітектури та містобудування України та міг би прийняти рішення в порядку нагляду щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Щодо невідповідності проектної документації нормам ДБН, вихідним даним, такі невідповідності встановлені органами прокуратури та мають бути підтверджені будівельно-технічною експертизою, клопотання про проведення якої подано до суду.

Після заміни відповідача з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що державний архітектурно-будівельних нагляд здійснюється шляхом проведення перевірок, зокрема, за письмовою вимогою правоохоронних органів про проведення перевірки. За результатами такої перевірки складається акт та протокол в разі встановлення порушень, інспектор будівельного нагляду видає припис про усунення порушень та може звертатися до суду з позовом про скасування рішень, прийнятих об`єктом нагляду, зупинити дію рішень, прийнятих об`єктом нагляджу з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення, однак прокуратура звернулася до суду з вимогою про скасування дозволу поза цим порядком. Лист прокуратури №15/3/2-1111вих.-22 від 27.10.2022 року не містив вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки в порядку нагляду, а тому у відповідача не було підстав для проведення такої перевірки. При цьому, встановлення наявності або відсутності порушень містобудівного законодавства можливо тільки за результатами проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Прокурором в цій справі обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

В письмових поясненнях щодо позовних вимог представником ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» зазначено, що на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7 знаходиться нерухоме майно цього товариства та земельна ділянка за цією адресою передана Одеською міською радою в оренду цьому товариству, а на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9 знаходиться нерухоме майно ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та земельна ділянка за цією адресою передана Одеською міською радою в оренду цьому товариству. Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 22.06.2020 року ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» та ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/178, якими підтверджена можливість розміщення на цих ділянках об`єкту будівництва - готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9. ТОВ «Перша приватна експертиза» 11.12.2020 року виданий позитивний експертний звіт щодо проектної документації на зазначене будівництво, розробленої на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень. Цим звітом засвідчено відповідність проектної документації вимогам законодавства та ДБН. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.08.2021 року виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, на підставі якого розпочато будівельні роботи, які завершені на 75%. Позовні вимоги щодо бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу є безпідставними, оскільки жодної з підстав для вчинення дій з анулювання дозволу у відповідача не було. Щодо позовних вимог про скасування рішення про видачу дозволу, норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачають оскарження таких рішень та в даному випадку позивачем обраних неналежний спосіб захисту. Щодо позовних вимог про припинення права на виконання будівельних робіт, такі вимоги не можуть бути заявлені до Державної інспекції архітектури та містобудування України, прокурор не може звертатися з вимогою про припинення права на виконання будівельних робіт, такими повноваженнями наділена Державна інспекція архітектури та містобудування України та таке звернення можливе тільки після проведення відповідної перевірки, яка відповідачем не проводилася. Кінцевою метою цього позову є припинення самочинного будівництва, однак результати розгляду цієї справи не вплинуть на створений об`єкт будівництва та остаточне вирішення долі самочинного будівництва визначають позовні вимоги про його знесення, тобто, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідачів, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ОДЕСАБУД», третя особа на стороні позивача Одеська міська рада, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Одеською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» (Орендарем) укладений договір оренди земельної ділянки від 11.03.2002 року, зареєстрований в реєстрі за №2612 та у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 20.03.2002 року за №565/42, відповідно до якого Одеська міська рада надає, а ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, загальною площею 6000 кв. м., що знаходиться в м. Одесі, в Приморському районі, Лідерсовський бульвар, 7 (кадастровий номер: :29:005:0035). Зазначена земельна ділянка надається у володіння і користування на 49 років для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів.

Крім того, між Одеською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» (Орендарем) укладений договір оренди землі від 31.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №678, відповідно до якого Одеська міська рада надає, а ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0724 га, місце розташування: Одеська область, місто Одеса, бульвар Лідерсівський, 9 (кадастровий номер: :29:005:0034). Договір укладений на 20 років для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі.

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 року №01-06/178 затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №102 «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території».

На підстав отриманих містобудівних умов і обмежень, завдання на проектування та технічних умов на підключення об`єкту проектування до інженерних мереж, виданих відповідними службами та установами міста, Архітектурно-творчою майстернею ФОП ОСОБА_1 розроблена проектна документація «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території».

За результатами розгляду зазначеної проектної документації ТОВ «Перша приватна експертиза» підготовлений експертний звіт (позитивний) №27/325-11/20/А від 27.11.2020 року про те, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці. Проектна документація може бути затверджена з такими техніко-економічними показниками, зокрема: нове будівництво, гранична висота 21,3 метри, умовна висота 18 метрів, 7 поверхів, 120 машиномісць в паркінгу, тощо.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ОДЕСАБУД» наданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.08.2021 року №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території.

Позивач вважає, що рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі цього дозволу є незаконним, оскільки проектна документація не відповідає містобудівним умовам та обмеженням, зокрема: гранично допустиму висоту будівлі - 18,6 метрів, однак проектна документація передбачає будівництво будівлі висотою 24,6 метрів, не проведені розрахунки максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки та максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови, проектні рішення не узгоджені з Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, проектною документацією не передбачено будівництво трансформаторних підстанцій, не проведені обстеження будинків, розташованих на суміжних ділянках, на предмет технічного стану конструкцій та забезпечення укріплення несущих конструкцій існуючих будинків до початку будівництва, не дотримані норми ДБН щодо поверховості будівництва в сейсмічних районах, відкрита стоянка за проектною документацією розміщується на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси, яка у користуванні чи власності замовників будівництва не перебуває, запроектовані машино місця знаходяться на відстані від 3 до 8 метрів від будівлі замість 9 метрів нормативних, що суперечить нормам ДБН, частина запроектованих приміщень паркінгу також розташована поза межами земельних ділянок, які передані у користування замовникам будівництва.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокуратури до суду з цим позовом.

Щодо позовних вимог, заявлених до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність»

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, зазначеними положеннями законодавства визначені органи державної влади та місцевого самоврядування, які є уповноваженими органами містобудування та архітектури.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №134 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; затверджено «Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України»; ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Спеціальним законодавством, яким регулюються правові основи діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури, не передбачено права таких органів на оскарження в судовому порядку рішень, дій (бездіяльності) іншого суб`єкта владних повноважень, який також є уповноваженим органом в сфері містобудівної діяльності, а тому в даному випадку прокурор має право на звернення до суду.

Разом з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Дозвіл є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Державна інспекція архітектури та містобудування України може анулювати дозвіл тільки у виключних випадках, зокрема на підставі рішення суду про скасування містобудівних умов та обмежень та/або рішення суду про припинення права на виконання будівельних робіт.

Державна інспекція архітектури та містобудування України позбавлена можливості анулювати дозвіл без відповідного рішення суду, а тому в цій справ спірним є питання чи допущена Державною інспекціє архітектури та містобудування України бездіяльність щодо анулювання дозволу та чи були у відповідача підстави для його анулювання.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України з тих підстав, що обласною прокуратурою 27.10.2022 року за №15/3/2-1111ВИХ-22 на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлений лист, яким повідомлено про виявлені порушення вимог містобудівного законодавства при видачі ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2021 року №ІУ47, однак станом на дату подання позову відповідачем не вжито жодних заходів на виконання своїх повноважень щодо анулювання цього дозволу.

В даному випадку на час звернення прокурора з позовом до суд та й на час прийняття рішення у цій справі у Державної інспекції архітектури та містобудування України відсутні підстави, передбачені ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2021 року №ІУ47, оскільки відсутній факт подання замовником заяви про анулювання цього дозволу, відсутні відомості про ліквідацію юридичної особи, що є замовником та відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт, а анулювання дозволу відповідачем самостійно за відсутності підстав, передбачених законодавством є незаконним.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в позові зазначає, що є всі підстави для визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року, а також визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з тих підстав, що відповідач наділений повноваженнями на проведення претензійно-позовної роботи, звернення до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів та відповідач наділений повноваженнями щодо скасування рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду.

Щодо цих доводів позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1, 3, 4, 6 «Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, під час провадження ними містобудівної діяльності; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках; тощо.

ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, тощо; законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; видає обов`язкові до виконання приписи; скасовує чи зупиняє дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності; розглядає в порядку нагляду рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (без права видачі дозволу).

ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3, 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи; зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи; тощо.

Відповідно до положень п. 3, 5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; тощо.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду ДІАМ мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДІАМ.

Слід зазначити, що відповідно до положень зазначеного Порядку нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних та камеральних перевірок.

Відповідно до п. 14, 15, 16, 23, 29, 32 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи ДІАМ. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності. Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу ДІАМ та направлення на проведення перевірки. За результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є центральний орган виконавчої влади, який може здійснювати державний архітектурно-будівельний нагляд, в порядку нагляду може проводити перевірки, в тому числі, законності рішень у сфері містобудівної діяльності, може скасовувати дію прийнятих об`єктами нагляду рішень, зокрема, про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, може звертатися до суду з позовами у передбачених законом випадках.

Архітектурно-будівельний нагляд здійснюється через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних та камеральних перевірок.

За результатами проведених перевірок головні інспектори будівельного нагляду складають акти та можуть видавати приписи, притягати посадових осіб до відповідальності, звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняти дію рішень з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення, скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду рішень.

При цьому, підстави для проведення позапланових перевірок є вичерпними та такі перевірки можуть проводитися тільки за заявою об`єкту нагляду, з метою перевірки виконання припису, за звернення особи про порушення її прав об`єктом нагляду, за письмовою вимогою правоохоронних органів про проведення перевірки та в разі виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства.

Суд звертає увагу, що Одеська обласна прокуратура до Державної інспекції архітектури та містобудування України не зверталася з вимогою про проведення перевірки, а лист Одеської обласної прокуратури від 27.10.2022 року за №15/3/2-1111ВИХ-22 на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому викладені обставини незаконності видачі ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2021 року №ІУ47 направлений Державній інспекції архітектури та містобудування України відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою вирішення питання щодо представництва прокуратурою інтересів держави в суді, в цьому листі орган прокуратури просив повідомити про вжиті заходи, а не провести перевірку в порядку нагляду у відповідності до положень ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698.

Інших підстав, передбачених п. 15 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 для здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у вигляді позапланової перевірки у відповідача також не було, оскільки будь-яких інших заяв, приписів, камеральних чи документальних перевірок щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2021 року №ІУ47 не було.

Так само, у Державної інспекції архітектури та містобудування України були відсутні підстави для проведення планової, камеральної чи документальної перевірки в даному випадку, оскільки в план перевірок об`єкту нагляду ДАБІ України не включалося, камеральна перевірка проводиться з метою виявлення і усунення порушень, допущених під час внесення інформації в єдиний реєстр документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а документальна перевірка стосується своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об`єктів нагляду.

Оскільки Одеська обласна прокуратура до відповідача з вимогою про проведення перевірки в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду у відповідності до положень ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 не зверталася, а інших підстав для проведення перевірок об`єкту нагляду (ДАБІ України) у відповідача не було, щодо об`єкту нагляду не проводилася перевірка, не складався акт перевірки, тощо, та враховуючи, що у відповідача були відсутні передбачені ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстави для анулювання дозволу, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт, в даному випадку відсутня будь-яка бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт та відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47.

В даному випадку Одеська обласна прокуратура при зверненні до суду з цим позовом обрала неналежний спосіб захисту, не звернулася належними чином до відповідача з вимогою про здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, просить визнати бездіяльність відповідача з анулювання дозволу протиправною подавши разом з цими позовними вимогами позов про припинення права на виконання будівельних робіт, при тому що, саме рішення про припинення права на виконання будівельних робіт, що набрало законної сили і є підставою для анулювання дозволу.

Також, звернення прокурора з вимогами щодо протиправності бездіяльності з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є передчасним за відсутності рішення про припинення права на виконання будівельних робіт, що набрало законної сили.

Відповідно до сформованої практики, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі №160/674/19, суб`єкти владних повноважень повинні дотримуватися правової процедури (fair procedure - справедлива процедура), що є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів (вчинення дій) органами публічної влади. Правова процедура встановлює, зокрема, чітку послідовність дій щодо проведення перевірок суб`єктів приватного права із зазначенням способів та методів їх здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої контрольної діяльності суб`єктів владних повноважень.

Крім державного архітектурно-будівельного нагляду порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил може бути виявлено шляхом проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, тощо.

Так само, Одеська обласна прокуратура до відповідача з вимогою про проведення перевірки в порядку державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не зверталася, а інших підстав для проведення перевірки у відповідача не було.

Заходи державного архітектурно-будівельного нагляду стосуються саме законності прийняття рішень в момент їх прийняття, а заходи державного архітектурно-будівельного контролю стосуються порушень, які допущені під час будівництва та виявлені пізніше.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ДІАМ допущено протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт.

Крім того, суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», про що Одеську обласну прокуратуру повідомлено у відповіді на лист №15/3/2-1111ВИХ-22 від 27.10.2022 року за вихідним №9518/08/13-22 від 07.11.2022 року.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47, доведенню підлягають обставини саме протиправності видачі дозволу в момент його видання та обставини, зазначені органом прокуратури, які не давали можливість такій дозвіл видати ДАБІ України.

Щодо цих обставин, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції на час видачі спірного дозволу на виконання будівельних робіт) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Відповідно до положень п. 3, 4, 9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, тощо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26, ч. 1, 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження містять, зокрема, планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони).

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час видачі дозволу на виконання будівельних робіт) для отримання дозволу подається заява, до якої додаються, зокрема, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; тощо.

Копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копія договору суперфіцію або копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, не подається у разі, якщо державна реєстрація такого права здійснювалася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цьому випадку інформація про документ, який посвідчує відповідне речове право, зазначається у заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація: 1) кадастровий номер земельної ділянки; 2) реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності; 3) реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності; 4) реєстраційний номер енергетичного сертифіката в Реєстрі будівельної діяльності; 5) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у заяві про видачу дозволу зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання заяви); 6) відомості про складові частини об`єкта (квартири, вбудовані чи вбудовано-прибудовані житлові та нежитлові приміщення в будинку, будівлі, споруді, гаражні бокси, машиномісця, інші житлові та нежитлові приміщення, які після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна).

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач вважає, що рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу від 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт №ІУ47 є незаконним та будівництво є самочинним, оскільки проектна документація не відповідає містобудівним умовам та обмеженням, зокрема: гранично допустиму висоту будівлі - 18,6 метрів, однак проектна документація передбачає будівництво будівлі висотою 24,6 метрів, не проведені розрахунки максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки та максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови, проектні рішення не узгоджені з Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, проектною документацією не передбачено будівництво трансформаторних підстанцій, не проведені обстеження будинків, розташованих на суміжних ділянках, на предмет технічного стану конструкцій та забезпечення укріплення несущих конструкцій існуючих будинків до початку будівництва, не дотримані норми ДБН щодо поверховості будівництва в сейсмічних районах, відкрита стоянка за проектною документацією розміщується на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси, яка у користуванні чи власності замовників будівництва не перебуває, запроектовані машино місця знаходяться на відстані від 3 до 8 метрів від будівлі замість 9 метрів нормативних, що суперечить нормам ДБН, частина запроектованих приміщень паркінгу також розташована поза межами земельних ділянок, які передані у користування замовникам будівництва. Крім того, ТОВ «ОДЕСАБУД» не є власником чи користувачем земельних ділянок.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В даному випадку ДАБІ не ухвалювалося будь-якого рішення про видачу ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» дозволу на виконання будівельних робіт, ухвалення будь-якого рішення про надання такого дозволу Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено.

Таким чином, не можуть бути задоволені позовні вимоги прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, прийняття якого не передбачено нормами законодавства.

Також, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час видачі дозволу на виконання будівельних робіт) експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності.

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до п. 6 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Таким чином, під час проведення експертизи проектної документації експертами можуть бути встановлено наявність або відсутність порушень або відхилень від ДБН.

Відповідно до п. 15 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) експертна організація за результатами проведеної експертизи подає її замовникові експертний звіт, складений відповідно до настанов щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів (ДСТУ 8907): позитивний - про відповідність проекту будівництва вимогам містобудівного законодавства України, будівельних норм, нормативних документів, містобудівній документації, містобудівним умовам і обмеженням (зокрема щодо відповідності містобудівних умов і обмежень містобудівній документації на місцевому рівні, дотримання вимог щодо допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення), технічним умовам та іншим вихідним даним на проектування, законодавству про охорону культурної спадщини, правильність визначення техніко-економічних (технічних) показників, дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва; негативний - про допущення помилок, необхідність їх виправлення та/або недотримання (порушення, відхилення) у проекті будівництва вимог, зазначених в абзаці другому цього пункту, та неготовність такого проекту будівництва до затвердження замовником.

В матеріалах справи міститься Експертний звіт ТОВ «Перша приватна експертиза» щодо розгляду проектної документації (позитивний) №27/325-11/20/А від 27.11.2020 року про те, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці. Проектна документація може бути затверджена з такими техніко-економічними показниками, зокрема: нове будівництво, гранична висота 21,3 метри, умовна висота 18 метрів, 7 поверхів, 120 машиномісць в паркінгу, тощо.

Враховуючи, що містобудівним законодавством передбачено механізм встановлення наявності або відсутності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом проведення експертизи проектної документації та з врахуванням позитивного висновку експертизи у відповідача не було підстав для відмови у відповідності до положень 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у видачі спірного дозволу на виконання будівельних робіт. Так само, у відповідача не було підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Орган прокуратури в позові зазначає, що проектна документація не відповідає містобудівним умовам та обмеженням, зокрема щодо гранично допустимої висоти будівлі, яка не повинна перевищувати 18,6 метрів, оскільки проектна документація передбачає будівництво будівлі висотою 24,6 метрів, однак суд вважає твердження позивача безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 (містобудівні умови та обмеження) містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва №102 «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території», затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 року №01-06/178, проектна висота будівлі не повинна перевищувати 21,30 метри. Питання щодо скасування цих містобудівних умов та обмежень в зв`язку з їх невідповідністю положенням «Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення границь історичних ареалів міста Одеса», затвердженого наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 року №728/0/16-08 органами прокуратури не ініціювалося та про такі обставини позивачем не зазначається.

Відповідно до техніко-економічних показників проектної документації гранична висота будівлі складає 21,30 метри.

Дійсно у томі 2 (ПКД-20-349-АР) проектної документації (аркуш 31) запроектовано над висотою в 21 метр надбудова над ліфтовими шахтами, однак без зазначення висоти цієї надбудови, будь-яких позначок в 24,6 метрів, про що зазначає прокуратура в проекті на цьому листі не має.

Зазначені обставини також підтверджуються висновком експерта №23-5195, проведеної в межах розгляду цієї справи судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2025 року, який зазначив, що висота всіх шести секцій будівництва вище 21,30 метри за рахунок надбудови над ліфтовими шахтами, що не відповідає вимогам п. 1 містобудівних умов та обмежень щодо граничної висоти, однак експерти не зазначають про висоту будівлі в 24,6 метри та зазначають, що прийняті об`ємно-планувальні і архітектурні рішення, що стосуються висотності відповідають намірам забудови, на підставі яких видані містобудівні умови та обмеження для проектування, а також зазначають, що висновок до проектної документації щодо містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, виконаний з врахуванням того, що внаслідок спорудження протягом останніх років чисельних житлових і громадських будівель підвищеної поверховості, а містобудівний масштаб забудови було значно укрупнено, на Лідерсовському бульварі виникли нові містобудівні домінанти, тому даний висновок підлягав розгляду та узгодженню у відповідності до вимог чинного законодавства та інших нормативно-правових актів, діючих у сфері охорони культурної спадщини.

В даному випадку, оскільки проектна документація передбачає техніко-економічних показників граничної висоти будівлі, яка складає 21,30 метри, враховуючи позитивний експертний звіт ТОВ «Перша приватна експертиза» щодо розгляду проектної документації №27/325-11/20/А від 27.11.2020 року та відповідність цих показників містобудівним умовам та обмеженням щодо проектування будівництва, у ДАБІ України на час видачі дозволу не було підстав, передбачених ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для відмови у його видачі та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення позову з цих підстав, а встановлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства мало бути здійснено шляхом проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, складання відповідного акту та застосування передбачених законодавством заходів реагування (направлення приписів щодо приведення у відповідність, зупинення чи анулювання дозволу, припинення права на будівництво, тощо), які не могли бути проведені з підстав, зазначених вище.

Щодо необхідності узгодження проектних рішень з Управлінням з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, слід зазначити, що відсутність такого узгодження не є невідповідністю поданих документів вимогам законодавства, які є підставою для відмови в видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час видачі дозволу на виконання будівельних робіт) проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами, а також відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

В даному випадку відсутність такого погодження не може бути підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та ці порушення могли бути виявлені пізніше під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Орган прокуратури в позові зазначає, що проектна документація не відповідає містобудівним умовам та обмеженням, затвердженим наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 року №01-06/178, зокрема п. 2, 3 (містобудівні умови та обмеження), оскільки не проведені розрахунки максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки та максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови, однак ці твердження є необґрунтованими та безпідставними.

Дійсно, проведеною в цій справі судовою будівельно-технічною експертизою (висновок №23-5195 від 28.02.2025 року) підтверджено невиконання розрахунку показників відсотку забудови земельної ділянки та максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної одиниці, однак згідно висновків цієї експертизи визначити чи відповідають проектні рішення у розробленій проектній документації вимогам п. 2, 3 містобудівних умов та обмежень не надається можливим.

Також, суд звертає увагу, що відсутність таких розрахунків не свідчить про невідповідність поданих документів вимогам законодавства, самочинність будівництва, тощо.

Орган прокуратури в позові зазначає, що проектна документація не відповідає вимогам п. 6 містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 року №01-06/178, оскільки енергозабезпечення об`єкту має бути запроектовано відповідно до технічних умов АТ «Одесаобленерго», а технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 10.12.2020 року №0689-2020-0101, видані АТ «ДТЕК Одеські електромережі» для будівництва готелю з центром обслуговування туристів передбачають будівництво двох трансформаторної ТП 6/04 на території земельної ділянки замовника.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Архітектурно-творчою майстернею ФОП ОСОБА_1 розроблена проектна документація «Будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території», яка отримала позитивний експертний звіт 27.11.2020 року, тобто, ці обставини відбулися до отримання технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, які датовані 10.12.2020 року.

Слід зазначити, що за результатами проведеної в цій справі будівельно-технічної експертизи (висновок №23-5195 від 28.02.2025 року) експертом зазначено, що питання електротехнічних мереж та правильності прийнятих проектних рішень щодо їх проектування та підключення відносяться до вузько направлених питань, які не можуть бути розглянуті експертами за спеціальністю 10.6, тобто визначити невідповідність проектних рішень нормам законодавства в цій частині експерт не зміг

В даному випадку, органи прокуратури, які не є експертами в цій галузі не довели допущення будь-яких порушень, при цьому проект пройшов експертизу та отримав позитивний висновок та будь-які порушення норм ДБН в цьому випадку могли бути встановлені тільки шляхом проведення відповідних перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Позивачем не обґрунтовано в чому полягає невідповідність нормам ДБН проектних рішень щодо електромереж, які виготовлені та пройшли експертизу до отримання технічних умов, на які посилається позивач.

Щодо тверджень органу прокуратури про порушення п. 6 містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 року №01-06/178 оскільки при проектуванні будівництва не передбачено обстеження будинків, розташованих на суміжних ділянках, на предмет технічного стану конструкцій та забезпечення укріплення несущих конструкцій існуючих будинків до початку будівництва, слід зазначити, що в містобудівних умовах та обмеженнях передбачено проведення таких робіт до розроблення проектної документації, а не про передбачення таких робіт в проектній документації, а тому в даному випадку позивачем не доведена невідповідність проектної документації вимогам законодавства.

Щодо тверджень позивача про те, що проект будівництва не відповідає нормам ДБН в частині неможливості будівництва в сейсмічній зоні більше 4-х поверхів, ці обставини спростовуються проведеною в цій справі судовою будівельно-технічною експертизою (висновок №23-5195 від 28.02.2025 року), відповідно до якої проектні рішення з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, не порушують вимоги п. 9.8 ДБН Б.2.2-12-2019, оскільки в сейсмічній зоні, яка дорівнює 7 балів дозволяється будівництво громадських будинків, у яких несучі конструкції залізобетонний каркас: в`язевий або рамно-в`язевий із вертикальними залізобетонними діафрагмами, в`язями або ядрами жорсткості допускається з поверховістю не вище 16 поверхів, в сейсмічній зоні 8 балів не вище 12 поверхів.

Щодо тверджень органу прокуратури про те, що частина запроектованого паркінгу об`єкта будівництва - готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, розташована за межами земельних ділянок, переданих в користування замовників будівництва, зазначені обставини були предметом дослідження експертом при проведенні в цій справі судової будівельно-технічної експертизи (висновок №23-5195 від 28.02.2025 року) та експертом зазначено, що це питання відноситься до досліджень з питань землеустрою.

Додатково експертом зазначено, що за результатами аналізу наявної в матеріалах справи проектної документації, проведених обстежень за адресою розташування об`єкту дослідження та проведеного комплексу топографічно-геодезичних вишукувань при виконанні судової земельно-технічної експертизи №23-4273 від 30.12.2023 року встановлено, що конфігурація запроектованого паркінгу відповідає конфігурації та межам земельних ділянок з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034.

При цьому, за результатами зіставлення фактичного місця розташування зовнішніх контурів меж підземного рівня (вірогідно паркінгу) досліджуваної будівлі незавершеного будівництва з затвердженими межами земельних ділянок з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034, встановлено, що фактичні межі паркінгу порушують межі земельної ділянки з кадастровим номером :29:005:0035 з боку Лідерсовськиого бульвару, накладення складає 98 кв. м.

З цього приводу суд наголошує на тому, що проектні рішення відповідають конфігурації земельних ділянок та у відповідача не було підстав при видачі дозволу на виконання будівельних робіт для відмови в його видачі, тобто, невідповідності поданих документів вимогам законодавства не було, а щодо фактичного порушення під час будівництва меж земельної ділянки ці обставини мають бути встановлені шляхом проведення органами державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду перевірки, складання відповідних актів реагування та вчинення дій щодо приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог законодавства.

З висновків експертизи та матеріалів справи вбачається, що на час видачі дозволу цих обставин не існувало та такі обставини не могли бути підставою для анулювання чи зупинення дозволу на виконання будівельних робіт, такі обставини могли бути виявлені тільки під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об`єкту будівництва.

Щодо тверджень органу прокуратури про те, що при проектуванні об`єкту будівництва не дотримані вимоги п. 5.13. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в частині запроектованих машиномісць на відстані від 3 до 8 метрів від будівлі замість 9 метрів нормативних, слід зазначити, що цей пункт станом на дату видання дозволу на виконання будівельних робіт змінений відповідно до Змін №2 до цих ДБН та не містив таких вимог, що також підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №23-5195 від 28.02.2025 року, проведеної в цій справі.

Щодо тверджень органу прокуратури в позові, які стосуються запроектованих машиномісць в кількості 120 в підземному паркінгу та 30 на прилеглій території (нормативна кількість всіх місць має бути 138), з цього приводу експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи (висновок №23-5195 від 28.02.2025 року) зазначено наступне.

Для точного розрахунку кількості машиномісць в досліджуваному об`єкті експерту бракує даних щодо обґрунтування кількості відвідувачів та персоналу центру обслуговування туристів та спортивного клубу, пропускної можливості пункту надання першої медичної допомоги і реабілітаційного центру, які вказані у завданні на проектування, яке надається замовником проектанту на стадії узгодження проектних рішень.

Разом з цим слід зазначити, що при розрахунку кількості машиномісць у підземному паркінгу, проектувальниками виконані умови п. 9 «Вимоги до об`ємно-планувального вирішення» завдання на проектування №24/06/20 від 24.06.2020 року. Загальна кількість паркувальних місць у підземному паркінгу складає 120 машиномісць.

Також виконані умови п. 6 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №102 в частині виконання умов розділу 5.5 та додатку «Д» ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів».

Існуюча відкрита гостьова (тимчасова) стоянка на 30 машиномісць розташована за межами земельних ділянок з кадастровим номером :29:005:0035 та :29:005:0034, на прилеглій території до ділянки проектування з боку місцевого проїзду, який з`єднує Лідерсовський бульвар та вул. Чорноморську.

Розробка проектних рішень з благоустрою вказаної стоянки, а також прилеглої території до ділянки проектування з боку місцевого проїзду, який з`єднує Лідерсовський бульвар та вул. Чорноморську, відповідає вимогам п. 5 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №102.

З врахуванням цих висновків експертизи, суд не вбачає будь-яких невідповідностей поданих документів вимогам законодавства, які могли бути підставою для відмови у видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 від 19.08.2021 року.

Орган прокуратури зазначає, що ТОВ «ОДЕСАБУД» не має ані права власності, ані права користування на земельні ділянки, на яких здійснюється будівництво, а тому дозвіл в тому числі цьому товариству не міг бути наданий, однак суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції на час видачі спірного дозволу на виконання будівельних робіт) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. ТОВ «ОДЕСАБУД» такому визначенню відповідає. Крім того, дозвіл виданий в тому числі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», які є користувачами земельних ділянок.

Суд ще раз звертає увагу на ту обставину, що при видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 від 19.08.2021 року ДАБІ України не допускала будь-яких протиправних дій, підстав для відмови у видачі дозволу, передбачених положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у ДАБІ України не було, дії з видачі дозволу суб`єктам владних повноважень були вчинені у відповідності до вимог законодавства на підставі проекту, який пройшов відповідну експертизу та отримав позитивний висновок.

У ДІАМ дійсно є повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду за дотриманням вимог містобудівного законодавства під час здійснення будівництва та перевірки в порядку нагляду рішень, прийнятих органами державного архітектурно-будівельного контролю, однак така перевірка має бути ініційована та проведена у відповідності до вимог законодавства, однак органи прокуратури з вимогами про проведення таких перевірок не зверталися.

В даному випадку у відповідача не було правових підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки рішення про припинення права на виконання будівельних робіт, яке набрало законної сили не має та в даному випадку Одеська обласна прокуратура при зверненні до суду з цим позовом звернулася передчасно та обрала неналежний спосіб захисту, не звернулася належними чином до відповідача з вимогою про здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за прийнятим рішенням, або контролю з метою виявлення порушень під час проведення будівельних робіт, просить визнати бездіяльність відповідача з анулювання дозволу протиправною подавши разом з цими позовними вимогами позов про припинення права на виконання будівельних робіт, при тому що, саме рішення про припинення права на виконання будівельних робіт, що набрало законної сили і є підставою для анулювання дозволу.

Щодо позовних вимог органу прокуратури про припинення права ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, в даному випадку суд вважає, що орган прокуратури також обрав неналежний спосіб захисту, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду, вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, тощо, а також мають право звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Тобто, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю порушення, у тому числі будівельних норм і правил, зумовлює наявність передбачених законом правових підстав для видання цим органом обов`язкових для виконання приписів, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, а невиконання ж вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, зокрема, порушень вимог будівельних норм і правил, є достатньою і самостійною умовою для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

В даному випадку орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений на подання позову про припинення будівельних робіт, і такому позову передує процедура проведення заходу контролю (нагляду), винесення відповідного припису у випадку допущення порушень.

Суд звертає увагу, що орган прокуратури не звертався до ДІАМ з вимогою щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, проведення перевірки, складання припису, тощо, лист прокуратури до ДІАМ містив обставини щодо порушенням ДАБІ України вимог законодавства при видачі дозволу та прохання розглянути питання щодо його скасування з посиланням на норми законодавства щодо здійснення державного нагляду, а не контролю.

В спірних правовідносинах прокурор звертається до суду з позовною вимогою про припинення права ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, поза межами порядку, передбаченого нормами законодавства без ініціювання перед ДІАМ питання щодо здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю і мав би зазначити саме ДІАМ позивачем у справі, який не виконує свої обов`язків із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), однак в даному випадку виникає обставина, за якою ДІАМ має бути як позивачем в цій справі за вимогами про припинення права на виконання будівельних робіт до ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД», так і відповідачем у позовних вимогах про визнання його бездіяльності протиправною та скасування рішення про видачу дозволу, що не відповідає вимогам КАС України.

З врахуванням викладених обставин, позовні вимоги заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ТОВ«ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47, припинення права ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт є повністю необґрунтованими, безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги заступник керівника Одеської обласної прокуратури не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ) в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ), ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» (Лідерсовський бульвар, 9, м. Одеса, 65014, ), ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» (Лідерсовський бульвар, 7, м. Одеса, 65014, ), ТОВ «ОДЕСАБУД» (вул. Канатна, буд. 11, кв. 6, м. Одеса, 65014, ), третя особа на стороні позивача Одеська міська рада (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026, ) про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, припинення права ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА

.