Справа № 560/15021/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15021/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нормативно-правових актів протиправними та нечинними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:

1. Рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №351/9408 "Про питання діяльності дитячих позашкільних мистецьких закладів та інших установ і закладів культури міста Києва" визнати протиправним і нечинним в частині передачі Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації повноваження затвердити статут Дитячої школи мистецтв №5 імені Льва Венедиктова Оболонського району міста Києва.

2. Розпорядження Київського міського голови від 13.06.2018 №383 "Про внесення змін до розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 №118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" визнати протиправним і нечинним в частині уповноваження посадових осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначати на посаду, звільняти з посади та (або) ініціювати звільнення з посади керівника Дитячої школи мистецтв №5 імені Льва Венедиктова Оболонського району міста Києва.

3. Розпорядження Київського міського голови від 30.12.2022 №817 "Про внесення змін до деяких розпоряджень Київського міського голови" визнати протиправним і нечинним в частині уповноваження посадових осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначати на посаду, звільняти з посади та(або) ініціювати звільнення з посади керівника Дитячої школи мистецтв №5 імені Льва Венедиктова Оболонського району міста Києва.

4. Наказ відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.04.2025 №40 "Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів" визнати протиправним і скасувати повністю.

5. Наказ відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації наказу від 08.04.2025 №43 "Про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 " визнати протиправним і скасувати повністю.

6. Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.06.2025 №384 "Про застосування дисциплінарного стягнення" визнати протиправним і скасувати повністю.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича , Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації , Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання нормативно-правових актів протиправними та нечинними - повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому дійшов висновку, що на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтями 5, 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, ст.172 КАС України встановлює правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 2 ч. 1 ст.172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Так, ч. 2 ст. 172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч.ч. 4,5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що у позовній заяві об`єднано вимоги, які спрямовані до декількох відповідачів, а їх розгляд регулюється різним процесуальним порядком.

Так, щодо вимоги зазначеної у пункті 4.1 позовної заяви, то колегія суддів зазначає, що рішення Київської міської ради від 22.05.2013 №351/9408 є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, який установлює загальні правила щодо діяльності дитячих позашкільних закладів та розподілу повноважень між органами міської та районної влади. Оскарження такого акта підпадає під особливий порядок статті 264 КАС України, який передбачає колегіальний розгляд справи, особливі правила повідомлення та публікації судового рішення.

Щодо вимог зазначених у пунктах 4.2 та 4.3 позовної заяви, слід зазначити, що вказані розпорядження також мають нормативний характер, оскільки стосуються визначення порядку призначення та звільнення керівників комунальних закладів культури та уповноваження посадових осіб РДА на вчинення таких дій. Такі акти поширюють свою дію на невизначене коло осіб, тобто є нормативно-правовими актами, а отже їх оскарження також здійснюється за правилами статті 264 КАС України. Предмет доказування у цих справах відповідність змісту розпоряджень нормам Конституції, законів та актів вищої юридичної сили. Це істотно відрізняється від предмета доказування при оскарженні індивідуальних рішень.

Щодо вимоги зазначеної у п.4.4. а саме визнання протиправним та скасування наказу відділу культури Оболонської РДА від 01.04.2025 №40 "Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів", то слід зазначити, що правомірність такого наказу підлягає перевірці у загальному позовному провадженні, оскільки предметом доказування є фактичні обставини наявність або відсутність конфлікту інтересів, дотримання процедурних вимог, компетенція посадової особи.

Стосовно оскарження наказу відділу культури Оболонської РДА в місті Києві від 08.04.2025 №43 (п.4.5 позовної заяви), то колегія суддів зазначає, що вказаний наказ про проведення службового розслідування стосується конкретної особи ( ОСОБА_1 ) і має індивідуальний, внутрішньо-організаційний характер. Його правова природа відрізняється від нормативних актів. Оскарження таких актів здійснюється у звичайному позовному провадженні, з іншим предметом доказування фактичними підставами та дотриманням процедурних норм.

Також і розпорядження Оболонської РДА від 13.06.2025 №384 «Про застосування дисциплінарного стягнення» (вимога п.4.6 позовної заяви) є індивідуальним адміністративним актом, який безпосередньо впливає на права та обов`язки конкретної особи. Оскарження таких актів розглядається за загальним позовним порядком, у межах якого суд перевіряє дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, наявність підстав, пропорційність стягнення тощо.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги регулюються різними процесуальними нормами, мають різний предмет доказування, стосуються різних суб`єктів владних повноважень і прийняті в різний час за різних фактичних підстав.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вимога, спрямована до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, та вимоги, спрямовані до Відділу культури Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Такі вимоги не є основними та похідними.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної появи позивачу згідно приписів п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Таким чином, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.