Справа № 640/1115/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1115/19
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" про накладення арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач відмовив у допуску податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що належним чином зафіксовано. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності як накладення арешту на кошти, які знаходяться на його рахунках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За результатами розподілу, справа № 640/1115/19 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025, справу передано для розгляду судді Божук Д.А.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 прийнято справу до свого провадження. Замінено позивача - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідачем 27.03.2019 подано відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 30.11.2018 ним було отримано запит про надання інформації. У цьому запиті позивач посилається на виявлені факти недостовірності визначення ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" податкового кредиту на загальну суму 70 537 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «ОЛТОН-БУД», ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» та ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД», а також на недостовірність об`єктів оподаткування з податку на прибуток за 2016 рік та документальне оформлення операцій без їх реального здійснення.

Разом із тим, як зазначив відповідач, у запиті контролюючого органу не наведено жодного конкретного факту, який би підтверджував порушення ним податкового законодавства, не вказано, які саме дані в податкових деклараціях є недостовірними, а також не визначено жодної з підстав, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України, для направлення такого запиту.

Посилання контролюючого органу на існування судових рішень щодо контрагентів (ТОВ «ОЛТОН-БУД», ТОВ «ЕЛЕВТЕК ГРУП» та ТОВ «АРКАС-ТРЕЙД») відповідач вважає необґрунтованими, оскільки у самому запиті не міститься жодної інформації про встановлені факти недостовірності даних, поданих відповідачем у податковій звітності.

У відповідь на запит позивача відповідач надав пояснення від 04.12.2018 № 136/18-202/01-07/01, у яких зазначив, що зі змісту запиту не вбачається ні підстав для витребування документів, ні законодавчо визначених умов для його направлення за п.73.3 ст.73 ПК України, що, своєю чергою, звільняє його від обов`язку надання запитуваної інформації.

Також відповідач звертав увагу суду, що під час вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом не було надано жодного документа, який би підтверджував наявність обставин, передбачених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а відтак підстави для проведення перевірки були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" зареєстровано в якості юридичної особи з 27.11.2008.

11.01.2019 Головне управління ДФС у м. Києві видало наказ №263 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еф Ер Ті-Груп", яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" з 17.01.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ОЛТОН-БУД" за травень, червень, липень 2016 року, з ТОВ "ЕЛЕВТЕК ГРУП" за серпень, вересень, жовтень 2016 року та з ТОВ "АРКАС-ТРЕЙД" за грудень 2016 року, що міститься у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

Підстава: доповідна записка Департаменту аудиту від 09.10.2019 № 53/26-15-14-07-02-16.

17.01.2019 Головне управління ДФС у м. Києві складено акт № 16/26-15-14-07-02-22 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еф Ер Ті-Груп".

Згідно з актом, на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 11.01.2019 № 263 та направлень на перевірку від 17.01.2019 № 12/26-15-14-07-02-18, № 13/26-15-14-07-02-18, посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 414) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Посадовими особами контролюючого органу були виконані передбачені ст.81 ПК України умови допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема:

1) вручено завірену копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 11.01.2019 № 263;

2) пред`явлено направлення на проведення перевірки від 17.01.2019 № 13/26-15-14-07-02-18 та службове посвідчення КВ № 002738;

3) пред`явлено направлення на проведення перевірки від 17.01.2019 № 12/26-15-14-07-02-18 та службове посвідчення КВ № 000742.

ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" роз`яснено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється відповідно до п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв`язку із не наданням документів на письмовий запит контролюючого органу від 22.11.2018 № 107399/10/26-15-14-07-02-15.

Генеральним директором ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" 17.01.2019 о 15:45 було відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Також Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 17.01.2019 № 18/26-15-14-07-02, згідно зі змістом якого 17.01.2019 було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "Еф Ер Ті-Груп", а саме: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 414, для пред`явлення службових посвідчень та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.01.2019 № 12/26-15-14-07-02-18, № 13/26-15-14-07-02-18 та вручення завіреної копії наказу ГУ ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" від 11.01.2019 № 263.

Керівник ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" завірену копію наказу Головного управління ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" від 11.01.2019 № 263 отримав, від підписання направлень на перевірку ТОВ "Еф Ер Ті-Груп" від 17.01.2019 № 12/26-15-14-07-02-18, № 13/26-15-14-07-02-18 відмовився.

Начальником Головного управління ДФС у м. Києві 18.01.2019 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Еф Ер Ті-Груп".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" оскаржило в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 11.01.2019 № 263.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі №640/1336/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" відмовлено повністю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі -ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регулюється статтею 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (пункт 78.6 статті 78 ПК України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Положеннями пункту 81.2 статті 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Норми статті 86 ПК України регулюють оформлення результатів перевірок.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Застосування адміністративного арешту майна, у тому числі коштів, врегульовано статтею 94 ПК України.

Так, приписами пункту 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України).

Також в статті 94 ПК України вказано, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, нормами ПК України визначено особливий порядок накладення арешту на кошти - на підставі рішення суду.

Як встановив суд, у контролюючого органу були наявні законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" відповідно до наказу Головне управління ДФС у м. Києві від 11.01.2019 № 263.

При цьому, суд звертає увагу на те, що правомірність вказаного наказу встановлена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі № 640/1336/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року.

Однак, як встановлено судом, відповідачем не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за відсутності законодавчо визначених підстав для такої відмови.

З огляду на вищевикладене та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні, з врахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 листопада 2025 року

Позивач:Головне управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Еф Ер Ті-Груп" (вул. Якова Гніздовського, 1В, оф406, м. Київ, 02094 , код ЄДРПОУ - 36259073)

Головуючий суддя Д.А. Божук