Справа № 420/11923/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11923/25

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 24.09.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Волковинської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 , звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), , як уповноваженого органу щодо: неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»; непроведення відповідного розслідування випадку булінгу у навчальному закладі; невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини; невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України «Про освіту», яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої;

- зобов`язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як уповноважений орган: розглянути звернення ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»; провести відповідне розслідування випадку булінгу у навчальному закладі відповідно до вимог Закону України «Про освіту»; вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини; вжити заходи щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України «Про освіту», яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що з травня 2021 року по теперішній час ОСОБА_1 , намагаючись захистити права своєї неповнолітньої дитини, яка постраждала від булінгу в учбовому закладі зверталася протягом чотирьох років до органу влади із проханням діяти в межах своїх повноважень із дотриманням вимог чинного законодавства однак, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація ігноруючи чинне законодавство, самоусунулась від виконання своїх повноважень, що підтверджується відповідними листами.

Відповідач зазначила у відзиві на позовну заяву, що на час надходження скарг ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації уповноваженим органом Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області був відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, оскільки 30.10.2020 року рішенням Білгород-Дністровської районної ради №834-VII затверджено статут у новій редакції, яким визначено уповноважений орган, а саме управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради. Крім того, наголошено, що Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією звернення ОСОБА_1 розглядались відповідно до норм чинного законодавства. Позивачу неодноразово доводилось, що Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не наділена повноваженнями проводити розслідування випадку боулінгу та вживати заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєні боулінгу відносно неповнолітньої дитини та зазначенням органів, які наділені відповідними повноваженнями, зазначене підтверджено позивачкою в позовній заяві.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) (), як уповноваженого органу щодо: неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту». Зобов`язано Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як уповноважений орган розглянути звернення ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду Білгород-Дністровська районна державна адміністрація (військова адміністрація) подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року по справі №420/11923/25 та постановити нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити; стягнути з позивача - ОСОБА_1 сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір на користь Білгород-Дністровської районної державної (військової) адміністрації. Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з не правильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права, з невірно встановленими обставинами, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів з огляду на що, підлягає скасуванню.

16.11.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано в суді 17.11.2025 року вхід.№62173/25) до суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу. Заявник просить суд апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року у справі №420/11923/25 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року - без змін.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , над якою протягом 2020-2021 навчального року у Білгород-Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області з боку вчителя математики здійснювався булінг, що в подальшому призвело до тяжких наслідків.

Так, 21.05.2021 року об 11.20 годині дня на уроці алгебри малолітній доньці позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 8 класу Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області, стало погано, дитина почала тяжко дихати, перебувала в стані непритомності, із-за недотримання протоколу надання першої невідкладної допомоги при станах непритомності у дитини почалися судоми.

Незважаючи на стан дитини, який вимагав термінового виклику швидкої допомоги, вчитель алгебри всупереч своїй посадовій інструкції продовжувала вести урок, а медична сестра на протязі двох годин (всупереч медичним протоколам) на очах всіх дітей в аудиторії 8 класу під час уроку алгебри дала дитині таблетку валеріани та понюхати нашатир після чого дитині стало гірше, вона почала втрачати мову, перестала розуміти мову інших, ноги почало віднімати, після чого медична сестра допомогла дитині лягти на парту в кінці класу на очах всіх однокласників. Такі дії були на протязі майже 2 годин, а дитині не ставало краще.

Після чого дитину позивачки в такому стані без супроводу дорослого посадили в приватне таксі та повідомили домашню адресу, не попередивши нікого із дорослих та батьків дитини. Вдома дитину зустріла няня, яка одразу ОСОБА_4 телефоном повідомила (в цей день ОСОБА_5 була на роботі в м. Одеса), що дитина в поганому стані приїхала на таксі без супроводу дорослого. Дитина виглядала дуже погано, була бліда, не могла чітко розмовляти та самостійно вільно пересуватись.

Повернувшись додому, ОСОБА_5 поспілкувалась із донькою і з`ясувалось, що із-за систематичного булінгу з боку вчителя математики ОСОБА_6 відносно моєї дитини на протязі учбового року, неповнолітня ОСОБА_7 весь час боялася навіть знаходитись поруч із вказаним вчителем, що в результаті призвело до подій, які мали місце 21.05.2021 року. Після вказаних подій позивачка звернулась до керівництва ліцею «Пріоритет» з проханням провести розслідування з приводу вищезазначених подій, оскільки вже на протязі цілого учбового року її донька скаржилася на вчителя математики ОСОБА_8 , яке полягає в тому що остання дуже грубо веде себе із дітьми, кричить на них та інколи ображає їх своїми висловами, у зв`язку з чим донька дуже нервує і вже неодноразово їй саме на уроці даного вчителя ставало погано. Зазначений вчитель проявляє таке принизливе відношення до більшості учнів.

Однак, як зазначає позивачка, її звернення і події із її неповнолітньою дитиною проігноровані керівництвом ліцею, не проведено належного розслідування щодо протидії та виявленню булінгу із залученням відповідних осіб відповідно до вимог Закону України «Про освіту» та Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) затвердженого наказом Міністерства освіти України від 28.12.2019 року №1646, що підтверджується особистими поясненнями директора ліцею «Пріоритет» ОСОБА_9 .

Розуміючи, що звернення ОСОБА_1 ігноруються, стан дитини погіршується, 01.06.2021 року позивачка звернулася до правоохоронних органів та до Офісу Президента України.

Факт булінгу відносно неповнолітньої встановлено психологами і психіатрами під час обстеження і лікування дитини: 21.09.2021 року надано психологічний висновок Центром корекційної педагогіки «Пізнання», в якому неповнолітня ОСОБА_7 , дочка відповідача по справі, проходила консультації психолога з 22.06.2021 р. по 16.08.2021 р., згідно якого встановлено, що під час проведення роботи психолога встановлено, що з боку вчителя математики ОСОБА_8 систематично чинила психологічний тиск на дитину, чим фактично вчиняла булінг.

У зв`язку із отриманими психологічними травмами, дитині рекомендовано було звернутись додатково до невролога і сімейним лікарем і психологом.

17.12.2021 року неповнолітню ОСОБА_10 госпіталізовано до «Медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Встановлено діагноз - посттравматичний стресовий розлад. Дитина пройшла курс обстежень і лікування до 13.01.2022 року.

10.06.2021 року з Офісу Президента України надіслано відповідний лист до Одеської обласної адміністрації, а 16.06.2021 року до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації для розгляду відповідного звернення.

З правоохоронних органів звернення ОСОБА_1 для розгляду помилково було направлено до Білгород-Дністровської міської ради, яка 07.06.2021 року вих. № П-522/714 перенаправила до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

13.05.2022 року ОСОБА_1 знову звернулася до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, на що отримала лист-відповідь від 11.06.2022 року за №П-81/П-100/1557, в якому відповідач повідомив, що це не входить до його компетенції.

10.08.2022 року листом з Одеської обласної державної адміністрації Попову С.С. сповіщено про те, що саме Білгород-Дністровській районній державній (військовій) адміністрації доручено створення комісії та проведення належного розслідування.

27 липня 2023 року до відповідача було надано адвокатський запит, на який було надано відповідь, що Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не уповноважена на розгляд відповідних скарг та звернень.

03 липня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №495/6759/22 за позовом ОСОБА_1 до керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти, ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, яка полягає у тому, що після отримання 24.05.2021 року від ОСОБА_1 повідомлення про випадок булінгу (цькування) невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України; не повідомила службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту неповнолітньої особи, яка стала стороною боулінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку боулінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; не повідомила центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення, соціальних послуг та методів соціальних роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; та не скликала засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) не пізніше ніж у продовж трьох робочих днів з дня отримання повідомлення - протиправною. Зобов`язано керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяну вчинити дії, передбачені п.2 розд. ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькуповідомлення ОСОБА_1 про випадок булінгу (цькування), а саме: - повідомити територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України по події, які відбулися 21.05.2021 року; - повідомити службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; повідомити центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; - скликати засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Даним рішенням Одеського окружного адміністративного суду встановлено, - «Так, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що засновниками Білгород -Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород- Дністровського району Одеської області є Білгород-Дністровська районна рада (Код , резидентство: Україна, Місцезнаходження: Україна, 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вулиця Грецька, будинок 24, Розмір частки засновника (учасника): 0,00) та Маразліївська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області. Згідно п.1.5 Статуту Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області засновником ліцею «Пріоритет» є Білгород-Дністровська районна рада (код ЄДРПОУ - 02145116). Уповноваженим органом є відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (). Повноваження з управління діяльністю ліцеєм «Пріоритет» здійснює відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації. Органом управління майном ліцею є Білгород-Дністровська районна рада.

Вважаючи, що відповідач по справі, як уповноважений орган навчального закладу проявив протиправну бездіяльність, яка полягає у недотриманні вимог Закону України «Про освіту» та Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) затвердженого наказом Міністерства освіти України від 28.12.2019 року №1646, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року №2145-VIII (далі Закон №2145-VIII) визначено, що освіта є основою інтелектуального, духовного, фізичного і культурного розвитку особистості, її успішної соціалізації, економічного добробуту, запорукою розвитку суспільства, об`єднаного спільними цінностями і культурою, та держави.

Метою освіти є всебічний розвиток людини як особистості та найвищої цінності суспільства, її талантів, інтелектуальних, творчих і фізичних здібностей, формування цінностей і необхідних для успішної самореалізації компетентностей, виховання відповідальних громадян, які здатні до свідомого суспільного вибору та спрямування своєї діяльності на користь іншим людям і суспільству, збагачення на цій основі інтелектуального, економічного, творчого, культурного потенціалу Українського народу, підвищення освітнього рівня громадян задля забезпечення сталого розвитку України та її європейського вибору.

Цей Закон регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, визначено власні та делеговані повноваження, зокрема, виконавчих органів сільських рад.

Разом з тим, згідно статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР (зі змінами, внесеними Законом України №1414-ІХ від 27.04.2021 року) вирішення питань щодо управління закладами освіти належить до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Статтею 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року №586-XIV встановлено, що районні державні адміністрації не мають права втручатись у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №495/6759/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та набрало законної сили є преюдиційним рішенням суду, яке, на думку суду першої інстанції чітко визначило повноваження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації відповідно до установчих документів, зареєстрованих належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції вважає, що фактично Білгород-Дністровська районна державна адміністрація самоусунулась від покладених на неї зобов`язань та не вжила жодних належних заходів з розгляду звернень та скарг ОСОБА_1 протягом 4 років на факт вчинення булінгу відносно її неповнолітньої доньки, що мало тяжкі наслідки.

Протягом чотирьох років Білгород-Дністровська районна державна адміністрація надавала відповіді про те, що до повноважень Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не входить розгляд даних питань.

Але, як зазначив суд першої інстанції, такі твердження спростовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, яке залишено в силі постановою від 22 жовтня 2024 року П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Окрім всього вищезазначеного, відповідач не надав своєчасні та обґрунтовані відповіді.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважає, що відповідач по справі, як уповноважений орган навчального закладу проявив протиправну бездіяльність, яка полягає у недотриманні вимог Закону України «Про освіту» та Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) затвердженого наказом Міністерства освіти України від 28.12.2019 року №1646, у зв`язку з чим не проведено своєчасного і належного реагування на заявлений випадок булінгу відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої систематично вчинявся булінг вчителем ліцею «Пріоритет».

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно копії Статуту Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, що затверджений пунктом 2 рішення Білгород-Дністровської районної ради від 30 жовтня 2020 року №834-VII «Про зміни складу засновників Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет», що діяв на момент подій, які відбулись 21.05.2021 року з малолітньою донькою позивачки на уроці алгебри у ліцеї, пунктом 1.5. якого визначено, що засновниками ліцею «Пріоритет» є Маразліївська сільська рада () та Білгород-Дністровська районна рада (). Уповноваженим органом є Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради.

Копія вищевказаного документу міститься в матеріалах справи та свідчить про те, що на момент подій, що відбулись 21.05.2021 року з малолітньою донькою позивачки на уроці алгебри в Білгород-Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області засновниками якого є Маразліївська сільська рада () та Білгород-Дністровська районна рада () та на момент надходження 09.06.2021 року до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації першої скарги ОСОБА_1 від 01.06.2021 року, уповноваженим органом було Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради.

Стосовно того, що судом першої інстанції в оскаржуваному від 24.09.2025 року у справі № 20/11923/25 вирішено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №495/6759/22 є преюдиційним рішенням суду, колегія суддів зазаначає наступне.

Колегія суддів вважає, що Одеський окружний адміністративний суд під час розгляду справи №420/11923/25 не прийняв до уваги, що висновки Одеського окружного адміністративного суду в рішенні від 03 липня 2024 року у справі №495/6759/22 (яке визнано преюдиційним) суперечать установчому документу ліцею - Статуту Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, що затверджений рішенням Білгород-Дністровської районної ради від 30 жовтня 2020 року №834-VII, який діяв на момент подій, що відбулись з неповнолітньою донькою позивачки, а саме станом на 21.05.2021 року.

Оскільки, з 30 жовтня 2020 року згідно п.1.5. Розділу 1 «Загальні положення» Статуту Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області засновниками ліцею «Пріоритет» є Маразліївська сільська рада () та Білгород-Дністровська районна рада (). Уповноваженим органом є Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради.

Пунктом 5.1 розділу V «УПРАВЛІННЯ ЗАКЛАДОМ» Статуту, що затверджений рішенням сесії Білгород-Дністровської районної ради від 30 жовтня 2020 року №834-VIII зазначено, що управління закладом в межах повноважень, визначених законами та статутом закладу здійснюють: засновники Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області () та Білгород-Дністровська районна рада (); уповноважений орган є відділ освіти Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Колегія суддів вважає, що суд в своєму рішенні від 03 липня 2024 року у справі №495/6759/22 (яке визнано Одеським окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні від 24 вересня 2025 року у справі №420/11923/25 преюдиційним) здійснив посилання на не чинний статут, унаслідок чого дійшов до помилкових висновків щодо повноважень Білгород-Дністровської районної державної адміністрації відносно управління ліцеєм.

Всі повноваження з управління закладом, вжиття заходів стосовно розгляду скарг про відмову у реагуванні на випадки булінгу належали виключно Маразлійвській сільській в особі Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради.

Крім того, згідно з вимогами ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду України у постановах від 04.06.2020 року у справі №522/7758/14-ц, від 02 лютого 2023 року, у справі №815/3851/15, а саме: що преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. Отже, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.

Однак, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що Білгород-Дністровська районна державна (військова) адміністрація не була стороною у справі №495/6759/22.

У зазначеній справі позов було подано ОСОБА_1 до керівника Білгород-Дністровсьського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання протиправною бездіяльність.

В оскаржуваному судовому рішенні суд не зазначив на підставі яких аргументів вирішив не брати до уваги висновки Верховного Суду щодо прюдиційності рішень та вирішив, що рішення від 03 липня 2024 року у справі № 495/6759/22 є преюдинійним при розгляді даної справи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, з 30 жовтня 2020 року відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації не здійснював повноваження з управління Білгород-Дністровським ліцеєм «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області засновниками якого є Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області () та Білгород-Дністровська районна рада () так як всі ні повноваження належали Управлінню освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зміст положень наведених правових норм сукупно з вимогами частини третьої статті 242 КАС України вимагає від судів надання вмотивованих відповідей на доречні аргументи сторін.

Аналогічну думку висловив Верховний Суд в постанові №1740/2398/18 від 08.05.2025 року.

У всіх своїх зверненнях, що надходили до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Попова С.С. просила провести розслідування щодо подій, які мали місце 21.05.2021 року з її донькою, ученицею 8 класу ліцею «Пріоритет» ОСОБА_11 , а винних осіб у нехтуванні правами неповнолітньої дитини притягти до відповідальності, зокрема керівника навчального закладу, вчителя математики та медичну сестру Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області засновниками якого є Маразліївська сільська рада () та Білгород-Дністровська районна рада (), уповноваженим органом є Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради і до повноважень яких належало вживати відповідні заходи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що Білгород-Дністровська районна державна адміністрація допустила протиправну бездіяльність, як уповноважений орган щодо розгляду звернень ОСОБА_1 , оскільки уповноваженим органом згідно Статуту Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, що затверджений рішенням сесії Білгород-Дністровської районної ради від 30 жовтня 2020 року №834-VIII було Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року №2145-VIII до органів управління у сфері освіти належать: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки; центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти; постійно діючий колегіальний орган у сфері забезпечення якості вищої освіти; державні органи, яким підпорядковані заклади освіти; Верховна Рада Автономної Республіки Крим; Рада міністрів Автономної Республіки Крим; органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з установчого документу, а саме статуту Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, що затверджений рішенням Білгород-Дністровської районної ради від зо жовтня 2020 року №834-VII засновниками є Маразліївська сільська рада () та Білгород-Дністровська районна рада (), уповноваженим органом є Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради. Отже, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не є органом управління у сфері освіти відносно ліцею і відповідно не наділена повноваженнями стосовно проведення розслідування фактів булінгу та притягнення винних осіб до відповідальності.

Також, відповідно до статті 26 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року №2145-VIII, керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень розглядає заяви про випадки булінгу (цькування) здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та видає рішення про проведення розслідування; скликає засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) для прийняття рішення за результатами проведеного розслідування та вживає відповідних заходів реагування, здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.

Механізм реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти всіх типів і форм власності визначений Порядком реагування на випадки булінгу (цькування), затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року №1646, зареєстрований в Мінюсті України 03 лютого 2020 року за №111/34394 (далі - Порядок №1646).

Листом від 13.04.2020 року №1/9-207 Міністерство освіти і науки України додатково надало роз`яснення щодо застосування наказу Міністерства освіти і науки України від 28.12.2019 року №1646.

Пунктом 2 розділу II Порядку №1646 передбачено, порядок дій керівника закладу освіти у разі надходження заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування), зокрема, скликає засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) (далі - комісія) не пізніше ніж упродовж трьох робочих днів з дня отримання заяви або повідомлення.

Розділом III «Склад комісії, права та обов`язки її членів» порядку визначено, що склад комісії затверджує наказом керівника закладу освіти. Головою комісії є керівник закладу освіти. Голова комісії організовує її роботу і відповідає за виконання покладених на комісію завдань, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду.

Враховуючи вищенаведене, проведення розслідування випадку булінгу у визначенні чинним законодавством строки відповідно до вимог Закону України № 145-VШ від 05.09.2017 року «Про освіту» та Порядку №1646, яке мало місце протягом 2020-2021 навчального року у навчальному закладі Білгород-Дністровський ліцей «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, засновником якого є Маразліївська сільська рада () та Білгород-Дністровська районна рада (), уповноваженим органом - Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради, належить до повноважень керівника зазначеного навчального закладу.

Отже, Білгород-Дністровська районна державна (військова) адміністрація не є уповноваженим органом стосовно проведення розслідування випадків булінгу в навчальному закладі - Білгород-Дністровський ліцей «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, засновниками якого є Маразліївська сільська рада () та Білгород-Дністровська районна рада (), уповноваженим органом є Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради, про що позивачку неодноразово повідомлялось.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що повноваження щодо притягнення до відповідальності вчителя математики навчального закладу Білгород-Дністровський ліцей «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, засновником якого є Маразліївська сільська рада () та Білгород-Дністровська районна рада (), уповноваженим органом є Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради - Табунову Олександру Сергіївну - належить виключно до повноважень керівника навчального закладу.

Притягнення до відповідальності керівника навчального закладу Білгород-Дністровський ліцей «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області, засновником якого є Маразліївська сільська рада () та Білгород-Дністровська районна рада (), уповноваженим органом є Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради - Браткевич Тетяну Леонідівну - належить виключно до повноважень Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року скасувати, ухвалити в справі №420/11923/25 нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.11.2025 року.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко