Справа № 320/57718/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2025 року м. Київ № 320/57718/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАЙТО» до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАЙТО» (адреса Київ, вул. Олійника Степана, 21, група приміщень 2, 02068, ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та до Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві () щодо застосування процедури зупинення реєстрації податкових накладних № 6 від 05.02.2025 та № 9 від 12.02.2025 замість направлення квитанцій про їх неприйняття відповідно до п. 12 Порядку № 1246, що призвело до позбавлення Позивача можливості своєчасно подати розрахунки коригування та спричинило ризик застосування штрафних санкцій за п. 120.1 ст. 120 ПК України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві () № 12759965/44224820 від 17 квітня 2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 05 лютого 2025 року та № 12759966/44224820 від 17 квітня 2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 12 лютого 2025 року, які були складені Позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати датою їх фактичного подання на реєстрацію податкові накладні № 6 від 05 лютого 2025 року та № 9 від 12 лютого 2025 року, які були складені Позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.03.2025р;

- визнати, що пропуск Позивачем строку, встановленого пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України для подання розрахунку коригування до податкових накладних № 6 від 05.02.2025р. та № 9 від 12.02.2025р., спричинений протиправними діями (бездіяльністю) Відповідачів і не може бути підставою для застосування до Позивача штрафних санкцій.

В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру (визнати протиправними дії щодо застосування процедури зупинення реєстрації податкових накладних № 6 та № 9; визнати протиправними та скасувати рішення № 12759965/44224820 від 17 квітня 2025 року та №12759966/44224820; визнати, що пропуск строку спричинений протиправними діями (бездіяльністю) відповідачів).

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві необхідно було сплатити 12112,00 грн (3028*5*0,8) судового збору.

Матеріали позовної заяви не містять доказів оплати судового збору на суму 3028,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9 084,00 грн.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату (доплату) 9 084,00 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160 - 162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАЙТО» до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою шляхом завантаження відповідних матеріалів в електронному вигляді до Електронного суду до цієї справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.