Справа № 620/1876/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1876/24 Головуючий у І інстанції - Клопот С.Л.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Керівника Ніжинської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», треті особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом інтересах держави до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», треті особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» щодо приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укритті № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого), м. Ніжин, зобов`язавши вчинити дії, спрямовані на приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) м. Ніжин, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану органами прокуратури ретельно опрацьовуються інформації та повідомлення щодо порушення вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд).

Ніжинською окружною прокуратурою виявлено факт неналежного утримання Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника» захисної споруди цивільної цивільного захисту - протирадіаційне укритті № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого), м. Ніжин.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» щодо приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укритті № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) м. Ніжин.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» вчинити дії, спрямовані на приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95749, що вбудоване в 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Маріупольська, 33/Б (Л. Толстого) м. Ніжин, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» зазначило, що засновником і власником Підприємства є територіальна громада міста Ніжин, що діє через свої органи місцевого самоврядування - Ніжинську міську раду Чернігівської області та її виконавчий комітет.

Відповідачем наголошено, що хоч він не є балансоутримувачем, не є власником але постійно наголошує власнику про недоліки при здійсненні оглядів і сам постійно приймає участь при оглядах і складанні актів оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту протирадіаційного укриття не тільки № 95749 і інших, які перебувають у Комунальному підприємстві «Служба Єдиного Замовника» на бухгалтерському обліку.

Відповідачем зазначено, що він є управляючою компанією у багатоквартирних будинках, кошти які надходять до нього - це кошти від співвласників багатоквартирних будинків за надання послуги з управління багатоквартирними будинками. Використання коштів, які надходять від співвласників має цільове призначення і можуть бути використані лише на обслуговування багатоквартирного будинку згідно укладених договорів.

Разом з тим, Власником протирадіаційного укриття № 95749 щороку розробляються та затверджується програма розвитку цивільного захисту Ніжинської територіальної громади на певний рік, яка передбачає у тому числі кошти на ремонт укриттів. Рішення Власником про виділення коштів на ремонт протирадіаційного укриття № 95749 не приймалось.

Ніжинською окружною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 620/1876/24.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року зупинено апеляційне провадження у справі № 620/1876/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Керівника Ніжинської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 260/4199/22 касаційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року - без змін.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Керівника Ніжинської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», треті особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев