Справа № 640/15643/19
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року справа № 640/15643/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому, з урахуванням поданої 16.09.2019 позовної заяви в новій редакції, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1189910/42357044 від 11.06.2019, № 1110528/42357044 від 18.03.2019 та № 1182500/42357044 від 04.06.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 02.01.2019, № 3 від 03.12.2018 та № 36 від 16.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Рейнбоу Компонентс»;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 02.01.2019, № 3 від 03.12.2018 та № 36 від 16.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» днем первинного подання.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.01.2019 № 1, від 03.12.2018 № 3 та від 16.01.2019 № 36 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2019 № 1189910/42357044, 18.03.2019 № 1110528/4235704 та від 04.06.2019 № 1182500/42357044 є необгрунтованим та підлягає скасуванню. Вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» реально виконує діяльність, передбачену Статутом підприємства, має трудові, технічні та виробничі потужності для здійснення такого роду діяльності, а проведення господарської операції підтверджується відповідними договорами з контрагента, видатковими накладними та іншими первинними документами бухгалтерського обліку.

14.04.2020 та 04.03.2025 представники ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України подали відзиви на адміністративний позов, які по суті є аналогічними, в яких зазначили, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Рейнбоу Компонентс» зупинено реєстрацію податкових накладних від 02.01.2019 № 1, від 03.12.2018 № 3 та від 16.01.2019 № 36. Для підтвердження реальності операції, зазначених в спірних накладних товариство надіслано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній, в реєстрації яких зупинено. Комісією ГУ ДФС у м. Києві, в ході аналізу документів, надісланих повідомленнями встановлено, що товариством виписано зазначені податкові накладні на адресу ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи» (39991510). Однак, ТОВ «Рейнбоу Компонентс» не надано документи: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки. Відсутність зазначених документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи», згідно яких виписано спірні податкові накладні. За результатами розгляду документів Комісією прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних.

Ухвалою від 16.10.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду. Справа передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гаращенку В. В.

Ухвалою від 03.02.2025 суддя прийняв до свого провадження матеріали адміністративної справи № 640/15643/19 та вирішив розгляд справи проводити спочатку у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Ухвалою від 06.02.2025 суд замінив відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011); замінив відповідача Державну фіскальну службу України () на правонаступника Державну податкову службу України ().

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач ТОВ «Рейнбоу Компонентс» () зареєстровано як юридична особа 03.08.2018. Основний вид діяльності: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням. Інші види діяльності: 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до штатного розпису від 03.10.2018 ТОВ «Рейнбоу Компонентс» має трудові відносини з дев`ятьма працівниками (директор (1 штатна одиниця), менеджер (управитель) зі збуту (4 штатні одиниці), менеджер з логістики (2 штатні одиниці), помічник менеджера з логістики (1 штатна одиниця), бухгалтер (1 штатна одиниця) (а. с. 108).

10.10.2018 ТОВ «Рейнбоу Компонентс» уклало з ТОВ «Рейнбоу Xай Технолоджи» () договір відповідального зберігання № 1/18 для тимчасового зберігання придбаних товарно-матеріальних цінностей з метою їх подальшого продажу (а. с. 33-35).

02.11.2018 позивач уклав договір про надання послуг з організації перевезень відправлень з ТОВ «Нова Пошта» () шляхом подання заяви про приєднання з інд. № 244170 (а. с. 24).

27.12.2018 позивач уклав із суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір № 027, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_1 зобов`язується поставити комплектуючі вироби, обладнання, матеріали і т. п., а ТОВ «Рейнбоу Компонентс» зобов`язується прийняти та оплатити вказані товари (а. с. 25-27).

ТОВ «Рейнбоу Компонентс» придбало у ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності на підставі рахунку на оплату № Л100-00213 від 28.12.2018 (а. с. 83) за видатковою накладною № 218 від 28.12.2018 на суму 45 035,08 грн (а. с. 73).

16.10.2018 позивач уклав з ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи» () договір поставки № 17736/18, відповідно до п. 1.1 якого постачальник ТОВ «Рейнбоу Компонентс» зобов`язується поставити та передати у власність на умовах визначених договором та специфікаціями до нього покупцеві ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи» товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах визначених цим договором (а. с. 28-32).

Позивач поставив ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи» товарно-матеріальні цінності за рахунком - фактурою від 19.12.2018 № СФ-0000003 (а. с. 84), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000048 від 02.01.2019 (а. с. 72) на суму 31 134, 60 грн, які було доставлено за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» та отримано уповноваженою особою ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи».

31.01.2019 ТОВ «Рейнбоу Компонентс» склало податкову накладну від 02.01.2019 № 1 (а. с. 43) та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 31.01.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено (а. с. 45).

Також ТОВ «Рейнбоу Компонентс» придбало у ТОВ «Даброз» товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною від 02.12.2018 № Д-00000031 (а. с. 69) на підставі рахунку-фактури від 02.12.2018 № 31 (а. с. 79), які було доставлено ТОВ «Даброз» за товарно-транспортною накладною від 02.12.2018 № 0031 на адресу складу ТОВ Рейнбоу Хай Технолоджи», з яким у позивача укладено зазначений договір відповідального зберігання від 10.10.2018 № 1/18.

02.12.2018 позивач уклав з ТОВ «Онлайн Десіжн» () договір № 32/18 щодо поставки останнім позивачу комплектуючих виробів, обладнання, матеріалів і т.п. (а. с. 15-17).

ТОВ «Онлайн Десіжн» поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною від 02.12.2018 № ОД-00000032 (а. с. 66) на підставі рахунку-фактури від 02.12.2018 № 32 (а. с. 78) на суму 59 118,30 грн на адресу складу ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи», з яким у позивача укладено зазначений договір відповідального зберігання від 10.10.2018 № 1/18. Факт навантаження/розвантаження товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.12.2018 № 0032 (а. с. 91, 92).

02.12.2018 позивач уклав з ТОВ «Рандлер Груп» () договір № 29/18 щодо поставки останнім позивачу комплектуючих виробів, обладнання, матеріалів і т.п. (а. с. 18-20).

02.12.2018 позивач уклав з ТОВ «Брінекс» () договір № 30/18 щодо поставки останнім комплектуючих виробів, обладнання, матеріалів і т.п. (а. с. 21-23).

ТОВ «Брінекс» поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною від 02.12.2018 № Б-00000030 (а. с. 71) на підставі рахунку-фактури від 02.12.2018 № 30 (а. с. 80) на суму 56 933,76 грн на адресу складу ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи», з яким у позивача укладено вищезазначений договір відповідального зберігання від 10.10.2018 № 1/18. Факт навантаження/розвантаження товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.12.2018 № 0030 (а. с. 97, 98).

Також ТОВ «Рандлер Груп» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною від 02.12.2018 на підставі рахунку-фактури від 02.12.2018 № 29 (а. с. 76, 77) на суму 58 693, 32 грн на адресу складу ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи», з яким у позивача укладено зазначений договір відповідального зберігання від 10.10.2018 № 1/18.

Придбані у зазначених контрагентів товарно-матеріальні цінності були реалізовано позивачем ТОВ «Рейнбоу Xай Технолоджи» згідно договору поставки від 01.10.2018 № 17736/18 за видатковою накладною № РН-0000260 від 03.12.2018 (а. с. 70) на підставі рахунку-фактури № СФ-0000005 від 03.12.2018 (а. с. 81, 82) на суму 64 407,27 грн, які було доставлено за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» та отримано уповноваженою особою ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи».

28.12.2018 ТОВ «Рейнбоу Компонентс» склало податкову накладну від 03.12.2018 № 3 (а. с. 36) та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції від 29.12.2018 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено (а. с. 39).

16.01.2019 позивач уклав з ТОВ «Київтранс Трейд» () договір № 16/19 щодо поставки ТОВ «Київтранс Трейд» комплектуючих виробів, обладнання, матеріалів і т.п. (а. с. 12-14).

ТОВ «Київтранс Трейд» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною від 16.01.2019 № КТ-00000016 (а. с. 65) на підставі рахунку-фактури від 16.01.2019 № 16 (а. с. 74) на суму 51 583,98 грн на адресу складу ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи», з яким у позивача укладено зазначений договір відповідального зберігання від 10.10.2018 № 1/18. Факт навантаження/розвантаження товару (електронні компоненти) підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.01.2019 № 0016 (а. с. 89, 90).

Придбані у зазначених контрагентів товарно-матеріальні цінності реалізовано позивачем ТОВ «Рейнбоу Xай Технолоджи» в рамках договору поставки від 01.10.2018 № 17736/18 за видаткові накладною від 16.01.2019 № 97 (а. с. 64) на підставі рахунку на оплату по замовленню від 16.01.2019 № 2 (а. с. 75) на суму 80 866, 38 грн, які було доставлено за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» та отримано уповноваженою особою ТОВ «Рейнбоу Хай Технолоджи».

13.02.2019 ТОВ «Рейнбоу Компонентс» склало податкову накладну від 16.01.2019 № 36 (а. с. 40) та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції від 14.02.2019 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено (а. с. 42).

Відповідно до повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 02.01.2019 № 1, від 03.12.2018 № 3, від 16.01.2019 № 36 (а. с. 46-48) ТОВ «Рейнбоу Компонентс» направило до ДФС України пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним у тому числі копії договорів, рахунків на оплату, сертифікатів якості, платіжних доручень, специфікацій, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних тощо.

Рішеннями Комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.03.2019 № 1110528/42357044 (а. с. 51, 52), від 04.06.2019 № 1182500/42357044 (а. с. 49, 50) та від 11.06.2019 № 1189910/42357044 (а. с. 53, 54) відмовлено у реєстрації податкових накладних від 03.12.2018 № 3, від 16.01.2019 № 36 та від 02.01.2019 № 1 відповідно.

Позивач зазначені рішення Комісії оскаржив в адміністративному порядку. Рішенням від 04.04.2019 № 19304/42357044/2 (а. с. 107) комісія ДФС України з питань розгляду скарг залишила скаргу ТОВ «Рейнбоу Компонентс» без задоволення, а рішення комісії ДФС про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.03.2019 № 1110528/42357044 - без змін.

Рішенням від 19.06.2019 № 31319/42357044/2 (а. с. 105, 106) комісія залишила скаргу ТОВ «Рейнбоу Компонентс» без задоволення, а рішення комісії ДФС про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.06.2019 № 1182500/42357044 - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, ТОВ «Рейнбоу Компонентс» за захистом своїх прав та інтересів звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 року прийнята постанова № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 117), який був чинний на момент складання оскаржуваного рішення.

Згідно п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 6 Порядку № 117).

У відповідності до п. 10 Порядку № 117 ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

За приписами п. 18 20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, затверджені наказом ДПС України від 05.11.2018 (далі Критерії ризиковості платника податків), Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

У відповідності до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановив суд, ТОВ «Рейнбоу Компонентс» за правилом «першої події» виписав податкові накладні від 03.12.2018 № 3 від 02.01.2019 № 1 та від 16.01.2019 № 36 та направив їх на реєстрацію до ЄРПН.

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН податкові накладні від 03.12.2018 № 3 від 02.01.2019 № 1 та від 16.01.2019 № 36 прийнято, але їх реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем подано до контролюючого органу пояснення із доданими до нього доказами щодо проведеної господарських операцій.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 18.03.2019 № 1110528/42357044 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.12.2018 № 3, рішення від 04.06.2019 № 1182500/42357044 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 № 36 та рішення від 11.06.2019 № 1189910/42357044 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.01.2019 № 1. Підстава відмову у реєстрації: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація відсутня.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що податкові накладні відповідають вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, позивачу запропоновано надати пояснення та додаткові докази.

Який саме абзац пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку став підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, податковий орган не обґрунтовував.

При цьому, Критерії ризиковості платника податку, визначені у листі ДФС № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року, не погоджені і не затверджені у встановленому законодавством порядку. Слід зауважити, що пп. 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям головних управлінь ДФС обласного рівня винести відповідного платника податків на розгляд комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії прийняти рішення про його віднесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Більш того, пп. 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку містить сім різних ознак ризиковості, а зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити, під яку(і) саме ознаку(и) ризикованості підпадав позивач.

Однак, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних неможливо встановити, під яку(і) саме ознаку(и) ризикованості підпадав позивач.

Окремо суд наголошує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, що не відповідає положенням п. 13 Порядку № 117.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних дані про розрахунковий показник критерія (їв) ризиковості платника податку відсутні.

Також у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

На виконання вимог квитанцій про зупинення податкових накладних позивачем надані пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

З самих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вбачається, що вони прийняті з підстав ненадання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Але, суд звертає увагу, що зазначена підстава є лише цитатою з п. 21 Порядку № 117, та є досі абстрактною та формальною.

У самому рішенні відсутні будь-яка конкретизація, яких документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної. Не надано такої конкретизації претензій до первинних документів і в запереченнях відповідача.

Наданими позивачем до суду документами підтверджується реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, за результатами яких складено податкові накладні.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що вони не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття контролюючим органом таких рішень, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Між тим, у самих рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 3 п. 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача датами їх подання.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справах № 1640/2650/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних від 18.03.2019 № 1110528/42357044 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.12.2018 № 3; від 04.06.2019 № 1182500/42357044 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 № 36; від 11.06.2019 № 1189910/42357044 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.01.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «Рейнбоу Компонентс».

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Рейнбоу Компонентс» (просп. Московський, 2Б, м. Київ, 04073, ) від 03.12.2018 № 3, та від 02.01.2019 № 1 та від 16.01.2019 № 36 датами їх подання.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Компонентс» (просп. Московський, 2Б, м. Київ, 04073, ) судові витрати в сумі 5763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО