Справа № 591/7324/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7324/25
Провадження № 2-аз/591/128/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача Зленка Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.07.2025 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 12/24-264 винесену 19.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2025 року відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником позивача 26.11.2026 подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 21.01.2025 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №76835638. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на банківські рахунки позивача та вже стягнуто 12 930,55 грн. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення №12/24-264 винесеної 19.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови від 19.12.2024 № 12/24-264.

Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника заявника Зленко С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Зленка Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення №12/24-264 винесеної 19 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., до набрання судовим рішенням у справі № 591/7324/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Ніколаєнко