Справа № 480/8919/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 листопада 2025 року Справа № 480/8919/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ОСОБА_2 , в якому просить:
- провести відповідне розслідування та з метою неприпустимості в майбутньому до подібних дій/бездіяльності притягнути винного/винних до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу згідно з нормами законодавства України;
- зобов`язати відшкодувати винуватцем/винуватцями матеріальних витрат, котрі понесли запитувачі, які включають в себе вартість понесених затрат на копіювання, друк запиту й додатків до цієї заяви та вартості фінансових затрат на транспорт, та потраченого часу для написання та подачі цієї заяви, всього на суму від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян матеріальної та моральної шкоди;
- зобов`язати винуватця/винуватців виконати норми ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та надати відповідь на колективний запит, необхідний для складання захисту у господарському суді.
Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в особі керуючого санацією Шаматріна Є.М. в черговий раз порушило його право на інформацію, неналежним чином задовільнивши колективний запит та неоформивши відповідь у належний спосіб. Тому винні особи мають нести адміністративну відповідальність за правопорушення за частиною 1 та 2 статті 212-3 КУпАП.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Цю норму слід розуміти в системному зв`язку із частиною 1 статті 2 КАС України, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності його рішень, дій чи бездіяльності, відповідно, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
З огляду на зміст позовних вимог позивач просить суд провести розслідування та притягнути винного/винних до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу, зобов`язати відшкодувати винуватцем/винуватцями понесені матеріальні витрати всього на суму від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян матеріальної та моральної шкоди та зобов`язати винуватця/винуватців надати відповідь на колективний запит.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У даному випадку суд не є органом, уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення та притягати до адміністративної відповідальності за порушення права на інформацію та права на звернення відповідно до статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі пункту 8-1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення право складати протоколи про правопорушення мають уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про відкритість використання публічних коштів").
Таким чином, пред`явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже не підпадають під судову юрисдикцію.
Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується як тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Відповідно до пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Враховуючи суб`єктний склад учасників справи та беручи до уваги зміст позовних вимог, такий спір не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи.
Із поданого заявником позову вбачається, що цей спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення адміністративної справи, наведене у п. 1, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає, оскільки юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 19 КАС України, на цей спір не поширюється.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 293, 295 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах