Справа № 215/3652/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2025 року м. Дніпро справа № 215/3652/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року (головуючий суддя Коренев А.О..)

у справі №215/3652/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду від 30.06.2025 року мотивована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви у справі №215/3652/25. Проте, у встановлений судом строк та станом на 30.06.2025 року недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 не усунуті позивачем.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2025 року, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року, а справу направити для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

Вказує, що суд не здійснив усі належні заходи щодо повідомлення позивачки, оскільки вона не отримувала телефонограми.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 30.06.2025 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Позивачка, ОСОБА_1 , 12.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

Встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при отриманні заяви від 03.12.2024 р вх С-436-П створювати штучні перешкоди для прийняття ненормативного правового акту по питанню скасування рішення від 30.01.2024 р та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 06.06.2025 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

27.06.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення "за закінченням терміну зберігання». Пунктом 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 1 статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абз. 4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 вважається належним чином врученою позивачці.

Ураховуючи викладене, позивачка належним чином повідомлена про залишення її позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегнія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що у своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна під час судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 року (справа №640/209945/18).

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що позивачка не виявила необхідної старанності з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.161 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачкою в позові своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою судом першої інстанції і направлялась ухвала про залишення позову без руху.

Тобто судом першої інстанції виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення позивачки про необхідність усунення виявлених недоліків позову, проте ОСОБА_1 ухвала суду не отримана з невідомих причин.

Отже, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову позивачці.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 06.11.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова