Справа № 160/34165/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/34165/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року

у справі №160/34165/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому, просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2024 №293 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 02.12.2024 №1604о/с «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю звільнення позивача 02.12.2024 зі служби у поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки дисциплінарною комісією не повно та не об`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення в рамках дисциплінарного провадження, не установлені причини та умови вчинення тих чи інших дій окремих поліцейських, також вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку не була доведена. Зокрема, позивач зазначає, що він ознайомився з текстом наказу зведеного підрозділу УПОП №3 ДПО «ОШБ «Лють»» від 23.08.2024 № 301ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань», про що проставив свій підпис у цьому наказі, та того ж дня подав рапорт командиру зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3 ДПОП «ОШБ «Лють» про неможливість виконати підрозділом в повному обсязі задачі, що ставляться перед ним, та досягти необхідних результатів з наявною кількістю особового складу підрозділу. Позивач звертає увагу, що не відмовлявся від виконання вказаного наказу і був готовий до його виконання в зазначені у цьому наказі строки, однак як командир особового складу вжив можливих за своєю посадою заходів, подавши рапорт із зазначенням причин неможливості виконати наказ в повному обсязі.

Також позивач зазначає, що 17.09.2024 його було ознайомлено з наказом від 17.09.2024 № 304ДСК щодо відрядження до м. Краматорськ. Після ознайомлення з цим наказом позивач повідомив, що не відмовляється виконувати цей наказ, готовий його виконати, однак через причини, які були зазначені в рапорті від 23.08.2024, зокрема, через недовіру до керівництва штурмового батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» наполягав на відповідне реагування керівництва на викладене у рапорті від 23.08.2024 для виконання завдань в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції за наявних матеріалів справі з`ясував, що виконання наказу від 23.08.2024 №301/ДСК/ВС з боку позивача не відбулось, докази звернення позивача з будь-якими рапортами та повідомленнями стосовно наказу від 23.08.2024 №301/ДСК/ВС як завідомо злочинного, що передбачено ч.4 ст.5 Дисциплінарного статуту, відсутні.

Стосовно факту невиконання наказу від 17.09.2024 №304/ДСК суд зазначив, що свідоме невиконання наказу, без будь-якої поважної причини або належних доказів щодо неможливості його виконання, про які були б вчасно повідомлені безпосередні командири або командири вищестоящих підрозділів (роти, батальйону), є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Такі дії з боку поліцейського батальйону поліції особливого призначення в умовах воєнного стану свідчать про особливу серйозність та зухвалість дисциплінарного проступку, оскільки такий призвів до грубого порушення службової дисципліни, розлагодженості дій, підриву службового відрядження, яке мало сприяти виконанню бойових завдань поставлених перед Департаментом та спрямованих на захист територіальної цілісності України в умовах воєнного стану.

Виходячи з обставин, суд дійшов висновку, що допущений позивачем дисциплінарний проступок є таким, що підриває авторитет і довіру до поліції як правоохоронного органу, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що дисциплінарною комісією не було повно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення в рамках дисциплінарного провадження, не були установлені причини та умови вчинення певних дій а вина позивача не була доведена. Зазначає, що судом не надано оцінку різним підставам притягнення до відповідальності, вказаним у висновку службового розслідування та наказі про застосування дисциплінарних стягнень. Зауважує, що судом не приділено уваги наказу №48 від 14.02.2025, яким скасовано одну з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме: відмову від письмового ознайомлення з наказом від 23.08.2024 №301ДСК/ВС. Суд першої інстанції вказав, позивач не виконав наказ від 23.08.2024 №301ДСК/ВС, втім невиконання цього наказу не було розглянуто дисциплінарною комісією в рамках службового розслідування, зокрема, щодо позивача, як дисциплінарний проступок. Також судом не враховано, що наказ №301ДСК/ВС правомірно не було виконано через оголошення нового наказу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1 з 28.10.2015 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, в підрозділах Національної поліції - в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - з 07.11.2015. З 01.04.2023 - командир взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку Управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють»).

Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 02.12.2024 № 1604о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнено зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Як зазначено у цьому наказі, підставою звільнення ОСОБА_1 є наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31 жовтня 2024 року № 293.

Згідно п.1 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31 жовтня 2024 року № 293 «Про застосування дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1, 2, 5 20 та 21 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.05.2023, що виразилося у відмові від письмового ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 № 301ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань» та у відмові виконувати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.09.2024 № 304ДСК «Про відрядження поліцейських», до командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку Управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Означений наказ видано за результатами службового розслідування, призначеного наказом УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.09.2024 № 486 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилося у відмові виконувати наказ командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2024 № 301ДСК/ВС, а також за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилося у відмові виконувати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.09.2024 № 3041ДСК.

Наказом УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 04.10.2024 №498 продовжено строки проведення службового розслідування на 15 календарних днів до 18.10.2024.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією 18.10.2024 складений висновок службового розслідування, який затверджений т.в.о. начальника управління - командира полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції Д.Хміль 18.10.2024.

В ході службового розслідування встановлено, що 23.08.2024 приблизно о 20:00 на визначеній місцевості в м. Краматорськ Донецької області під час доведення вимог наказу командира зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.08.2023 № 301/ДСК/ВС зазначені у висновку службового розслідування особи, в тому числі командир взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_1 поводили себе не стримано та недоброзичливо, не контролювали свою поведінку, почуття та емоції, що полягало у гучних та хаотичних висловлюваннях, що в свою чергу заважало процедурі доведення наказу, а також особовий склад роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» відмовився від письмового ознайомлення із зазначеним наказом.

Також 17.09.2024 до відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт начальника відділу кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» про те, що 17.09.2024 приблизно о 14:05, знаходячись за місцем постійної дислокації полку УПОП №3 ДПОП «ОШБ «Лють» в м. Дніпро начальником відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» полковником поліції ОСОБА_2 доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.09.2024 № 304ДСК «Про службове відрядження» до поліцейських полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час доведення наказу усі поліцейські, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від виконання наказу.

Матеріали службового розслідування містять біографічну довідку ОСОБА_1 з відомостями щодо його роботи в минулому та проходження служби, інформацією про відсутність діючих дисциплінарних стягнень; службову характеристику, а також письмові пояснення, надані позивачем в ході службового розслідування 23.09.2024 та 25.09.2024, із викладенням обставин, що відбувались 23.08.2024 та 17.09.2024, відповідно. В письмових поясненнях від 23.09.2024 позивач зазначив, що він ознайомився з наказом 23.08.2024, про що поставив на ньому свій підпис, від виконання вимог наказу, зачитаного особовому складу роти 23.08.2024 ніхто не відмовлявся. В письмових поясненнях від 25.09.2024 позивач зазначив, що після зачитування особовому складу роти наказу ДПОП «ОШБ «Лють» про відрядження особового складу до Донецької області, позивач доповів, що готовий виконувати бойові (спеціальні) завдання, але не під керівництвом ОСОБА_8 та неодноразово подавав рапорти про недовіру до нього.

Не погодившись зі спірними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем - Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада «Лють» виданий наказ від 14.02.2025 № 48, яким внесені зміни до абзацу шостого преамбули наказу та пункту першого наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 31.10.2025 № 293 «Про застосування дисциплінарних стягнень» та викладено їх у такій редакції: «Під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23 серпня 2024 року відмовилися від письмового ознайомлення з наказом командира зведеного підрозділу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 23 серпня 2024 року № 301ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань».

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 вересня 2024 року відмовилися виконувати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 вересня 2024 року № 304ДСК «Про відрядження поліцейських».

« 1. За вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1, 2 та 5 пункту 3 розділу ІІ Посадової інструкції командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої начальником управління командиром полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15 травня 2023 року, що виразилося у відмові виконувати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 вересня 2024 року № 304ДСК «Про відрядження поліцейських», застосувати до командира взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.».

Отже, одна з первісно визначених підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції відповідачем виключена.

Фактично позивач звільнений зі служби в поліції у зв`язку із скоєнням дисциплінарного проступку, що відповідно до результатів службового розслідування полягає у невиконанні позивачем вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 вересня 2024 року № 304ДСК «Про відрядження поліцейських».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Частиною 2 статті 24 цього передбачено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій (ч.4 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію»).

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначена Присяга працівника поліції. Відповідно до вказаної норми особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п. 1, 2, 4).

Відповідно до ч.1 ст.4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

За приписами ч.1 5 ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов`язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ.

Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ст. 12 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення з посади (п. 6 ч.4 ст.13 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;:

В спірному випадку факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку встановлений службовим розслідуванням, призначеним наказом УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 20.09.2024 № 486 і оформленим відповідним висновком, зазначеним вище.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до п.1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розділу V вказаного Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не допущено порушень процедури призначення та/або проведення службового розслідування відносно позивача. Під час службового розслідування комісією розглядались пояснення позивача та інших учасників подій, відеозаписи та документи, що стосуються обставин подій за участі позивача. Цим доказам надана відповідна оцінка у висновку за результатами службового розслідування.

Саме під час службового розслідування з`ясовані обставини порушення позивачем службової дисципліни, недотримання ним вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які покладають на поліцейського певні обов`язки, зокрема безумовне виконання наказів керівників, відданих в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Суд першої інстанції надав належну оцінку виявленим в ході службового розслідування фактам невиконання позивачем наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 вересня 2024 року № 304ДСК «Про відрядження поліцейських», з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Наведені позивачем доводи та наявні у справі докази не дають підстав для висновку про наявність обставин, які роблять неможливим або забороняють виконання позивачем означеного вище наказу.

Єдиною підставою невиконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.09.2024 № 304ДСК позивачем визначена висловлена ним недовіра до керівництва штурмового батальйону. Позивач вказує, що готовий виконувати бойові (спеціальні) завдання, але не під керівництвом ОСОБА_8 через недовіру до нього.

Втім, сам факт недовіри до керівництва законодавець не визначає серед підстав невиконання наказу, як то правильно зауважено судом першої інстанції. Позивач не розкриває, в чому така недовіра полягає і яким чином вона перешкоджає виконанню наказу від 17.09.2024 № 304ДСК «Про відрядження поліцейських», тому це твердження позивача не виходить за межі його власних суб`єктивних суджень і, відповідно, не може вважатися таким, що виправдовує вчинення позивачем дисциплінарного проступку. В даному випадку, відсутність чіткого волевиявлення виконати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.09.2024 № 304ДСК, встановлення власних умов виконання наказу є несумісним з поведінкою поліцейського та підриває авторитет поліції в цілому.

Також матеріали справи не містять доказів, які б засвідчували, що позивачем подавались відповідні рапорти, як того вимагають наведені вище норми Дисциплінарного статуту, висловлювались якісь конструктивні зауваження щодо суті наказу.

При цьому суд враховує, що відповідно до затвердженого наказом Національної поліції України №403 від 16.04.2024 Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передбачена участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

Позивач, погодившись проходити службу в поліції, добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично взяті на себе обов`язки не виконав.

Таким чином, за встановлених у справі обставин в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що невиконання позивачем наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.09.2024 №304ДСК в умовах дії воєнного стану є самостійною і достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Під час вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільненні зі служби в поліції відповідачем враховано характер вчиненого проступку, а саме: свідоме невиконання позивачем наказу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», а також те, що проступок вчинений під час правового режиму воєнного стану, коли на поліцейського покладено додаткові повноваження, крім того, позивач займав керівну посаду (командир роти), що покладало на нього певні обов`язки, зокрема бути прикладом у дотриманні дисципліни та законності в очах своїх підлеглих.

Приведені позивачем доводи про наявність у нього статусу учасника бойових дій та неодноразове перебування ним у зоні бойових дій не є такими, що пом`якшують відповідальність позивача, оскільки вчинений позивачем проступок проти інтересів служби нівелює всі його попередні заслуги, суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу.

Розглядаючи питання співмірності обраного до позивача крайнього заходу дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції враховує, що Верховний Суд в постанові від 20.07.2023 у справі № 620/4675/22 наголосив, що аналіз наведених вимог Дисциплінарного Статуту свідчить, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення є порушення поліцейським службової дисципліни, невиконання або неналежне виконання обов`язків поліцейського, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських.

Верховний Суд сформував правові висновки щодо застосування положень Дисциплінарного статуту, якими урегульовано особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22, з урахуванням усталеної практики, Верховний Суд вказав, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 600/4386/22-а.

Як з`ясовано судом вище, у спірному випадку фактори, від яких залежить визначення виду стягнення, враховані відповідачем, зокрема пояснення позивача, його керівників, службова характеристика, а також наявність обтяжуючої відповідальність обставини - відмова виконувати наказ у воєнний час, що негативно впливає на інших працівників, підриває бойовий дух та морально дезорієнтує колектив, що є недопустимим в умовах воєнного стану.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскаржувані накази про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення позивача зі служби в поліції прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування цих наказів, відповідно, відсутні підстави для задоволення вимоги про поновлення позивача на посаді.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі №160/34165/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров