Справа № 380/24726/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24726/24 пров. № А/857/31913/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Пушки М.А.,

представник позивача: Кропивницька У.М.,

представника відповідача: Гурняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 380/24726/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій,

суддя в 1-й інстанції Кузан Р.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 27 червня 2025 року,

В С Т А НО В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 36658/13-01-07-09 про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1 327 200,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 380/24726/24 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 36658/13-01-07-09 від 27.08.2024.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 10617 (десять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 60 коп.

ГУ ДПС у Львівській області не погоджується із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що при його винесенні судом неповно та неправильно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права та процесуального права, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Зокрема, зазначають про те, що згідно з п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР необхідним є ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, дозволяється здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

На думку апелянта, вказані обставини судом першої інстанції не досліджені, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення у вказаній справі та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує наведені у апеляційній скарзі твердження, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та за обставин, викладених в ній, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 22.09.2022, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 001165031.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Посадовими особами ГУ ДПС у Івано-Франківській області на підставі наказу від 09.07.2024 №2115-п та направлень на перевірку від 09.07.2024 №39378 та №3939 проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність позивач.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 10.07.2024 №13434/15/13/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку на загальну суму 1327200,00 грн, а також пункту 44.6. статті 44 ПК України, а саме ненадання на вимогу контролюючого органу виписки про рух коштів через банківський термінал.

В ході перевірки уповноваженому представнику позивача вручено вимогу про надання документів.

На письмову вимогу про надання документів до перевірки надано договір комісії від 14.05.2024 № ос-14-05-24 ГР та акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 14.05.2024 № ос-14-05-24 ГР.

Фізичні особи підприємці ОСОБА_3 та Яцуляк Р.Я., які є представниками позивача по договору про співпрацю, відмовилися від підписання Акта фактичної перевірки та отримання такого Акта, про що Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області складено акт від 08.07.2024 №1567.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав на вищезазначений акт заперечення від 03.08.2025, до яких повторно долучив копію договору комісії, копію Акта приймання-передачі товару до договору комісії та копії форми обліку товарних запасів.

За результатом розгляду поданих заперечень Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області листом від 21.08.2024 повідомлено позивача про те, що зафіксовані в Акті перевірки від 18.07.2024 порушення вимог чинного законодавства України, не спростовується поданими запереченнями.

На підставі Акта перевірки від 10.07.2024 №13434/15/13/РРО/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 36658/13-01-07-09, згідно із яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, на підставі пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 20 Закону №265/95-ВР до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1327200,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 36658/13-01-07-09 оскаржене позивачем в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 09.09.2024.

Рішенням ДПС України від 11.11.2024 №33776/6/99-00-06-03-02-06 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та спірним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За висновками суду першої інстанції доводи позивача щодо неправомірності проведення ГУ ДПС в Івано-Франківській області фактичної перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, судом першої інстанції не встановлено таких порушень вимог податкового законодавства під час призначення фактичної перевірки, що мають наслідком протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо суті порушень, суд першої інстанції суд прийшов до висновку про те, що під час перевірки було встановлено порушення позивачем ведення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1327200,00 грн, які не підтверджені під час проведення перевірки первинними документами, що підтверджують облік та походження товарів.

На думку суду першої інстанції такий висновок відповідача ґрунтується лише на твердженні про неподання позивачем виписки про рух коштів через банківський термінал.

Суд першої інстанції заперечив такий висновок податкового органу, як підставу для застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки сам факт неподання банківської виписки про рух коштів не свідчить про відсутність обліку товарів, що перебувають на реалізації. Зазначив, під час перевірки представник позивача надав посадовим особам податкового органу договір комісії; договір суборенди; акт приймання-передачі товарів; договори про співпрацю та форму введення обліку товарних запасів. Вказана обставина не заперечується відповідачем та підтверджується актом фактичної перевірки. При цьому, посадові особи ГУ ДПС в Івано-Франківській області в акті фактичної перевірки вказали, що залишок товарів, що є в реалізації відповідають переліку товару, зазначеному в акті приймання-передачі товару.

Тобто, контролюючим органом не було встановлено факту реалізації товару, перелік якого наведений в акті приймання-передачі.

Суд першої інстанції дослідив долучені до справи документи, а саме: договір комісії від 14.05.2024 № ОС-14-05-24-ГР; акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 14.05.2024 № ОС-14-05-24-ГР та форму обліку товарних запасів, які були подані позивачем та досліджувались посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області під час фактичної перевірки.

Суд першої інстанції вважав, на момент проведення перевірки у позивача були наявні відповідні документи, що підтверджували походження та облік товару, який знаходився в реалізації. Розбіжностей щодо переліку товарів, які отримані позивачем за актом приймання-передачі з тими, які знаходились у місці їх реалізації, податковим органом не встановлено, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №№ 36658/13-01-07-09 від 27.08.2024, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1327200,00 грн, винесено відповідачем без дотримання вимог закону.

Колегія суддів заперечує висновок суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області була проведена фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю технічно-складними побутовими товарами (мобільна телефони, ноутбуки, аксесуари до них) та перебуває на спрощеній системі оподаткування. Документи щодо походження товарів, а також виписки про рух коштів через банківський термінал до перевірки не надано.

Перевірка проведена у присутності представника ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 . В ході перевірки ФОП ОСОБА_4 вручено вимогу про надання документів. На письмову вимогу про надання документів до перевірки надано Договір комісії від 14.05.2024 № ОС-14-25-24-ГР, акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 14.05.2024 № ОС-14-25-24-ГР на загальну суму 1 327 200,00 грн., договори про співпрацю та форму обліку товарних запасів.

Договори про співпрацю від 15.04.2024 укладені між ФОП ОСОБА_1 (сторона -1) та ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 (сторона -2). В п.1.2 даних договорів зазначено, що «між сторонами існує вичерпний перелік обов`язків, які закріплені кожною Стороною окремо, що передбачено в Додатку № 1. В той же час, Сторони даним Договором засвідчують, що всі наявні товарні запаси, що знаходяться в магазині належать на прві власності ФОП №1.».

Відтак, даними договорами про співпрацю від 15.04.2024 укладені між ФОП ОСОБА_1 (сторона -1) та ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 (сторона -2) підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 є власником товару. Крім цього, до перевірки надано договір комісії від 14.05.2024 № ос-14-05-24 ГР та акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 14.05.2024 № ос-14-05-24 ГР.

У наданій під час перевірки позивача копії витягу із форми ведення обліку товарних запасів відсутні відомості про конкретні найменування товарів, наявних у ФОП на дату набуття нею обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, що не узгоджується із нормами Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку № 496.

При цьому, наявність у позивачки первинних документів, в тому числі договору комісії, акту приймання-передачі т товарних запасів як і обставини щодо не ведення позивачем обліку товарно-матеріальних цінностей в Книзі доходів і витрат.

В матеріалах справи відсутні банківські виписки щодо комісійної винагороди комісіонера, розмір якої встановлений розділом 5 Договору комісії № ОС-14-05-24-ГР від 14.05.2024

Правила ведення обліку товарних запасів визначається Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496 (далі - Порядок № 496).

Дія Порядку № 496 поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону № 265 зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Враховуючи викладене, дія Порядку № 496 поширюється на фізичних осіб підприємців, у тому числі платників єдиного податку, які зареєстровані платниками податку на додану вартість та/або провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, та здійснюють розрахункові операції у розумінні Закону № 265. Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496 «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.11.2021 за № 1411/37033 (далі Порядок N 496) визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями (далі - Закон № 265), зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Згідно з п. 2 розділу I Порядку № 496 первинні документи - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

Згідно з ч.1 ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до ч.1 ст.1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Із викладених норм права слідує, що договір комісії є платним, тобто за надані послуги комісіонер отримує комісійну винагороду, розмір якої встановлюється договором. З форми ведення обліку товарних запасів за місцем продажу вбачається, що позивач отримував товар від ФОП ОСОБА_6 14.05.2024, 31.05.2024, 01.06.2024, 30.06.2024. Однак, ні контролюючому органу, ні до матеріалів даної адміністративної справи, банківські виписки щодо комісійної винагороди комісіонера, розмір якої встановлений розділом 5 Договору комісії № ОС-14-05-24-ГРН від 14.05.2024 позивачем не надавались. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №-265/95-ВР (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в другому абзаці цієї норми осіб, до яких позивач не належить)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому до 01 січня 2022 року суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати такі документи під час проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, в тому числі, виконують такі функції:

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України)

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України);

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Тобто, до функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (19-1.1.14); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16.); проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.17) та інші.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496 затверджено «Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку». Так, облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку (пункт 1 Розділу ІІ Порядку № 496).

При цьому, пунктом 11 Розділу ІІ Порядку №496 передбачено, що форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).

Отже, матеріалами справи підтверджується, а позивачем не спростовано, що в ході перевірки правомірно встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, за яке застосовано штрафні санкції на підставі статті 20 Закону №265/95-ВР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.139 ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 380/24726/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 27.11.25