Справа № 520/13577/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2025 р.Справа № 520/13577/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/13577/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві подано заяву про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що платіжні інструкції щодо сплати судового збору подані до органів Державної казначейської служби та обліковуються як невиконані, їх проведення є неможливим у зв`язку з відсутністю коштів на відповідному бюджетному рахунку. Казначейське обслуговування здійснюється виключно в межах наявних фінансових ресурсів, тому до моменту надходження фінансування такі платежі перебуватимуть у статусі «непроведені». Це фактично унеможливлює сплату судового збору у визначений судом строк. Однак подальша сплата судового збору на даний момент є неможливою з огляду на таке: -фінансові призначення за відповідною бюджетною програмою на листопад 2025 року повністю вичерпано; -на рахунку установи відсутні кошти, достатні для оплати судового збору;

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Оскільки заявник апеляційної скарги має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м.Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко Я.М.