Справа № 320/11213/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Київ № 320/11213/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛГРЕЙН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛГРЕЙН» (далі позивач, ТОВ «ВАЛГРЕЙН») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, податковий/контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 06.09.2024 №236787 про відповідність платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛГРЕЙН» критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛГРЕЙН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність та необґрунтованість оскаржуваного рішення про відповідність ТОВ «ВАЛГРЕЙН» критеріям ризиковості, оскільки останнє не містить інформації про конкретні господарські операції, які, на думку контролюючого органу, мають ознаки ризикових. Наголошено, що необґрунтованість оскаржуваного рішення ставить позивача у стан правової невизначеності щодо підстав визнання відповідності критеріям ризиковості та документів, які необхідно подати на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Підставами та передумовами прийняття оскаржуваного рішення слугував аналіз податкової інформації, яка наявна в інформаційних системах контролюючого органу. Вказав, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому Податковим кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов таких висновків.

ТОВ «ВАЛГРЕЙН» () зареєстроване 29.10.2021 як юридична особа за адресою: 01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, 2/1, квартира 142.

Видами діяльності товариства за КВЕД є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 93.12 Діяльність спортивних клубів.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 06.09.2024 №236787 ТОВ «ВАЛГРЕЙН» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку додатку №1 до Порядку №1165 встановлено відповідність товариства критеріям ризиковості, а саме:

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення стали господарські операції з:

- придбання за період з 10.03.2024 по 06.09.2024, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1001, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44488909, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до передіку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 06.09.2024;

- постачання за період з 10.03.2024 по 06.09.2024, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 49.41, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42122594, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до передіку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 27.06.2024.

Вважаючи оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що правовими нормами Порядку № 1165, зокрема, пункту 6, передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання, лише з підстав наявності податкової інформації, Порядком № 1165 не передбачено.

При цьому, відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Викладені відповідачем доводи у відзиві на позовну заяву, обґрунтовані лише тим, що у даному випадку внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Водночас, підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Як зазначено вище, Головне управління ДПС у м. Києві в оскаржуваному рішенні зазначило про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, у спірному рішенні вказано коди податкової інформації, які є підставою для його прийняття:

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення стали господарські операції за період з 10.03.2024 по 06.09.2024 з кодом згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1001, з кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова 49.41.

Щодо здійснення позивачем господарських операцій за вказаним в оскаржуваному рішенні кодом УКТЗЕКД 1001 (пшениця), суд зазначає таке.

У період з 10.03.2024 по 06.09.2024 позивач здійснював діяльність з продажу зернових культур, зокрема, пшениці українського походження, яку попередньо придбавав у своїх постачальників.

Так, у вказаний період позивач реалізовував пшеницю українського походження 2, 3, 4 класу урожаю 2023 - 2024 років наступним покупцям:

- ТОВ «АТ Каргілл» () згідно з договорами поставки від 18.03.2024 №, від 22.03.2024 №, від 03.04.2024 №, від 04.04.2024 №, від 12.04.2024 №, від 29.05.2024 №, від 30.07.2024 №210034421, від 28.08.2024 №, від 03.09.2024 №, за умовами яких позивач зобов`язувався поставити пшеницю урожаю 2023 - 2024 років на умовах DAP (Інкотермс 2020) до місця призначення: ТОВ «М.В.Карго», 67543, Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, вул. Морська, 1;

- ТОВ «Агропросперіс Трейд» () згідно з договорами поставки від 20.03.2024 №П-АР-08286-V1Y0, вді 25.07.2024 №П-АР-10190-GSD8, від 26.07.2024 №П-АР-10226-L7D2, від 16.08.2024 №П-АР-10714-К3Х3, від 20.08.2024 за №П-АР-10735-G4G7, №П-AP-10764-Q1K4, за умовами яких позивач зобов`язувався поставити сільськогосподарську продукцію українського походження (пшеницю) врожаю 2023 -2024 років на умовах DAP (Інкотермс 2020) до місця призначення: ТОВ М.В.Карго» та/або Порт Південний та/або Одеський Зерновий Термінал Філіал АТ ДПЗКУ та/або ТОВ «СП Рисоіл Термінал»;

- ТОВ «Дубов`язівський Елеватор» () згідно з договором поставки від 19.04.2024 №П-АР-08681-СК6, за умовами якого позивач зобов`язувався поставити сільськогосподарську продукцію українського походження (пшеницю) врожаю 2023 року на умовах DAP (Інкотермс 2020) до місця призначення: ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, Порт Південний 17 причал;

- ТОВ «Кублич Грейн» () згідно з договорами поставки від 09.04.2024 №090424-Д П2, від 16.04.2024 №160424-Д П, від 19.04.2024 №190424-Д ПІ, від 17.07.2024 №170724-Д 112, від 17.07.2024 №170724-Д П, від 23.07.2024 №230724-Д ПІ, за якими позивач зобов`язувався поставити пшеницю врожаю 2024 року на умовах DAP (Інкотермс 2020) до місця призначення: ТОВ «Е.К.О.ГРУП» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, Склади ДП №МПТ «ЧОРНОМОРСЬК» та/або причал №1-28 ДП «МТП «Чорноморськ»;

- ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» () згідно з договором поставки від 21.08.2024 поставки №W4.1.8.1.00767, за умовами якого позивач зобов`язувався поставити урожай зернових культур 2024 року за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Десна, якщо інше місце поставки не визначене Специфікацією;

- підприємство з іноземними інвестиціями «Вайтера Україна» () згідно з договором поставки від 15.05.2024 №VF-01129, за умовами якого позивач зобов`язувався поставити пшеницю українського походження 2024 року на умовах DPU (Інкотермс 2020) до місця розвантаження - ІЗТ ТОВ () у порту Чорноморськ за адресою: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Шмідта, буд. 1;

- ТОВ «Олам Україна» () згідно з договором поставки від 29.07.2024 №0117/24, за умовами якого позивач зобов`язувався поставити пшеницю врожаю 2024 року на умовах DAP (Інкотермс 2010) до місця призначення: ТОВ «СП Рисоіл Термінал» або Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Пшеницю, яку позивач реалізовував своїм покупцям, які зазначені вище, придбавав у таких постачальників (продавців): ?

- ФГ ВІА «Прогрес» () згідно з договорами купівлі-продажу від 18.03.2024 №39/03-24, від 21.03.2024 №40/03-24, від 03.04.2024 №51/04-24;

- ?СФГ ім. Мічуріна () згідно з договором купівлі-продажу від 10.04.2024 №57/04-24;

- ?ППФГ «Троянда» () згідно з договорами купівлі-продажу від 12.04.2024 №63/04-24, від 19.07.2024 №14/07-24;

??- Новочорторийський ТЕФК (КОД ) згідно з договором купівлі-продажу від 18.04.2024 №69/04-24;

?- СТОВ «Полісся» () згідно з договорами купівлі-продажу від 10.04.2024 №60/04-24, від 16.04.2024 №64/04-24, від 22.04.2024 №76/04-24;

- ?ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» () згідно з договором купівлі-продажу від 22.04.2024 №71/04-24;

- ?ТОВ «Вороньків Агро» () згідно з договором купівлі-продажу від 30.05.2024 №91/05-24;

- ?С(Ф)Г «Світанок-В» () згідно з договором купівлі-продажу від 15.07.2024 №08/07-24;

- ?СК «Заповітний» () згідно з договором купівлі-продажу від 17.07.2024 №09/07-24;

- ?СВК «Ружинський» () згідно з договорами купівлі-продажу від 21.03.2024 №40/03-24, від 17.07.2024 №13/07-24;

- ТОВ «Єлисейські Поля» () згідно з договором купівлі-продажу від 18.07.2024 №12/07-;

?- ПОСП «Дніпро» () згідно з договором купівлі-продажу від 29.07.2024 №16/07-24;

- ?ТОВ «Аскон-2007» () згідно з договором купівлі-продажу від 16.08.2024 №22/08-24; ?

- ТОВ «СВК «Світанок» (код ЄДОРПОУ 004296457) згідно з договором купівлі-продажу від 20.08.2024 №26/08-24; ?

- СФГ «Україна» () згідно договорів купівлі продажу від 30.07.2024 №17/07-24, від 20.08.2024 №25/08-24;

- ?П(ПО)СП «Золота нива»() згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2024 №32/08-24;

- ТОВ «Агропромислова компанія Архат» () згідно з договорами від 29.08.2024 №33/08-24,від 29.08.2024 №33/08-24-1;

- СФГ «Кудинський» () згідно з договором купівлі-продажу від 03.09.2024 №35/09-24.

Тобто, обов`язок з перевезення пшениці за договорами із постачальниками та з покупцями покладався на позивача, у зв`язку з чим останній на договірних засадах залучав перевізників.

Факт поставки пшениці оформлено:

- видатковими накладними від 16.07.2024 №51, від 17.07.2024 №152, від 01.09.2024 №40, від 02.09.2024 №203, від 05.09.2024 №205, від 05.09.2024 №206, від 23.07.2024 №153, від 24.07.2024 №169;

- товарно-транспортними накладними від 16.07.2024 №6758, від 01.09.2024 №1969, від 01.09.2024 №083, від 04.09.2024 №5510, від 04.09.2024 №1969, від 04.09.2024 №1225, від 11.09.2024 №409, від 23.07.2024 №856, від 23.07.2024 №235, від 23.07.2024 №1731, від 23.07.2024 №130;

- актами надання послуг від 17.07.2024 №03, від 02.09.2024 №13, від 05.09.2024 №94, від 05.09.2024 №95, від 05.09.2024 №14, від 05.09.2024 №15, від 24.07.2024 №51.

Розрахунок за товар здійснювався в безготівковій формі шляхом переказу коштів на банківські рахунки.

При цьому, оскаржуване рішення не містить інформації про дати та обсяг конкретно вчинених позивачем господарських операцій з придбання пшениці, які, на переконання контролюючого органу, мають ознаки ризикових.

Оскільки в оскаржуваному рішенні не конкретизовано операції, які відповідач вважає ризикованими, суд доходить висновку, що позивач був необізнаний по яких саме операціях йому необхідно надати документи на підтвердження реальності господарських операцій, зважаючи на їх обсяг у спірних період.

Щодо здійснення позивачем господарських операцій за вказаним в оскаржуваному рішенні кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції 49.41 (вантажний автомобільний транспорт), суд зазначає таке.

Позивач у період з березня по червень 2024 співпрацював з ТОВ «ЛВ ТРАНС» на умовах договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.10.2023 №01/10/2023, за яким ТОВ «ЛВ ТРАНС» надавало позивачу послуги з автомобільних перевезень вантажів по території України, зокрема, зернових культур.

Так, ТОВ «ЛВ ТРАНС» у вказаний період надавав Позивачу послуги автотранспортного перевезення зернових культур (пшениці та кукурудзи) для покупця ТОВ «Кублич Грейн» відповідно до договорів поставки від 01.03.2024 №010324-ДК, від 05.03.2024 №050324-Д, від 01.04.2024 №010424-Д К6, від 09.04.2024 №090424-Д П2, від 19.04.2024 №190424-Д П1, за якими позивач зобов`язувався передати у власність покупцю ТОВ «Кублич Грейн» пшеницю та кукурудзу українського погодження (код згідно з УКТ ЗЕД відповідно 1001 та 1005) на умовах DAP (в редакції Інкотермс 2020) в місці поставки: ТОВ «Е.К.О.ГРУП» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, склади ДП «МТП «Чорноморськ» та/або причал №1-28 ДП «МТП «Чорноморськ».

Факт надання ТОВ «ЛВ ТРАНС» транспортно-експедиційних послуг за період, що вказаний в оскаржуваному рішенні, підтверджується, зокрема, актами здачі приймання робіт (надання послуг) від 13.03.2024 №6, від 29.03.2024 №7, від 04.04.2024 №8, від 09.04.2024 №9, від 18.04.2024 №10, від 24.04.2024 №11, від 29.04.2024 №12, від 30.04.2024 №13, від 21.05.2024 №14, від 18.06.2024 №15.

Вказані акти містять всі необхідні реквізити первинного документа та розкривають суть господарських операцій, на підтвердження яких вони складені та відображені в бухгалтерському обліку позивача, на підтвердження чого надано картку рахунку 3711 по даному контрагенту. Невід`ємною частиною зазначених актів є реєстр транспортних перевезень, в яких конкретизовано найменування вантажу, його вагу, місце завантаження та розвантаження товару, дату розвантаження номер транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення, з яких вбачається, що ТОВ «ЛВ ТРАНС» здійснювало для позивача перевезення пшениці та кукурудзи. Відомості, які зазначені у реєстрах перевезень, повністю відповідають відомостям товарно-транспортних накладних, якими оформлено кожен факт перевезення зернових (пшениці та кукурудзи).

Оскільки в оскаржуваному рішенні не конкретизовано операції, які відповідач вважав ризикованими з ТОВ «ЛВ ТРАНС», позивач не був обізнаний по яких саме операціях йому необхідно надавати документи на підтвердження їх реального здійснення. зважаючи на значний їх обсяг у спірному періоді.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлено внаслідок здійснення ризикової діяльності контрагентами позивача.

Вказане свідчить про те, що в оскаржуваному рішенні відповідач фактично визначив «ризикового» контрагента, однак не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не зазначив на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Щодо посилання на здійснення позивачем господарської діяльності із ризиковими контрагентами суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.11.2023 у справі №520/14316/19, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд вважає безпідставними твердження контролюючого органу про віднесення контрагента позивача до ризикових платників податку як на підставу для прийняття рішення про відповідність ТОВ «ВАЛГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку.

Поряд із цим, суд зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У даному випадку, оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 дійшов висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Відтак, висновки контролюючого органу щодо ризикових операцій позивача за період з 01.06.2021 по 30.12.2022 та з 01.12.2023 по 18.01.2024 за кодами КВЕД 73.11, 73.20 та 63.11 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна певна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія повинна була обґрунтувати у рішенні, на підставі якої конкретної інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Крім того, сам платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки це забезпечує його право подати на розгляд комісії документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника з переліку таких, які відповідають критеріям ризиковості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не містить достатнього обґрунтування підстав віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача виключити ТОВ «ВАЛГРЕЙН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, то така вимога підлягає задоволенню, оскільки пункт 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано, тому зобов`язання відповідача виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3028,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛГРЕЙН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 06.09.2024 №236787 про відповідність платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛГРЕЙН» критеріям ризиковості.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛГРЕЙН» (адреса: 01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, 2/1, квартира 142, ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь з обмеженою відповідальністю «ВАЛГРЕЙН» (адреса: 01042, місто Київ, вулиця Філатова Академіка, 2/1, квартира 142, ) судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.