Справа № 340/6228/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/6228/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року (суддя Г.М. МОМОНТ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки за 28 діб за 2024-2025 роки; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки за 28 діб за 2024-2025 роки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині зазначення адреси місцезнаходження відповідача та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, а також копії уточненої позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано до суду заяву, в якій представник просив визнати поважними причини ненадання повної інформації щодо місцезнаходження відповідача у справі № 340/6228/25, повідомивши, що у представника позивача та у позивача відсутні будь-які відомості щодо точної адреси місцезнаходження відповідача, відомості про точне місце знаходження військової частини НОМЕР_1 у відкритих реєстрах відсутні, у відкритих реєстрах зазначається тільки місто Харків Харківської області, згідно з відповіддю військової частини НОМЕР_1 на запит громадянки ОСОБА_2 (інформація з Інтернету) військовою частиною НОМЕР_1 зазначається, що інформація щодо адреси, місця знаходження бойової частини військової частини є інформацією з обмеженим доступом. Також представник позивача зазначив, що у зв`язку із внесенням змін до Закону № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», реєстрація юридичних осіб у системі «Електронний суд» є обов`язковою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Мотивами прийняття названої ухвали стали ті обставини, що статтею 160 КАС України саме на позивача покладається обов`язок зазначати у позовній заяві місцезнаходження юридичних осіб. Такий обов`язок не обмежується наявністю чи відсутністю у позивача відповідної інформації чи фактом реєстрації суб`єкта владних повноважень в електронному кабінеті. Позивачем не надано доказів вжиття ним чи його представником заходів задля встановлення місцезнаходження відповідача Військової частини НОМЕР_1 . Натомість, наданий до суду лист військової частини НОМЕР_1 на запит громадянки ОСОБА_2 , який сторона віднайшла у мережі Інтернет, не може розцінюватися як доказ неможливості саме позивача встановити місцезнаходження відповідача. Більш того, суд не може пересвідчитися у достовірності такого документа.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи з надмірним формалізмом та не врахував, що в умовах воєнного стану місце постійної дислокації військової частини є інформацією з обмеженим доступом, а тому відсутність інформації про місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 не може бути підставою для повернення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . Також позов місить інформацію, що вулиця та № будинку не відомі. Крім того позивач вказав, що Військова частина НОМЕР_1 має зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, адже позивач вказав відоме йому місцезнаходження відповідача, в свою чергу відсутність у позивача інформації щодо вулиці та № будинку не маже бути перешкодою для звернення до суду.

Більш того, судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 зареєстрована в системі «Електронний суд», що свідчить про відсутність підстав вважати, що суд першої інстанції був позбавлений можливості повідоми відповідача про розгляд справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року в адміністративній справі № 340/6228/25 скасувати.

Адміністративну справу № 340/6228/25 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 27 листопада 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 27 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова