Справа № 398/3721/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 398/3721/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Сердюк Н.В.) в адміністративній справі №398/3721/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4900382від 05.06.2025 та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки беззаперечні доказів вчинення правопорушення відсутні.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд при ухваленні судового рішення не надав оцінку доводам позивача про те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділення поліції № 2 (м.Кременчук) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова І.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4900382 від 05.06.2025, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП України, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 122 КУпАП та частиною 3 статті 121 КУпАП (а.с.6-7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.06.2025 приблизно о 15 годині 26 хвилин в селі Підгірне Полтавської області на автомобільній дорозі М-22 Полтава Олександрія, 122 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9,8 ПДР України; не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», тобто здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в зоні дії даного знаку, чим порушив п.9.8 та 33 ПДР України. Крім того, під час перевірки документів втсановлено, що у водія відсутній обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, які використовуються у комерційних цілях та пасажирських перевезень, чим порушено п.31.3.б ПДР України (а.с.6-7).

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про доведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 та ч. 1, 2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами п. 31. 3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 ПДР України, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

За порушення вказаних норм ПДР України передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Розділом 33 п.3.25 ПДР України передбачений дорожній знак "Обгін заборонено" - забороняється обгін усіх транспортних засобів.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, користування зовнішніми освітлювальними приладами з порушенням вимог тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів дослідила наявні у справі відеоматеріали, які надані відповідачем в якості доказів, та дійшла висновку, що вони достеменно не доводять вчинення позивачем інкримінуємого правопорушення.

З відеозапису, що наданий суду (а.с. 68), вбачається, що працівниками патрульної поліції він здійснювався з часу зупинки транспортного засобу яким керував позивач. Сам відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не містить фіксації вчиненого позивачем правопорушення, що йому інкримінують, а саме керування автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, а також здійснення обгону транспортного засобу, який рухався попереду в зоні дії даного знаку. Таким чином відповідачем не доведено порушення позивачем п.9.8 та 33 ПДР України.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п. 31. 3б ПДР України, а саме заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), колегія суддів зазначає наступне.

Так висновки відповідача щодо порушення позивачем п. 31. 3б ПДР України обґрунтовані тим, що на транспортному засобі марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 містяться надписи «ONTAХІ», а також враховуючи публічний договір на офіційному сайті «ONTAХІ». Отже, за позицією відповідача позивач використовує транспортний засіб у комерційних цілях та пасажирських перевезень.

Проте вказані висновки відповідача є припущенням, оскільки єдиним доказом здійснення пасажирських перевезень може слугувати наявність ліцензії про надання послуг таксі (пасажирських перевезень), відповідно до приписів норм Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та Постанови КМУ №1001 від 02.12.2015 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом". Оскільки відповідач не встановив наявність такої ліцензії, наявність надпису на транспортному засобі сервісу «ONTAХІ» не може бути доказом порушення позивачем п. 31. 3б ПДР України

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що беззаперечного доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень не представлено.

За умов заперечень водія, відсутність доказів його вини, передбачених статтею 251 КУпАП, виключає правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, така постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

У зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним у справі у розмірі 484,48грн.

У стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити за відсутністю поданих доказів, а також відсутністю додержання умов визначених ч. 7 ст. 139 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року в адміністративній справі №398/3721/25 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4900382 від 05.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 484,48грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак