Справа № 620/679/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 620/679/24

адміністративні провадження № К/990/27424/24, №К/990/30793/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року (судді: Мезєнцев Є.І., Епель О.В., Файдюк В.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_3 (далі також - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області(далі також - відповідач, Феодосіївська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі також - третя особа, ОСОБА_2 ),в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання»;

- поновити ОСОБА_3 на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області;

- стягнути із Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_3 18 600,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2023 року по 03 січня 2024 року.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що в процесі підготовки та ухвалення оскаржуваних рішень 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради 04 грудня 2023 року та 06 грудня 2023 року відповідач допустив істотні порушення законів України та Регламенту зазначеної ради, а тому такі рішення є протиправними.

Щодо протиправності рішення Феодосівської сільської ради від 04 грудня 2023 року № 4 позивач наголосив на порушенні радою порядку розгляду проєкту рішення, оскільки депутат ОСОБА_4 не мала законних повноважень на ведення сесії 25-ї сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради та за жодних умов не мала повноважень підписувати ухвалені нею рішення. Він указав, що відповідно до частини одинадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини сьомої статті 12, статті 9, частини третьої статті 17 Регламенту Ради, ведення зазначеної сесії могло здійснюватися виключно позивачем як т.в.о. сільського голови, секретарем сільської ради. Крім того, позивач на пленарному засіданні ради публічно повідомив депутатів про наявний у нього конфлікт інтересів у зв`язку з включенням до порядку денного питання про дострокове припинення його повноважень як секретаря ради, однак рада не ініціювала процедури його врегулювання шляхом здійснення ним повноважень під зовнішнім контролем та не прийняла відповідного процедурного акта. Натомість депутати наполягали на передачі головування іншому депутату - ОСОБА_4 , що не відповідало вимогам закону. Рішення про визначення головуючого на засіданні сесії ОСОБА_4 не було виготовлене, оформлене та підписане, тобто покладення на неї обов`язків головуючого на сесії не було завершене. Також, під час розгляду проєкту рішення головуюча не надала слова автору проєкту, не оголосила його обґрунтування, не заслухала голову постійної депутатської комісії, не повідомила про відсутність висновку юридичного відділу виконавчого комітету, не організувала обговорення та не з`ясувала наявність зауважень чи пропозицій депутатів, чим порушила вимоги частини третьої статті 29 Регламенту, істотно вплинувши на результати голосування. Крім того, лічильна комісія не проводила голосування щодо обрання свого голови та секретаря, чим порушила встановлений порядок своєї роботи. Унаслідок цього протокол за результатами таємного голосування був підписаний неуповноваженими особами, а отже не міг породжувати правові наслідки.

Щодо протиправності рішення Феодосіївської сільської ради від 06 грудня 2023 року № 13 позивач зазначив, що головуюча ОСОБА_4 та інші депутати всупереч вимогам частин вісімнадцятої-двадцять першої статті 28 Регламенту поставили на повторне голосування та голосували за кандидатуру ОСОБА_5 на посаду секретаря Феодосіївської сільської ради 04 грудня 2023 року після її відхилення за результатами першого голосування. Оскільки інших кандидатів висунуто не було, а кандидатура ОСОБА_2 була єдиною, підстави для повторного голосування за його кандидатуру були відсутні. Окрім того, проєкт указаного рішення не був опрацьований юридичним відділом та постійною депутатською комісією Феодосіївської сільської ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, регламенту та законності, а також не був наданий депутатам до початку пленарного засідання.

У зв`язку з викладеним позивач вважав, що ухвалюючи спірні рішення, Феодосіївська сільська рада діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття. За його доводами, такі дії призвели до грубого порушення його права на проходження служби в органі місцевого самоврядування та права на працю, що зумовлює необхідність поновлення його на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статей 16 та 18 Регламенту, положення Регламенту допускають винесення на розгляд сесії проєкту рішення, яке не було включене до розпорядження сільського голови (особи, яка виконує його повноваження) про скликання сесії та яке не пройшло повної підготовки і при цьому не було рекомендоване відповідною постійною комісією сільської ради (профільною комісією). Крім того, суд послався на частину восьму статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою сесія ради може бути скликана для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду.

Суд першої інстанції зазначив, що 03 серпня 2023 року на офіційному сайті Феодосійської сільської ради було оприлюднено електронну петицію щодо дострокового припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 , яка 07 серпня 2023 року набрала необхідну кількість голосів мешканців громади. Однак позивач не вніс на розгляд ради питання щодо розгляду цієї петиції, чим фактично порушив вимоги законодавства. У зв`язку з невиконанням позивачем передбачених законом обов`язків, депутат Феодосіївської сільської ради ОСОБА_6 подала проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 », який був зареєстрований 23 листопада 2023 року. Зміст проєкту рішення, як зазначив суд, був ідентичний підставам, викладеним у відповідній електронній петиції.

На думку суду, невнесення позивачем питання про розгляд петиції до порядку денного створило підстави для внесення цього питання депутатами «з голосу» відповідно до частини третьої статті 16 Регламенту. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог частини восьмої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і був зобов`язаний включити це питання до порядку денного і розглянути його по суті.

При цьому суд першої інстанції наголосив, що питання «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 », внесене на підстав проєкту рішення депутата ОСОБА_6 , стосувалися виключно предмету електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, відповідно таке було невідкладним. Визначення ж невідкладності того чи іншого питання, що виносяться на розгляд сесії, є дискреційними повноваженнями сільської ради.

Також суд першої інстанції зазначив, що на засіданні сесії сільської ради, після того як були внесені зміни до порядку денного сесії та проголосовані більшістю депутатів сільської ради, позивач самоусунувся від головування на засіданні цієї сесії, заявивши, що у нього є конфлікт інтересів. Враховуючи цю обставину, а також те, що позивач не заперечував щодо обрання іншого головуючого на сесії сільської ради та сам ставив на голосування відповідне питання, суд першої інстанції вважав безпідставними посилання позивача на те, що депутат ОСОБА_4 не мала повноважень на ведення 25-ї сесії Феодосійської сільської ради та підписання прийнятих рішень.

Суд першої інстанції відхилив аргументи позивача щодо конфлікту інтересів, зазначивши, що відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 55 Регламенту Ради, позивач як секретар ради не мав права брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень щодо самого себе, якими і були ухвалені рішення.

Доводи позивача про те, що за умов реального конфлікту інтересів рада мала би діяти в інший, альтернативний спосіб, передбачений частиною другою статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», забезпечивши головування позивача під зовнішнім контролем, суд першої інстанції відхилив, вважаючи, що позивач помилково тлумачить зазначену норму.

Також суд вважав необґрунтованими твердження позивача про те, що рада не мала права уповноважувати депутата ОСОБА_4 вести пленарне засідання. Проаналізувавши частину одинадцяту та частину восьму статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд зазначив, що якщо сесія ради скликається, в тому числі, для розгляду окремого питання, за яке передбачено його розгляд відповідно до петиції, то доручення одному із депутатів на ведення сесії є можливим.

Посилання позивача на те, що рішення щодо визначення головуючого на засіданні сесії не було виготовлене, оформлене чи підписане будь-якою посадовою особою, суд першої інстанції оцінив критично, виходячи з того, що таке рішення носило процедурний характер.

Посилання позивача на порушення Регламенту Ради лічильною комісією суд першої інстанції також відхилив, зауваживши, що такі спростовуються протоколом лічильної комісії від 04 грудня 2023 року № 1.

Щодо тверджень позивача про протиправність рішення від 06 грудня 2023 року №13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання», суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини двадцять першої статті 28 Регламенту допускається повторне голосування по одній і тій самій кандидатурі, але не більше двох разів. Оскільки інших кандидатур не було внесено, повторне таємне голосування за кандидатуру ОСОБА_2 проведено у відповідності до Регламенту.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність рішень 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VIII скликання від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3» та від 06 грудня 2023 року № 13, та відсутність підстав для їх скасування.

Позовні вимоги про поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції залишив без задоволення, як похідні від правомірних рішень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_7 ». Визнано протиправним та скасовано рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання». Поновлено ОСОБА_3 на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області. Стягнуто з Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_3 131 044,75 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2023 року до 08 липня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки позивач не вніс на розгляд ради питання щодо розгляду петиції про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 , депутати-ініціатори відповідного питання правомірно внесли пропозицію щодо дострокового припинення його повноважень до порядку денного відповідно до частини третьої статті 16 Регламенту Ради.

Водночас суд апеляційної інстанції вважав передчасним висновок суду першої інстанції про те, що в цій конкретній ситуації оскаржувані рішення були прийняті без порушень, оскільки сесія була скликана на підставі розпорядження в.о. сільського голови, секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 від 24 грудня 2023 року № 187-0 про скликання чергової 25-ї сесії, і порядок денний сесії не передбачав розгляду електронної петиції, яка набрала необхідну кількість голосів, щодо припинення повноважень секретаря ради, за результатами розгляду якої сесія мала прийняти відповідне рішення.

Суд апеляційної інстанції також звернув увагу, що сесія була скликана секретарем сільської ради, який тимчасово виконував обов`язки сільського голови, що відповідає частині першій статті 12 Регламенту Феодосіївської сільської ради. Оскільки 25-та сесія не була скликана на вимогу не менш як третини депутатів від складу ради, як це передбачено частиною восьмою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не було підстав для надання одному з депутатів права вести зазначену сесію та підписувати прийняті на ній рішення.

Беручи це до уваги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що депутат ОСОБА_4 не мала законних підстав для подальшого ведення 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VIIІ скликання, а також підпису оскаржуваного рішення від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_7 », у зв`язку із чим констатував, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції також зауважив, що позивач виконав вимоги статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 3 частини першої статі 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 55 Регламенту Ради, публічно повідомивши депутатів сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів.

Проаналізувавши частини одинадцяту, шістнадцяту статті 46 та частину другу статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», апеляційний суд дійшов висновку, що секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 міг та повинен був головувати під час розгляду питання про дострокове припинення його повноважень, утримавшись виключно від голосування за це питання. Право підпису рішень 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VIIІ скликання належало виключно секретарю сільської ради ОСОБА_3 , як в.о. сільського голови.

Отже, враховуючи відсутність у депутата ОСОБА_4 законних підстав для ведення 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VIIІ скликання та підпису рішень, ухвалених за її результатами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність рішень 25 сесії Феодосіївської сільської ради VIII скликання від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3», від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання», так як такі прийняті з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Феодосіївської сільської ради.

Позовні вимоги про поновлення позивача на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд апеляційної інстанції задовольнив, як похідні від вимог про скасування спірних рішень.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі адвокат Овчаренко Ігор Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ), покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1,4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у розгляді цієї адміністративної справи, хоча постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року безпосередньо впливає на його конституційне право на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України. Виконання зазначеної постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» потребує видання розпорядчого акта про поновлення на його роботі. Це, у свою чергу, неминуче тягне за собою звільнення ОСОБА_1 з відповідної посади на підставі пункту 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що рішеннями 29-ї чергової сесії Феодосіївської сільської ради від 22 березня 2024 року № 3, № 6 та № 7 припинено повноваження попереднього секретаря ОСОБА_2 , обрано секретарем ОСОБА_1 та покладено на нього виконання обов`язків Феодосіївського сільського голови.

Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував, що до складу лічильних комісій, які здійснювали таємне голосування щодо проєктів рішень про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 та обрання секретарем ОСОБА_1 , було включено й позивача ОСОБА_3 . З протоколу сесії та аркушів поіменного голосування випливає, що позивач ОСОБА_3 голосував «за» щодо всіх питань, пов`язаних із припиненням повноважень ОСОБА_2 та обранням ОСОБА_1 .

Неврахування судом апеляційної інстанції прав особи, не залученої до участі у справі, ігнорування рішень 29-ї чергової сесії Феодосіївської сільської ради від 22 березня 2024 року № 3, № 6 та № 7, а також ненадання належної правової оцінки діям самого позивача під час ухвалення цих рішень та неврахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення, без повного й всебічного з`ясування обставин у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , покликаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частин одинадцятої, шістнадцятої статті 46 та частини другої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і дійшов помилкового висновку про те, що депутат ОСОБА_4 не мала законних підстав для ведення 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VIII скликання, а також підпису оскаржуваних рішень.

Скаржник указує, що за змістом частини другої статті 59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 55 Регламенту, за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів секретар ради має брати участь у підготовці та розгляді питання, тоді як контроль за дотриманням вимог Регламенту та здійснення консультацій щодо запобігання і врегулювання конфлікту покладається на відповідну комісію. Зазначає, що на виконання вимог частини третьої статті 59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомлення позивача про конфлікт інтересів було зафіксовано в протоколі засідання сесії.

Однак скаржник зауважує, що всупереч положенням статті 55 Регламенту позивач відмовився (самоусунувся) від участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, також не заперечував щодо обрання іншого головуючого та сам ставив на голосування питання про його призначення. За таких умов скаржник уважає, що висновок апеляційного суду про обов`язковість головування позивача на сесії під час розгляду питання про дострокове припинення його повноважень (з правом утриматися від голосування за це питання) є помилковим і необґрунтованим.

За доводами скаржника, апеляційний суд не взяв до уваги та не навів мотивів відхилення того, що питання, яке було внесене до порядку денного «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 » стосувалося виключно питання, яке було винесене в електронну петицію, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку. встановленого для її розгляду, та було невідкладним.

Також суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до протоколу 25-ї сесії Феодосійської сільської ради VIII скликання від 04 грудня 2023 року в.о сільського голови, секретар ради ОСОБА_3. оголосив проєкт рішення «Про визначення головуючого на засіданні сесії» та повідомив про те, що є дві пропозиції щодо кандидатів на головуючого та поставив на голосування проєкт рішення з пропозицією про призначення головуючою на сесії депутатку ОСОБА_4 .

Водночас скаржник зауважує, що позивач не оскаржує рішення про визначення головуючого на засіданні сесії ради, а оскаржує лише наслідки його реалізації, тобто правомірність подальшого ведення сесії та підписування рішень. Тому вважає, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку по суті розгляду спору.

Натомість, на думку скаржника, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив фактичні обставини, об`єктивно оцінив належні та допустимі докази, врахував засади адміністративного судочинства та застосовне законодавство, обґрунтовано виклавши свої висновки у мотивувальній частині рішення від 18 березня 2024 року.

Скаржник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів частин одинадцятої, шістнадцятої статті 46, частини другої статті 59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» у подібних правовідносинах щодо законних підстав ведення сесії сільської ради та права підпису рішень особою, обраною головуючою за результатами розгляду електронної петиції, коли виконувач обов`язків голови сільської ради самоусунувся від головування на засіданні цієї сесії через наявний у нього конфлікт інтересів.

Позиція інших учасників справи

У відзивах на касаційні скарги представник позивача - адвокат Коломієць Ігор Сергійович - просить відмовити у задоволенні касаційних скарг, залишивши постанову суду апеляційної інстанції без змін. На його переконання, суд апеляційної інстанції повною мірою дотримався вимог процесуального закону, а доводи скаржників щодо неправильного застосування норм матеріального права є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Мацедонська В.Е.) відкрито касаційне провадження № К/990/27424/24 за касаційною скаргою адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №620/679/24.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року (суддя: Загороднюк А.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №620/679/24.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року (суддя: Загороднюк А.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання Овчаренка Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у справі №620/679/24.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Мацедонська В.Е.) відкрито касаційне провадження №К/990/30793/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №620/679/24.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року (суддя: Загороднюк А.Г.) призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

ОСОБА_3 був обраний депутатом Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області за підсумками виборів депутатів вказаної ради, які пройшли 25 жовтня 2020 року.

На першому засіданні Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області 24 листопада 2020 року позивач разом з іншими депутатами склав присягу депутата місцевої ради.

Рішенням 1 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 24 листопада 2020 року № 4 позивача було обрано на посаду секретаря Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області VIII скликання.

Рішенням 22 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 21 вересня 2023 року № 2 достроково припинено повноваження Феодосіївського сільського голови ОСОБА_8 з 01 жовтня 2023 року, а секретарю Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 доручено тимчасово здійснювати повноваження Феодосіївського сільського голови з моменту дострокового припинення повноважень Феодосіївського сільського голови до початку повноважень Феодосіївського сільського голови обраного на позачергових виборах, або до дня відкриття 1 сесії Феодосіївської сільської ради обраної на чергових виборах, та підписати дане рішення.

03 серпня 2023 року на офіційному сайті Феодосійської сільської ради було оприлюднено електронну петицію щодо дострокового припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 , яка 07 серпня 2023 року набрала необхідну кількість голосів мешканців громади.

Вказана петиція була обґрунтована, зокрема, тим, що секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: суміщає посади секретаря сільради і заступника командира добровольчого формування Феодосіївської територіальної громади «Тероборона Феодосіївської громади» (далі - ДФТГ), активно лобіює інтереси ДФТГ та вчиняє тиск на депутатів і членів виконкому в процесі розгляду питань фінансування ДФТГ, що зокрема суперечить також Закону України «Про запобігання корупції»; не виконує та неналежно виконує свої посадові обов`язки; раніше притягався до відповідальності за отримання неправомірної в особливо великому розмірі від підприємця для передачі його міському голові.

В.о. сільського голови, секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 не вносив на розгляд ради питання про розгляд петиції.

25 жовтня 2023 року депутатом Феодосіївської сільської ради ОСОБА_11 було зареєстровано в сільській раді проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 ».

У цьому проєкті рішення зазначено, що Феодосіївська сільська рада, розглянувши електронну петицію громадянки ОСОБА_9 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 », додатково надані письмові пояснення автора петиції, керуючись статтею 23-1 Закону України «Про звернення громадян», статтями 25, 26, 46, 50, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 14, 15, 18, 19 Регламенту Феодосіївської сільської ради, Положення про розгляд електронних петицій Феодосіївською сільською радою та її виконавчими органами, затвердженим рішенням 5-ої сесії VІІІ-гo скликання Феодосіївської сільської ради від 27 квітня 2021 року № 13, вирішила, зокрема достроково припинити повноваження секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 .

В.о. сільського голови, секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 не включив цей проєкт рішення до порядку денного сесії ради.

23 листопада 2023 року депутатом Феодосіївської сільської ради ОСОБА_10 було зареєстровано в сільській раді проєкти рішень: «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 »; «Про визначення головуючого на засіданні сесії»; «Про покладання виконання обов`язків Феодосіївського сільського голови на секретаря Феодосіївської сільської ради»; «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання», для їх подальшого розгляду на черговій сесії Феодосіївської сільської ради.

24 листопада 2023 року в.о. сільського голови, секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 підписав та опублікував розпорядження від 24 листопада 2023 року № 187-0 про скликання чергової 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VІІІ-гo скликання 04 грудня 2023 року, в якому, визначив порядок денний сесії та проєкти рішень, які будуть розглядатися.

Рішенням 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради від 04 грудня 2023 року № 1 було доручено депутату Феодосіївської сільської ради Надії Пасічник головувати на засіданні 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради до обрання секретаря Феодосіївської сільської ради.

Рішенням 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради від 04 грудня 2023 року № 4 було достроково припинено повноваження ОСОБА_3 , як секретаря Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, на підставі частини п`ятої ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з дня прийняття цього рішення та звільнено із займаної посади з 04 грудня 2023 року.

Рішенням 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради від 06 грудня 2023 року № 12 внесено на повторне голосування проєкт рішення «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання».

Рішенням 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради від 06 грудня 2023 року № 13 обрано на посаду секретаря Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області VIII скликання, на строк її повноважень, ОСОБА_2 - депутата Феодосіївської сільської ради.

Вважаючи рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3» та від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання» протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до частини першої статті 50 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради (частина п`ята статті 50 Закону № 280/97-ВР).

За правилами пункту 4 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом

Згідно з частиною першою статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною третьою статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Відповідно до частини четвертої статті 46 Закону №280/97-ВР наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Згідно з частиною шостою статті 46 Закону №280/97-ВР у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

Відповідно до частини сьомої статті 46 Закону №280/97-ВР сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Частиною восьмою статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду.

Частиною одинадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР установлено, що сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Згідно з частиною сьомою статті 12 Регламенту Феодосіївської сільської ради VIII скликання, затвердженого рішенням II сесії Феодосіївської сільської ради VIII скликання від 25 грудня 2020 року №4 (далі - Регламент), сесію ради відкриває і веде сільський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою Закону № 280/97-ВР - секретар ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів ради.

Статтею 16 Регламенту передбачено, що порядок денний сесії ради затверджується більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Порядок денний сесії Ради, як правило, містить чотири розділи:

перший - питання, повністю підготовлені для розгляду радою у порядку встановленому нормами чинного законодавства України та цим Регламентом;

другий - питання, які не пройшли повної процедури підготовки, але рекомендовані відповідною постійною комісією Сільської ради (профільною комісією) до внесення на розгляд сесії ради;

третій - депутатські звернення та запити;

четвертий - різне.

Внесення інших питань до порядку денного, визначення черговості розгляду питань порядку денного визначається простою більшістю голосів від загального складу депутатів Ради з дотриманням процедури голосування.

Відповідно до частини першої статті 18 Регламенту розпорядженням сільського голови (особи, яка здійснює його повноваження) проєкт порядку денного вноситься на затвердження радою.

Проєкти рішень сільської ради, які не були включені до розпорядження сільського голови про скликання чергової позачергової сесії Феодосіївської сільської ради, вносяться рішенням ради за усними пропозиціями сільського голови, секретаря сільської ради, депутатів, голів постійних комісій сільської ради, заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету сільської ради, керівників виконавчих органів ради та їх структурних підрозділів, керівників комунальних підприємств, загальних зборів громадян під час формування порядку денного засідання сесії (частина третя статті 18).

Частиною першою статті 19 Регламенту передбачено, що проєкт порядку денного оголошується головуючим на початку пленарного засідання ради. Пропозиції про зміни та доповнення до проєкту порядку денного (виключення окремих питань, зміна черговості їх розгляду) ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження. Рішення по пропозиціях про зміни і доповнення до порядку денного приймаються більшістю депутатів від загального складу ради.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно з частинами першою-другою статті 59-1 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу (частина третя статті 59-1 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до частини першої статті 55 Регламенту сільський голова, секретар, депутат ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог пункту першого цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на відповідну депутатську комісії, до повноважень якої відносяться питання протидії корупції (частина друга статті 55 Регламенту).

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»:

1) реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

2) потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (частина третя статті 55 Регламенту).

Пунктами 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII визначено, що сільські голови зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з пунктами 4.1-4.4 Положення про розгляд електронних петицій Феодосіївською сільською радою та її виконавчими органами, затвердженого Додатком до рішення 5 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради від 27 квітня 2021 року № 13 (далі - Положення про розгляд електронних петицій), інформація про початок розгляду електронної петиції, яка в установлений строк набрала необхідну кількість голосів на її підтримку, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Феодосіївської територіальної громади не пізніш як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції.

Феодосіївський сільський голова невідкладно, але не пізніше ніж через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку електронної петиції, направляє її на розгляд до постійної комісії Феодосіївської сільської ради, предметом відання якої є порушене автором петиції питання.

Постійна комісія Феодосіївської сільської ради не пізніше ніж через десять робочих днів після отримання електронної петиції розглядає електронну петицію на своєму засіданні. На засідання постійної комісії Феодосіївської сільської ради, у разі необхідності, запрошується автор електронної петиції, залучаються фахівці, спеціалісти, посадові особи виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради.

За результатами розгляду електронної петиції постійна комісія Феодосіївської сільської ради надає висновок або рекомендацію сільському голові чи виконавчим органам сільської ради відповідно до компетенції, або, у разі визнання за доцільне, готує проєкт рішення сесії Феодосіївської сільської ради. У такому випадку сесія Феодосіївської сільської ради розглядає електронну петицію, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд нагадує, що згідно з положеннями статті 341 КАС України як суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Спір у цій справі виник у зв`язку з ухваленням Феодосіївською сільською радою Обухівського району Київської області рішень 25 сесії VIII скликання від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3» та від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання».

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов повністю, дійшов висновку про те, що зазначені рішення прийнято з порушенням вимог Закону №280/97-ВР та Регламенту. За висновком суду, депутат ОСОБА_4 не мала законних підстав для ведення засідання 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VIIІ скликання, для підписання ухвалених за результатами цієї сесії рішень.

Касаційні провадження у цій справі відкрито в межах доводів касаційних скарг:

- адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , щодо вирішення судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові питання про права особи, яка не була залучена до участі у справі, - ОСОБА_1 , неврахування апеляційним судом рішень 29 чергової сесії Феодосіївської сільської ради від 22 березня 2024 року №3, №6 та №7 про припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_2 , обрання секретарем Феодосіївської сільської ради ОСОБА_1 , покладання на нього виконання обов`язків Феодосіївського сільського голови, ненадання оцінки діям позивача під час їх прийняття, неврахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21 щодо повного та всебічного з`ясування обставин у справі;

- третьої особи - ОСОБА_2 щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень частин одинадцятої, шістнадцятої статті 46, частини другої статті 59-1 Закону №280/97-ВР, пункту 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції», та помилковості висновку суду апеляційної інстанції про те, що депутат ОСОБА_4 не мала законних підстав для ведення 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VIII скликання, а також права підпису прийнятих за результатами вказаної сесії рішень, за відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Оцінюючи доводи касаційних скарг в межах повноважень, визначених статтею 341 КАС України, та перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

Щодо касаційної скарги адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 .

Статтею 129 Конституції України встановлено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Перегляд судового рішення, що набрало законної сили, здійснюється у випадках та з підстав, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів захисту матеріально-правових відносин, у площині яких виник спір. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним та опосередкованим іншими правовідносинами.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 30 червня 2021 року у справі № 465/79/18, від 22 серпня 2023 року у справі № 2а-15023/10/0570, від 14 березня 2024 року у справі № 640/6686/19 та інших і є сталою.

Отже, необхідною умовою для виникнення у особи, яка не брала участі у справі, права на касаційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись з урахуванням конкретних обставин справи та змісту судового рішення.

Під час вирішення питання, чи прийнято оскаржуване рішення про права, обов`язки, свободи чи інтереси особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи буде в зв`язку із прийняттям судового рішення в цій справі таку особу наділено новими правами, чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав, свобод та/або обов`язків у майбутньому.

При цьому перевірка права особи на звернення до суду з касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з касаційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено лише за скаргою належної особи.

Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

Застосовуючи цей підхід, Суд звертає увагу, що у межах цієї справи предметом судового розгляду є правомірність рішень Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області VIII скликання від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3» та від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання».

Публічно-правовий спір виник між сторонами:

- позивачем ОСОБА_3 та Феодосіївською сільською радою щодо правомірності рішення від 04 грудня 2023 року № 4 про дострокове припинення його повноважень секретаря сільської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- третьою особою ОСОБА_2 та Феодосіївською сільською радою щодо правомірності рішення від 06 грудня 2023 року № 13 про обрання його секретарем Феодосіївської сільської ради VIII скликання.

Відповідно до положень КАС України рішення Феодосіївської сільської ради від 04 грудня 2023 року № 4 та від 06 грудня 2023 року № 13 є актами індивідуальної дії, що впливають виключно на права та інтереси

- позивача ОСОБА_3 ,

- третьої особи ОСОБА_2 відповідно.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті особи, яка вважає, що під час здійснення управлінської діяльності порушено її права чи інтереси. Відповідно, суд перевіряє правомірність рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо конкретної особи та в межах конкретних публічно-правових відносин.

Зазначені правовідносини мають двосторонній характер та охоплюють:

(1) права та інтереси позивача, повноваження якого як секретаря сільської ради достроково припинено, та відповідача - як суб`єкта його призначення;

(2) права та інтереси ОСОБА_2 , обраного секретарем сільської ради, та відповідача - як органу, який здійснив відповідне призначення.

Інші особи учасниками цих правовідносин не є.

Фактична заінтересованість ОСОБА_1 у цій справі зумовлена тим, що виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у частині поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради передбачає видання відповідного розпорядження чи наказу, що, у свою чергу, може зумовити звільнення ОСОБА_1 з цієї посади на підставі пункту 6 частини першої статті 40 КЗпП України.

Однак така заінтересованість є потенційною та опосередкованою, оскільки вона стосується не предмета спору, а подальших дій, пов`язаних з виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, тобто правовідносин, які виникнуть між ОСОБА_3 та Феодосіївською сільською радою у разі можливого поновлення його на посаді. Інакше кажучи, ця заінтересованість перебуває поза межами правовідносин, в площині яких виник спір.

Питання здійснення ОСОБА_1 повноважень секретаря Феодосівської сільської ради є виключно сферою його взаємовідносин з Феодосіївською сільською радою, і не становить предмет спору в цій справі.

Зміст ухваленої постанови суду апеляційної інстанції, ні мотивувальна, ні резолютивна її частини не містять висновків апеляційного суду про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником (суб`єктом) правовідносин щодо прийняття спірних рішень, а прийнята за наслідками перегляду спірних рішень постанова суду апеляційної інстанції не містить прямого висновку про права та (або) обов`язки цієї особи, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не справляє вплив на його права та інтереси.

Відповідно, ОСОБА_1 не має права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Враховуючи наведене, Суд не оцінює інші доводи його касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває провадження у справі якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, з урахуванням викладеного, касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Овчаренка Ігора Сергійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року підлягає закриттю.

Щодо касаційної скарги третьої особи - ОСОБА_2 .

Оцінюючи доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частин одинадцятої, шістнадцятої статті 46, частини другої статті 59-1 Закону №280/97-ВР, пункту 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» та помилковість висновку апеляційного суду про протиправність рішення Феодосіївської сільської ради від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3», Суд виходить з такого.

Аналіз положень частин одинадцятої, шістнадцятої статті 46 Закону №280/97-ВР та частини сьомої статті 12 Регламенту дає підстави для висновку, що сесію сільської ради відкриває і веде сільський голова, а у разі немотивованої відмови сільського голови або неможливості його скликати сесію ради - секретар сільської ради.

Виняток передбачено для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду. У такому випадку сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Аналогічним чином мають бути підписані рішення, прийняті сільською радою: особисто сільським головою та у разі його відсутності - секретарем сільської ради. У випадку розгляду електронної петиції - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Судом апеляційної інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 серпня 2023 року на офіційному сайті Феодосійської сільської ради було оприлюднено електронну петицію щодо дострокового припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 , яка 07 серпня 2023 року набрала необхідну кількість голосів мешканців громади.

Згідно з пунктами 4.2-4.4 Положення про розгляд електронних петицій, Феодосіївський сільський голова невідкладно, але не пізніше ніж через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку електронної петиції, направляє її на розгляд постійної комісії, яка не пізніше ніж через десять робочих днів після отримання електронної петиції розглядає її на своєму засіданні та надає висновок або рекомендацію, або, у разі визнання за доцільне, готує проєкт рішення сесії Феодосіївської сільської ради. У такому випадку сесія Феодосіївської сільської ради розглядає електронну петицію в межах установленого строку.

Водночас, як установив суд апеляційної інстанції, в.о. сільського голови, секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 в порядку, визначеному пунктами 4.2 -4.4 Положення про розгляд електронних петицій, частиною восьмою статті 46 Закону № 280/97-ВР, питання щодо розгляду петиції на розгляд ради не вносив.

На виконання петиції 25 жовтня 2023 року депутат Феодосіївської сільської ради ОСОБА_11 зареєструвала проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 ».

Поряд із цим 24 листопада 2023 року в.о. сільського голови, секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 підписав і оприлюднив розпорядження від 24 листопада 2023 року № 187-0 про скликання чергової 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VІІІ-гo скликання 04 грудня 2023 року, визначивши порядок денний сесії та проєкти рішень, що мали розглядатися.

Як установив суд апеляційної інстанції, проєкт рішення депутата Феодосіївської сільської ради ОСОБА_11 до порядку денного сесії ради в.о. сільського голови, секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 не включав.

Разом з тим, 23 листопада 2023 року депутат Феодосіївської сільської ради ОСОБА_6 подала до Феодосіївської сільської ради інший проєкт рішення Феодосіївської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3», який зареєструвала 23 листопада 2023 року.

Зі змісту поданого проєкту убачається, що Феодосіївська сільська рада, проаналізувавши роботу секретаря Феодосівської сільської ради ОСОБА_3, з моменту його призначення на відповідну посаду, констатує численні порушення останнім положень статей 8, 19 Конституції України, вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Регламенту Феодосіївської сільської ради, керуючись статтями 25, 26, 46, 50, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Феодосіївської сільської ради, вирішила, зокрема достроково припинити повноваження секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 .

Відповідно до статей 16 і 18 Регламенту, допускається внесення на розгляд сесії проєкту рішення, який не був включений до розпорядження сільського голови (особи, яка виконує його повноваження) про скликання сесії, не пройшов повної підготовки та не був рекомендований профільною постійною комісією сільської ради (профільною комісією).

Як установив суд апеляційної інстанцій, пропозиція депутата ОСОБА_6 про дострокове припинення повноважень секретаря ОСОБА_3 була включена до порядку денного 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VIII скликання 04 грудня 2023 року на підставі частини третьої статті 16 та частини третьої статті 18 Регламенту.

З обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, слідує, що питання про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3 було включене до порядку денного 25-ї сесії Феодосіївської сільської ради VIII внаслідок внесення та реєстрації у раді проєкту рішення, поданого депутатом ОСОБА_6, підготовленого на самостійних підставах та незалежно від електронної петиції й проєкту депутата ОСОБА_11 .

Обставини того, що підстави для дострокового припинення повноважень секретаря, викладені в проєкті депутата ОСОБА_6 , збігаються за змістом з підставами, наведеними в електронній петиції, не є достатніми, щоб стверджувати, що проєкт рішення депутата ОСОБА_6 було внесено саме з метою розгляду означеної вище електронної петиції.

Проєкт рішення депутата ОСОБА_6 про дострокове припинення повноважень секретаря ОСОБА_3 не містить жодних посилань на електронну петицію, рівно як і на положення частини восьмої статті 46 Закону № 280/97-ВР чи пункти 4.2- 4.4 Положення про розгляд електронних петицій.

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, 25-а сесія Феодосіївської сільської ради VІІІ-гo скликання 04 грудня 2023 року була скликана не на вимогу третини депутатів від загального складу відповідної ради для розгляду електронної петиції, у порядку частини восьмої статті 46 Закону № 280/97-ВР, а на підставі розпорядження в.о. сільського голови, секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 від 24 листопада 2023 року № 187-0.

За таких встановлених обставин, коли 25-а сесія Феодосіївської сільської ради VІІІ-гo скликання, проведена 04 грудня 2025 року, не була скликана для розгляду електронної петиції, були відсутні правові підстави для надання одному з депутатів права на ведення цієї сесії і відповідно підписання ухвалених на ній рішень.

Реагуючи на доводи скаржника про наявність у в.о. сільського голови, секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 конфлікту інтересів та його самоусунення (відмову) від розгляду, підготовки та підписання ухвалених на сесії рішень, Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 59-1 Закону №280/97-ВР сільський голова, секретар або депутат сільської ради, зобов`язані публічно повідомити відповідну раду про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, та не можуть брати участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою, крім випадку коли їхня неучасть призведе до втрати повноважності ради.

Якщо неучасть зазначених осіб у прийнятті рішення радою призведе до втрати повноважності відповідної ради, такі особи можуть брати участь у прийнятті радою рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про такий конфлікт інтересів під час засідання ради, що фіксується у протоколі засідання (частина друга, третя статті 59-1 Закону №280/97-ВР).

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 55 Регламенту, згідно з якою сільський голова, секретар або депутат ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. В такому випадку контроль за дотриманням цих вимог покладається на відповідну депутатську комісію, до повноважень якої відносяться питання протидії корупції (частина друга статті 55 Регламенту).

Як установив суд апеляційної інстанції, в.о. сільського голови, секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 публічно повідомив депутатів про наявний у нього конфлікт інтересів у зв`язку з включенням до порядку денного питання про дострокове припинення його повноважень.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав обов`язок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону №280/97-ВР, щодо публічного повідомлення ради про конфлікт інтересів.

Враховуючи це, а також те, що в разі непроведення 25-ої сесії Феодосіївської сільської ради VІІІ-гo скликання секретарем сільської ради ОСОБА_3 рада фактично не могла б реалізувати свої повноваження через відсутність іншої особи, яка за законом мала право головувати на цій сесії та підписувати ухвалені рішення, що можна розцінювати як втрату повноважності ради у розумінні частини другої статті 59-1 Закону №280/97-ВР, Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що позивач міг і повинен був головувати під час розгляду питання стосовно дострокового припинення його повноважень, під контролем відповідної депутатської комісії, до повноважень якої відносяться питання протидії корупції, водночас він не мав права брати участь у голосуванні щодо питання дострокового припинення його повноважень.

Твердження скаржника про те, що в.о. сільського голови, секретар Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3 самоусунувся (відмовився) брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою не підтверджуються встановленими в судах першої та апеляційної інстанцій обставинами.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_12 , не заперечував щодо обрання іншого головуючого на сесії сільської ради та сам ставив на голосування питання про обрання нового головуючого, не мають юридичного значення, адже такі його дії, як головуючого, є процедурними, спрямованими на виконання ініціатив депутатів сільської ради та забезпечення роботи сесії ради, та не можуть бути проявом його власної волі щодо правомірності змісту такого рішення (про обрання головуючим депутата Пасічник Н.С.).

Таким чином, у межах установлених обставин справи та відповідно до наведеного правового регулювання, Суд вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, що депутат ОСОБА_4 не мала законних підстав для подальшого ведення 25-ої сесії Феодосіївської сільської ради VІІІ-гo скликання та підписання спірного рішення Феодосіївської сільської ради від 04 грудня 2023 року № 4 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_3».

Відтак, доводи касаційної скарги ОСОБА_2 , покладені в основу підстави для касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції частин одинадцятої, шістнадцятої статті 46, частини другої статті 59-1 Закону №280/97-ВР, пункту 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» не знайшли свого підтвердження.

Надаючи оцінку твердженням касаційної скарги ОСОБА_2 щодо помилковості з тих самих підстав висновку суду апеляційної інстанції про протиправність рішення Феодосіївської сільської ради від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання», Суд передусім уважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Таким чином, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване в законах України право на належний судовий захист прав та інтересів особи передбачає можливість звернення до суду лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Таке порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, у яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт виданий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Це кореспондується з тим, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.

Подібний правовий висновок з розгляду спорів щодо оскарження актів індивідуальної дії висловлено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06 жовтня 2021 року у справі № 9901/26/21, від 03 листопада 2021 року у справі № 9901/226/21, від 02 лютого 2022 року у справі № 9901/256/21, від 16 березня 2023 року у справі № 9901/494/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 990/152/22, від 17 липня 2025 року № 990/173/25 та інших.

Рішення Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області VIII скликання від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання» є актом індивідуальної дії, який стосується призначення на посаду секретаря Феодосіївської сільської ради ОСОБА_2 . Це рішення жодним чином не зачіпає прав та обов`язків ОСОБА_3 в його публічно-правових відносинах з Феодосіївською сільською радою та не порушує їх.

Отже, зазначене рішення не породжує для позивача права на судовий захист, тобто права на звернення до суду з вимогою про його оскарження.

Доводи позивача ОСОБА_3 про похідний характер позовної вимоги про скасування рішення Феодосіївської сільської ради від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання» не ґрунтуються на правовій природі цього акта та не можуть бути прийняті судом як належне обґрунтування її заявлення чи задоволення.

Виходячи з наведеного, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі в цій частині, Суд не зазначає відповідно до частини першої статті 239 КАС України суд, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи, з огляду на те, що ця справа непідсудна жодному суду.

Такий висновок ґрунтується на правовій позиції, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №П/9901/385/18, від 17 жовтня 2018 року у справі №9901/591/18, від 12 червня 2019 року у справі №9901/70/19 та інші, відповідно до якої поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, доводи касаційної скарги ОСОБА_2 щодо допущення порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови частково знайшли своє підтвердження.

В частині вимог позивача про поновлення на посаді секретаря Феодосіївської сільської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується, тому Суд, керуючись межами касаційного перегляду, визначеними статтею 341 КАС України, оцінки цій частині не надає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває провадження у справі якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За правилами пунктів 1, 5 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Овчаренка Ігора Сергійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року.

Також Суд встановив підстави для часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання» підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині.

В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 349, 350, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити касаційне провадження №К/990/27424/24 за касаційною скаргою адвоката Овчаренка Ігора Сергійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №620/679/24.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 25 сесії VIII скликання Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області від 06 грудня 2023 року № 13 «Про обрання секретаря Феодосіївської сільської ради VIII скликання» скасувати та закрити провадження у цій частині.

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак В.Е. Мацедонська