Справа № 500/4306/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4306/25

27 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Василишин Костянтин Вікторович, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), у якій просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області № 12875258/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 18.04.2025 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області № 12875257/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 23.04.2025 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області № 12875256/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 02.05.2025 в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 52 від 18.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 53 від 23.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 58 від 02.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на виконання договору купівлі-продажу № 20-03/25 від 20.03.2025 щодо поставки ТОВ "Подільська м`ясна птиця" товару, а саме макухи соєвої, були виписані та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 52 від 18.04.2025, № 53 від 23.04.2025, № 58 від 02.05.2025.

Однак, реєстрацію вказаних ПН, на думку позивача, було протиправно зупинено у зв`язку із відповідністю операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропоновано надати пояснення з відповідними документами.

Вважає, що позивачем надано відповідачеві 1 всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи на підтвердження реальності господарських операцій. Також наголошує, що контролюючим органом порушено норми Податкового кодексу України, що й стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції представник вказав про наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки як вказано в квитанції про зупинення реєстрації спірної накладної, обсяг постачання товару за кодом УКТЗЕД 2304 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Згідно з базою даних ЄРПН протягом січня-травня 2025 року платником податку реалізовано 983,4 т макухи соєвої, за період 2024 року реалізовано 2060,2 т відповідного товару. Таким чином, платник здійснює активну реалізацію продукції, щодо якої не простежуються вхідні операції в системах податкового обліку, що й зумовлює необхідність перевірки джерел формування податкового кредиту контрагента (покупця) та виникнення ризиків фіктивності операцій. Зазначив, що позивачем не надано первинно в повному обсязі усіх матеріалів щодо господарської операції з продажу зерна сої, з огляду на що комісією ГУ ДПС у Тернопільській області проінформовано позивача повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Позивачем на виконання пропозицій, зазначених у повідомленні, надано комісії контролюючого органу додатково копії документів. Однак, на переконання відповідача, ним не надано того обсягу документів, який необхідний для розгляду питання про реєстрацію спірних податкових накладних, відтак контролюючий орган вважає, що оскаржувані рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних № 52 від 18.04.2025, № 53 від 23.04.2025, № 58 від 02.05.2025 винесені правомірно (арк. справи 217 - 250).

Разом із відзивом відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив, у якій він заперечує щодо викладених у відзиві доводів, в обґрунтування чого зазначив, що основним аргументом Відповідачів є те, що платником не подано окремих документів по кожному із постачальників продукції (сої) з якої виготовлено макуху соєву (по одному не подано акт звірки, по іншому рахунку на оплату, по третьому ТТН). Водночас, постачальників сої було п`ять підприємств. У повідомленні, що направлено, зазначено про необхідність надати "первинні документи щодо придбання товарів". В додатковій інформації не зазначено "первинні документи в розрізі всіх постачальників". Такі документи надано виключно в обсязі закупівлі продукції (сої) з якої виготовлена та макуха, що реалізована покупцю за спірною ПН. Надавати первинні документи за весь період діяльності 2025 року, тим більше в розрізі кожного із постачальників контролюючий орган у повідомленнях не вказував. І така інформація не була необхідною, адже підтверджувалась лише поставка продукції за ПН, що є предметом даної справи. Щодо постачання сої в кількості 21 тонни, а не в кількості 26 тон, як це зазначено в інформаційній довідці підприємства, з якої виготовлено макуху та отриману виключно від ТОВ "Цезар", то контролюючому органу на розгляд надано достатню кількість первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних) від ТОВ "Цезар" та і від інших постачальників: ПП "Імпульс", ТОВ "Смарт Агро Віледж", ФГ "Ярмола", ФОП ОСОБА_2 (том ІІ, арк. справи 1 - 4).

Відповідачем 1 подано до суду додаткові письмові пояснення від Головного управління ДПС у Тернопільській області з додатками (том ІІ, арк. справи 5 - 11, 16 - 22).

Відповідач 2 правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів на його обґрунтування не скористався.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 23.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 23.07.2025 про відкриття провадження у справі доставлено відповідачам через електронні кабінети 23.07.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв чи клопотань з процесуальних питань, на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності "0.41 Виробництво олії та тваринних жирів" та є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер платника податку 20.

Між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська м`ясна птиця" укладено договір купівлі-продажу № 20-30/25 від 20.03.2025 за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар (макуху соєву) та оплатити його вартість у відповідності до умов даного договору, прийнятих сторонами, а також змін та додатків до нього (арк. справи 27 - 28).

На виконання умов договору купівлі-продажу № 20-30/25 від 20.03.2025, позивачем поставлено ТОВ "Подільська м`ясна птиця" товар, а саме: "макуху соєву" згідно з видатковими накладними:

- № 47 від 18.04.2025, в кількості 22 980 кг на загальну суму 390 660,00 грн в тому числі ПДВ 65 110,00 грн (арк. справи 86), товарно-транспортна накладна № Р1 від 18.04.2025 (арк. справи 110 - 111);

- № 49 від 23.04.2025, в кількості 12 100 кг на загальну суму 199 650,00 грн в тому числі ПДВ 33 275,00 грн (арк. справи 87), товарно-транспортна накладна № Р1 від 23.04.2025 (арк. справи 112 - 113);

- № 56 від 02.05.2025, в кількості 22 220 кг на загальну суму 377 740,00 грн в тому числі ПДВ 62 956,67 грн (арк. справи 88), товарно-транспортна накладна № Р1 від 02.05.2025 (арк. справи 114 - 115).

Згідно з наданими платіжними інструкціями на рахунок ФОП ОСОБА_1 від покупця ТОВ "Подільська птиця" фактично надійшло 390 600,00 грн та 477 020,00 грн в якості оплати за макуху соєву (арк. справи 145 - 146).

Водночас, відповідно до акта звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2025 - 06.05.2025 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Подільська м`ясна птиця" обороти за період становлять 867 620,00 грн (арк. справи 173).

Згідно з податковими накладними № 52 від 18.04.2025, № 53 від 23.04.2025, № 58 від 02.05.2025 складених ФОП ОСОБА_1 загальна сума операцій з реалізації макухи соєвої склала 968 050,00 грн.

З врахуванням правила "першої події" - дата відвантаження товарів, передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладну № 52 від 18.04.2025 виписану на ТОВ "Подільська м`ясна птиця" з описом товарів/послуг продавця: "макуха соєва" на суму 390 660,00 грн в т.ч. ПДВ 65 110,00 грн (арк. справи 13), № 53 від 23.04.2025 виписану на ТОВ "Подільська м`ясна птиця" з описом товарів/послуг продавця: "макуха соєва" на суму 199 650,00 грн в т.ч. ПДВ 33 275,00 грн (арк. справи 16), № 58 від 02.05.2025 виписану на ТОВ "Подільська м`ясна птиця" з описом товарів/послуг продавця: "макуха соєва" на суму 377 740,00 грн в т.ч. ПДВ 62 956,67 грн (арк. справи 19).

За наслідками подання позивачем на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу направлено квитанцію, згідно з яких реєстрація податкових накладної зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

На виконання вказаних вимог відповідача позивачем було надано пояснення (арк. справи 24) та ряд документів, зокрема і Прихід, виробництво і продаж ФОП ОСОБА_1 у 2025 році (арк. справи 25 - 26).

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної та пояснень щодо розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, відповідачем 1 направлено Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12875258/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 18.04.2025, № 12875257/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 23.04.2025 в ЄРПН та № 12875256/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 02.05.2025.

Вважаючи такі рішення відповідача 1 № 12875258/ від 16.05.2025, № 12875257/ від 16.05.2025 та № 12875256/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся зі скаргою до Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням від 28.05.2025 залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи, таке рішення відповідача 1 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Мотивувальна частина

Предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних № 52 від 18.04.2025 на суму 390 660,00 грн в т.ч. ПДВ 65 110,00 грн, № 53 від 23.04.2025 на суму 199 650,00 грн в т.ч. ПДВ 33 275,00 грн та № 58 від 02.05.2025 на суму 377 740,00 грн в т.ч. ПДВ 62 956,67 грн виписаних на ТОВ "Подільська м`ясна птиця" з описом товарів/послуг продавця "макуха соєва".

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області оцінку, оцінивши їх на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як слідує зі змісту квитанції про зупинення реєстрації оспорюваної податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток № 3 до Порядку № 1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних визначено те, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій слідує, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію податковому органу необхідно вказати обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, адже цього прямо вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що спірні у межах даної судової справи податкові накладні № 52 від 18.04.2025 на суму 390 660,00 грн в т.ч. ПДВ 65 110,00 грн, № 53 від 23.04.2025 на суму 199 650,00 грн в т.ч. ПДВ 33 275,00 грн та № 58 від 02.05.2025 на суму 377 740,00 грн в т.ч. ПДВ 62 956,67 грн, що подані фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 та виписані на ТОВ "Подільська м`ясна птиця" з описом товарів/послуг продавця "макуха соєва".

Поряд з цим, із змісту квитанцій про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних слідує, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, стало те, що обсяг постачання товару/послуги кодом УКТЗЕД 2304 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (додаток 3 Порядку).

Однак, суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції не містить жодного розрахунку вказаного Критерію за позиціями товарів згідно УКТЗЕД, хоча саме невідповідність цьому критерію стало підставою не реєстрації податкових накладних в автоматичному порядку.

Ознайомившись зі змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних суд зазначає, що такі містить загальні фрази про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів, - вказана без конкретизації їх переліку.

Суд зауважує, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165 у сукупності із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Суд також враховує, що позивач, немаючи чіткого розрахунку встановленого Критерію ризиковості, опиняється у ситуації, в якій в нього також відсутній і чітко визначений перелік документів, які належить подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки такий перелік не визначено самим законодавцем, а тому, зупиняючи реєстрацію податкових накладних з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі цього критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

За наведених обставин суд встановив, що надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 51 від 17.04.2025 не відповідають вимогам, що для неї імперативно встановлено пунктом 11 Порядку №1165, а саме: в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Верховний Суд у постановах від 20.12.2024 у справі № 460/25901/22, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.09.2023 у справі № 260/2595/21, від 20.06.2023 у справі № 200/6012/20-а, від 30.05.2023 у справі № 500/889/21, від 23.05.2023 у справі № 500/770/21, від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20, від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, від 30.09.2022 у справі № 380/7648/22, від 03.11.2022 у справі № 360/2460/20, від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 20.12.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21 та ін., сформував послідовну вже усталену судову практику в даній категорії спорів, вказавши, що можливість надання платником податків "достатніх" документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної - прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за доцільне врахувати позицію Верховного Суду викладену в постанові від 27.04.2023 справа № 460/8040/20, у якій Верховний Суд оперуючи поняттям негативної дискреції, звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Отже, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованих позивачу квитанцій вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 6 Порядку № 520).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанціях не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Разом з тим, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивач подав до комісії регіонального рівня разом з письмовими поясненнями копії документів, які стосуються господарських операцій, щодо яких її складено.

Так, в обґрунтування доводів відповідач 1 зазначив, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних не відображено жодної податкової накладної на придбання ФОП ОСОБА_1 товару за вказаним кодом УКТЗЕД ) у період з 01.01.2025 по 29.07.2025. Це свідчить про відсутність документального підтвердження джерела походження продукції, яка стала предметом поставки за оскаржуваною податковою накладною. Згідно з базою даних ЄРПН протягом січня-травня 2025 року платником податку реалізовано 983,4 т макухи соєвої, за період 2024 року реалізовано 2060,2 т відповідного товару.

Такі доводи відповідача 1 щодо відсутності документального підтвердження джерела походження продукції, яка стала предметом поставки за спірними податковими накладними суд оцінює критично, оскільки відповідно до матеріалів справи, та як зазначено відповідачем 1 у відзиві, позивачем на виконання пропозиції, зазначених у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 52 від 18.04.2025, № 53 від 23.04.2025 та № 58 від 02.05.2025, надано комісії контролюючого органу наступні документи:

пояснення; Виписка з банку за 06.05.2025 Витяг з Державного реєстру речових прав; Прихід, виробництво і продаж у 2025 році; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.01.2024; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.01.2024; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.02.2025; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.02.2025;

по взаємовідносинах із ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ВОЛОЧИСЬКА" надано: договір купівлі-продажу №10-11/23 від 10.11.2023, платіжну інструкцію № 1779 від 01.05.2025, видаткову накладну № 46 від 17.04.2025, ТТН № Р1 від 17.04.2025, платіжну інструкцію № 17652 від 30.04.2025;

по взаємовідносинах із ПМП "ІМПУЛЬС" надано: договір поставки №177/1 від 24.02.2025, видаткову накладну № РН-0000058 від 03.04.2025, платіжну інструкцію № 1232 від 24.04.2025, платіжну інструкцію № 1212 від 11.04.2025, платіжну інструкцію № 1237 від 25.04.2025, платіжну інструкцію № 1229 від 23.04.2025, платіжну інструкцію № 1211 від 11.04.2025, платіжну інструкцію № 1203 від 09.04.2025, платіжну інструкцію № 1216 від 15.04.2025;

по взаємовідносинах із ФГ "ЦЕЗАР" надано: договір поставки № 1/03 від 03.03.2025, платіжну інструкцію № 1238 від 25.04.2025, видаткову накладну № 1/04 від 17.04.2025, ТТН № 1/04 від 17.04.2025, ТТН № 2/04 від 17.04.2025;

по взаємовідносинах із ФГ "БУЧИНСЬКИЙ" надано: акт надання послуг № 38 від 31.03.2025, платіжну інструкцію № 1183 від 07.04.2025, акт надання послуг № 39 від 30.04.2025, договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2022, акт прийому-передачі об`єкту оренди від 01.11.2022;

по взаємовідносинах із ТзОВ "ЄВРО МІПС" надано: договір оренди нежитлового приміщення № 1, акт прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 01.01.2025, акт № 2 від 31.03.2025, платіжну інструкцію № 1173 від 04.04.2025;

по взаємовідносинах із ТОВ "МРІЯ ФАРМІНГ ТЕРНОПІЛЬ" надано: договір купівлі-продажу нерухомого майна;

по взаємовідносинах із ТОВ "ЗЕМЛЕДАР-2019" надано: договір купівлі-продажу основного засобу № 12/10/2022 від 12.10.2022, акт приймання-передачі основних засобів від 12.10.2022, платіжну інструкцію № 124 від 12.10.2022, видаткова накладну № 2 від 12.10.2022;

по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_3 надано: договір купівлі-продажу № 1 від 09.05.2024, видаткову накладну № 14 від 08.11.2024;

по взаємовідносинах із ТОВ "АРТМАШ" надано: договір № 41 від 12.03.2024, специфікація № 1 від 12.03.2024, видаткова накладна № 1021 від 22.10.2024;

по взаємовідносинах із ПАТ "Львівобленерго" надано: договір № 1669500 від 11.03.2025, додаткова угода до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1669500 від 11.03.2025, рахунок за реактивну енергію № 130/2 за березень 2025 року, акт про прийняття-передачі товарної продукції від 31.03.2025, платіжна інструкція № 1219 від 24.04.2025;

по взаємовідносинах із ТОВ "ТЕРНОПІЛЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ" надано: платіжна інструкція № 1193 від 09.04.2025, платіжна інструкція № 1200 від 09.04.2025;

по взаємовідносинах із ВАТ "Тернопільобленерго" надано: договір про надання послуг з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №1176 від 01.12.2022; акт № 1176 за березень 2025 року, рахунок за перетікання реактивної електричної енергії 31.03.2025, рахунок за перетікання реактивної електричної енергії 31.03.2025;

по взаємовідносинах із ТОВ "ТЕРНОПІЛЬЕЛЕКТРОПОСТАЧ" надано: рахунок за електричну енергію за період березень 2025 року, платіжна інструкція № 1215 від 15.04.2025;

по взаємовідносинах із Терноп.міський р-н електромереж надано: платіжну інструкцію № 1199 від 09.04.2025;

по взаємовідносинах із ТОВ "ЛЕЗ БІЗНЕС" надано: платіжна інструкція № 1236 від 25.04.2025, рахунок за електричну енергію за березень 2025 року , акт про прийняття-передавання товарної продукції від 31.03.2025;

по взаємовідносинах із Ф-Л ТРЕМТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО надано: платіжну інструкцію № 1175 від 07.04.2025.

Таким чином, на переконання суду, контролюючому органу на розгляд надано достатню кількість первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних) як від ТОВ "Цезар", та і від інших постачальників: ПП "Імпульс", ТОВ "Смарт Агро Віледж", ФГ "Ярмола", ФОП ОСОБА_2 . Вказані документи засвідчують отримання такої кількості продукції - сої, з якої можливо виготовити макуху соєву, яка постачалась до ТОВ "Птахофабрика "Волочиська" та доводять реальний фактичний рух активів та зміни у власному капіталі платника у зв`язку зі здійсненням господарських операцій з контрагентами.

З огляду на це суд зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують здійснення господарських операцій, за наслідками яких складено податкові накладні.

Проте, не дивлячись на те, що невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог комісії, останньою були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У свою чергу, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним

Позивачем надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документи, які складені з дотриманням вимог законодавства. Надіслані копії первинних та інших документів відображають господарські операції позивача та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які зазначені у позовній заяві.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Подільська м`ясна птиця", а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача 1 не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації зазначених у позовній заяві податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Окрім цього, щодо відсутності та дефектності, на переконання відповідача, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 справа № 804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа № 340/422/19).

Варто зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18).

Спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позбавляють позивача як платника ПДВ права зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відтак, з урахуванням невідповідності спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вимогам обґрунтованості та вмотивованості, а також з урахуванням реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, вони підлягають скасуванню.

Щодо обрання ефективного способу захисту прав позивача суд зазначає таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

У даному випадку зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі № 360/2463/20.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та враховуючи межі заявлених позовних вимог, що викладені у прохальній частині позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 52 від 18.04.2025, № 53 від 23.04.2025 та № 58 від 02.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових рішень, датою їх фактичного подання.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачі не довели правомірності оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.07.2025 № 1460.

У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4542,00 грн за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС України у Тернопільській області № 12875258/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 18.04.2025, № 12875257/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 23.04.2025 та № 12875256/ від 16.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 02.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 52 від 18.04.2025, № 53 від 23.04.2025 та № 58 від 02.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх направлення.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судовий збір у сумі 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні, 00 копійок).

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 );

відповідачі:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 );

- Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.