Справа № 240/16551/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/16551/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичнаоїособи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в розмірі 241230,79 гривень. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 29 липня 2025 року о 14:00. Відповідач отримав 11.07.2025 ухвалу про відкриття провадження та повістку про виклик до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштоваого відправлення ОСОБА_1 .

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.07.25 не слухалась в зв`язку з перебуванням головуючого судді на навчанні. Наступне судове засідання призначено на 11 вересня 2025 року о 14:30.

11.09.2025 судове засідання відкладено на 25.09.2025 о 14:30 у зв`язку з неявкою сторін. Представником позивача подано клопотання про слухання справи без участі позивача.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 241230,79 грн, з яких 241221,37 грн - основного платежу, 9,42 грн - пені.

Відповідачу контролюючим органом було направлено податкову вимогу форми «Ф» №0215160-54 від 05.08.2019. Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Відповідачу надсилались податкові повідомлення-рішення, якими нараховано грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 242963,62 грн, з яких не сплачено в строки, визначені Кодексом 241221.37 грн основного платежу, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 1-0615 від 28.10.2022 з терміном сплати 24.01.2023 на суму 67592,88гр грн, з яких не сплачено в строки, визначені Кодексом 65850,63 грн;

- податкове повідомлення-рішення № -0615UA0083590 15.06.2023 з терміном сплати 15.10.2023 на суму 855504,99 грн;

- податкове повідомлення-рішення № -0615UA0083590 від 14.06.2024 з терміном сплати 04.11.2024 на суму 89865,75 грн.

Крім того, згідно ст.129 Кодексу відповідачу нараховано пеню за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 9,42 грн.

Правовими вими положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі. коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному строки, контролюючий орган надсилає (вручае податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач доказів про оскарження ППР або сплати податкового боргу не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44096781) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 241230,79 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович

28.11.25