Справа № 400/2249/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 р. м. ОдесаСправа № 400/2249/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.01.2020р. по 22.11.2022р., а також виплачених за цей період одноразових додаткових видів грошового забезпечення, без урахування розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 за період з 30.01.2020р. по 22.11.2022р. провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, а також виплачені за цей період одноразові додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020р., Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021р., Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року про задоволення позову ОСОБА_1 в частині вимог щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення за період з 19.07.2022р. по 22.11.2022р.

Позов ОСОБА_1 у відповідній частині залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року залишено без змін.

18.11.2025р. до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови від 14.11.2025р., в якій позивач просить роз`яснити судове рішення щодо використання в ньому термінів «після звільнення з військової служби» та «суми, нараховані та виплачені йому при звільненні», та яке відношення вони мають до ОСОБА_1 , який з 2018 року безперервно проходить військову службу в Збройних Силах України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч.2 ст.254 КАС України)

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Крім того, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

А відтак, суд не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення суду.

Фактично заявник висловлює незгоду із застосуванням судом положень частини другої статті 233 КЗпП України при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду, стверджуючи, що звільнення позивача з військової служби не має місця.

Колегія суддів зазначає, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.11.2022р. №275 капітана ОСОБА_1 , офіцера відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 12.11.2022р. №480, на посаду начальника відділення оперативної психологічної роботи НОМЕР_3 центру морально-психологічної підтримки, визнано таким, що справи і посаду 23.11.2022р. здав та вибув до нового місця служби.

З 23.11.2022р. позивача виключено зі списків особового складу та знято з усіх видів забезпечення.

Фактично позивач мав завершити свої правовідносини з відповідачем в частині виплати всіх сум, що належать працівникові, саме в день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (переведення), а відповідач повинен був письмово повідомити позивача про суми, нараховані та виплачені йому при виключенні зі списків особового складу частини.

За таких обставин, судом застосовано до спірних правовідносин положення частини другої статті 233 КЗпП України, якою визначено тримісячний строк (з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні) звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року по справі №400/2249/25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук