Справа № 640/1547/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Блонського В.К. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Справа № 640/1547/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернуся до суду з позовом до Служби безпеки України (далі - Відповідач ), в якому просив про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2019 року № 1589-ОС дск в частині звільнення ОСОБА_1 , з штатної військової посади та зарахування в розпорядження директора ІСТЕ СБУ;

- визнання дій відповідача з безпідставного звільнення ОСОБА_1 протиправними та зобов`язання утриматись від прийняття рішення щодо подальшого звільнення позивача з військової служби та інших протиправних дій, що можуть призвести до порушення прав позивача як співробітника - військовослужбовця СБУ в частині проходження ним військової служби в СБУ;

- стягнення з відповідача коштів у сумі 9999 грн на відшкодування моральної шкоди позивачеві заподіяної протиправними рішеннями та діями відповідача в частині звільнення з займаної штатної військової посади та зарахування в розпорядження директора ІСТЕ СБУ.

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року провадження у справі було закрито.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції зазначив про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, суд врахував, що ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2022 № 640/28431/20 позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України було залишено без розгляду а також те, Позивач виключений з військового обліку в СБУ 16.06.2021 у зв`язку із прийняттям на військову службу до Служби зовнішньої розвідки України.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог у цій справі, стверджуючи про відсутність правових підстав для закриття провадження у цій справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2022 у справі № 640/28431/20 позовну заяву було залишено без розгляду, а ухвала про закриття провадження судом не постановлялася. Окрім того, відзначає, що предмет спору у справі №640/28431/20 та у справі № 640/1547/20 - різний.

Також Апелянт зазначив, що закриття провадження у цій справі перешкоджає негайному виконанню рішення суду у справі № 640/27112/20.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 та від 09.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін, а у задоволенні позовних вимог- відмовити повністю, зазначаючи, що предметом цього спору є поновлення Позивача на роботі, що розглядалося також у інших справах № 640/28431/20 та № 640/27112/20. Стверджує, що Позивач використовує одні й ті ж самі підстави для обґрунтування позовних вимог, зокрема вимоги щодо поновлення на роботі у одного і того самого суб`єкта владних повноважень.

Крім того, Відповідач зазначає, що факт перебування Позивача на військовій службі в іншому військовому формуванні унеможливлює розгляд цієї справи, оскільки перебування військовослужбовця на військовій службі одночасно у двох військових формуваннях Законом України « Про військовий обов`язок і військову службу» не передбачено.

6. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченою пп. 4 ч. 1 ст. 238 КАС, є наявність рішення суду (постанова, ухвала про закриття провадження), яке набрало законної сили, з одночасною сукупністю наступних умов: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

9. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що спір у справі № 640/1547/20 та у справі № 640/28431/20 виник з різних правових підстав та щодо іншого предмету.

10. Так, у справі № 640/28431/20 ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та незаконним індивідуальний акт Служби безпеки України, зокрема, наказ Голови Служби безпеки України від 13 серпня 2020 року №1054-ос/дск по особовому складу в частині звільнення позивача з військової служби та не надання права носіння військової форми одягу; стягнути з відповідача 1 000 000,00 грн. на відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Натомість у цій справі № 640/1547/20 ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати зовсім іншій наказ, а саме: наказ від 21.11.2019 року № 1589-ОС дск про зарахування ОСОБА_1 у розпорядження директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, звільнивши з посади провідного наукового співробітника, визнання дій відповідача з безпідставного звільнення ОСОБА_1 протиправними та зобов`язання утриматись від прийняття рішення щодо подальшого звільнення позивача з військової служби та інших протиправних дій, що можуть призвести до порушення прав позивача як співробітника - військовослужбовця СБУ в частині проходження ним військової служби в СБУ; стягнення з відповідача коштів у сумі 9999 грн на відшкодування моральної шкоди позивачеві заподіяної протиправними рішеннями та діями відповідача в частині звільнення з займаної штатної військової посади та зарахування в розпорядження директора ІСТЕ СБУ.

11. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в цій справі та у справі №640/28431/20, хоча і співпадають сторони, але предмет і підстави позовів є різними, що виключає можливість застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

12. Більш того, апеляційний суд зазначає, що у справі № 640/28431/20 Окружним адміністративним судом м. Києва постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, а не про закриття провадження у справі, як того вимагають приписи п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Відтак, спір у справі не був вирішений по суті, а тому відсутні правові підстави стверджувати, що судом повторно розглядалася справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, як на тому помилково наполягає Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу.

13. Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

14. При цьому, судова колегія також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

16. Твердження Відповідача про те, що Позивач перебуває на військовій службі в іншому військовому формуванні, що, на його переконання, унеможливлює розгляд цієї справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи виходять за межі апеляційного перегляду, як і оцінка доказів у справі.

17. Також не підлягають задоволенню вимоги Апелянта щодо задоволення його позовних вимог судом апеляційної інстанції, оскільки у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 312 КАС України).

18. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

19. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 26 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев