Справа № 332/5107/25
Суддя: Блажко У. В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5107/25
Провадження №: 2-а/332/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко Сергій Юрійович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 721942 від 27.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ББА № 721942 від 27.08.2025 за ч.ч 1,4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн (вхідний від 23.09.2025 № 20614).

Ухвалою судді від 26.09.2025 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді від 08.10.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, визначений строк для надання сторонами заяв по суті, призначене у справі судове засідання.

У судове засідання 27.11.2025 позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Пісаренка С.Ю. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представник також просив задовольнити направлене ним 10.10.2025 клопотання про заміну неналежного відповідача, замінивши відповідача Департамент патрульної поліції НПУ на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Від представника Департаменту патрульної поліції НПУ надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки оскаржувана постанова не виносилася працівником Департаменту патрульної поліції. Також представник у відзиві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача, встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ББА № 721942 від 27.08.2025 за ч.ч 1,4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн, що була винесена поліцейським СРПП ВП № Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Чичилом О.В.

Як повідомив Департамент патрульної поліції НПУ, ОСОБА_2 не є співробітником Департаменту патрульної поліції, не проходить службу у Департаменті. Крім того, в Департаменті патрульної поліції та його структурному підрозділі - Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області - не створювалася та не зберігається оскаржувана постанова.

СРПП ВП № Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ураховуючи, що Департамент патрульної поліції, визначений як первісний відповідач за позовом ОСОБА_1 , не є особою, яка повинна відповідати за позовом, беручи до уваги, що позов поданий за місцем реєстрації позивача, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції НПУ на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись статтями 123, 161, 171, 241, 243 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Судове засідання у справі провести 05 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 266, 267 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У. В. Блажко