Справа № 160/29475/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2025 р.Справа № 160/29475/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Дніпропетровського обласного фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про відмову від позову по справі за позовом Дніпропетровського обласного фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОХІМ-ІНТЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний фонд соціального захисту осіб з інвалідністю звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОХІМ-ІНТЕР" в якій просить:

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОХІМІНТЕР» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік у розмірі 4778,86 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній зазначив, що 26.11.2025 року відповідач у добровільному порядку сплатив суму заборгованості у повному обсязі. З огляду на викладене, позивач просив закрити провадження в адміністративній справі №160/29475/25 та вирішити питання про повернення Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю розмір судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позивачем заяви та можливість закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до приписів статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, з огляду на те, що відповідну заяву подано уповноваженим представником позивача, а також враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, зазначеною нормою прямо передбачено, що судовий збір не повертається у разі закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, коли така відмова визнана судом.

Керуючись ст. ст. 132, 142, 189, 238, 239, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від позову.

Провадження в адміністративній справі №160/29475/25 за позовною заявою Дніпропетровського обласного фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОХІМ-ІНТЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова