Справа № 465/10114/25
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5705153 від 12.09.2025,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5705153 від 12.09.2025.

Від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 465/1750/25 на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву, згідно якої позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача та просить суд розглянути справу без участі позивача та його представника за належними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву сторони позивача та клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч.ч.3-7 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5705153 від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором СПД (м. Підгайці) відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Палієм Миколою Ігоровичем.

Отже, належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 11, .

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 викладено позицію щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи те, що інспектор СПД (м. Підгайці) відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області молодший лейтенант поліції Палій Микола Ігоровичдіяв від імені Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відтак суд дійшов висновку, що заява сторони позивача та клопотання представника відповідача є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48,243,248,250,256,293-295 КАС України, суд

постановив:

Заяву сторони позивача та клопотання представника відповідача задоволити.

Замінити неналежного відповідача по даній справі Департамент патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 11, ).

Відкласти судове засідання у справі на 16.12.2025 о 09:50 год., про що повідомити сторін.

Копію ухвали про заміну відповідача надіслати належному відповідачу.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали направити належному відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, докази направлення подати суду.

Встановити належному відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити належному відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, належному відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.163 та 164 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого згідно з положеннями цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, а також ознайомитись зі змістом ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://fk.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.