Справа № 320/57575/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

28 листопада 2025 року м. Київ Справа № 320/57575/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 08.08.2025 в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на військову службу під час мобілізації на особливий період.

- Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 227 від 11 серпня 2025 року в частині зарахування мене, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до особового складу військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати уповноважену особу військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) виключити його зі списків особового складу.

25.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в з наступними вимогами:

- витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду та долучення до матеріалів справи: належним чином засвідчену копію наказу (або витягу з наказу) про призов ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для його доставлення, направлення на ВЛК та подальшого направлення до начального центру для проходження базової загальновійськової підготовки.

Дана заява обґрунтована тим, що заявник дізнався про існування довідки ВЛК, наказів про його призов і зарахування до списків лише після затримання працівниками поліції та військовослужбовцями 07.08.2025. Під час утримання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 він був ізольований, не мав можливості повідомити родичів чи адвоката, а медичний огляд на ВЛК був проведений формально, без реального обстеження та без його участі у внесенні медичних записів.

Так, до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений адвокатський запит від 13.10.2025 щодо надання копії наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Адвокатський запит було направлено відповідачу поштою і поштовий лист мав ідентифікатор: 559.

Згідно даних системи відслідковування "Укрпошта", поштовий лист було відповідачем отримано 21.10.2025.

Станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, відповіді та/або відомостей на адвокатський запит щодо надання копії наказу про призов від 13.10.2025 у заявника немає.

Таким чином, на переконання заявника існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 заяву про забезпечення доказів прийнято до провадження, призначене судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не явився.

27.11.2025 представник Військової частини НОМЕР_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Так, відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв`язку з неприбуттям усіх учасників справи, вирішено проводити розгляд в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 94 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Водночас, позивач не позбавлений права подавати клопотання про витребування доказів до суду, відповідно до ст. 80 КАС. Також суд може витребувати докази з власної ініціативи.

При цьому, клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування за ст. ст. 114-116 КАС України та клопотання про витребування доказів за ст. 80 КАС не є тотожними процесуальними діями.

Згідно ст. 117 КАС України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно, отже для її постановлення суд має отримати достатні підстави та аргументи, що узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 114 КАС.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 було викладено правовий висновок, що процесуальний механізм забезпечення доказів, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У своєму клопотанні заявник не навів обґрунтованих доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення доказів неможливості або ж ускладнення надання таких доказу в майбутньому, а ті обставини на які він посилається (погрози представника ТЦК та СП в попередніх судових процесах) в будь-якому разі не підтвердженні доказами.

Суд зауважує, що заява позивача про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, зокрема, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 114 КАС України. По суті дана заява позивача є клопотанням про витребування доказів у справі до відкриття провадження у справі.

Відтак така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114, 116, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

2. Копію ухвали вручити (направити) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошеня та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас Є.В.