Справа № 320/3353/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа №320/3353/25

адміністративне провадження №К/990/46179/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №320/3353/25 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області №21 від 09 грудня 2024 року про припинення автоматизованого розподілу справ на присяжного ОСОБА_1 до прийняття рішення про його увільнення на сесії Бучанської районної ради Київської області та направлення розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо увільнення з числа присяжного ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київський області, розпорядження в.о. Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Лисенка №6 від 10 грудня 2024 року «Про увільнення присяжного ОСОБА_1 », подання начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області С.В.Шевченко від 10 грудня 2024 року вих.№03-13/2556/24 до Бучанської районної ради Київської області про виключення зі списку присяжних та перегляд списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області для заміни ОСОБА_1 , рішення Бучанської районної ради Київської області від 24 грудня 2024 року №294-24-VIII про внесення змін до рішення Бучанської районної ради Київської області від 18 листопада 2022 року №212-16-VIII «Про затвердження списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області», в частині виключення зі списку присяжних ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі частини сьомої статті 154 КАС України.

10 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №320/3353/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року для розгляду цієї касаційного скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді - Желєзний І.В., Мацедонська В.Е.

13 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Желєзного І.В. від розгляду справи №320/3353/25.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желєзного І.В. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желєзного І.В. від розгляду справи №320/3353/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 листопада 2025 року про відвід судді у справі №320/3353/25 визначено суддю Єресько Л.О.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желєзного І.В. від участі у розгляді справи №320/3353/25 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

19 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Білак М.В., Желєзного І.В., Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №320/3353/25.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак М.В., Желєзного І.В., Мацедонської В.Е. від участі у розгляді справи №320/3353/25 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року про відвід суддів у справі №320/3353/25 визначено суддю Смоковича М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Желєзного І.В., Мацедонської В.Е. від розгляду справи №320/3353/25.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/3353/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та постанови апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, то Суд зазначає таке.

У касаційній скарзі заявник просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на статті 6, 133 КАС України, пункт 12 частини другої статті 3, пункт 1 частини першої статті 5, пункт 1, підпункт ґ пункту 2, пункт 3 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки вважає, що касаційна скарга в тому числі подається на захист прав малолітніх доньок та неповнолітнього сина, гарантованих статями 8, 48 Конституції України, як позивач у справі про поновлення на роботі. предметом позову є захист соціальних і трудових прав, поновлення в списку присяжних Києво-Святошинського районного суду Київської області, виконання обов`язків із здійснення правосуддя та з метою доступу до правосуддя для захисту порушених конституційних прав безпосередньо на підставі Конституції України, їх захисту судом, права оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними їх рішеннями, діями та бездіяльністю.

При цьому, до касаційної скарги додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахування доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2024 року по грудень 2025 року та копії свідоцтв про народження дітей.

В той же час, в ухвалі суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підставою для її залишення без розгляду була невідповідність такої заяви вимогам статті 152 КАС України, а саме ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, вирішувалось клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що в рамках спірних правовідносин предметом розгляду касаційної інстанції є зазначена ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, суть яких стосується питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, то суд касаційної інстанції зазначає, що вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги буде вирішено під час її розгляду по суті.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд вирішення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №320/3353/25 до розгляду її по суті.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №320/3353/25 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Бучанської районної ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати справу №320/3353/25 із Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська