Справа № 334/9982/25
Суддя: Новікова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.11.2025
Справа № 334/9982/25
Провадження № 2-аз/334/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову подану разом з позовом адвоката Титаренко Олени Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

встановив:

адвокат Титаренко О.Є., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить :

1.визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

2.Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1104 датовану 04.04.2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., скасувати.;

3.Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення відносно Позивача; - Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1104 датовану 04.03.2025 року про накладення стосовно адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Разом з позовною заявою, подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 78548981 від 04.03.2025 р відкритого державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1104 датовану 04.03.2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., до вирішення справи по суті.

Вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені ст.. 152 КАС України

Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначених вимог до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.152, 154,256 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову, подану подану разом з позовом адвоката Титаренко Олени Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя