Справа № 554/16843/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/208/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко О.О., 26.11.2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві представник позивача просила поновити строк оскарження постанови. Зазначає, що 24.10.2025 року виконавчою службою ОСОБА_1 було заблоковано банківські картки. 28.10.2025 року в телефонному режимі від Шевченківського ВДВС Затула Д.В. дізнався, що є відкрите виконавче провадження. Постанову , на підставі якої було відкрито виконавче провадження , отримав 03.11.2025 р. у Шевченківському ВДВС. Представник позивача зазначає, що про існування зазначеної постанови позивач не знав, її не надсилали на адресу позивача, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, на розгляд справи про адміністративне правопорушення його не запрошували.

Крім того, представник позивача у позові вказує, що постанову ОСОБА_1 отримав 25.11.2025 р. в Шевченківському ВДВС.

Таким чином, клопотання про поновлення строку звернення до суду містить розбіжності, які не підтвердженні належними та допустимими доказами, що можуть підтвердити викладені в клопотанні про поновлення строку обставини.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При, цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Враховуючи, що клопотання позивача про поновлення строку на подачу позову містить розбіжності в даті отримання постанови, які матеріалами справи не спростовані, суд вважає за необхідне надати позивачу термін для подання заяви про поновлення строку із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись: ст. ст. 161, 169 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України у наданий строк встановлений в ухвалі , позовна заява повертається позивачеві без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко