Справа № 420/33567/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 11369090/43029599 від 05.07.2024р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 327 від 17.05.2024 р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 11387112/43029599 від 09.07.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 327 від 17.05.2024 р. датою її подання на реєстрацію в ЄРПН 12.06.2024 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 05.06.2024 р. датою її подання на реєстрацію в ЄРПН 17.06.2024 р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 056 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «ГУДВЕЛД» та ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» договору поставки № Г-4/35/24 від 15.04.2024 року. Пунктом 3.4 вказаного Договору передбачена 100 % передплата за товар, що має бути поставлений.

Від ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» надійшла передоплата за товар на підставі платіжної інструкції № 719 від 17.05.2024 року в сумі 8 822 931 грн та платіжної інструкції від 05.06.2024 р. в сумі 127 710 грн.

У відповідності до абзацу а) п. 187.1 ст. 187 ПК України після отримання на свій банківський рахунок передплати від покупця позивачем були складені податкові накладні № 327 від 17.05.2024 року на загальну суму 8 822 931, в т.ч. ПДВ 1 470 488,5 грн. та № 58 від 05.06.2024 року на суму 127 710 грн., в т.ч. ПДВ 21 285 грн. В подальшому позивач, відповідно до пункту 201.10 ст.201 ПК України надіслав вказані податкові накладні на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) через електронний кабінет платника податків.

Згідно отриманої квитанції від контролюючого органу, податкові накладні прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуг перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Конкретний перелік документів, які необхідно надати, у квитанціях не вказаний.

Позивач вказує, що ним було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 327 від 17.05.2024 року, № 58 від 05.06.2024 року, реєстрація яких зупинена. До цих повідомлень були додані копії документів, підтверджуючих дійсність постачання товарів, вказаних у податкових накладних. При цьому позивач зауважує, що оскільки у квитанціях контролюючий орган не вказав конкретний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, він на свій власний розсуд, надав контролюючому органу пояснення та копії документів, які, як уважає позивач, у повному обсязі відображали не тільки зміст господарської операції з постачання ТМЦ, вказаних у податкових накладних № 327 від 17.05.2024 року, № 58 від 05.06.2024 року, а й попереднє придбання цих ТМЦ позивачем у контрагентів-постачальників у тій кількості, яка відповідала і кількості подальшої реалізації цих ТМЦ, що спростовує зазначене у квитанціях твердження про те, що обсяг постачання ТМЦ перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.

Однак, 26.06.2024 року позивач у електронному кабінеті платника податків отримав повідомлення № 11306914/43029599 ГУ ДПС у м. Києві про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 327 в ЄРПН. Згідно цього повідомлення позивачу було запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а також надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2023-2024 роки, оборотно-сальдову відомість аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків, контракт, вантажну митну декларацію, інвойс, CRM, оплату в іноземній валюті, сертифікати відповідності на товар. 01.07.2024 року позивач направив до ГУ ДПС у м. Києві повідомлення № 2 про надання додаткових пояснень та документів, які запропонувало подати ГУ ДПС у м. Києві згідно повідомлення № 11306914/43029599 від 26.06.2024 року. Також позивач вказує, що оскільки придбав всі товари, які вказані у податковій накладній № 327, на території України у українських компаній і покупцем цих товарів також є українська компанія, то вказані у повідомленні № 11306914/43029599 ГУ ДПС у м. Києві необхідні для надання документи як контракт, вантажна митна декларація, інвойс, CRM, оплата в іноземній валюті по цим закупівлям і продажу не існують внаслідок відсутності в ланцюгу постачання іноземних компаній та поставок з-за кордону, при наявності яких такі документи складаються. Про це було зазначено позивачем у поясненнях. Таким чином, позивач вважає, що надав всі документи, які були вказані у повідомленні ГУ ДПС у м. Києві № 11332067/43029599 від 01.07.2024 року. Незважаючи на надання всіх необхідних документів, які підтверджують правомірність складання податкової накладної № 327 та направлення її на реєстрацію до ЄРПН, 05.07.2024 року позивач у електронному кабінеті платника податків отримав рішення № 11369090/43029599 комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної № 327 від 17.05.2024 року в ЄРПН. Дане рішення мотивоване ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній, а саме оборотно-сальдові відомості аналітичного блоку (в т.ч. кількісного) по субрахункам 2,3,4,6,7,9 класів рахунків за 2023 рік.

Також, 01.07.2024 року позивач у електронному кабінеті платника податків отримав повідомлення № 11332067/43029599 ГУ ДПС у м. Києві про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 58 в ЄРПН. Згідно цього повідомлення позивачу було запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а також надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2023-2024 роки, оборотно-сальдову відомість аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків, сертифікати відповідності на товар. Позивач 05.07.2024 року направив до ГУ ДПС у м. Києві повідомлення № 3 про надання додаткових пояснень та документів, які запропонувало подати ГУ ДПС у м. Києві згідно повідомлення № 11332067/43029599 від 01.07.2024 року. Позивач вважає, що надав всі документи, які були вказані у повідомленні ГУ ДПС у м. Києві № 11332067/43029599 від 01.07.2024 року. Однак, незважаючи на надання всіх необхідних документів, які підтверджують правомірність складання податкової накладної № 58 та направлення її на реєстрації до ЄРПН, 09.07.2024 року позивач у електронному кабінеті платника податків отримав рішення № 11387112/43029599 комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 року в ЄРПН. Дане рішення мотивоване ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній. При цьому, в рішення не конкретизував яких саме документів чи пояснень не було надано позивачем, що в свою чергу стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 58.

Позивач зазначає, що в порядку п.56.23 ст.56 ПК України направив скаргу до ДПС України на рішення № 11369090/43029599 від 05.07.2024 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 327 від 17.05.2024 року, № 11387112/43029599 від 09.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 року, але рішеннями від 30.07.2024 року № 47510/43029599/2, від 30.07.2024 року № 47507/43029599/2 комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, скаргу позивача залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає рішення № 11369090/43029599 від 05.07.2024 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 327 від 17.05.2024 року, № 11387112/43029599 від 09.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані рішення № 11369090/43029599 від 05.07.2024 року та № 11387112/43029599 від 09.07.2024 року не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять посилання на те, що причиною їх прийняття є ненадання позивачем пояснень та копій документів. У той же час контролюючим органом не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних № 327 та № 58. Разом з тим, зміст наданих позивачем пояснень та копій документів до податкових накладних № 327 від 17.05.2024 року та № 58 від 05.06.2024 року, свідчать про те, що до контролюючого органу надано усі необхідні для реєстрації податкових накладних первинні документи, які в повному обсязі розкривають зміст господарських операцій, відображених у зупинених податкових накладних, а постачання товарів, які вказані в цих податкових накладних, дійсно мали місце, що вказує на відсутність жодної з підстав, передбачених в п.11 Порядку № 520, для прийняття контролюючим органом рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 327 від 17.05.2024 року, № 58 від 05.06.2024 року. Більш того, приймаючи рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкових перевірок платника податків, види, підстави та порядок проведення яких визначені у ПК України. Контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних рішень обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати, у тому числі не деталізував, які саме документи складені із порушення законодавства. Отже, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Таким чином, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Ухвалою від 04.11.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/33567/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

До Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачів послався на те, що позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №58 від 05.06.2024, №327 від 17.05.2024, на загальну суму 8 950 641,00 грн. Згідно відомостей квитанцій до податкових накладних реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 8419,8515,8537,8544, 6506 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Станом на час зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, що відповідає проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6506, 8419,8515,8537,8544 є непідтвердженими. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування були винесені повідомлення №11306914/43029599 від 26.06.2024, №11332067/43029599 від 01.07.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідними повідомленнями було зазначено про необхідність надати додаткові копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування у зв`язку з недостатньою кількістю документів, що були подано разом з повідомленнями, що були подані позивачем до контролюючого органу.

З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення № №11387112/43029599 від 09.07.2024, №11369090/43029599 від 05.07.2024, про відмову в реєстрації податкових накладних №58 від 05.06.2024, №327 від 17.05.2024. В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено причину відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «ГУДВЕЛД» а саме: - ненадання / часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку.

Також представник відповідачів вказує, що з поданих позивачем документів убачається, що між ТОВ «ГУДВЕЛД» та ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» було укладено договір поставки №Г-4/35/24 від 15.04.2024 року. Оскільки пунктом 3.4 вказаного Договору передбачена 100 % передплата за товар, що має бути поставлений. На підтвердження цієї оплати до податкової накладної №327 від 17.05.2024 було надано рахунок на оплату з зазначеною сумою сплати 8 822 931,00 грн, та видаткові накладні де постачальник ТОВ «ГУДВЕЛД» та покупець ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» №2277 від 14.06.2024 на суму 2 644 802,80 грн, №1852 від 23.05.2024 на суму 9 777,60 грн, №2278 від 14.06.2024 на суму 1 776 535,20 грн, тобто загальна сума наданих на розгляд комісії видаткових накладних 4 451 115,60 грн, що відрізняється від суми в рахунку на оплату № № 1407/4 від 15 травня 2024 року. В наданій позивачем товарно-транспортній накладній №Р1909 від 27.05.2024 зазначено в графі супровідні документи на вантаж, що ттн до видаткової накладної №1909 від 27.05.2024, але така накладна не надавалась в повідомленні, та посвідчення водія який здійснив перевезення. Окрім того, на розгляд комісії не надано документів щодо сплати офісу ТОВ «ГУДВЕЛД» на адресу ПП «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» грошових коштів за оренду приміщень. В рішенні № 11369090/43029599 зазначено в додатковій інформації який документ не надано, а саме: ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 2,3,4,6,7,9 класів рахунків за 2023 рік, але, позивачем була надана оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 за період 27.05.2024 - 14.06.2024, отже зазначена в повідомленні Комісією оборотна-сальдова відомість за 2023 рік відсутня. Проаналізувавши пакет документів наданих до податкової накладної №58 від 05.06.2024, комісія встановила відсутність товарно-транспортних накладних до того ж самого Договору поставки №Г-4/35/24 від 15.04.2024 року, невід`ємною частиною якого є цей документ, також відсутня декларація про відповідність виробника вимогам відповідних технічних регламентів, також платіжні інструкції, щодо сплати офісу ТОВ «ГУДВЕЛД» на адресу ПП «Науково-виробниче підприємство «Сатурн». Також, щодо посилань позивача на те, що до податкової накладної №58 від 05.06.2024 не вказано уточнений перелік документів, представник відповідачів зазначив, що, позивачу достеменно відомо, які саме документи є первинними в розумінні чинного законодавства.

Крім того, представник відповідача вказує, що позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Окрім викладено, представник відповідача зазначив, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Разом з відзив на позовну заяву надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 420/33567/24 у якості другого відповідача Головне управління ДПС в м. Києві, оскільки питання щодо податкової накладної №327 від 17.05.2024 року, є компетенцією Головного управління ДПС в м. Києві.

Також разом з відзивом на позовну заяву Головне управління ДПС в Одеській області подало клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що підставою для відмові в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 327 згідно оскаржуваного рішення № 11369090/43029599 від 05.07.2024 року комісії ГУ ДПС в Одеській області є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній, а саме оборотно-сальдові відомості аналітичного блоку (в т.ч. кількісного) по субрахункам 2,3,4,6,7,9 класів рахунків за 2023 рік. Про невідповідність суми поставленого позивачем товару згідно видаткових накладних № 2277 від 14.06.2024 р., 2278 від 14.06.2024 р., 1852 від 23.05.2024 р. сумі оплаченого за рахунком № 1407/4 від 15.05.2024 р. в оскаржуваному рішенні нічого не вказано. У випадку складання податкової накладної № 327 була оплата ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» виставленого позивачем рахунку № 1407/4 від 15.05.2024 року на 8822931 грн. Вся ця сума була перерахована на банківський рахунок позивача, що є підставою для складання та направлення на реєстрації в ЄРПН податкової накладної згідно податкового законодавства. Представник позивача вказує, що апелювання відповідачем до того, що позивач не поставив ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» товару на всі 8822 931 грн. не є предметом спору у даній справі. Питання отримання товару не на всю суму оплати є предметом спору між постачальником та покупцем в рамках господарського судочинства, а ні адміністративного між контролюючим органом та платником податків. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності або повноти виконання господарських зобов`язань між суб`єктами господарювання. Також відповідач у відзиві посилається на те, що позивачем ніби то при розгляді комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 року не були надані товарно-транспортні накладні та декларація відповідності, однак це не відповідає дійсності оскільки позивач надавав декларації відповідності на розгляд комісії згідно повідомлення № 3 від 05.07.2024 року, а вимога щодо надання товарно-транспортних накладних була відсутня як у квитанції ДПС України від 17.06.2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 58, так і у повідомленні від 01.07.2024 року № 11332067/43029599 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 58 в ЄРПН. Більш того сама по собі товарно-транспортна накладна не є тим документом, який містить підстави, визначені п. 187.1 ст. 187 ПК України для складання податкової накладної № 58.

Ухвалою від 15.10.2025 року суд залучив до участі у справі № 420/33567/24 у якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 28.10.2025 року.

23.10.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Представник Державної податкової служби України вказує, що із матеріалів справи слідує, що контролюючий орган прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, є неправомірною вигодою, яка не може бути задоволеною.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №327 від 17.05.2024 року ТОВ «ГУДВЕЛД», яку було зупинено, ДПС України зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Зазначене кореспондується з вимогами частини четвертої статті 245 КАС України, відповідно до якої у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження. При цьому, згідно пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз. 10 пункту 12 цього Порядку не застосовується до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду або день набрання законної сили таким рішенням.

Крім того, представник Державної податкової служби України наголошує на тому, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України. Враховуючи вищевикладені докази та закріпленні вимоги щодо реєстрації податкових накладних та порядок зупинення реєстрації таких податкових накладних ДПС України зазначає, що Позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів.

24.10.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Представник Головного управління ДПС у м. Києві вказує, що згідно з квитанцією від 12.06.2024 року зупинено реєстрацію податкової накладної №327 від 17.05.2024 року, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 8419,8515,8537,8544, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ «ГУДВЕЛД» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подано повідомлення №7 від 19.06.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. Представник ГУ ДПС у м. Києві наголошує, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірній податковій накладній. Як вбачається з адміністративного позову, між ТОВ «ГУДВЕЛД» та ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» було укладено договір поставки №Г-4/35/24 від 15.04.2024 року. Позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №327 від 17.05.2024 року на загальну суму 8 822 931 грн. Отже, за результатами розгляду наданих пояснень та копій підтверджуючих документів від ТОВ «ГУДВЕЛД» Комісією ГУ ДПС у м. Києві було надіслано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11306914/43029599 від 26.06.2024 року з підстав: ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: Необхідно надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2023, 2024 роки. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків,контракт, ВМД, інвойс, CMR, оплата в іноземній валюті, сертифікати відповідності на товар. При розгляді документів, наданих позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції, Комісією було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність проведення господарської операції, відображеної в спірній податковій накладній. Тому, за результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ «ГУДВЕЛД», Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення №11369090/43029599 від 05.07.2024р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №327 від 17.05.2024 року з підстав: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Зокрема, в додатковій інформації до рішення вказано: не надано ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 2,3,4,6,7,9 класів рахунків за 2023 рік. З огляду на викладене, представник ГУ ДПС у м. Києві вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 11369090/43029599 від 05.07.2024р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №327 від 17.05.2024 року прийнято в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

В підготовче засідання, призначене на 28.10.2025 року, з`явилися представники сторін.

Ухвалою від 28.10.2025 року суд закрив підготовче провадження в справі та призначити справу № 420/33567/24 до судового розгляду по суті на 11.11.2025 року.

В судове засідання, призначене на 11.11.2025 року, з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 11.11.2025 року під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

Суд в судовому засіданні з`ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.11.2025 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» зареєстровано як юридична особа 30.05.2019 року. Код суб`єкта господарювання за .

Основний вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Інші: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

З 01.07.2019 року позивач зареєстрований, як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 75.

15.04.2024 року між ТОВ «ГУДВЕЛД» (Постачальник) та ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» (Покупець) укладено Договір поставки №Г-4/35/24, відповідно до якого постачальник зобов`язується, в порядку та на умовах визначних Договором, передати у власність Покупця зварювальне обладнання (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вищевказаний Товар (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 1.2. Договору поставки №Г-4/35/24 від 15.04.2024 року кількість, комплектність, найменування та вартість Товару узгоджується Сторонами в кожному випадку окремо і закріплюється у видаткових накладних та/або Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору

Згідно пункту 3.4. вказаного Договору оплата за Договором здійснюється на підставі встановленого Постачальником рахунку-фактури в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, в наступному порядку, з моменту погодження Сторонами замовлення Покупця та прийняття його до виконання Постачальником. Покупець сплачує Постачальнику оплату в розмірі 100% від вартості Товару, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати отримання від Постачальника рахунку-фактури.

ТОВ «ГУДВЕЛД» виставлено ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» рахунок на оплату по замовленню №1407/4 від 15.05.2024 року за договором № Г-4/35/24 від 15.04.2024 року на товар: зварювальне джерело Aristo 500 ix у кількості 10 шт.; подаючий механізм з водяним охолодженням Aristo Feed 3004w U8 encl 10p у кількості 10 шт.; блок управління Aristo U8_2Plus у кількості 10 шт.; з`єднувальний кабель з вод. охл. 1.7 m/water CAN 70mm у кількості 10 шт.; візок Warrior/Aristo 3 в 1 у кількості 10 шт.; блок охолодження Cool 2 у кількості 10 шт.; пальник ТВі 411 Expert, 4 метра, рідинне охолодження у кількості 10 шт.; PROTEC каністра 10 л. у кількості 2 шт.; апарат для механічного зварювання Rustler EM350C Pro Synergic у кількості 30 шт.; на суму 8 822 931,00 грн, в тому числі ПДВ 1470488,50 грн.

ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» здійснено на користь ТОВ «ГУДВЕЛД» платіж на суму 8822931,00 грн, в тому числі з ПДВ 1470488,50 грн, відповідно до платіжної інструкції № 719 від 17.05.2024 року.

ТОВ «ГУДВЕЛД» була складена та направлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №3 від 11.10.2024 року на загальна суму 8822931,00 грн, в тому числі з ПДВ 1470488,50 грн, з описом (номенклатурою) товарів: зварювальне джерело Aristo 500 ix у кількості 10 шт.; подаючий механізм з водяним охолодженням Aristo Feed 3004w U8 encl 10p у кількості 10 шт.; блок управління Aristo U8_2Plus у кількості 10 шт.; з`єднувальний кабель з вод. охл. 1.7 m/water CAN 70mm у кількості 10 шт.; візок Warrior/Aristo 3 в 1 у кількості 10 шт.; блок охолодження Cool 2 у кількості 10 шт.; пальник ТВі 411 Expert, 4 метра, рідинне охолодження у кількості 10 шт.; PROTEC каністра 10 л. у кількості 2 шт.; апарат для механічного зварювання Rustler EM350C Pro Synergic у кількості 30 шт.

Згідно отриманої Квитанції від 13.06.2024 року, з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що: «Документ доставлено до ДПС України ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 17.05.2024 №327 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8419,8515,8537,8544 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3181%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було направлено до Головного управління ДПС у м. Києві Повідомлення № 7 від 19.06.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної від 17.05.2024 року №327, з додатками та поясненнями; кількість додатків 26.

До вказаного повідомлення позивачем були додані: - Лист-пояснення № 19-06-01 від 19.06.2024 р. щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 327; - Договір оренди нежилих приміщень № 1.144.ОУ.22 від 01.09.2022 р.; - Договір поставки № Г-4/35/24 від 15.04.2024 р. між ТОВ «ГУДВЕЛД» та ТОВ «УКР АРМО ТЕХ»; - Рахунок на оплату № 1407/4 від 15.05.2024 р.; - Платіжна інструкція № 719 від 17.05.2024 р.; - Видаткова накладна № 1852 від 23.05.2024 р.; - Товарно-транспортна накладна № Р1909 від 27.05.2024 р.; - Видаткова накладна № 1909 від 27.05.2024 р.; - Видаткова накладна № 2277 від 14.06.2024 р.; - Товарно-транспортна накладна № Р2277 від 14.06.2024 р.; - Видаткова накладна № 2278 від 14.06.2024 р.; - Товарно-транспортна накладна № Р2278 від 14.06.2024 р.; - Договір поставки № 10/04/2024 р. від 10.04.2024 р. між ТОВ «ГУДВЕЛД» та ТОВ «ІнВелд»; - Рахунок № 603 від 15.05.2024 р.; - Видаткова накладна № 580 від 27.05.2024 р.; - Платіжна інструкція № 427 від 17.05.2024 р.; - Видаткова накладна № 638 від 14.06.2024 р.; - Договір поставки № 09/04/2024 від 09.04.2024 р. між ТОВ «ГУДВЕЛД» та ТОВ «ВТЦ»; - Рахунок № 586 від 15.05.2024 р.; - Видаткова накладна № 562 від 27.05.2024 р.; - Видаткова накладна № 649 від 14.05.2024 р.; - Платіжна інструкція № 431 від 20.05.2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку № 281 за 27.05.2024 14.06.2024 р.; - Декларація про відповідність № 01-02/24/11 від 24.11.2023 р.; - Декларація про відповідність № 01-01/0224 від 01.02.2024 р.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було складено Повідомлення № 11306914/43029599 від 26.06.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому запропоновано надати «письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації): Необхідно надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2023, 2024 роки. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків, контракт, ВМД, інвойс, CMR, оплата в іноземній валюті, сертифікати відповідності на товар».

У даному повідомлені № 11306914/43029599 від 26.06.2024 року додатково зазначено, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку.

Позивачем було направлено до Головного управління ДПС у м. Києві Повідомлення № 2 від 01.07.2024 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної від 17.05.2024 року №327, з додатками та поясненнями; кількість додатків 32.

До вказаного повідомлення позивачем були додані: - Лист пояснення № 01-07-01 від 01.07.2024 р.; - Видаткова накладна № 580 від 27.05.2024 р.; - Декларація про відповідність ЄС від 23.05.2024 р.; - Декларація відповідності ЄС від 04.08.2022 р.; - Декларація відповідності ЄС від 15.12.2022 р.; - Декларація відповідності ЄС від 17.02.2020 р.; - Декларація про відповідність № 01-02/24/11 від 24.11.2023 р.; - Декларація про відповідність № 01-01/0224 від 01.02.2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість за січень 2024 р. травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 20 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 28 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 31 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 33 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 37 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 40 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 44 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 46 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 61 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 63 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 64 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 66 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 70 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 71 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 73 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 74 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 79 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 90 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 92 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 93 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 94 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість за 2023 р.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийняте рішення № 11369090/43029599 від 05.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 327 від 17.05.2024 року. Підставою для такої відмови зазначено: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 2,3,4,6,7,9 класів рахунків за 2023 рік.

16.07.2024 року позивачем на вищезазначене Рішення подано скаргу до Державної податкової служби України.

Державною податковою службою України прийнято Рішення за результатам розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 47510/43029599/2 від 30.07.2024 року, згідно якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня № 11369090/43029599 від 05.07.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстава відмови: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також ТОВ «ГУДВЕЛД» виставлено ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» рахунок на оплату по замовленню №1727/4 від 29.05.2024 року за договором № Г-4/35/24 від 15.04.2024 року на товар: маска зварника SAVAGE A40 9-13 чорна, змінні батареї у кількості 30 шт., на суму 127710 грн., в тому числі ПДВ 21 285 грн.

ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» здійснено на користь ТОВ «ГУДВЕЛД» платіж на суму 127710 грн., в тому числі ПДВ 21 285 грн., відповідно до платіжної інструкції № № 1490_00000/4e5250af-7115- 4878-80a4-7ae0e22680d3 від 05.06.2024 року.

ТОВ «ГУДВЕЛД» була складена та направлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 58 від 05.06.2024 на загальна на суму 127 710 грн., в тому числі ПДВ 21 285 грн., з описом (номенклатурою) товарів: маска зварника SAVAGE A40 9-13 чорна, змінні батареї у кількості 30 шт.

Згідно отриманої Квитанції від 17.06.2024 року, з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що: «Документ доставлено до ДПС України ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 05.06.2024 №58 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 6506 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3181%, "Рпоточ"=33546.63 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивачем було направлено до Головного управління ДПС у м. Києві Повідомлення № 8 від 25.06.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної № 58 від 05.06.2024, з додатками та поясненнями; кількість додатків 12.

До вказаного повідомлення позивачем були додані: - Лист-пояснення № 24-06-01 від 24.06.2024 р.; - Договір оренди нежилих приміщень № 1.144.ОУ.22 від 01.09.2022 р.; - Договір поставки № 09/04/2024 від 09.04.2024 р. між ТОВ «ГУДВЕЛД» та ТОВ «ВТЦ»,; - Рахунок фактура № 628 від 29.05.2024 р.; - Платіжна інструкція № 519 від 05.06.2024 р.; - Видаткова накладна № 617 від 06.06.2024 р.; - Договір поставки № Г-4/35/24 від 15.04.2024 р. між ТОВ «ГУДВЕЛД» та ТОВ «УКР АРМО ТЕХ»; - Рахунок фактура № 1727/4 від 29.05.2024 р.; - Платіжна інструкція № 1490 від 05.06.2024 р.; - Видаткова накладна № 2115 від 06.06.2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 на 06.06.2024 р.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було складено Повідомлення № 11332067/43029599 від 01.07.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому запропоновано надати «письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації): Необхідно надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2023, 2024 роки. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків, сертифікати відповідності на товар».

У даному повідомлені № 11332067/43029599 від 01.07.2024 року додатково зазначено, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку.

Позивачем було направлено до Головного управління ДПС у м. Києві Повідомлення № 3 від 05.07.2024 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 58 від 05.06.2024року, з додатками та поясненнями; кількість додатків 29.

До вказаного повідомлення позивачем були додані: - Лист пояснення № 05-07-01 від 05.07.2024 р. щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 58; - Декларація про відповідність ЄС від 24.01.2020 р. англійською мовою; - Декларація про відповідність ЄС від 24.01.2020 р. українською мовою; - Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту від 01.02.2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість за січень 2024 р. травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 20 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 28 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 31 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 33 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 37 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 40 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 44 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 61 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 63 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 64 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 65 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 66 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 70 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 71 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 73 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 74 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 79 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 90 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 92 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 93 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 94 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість за 2023 р.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняте рішення № 11387112/43029599 від 09.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 року. Підставою для такої відмови зазначено: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

16.07.2024 року позивачем на вищезазначене Рішення подано скаргу до Державної податкової служби України.

Державною податковою службою України прийнято Рішення за результатам розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 47507/43029599/2 від 30.07.2024 року, згідно якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня № 11387112/43029599 від 09.07.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстава відмови: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення № 11369090/43029599 від 05.07.2024 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 327 від 17.05.2024 року, № 11387112/43029599 від 09.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 року, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Положеннями п.61.1 ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

За правилами п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 20.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд наголошує, що підставами для відмови у реєстрації податкової накладної, відповідно до вимог п. 11 Порядку №520 може бути лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Крім того, вказані квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій (в редакції від 12.10.2022) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Зупинення реєстрації податкової накладної за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

- відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається;

- обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки;

- переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже вказаний критерій ризиковості здійснення операцій передбачає, що для віднесення спірної операції до ризикової обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної має дорівнювати або перевищувати величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

З наданих суду квитанцій щодо зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних убачається, що контролюючим органом відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій не зазначено обставин які б вказували на перевищення або відповідність товару/послуги, зазначеного в податковій накладній величини залишку такого/такої товару/послуги, а лише зазначено загальні фрази передбачені цим пунктом, що свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку).

На підставі вимог п. 16 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Суд наголошує, що п. 12 Порядку передбачає право платника податку на подання такої таблиці. Крім того, з аналізу вказаних норм вбачається, що таблицю даних платника податку має бути не лише подано, але і враховано податковим органом, про що приймається рішення.

Податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки доказів того, що позивачем подавались таблиці даних платника податків, які враховувались податковим органом, у зв`язку з чим у відповідача була можливість співставити дані такої таблиці з даними податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, матеріали справи не містять.

Таким чином, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Даний висновок узгоджується із висновком зазначеним у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 по справі № 380/2365/21.

Проте, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган при зупиненні реєстрації податкових накладних № 327 від 17.05.2024 р. та № 58 від 05.06.2024 р. обмежилися лише загальними фразами та не вказали конкретно, які ж саме документи необхідно подати.

У зв`язку з цим, позивач надав контролюючому органу саме ті документи, які вважав достатніми для підтвердження реальності господарських операцій за вказаними податковими накладними, а відтак, достатніми для їх реєстрації в ЄРПН.

В подальшому Комісія направила позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, в яких позивачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації): Необхідно надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2023, 2024 роки. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,4,6,7,9 класів рахунків, сертифікати відповідності на товар, контракт, ВМД, інвойс, CMR, оплата в іноземній валюті.

Позивачем по суті заданих у повідомленні податкового органу № 11306914/43029599 від 26.06.2024 року питань надані додаткові пояснення щодо підтвердження реальності здійснення операцій до податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Разом із зазначеними поясненнями ТОВ «ГУДВЕЛД» надано додаткові документи, зокрема: Лист пояснення № 01-07-01 від 01.07.2024 р.; - Видаткова накладна № 580 від 27.05.2024 р.; - Декларація про відповідність ЄС від 23.05.2024 р.; - Декларація відповідності ЄС від 04.08.2022 р.; - Декларація відповідності ЄС від 15.12.2022 р.; - Декларація відповідності ЄС від 17.02.2020 р.; - Декларація про відповідність № 01-02/24/11 від 24.11.2023 р.; - Декларація про відповідність № 01-01/0224 від 01.02.2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість за січень 2024 р. травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 20 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 28 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 31 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 33 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 37 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 40 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 44 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 46 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 61 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 63 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 64 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 66 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 70 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 71 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 73 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 74 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 79 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 90 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 92 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 93 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 94 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість за 2023 р.

Позивачем повідомлено, що компанією було придбано всі товари на території України у українських компаній. Також покупець є українською компанією. Міжнародних контрактів по цим закупівлям і продажу не існує між сторонами, бо в розрахунках задіяні тільки українські юридичні особи. При операціях між українськими юридичними особами не використовуються міжнародні контракти, інвойси, ВМД, СМR, документи про оплату в іноземній валюті, тому ці документи не могли бути задіяні у взаємовідносинах з постачальниками і покупцем на території України.

До повідомлення № 11332067/43029599 від 01.07.2024 року позивачем були додані: - Лист пояснення № 05-07-01 від 05.07.2024 р. щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 58; - Декларація про відповідність ЄС від 24.01.2020 р. англійською мовою; - Декларація про відповідність ЄС від 24.01.2020 р. українською мовою; - Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту від 01.02.2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість за січень 2024 р. травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 20 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 28 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 31 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 33 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 37 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 40 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 44 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 61 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 63 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 64 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 65 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 66 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 70 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 71 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 73 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 74 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 79 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 90 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 92 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 93 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 94 за січень 2024 травень 2024 р.; - Оборотно-сальдова відомість за 2023 р.

Надані позивачем документи, складені з дотриманням вимог законодавства.

Разом з тим, за результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 327 від 17.05.2024 р. та № 58 від 05.06.2024 р. Підставою для такої відмови зазначено: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 2,3,4,6,7,9 класів рахунків за 2023 рік.

На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції з постачання ТМЦ, вказаних у податкових накладних, а також попереднє придбання цих ТМЦ позивачем у контрагентів-постачальників у тій кількості, яка відповідала і кількості подальшої реалізації цих ТМЦ, що спростовує зазначене у квитанціях твердження відповідача про те, що обсяг постачання ТМЦ перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Суд зазначає, що не може бути свідченням нереальності господарських операцій відсутність ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 2, 3, 4, 6, 7, 9 класів рахунків за 2023 рік, яка не є первинним документом у розумінні Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", за наявності інших первинних документів.

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, а власне відсутність ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 2,3,4,6,7,9 класів рахунків за минулий рік не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій, що відбулися у звітному періоді.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Натомість, відповідачі не зазначали підстав, які б свідчили про те, що надані позивачем документи, в тому числі і додаткові документи за зовнішніми (формальними) критеріями є перешкодою для реєстрації податкових накладних № 327 від 17.05.2024 р. та № 58 від 05.06.2024 р.

Суд зауважує, що саме лише зазначення про «ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платника податку» не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням того, як такий документ впливає на можливість реєстрації податкової накладної, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що позивачем подавалися письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення поданих податкових накладних, та копії документів на їх підтвердження, які були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, проте відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення, не надали їм оцінку.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Суд зазначає, що оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивного рішення комісією, обсяг документів у відповідачів були відсутні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зазначене свідчить про те, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши первинні документи підприємства за спірними накладними за їх наявності.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Також, суд зауважує на тому, що контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності та як наслідок його скасування.

Таким чином, за наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11369090/43029599 від 05.07.2024р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 327 від 17.05.2024 р. та рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11387112/43029599 від 09.07.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 р., є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача на невідповідність суми поставленого позивачем товару на адресу ТОВ «УКР АРМО ТЕХ» сумі оплаченого, згідно даних, відображених у рахунку Nє 1407/4 від 15.05.2024 р. та видаткових накладних №2277 від 14.06.2024 р., №2278 від 14.06.2024 р., №1852 від 23.05.2024 р., оскільки підставою для відмові в реєстрації в ЄРПН податкової накладної Nє 327 згідно оскаржуваного рішення Nє 11369090/43029599 від 05.07.2024 р. є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній, а саме оборотно-сальдові відомості аналітичного блоку (в т.ч. кількісного) по субрахункам 2,3,4,6,7,9 класів рахунків за 2023 рік.

Про невідповідність суми поставленого позивачем товару згідно видаткових накладних Nє 2277 від 14.06.2024 р., 2278 від 14.06.2024 р., 1852 від 23.05.2024 р. сумі оплаченого за рахунком Nє 1407/4 від 15.05.2024 р. в оскаржуваному рішенні не зазначено.

Суд також критично ставиться до тверджень відповідача, що позивачем при розгляді комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної Nє 58 від 05.06.2024 р. не були надані товарно-транспортні накладні та декларація відповідності, оскільки як убачається з матеріалів справи, позивач надавав декларації відповідності на розгляд комісії згідно повідомлення Nє 3 від 05.07.2024 р., а вимога щодо надання товарно-транспортних накладних була відсутня як у квитанції ДПС України від 17.06.2024 р. про зупинення реєстрації податкової накладної Nє 58, так і у повідомленні від 01.07.2024 р. Nє 11332067/43029599 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної Nє 58 в ЄРПН.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 327 від 17.05.2024 р. датою її подання на реєстрацію в ЄРПН 12.06.2024 р. та № 58 від 05.06.2024 р. датою її подання на реєстрацію в ЄРПН 17.06.2024 р., суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні подані позивачем, датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 327 від 17.05.2024 року та № 58 від 05.06.2024 року датою її подання на реєстрацію в ЄРПН.

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд уважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11369090/43029599 від 05.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 327 від 17.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 327 від 17.05.2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» (), датою її фактичного подання на реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11387112/43029599 від 09.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 05.06.2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» (), датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не спростували належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн. згідно платіжної інструкції №1001 від 28.10.2024 року.

Вказана сума судового збору підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення.

Щодо вимог про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Крім того згідно з частиною 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

При визначенні суми відшкодування інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, Суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Так, суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що 21.10.2024 року між адвокатом Вороновим Романом Сергійовичем (Адвокат) та ТОВ «ГУДВЕЛД» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 21/10.

Згідно п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 21.10.2024 року предметом даного договору є представництво інтересів Клієнта в адміністративних судах, відносинах з фізичними та юридичними особами всіх форм власності, включаючи органи державної влади та управління щодо оскарження рішень ГУ ДПС в Одеській області № 11369090/43029599 від 05.07.2024 р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 327 від 17.05.2024 р. та № 11387112/43029599 від 09.07.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 р., з наданням адвокату усіх прав, що, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України надаються позивачу, відповідачу, третій особі, боржнику, кредитору.

Також, на підтвердження понесених судових витрат, представником позивача надано до суду: платіжну інструкцію № 1003 від 29.10.2024 року та Акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.10.2024 року № 29/10 до договору про надання правової допомоги від 21.10.2024 року№ 21/10.

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 29.10.2024 року № 29/10 до договору про надання правової допомоги від 21.10.2024 року№ 21/10 Адвокатом були надані такі послуги Клієнту:

- вивчення та правовий анліз документів щодо правових підстав складання та направлення на реєстрацію в в ЄРПН податкових накладних№ 327 від 17.05.2024 р. та № 58 від 05.06.2024 р., а також рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в їх реєстрації - 3000,00 грн;

- складання адміністративного позову 7000,00 грн.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що розмір гонорару адвокату з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в П`ятому апеляційному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік станом на час звернення з позовом до суду.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа №810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, а також такі обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, тобто доведеними стороною в процесі.

В постанові від 24.01.2019 р. у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи представником позивача фактично були вчинені дії з підготовки та подання адміністративного позову.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений представником позивача розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи.

Крім того, дана адміністративна справа є справою незначної складності, складання позовної заяви не вимагає глибокого аналізу судової практики і нормативно-правових актів, враховуючи стабільну судову практику з розгляду даної категорії справ.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

На підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 7000,00 грн., які необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС у м. Києві по 3500,00 грн з кожного, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області та комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» (вул. Кармена Романа, 15, м. Одеса, 65044, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04665, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11369090/43029599 від 05.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 327 від 17.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 327 від 17.05.2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» (), датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11387112/43029599 від 09.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 05.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 05.06.2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» (), датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04665, код ЄДРПОУ ВП 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» (вул. Кармена Романа, 15, м. Одеса, 65044, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» (вул. Кармена Романа, 15, м. Одеса, 65044, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04665, код ЄДРПОУ ВП 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» (вул. Кармена Романа, 15, м. Одеса, 65044, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВЕЛД» (вул. Кармена Романа, 15, м. Одеса, 65044, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.11.2025 року.

Суддя Г.В. Лебедєва