Справа № 279/6931/25
Суддя: Пацко О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6931/25
Провадження 2-а/279/92/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пацко О.О., секретаря судового засідання Зубкової І.М., розглянувши в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майстренко Максим Сергійович до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Жимтомирської області надійшов адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Майстренко М.С. просить скасувати постанову інспектора роти № 1 полку-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції Козачуком Валентином Миколайовичем серія ЕНА №5996722 від 23.10.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що 23.10.2025 р. ОСОБА_1 рухався по дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 160 км на ТЗ Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 09 год. 30 хв. був зупинений на вимогу працівників Державної прикордонної служби України. Після проведення перевірки документів працівниками Державної прикордонної служби було надано дозвіл на подальший рух транспортного засобу. Однак, незважаючи на це, до ОСОБА_1 повторно звернувся працівник поліції, який здійснив додаткову перевірку його документів. У подальшому працівники поліції провели огляд транспортного засобу, за результатами якого, а також після перевірки документів у ОСОБА_1 не було виявлено жодних заборонених предметів чи ознак правопорушення. Попри відсутність будь-яких правопорушень, працівники поліції висловили намір притягнути його до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим було складено постанову серії ЕНА №5996722 ком. взвода 2 звод 4 рота 1 бат. Полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції Козачуком Валентином Миколайовичем, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 23.10.2025 року о 09:39:12 годині в м.(с.) по дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 160 км, водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, ТЗ Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив,чим порушив вимоги п.2.3. в ПДР України. У постанові зазначено, що підставою для притягнення до відповідальності є відеофіксація з нагрудного відеореєстратора Motorola VB-400 (№471842, №475703). Однак відповідний відеозапис до матеріалів справи не долучено, що позбавляє постанову належного доказового підтвердження та унеможливлює перевірку достовірності викладених у ній обставин. Факту керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки у матеріалах справи не зафіксовано, а доказів такого порушення не надано.

Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача Євгеном Ковальським подано відзив на позов, в якому не погоджується з позовними вимогами, оскільки такі доводи адміністративного позову є нічим не обґрунтованими, а вимоги позивача безпідставними і як наслідок такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що під час зупинки транспортного засобу позивача спільно із працівниками Державної прикордонної служби України було виявлено факт правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та запропоновано пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, що він працює торговим агентом і їздить між «точками», а тому і не пристебується. В подальшому поліцейський виніс постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті. Після прийнятого по справі рішення, поліцейський оголосив постанову, роз`яснив порядок та строки оплати і оскарження, в свою чергу позивач відмовився від отримання постанови на місці вчинення правопорушення, про що було здійснено відповідний запис в графі 9 оскаржуваної постанови, то в подальшому, відповідно до ст.285 КУпАП та абзацу 3 п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, копію постанови рекомендованим листом було надіслано на адресу позивача.

Під час зупинки та складання постанови здійснювалась відео та фотофіксація, на портативний відеореєстратор (п/в) Моторола ВБ-400 471842, 475703. Зазначений відеозапис є належним, достовірним, допустим та достатнім доказом по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА №5996722 від 23 жовтня 2025 року винесеною командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області капітаном поліції Козачуком Валентином Миколайовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки 23.10.2025 року за адресою: автодорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 160 км., водій - ОСОБА_1 керував т/з AUDI А6 (номерний знак НОМЕР_1 ) обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДРУкраїни).

Пунктами 1.3 та 1.9.ПДРУкраїни встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою ішостоюстатті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному іоб`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5996722 від 23 жовтня 2025 року , водій ОСОБА_1 23.10.2025 року за адресою: автодорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 160 км., керував т/з AUDI А6 (номерний знак НОМЕР_1 ) обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки .

Згідно з п. 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем наданий диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки AUDI А6 НОМЕР_1 , обладнаним засобами паском безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Тобто вбачається, що факт порушення п. 2.3 (в) ПДР України та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджено наявним в матеріалах справи відео.

Доказів не вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП до суду не подано.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на непред`явлення йому доказів порушення, оскільки наявне в матеріалах справи відео спростовує вказані твердженя позивача.

Наявний відеозапис підтверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано всі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, усні пояснення особи, покази технічного засобу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №5996722 від 23 жовтня 2025 року року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, виконано. На підставі зібраних та оцінених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.2.3 (в) ПДР України підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач прийняв до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність яких внесені до змісту такої постанови.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, тож судові вітрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України,ст.ст. 121,268, 280, 287, 288,293 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майстренко Максим Сергійович до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Пацко