Справа № 620/18536/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю.;

Федоренка О.Ю., - представника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, постановлену за результатами розгляду заяви представника позивача про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області подати звіт по справі №620/18536/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (далі - відповідач/апелянт/УДМС в Чернігівській області) з вимогами:

- визнати протиправною відмову УДМС в Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації;

- зобов`язати УДМС в Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 14 листопада 2023 року замість документа про припинення громадянства Російської Федерації.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову УДМС в Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації. Зобов`язано УДМС в Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 14 листопада 2023 року замість документа про припинення громадянства Російської Федерації. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДМС в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу УДМС в Чернігівській області задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року в частині зобов`язання УДМС в Чернігівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 14 листопада 2023 року замість документа про припинення громадянства Російської Федерації скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Зобов`язано УДМС в Чернігівській області повторно розглянути питання про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 14 листопада 2023 року замість документа про припинення громадянства Російської Федерації, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДМС в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов`язального характеру, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до приписів чинного законодавства, зокрема Закону України "Про громадянство України", питання прийняття чи відмови у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства належить до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень - УДМС в Чернігівській області. Зобов`язання такого органу ухвалити конкретне рішення, яке має оціночний і правозастосовний характер, виходить за межі компетенції адміністративного суду, оскільки означає підміну функцій виконавчої влади та втручання у розсуд суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, апеляційний суд наголосив, що при повторному розгляді питання суб`єкт владних повноважень зобов`язаний врахувати висновки, викладені у мотивувальній частині постанови, зокрема щодо протиправності посилань на відсутність впливу припинення діяльності дипломатичних установ Російської Федерації на можливість припинення громадянства Російської Федерації, а також щодо наявності в позивача об`єктивних незалежних причин, які унеможливили подання документа про припинення іноземного громадянства.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відповідач повторно розглянув подану декларацію та листом від 26 серпня 2024 року за вих.№С-64/6/7401-24/7401.21/98-24 повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав, визначених пунктом 4 декларації, для її подання, оскільки декларація не відповідає зразку, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 серпня 2012 року №715, а припинення діяльності закордонних дипломатичних установ Російської Федерації на території України не впливає на здійснення російськими уповноваженими органами процедури припинення російського громадянства, тому не може вважатися незалежною від особи причиною неотримання документа про припинення громадянства Російської Федерації (т.2 а.с.60-62).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року, визнано протиправними дії УДМС в Чернігівській області щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №620/18536/23 в частині повторної відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства. Зобов`язано УДМС в Чернігівській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №620/18536/23. Установлено УДМС в Чернігівській області тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №620/18536/23. Попереджено УДМС в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України (т.2 а.с.90-92, 227-233).

Відповідно до виконавчого листа №620/18536/23, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 18 липня 2024 року (т.3 а.с.20) Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, яким зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства від 14 листопада 2023 року замість документа про припинення громадянства Російської Федерації, з урахуванням висновків суду.

10 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Д.Ю., через «Електронний суд», подала до суду першої інстанції заяву про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року (т.3 а.с.21-31).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю. про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області подати звіт по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції 21 липня 2025 року виходив з того, що УДМС у Чернігівській області було виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №620/18536/23, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання Управління подати звіт про її виконання.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Д.Ю. 08 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області подати звіт по справі №620/18536/23.

На думку представника позивача, відсутність належним чином підтвердженої інформації про те, що декларація прийнята саме замість документа про припинення іноземного громадянства (а не як вхідна кореспонденція) перешкодила суду першої інстанції 21 липня 2025 року дійти висновку про те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року виконана. Апелянт вважає, що докази виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, а способом змусити відповідача подати такі докази, на думку адвоката, є саме зобов`язання подати звіт.

Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що матеріалами справи підтверджується виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №620/18536/23 шляхом прийняття УДМС у Чернігівській області декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства з урахуванням висновків суду, про що позивача повідомлено листом від 13 листопада 2024 року за вих.№С-99/6/7401-24/7401.21/133-24. У зв`язку з повним фактичним виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі №620/18536/23 згідно з виконавчим документом 09 грудня 2024 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_1. Вважає посилання представника позивача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №620/194/25 як на доказ безпідставним, оскільки вказане рішення, повний текст якого складено 07 листопада 2025 року, не набрало законної сили та оскаржене УДМС у Чернігівській області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції залишити без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни не підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у частинах другій та третій статті 14 КАС України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25-26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що "юридична визначеність" вимагає додержання принципу "res judicata", що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як визначено частинами першою та другою статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року по справі №620/18536/23, УДМС у Чернігівській області прийнято декларацію ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 14 листопада 2023 року з урахуванням висновків суду, що підтверджується листом №С-99/6/7401-24/7401.21/133-24 від 13 листопада 2024 року і листом за вих.№7401.8-6332/74.2-24 від 14 листопада 2024 року повідомило Чернігівський окружний адміністративний суд про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №620/18536/23 (т.3 а.с.14, 15).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , - представник Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, стверджує, що відповідач в повному обсязі виконав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №620/18536/23 шляхом прийняття декларації ОСОБА_1 про його відмову від іноземного громадянства від 14 листопада 2023 року замість документа про припинення громадянства Російської Федерації, про що повідомив позивача.

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що УДМС у Чернігівській області виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №620/18536/23, а відтак відсутні підстави для зобов`язання Управління подати звіт про її виконання.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала суду першої інстанції ухвалена судом першої інстанції з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги представника позивача висновків оскаржуваної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

За змістом частини п`ятої статті 382-1 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 308, 309, 315, 316, 321, 322, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, постановлену за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області подати звіт по справі №620/18536/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 382-1 КАС України.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак