Справа № 400/12760/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 листопада 2025 р. справа № 400/12760/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМіністерства юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13, м. Київ, 01001,

треті особиДержавний реєстратор центру надання адміністративних послуг Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Калашнік Олеся Юріївна, вул. Заводська, 1, с-ще Кам`яний Міст, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55232, Фермерське господарство "Перспектива Агро", вул. Щербатого, 73, с. Мазурове, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55110,

провизнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2025 року № 2526/5, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Калашнік Олеся Юріївна, Фермерське господарство "Перспектива Агро", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2526/5 від 16.09.2025 року, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 та фермерського господарства «Мазурівське» та скасовано рішення державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни від 14.05.2024 року (індексний номер 73105416) та від 15.05.2024 року (індексний номер 73128555), на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 993,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_1 на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, які були анульовані внаслідок виконання наказу № 2526/5 від 16.09.2025 року.

27 листопада 2025 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд

- заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією, скасуванням, поновленням, зміною, припиненням чи іншим коригуванням записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта: нежитлові приміщення (стоянка для 12 комбайнів та котельня) загальною площею 993,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 080, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України;

- заборонити будь-яким особам, у тому числі скаржникам ОСОБА_2 та фермерському господарству «Мазурівське», а також іншим фізичним або юридичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування, подавати заяви, звернення, скарги, клопотання та інші документи до Міністерства юстиції України, державних реєстраторів, нотаріусів або інших уповноважених суб`єктів щодо внесення змін до реєстраційних записів стосовно зазначеного об`єкта нерухомого майна до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України;

- заборонити виконання наказу Міністерства юстиції України № 2526/5 від 16.09.2025 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України.

Заяву мотивовано тим, що наказом Міністерства юстиції України № 2526/5 від 16.09.2025 року скасовано державну реєстрацію права власності позивачки на об`єкт нерухомого майна загальною площею 993.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачка вважає, що до моменту ухвалення рішення судом та отримання належної правової оцінки обставин справи, будь-які дії Міністерства юстиції України, державних реєстраторів, нотаріусів, територіальних органів Мін`юсту, державних адміністрацій та інших суб`єктів, уповноважених на вчинення реєстраційних дій, можуть створити незворотні наслідки, унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення права власності позивачки. Такі ризики підтверджуються тим, що наказ Міністерства юстиції України № 2526/5 був прийнятий у період існування незавершеного судового провадження у цивільній справі № 479/1653/24 щодо майна, яке є предметом спору, та відкритого кримінального провадження № 0000556 щодо документації, що використовувалася під час розгляду скарги у Міністерстві юстиції. Попри офіційне повідомлення Мін`юсту про наявність судового та кримінального проваджень, адміністративний орган здійснив розгляд скарги і прийняв рішення на користь осіб, щодо дій яких ведеться кримінальне розслідування. У зв`язку з поданням відповідного позову існує необхідність застосування заходів забезпечення позову та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомості.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику позивача та призначення судового засідання, так як всі його доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У заяві про забезпечення позову, позивачка просить суд заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією, скасуванням, поновленням, зміною, припиненням чи іншим коригуванням записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта: нежитлові приміщення (стоянка для 12 комбайнів та котельня) загальною площею 993,6 кв.м, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України; заборонити будь-яким особам, у тому числі скаржникам ОСОБА_2 та фермерському господарству «Мазурівське», а також іншим фізичним або юридичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування, подавати заяви, звернення, скарги, клопотання та інші документи до Міністерства юстиції України, державних реєстраторів, нотаріусів або інших уповноважених суб`єктів щодо внесення змін до реєстраційних записів стосовно зазначеного об`єкта нерухомого майна до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України.

Згідно з ст. 151 ч. 3 п. 5 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Зміст цієї норми полягає в тому, що суд може заборонити відповідачу вчиняти певні дії, тільки в тому випадку, якщо ці дії прямо випливають з рішення, дії або бездіяльності, які є предметом оскарження.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, наказом Міністерства юстиції України № 2526/5 від 16.09.2025 року задоволено скаргу ОСОБА_2 , фермерського господарства «Мазурівське» від 13.05.2025 року; визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 14.05.2024 року № 73105416, від 15.05.2024 року № 73128555 державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни, від 29.05.2025 року № 79173971 приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 ; анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_4 .

Таким чином, предметом розгляду в даній справі є наказ Міністерства юстиції України № 2526/5 від 16.09.2025 року.

В той же час, в заяві про забезпечення позову йдеться про заборону відповідачу, його територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією, скасуванням, поновленням, зміною, припиненням чи іншим коригуванням записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заборона відповідачу та іншим зазначеним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією, скасуванням, поновленням, зміною, припиненням чи іншим коригуванням записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як і заборона будь-яким особам подавати заяви, звернення, скарги, клопотання до Міністерства юстиції України, державних реєстраторів, нотаріусів або інших уповноважених суб`єктів щодо внесення змін до реєстраційних записів стосовно зазначеного об`єкта нерухомого майна, про що позивачка просить в заяві про забезпечення позову, ніяк не пов`язані з предметом оскарження в даній адміністративній справі, так як спір полягає в перевірці судом законності прийняття наказу № 2526/5 від 16.09.2025 року.

У позові не оскаржується жодна з реєстраційних дій та будь-які дії, пов`язані з реєстрацією об`єкта нерухомого майна, і такі дії не випливають з оскаржуваного наказу відповідача.

Щодо способу забезпечення позову шляхом заборони виконання наказу Міністерства юстиції України № 2526/5 від 16.09.2025 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, суд враховує наступне.

Метою забезпечення позову є надання тимчасового судового захисту на час розгляду справи в суді та набрання законної сили судовим рішенням, але забезпечення позову не повинно підмінювати собою розгляд позовних вимог по суті та вирішення спору.

Зупиняючи дію наказу Міністерства юстиції України, суд фактично ухвалить рішення по суті спору без розгляду справи та без надання оцінки спірним правовідносинам, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання позивачки на очевидність протиправності спірного наказу, суд до уваги не приймає, так як наведені нею доводи, а саме порушення процедури прийняття наказу та неповне з`ясування відповідачем всіх обставин, свідчать про спірність наказу і ці доводи позивачки підлягають перевірці під час судового розгляду, так як ними ж позивачка і обґрунтовує позовні вимоги.

Суд зазначає, що адміністративний позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У питанні вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному: "Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди й мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 640/13245/19 та від 20.03.2019 року у справі № 826/14951/18.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивачки на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, що містяться у поданих матеріалах, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Андрій Олександрович Мороз