Справа № 638/14977/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/458/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції), інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна, про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника адвоката Мазепи Генадія Борисовича звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича серії ГБВ №693179 від 23.07.2025, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що позивач визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення під моральним примусом з боку правоохоронців, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, рішення про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято на підставі недопустимих доказів. Матеріали справи про адміністративне правопорушення були виділені із кримінального провадження, однак, з цих матеріалів неможливо встановити, які саме матеріали були передані та в якій кількості вони були передані.

Крім того, під час виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000042 від 06.06.2025 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 44 КпАП України, уповноваженими особами було допущено істотні порушення вимог КПК України, КУпАП, оскільки вказане рішення прийнято дізнавачем, а не прокурором, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 217 КПК України. При цьому, виділені матеріали, які містяться в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення є неналежним чином завіреними копіями, а не оригіналами.

Окрім того, відеозаписи, що містяться в матеріалах цієї справи, та які стали підставою для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, також є недопустимими доказами, оскільки не містять відмітки про накладення цифрового підпису уповноваженої особи на них, що суперечить приписам ст.99 КАС України та законам України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Як стверджує ОСОБА_1 , 06.06.2025р. до нього на вокзалі в м. Харкові підійшли працівники поліції та попросили його пройти з ними до службового приміщення. Там попросили його відкрити чемодан, показати свої речі, після чого почали оглядати його речі без його дозволу, здійснили особистий його огляд без присутності понятих. Після чого почали йому погрожувати, що якщо він не визнає, що в нього є заборонені речі (наркотики) в чемодані, та при собі, та не визнає, що вони належать саме йому вони здійснять розголошення цієї інформації (про його затримання з наркотиками), що дуже зашкодить його репутації адже ОСОБА_1 є колишнім депутатом ХМР, є дуже відомою і публічною особою в м. Харкові. Тоді ОСОБА_1 , перебуваючи під моральним тиском розголошення такої інформації з боку правоохоронців на шкоду своїй репутації не ризикнув розказати про такі обставини навіть адвокатові, яка була присутня під час подальших подій, і вимушений був оговорити себе, не бажаючи настання таких негативних наслідків як завдання шкоди своїй репутації.

Проведенням огляду за відсутності понятих також пояснюється різниця в часі події, яка, згідно оскаржуваної постанови відбулася 06.06.2025 о 13:43, в той час як з постанови про закриття кримінального провадження від 12.07.2025 та інших виділених матеріалів з вказаного кримінального провадження № 0000042 від 06.06.2025 вбачається, що подія відбулася 06.06.2025 о 14:06.

Крім того, відповідачем були допущені порушення вимог КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та розгляду справи, а саме вимоги ст. 254 КУпАП щодо строку складання протоколу, який встановлено у 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; вимог ст. 277, 278, 280, 283 КУпАП в частині строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, в частині дослідження доказів, а саме що вони досліджені при розгляді справи не були, не вирішено питання щодо вилучених речей та доказів тощо.

Виходячи з викладеного, враховуючи усі допущені відповідачем порушення при здійсненні провадження відносно ОСОБА_1 , позивач вважає, що постанова є незаконно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача поданий позов підтримали, з підстав, зазнчених у ньому та додаткових поясненнях, просили його задовольнити.

Відповідач, інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценко В.О., проти задоволення позову заперечував, обґрунтувавши це наступним.

Так, 06.06.2025 о 13:43 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення про те, що наряд поліції зупинив гр. ОСОБА_1 , який має при собі заборонену речовину (канабіс). Відповідно до акту про застосування службового собаки від 06.06.2025 було встановлено, що на станції «Харків-Пас», у приміщенні вокзалу, службовий собака своєю поведінкою вказав на особисті речі гр. ОСОБА_1 , який у подальшому повідомив, що має при собі наркотичну речовину «марихуану».

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР під № 0000042 та розпочато дізнання.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Коломієць А.В. від 12.07.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2025 за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та виділено матеріали з кримінального провадження від 06.06.2025 № 0000042 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виділені матеріали з кримінального провадження було зареєстровано у відомчій системі електронного документообігу «МІА:Документообіг» листом від 14.07.2025 № 61599-2025 (унікальний № 229552).

Листом від 15.07.2025 за вихідним № (унікальний № 233983), який сформований та підписаний електронно-цифровим (кваліфікованим) підписом керівника підрозділу поліції - майора поліції Веденьєва І.Є., Певнєву В.С. було повідомлено підстави для запрошення його до підрозділу поліції, проінформовано про те, що він запрошується до підрозділу поліції на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який відбуватиметься 25.07.2025 о 09.00 у відділенні поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та проводитиметься інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

23.07.2025 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення в цей день в зв`язку з неможливістю з`явитись 25.07.2025.

Відповідачем було проведено підготовку справи до розгляду у відповідності до вимог КУпАП, з`ясовано наявність клопотань у ОСОБА_1 , яких останній не заявив, у тому числі і щодо участі захисника. Відповідач є уповноваженим суб`єктом розгляду справ даної категорії. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав, про що самостійно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Після належної оцінки зібраних документів, які містять докази у справі про адміністративне правопорушення, було повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 693179 за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з`ясовано, чи має ОСОБА_1 будь-які додаткові клопотання, зауваження, скарги, пропозиції та чи наявні у нього відводи до мене, на що ОСОБА_1 повідомив, що не має нічого з переліченого.

Після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 693179 ОСОБА_1 було надано її для ознайомлення та повідомлено, що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Після вручення ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 693179, останній одразу виконав накладене на нього адміністративне стягнення.

При цьому, відповідач заперечує проти доводів сторони позивача про те, що позивач визнав вину під моральним примусом, оскільки матеріали справи не містять доказів цьому.

Також відповідач вважає, що питання допустимості доказів, зібраних у кримінальному провадженні, не може бути предметом дослідження при розгляді адміністративного позову в порядку КАС України.

Рішення про закриття кримінального провадження № 0000042 не оскаржувалось жодною особою, а також не скасовувалось процесуальним керівником (прокурором) у цьому кримінальному провадженні як незаконне чи необґрунтоване.

Стосовно тверджень позивача ОСОБА_1 та його представника про неналежне, на їх думку, засвідчення копій виділених матеріалів з кримінального провадження, відповідачем зазначено, що матеріали кримінального провадження (в оригіналах) зберігаються в органі досудового розслідування, яким є сектор дізнання відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області. Вимоги статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять обов`язків щодо беззаперечного засвідчення копій документів, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Також цією самою статтею визначено обов`язок щодо збирання доказів, який покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Щодо порушення ДСТУ при засвідченні копій відповідачем зазначено, що той стандарт, на який посилається позивач у поданому позові, втратив чинність.

Також відповідачем зазначено, що ані КПК України, ані КУпАП не передбачено вимоги щодо обов`язкового накладення електронного підпису на відеозаписи, які використовуються в провадженні в якості доказів.

Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ГБВ № 693179, винесена відносно позивача ОСОБА_1 , є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позову.

Представником відповідача, ГУ НП в Харківській області, подано відзив на позов, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

До матеріалів адміністративного провадження долучено диск із відеозаписом від 06.06.2025, на якому зафіксовано момент видачі ОСОБА_1 наркотичних засобів, які він незаконно зберігав при собі. Відеозапис підтверджує, що дії працівників поліції здійснювалися відповідно до вимог закону, без морального чи фізичного тиску на позивача, з дотриманням передбаченої законодавством процедури. З огляду на положення ст. 251 КУпАП України, цей доказ є належним і допустимим.

Постановою від 12.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 06.06.2025 вирішено питання про виділення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП України.

Такий підхід відповідає принципу правової економії та забезпечує належне реагування держави на кожне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, наявність відеозапису, який підтверджує дії позивача та дотримання законної процедури, а також норми чинного законодавства України можна дійти висновку, що рішення начальника сектору дізнання про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим. Доводи позивача не підтверджуються належними доказами, а його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник ГУ НП в Харківській області проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа, т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Крім того, третьою особою подано письмові пояснення, в яких зазначено, що нею відповідно до вимог КПК України здійснювалось кримінальне провадження № 0000042 від 06.06.2025 за фактом виявлення у гр. ОСОБА_1 речовини, схожої на наркотичну. У подальшому кримінальне провадження було закрито, адже маса виявленої та вилученої речовини є меншою за мінімальний встановлений поріг, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим було прийнято рішення про виділення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Рішення про закриття кримінального провадження ніким не оспорювалось, процесуальним керівником не скасовувалось, а тому стверджувати, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, є недопустимими неможливо. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що питання допустимості доказів не може бути предметом розгляду у справі, яка розглядається відповідно до положень КАС України.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042 внесено інформацію про те, що 06.06.2025 близько 14.06 години в головному залі вокзалу Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, Привокзальна Площа 1 виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено паперову пачку з-під пігулок «Біотин» із речовиною рослинного походження та два скляних предмета один з речовиною рослинного походження та другий із залишками темного кольору.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Коломієць А.В. від 12.07.2025 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2025 за № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та виділено матеріали з кримінального провадження від 06.06.2025 № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича серії ГБВ №693179 від 23.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1, 3, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Разом із тим, судом встановлено, що оскаржуване рішення вказаним вимогам КАС України не відповідає, з огляду на наступне.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 284 КУпАП є одним з рішень суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення і одночасно з цим яке становить найбільше втручання в особисті права, свободи особи, оскільки передбачає створення для особи негативних наслідків особистого, майнового характеру у вигляді адміністративного стягнення.

Таким чином, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення можливо лише за умови, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у встановленому законодавством порядку, а факт вчинення адміністративного правопорушення і вина особи у його вчиненні доведені у встановленому порядку належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, дослідженими особою, уповноваженою на розгляд справи, та яким надано належну оцінку. Отже, визначальним для такого рішення суб`єкта владних повноважень є доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суб`єкт владних повноважень, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконання цього обов`язку здійснюється у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення виконанням положень, викладених у ст. 279 КУпАП.

Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. (ст. 279 КУпАП).

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Зазначені докази відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюються суб`єктом владних повноважень за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, після чого та на основі чого виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, дотримання вимог законодавства у процесі розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення сприяє правомірності рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже, сприяє правомірному та пропорційному втручанню у сферу особистих прав і свобод особи, яка зазнає негативних наслідків особистого та майнового характеру внаслідок накладення на неї адміністративного стягнення.

З огляду відеозапису розгляду відповідачем ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідачем було оголошено свої прізвище ім`я по батькові та посаду, оголошено постанову про закриття кримінального провадження, а також оголошено ОСОБА_1 його права, передбачені Конституцією України та КУпАП.

Разом із тим, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було оголошено зміст та суть інкримінованого йому порушення, а отже, відповідно, і не було роз`яснено суть обвинувачення. Так, дійсно з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення про визнання своєї винуватості, однак у чому саме його було звинувачено та у чому саме він визнав свою вину встановити неможливо.

Виконання цього обов`язку посадовою особою, уповноваженою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є безумовним, обов`язковим та не залежить від позиції особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем фактично не було проведено дослідження доказів, такі докази не надавались позивачу для огляду, не були оголошені, в зв`язку з чим взагалі незрозуміло, на підставі яких доказів інспектор ОСОБА_2 прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що встановити цей факт не виявилось можливим і під час судового розгляду, оскільки згідно супровідного листа начальника сектору дізнання ОСОБА_4 від 14.07.2025 визначити, які саме докази були передані начальнику ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області після закриття кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.

Суд зазначає, що факт визнання правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виключає обов`язку збирання доказів, що передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП, які мають бути досліджені під час розгляду справи, та, відповідно, сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено суті обвинувачення та не надано для ознайомлення докази ані у кримінальному, ані у адміністративному провадженні, розгляд справи був проведений фактично без дослідження доказів, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було проведено із порушенням порядку, встановленого КУпАП, а тому позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню.

Решта доводів позовної заяви та заперечень проти неї не впливає на висновки суду, оскільки судом встановлено суттєві порушення при здійсненні провадження відносно ОСОБА_1 , які є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції), інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна, про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценка Владислава Олеговича серії ГБВ №693179 від 23.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Представник позивача Мазепа Геннадій Борисович, діє на підставі ордеру серії АХ №1264525, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5302 від 26.12.2018.

Представник позивача Лимар Олена Вікторівна, діє на підставі ордеру серії АХ №1015371, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1711 від 02.04.2009.

Відповідач - ГУ НП в Харківській області в особі ХРУП № 3 Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції), , адреса: вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052.

Відповідач - інспектор СРПП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (з обслуговування залізничної станції) Стеценко Владислав Олегович, паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, адреса: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Коваленко Аліна Геннадіївна, адреса: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002, діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 16.06.2025.

Представник відповідача ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) начальник відділення №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Веденьєв Ігор Євгенович, діє на підставі витягу з наказу №294 о/с від 23.05.2025.

Третя особа - т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Коломієць Анна Віталіївна, адреса: вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052.

Суддя О. В. Зінченко