Справа № 420/39499/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39499/24

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500490/2024/000021/2 від 27.09.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2024/000139 від 27.09.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.205 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Одеської митниці на користь ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн..

29.09.2025 року на адресу суду першої інстанції від представника ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи №420/39499/24, а саме: витрати на перекладача у сумі 400,00 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.205 року клопотання представника ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на перекладача в адміністративній справі №420/39499/24 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, вказані положення КАС України регламентують питання подання доказів на підтвердження розміру витрат у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Проте Верховний Суд з огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, відповідно до якої докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів, дійшов до правового висновку, який викладений в ухвалах від 12.11.2020 року по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 року у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 року у справі №340/2449/19, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Частинами 1 - 3 ст.262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд першої інстанції зробив висновок, що протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі учасник справи вправі подавати заяви по суті справи, докази чи інші клопотання, після чого суд переходить до розгляду справи по суті, досліджуючи докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Також суд першої інстанції зазначив, що відсутність судових дебатів при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє учасника справи права подати в межах строку її розгляду відповідні належні докази понесених витрат на правничу допомогу. При цьому слід зазначити, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат мають бути надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Однак, залишаючи без розгляду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання представником позивача вимоги ч.7 ст.139 та ч.3 ст.143 КАС України, а саме, представником позивача не було надано докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.262 КАС України, тобто без проведення дебатів.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що докази витрат, які, як стверджує позивач, він сплатив у зв`язку з розглядом справи, останнім були долучені до позовної заяви та містяться на компакт-диску, долученого до матеріалів справи, також в прохальній частині позовної заяви позивач ставить питання про стягнення з Одеської митниці судових витрат.

Такі докази та вимоги стосуються витрат позивача як на правничу допомогу, так і на перекладача.

Таким чином, вимога про стягнення витрат позивача на перекладача була заявлена ще при подані позовної заяви з доказами таких витрат.

Однак суд першої інстанції, вирішуючи спір в даній справі, розглянув лише питання про стягнення з Одеської митниці судових витрат в частині, що стосується правничої допомоги.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції не розглянув вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на перекладача, останній 29.09.2025 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню строк, визначений ч.2 ст.252 КАС України, відповідно до якої заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про залишення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, замість розгляду вказаного клопотання по суті питання, дослідження наданих позивачем доказів та прийняття рішення про задоволення або відмові у такому клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, оскільки додаткове рішення суду є предметом для перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання представника позивача від 29.09.2025 року про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.10.2025 року не вірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду клопотання представника позивача від 29 вересня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія