Справа № 420/33882/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33882/25

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 21.10.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.09.2025 №2076, яким капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора роти №4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1095 о/с від 02.09.2025 в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0064341), старшого інспектора роти №4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді капітана поліції, старшого інспектора роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 , старшого інспектора роти №4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області середній заробіток за період вимушеного прогулу з 02.09.2025 по день ухвалення судового рішення.

Вказана позовна заява ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2025 була залишена без руху, та в подальшому, ухвалою від 21.10.2025 повернута позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 про повернення позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала про залишення позову без руху від 13.10.2025, якою був наданий 5-денний строк усунення недоліків позовної заяви, надійшла до електронного кабінету адвоката 13.10.2025 о 18:36 год., а тому ухвала вважається отриманою 14.10.2025. Отже, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 20.10.2025 (наступний робочий день).

Апелянт вказує, що представником позивача 17.10.2025 засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції була надіслана заява про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується копією опису вкладення поштового відправлення № 012.

Проте, суд першої інстанції 21.10.2025 передчасно постановив ухвалу про повернення позову через не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, 08.10.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Позовна заява була підписана адвокатом позивача Катериною Коваленко, до позовної заяви доданий ордер серії ВН №1580644 від 15.09.2025 на представлення в Одеському окружному адміністративному суді інтересів ОСОБА_1 адвокатом Коваленко Катериною Олександрівною, на підставі договору про надання правничої допомоги від №337 від 26.09.2025.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишений без руху.

Позивачу наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали (для надання примірника позовної заяви для відповідача; засвідчених в установленому законом порядку копій письмових доказів, доданих до позовної заяви; ордеру з виправленою технічною помилкою).

Копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 була доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС 13.10.2025 о 20:50 год, а повідомлення про доставлення до електронного кабінету отримане судом першої інстанції 13.10.2025 о 21:02 год.

Ухвалою від 21.10.2025 Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернув позивачу.

Також, відповідно до матеріалів справи, 22.10.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка була подана засобами поштового зв`язку, листом з описом вкладення поштового відправлення 17.10.2025.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 21 жовтня 2025 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року не виконані, жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ч. 1 ст. 18 КАС України).

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 18 КАС України).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 18 КАС України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (абз. 1 ч. 8 ст. 18 КАС України).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

За приписами ч. 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами частини 1, 2, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 6 ст. 169 КАС України).

За встановлених фактичних обставин та нормативного урегулювання, колегія суддів зазначає, що датою отримання адвокатом позивача копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, є 14.10.2025, а тому останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 20.10.2025 (наступний робочий день понеділок).

Заява про усунення недоліків позовної заяви була надіслана до суду засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення поштового відправлення, 17.10.2025, тобто у строк встановлений судом першої інстанції та у спосіб, що передбачений нормами КАС України. Вказана заява була отримана судом першої інстанції 22.10.2025.

Постановляючи 21.10.2025 ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо не усунення позивачем недоліків позовної заяви, останнім днем усунення якою було 20.10.2025.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позову, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року скасувати.

Справу №420/33882/25 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія