Справа № 522/17210/25-Е
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція суддя Павлик І.А.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 5314515 від 25 липня 2025 року.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.

При цьому, позивачем 17 листопада 2025 року подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року для вирішення питання розподілу судових витрат, а саме: витрат зі сплати судового збору, розміром 302,80 грн; витрат на професійну правничу допомогу, розміром 30 000,00 грн.

В свою чергу, відповідачем подано свої заперечення в яких зазначено, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не може бути розподілена за наслідком розгляду даної справи та є завищеною.

Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року здійснено розподіл судових витрат зі сплати с удового збору у судах першої та апеляційної інстанції та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору, загальним розміром 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Так, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17), вбачається, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, у 2025 році за подання позовної заяви у даній справі ставка судового збору складає 605,60 грн (3028,00 грн х 0,2).

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, встановлено судовий збір, у розмірі 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 908,40 грн (3028,00 грн х 0,2 х 150%).

З іншого боку, згідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В даному випадку, позовну заяву та апеляційну скаргу у даній справі подано в електронній формі, а тому загальний розмір судового збору, який позич мав сплати у даній справі складає 1211,20 грн (1514,00 грн х 0,8).

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для додаткового стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених судових витрат зі сплати судового збору.

З іншого боку, колегія суддів наголошує, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позивачу вже повернуто надмірно сплачений судовий збір до суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, надмірно сплачений судовий збір до суду першої інстанції може бути повернутим у встановленому ЗУ «Про судовий збір» порядку, шляхом звернення до відповідного суду.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд, у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Між тим, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Також, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи.

В свою чергу, позивачем на підтвердження розміру понесених в судах першої та апеляційної інстанції витрат до суду апеляційної інстанції надано наступні копії документів: витягу з договору про надання правничої допомоги № 20/05/25 від 20 травня 2025 року; додаткової угоди № 1 від 20 травня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 20/05/25 від 20 травня 2025 року; додаткової угоди № 2 від 22 вересня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 20/05/25 від 20 травня 2025 року; акту приймання наданих послуг від 13 листопада 2025 року.

З аналізу наданих документів вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг під час розгляду справи про оскарження штрафу, розміром 340,00 грн, складає 30 000,00 грн.

Зокрема, наданий акт приймання наданих послуг від 13 листопада 2025 року відображає наступні послуги: усна консультація та аналіз документів (3 години); підбір законодавчої бази та матеріалів судової практики (3 години); підготовка та складання позовної заяви (4 години); подання позовної заяви через електронний суд (1 година); підготовка та подання відповіді на відзив (3 години); направлення інших процесуальних документів у рамках спору (2 години); аналіз та вивчення рішення суду першої інстанції (4 години); підготовка та подання апеляційної скарги (5 годин).

В свою чергу, враховуючи обставини виникнення спірних правовідносин, зміст та обсяг вищеописаних послуг, незначний розмір накладеного на позивача штрафу (ціни позову), незначну складність даної справи, а також заперечення суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування 500,00 грн за понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл частини понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 (п`ятсот) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук