Справа № 360/1765/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1765/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді справи за позовом 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути на користь 3 державного пожежно- рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану державі у розмірі 311 645,02 (триста одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 02 коп.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів того, що місцем проживання чи перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ; документа про сплату судового збору у розмірі 3739,74 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2025 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.09.2025 запропоновано ОСОБА_1 надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали докази реєстрації місця проживання/перебування у місті Харкові (витяг з реєстру територіальної громади, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи). Запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду пояснення з приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи до іншого суду.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу до іншого суду справи за позовом 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 13.10.2025 зобов`язано ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду докази оскарження ОСОБА_1 наказу від 26.06.2025 № НС-115/57 26/01 Про притягнення до матеріальної відповідальності та наказу від 11.07.2025 № НС-121/57 26/01 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону в судовому порядку, у разі відсутності таких доказів повідомити про це суд в письмових поясненнях.

Ухвалою суду від 18.11.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд судом доказів у справі № 360/1765/25 та клопотання про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів звільнення ОСОБА_1 зі служби в 3 Державному пожежно - рятувальному загоні ГУДСНС у Луганській області; детальний розрахунок розміру матеріальної шкоди в сумі 311 645,02 грн з наданням підтверджуючих доказів; письмових пояснень, чим саме визначено статус ОСОБА_1 як матеріально відповідальності особи, з посиланням на конкретні положення посадової інструкції ОСОБА_1 , та чим визначено ступінь її вини в завданні шкоди державі.

25.11.2025 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025 надано додаткові пояснення, в яких зазначено таке.

Проекти наказів з основної діяльності згідно яких було проведено нарахування та безпідставно виплачено кошти особовому складу 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Луганській області на суму 311 645,02 розроблялися та погоджувалися в розділі «ПОГОДЖЕНО» кадровим підрозділом, а саме: начальником групи персоналу ОСОБА_1 .

Згідно «Типової інструкції з діловодства в територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій» затвердженої наказом ДСНС України від 1 січня 2021 № 1 «Про затвердження інструкцій та типових інструкцій з діловодства»:

Пункт 81. Проекти наказів з основної діяльності, адміністративно-господарських питань готуються і подаються структурними підрозділами за дорученням керівника установи чи за власною ініціативою.

Проекти наказів з кадрових питань (особового складу) готує, реєструє та зберігає кадрова служба на підставі рішень (вказівок) керівника установи організаційнорозпорядчого чи нормативно-правового характеру, доповідних записок керівників структурних підрозділів, конкурсних документів (протоколів та рішень атестаційної чи іншої комісії), заяв працівників, трудових угод та інших документів.

Пункт 83. Проекти наказів з кадрових питань (особового складу) візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів посадовими особами структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, підрозділу з юридичного забезпечення, бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ. Візи проставляються на лицьовому або зворотному боці останнього аркуша проекту наказу.

Пункт 59. Зауваження і пропозиції до проекту документа викладаються на окремому аркуші, про що на проекті робиться відповідна відмітка, але ніяких зауважень або пропозицій від ОСОБА_1 не надходило.

Пункт 61. За зміст документа, який візується кількома особами, такі особи відповідають згідно з компетенцією.

Пункт 172. Перед поданням проекту документа на підпис відповідному керівникові працівник, який підготував документ, зобов`язаний перевірити правильність його складення та оформлення, посилання на нормативно-правові акти, уточнити цифрові дані, наявність необхідних віз і додатків.

Також на виконання ухвали суду від 18.11.2025 позивачем надано розрахунок збитків, довідку про проходження служби відповідачкою.

26.11.2025 відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено про незгоду з наданим позивачем розрахунком з огляду на таке.

Позиція № 1 розрахунку містить посилання на період нарахування та виплати грошових коштів працівникам липень 2020 року, в той час як ОСОБА_1 призначена на посаду 31.05.2021.

Також позивачем неодноразово зазначено періоди часу виплат працівникам додаткової винагороди, наказ про нарахування та виплату яких відповідачка фізично не могла погоджувати, оскільки перебувала у відпустці. У тексті листа погодження наказу від 16.11.2021 № 94 взагалі відсутні зазначення посади та ПІБ відповідачки, відсутній її підпис. Посилання на цей наказ та на відповідні виплати грошей позивачем у його розрахунку зазначені неодноразово, а саме: № 5 листопад 2021 року, № 12 грудень 2021 року; № 19 січень 2021 року; № 26 лютий 2021 року; № 29 березень 2021 року.

Крім того, позивач не надав доказів визначення ступеня вини відповідачки, що не дозволяє суду зробити висновок про обґрунтованість або необґрунтованість грошового розміру його позовних вимог.

На думку відповідачки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому вона має бути залишена без розгляду.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина п`ятнадцята статті 171 КАС України).

Доводи, викладені відповідачкою, свідчать не про неусунення позивачем недоліків, а про незгоду з розрахунком збитків, який, в свою чергу, підлягає оцінці як доказ при вирішенні спору.

Розглянувши надані позивачем пояснення та докази, суд вважає, що недоліки позовної заяви усунені.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 360/1765/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині відмови у залишенні без розгляду клопотання ОСОБА_1 може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Г. Секірська