Справа № 520/9056/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 520/9056/23

адміністративне провадження № К/990/32367/24, №К/990/32635/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 520/9056/23

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради

треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс"

про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційними скаргами Харківської міської ради та Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 (головуючий суддя: Бідонько А.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 (колегія у складі: головуючого судді: Кононенко З.О., суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 24.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Харківської міської ради в особі Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення демонтажу трамвайної колії на вул. Весніна у м. Харкові;

- зобов`язати Харківську міську раду вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач, будучи свідомим та активним членом Харківської міської територіальної громади категорично незгоден з проведеною реконструкцією вул. Весніна у м. Харкові та, зокрема, демонтажем трамвайної колії, що виключило можливість відновлення руху трамваїв на вказаній вулиці міста. Вважає проведені ремонтні роботи такими, що вчинені відповідачем з перевищенням своїх повноважень, без належної правової підстави, з порушенням процедури закупівлі та розпорядження бюджетними коштами. Договори на виконання ремонтних робіт щодо демонтажу та фактично реконструкції вулиці та трамвайної колії укладені відповідачем з порушенням закону та порушують інтереси держави в особі територіальної громади міста та безпосередньо права позивача, як члена даної територіальної громади міста Харкова.

2. 22.06.2023 позивач ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департамент інфраструктури Харківської міської ради, в якому просила суд:

- визнати неправомірним рішення Харківської міської ради від 22.12.2021 № 205/21 та рішення Харківської міської ради від 18.02.2022 № 247/22 в частині виділення коштів на проведення робіт у м. Харкові по вул. Весніна на ділянках від вул.Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської, результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії на вказаній ділянці вул. Весніна у м.Харкові;

- зобов`язати Харківську міську раду відновити первинне становище та вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що рішенням 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік» від 22.12.2021 № 205/21 затверджено видатки/вкладення на саме реконструкцію доріг і інженерних об`єктів, трамвайної колії, трамвайних переїздів на вулиці вул. Весніна у м. Харкові та в подальшому під час дії режиму військового стану здійснено видатки коштів з бюджету Харківської міської територіальної громади саме на підставі вказаних рішень. Позивач вважає, що рішення відповідача щодо виділення коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна на ділянках від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові, результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії, прийнято із порушенням частини другої статті 2 КАСУ, а саме: необґрунтовано, без врахування всіх обставин що мають значення для прийняття рішення (за відсутності участі громадськості), з порушенням права Позивача на участь в процесі прийняття проекту містобудівної документації (участь Позивача та участь інших жителів Харкова не могла мати місце через відсутність громадського обговорення).

3. 23.06.2023 позивач ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати дії Харківської міської ради в особі Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м.Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові неправомірними, такими що протирічать Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами) та вчинені всупереч Програмі розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 року, затвердженого Рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2285/20 від 19.08.2020;

- зобов`язати Харківську міську раду вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що проведені ремонтні роботи здійснені відповідачем з перевищенням своїх повноважень, без належної правової підстави, єт такими, що суперечать Генеральному плану міста, затвердженому рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами), вчинені всупереч Програмі розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 року, затвердженого Рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2285/20 від 19.08.2020 та порушують інтереси держави в особі територіальної громади міста та безпосередньо права позивача, як члена даної територіальної громади міста Харкова.

4. Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 520/9056/23, від 03.07.2023 у справі № 520/15676/23, від 05.07.2023 у справі № 520/15864/23 відкрито провадження за вказаними позовними заявами.

5. Надалі Харківський окружний адміністративний суд ухвалами об`єднав в одне провадження адміністративні справи № 520/15676/23, № 520/15864/23 та №520/9056/23, присвоїв об`єднаній адміністративній справі № 520/9056/23.

6. На стадії підготовчого судового засідання протокольною ухвалою суду першої інстанції прийнято уточнення позовних вимог позивачів у наступній редакції:

- визнати неправомірними діяння (дії/бездіяльність) Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення реконструкції вул. Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії;

- зобов`язати Харківську міську раду вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами;

- визнати протиправними:

рішення Харківської міської ради від 22.12.2021 № 205/21 та рішення Харківської міської ради від 18.02.2022 № 247/22 в частині виділення коштів на проведення робіт у м. Харкові по вул. Весніна на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської, результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії на вказаній ділянці вул. Весніна у м. Харкові;

діяння (дії/бездіяльність) Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо демонтажу трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської;

- зобов`язати Харківську міську раду, Департамент інфраструктури Харківська міської ради відновити первинне становище та вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вул. Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул.Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами;

- визнати дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Пушкінської протиправними, такими що протирічать Генеральному плану міста, затвердженому рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами) та вчинені всупереч Програмі розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 року, затвердженій рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2285/20 від 19.08.2020;

- зобов`язати Харківську міську раду привести у відповідність стан вулиці Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської до діючого Генерального плану міста.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, результатом яких став повний демонтаж трамвайної колії.

Визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові, та такими, що суперечать Генеральному плану міста, затвердженому рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами).

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

8. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що сам факт ремонту трамвайної колії не передбачає її повний демонтаж, однак судом встановлено, що в результаті виконання робіт по вул. Весніна в м. Харкові, вчинених відповідачами, відбувся демонтаж трамвайних колій разом із комунікаціями з розширенням проїзної частини, що на переконання суду, є зміною магістральної вулично-дорожньої мережі, призначеної для руху транспортних засобів, а саме трамваїв, що фактично є її реконструкцією. Судом зобов`язано Харківську міську раду надати до суду детальні пояснення, що стало підставою проведення ремонту чи реконструкції трамвайної колії, чи приймалось окреме рішення з цього приводу, хто провів дані роботи, а також витребувано документи щодо статусу робіт, про початок виконання робіт, та чи виділялись кошти на виконання робіт, та ким проведено демонтаж трамвайної колії. Однак Харківською міською радою вказаних документів суду не надано, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Харківською міською радою, як суб`єктом владних повноважень, який є розпорядником бюджетних коштів, не доведено правомірність своїх дій, отже є підстави вважати неправомірними дії Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, в результаті яких здійснено повний демонтаж трамвайної колії.

Задовольняючи вимогу про визнання дій Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул.Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м.Харкові неправомірними, такими що протирічать Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами), суди зазначили, що ремонтні роботи на вул. Весніна, в результаті яких повністю демонтовано трамвайну колію здійснені відповідачами без урахування затвердженої містобудівної документації та суперечать Генеральному плану міста Харкова.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

9. Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Харківська міська рада та Департамент інфраструктури Харківської міської ради звернулись до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 520/9056/23 в частині позовних вимог, які судами задоволено та ухвалити нове рішення, яким у цій частині, в задоволенні позову відмовити.

10. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги Харківська міська рада зазначає таке:

- позивачами не доведено, у чому саме полягає порушення саме їх прав та інтересів з боку Харківської міської ради, а судами обох інстанцій, у зв`язку з неправильним застосуванням положень пункту 4 частини четвертої статті 246 КАС України, не встановлено факту порушення прав та інтересів позивачів, чим суди, на думку скаржника, допустили неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення процесуальних норм, а саме, частини дев`ятої статті 160, частини другої статті 171, частини четвертої статті 246 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи;

- належним відповідачем за позовними заявами позивачів про визнання протиправними дій щодо здійснення демонтажу трамвайної колії та здійснення ремонтних робіт на вул. Весніна у м. Харкові є КП «Міськелектротрассервіс», директором якого відповідно до повноважень, наданих статутом цього підприємства видано наказ щодо демонтажу трамвайної колії на вул. Весніна в м. Харкові. Скаржник наголошує, що у ході розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій особою, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради, неодноразово зазначалося, що Харківською міською радою, як колегіальним органом, не вчинялося жодних дій та не приймалося жодних рішень щодо здійснення на вул. Весніна в м. Харкові робіт, які є предметом розгляду у цій справі;

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема при постановленні ухвали від 06.09.2023 про витребування доказів у справі №520/9056/23, при залученні до участі у справі співвідповідачів, при прийнятті до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог.

11. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги Департамент інфраструктури Харківської міської ради зазначає таке:

- демонтаж трамвайних колій на ділянках по вул. Весніна та по вул. Матюшенко був проведений на виконання наказу директора КП «Міськелектротранссервіс» від 02.05.2022 № 47. Вказаний наказ не визнаний таким, що втратив чинність, не скасований, ніким не оскаржувався, а отже є дійсним. Наказ спрямований на реалізацію господарської діяльності, а тому Департамент інфраструктури як орган управління не має права втручатися у господарську діяльність підприємства;

- суди, мотивуючи оскаржувані рішення, вказують на протиправність дій Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул.Весніна в м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул.Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові, та на те, що такі суперечать Генеральному плану міста, затвердженому рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.». Разом з тим, причетність Департаменту інфраструктури до цих дій судом ніяк не вказується, але після вказаної аргументації судом вже робиться висновок «щодо протиправності дій всіх відповідачів по справі, зокрема і Департаменту інфраструктури щодо проведення ремонтно- будівельних робіт». Так, на думку Департаменту інфраструктури, суд помилково та необґрунтовано зробив висновок про протиправність дій Департаменту інфраструктури щодо зазначених робіт, більш того судом взагалі не було визначено, які саме дії вживалися Департаментом інфраструктури щодо проведення цих робіт, тоді як Департаментом інфраструктури взагалі не вживалися будь-які дії щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, в результаті якого став повний демонтаж трамвайної колії. Також Департамент інфраструктури не вживав жодних дій щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові, про що неодноразово наголошувалося при розгляді справи;

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема при залученні до участі у справі співвідповідачів та третьої особи, а також при прийнятті до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді Тацій Л.В., Стеценко С.Г.

13. Ухвалами Верховного Суду від 08.10.2024 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 520/9056/23.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Рибачук А.І.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з метою зниження рівня аварійності на шляхах міста, удосконалення системи управління дорожнім рухом та паркуванням транспортних засобів, створення безпечних та комфортних умов для учасників дорожнього руху і користувачів об`єктів транспортної інфраструктури та створення належних умов для надання населенню високоякісних послуг з перевезення міським наземним електротранспортом, забезпечення його сталого функціонування і подальшого розвитку, 19.08.2020 Харківською міською радою прийнято рішення № 2285/20 «Про затвердження Програми розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 роки» та № 2286/20 «Про затвердження Програми розвитку міського електротранспорту м.Харкова на 2021-2025 роки».

17. В 2021 році Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради), як виконавчим органом Харківської міської ради, уповноваженим на виконання функцій замовника з будівництва, реконструкції та ремонту житлових будинків, об`єктів соціально-культурного призначення та комунального господарства, інженерних мереж, доріг міського значення та інженерних споруд на них, внутрішньоквартальних доріг, інших об`єктів містобудування, проведено процедури публічних закупівель:

- тендер: UA-2021-08-03-001481-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-03-001481-b) предмет закупівлі: роботи з будівництва, влаштовування, фундаменту та покриття шосе, доріг; Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 61023, Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Весніна на ділянці від вул. Сумської до вул. Алчевських; Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2022; переможець: Консорціум "Блек Сі Консорціум", 16.09.2021 з переможцем та відповідачем укладено договір № 11, який розірвано за згодою сторін 27.01.2023. За інформацією оприлюдненою на сайті «Prozorro» сума оплати за договором - 0 грн;

- тендер: UA-2021-10-29-003474-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-29-003474-а) предмет закупівлі: роботи з будівництва, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг; Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 61000, Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Весніна на ділянці від вул. Алчевських до вул. Пушкінської; Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2022. 30.11.2021 Відповідачем прийнято рішення визнати тендер на закупівлю робіт з реконструкції вул. Весніна на ділянці від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові (№, UA-2021-10-29-003474-а) таким, що не відбувся (Протокол № 36/4 засідання тендерного комітету Управління з будівництва, ремонту та, реконструкції). Причина відміни торгів - дефіцит коштів доходної частини міського бюджету.

18. Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві вказано, що у листопаді 2022 року з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/) йому стало відомо про укладення та перерахування Харківською міською радою коштів на виконання умов ряду договорів, укладених з контрагентами з проведення ремонтних робіт на вул. Весніна м. Харкові та пов`язаних з цим робіт та послуг.

19. Згідно з даними, оприлюдненими на даному вебпорталі, роботи спрямовані на відновлення елементів благоустрою дорожнього покриття по вул. Весніна, є поточним ремонтом.

20. Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, як замовник, керувався положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 723 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 і від 28.02.2022 №169»).

21. Вважаючи дії відповідачів щодо демонтажу трамвайних колій по вул. Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської та на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові протиправними, позивачі звернулись до суду з адміністративними позовами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

23. За нормами КАС України, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав/законних інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин, а отже, обов`язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цим рішенням чи дією з боку відповідача. Відсутність у позивача прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення з адміністративним позовом.

24. Так, пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

25. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).

26. Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).

27. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

28. Таким чином, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

29. Одночасно з цим варто зауважити, що стаття 55 Конституції України гарантує право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

30. Втім, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

31. Своєю чергою, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

32. Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване в законах України право на належний судовий захист прав та інтересів особи передбачає можливість звернення до суду лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

33. За змістом частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

34. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

35. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

36. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

37. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. При вирішенні справи по суті, суди попередніх інстанцій задовольнили частково позовні вимоги, зокрема про визнання протиправними дій Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, в результаті яких здійснено повний демонтаж трамвайної колії, а також щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові.

39. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до розгляду справи і не встановили, яке конкретно рішення (нормативно-правовий чи індивідуальний акт), дія чи бездіяльність та якого конкретно суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження та чи такі рішення, дія або бездіяльність породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивачів у сфері публічно-правових відносин.

40. Таким чином, колегією суддів встановлено, що суди попередніх інстанцій допустили поверхневий підхід до вирішення спору, який виник між сторонами у цій справі, а тому Верховний Суд не може визнати законними і обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, оскільки не встановлення дійсного предмета доказування та/або ненадання правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування, свідчить про недотримання судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, невжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи, шляхом виявлення та витребування доказів, зокрема, з власної ініціативи.

41. Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

42. Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

43. Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права допустили обидві судові інстанції, судові рішення у цій справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

44. Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Харківської міської ради та Департаменту інфраструктури Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій