Справа № 540/1088/22
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/1088/22

Суддя першої інстанції: Марин П.П.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 31.03.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2022 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Транслойд» звернулося до суду з позовом до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2021 № щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 48494,14грн.; від 17.11.2021 № щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 254594,23грн. (203675,38грн. - грошове зобов`язання, 50918,85грн. - штрафні санкції).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними та необґрунтованими, а викладені в них обставини не відповідають дійсності, оскільки прийняті без направлення позивачу акту перевірки та без врахування письмових пояснень товариства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі № та № від 17.11.2021; стягнуто з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Транслойд» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4546,33грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що документи, надані до суду митним органом (копія листа митних органів Італійської Республіки від 17.05.2021 №149349/RU/GG, митна декларація країни експорту від 19.02.2021 №8076 (Італія), копія листа митних органів Республіки Естонії від 21.07.2021 №14/-1/16283-1) не можуть вважатись достатніми доказами того, що позивачем здійснено ввезення товару на територію України на підставі недостовірних документів.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час митного оформлення ввезеного товару, було встановлено розбіжності в ціні товару, а саме: в рахунку-фактурі №4 від 08.02.2021 вказана вартість товару цифрами 16600 євро, але прописом в тому ж інвойсі зазначено вартість - 26600 євро, в додатковій угоді до контракту від 05.02.2021 №2 - 16000 євро, що вказує на різну числову вартість товару у наданих до митного оформлення документах. З експортної митної декларації від 19.02.2021 №8076 вбачається, що відомості стосовно найменування, ваги, отримувача, країни призначення та коду верстату співпадають з відомостями, заявленими позивачем в митній декларації №UA508040/2021/001208. При цьому, вартість верстата, відправленого з Італії на умовах поставки EXW VISANO, становить 60000 євро, товар на адресу ТОВ «Транслойд» відправлено італійською компанією «Faccin S.P.А.», що не співпадає з відомостями, заявленими в митній декларації №UA508040/2021/001208. Окрім того, компанія експортер («Tehno Logistics») зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонії (підтверджується витягом з бази даних), однак єдиним членом правління компанії є громадяни України О.Баденко, який є також директором ТОВ «Транслойд». Стосовно особи Paul Olev (якою підписано договір від 05.02.2021 №2 від імені компанії «Tehno Logistics OU» щодо поставки верстату), митний орган Республіки Естонії повідомив, що не ідентифікував дану особу та не знайшов жодного зв`язку з компанією «Tehno Logistics OU» в офіційній базі даних. Також, транзакція щодо поставки товару (верстата) не зареєстрована в естонській електронній митній базі даних та відсутня інформація щодо експорту даного товару, що свідчить про порушення ТОВ «Транслойд» пп.2 ч.2 ст.52 МК України в частині зобов`язання подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних митної вартості товарів, що піддаються обчисленню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Транслойд» ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення за МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 товар «новий 4-х валковий вигінальний верстат для листового металу марки «Faccin», модель 4-HEL-2522, з блоком числового програмного керування «Siemens» -1шт.) (графа 31); відправник товару/експортер - «Tehno Logistics OU» (Narva MNT 7-634, 10117, Tallinn, Estonia) (графа8); загальна вартість - 16600 євро (графа 22); умови поставки - DAP UA Херсон (графа 20); нараховані митні платежі (020) ввізне мито (ставка 5%) 28091,27грн., (028) податок на додану вартість (ставка 20%) 117983,32грн. (графа 47). /а.с.16/

Сума нарахованих митних платежів сплачено позивачем у загальному розмірі 146074,59грн.

На підтвердження митної вартості товару, декларантом до митного органу надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір №2 від 05.02.2021, укладений між ТОВ «Транслойд» та «Tehno Logistics OU»; додаткову угоду №5 від 05.02.2021 (в частині зазначення вартості товару); рахунок-фактуру (інвойс) №4 від 08.02.2021; пакувальний лист від 08.02.2021; автотранспортну накладну №455975 від 19.02.2021; книжку МДП (TIR carnet) SX.83742917 від 20.2.2021, договір про надання послуг митного брокера №42 від 02.11.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №6623078 від 22.02.2021. /а.с.9-15/

Враховуючи, що документи, які надані позивачем до митного органу на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, містили розбіжності, Чорноморською митницею Державної митної служби (надалі правонаступник - Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.02.2021 №UА508040/2021/000044/2, яким митну вартість імпортованого товару визначено за резервним методом у бік збільшення 31050 євро замість 16600 євро. /а.с.18-19/

Сума нарахованих платежів, з урахуванням рішення про коригування митної вартості, становить 275810,92грн., у тому числі: ввізне мито 53040,56грн., податок на додану вартість 222770,36грн. Митні платежі позивачем сплачено.

Наказом Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі від 11.10.2021 № 220, на підставі п.7 ст.336, п.1 ч.3 ст.345, п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, у зв`язку з виявленням від уповноваженого органу іноземної держави Італійської республіки та митних органів Естонської Республіки документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документі щодо товару, митне оформлення яких завершено, призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Транслойд» (), вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 тривалістю 2 робочі дні з 21.10.2021. /а.с.154/

У період з 21.10.2021 по 22.10.2021 посадовими особами Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, на підставі вищезазначеного наказу та повідомлення від 11.10.2021 №007/7.25-19, проведено документальну невиїзну перевірку щодо дотримання ТОВ «Транслойд» вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208, за результатом чого складено акт від 28.10.2021 №007/7.28-19/37238384. /а.с. 158, 141-147/

Так, перевіркою встановлено наступні порушення позивачем: ст.49, пп.2 ч.2 ст.52, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 на суму 48494,14грн.; пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, абз. «в» п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за митною декларацією від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 на суму 203675,38грн.

Акт перевірки від 28.10.2021 №007/7.28-19/37238384 направлено на адресу ТОВ «Транслойд» (73003, Херсонська обл., м.Херсон, вуд.9-го Січня, буд.19, флігель Б) та вручено 03.11.2021. /а.с.156/

На підставі акту документальної невиїзної перевірки, Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі винесено податкові повідомлення-рішення:

від 17.11.2021 № щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 48494,14грн.;

від 17.11.2021 № щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 254594,23грн. (203675,38грн. - грошове зобов`язання, 50918,85грн. - штрафні санкції). /а.с.150-152/

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі - МК України, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Згідно п.7 ч.1 ст.336 МК України закріплено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.345 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Порядок проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.351 МК України, зокрема ч.1 вказаної статті визначає, що предметом такої перевірки є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Пунктом 2 ч.2 ст. 351 МК України закріплено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі від 11.10.2021 №220, на підставі п.7 ст.336, п.1 ч.3 ст.345, п.1 ч.2 ст.351 МК України, у зв`язку з виявленням від уповноваженого органу іноземної держави Італійської Республіки та митних органів Естонської Республіки документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документі щодо товару, митне оформлення яких завершено, призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Транслойд» (), вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 тривалістю 2 робочі дні з 21.10.2021. /а.с.154/

Так, повідомлення про проведення перевірки від 11.10.2021 №007/7.28-19 та наказ від 11.10.2021 №220 направлено ТОВ «Транслойд» на адресу (73003, Херсонська обл., м.Херсон, вуд.9-го Січня, буд.19, флігель Б) та вручено 18.10.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. /а.с.157 з.б./

Отже, Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі дотримано вимоги МК України в частині щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань митної справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Статтею 272 МК України визначено, що ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

Статтею 278 МК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пп. «в» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (надалі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є ввезення товарів на митну територію України.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (п.187.8 ст.187 ПК України).

Відповідно до пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п.54.4 ст.54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Як зазначалось вище, ТОВ «Транслойд» ввезено на митну територію України товар та здійснено його митне оформлення за МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208: «новий 4-х валковий вигінальний верстат для листового металу марки «Faccin», модель 4-HEL-2522, з блоком числового програмного керування «Siemens» - 1шт.) загальною вартістю - 16600 євро на умовах поставки DAP UA Херсон, відправник товару/експортер - «Tehno Logistics OU» (Narva MNT 7-634, 10117, Tallinn, Estonia).

Позивачем сплачено нараховані митні платежі на загальну суму 146074,59грн., з них: ввізне мито (ставка 5%) - 28091,27грн., податок на додану вартість (ставка 20%) - 117983,32грн.

Разом з тим, під час митного оформлення ввезеного товару, митним органом було встановлено розбіжності в ціні товару, в результаті чого рішенням про коригування митної вартості товарів від 26.02.2021 №UА508040/2021/000044/2 визначено вартість товару за резервним методом у сумі 31050 євро замість 16600 євро.

Сума митних платежів, нарахованих та сплачених за МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 (з урахуванням рішення про коригування митної вартості) становить 275810,92грн. (ввізне мито 53040,56грн., податок на додану вартість 222770,36грн.), які сплачені товариством.

Митним органом за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням отриманої документально підтвердженої інформації від митних органів Італійської Республіки та митних органів Естонської Республіки, виявлено невідповідність розміру митної вартості товару, ввезеного на територію України за митною декларацією від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208.

Так, відповідач зазначає, що митною агенцією Італії надано лист та копію експортної митної декларації від 19.02.2021 №8076, з якої вбачається, що відомості стосовно найменування, ваги, отримувача, країни призначення та коду верстату співпадають з відомостями, заявленими позивачем в митній декларації №UA508040/2021/001208, при цьому, вартість верстату становить 60000 євро. Товар на адресу ТОВ «Транслойд» відправлено італійською компанією «Faccin S.P.А.».

Також, від митних органів Естонії отримано інформацію, з якої вбачається, що компанія експортер («Tehno Logistics») зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонії (підтверджується витягом з бази даних), однак єдиним членом правління компанії є громадяни України О.Баденко. Стосовно особи Paul Olev (якою підписано договір від 05.02.2021 №2 від імені компанії «Tehno Logistics OU» щодо поставки верстату), митний орган Республіки Естонії повідомив, що не ідентифікував дану особу та не знайшов жодного зв`язку з компанією «Tehno Logistics OU» в офіційній базі даних. Транзакція щодо поставки товару (верстата) не зареєстрована в естонській електронній митній базі даних та відсутня інформація щодо експорту даного товару.

Враховуючи, наведене, митний орган вказав про фактичне заниження рівня митної вартості товару на суму 969882,74грн. (сума митних платежів, у випадку декларування товару в сумі 600000 євро (2030694грн.), становить 527980,44грн.), що призвело до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на суму 252169,52грн. (з урахуванням сплачених на загальну суму 275810,92грн.).

Позивач будує свою позицію на тому, що ТОВ «Транслойд» не перебуває у господарських правовідносинах з італійською компанією «Faccin S.P.A», не укладав жодних контрактів із вказаною компанією та не здійснював з нею розрахунків. Зауважує, що контракт на поставку товару укладався з естонською компанією «Tehno Logistics», до якої ОСОБА_1 (він же і керівник ТОВ «Транслойд») давно немає жодного відношення, керівництво та прийняття рішень по компанії «Tehno Logistics», в тому числі й фінансові здійснює Paul Olev. Також, позивач зазначає, що поставка товару здійснювалась виключно на підставі контракту від 05.02.2021 №2, інвойсу №4 від 08.02.2021, CMR №455975 від 19.02.2021, TIR carnet №SX83742917, packing list від 08.02.2021.

Суд першої інстанції, при вирішенні справи, дійшов висновку, що копія листа митних органів Італійської Республіки від 17.05.2021 №149349/RU/GG, митна декларація країни експорту від 19.02.2021 №8076 (Італія) та копія листа митних органів Республіки Естонії від 21.07.2021 №14/-1/16283-1 не можуть вважатись достатніми доказами того, що позивачем здійснено ввезення на територію України товару на підставі недостовірних документів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.54 Митного кодексу України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному ст,ст.345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Пунктом 5 ч.1 ст.352 Митного кодексу України визначено, що посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Так, з копії експортної митної декларації від 19.02.2021 №8076 (експортер - «Faccin S.P.A», імпортер - ТОВ «Транслойд») вбачається експорт товару «валковий верстат для обробки листового металу», вага брутто 4960кг., вага нетто 4940, код товару 84622110. Тобто, вказані відомості співпадають відомостям, зазначеними в МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 (експортер «Tehno Logistics», імпортер - ТОВ «Транслойд»). /а.с.247-250/

Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що назва товару, зазначена в експортній МД від 19.02.2021 №8076 «валовий верстат для обробки листового металу, код товару: 84622110» та назва в МД №UA508040/2021/001208 - « 1 Новий 4-х валковий вигінальний верстат для листового металу марки «Faccin», модель 4-НEL-2522, з блоком числового програмного керування «Siemens» свідчить про різні товари, оскільки валовий/валковий верстат, по суті є одним і тим же предметом, при цьому, слід врахувати переклад МД від 19.02.2021 №8076 з італійської на українську мову.

Окрім того, у графі «транспортний засіб на кордоні та країна реєстрації» експортної митної декларації від 19.02.2021 №8076 вказано НОМЕР_1 - НОМЕР_2 .

При цьому, суд враховує, що до МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 позивачем надано автотранспортну накладну (CMR) №455975 від 19.02.2021, з якої вбачається: відправник «Tehno Logistics», товар N.1 mashine 4 Hel-2522 PGS Ultra Siemens, місце завантаження Italy 19.02.2021, місце розвантаження Херсон, номери т/з НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , документ, що додається TIR carnet №SX83742917. /а.с.15/

Тобто, товар, відправлений ТОВ «Транслойд» італійською компанією «Faccin S.P.A.» 19.02.2021, за тією ж автотранспортною накладною, яка надана до митного оформлення щодо імпорту товару за МД від 01.03.2021, де експортером (згідно контракту №2 від 05.02.2021 та додаткової угоди до нього) є компанія «Tehno Logistics». Зазначені дані не кореспондуються між собою та викликають сумніви.

Надалі, слід зауважити, що контракт №2 від 05.02.2021 та додаткова угодою до нього від 05.02.2021 (уточнено вартість імпортованого товару у сумі 16600 євро), укладений між ТОВ «Транслойд» та «Tehno Logistics» (Естонія, продавець), з боку продавця підписаний від імені Paul Olev.

Разом з тим, згідно інформації від уповноваженого митного органу Республіки Естонія, компанія експортер («Tehno Logistics») зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонії та єдиним членом правління компанії є громадяни України О.Баденко, який проживає в Україні. Стосовно особи Paul Olev митний орган Республіки Естонії повідомив, що не ідентифікував дану особу та не знайшов жодного зв`язку з компанією «Tehno Logistics» в офіційній базі даних. Також, транзакція щодо поставки товару (верстата) не зареєстрована в естонській електронній митній базі даних та відсутня інформація щодо експорту даного товару.

Необґрунтованими є висновки суду першої інстанції стосовно того, що поточні відомості з Комерційного Реєстру (надані митним органом Естонії), що єдиним членом правління компанії є громадяни України О.Баденко, не можна приймати до уваги, оскільки здійснені станом на 05.07.2021, а спірні правовідносини виникли у лютому-березні 2021. Навпаки, запит зроблено пізніше спірних правовідносин та свідчить про те, що станом на липень 2021 (включаючи попередній період) саме О.Баденко є членом правління компанії «Tehno Logistics». При цьому, слід врахувати, що керівником ТОВ «Транслойд» є також ОСОБА_2 .

Вказані факти позивачем не спростовано, жодних доказів, окрім посилань на те, що він давно не має відношення до вказаної компанії матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що отримані відомості від уповноважених митних органів Італійської Республіки та Республіки Естонії, свідчать про те, що позивачем в МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208 заявлено неправдиві відомості щодо товару, ввезеного на територію України.

Заслуговує також на увагу і той факт, що згідно умов договору №2 від 05.02.2021 та додаткової угоди до нього (вартість імпортованого товару визначена у розмірі 16600 євро), розрахунок за отриманий товар здійснюється покупцем в безготівковій формі. Хоча, умовами договору не окреслено строки розрахунку, станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні платіжні відомості щодо суми оплаченого товару ТОВ «Транслойд» на користь покупця «Tehno Logistics».

Підсумовуючи наведене, з огляду на те, що експортна декларація митних органів Італії від 19.02.2021 №8076, а також документи, які підтверджують, що імпортований товар (верстат), згідно автотранспортної накладної (CMR) №455975 від 19.02.2021, поставлявся ТОВ «Транслойд» італійською компанією «Faccin S.P.A.», при цьому згідно експортної декларації вартість товару становить 60000 євро, враховуючи, що при імпорті товару позивачем визначено вартість 16600 євро, колегія суддів доходить висновку, що позивачем занижено рівень митної вартості товару, заявленої у митній декларації від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208.

Згідно з п.123.1 ст.123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п.54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.123.2 ст.123 ПК України діяння, передбачені п.123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, умовою для застосування митним органом п.123.2 ст.123 ПК України є свідоме вчинення декларантом діяння, що стало підставою для заниження суми податкового та митного зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, під час митного оформлення товару за МД від 01.03.2021 №UA508040/2021/001208, свідомо не надав відомості щодо дійсної вартості імпортованого товару, при цьому подав до митного оформлення документи, які свідчать про експорт товару з Італійської Республіки, а тому саме позивач здійснив протиправні дії (зловживання), що призвели до сплати податку на додану вартість та мита у меншому розмірі, внаслідок заниження фактурної вартості товару.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 17.11.2021 № щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 48494,14грн.; від 17.11.2021 № щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на суму 254594,23грн. (203675,38грн. - грошове зобов`язання, 50918,85грн. - штрафні санкції) є правомірними.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв