Справа № 560/15629/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15629/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ТОВ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2024 №, № , № .

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.02.2025 позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 10.06.2024 №2489-П Про проведення фактичної перевірки, на підставі пп. 80.2.3, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у період з 12.06.2024 по 18.06.2024, проведено фактичну перевірку ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», на місці провадження господарської діяльності, в автобусі з номерним знаком НОМЕР_1 , який курсує по маршруту Шепетівка-Білокриниччя.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18.06.2024 №15551/22- 01-07-05/00426458.

Перевіркою встановлено порушення вимог: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265/95, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; п. 63.3 ст. 63 ПК України до контролюючого органу не подано повідомлення про об`єкти оподаткування, а саме не внесено відомості про автобус державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснює перевезення за маршрутом Шепетівка-Білокриниччя, за формою 20 ОПП.

На підставі складеного акту прийнято оскаржуване ППР № від 17.07.2024.

Також, на виконання наказу від 10.06.2024 №2492-П Про проведення фактичної перевірки, на підставі п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у період з 13.06.2024 по 18.06.2024, проведено фактичну перевірку ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», що здійснює діяльність за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Лермонтова, буд. 2.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18.06.2024 №15562/22- 01-07-05/00426458.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265/95, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято ППР № від 17.07.24.

Крім цього, посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 10.06.2024 №2488-П Про проведення фактичної перевірки, на підставі пп. 80.2.3, п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, у період з 12.06.2024 по 18.06.2024, проведено фактичну перевірку ПрАТ «Шепетівське АТП 16807», на місці провадження господарської діяльності, в автобусі з номерним знаком НОМЕР_2 , який курсує по маршруту Шепетівка-Полонне.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 18.06.2024 №15563/22- 01-07-05/00426458.

Перевіркою встановлено порушення вимог: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95), а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з фіскальним режимом роботи та невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято ППР № від 17.07.24.

Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, матеріалами перевірок та за оскаржуваними ППР встановлено вчинення аналогічних порушень позивачем, а саме: п.1, п. 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265/95-ВР).

Разом з тим, приписами пункту 3 статті 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну (статті 2 Закону №265/95-ВР).

Разом з тим, згідно з пунктом 4 статті 9 Закону №265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю.

Тобто, підприємствам, яким Законом №265/95-ВР надане право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку (касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій).

У такому випадку, виданий підприємством квиток (квитанція, талон) прирівнюється до розрахункового документу за умови наявності на зазначених розрахункових документах заздалегідь друкарським способом нанесених серії, номера та номінальної вартості послуги.

Також встановлено, що під час перевірки, результатами якої стало прийняття ППР № , контролюючий орган дійшов висновків про те, що у період березень, квітень та травень 2024 року згідно поданих звітів про використання книг обліку розрахункових операцій позивачем відображено у звітах 455604,00 грн. отриманого доходу від надання послуг з перевезення. Проте, виручка, отримана під час здійснення перевезень, належним чином не була оприбуткована, оскільки пасажирам під час перевезення не видавались розрахункові документи встановленої форми та змісту.

Разом з тим, такі висновки податкового органу є помилковими, оскільки у відповідності до пункту 4 статті 9 Закону №265/95-ВР позивач у цьому випадку не повинен застосовувати реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій.

Зокрема, у квитках, які використовуються позивачем, присутні усі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону №265/95-ВР, а саме серія, номер та номінальна вартість послуги.

Тобто, підприємство не має обов`язку видавати розрахунковий документ при продажу проїзних квитків, які повністю відповідають вимогам Закону №265/95-ВР.

Як вірно зазначає суд першої інстанції посилання податкового органу не те, що квиток не відповідає вимогам Наказу Міністерства транспорту та зв`язку від 25.05.2006 №503 "Про затвердження типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування" є безпідставними, оскільки Закон №265/95-ВР має вищу юридичну силу та регулює відносини, саме, в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У вказаному Законі законодавець визначив конкретні та достатні вимоги до квитків, які видаються пасажирам та можуть продаватися без застосування РРО.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень - рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.