Справа № 420/20150/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ЮО84942 від 22.05.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ЮО84942 від 22.05.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії. Рішення ухвалене в порядку письмового провадження та набрало законної сили 21.10.2025 року.

21.10.2025 року у справі виданий виконавчий лист, який отриманий представником позивача 27.10.2025 року у приміщенні суду

25.11.2025 року надійшла заява ГУПФ України в Одеській області від 14.11.2025 року (надіслана засобами поштового зв`язку), в якій відповідач просить:

суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року по справі, а саме: вказати з якої саме дати необхідно провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ЮО84942 від 22.05.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії;

розглянути справу без виклику сторін.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримував пенсію за вислугу років згідно Закону України №2262-ХП від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (з 05.08.1994 по 31.05.2011. 3 01.06.2011 по 30.06.2024 ОСОБА_2 отримував пенсію за іншим законом, а з 01.07 2024 знову отримує пенсію за Законом України 2262-XII. Вищевказане підтверджується: 1. розрахунком № (без номеру) на пенсію за вислугу періодів служби (документ на російській мові) датований 07.09.1996 р. З якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено відповідну (за вислугу 32 років) пенсію з 05.08.1994 року (пенсійна справа №100084942); 2. атестатом №197/05/924 від 18.05.2011 з якого вбачається, що за зверненням 31.05.2024 ОСОБА_1 знято з пенсійного обліку, а пенсійну справу №00084942 перенесено до архіву з причини перехід на пенсію за іншим законом та остаточний розрахунок з виплатою пенсії по 31.05.2011; 3. протоколом за пенсійною справою (Міноборони) від 01.07.2024 з якого вбачається, за зверненням ОСОБА_1 від 31.05.2024 йому з 01.07.2024 за Законом України №2262-ХІІ призначено довічно пенсію за вислугу років. Таким чином, дати, що зазначені в рішенні суду і в протоколі за пенсійною справою (Міноборони) від 01.07.2024 не корелоють. Незрозуміло, яким чином здійснити перерахунок позивачу пенсії з 01.02.2023 за Законом України №2262-ХІІ якщо ОСОБА_1 в період з 01.02.2023 по 01.07.2024 отримував пенсію за іншим законом. За таких підстав виконання рішення суду без належного судового роз`яснення є неможливим.

Копія заяви надіслана відповідачем на електронні адреси позивача та його представника 14.11.2025 року, відзив на заяву не надійшов.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Рішення суду від 18.09.2025 року у даній справі учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили 21.10.2025 року.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, ГУПФ України в Одеській області фактично просить суд змінити зміст судового рішення, посилаючись на певні обставини, а не роз`яснити резолютивну частину судового рішення.

Зазначення судом у рішенні дати « 01.02.2023 року» обумовлено тим, що довідка про розмір грошового забезпечення позивача видана ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.01.2023 року, мотиви чого наведені у судовому рішенні.

Наведені заявником аргументи не є перешкодою для вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області дій на виконання судового рішення, які б узгоджувалися із фактичними обставинами призначення (поновлення виплати) позивачу пенсії та матеріалами пенсійної справи, адже спір щодо таких обставин відсутній та не був предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відзив на позов не подавався, отже суд не міг врахувати існування обставин, що підтверджені доказами, на які наразі боржник покликається у заяві про роз`яснення рішення. Суд розглянув справу за наявними у ній доказами та за наявними матеріалами (ч.9 ст.80, ч.6 ст.162 КАС України).

Рішення, що набрало законної сили, містить зрозумілі та чіткі часові межі обов`язку здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , не може бути змінено у спосіб, встановлений ст.254 КАС України, поза межами його перегляду в апеляційному порядку.

Отже заява про роз`яснення рішення у даному випадку спрямована на зміну мотивів та резолютивної частини рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, заява ГУПФ України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року у справі №420/20150/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року у справі №420/20150/25 за його заявою від 14.11.2025 року (вхідний номер суду від 25.11.2025 року).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян