Справа № 280/3706/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/3706/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року

у справі №280/3706/25

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ», в якому просило стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» кошти у сумі податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків у сумі 107960,28 грн., які зарахувати на р/р UA0008431; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ с.ІІІироке/21081500; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 107960,28 грн. і податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу, зокрема боржнику направлялась податкова вимога від 02.02.2024 №0-0801, яка залишилась без виконання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг виник у відповідача у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених контролюючими органом податковими повідомленнями-рішеннями, які відповідачем не оскаржені, тому податковий борг за цими податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим, податкова вимога також не оскаржена, внаслідок чого суд дійшов висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що позивачем не направлялась відповідачу за його належним адресом податкова вимога, відтак звернення до суду одразу з таким позовом без направлення податкової вимоги є неправомірним. Відповідач також вказує, що згідно наданих розрахунків пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки на підставі податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № вiд 30.09.2020, для заборгованості 500000 грн., розрахунок пені розпочинається з 01.07.2023 та триває до моменту повного погашення основного боргу (від 12.01.2024 по 03.01.2025 в залежності від платежу). Тобто, нарахування пені здійснювалось фактично контролюючим органом з 01.07.2023 до дати платежу. В той же час, таке нарахування законодавству не відповідає, так як граничним терміном нарахування пені є 14.10.2023, а після цього пеня не нараховується, так як вказаний день є 1095 днем, тобто крайнім строком для нарахування пені (пункт 129.9.1 статті 121 ПКУ) від закінчення строку на оплати штрафу (санкції) 15.10.2020. Таким чином, відповідач вважає, що неправильним є відлік 1095-ти денного строку нарахування пені від 01.07.2023, як вказано у позовній заяві, а коректним є відлік від 15.10.2020 до 14.10.2023. Окрім того, скаржник вказує на протиправність стягнення податкового боргу з підприємства, що знаходиться на території ведення бойових дій.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Селянське (Фермерське) господарство «СЛАВУТИЧ» зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Жилінської, буд. 13 А, с. Полтавка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70240.

За даними контролюючого органу за відповідачем обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 107960,28 грн., що виник внаслідок нарахування ГУ ДПС у Запорізькій області відповідачу пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки у рішенні про застосування штрафних санкцій № вiд 30.09.2020 у сумі 500000 грн.

Як зазначає позивач, у зв`язку з наявністю у відповідача станом на 01.02.2024 узгодженого податкового боргу у сумі 432403,42 грн. на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена податкова вимога форми «Ю» від 02.02.2024 № 0-0801, але не вручена та повернута на адресу контролюючого органу.

У зв`язку із несплатою у встановлені строки Селянським (Фермерським) господарством «СЛАВУТИЧ» вищезазначених сум зобов`язань, позивач звернувся до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст.57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити розраховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.59.3, 59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пп. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що в спірному випадку у відповідності до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу сформовано податкову вимогу від 02.02.2024 №0-0801 на визначену станом на 01.02.2024 загальну суму податкового боргу 432403,42 грн., що складається із суми штрафних санкцій 422500,00 грн. та суми пені 9903,42 грн.

Згідно поштового відправлення 06 000 8473 52 70 означена податкова вимога направлена на адресу вул. Жилянської, буд. 13, с. Полтавка, Запорізька область, 70240 (а.с.68).

В той же час місцем знаходження відповідача є вул.Жилінської, буд. 13 А, с. Полтавка, Гуляйпільський район, Запорізька область, 70240, що позивачем не заперечується, тобто контролюючим органом фактично направлено податкову вимогу від 02.02.2024 №0-0801 на адресу, за якою відповідач не знаходиться.

Як зазначено судом вище, відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається платнику податку, у разі коли у нього виник податковий борг, в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, тобто у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.58.3 ст.58 ПК України).

В свою чергу, відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, встановлені у справі обставини свідчать, що контролюючим органом не дотримано правила надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги. Докази направлення відповідачу податкової вимоги за його зареєстрованим місцезнаходженням матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи інших доказів на підтвердження надсилання (вручення) відповідачеві податкової вимоги від 02.02.2024 №0-0801 як передумови для здійснення позивачем законодавчо визначених заходів по стягненню з платника податку податкового боргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача не виникло права для звернення до суду із даним позовом про стягнення з відповідача суми податкового боргу 107960,28 грн., тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин і відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №280/3706/25 - скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров