Справа № 400/3991/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3991/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Джабурія О.В.,

Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, прийняте у складі суду судді Брагар В.С. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2024 року №42, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просив суд:

- визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.11.2024 року №42 щодо відмови у перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 враховуючи надбавку за особливі заслуги перед Україною.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.11.2024 року №42 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 08.11.2024 року, враховуючи надбавку за особливі заслуги перед Україною

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішенням Відповідача від 15.11.2024 року №42 Позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з огляду те, що згідно із наданою орденською книжкою Ордену за мужність ІІІ ступеню ОК №032832 від 10.10.2015 року, в ній зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає даним паспорту « ОСОБА_3 », а факт належності Позивачу даної орденської книжки не підтверджено в судовому порядку, Позивач не звертався до державного органу, який видав документ, з заявою про виправлення допущенної помилки. На думку Відповідача, у нього були наявні підстави для відмови у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю законних підстав, а тому висновки суду першої інстанції про те, що такі підстави відмови є формальними, не відповідають обставинам справи, суперечать нормам матеріального та процесуального права, а оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає на думку Відповідача скасуванню.

29.10.2025 року позивач подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін, так як факт неправильного написання прізвища в орденській книжці сам по собі не може бути підставою для відмови у її врахуванні, якщо в інших документах безсумнівно вбачається, що вона стосується саме цієї особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію. Позивач звернувся із заявою № 1180 від 08.11.2024 р. щодо перерахунку пенсії «Зміна надбавки - встановлення надбавки за особливі заслуги». Рішенням Відповідача від 15.11.2024 року № 42 Позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки в орденській книжці «Орден за мужність» ІІІ ступеню ОК № 032832 від 10.10.2015 року зазначено прізвище « ОСОБА_2 » що не відповідає даним паспорту « ОСОБА_3 ».

Позивач, вважаючи прийняте рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що факт неправильного написання прізвища в орденській книжці сам по собі не може бути підставою для відмови у її врахуванні, якщо з інших документів безсумнівно вбачається, що вона стосується саме цієї особи. До того ж, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, а тому неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку таких документів, не може бути підставою для обмеження права особи на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 та 5 ч.1 ст.1 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" передбачено, що пенсії за особливі заслуги встановлюються ветеранам війни, які після проголошення незалежності України нагороджені орденом за особисту мужність (особистий внесок), виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, а також особам, відзначеним почесним званням України "заслужений", державною премією України, нагородженим одним із орденів України.

Статтею 2 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" передбачено, що пенсії за особливі заслуги встановлюються територіальним органом Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною", пенсії за особливі заслуги встановлюються громадянам, зазначеним у статті 1 цього Закону, які мають право на пенсію за віком, по інвалідності, у разі втрати годувальника та за вислугу років відповідно до закону.

Ч.3 ст. 5 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" пенсія за особливі заслуги встановлюється як надбавка до розміру пенсії, на яку має право особа згідно із законом, у таких розмірах: від 23 до 35 відсотків розміру прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність, - особам, зазначеним у пунктах 2-5 статті 1 цього Закону.

На підставі частини 3 статті 5 Закону №1767-ІІІ пенсія за особливі заслуги встановлюється з дня звернення за встановленням пенсії або з дня набуття права на неї, якщо звернення за її встановленням відбулося не пізніше 12 місяців з дня набуття права. Днем звернення за встановленням пенсії за особливі заслуги вважається день прийому заяви про встановлення пенсії за особливі заслуги з усіма необхідними документами.

У разі якщо до заяви додані не всі необхідні документи, територіальний орган Пенсійного фонду України повідомляє заявникові, які документи мають бути подані додатково. Якщо такі документи будуть подані не пізніше трьох місяців з дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, днем звернення за встановленням пенсії за особливі заслуги вважається день прийому або відправлення заяви про встановлення такої пенсії.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, зверненню до адміністративного суду з позовом передує звернення особи до суб`єкта владних повноважень, за наслідками розгляду якого особа набуває права оскаржити до суду адміністративної юрисдикції рішення, дії або бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень, що відповідає меті та завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що органи державної влади мають діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. За наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах, які є підставою для перерахунку пенсії та встановлення надбавки, Відповідач фактично був позбавлений можливості беззаперечно встановити факт належності орденської книжки «Ордену за мужність III ступеня» саме ОСОБА_1 , а не іншій особі.

За таких обставин, Відповідач, керуючись принципом законності, правомірно відмовив у перерахунку пенсії, адже даний спір стосується відсутності юридично значущого факту, а саме факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу у вигляді орденської книжки «Ордену за мужність III ступеня».

Частиною другою статті 245 КАС України визначено перелік судових рішень, які уповноважений прийняти адміністративний суд у разі задоволення позову. Встановлення факту, що має юридичне значення, серед цього переліку відсутнє.

В той же час, перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що аналіз наведених норм свідчить про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню, адже прийняте рішення Відповідача у даному випадку є цілком правомірним та виправданим, оскільки на момент звернення Позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області дійсно був відсутній факт належності саме ОСОБА_1 правовстановлюючого документу у вигляді орденської книжки «Ордену за мужність III ступеня», а будь-яких інших доказів належності даного документу у Позивача не було.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами ч .2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 292, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2024 року №42, зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька