Справа № 160/18475/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого від 29.02.2024 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ-04525024 , на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536 гри. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гри. 80 коп.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року відкрито провадження в даній справі. Призначено справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача.
Третя особа в справі правом на подання пояснень не скористалася. Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до її електронного кабінету.
Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Рішення суду від 12.12.2023 року по справі №160/27195/23 набрало законної сили 12.01.2024р.

29.02.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в справі №160/27195/23.

Позивач звернувся до Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області із заявою та з відповідними додатками, що передбачені пунктом 6 Порядку № 845 з метою стягнення з боржника судових витрат в справі №160/27195/23 у розмірі 536 грн. 80 коп.

В матеріалах справи містяться листи Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області адресовані ОСОБА_1 «Про надання інформації» від 07.11.2024р. №01-06-06/891, від 21.01.2025р. №01-08.1-06/46, від 02.05.2025р. за № 01-06-08/330, зміст яких зводить до того, що у боржника (Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області) відсутні відкриті рахунки в органах казначейства; Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області неодноразово надсилалися до Слобожанської селищної ради листи з вимогами щодо необхідності виконання нею рішень суду.

Крім того, в матеріалах справи також містяться листи Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області адресовані Слобожанській селищній раді від 12.09.2024р. за №01-06-06/7025, від 19.07.2024р. за №01-06-01/593 з проханням вжити останнім заходів щодо виконання рішення суду за виконавчим документом по справі №160/27195/23.

В матеріалах справи містяться листи Слобожанської селищної ради адресовані позивачу від 19.11.2024р. № 03-09/11/610, 28.08.2024р. № 03-09/11/429, від 08.08.2024р. за № 03-09/11325, в яких серед іншого вказано наступне: Слобожанською селищною радою було виконано всі рішення суду в частин повторного розгляду запитів та надання інформації заявнику у строки, передбачені законодавством; рішення суду не виконано, оскільки відсутні відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби.

Позивач звернувся до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із клопотанням від 31.05.2025 року де позивач просив відповідача винести постанову про відкриття відносно боржника виконавче провадження, та вжити усіх відповідних та необхідних примусових заходів, спрямованих на негайне виконання Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області рішення суду в справі № 160/27195/23, в частині стягнення коштів у сумі 536 грн. 80 коп.

Однак, від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачу надійшло повідомлення від 06.06.2025 № 16952, яким виконавчий лист від 29.02.2024 року в справі № 160/27195/23 був повернутий позивачу без виконання, з підстави того, що стягнення боргу за рішенням суду відноситься до компетенції Казначейства.

З огляду на наведене, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого від 29.02.2024 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536 гри. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гри. 80 коп.).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад судочинства, згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Обов`язковість судового рішення і відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, визначено серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункти 5, 10 частини третьої статті 2 КАС України).

Як закріплено приписами частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), у частині першій статті 5 якого зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Водночас приписами частини другої статті 6 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій-третій цієї статті, не є органами примусового виконання (частина четверта статті 6 Закону №1404-VIII).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) (далі - Порядок №845).

Згідно з пунктом 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно з пунктом 29 Порядку №845 у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Отже, Порядком №845 регламентовано процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема, алгоритм дій у разі невизначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів. Своєю чергою рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що Законом №1404-VIII не врегульовано питання щодо списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів в разі відсутності відкритих рахунків в органах казначейства у боржника, в той час, пункт 29 Порядку №845 містить порядок дій у випадку неможливості визначення органами Казначейства кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів у боржника, а саме стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Як встановлено судом, позивач, отримавши виконавчий лист по справі №160/27195/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на його користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп., звернувся до органів казначейства для його виконання.

Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області повідомило позивачу про неможливість безспірного списання коштів з підстави відсутності у боржника - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області відкритих рахунків в органах Казначейства, про що свідчить безліч листів адресованих органом Казначейства позивачу.

Крім того, суд також звертає свою увагу на те, що Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області вчиняло дії направлені на виконання рішення суду за виконавчим листом по справі №160/27195/23.

Зважаючи на те, що орган Казначейства не має можливості виконати рішення суду за виконавчим листом по справі №160/27195/23, ОСОБА_1 звернувся Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із клопотанням від 31.05.2025 року де позивач просив відповідача винести постанову про відкриття відносно боржника виконавчого провадження, проте позивачу надійшло повідомлення від 06.06.2025 № 16952 про повернення виконавчого листа від 29.02.2024 року в справі № 160/27195/23 без виконання, з підстави того, що стягнення боргу за рішенням суду відноситься до компетенції Казначейства.

Наведені обставини свідчать про протиправність дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки останній, в силу Порядку №845 повинен був відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого від 29.02.2024 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Суд зауважує, що рішення суду що набрало законної сили обов`язкове для виконання та не може лишатись невиконаним, а оскільки орган Казначейства не може виконати таке рішення суду з об`єктивних причин, то таке рішення має бути виконане через органи державної виконавчої служби в примусовому порядку.

За правилами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) понесені судові витрати у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі №160/27195/23 - без прийняття виконання.

Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого від 29.02.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (), на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536 гри. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гри. 80 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна