Справа № 440/13443/25
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2025 року Справа № 440/13443/25 провадження ЗП/280/1150/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з відповідача у сумі 35 426,66 грн (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 66 копійок) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на р/р UA0016678, код бюджетної класифікації платежу 18010300, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м.Карлівка /18010300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

- розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 адміністративну справу №440/13443/25 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №440/13443/25 надійшла 03.11.2025.

03.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному п. 15.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для розгляду адміністративної справи №440/13443/25 призначено суддю Садового Ігоря Вікторовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2025 відкрито провадження у справі №440/13443/25 (провадження ЗП/280/1150/25) за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

27.11.2025 (вх.№59253) на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про зупинення на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України провадження у справі №440/13443/25 (провадження ЗП/280/1150/25) до завершення кримінального провадження №0000182 від 12.03.2024 у межах якого встановлюються обставини руйнування об`єкта нерухомого майна, що є предметом податкового нарахування.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної можливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, у постанові від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.

Так, обґрунтовуючи об`єктивну неможливість розгляду справи до завершення кримінального провадження №0000182 від 12.03.2024 відповідач зазначає, що податковий борг нарахований контролюючим органом щодо нерухомого майна, яке згідно з матеріалами кримінального провадження було розібране та розкрадене, а тому фактично втратило статус об`єкта нерухомості.

Разом із тим, суд зазначає, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Оцінка правомірності податкових повідомлень-рішень на підставі яких позивачем заявлено вимоги про стягнення податкового боргу, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкових повідомлень-рішень.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, обставини узгодженості грошового зобов`язання, та виникнення податкового боргу.

При цьому суд зауважує, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд обмежений предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині 2 статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Таким чином, оскільки наведені позивачем у клопотанні обставини не є тими обставинами, які обумовлюють об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у справі №440/13443/25 (провадження ЗП/280/1150/25) до завершення кримінального провадження №0000182 від 12.03.2024 у межах якого встановлюються обставини руйнування об`єкта нерухомого майна, що є предметом податкового нарахування - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 28.11.2025.

Суддя І.В. Садовий