Справа № 240/1034/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1034/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 в адміністративній справі № 240/1034/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дій.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 подала до Житомирського окружного адміністративного суду заяву, в якій просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 13.05.2025 протягом десяти календарних днів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 01.01.2025, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою від 08.09.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/1034/25.

08.10.2025 року Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 13.10.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі № 240/1034/25.

21 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання вищезазначеного судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення такого способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

За результатами розгляду відповідного звіту суд може або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень-відповідача штраф за невиконання судового рішення, або прийняти звіт про виконання судового рішення. Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Як зазначалось раніше, ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у справі № 240/1034/25.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року - без змін.

Водночас, з наведенням відповідних мотивів, суд дійшов висновку про відсутність підстав уважати, що має місце невиконання пенсійним органом прийнятого судом рішення.

Нормами процесуального права не регламентовано дій суду у випадку подання повторної заяви про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у тому випадку, коли звіт вже прийнято судом.

Разом з тим частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України установлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення учасника справи.

За змістом частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду.

Отже, заяву позивача про встановлення нового строку для подання звіту суд першої інстанції правомірно визнав необґрунтованою та залишив без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.