Справа № 340/2084/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/2084/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргуГоловного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року (Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/2084/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сангрейс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській областіпро визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сангрейс" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 7229 від 07 лютого 2025 року та рішення № 12198 від 11.03.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Сангрейс" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що спірне рішення є необґрунтованими, оскільки не містить у собі інформації, яка б свідчила про наявність критеріїв ризиків платника податків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного судувід 08 вересня 2025 рокупозов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з необґрунтованості оскаржуваних рішень відповідача. Такі висновки суд обґрунтував тим, що приймаючи спірні рішення, відповідачем не було враховано поданих позивачем документів, які стосувалися податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову взадоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилюється на те, що наявна податкова інформація, якій судом першої інстанції надано не належну правову оцінку, свідчить про ризиковість позивача. При цьому, інформація, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників, відображена в оскаржуваних рішеннях, що спростовує висновки суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваних рішень контролюючого органу. Не надав, за позицією відповідача, суд першої інстанції і оцінки тим обставинам, які свідчать про те, що позивачем не було надано документальних доказів, які б спростовували наявну в контролюючого органу інформації, що стало підставою для віднесення Товариства до ризикових платників. Крім цього, скаржник зазначає, що внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ "Сангрейс", , є юридичною особою, яка зареєстрована 07.09.2018 року Профільними видами діяльності підприємства є КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний). ТОВ "Сангрейс" є сільськогосподарським виробником, та платником єдиного податку четвертої групи.

Відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7229 від 07.02.2025, товариство віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ "Сангрейс" подано до відповідача Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 03.03.2025.

Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області, за результатом розгляду зазначеного повідомлення, копій поданих документів та здійсненого аналізу інформації ІАС ДПС України, 11.03.2025 року прийнято рішення № 12198 про те, що суб`єкт господарювання відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 та не підлягає виключенню з переліку ризикових платників.

Не погодившись з рішеннями №7229 від 07.02.2025 та №12198 від 11.03.2025, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

На час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про віднесення позивача до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року.

Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).

Можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1165 та Додатком 4 до Порядку №1165.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення відповідача відповідає ознакам індивідуально-правового акту, яке може бути піддано судовому контролю.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що оскільки внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку, то і можливість оскарження такого рішення не передбачена.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірному випадку в оскаржуваних рішеннях наявне посилання на інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме наведено таблицю з відомостями, які свідчать про постачання у період з 01.11.2024 по 19.12.2024, з 17.09.2024 по 07.11.2024, з 06.11.2024 по 21.11.2024, з 20.08.2024 по 26.09.2024, з 20.08.2024 по 18.11.2024 с/г продукції, за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку та відсутності відомостей щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, посівного матеріалу, допоміжних послуг з вирощування с/г продукції за наявності земельних ділянок.

Тобто, формально контролюючим органом дотримано вимоги Порядку №1165 щодо обов`язкового розшифрування податкової інформації, яка стала фактичною підставою для прийняття спірних рішень.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведена інформація не є конкретизованою та не доводить здійснення позивачем будь-якої ризикової господарської діяльності, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретну ризикову операцію, яку контролюючий орган визначає як ризикову, та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Так, спірні рішення не містить посилання на податкові накладні/розрахунки коригування, тобто конкретні господарські операції, обмежуючись загальною вказівкою на здійснення операцій у певний період з певним контрагентом.

Однак, пункт 8 Критеріїв передбачає розгляд питання про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку на додану вартість саме під час визначення ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наведене в рішенні посилання на інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, є за своєю сутністю лише узагальненим описом, без посилання на конкретні господарські операції.

У свою чергу, пунктом 6 Порядку №1165 передбачено те, що у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, право платника податку подати інформацію та копій відповідних документів кореспондується з обов`язком Комісії дослідити такі документи та надати їм оцінку на предмет можливості прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У спірному випадку, саме з огляду на отримання спірних рішень, позивачем контролюючому органу подано відповідне повідомлення, пояснення та документи.

У свою чергу, будь-якої оцінки наданим позивачем документам, на предмет їх достатності/недостатності для вирішення питання щодо виключення позивача з переліку ризикових платників податку, контролюючим органом надано не було, така інформація в оскаржуваних рішень відсутня.

Також слід врахувати, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваних рішень слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Зі змісту рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2025 №21 (рішення №7229 від 07.02.2025 року), рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято на виконання листа ДПС України від 27.01.2021 №2516/7/99-00-18- 01-03-07 щодо забезпечення оперативного обміну інформацією та з метою упередження можливості формування схемного податкового кредиту платниками податку управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Кіровоградській області, отриманої інформації щодо ймовірності здійснення ризикових операцій ТОВ "Сангрейс", по результатах розгляду доповідної записки управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.02.2025 №128/11-28-18-03-04.

Зі змістурішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.03.2025 №37 (рішення №12198 від 11.03.2025 року), рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято за результатами розгляду вищевказаного повідомлення №1 від 03.03.2025, копій поданих документів та здійсненого аналізу інформації ІАС ДПС України.

При цьому документального підтвердження обставин того, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав.

Щодо надання стороною відповідача, в якості доказу - Вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року у справі № 757/8939/24-к, то дане рішення стосується ОСОБА_1 стосовно створення ТОВ "ТАК БІЗТЕХ". ТОВ "ТАК БІЗТЕХ" не визначено в якості контрагента в рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, господарські операції з яким перевірялися під час винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказане рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській областізалишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року в адміністративній справі №340/2084/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко