Справа № 400/12772/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2025 р.№ 400/12772/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку, передбаченому ст.289-2 КАС України, в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідача1 до відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївхімснаб», вул. Металургів, 26А,м. Миколаїв,54050, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

провстановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївхімснаб" (далі - відповідач 1, ТОВ "Миколаївхімснаб") та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якому просить суд застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївхімснаб" - Єршова В.О.

В обґрунтування своїх вимог ГУ ДПС у Миколаївській області зазначило, що ТОВ "Миколаївхімснаб" має податковий борг в сумі 1 431 965,11 грн, який утворився внаслідок несплати у встановлений Податковим кодексом України (далі - ПК України) строк податкового зобов`язання нарахованого за результатами проведення податкової перевірки.

Позивач здійснив ряд заходів, спрямованих на стягнення податкового боргу, а саме відповідно до ст. 59 ПК України виставлено податкову вимогу від 17.03.2025 № 0-1429, яка була направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена 29.03.2025. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10102025 у справі № 400/5655/25 було задоволено позов ГУ ДПС у Миколаївській області до ТОВ "Миколаївхімснаб" та стягнуто податковий борг в розмірі 1 431 965,11 грн. На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та з урахуванням положень Порядку ГУ ДПС у Миколаївській області було направлено електронні платіжні інструкції, що були повернені, в тому числі, без виконання з причини відсутності коштів на рахунках Відповідача. Зазначені обставини розцінені позивачем, як підстави для застосування до керівника ТОВ "Миколаївхімснаб" - Єршова В.О. обмежувального заходу у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою від 28.11.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами ст. 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) призначив судове засідання з викликом сторін та запропонував відповідачам подати відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили.

У встановлений судом строк представником Єршова В.О. подано відзив, в якому вказано, що позовна заява не містить чіткого обґрунтування того, що з моменту вручення податкової вимоги минув строк у 240 календарних днів до дати подання позову. А відсутність такого обґрунтування є істотним процесуальним порушенням, оскільки встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду прямо прив`язано до спливу саме цього строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд виходить з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Миколаївхімснаб" є Єршов Володимир Олександрович.

ТОВ «Миколаївхімснаб» вчасно не сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання та згідно з розрахунком податкової заборгованості платник має податковий борг у сумі 1 431 965,11 грн.:

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 07.02.2025 № 08.

Відповідно до ст. 59 ПК України виставлено податкову вимогу від 17.03.2025 № 0-1429, яка була направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена 29.03.2025.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 400/5655/25 позов ГУ ДПС у Миколаївській області було задоволено.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та з урахуванням положень Порядку ГУ ДПС у Миколаївській області було направлено електронні платіжні інструкції, що були повернені, в тому числі, без виконання з причини відсутності коштів на рахунках Відповідача.

Станом на час звернення ГУ ДПС у Миколаївській області до суду з даною позовної заявою, відповідачем 1 податковий борг не погашено.

Відповідно до ст. 87 п. 87.13. ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

За правилами ст. 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, для виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовною заявою про застосування такого заходу, як обмеження у праві виїзду за межі України, необхідне одночасне існування таких передумов: 1) наявність у платника податків податкового боргу на суму понад 1 млн. грн., 2) вручення такому боржнику податкової вимоги, 3) несплата податкового боргу протягом 240 календарних днів від дня вручення податкової вимоги.

Як було наведено судом вище, позивач дотримався цих матеріальних передумов звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим, КАС України встановлює і певні процесуальні вимоги реалізації позивачем такого права.

Так, КАС України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 КАС України).

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 3 ч. 1 КАС України).

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ст. 5 ч. 4 КАС України).

Таким чином, законами України, в даному випадку ПК України, встановлюються випадки, коли у податкового органу виникає право на звернення до суду, але таке право має бути реалізовано ним з дотриманням процедур, визначених КАС України.

Згідно із ст. 122 ч. 1, 2 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Стаття 283 КАС України визначає особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів та встановлює, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України (ч. 1 п. 7 цієї статті).

Одна з таких особливостей визначена частиною другою наведеної статті і передбачає, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду податкового органу із позовом про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Обставини, що зумовлюють звернення до суду із позовом про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України - це сплив 240 календарних днів з дня вручення платнику податків-боржнику податкової вимоги.

Податкова вимога була сформована позивачем 17.03.2025, надіслана ТОВ "Миколаївхімснаб" 24.03.2025 та отримана 29.03.2025 року (арк.спр.29)

За таких обставин, відлік 240 днів на погашення податкового боргу для відповідача 1 розпочався з 30.03.2025. і сплинув 25.11.2025.

В свою чергу, із закінченням строку на погашення платником податкового боргу, у ГУ ДПС у Миколаївській області почався перебіг 24 годин, встановлених ст. 283 ч. 2 КАС України для звернення до суду, який сплив 26.11.2025.

В той же час, позов подано лише 27.11.2025.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропуск ГУ ДПС у Миколаївській області строку, визначеного спеціальною нормою, для подання даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ст. 289-2 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Керуючись ст. ст. 123, 283, 289-2, 240, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник