Справа № 420/29839/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29839/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Коваля М.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Скрипченка В.О., суддів - Федусика А.Г. та Вербицької Н.В. по справі №420/29839/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 у справі №420/29839/23 визначено такий склад суду: суддя-доповідач - Димерлій О.О., судді - Вербицька Н.В., Федусик А.Г.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року заяву судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. про самовідвід задоволено. Відведено суддю-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. від апеляційного розгляду справи № 420/29839/23.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була обґрунтована тим, що позивач у справі №420/29839/23 - ОСОБА_1 є помічником судді-доповідача Димерлія О.О. у цій же справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 у справі №420/29839/23 визначено такий склад суду: суддя-доповідач - Скрипченко В.О., судді - Вербицька Н.В., Федусик А.Г

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №420/29839/23 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

18 листопада 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід суддів Скрипченка В.О., Вербицької Н.В. та Федусика А.Г. від розгляду справи №420/29839/23.

Доводи заяви про відвід колегії суддів ґрунтуються на тому, що Щербан В.О. працює на посаді помічника судді П`ятого апеляційного адміністративного суду і має можливість здійснювати позапроцесуальне спілкування та мати позапроцесуальні взаємовідносини із колегією суддів і помічниками суддів колегії, що в очах стороннього спостерігача може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що не можуть не усвідомлювати судді, та у свою чергу є обставиною, яка може вплинути на відчуття безсторонності колегії суддів при ухваленні відповідної постанови. Крім того, заявник стверджує, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а неврахування зазначених обставин при відкритті апеляційного провадження свідчить про упередженість суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Скрипченка В.О., Вербицької Н.В. та Федусика А.Г, справу №420/29839/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів ухвалено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року року заяву про відвід передано судді Димерлію О.О. в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року відведено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. від участі в розгляді питання стосовно відводу колегії суддів Скрипченка В.О., Вербицької Н.В. та Федусика А.Г. від розгляду справи №420/29839/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року наведену заяву про відвід передано судді Ковалю М.П в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно положень ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Доводи заяви про відвід переважно ґрунтуються на тому, що апелянт працює на посаді помічника судді П`ятого апеляційного адміністративного суду і має можливість здійснювати позапроцесуальне спілкування та мати позапроцесуальні взаємовідносини із колегією суддів і помічниками суддів колегії, що в очах стороннього спостерігача може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що не можуть не усвідомлювати судді, та у свою чергу є обставиною, яка може вплинути на відчуття безсторонності колегії суддів при ухваленні відповідної постанови.

Водночас, суд вважає, що такі доводи заявника про спілкування Щербана В.О. з колегією суддів і помічниками суддів колегії у не процесуальний спосіб не є обґрунтованими, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а заявником не наведено конкретних фактів чи обставин, що могли б свідчити про наявність позапроцесуальних контактів.

Таким чином, заявником не було надано доказів, які б свідчили про те, що визначений за допомогою автоматизованого розподілу справи склад колегії суддів не є безстороннім за суб`єктивним критерієм.

Що стосується об`єктивного критерію, суд вважає, що заявивши заяву про самовідвід, суддя Димерлій О.О., помічником якого є апелянт, забезпечив необхідний рівень об`єктивності та безсторонності суду, та належним чином усунув сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

В свою чергу, згідно приписів Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України 18.05.2018 № 21, помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді, який є його безпосереднім керівником.

Функціональні обов`язки помічника судді не передбачають його спілкування з іншими суддями або їх помічниками, окрім судді, помічником якого він працює. Потенційна можливість такого спілкування у непроцесуальний спосіб, за відсутності жодних фактичних даних, на переконання суду, не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів за об`єктивним критерієм.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що наразі предметом апеляційного оскарження є процесуальна ухвала суду першої інстанції. Натомість, апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції розглядалась П`ятим апеляційним адміністративним судом. За результатами розгляду, судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог, проте така постанова апеляційного суду була в подальшому скасована Верховним Судом. Зазначеним, на переконання суду, спростовуються доводи заявника про можливе лояльне ставлення колегії суддів до апелянта з підстав його роботи на посаді помічника іншого судді, який до складу колегії не входить. При цьому варто зазначити, що жодних відводів складу суду під час розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції сторонами не заявлялось.

Щодо доводів заявника, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а неврахування зазначених обставин при відкритті апеляційного провадження свідчить про упередженість колегії суддів, суд зазначає наступне.

Так, на ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року по даній справі було прийнято звіт відповідача про виконання рішення суду, поданий в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.11.2024 року по справі № 140/8660/20 та від 24.09.2025 року по справі № 400/464/24, частина друга статті 3 та підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, які уможливлюють справляння судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену в порядку статті 382, 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду), є такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, статті 129-1 Конституції України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що судовий збір не підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду поданої в порядку статті 382 КАС України заяви.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Більш того, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших фактичних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником у заяві про відвід не зазначено.

Таким чином, викладені Виконавчим комітетом Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області в обґрунтування поданого відводу обставини не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Скрипченка В.О., суддів - Федусика А.Г. та Вербицької Н.В. по справі 420/29839/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль