Справа № 160/23974/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

28 листопада 2025 року Справа №160/23974/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.09.2023 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно пункту 7 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації"), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 18.02.2023 року;

- зобов`язати Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію від 18.02.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням висновків суду по даній справі.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.02.2023 року.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.02.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Означене судове рішення від 17.11.2023 року набрало законної сили 19.12.2023 року.

30.11.2023 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Точіліна Геннадія Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Означене додаткове судове рішення від 30.11.2023 року набрало законної сили 02.01.2024 року.

12.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в абзаці п`ятому резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року викладено у наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок ." Виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини тексту додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року. Абзац другий резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року викладено у наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005 ) понесені судову витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень)."

19.02.2024 року від представника позивача Точіліна Г.Ф. до суду надійшла заява про видачу копії судового рішення від 17.11.2023 року, копію додаткового судового рішення від 30.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили та виконавчих листів.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 27.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/23974/23 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок; 2) зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.02.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням висновків суду.

Також, за реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 27.02.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/23974/23 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: 1) стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б,смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

29.02.2024 року представником позивача Богдан Л.М. отримано копію судового рішення від 17.11.2023 року, копію додаткового судового рішення від 30.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили та 3 (три) оригінали виконавчих листів, що підтверджено розписками суду.

28.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

06.08.2024 року від Управління Державної Казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області до канцелярії суду надійшла копія виконавчого листа в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

19.08.2024 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла постанова про закічення виконавчого провадження №74784230 та оригінал виконавчого листа №160/23974/23 в частині зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.02.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням висновків суду з огляду із виконанням боржником вимог виконавчого документа у повному обсязі.

16.10.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Заяву ОСОБА_1 щодо зобов`язання боржника (Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області) подати звіт про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року та додаткового від 30.11.2023 року у справі № 160/23974/23 - задовольнити.

2. Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року та додаткового від 30.11.2023 року у даній справі № 160/23974/23.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) відповідачем не виконані. Заявник стверджує, що відповідач тривалий термін не виконує в частині сплати судових витрат велику кількість рішень, по справах відкритих судом у 2023 році, в яких сторонами є стягувач та боржник. Заявник також зазначає, що загальний борг ради перед позивачем за усіма даними рішеннями суду складає приблизно 200 000 грн. Безумовно, така велика кількість невиконаних радою судових рішень, які набрали законної сили, протягом тривалого терміну, свідчать про недобросовісність Боржника, та порушення ним принципу «належного урядування», що з огляду на практику ЄСПЛ, є неприпустимим. Отже, враховуючи безпрецедентну непорядність боржника з цього приводу, з метою забезпечення виконання зазначених рішень суду, позивач вимушений постійно вести листування з радою та іншими органами (зокрема Казначейством), для отримання актуальної інформації, та належного реагування. Водночас, заявник доводить до відома суд, що боржник своїми типовими листами постійно скаржиться на те, що виконати рішення суду не має можливості, в зв`язку з тим, що у ради відсутні відкрити рахунки в органі Казначейства (наприклад лист від 07.06.2024 № 03-09/11/188). Дана обставина підтверджується також листом ради від 04.04.2025 № 03- 07/06/209. Частиною 2 статті 2.15.2 Статуту Слобожанської громади, затвердженого рішенням ради від 26.11.2020 № 52-2/VIII (повний текст є на офіційному сайті ради), передбачено, що боржник повинен мати відкриті рахунки в органі Казначейства. Отже, свідоме невиконання норм головного документа місцевої громади (Статуту), протягом кількох років посадовими особами ради, свідчить про їхнє недбальство та умисне перешкоджання позивачу реалізовувати свої права та законні інтереси. Тривала бездіяльність боржника з даного приводу підтверджується також листом Казначейства від 01-08.1/46 від 21.01.2025 року, з якого вбачається, що станом на 01.01.2025 року, всупереч норм чинного законодавства, у даного органу була відсутня будь-яка інформація стосовно вжиття боржником якихось заходів для виконання рішень суду, відкритих у 2023 році. Разом з тим, враховуючи, що у квітні 2025 року, ухвалами суду по справах №№ 160/9935/23; 160/19898/23; 160/21129/23; 160/20261/23 (в яких сторонами також є стягувач та боржник) був встановлений судовий контроль, рада, з метою виконання рішень суду по цим, та усіх інших наведених вище справах, нарешті прийняла рішення сесії від 08 травня 2025 № 4387-45/VІІІ, та від 03 липня 2025 № 4387-45/VIII (повний текст з додатками є на офіційному сайті ради), якими були внесені зміни до додатку 3 місцевої Програми протидії злочинності на 2025 рік, а саме: передбачено орієнтовне фінансування для забезпечення виконання рішень суду за позовами позивача до ради у частині стягнення судових витрат у розмірі 200 000 грн. Також з вказаного додатку 3 вбачається, що виконавцем сплати боргу є виконавчий комітет ради. Дана обставина підтверджується листом ради від 21.07.2025 року №03-09/11/1920. До того ж, 28.08.2025 року, рішення суду у справах №№ 160/9935/23; 160/19898/23; 160/21129/23; 160/20261/23 були виконані - борг ради був списаний з рахунку її виконавчого комітету, та зарахований на рахунок позивача. Між тим, як і по іншим судовим справам так і у даній справі, станом на даний час судові рішення є невиконаними. Водночас, як стало відомо з листування позивача з Казначейством, боржник звернувся з листом від 28.08.2025 року №03-07/06/426, в якому несподівано просить даний орган забезпечити виконання рішень суду лише на суму 50 000 грн., але при цьому не вказує чому саме вибрано цю суму, а не будь-яку іншу, наприклад не загальну (200 000 грн.), яка була підтверджена рішенням сесії ради від 03.07.2025 № 4387-45/VІІІ (додаток № 3), безпосередньо для цих цілей. Також незрозуміло чому, але боржник у своєму листі №03-07/06/426 не зазначає конкретні номера справ та дати рішень суду, які як він вважає повинні бути виконані в першу чергу, а які на думку ради ще невизначений термін можуть залишатися бути невиконаними.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 20.10.2025 року по 24.10.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

27.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю про встановлення судового контролю задоволено повністю. Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б,смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) у справі №160/29353/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б,смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) у справі №160/29353/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено керівника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

24.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 21.11.2025 року через систему «Електронний суд» звіт представника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича.

Аргументи даного звіту зводяться до того, що станом на 21.11.2025 року Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області , не має відкритих рахунків у Державній казначейській службі України. Згідно Наказу Міністерства фінансів України від 22.06.2012 №758 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» під час відкриття бюджетних рахунків для операцій з бюджетними коштами розпорядники бюджетних коштів (одержувачі бюджетних коштів) та відокремлені підрозділи /відокремлені структурні підрозділи розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів), які не мають відкритих рахунків в органі Казначейства, подають такі документи: 1) заяву про відкриття рахунків за підписом керівника та головного бухгалтера або інших посадових осіб, яким відповідно до картки зі зразками підписів та відбитка печатки, надано право першого та другого підписів; 2) картку зі зразками підписів та відбитка. Таким чином, селищна рада повинна створити виконавчий орган (апарат ради) та зареєструвати його як юридичну особу, щоб мати можливість відкривати рахунки в органах ДКСУ. Без створення апарату ради як юридичної особи селищна рада не зможе відкривати рахунки в органах ДКСУ, що унеможливлює здійснення фінансових операцій, зокрема виконання судових рішень щодо стягнення коштів. Відповідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Статуту Слобожанської селищної територіальної громади Слобожанської селищної ради - рада є представницьким і нормотворчим органом місцевого самоврядування територіальної громади, який здійснює від імені та в інтересах територіальної громади селища Слобожанське та сіл Степове, Балівка, Партизанське, Олександрівка, (Василівка, що входить до складу Олександрівського старостинського округу) функції та повноваження місцевого самоврядування. Рада складається з депутатів, обраних у порядку, встановленому Конституцією та законами України. Створення апарату саме селищної ради з відповідною штатною чисельністю не передбачено. Отже, фінансовий відділ Слобожанської селищної ради не має підстав для відкриття рахунків у Державній казначейській Службі України на юридичну особу - Слобожанську селищну раду Дніпровського району, . 02.05.2023 року Верховна Рада України прийняла Закон № 3077-IX «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон), який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної служби в органах місцевого самоврядування, що функціонує в інтересах (спільних інтересах) територіальних громад, а також умови та порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до служби в органах місцевого самоврядування. Також Законом передбачено внесення змін до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про державну службу» з метою узгодження їх положень та усунення прогалин і колізій. Так, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено ст. 48-1 наступного змісту: "Стаття 48-1. Апарат сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі створення) ради 1. Апаратом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі створення) ради є організаційно поєднана сукупність виборних посадових осіб місцевого самоврядування, патронатної служби та структурних підрозділів, що здійснюють організаційне, документальне, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі створення) ради, її виконавчого комітету та інших органів ради"; Тобто даний Закон вніс зміни до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині обов`язковості створення апарату ради. Проте, даний Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, але не раніше ніж через шість місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. Разом з тим, для забезпечення належного та повного виконання судового рішення, відповідно до вимог законодавства, та враховуючи неможливість сплати судових витрат Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області () через відсутність рахунків в Органах Казначейства, що унеможливлює проведення фінансових операцій, у тому числі тих, які передбачені рішенням суду, виникла необхідність у внесенні змін до чинних місцевих програм та затвердження нових бюджетних призначень. Так, на засідання постійної комісії ради з питань планування, фінансів, та соціально-економічного розвитку Слобожанської селищної ради, яка відбулась 06 травня 2025 року та чергове засідання 45 сесії VIII скликання Слобожанської селищної ради, яке відбулося 08 травня 2025 року було винесено проект рішення «Про доцільність внесення змін до місцевих програм». Даним проектом рішення було вирішено визнати доцільним внесення змін до місцевих програм, у частині забезпечення виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () в частині стягнення судових витрат. Також доручено виконавчим органам підготувати проєкт змін до програм, щодо забезпечення виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області () в частині стягнення судових витрат. Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району від 03 липня 2025 року № 4517-46/VIII, з метою виконання рішення Слобожанської селищної ради «Про доцільність внесення змін до місцевих програм» від 08.05.2025 року № № 4387-45/VIII, було внесено зміни до додатку 3 Програми протидії злочинності та профілактики правопорушень Слобожанської територіальної громади на 2025 роки у новій редакції, доповнивши його наступним пунктом. П. 9, назва напрямку діяльності - виконання рішень суду в частині стягнення судових витрат: перелік виконання заходів програм - виконання рішень суду в частині стягнення судових витрат, без сплати виконавчого збору, який не може бути стягнутий з юридичної особи, що не є боржником, у справах, де боржником є Слобожанська селищна рада, строк виконання заходу - 2025; виконавці - виконавчий комітет Слобожанської селищної ради; джерела фінансування - місцевий бюджет; орієнтовані обсяги фін. - 200. Також, для забезпечення виконання даної Програми та рішень суду в частині стягнення судових витрат з юридичної особи, що не є боржником - виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (), у справах, де боржником є - Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області () було виділено відповідні кошти. Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Так як, органом виконання рішень суду в частині стягнення коштів з місцевого бюджету є Державна казначейська служба, Слобожанською селищною радою було повідомлено Державну казначейську службу України у Дніпровському районі Дніпропетровської області прийняття відповідної бюджетної програми та можливість забезпечення списання коштів з рахунків виконавчого комітету Слобожанської селищної ради за КЕКВ 2800 „Інші поточні видатки" для виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь стягувача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Станом на 21.11.2025 року Державною казначейською службою вже здійснено списання коштів на користь ОСОБА_1 з рахунків виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у більше ніж 100 (сто) справ за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, на загальну суму 132 038,80 (сто тридцять дві тисячі тридцять вісім грн. 80 коп.), що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 14.11.2025 року №01-06-06/928. Списання коштів на користь позивача здійснюється у порядку надходження виконавчих листів до органів казначейства. Між Слобожанською селищною радою, її виконавчим комітетом та Державною казначейською службою України в Дніпропетровській області здійснюється тісна співпраця щодо забезпечення виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Так як, органом виконання рішень суду в частині стягнення коштів з місцевого бюджету є Державна казначейська служба України у Дніпровському районі, Слобожанською селищною радою було отримано платіжну інструкцію № 803 від 14.10.2025 року про добровільне стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 160/23974/23 на загальну суму 1000 (одна тисяча грн 00 коп.). Списання коштів на користь ОСОБА_2 здійснюється Органами казначейства згідно Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 09.06.2021 року. Щодо добровільного стягнення витрат з оплати судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 536,8 грн., то відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 14.11.2025 року №01-06-06/928 виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі 160/23974/23 на суму 536,8 знаходиться на виконанні в органах казначейства та буде виконано після отримання реєстрів бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, Реєстрів фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та платіжні інструкції від виконавчого комітету Слобожанської селищної ради. Станом на 21.11.2025 року виконавчим комітетом формуються зазначені реєстри бюджетних зобов`язань та будуть виконані найближчим часом. Отже, Слобожанська селищна рада Дніпровського району та органи казначейства вживають усіх необхідних заходів для забезпечення своєчасного та повного списання коштів на користь ОСОБА_1 з метою виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відтак, представник відповідача просить суд: 1. Прийняти звіт від 21.11.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.11.2023 року у справі № 160/23974/23 у частинах щодо стягнення судових втрат із Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, . 2. Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі № 160/23974/23 у частинах щодо стягнення судових витрат із Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, протягом не менше 60 днів.

Розглянувши дану заяву та дослідивши викладені у неї доводи, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.02.2023 року.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.02.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Означене судове рішення від 17.11.2023 року набрало законної сили 19.12.2023 року.

30.11.2023 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача Точіліна Геннадія Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Означене додаткове судове рішення від 30.11.2023 року набрало законної сили 02.01.2024 року.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон №4901) та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845 (далі - Порядок №845).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №4901 передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 3 Порядку №845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Приписами п.6 Порядку №845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення та відповідні документи.

Згідно п.33 порядку №845 встановлено зокрема, що у разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

З аналізу встановлених вище обставин справи та зазначених приписів норм права у їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень), підлягають виконанню в порядку, визначеному Законом №4901 та Порядку №845, органами Державної казначейської служби, а відповідно, виконання даного рішення суду у наведеній частині не залежить від самого відповідача-боржника.

Окрім того, як встановлено судом, Слобожанською селищною радою було отримано платіжну інструкцію №803 від 14.10.2025 року на суму 1000 грн. про добровільне стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь стягувача ОСОБА_1 згідно виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/23974/23 від 29.02.2024 року. При цьому, на означеній платіжній інструкції №803 від 14.10.2025 року міститься відмітка від 30.10.2025 року «Оплачено».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник