Справа № 160/7101/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/7101/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.)

в адміністративній справі №160/7101/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (відповідач-1) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 06.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (відповідач-1) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлене у вигляді листа від 24.12.2024 № 68482-52820/К-01/8-0400/24;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.01.2025 o/p 90 стосовно відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 12.12.2024 року із врахуванням заробітної плати згідно довідки від 04.01.2023 року за № 811- 15/1-8, виданої ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»; довідки від 22.10.2024 року за № 05/1825, виданої Риболовецьким колгоспом «Дружба» м. Поронайськ російської федерації; довідки від 23.10.2024 року за №03/1614/ЗП, виданої АО «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ російської федерації та пакету оригінальних довідок від 15.08.1994 року, виданої Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ російської федерації.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність рішень та дій відповідачів, що виразились у безпідставній відмові провести перерахунок пенсії на підставі спірних довідок. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлене у вигляді листа від 24.12.2024 № 68482-52820/К-01/8-0400/24.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.01.2025 o/p 90 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 12 грудня 2024 року із врахуванням заробітної плати згідно довідки від 04.01.2023 року за №811-15/1-8, виданої ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»; довідки від 22.10.2024 року за №05/1825, виданої Риболовецьким колгоспом «Дружба» м. Поронайськ російської федерації; довідки від 23.10.2024 року за № 03/1614/ЗП, виданої АО «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ російської федерації та пакету оригінальних довідок від 15 серпня 1994 року, виданої Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ російської федерації. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що надані позивачем документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на перерахунок пенсії лише з тих підстав, що Україною у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво та неможливо надати запит на звірку достовірності відомостей зазначених у довідках про розмір виплаченої позивачу заробітної плати за спірний період.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує про неможливість проведення органом Пенсійного фонду України перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів не пов`язано з волею позивача, однак така обставина не означає, що Головне управління має беззаперечно враховувати при призначенні/перерахунку пенсії періоди роботи по трудовій книжці на території російської федерації, які не підтверджені первинними документами та за відсутності інформації про сплату страхових внесків, як це передбачено законом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком.

Під час призначення пенсії позивачеві до загального страхового стажу не зараховано періодів в районі Крайньої Півночі:

періоду навчання з 01.09.1982 по 12.07.1985 та періодів роботи з 02.01.1991 по 03.04.1995, та періоду з 23.08.1985 по 04.12.1987 та з 05.12.1987 по 01.01.1991 в пільговому обчисленні один рік, як один рік і шість місяців.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №160/19911/23, з-поміж іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачеві до загального страхового стажу періоди роботи:

з 23.08.1985 по 04.12.1987 та з 05.12.1987 по 01.01.1991 із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу; з 02.01.1991 по 03.04.1995 та періоду навчання з 01.09.1982 по 12.07.1985.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №160/19911/23 відповідачем-2 зараховано перелічені вище періоди роботи позивача до його загального страхового стажу у пільговому обчисленні, що підтверджується листом від 24.12.2024 № 68482-52820/К-01/8-0400/24.

Цей лист скерований позивачеві за результатами звернення із приводу вимог позивача провести перерахунок пенсії з 12.12.2024 року із врахуванням заробітної плати згідно довідки від 04.01.2023 року за № 811-15/1-8, виданої ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»; довідки від 22.10.2024 року за №05/1825, виданої Риболовецьким колгоспом «Дружба» м. Поронайськ російської федерації; довідки від 23 жовтня 2024 року за № 03/1614/ЗП, виданої АО «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ російської федерації та пакету оригінальних довідок від 15.08.1994 року, виданої Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ російської федерації

У цьому листі відповідач-2 повідомив позивача про таке:

- під час розрахунку пенсії не врахована заробітна плата за період роботи в рф у зв`язку із офіційним зупиненням з російською федерацією правових відносин;

- довідки про заробітну плату від 22.10.2024 № 05/1825 та від 23.10.2024 №03/1614/ЗП відсутні у його електронній справі, тому необхідно надати скан-довідок про заробітну плату, скориставшись особистим кабінетом на веб-порталі Пенсійного фонду України, а саме блоком «Комунікації з ПФУ» розділ «Перерахунок пенсії» або особисто звернутися до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян.

09.01.2025 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо внесення, вище згаданих скан-довідок про заробітну платню, на портал особистого кабінету веб-порталу Пенсійного фонду України.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.01.2025 o/p 90 в проведенні перерахунку пенсії відмовлено з тих підстав, що надані довідки про заробітну плату від 22.10.2024 № 05/1825, СПК РК «Дружба» Сахалінської області за період роботи з серпень 1985 року по листопад 1987 року, та 03/1614 від 23.10.2024 видана АТ «Дальморнефтеофизика» не підтверджені первинними документами.

Позивач вважає протиправними:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу, що оформлене у вигляді листа від 24.12.2024 № 68482-52820/К-01/8-0400/24 та

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.01.2025 o/p 90 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону №1058-IV передбачено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII передбачено, що пенсійне забезпечення громадян України, що проживають за її межами, провадиться на основі договорів (угод) з іншими державами.

У тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила, встановлені цими договорами (угодами).

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону №1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається в тому числі і із міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Матеріалами справи підтверджується, що під час призначення пенсії позивачеві до загального страхового стажу не зараховано періодів в районі Крайньої Півночі:

періоду навчання з 01.09.1982 по 12.07.1985 та періодів роботи з 02.01.1991 по 03.04.1995, та періоду з 23.08.1985 по 04.12.1987 та з 05.12.1987 по 01.01.1991 в пільговому обчисленні один рік, як один рік і шість місяців.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №160/19911/23, з-поміж іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачеві до загального страхового стажу періоди роботи:

з 23.08.1985 по 04.12.1987 та з 05.12.1987 по 01.01.1991 із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу; з 02.01.1991 по 03.04.1995 та періоду навчання з 01.09.1982 по 12.07.1985.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №160/19911/23 відповідачем-2 зараховано перелічені вище періоди роботи позивача до його загального страхового стажу у пільговому обчисленні, що підтверджується листом від 24.12.2024 № 68482-52820/К-01/8-0400/24.

Цей лист скерований позивачеві за результатами звернення із приводу вимог позивача провести перерахунок пенсії з 12.12.2024 року із врахуванням заробітної плати згідно довідки від 04.01.2023 року за № 811-15/1-8, виданої ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»; довідки від 22.10.2024 року за №05/1825, виданої Риболовецьким колгоспом «Дружба» м. Поронайськ російської федерації; довідки від 23 жовтня 2024 року за № 03/1614/ЗП, виданої АО «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ російської федерації та пакету оригінальних довідок від 15.08.1994 року, виданої Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ російської федерації

У цьому листі відповідач-2 повідомив позивача про таке:

- під час розрахунку пенсії не врахована заробітна плата за період роботи в рф у зв`язку із офіційним зупиненням з російською федерацією правових відносин;

- довідки про заробітну плату від 22.10.2024 № 05/1825 та від 23.10.2024 №03/1614/ЗП відсутні у його електронній справі, тому необхідно надати скан-довідок про заробітну плату, скориставшись особистим кабінетом на веб-порталі Пенсійного фонду України, а саме блоком «Комунікації з ПФУ» розділ «Перерахунок пенсії» або особисто звернутися до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян.

09.01.2025 року позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо внесення, вище згаданих скан-довідок про заробітну платню, на портал особистого кабінету веб-порталу Пенсійного фонду України.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.01.2025 o/p 90 в проведенні перерахунку пенсії відмовлено з тих підстав, що надані довідки про заробітну плату від 22.10.2024 № 05/1825, СПК РК «Дружба» Сахалінської області за період роботи з серпень 1985 року по листопад 1987 року, та 03/1614 від 23.10.2024 видана АТ «Дальморнефтеофизика» не підтверджені первинними документами.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання зазначеного вище судового акту, до страхового стажу позивача зараховано періоди роботи у російській федерації, однак не врахована заробітна плата, яку отримував позивач за періоди такої роботи.

В свою чергу, частиною 1 статті 4 Закону №1058-IV передбачено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року №1906-IV укладені й належним чином ратифіковані міжнародні договори України є невід`ємною частиною національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, укладання якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

13.03.1992 року в місті Москва підписано Азербайджаном, Російською Федерацією, Білоруссю, Таджикистаном, Вірменією, Туркменістаном, Казахстаном, Узбекистаном, Киргизстаном, Україною та Молдовою Угоду про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка базується на територіальному принципі.

Статтею 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року (Угода від 13.03.1992 року) визначено, що пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 5 Угоди від 13.03.1992 року встановлено, що вона розповсюджує свою дію на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені чи будуть установлені законодавством держави-учасниць угод.

Згідно зі статтею 6 Угоди від 13.03.1992 року призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди здійснюється за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільговій основі і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, отриманий на території будь-якої із цих країн, а також на територіях колишнього СССР за час до вступу в силу даної Угоди (пункти 1, 2 статті 6).

Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу.

У разі, якщо в державах-учасницях Угоди введена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії (пункт 3 статті 6 вказаної Угоди).

Крім того, відповідно до положень Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, від 14.01.1993 року (Угода від 14.01.1993 року), а саме статті 6, працівники Сторони виїзду, які працюють на території Сторони працевлаштування, користуються правами та виконують обов`язки, що встановлені трудовим законодавством Сторони працевлаштування (включаючи питання трудових відносин, колективних договорів, оплати праці, режиму робочого часу та часу відпочинку, охорони та умов праці та інші).

Трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами.

Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво та інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації.

Статтею 7 Угоди від 14.01.1993 року встановлено, що питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року та двосторонніми угодами в цій галузі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Угоди про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудящих-мігрантів від 15.04.1994 року, ратифікованої Законом України №290/95-ВР від 11.07.1995 року, працівники користуються правами і виконують обов`язки, встановлені трудовим законодавством сторони працевлаштування.

Рішенням Економічного Суду Співдружності Незалежних Держав №01-1/2-07 від 26.03.2008 року визначено, що норма пункту 3 статті 6 Угоди від 13.03.1992 року встановлює правило, згідно з яким розмір пенсії визначається із заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу, і застосовується при первинному призначенні пенсії в державах-учасницях Угоди.

Конкретні періоди роботи для визначення середнього заробітку (доходу) при призначенні пенсії передбачаються пенсійним законодавством кожної держави-учасниці цієї Угоди.

Отже, наведенні положення Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, гарантуючи захист прав громадян у сфері пенсійного забезпечення, стосуються призначення пенсії та передбачають, що пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються лише при призначенні пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі №676/6166/16-а, від 16.04.2020 року у справі №555/2250/16-а від 17.06.2020 року у справі №646/1911/17, від 21.02.2020 року у справі №291/99/17 та від 06.07.2020 року у справі №345/9/17.

Слід взяти до уваги, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 року №1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» постановлено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13.03.1992 р. у м. Москві.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою.

Враховуючи положення ст. 78 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги обставини, встановлені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року у справі №160/19911/23, та зазначає, що періоди роботи позивача з 02.01.1991 по 03.04.1995, та періоду з 23.08.1985 по 04.12.1987 та з 05.12.1987 по 01.01.1991 у російській федерації, включаються до його загального страхового стажу у пільговому обчисленні, а відтак й заробітна плата, з якої в той час стягнуто всі необхідні платежі, повинна враховуватись позивачу при обчисленні пенсії.

Щодо доводів відповідача, викладених у листі від 24.12.2024 № 68482-52820/К-01/8-0400/24 про не врахування заробітної плати за період роботи в рф у зв`язку із офіційним зупиненням з російською федерацією правових відносин, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки неможливість пенсійного органу здійснити перевірку довідок, у зв`язку припиненням правових відносин з російською федерацією, не може бути підставою для позбавлення права позивача на врахування заробітної плати за спірний період, оскільки, такі обставини виникли не з вини позивача та він не міг вплинути на них.

Щодо доводів відповідача-2, що надані довідки про заробітну плату від 22.10.2024 № 05/1825, СПК РК «Дружба» Сахалінської області за період роботи з серпень 1985 року по листопад 1987 року, та 03/1614 від 23.10.2024 видана АТ «Дальморнефтеофизика» не підтверджені первинними документами суд апеляційної інстанції зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.04.2021 року у справі №219/4550/17, від 03.06.2021 року у справі №127/8001/17.

До того ж, як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 року у справі №520/7125/17 посилання органу Пенсійного фонду України на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки як на первинні документи, на підставі яких вона видана, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

Слід також зазначити, що Закон не має зворотної дії в часі.

Так, в силу статті 58 Конституції України закони не мають зворотної сили, тобто діють тільки для відносин, що виникли після їх набрання чинності.

Однак, закон має зворотну дію, якщо він пом`якшує або скасовує відповідальність особи, що є винятком із цього загального правила.

Це означає, що, якщо новий закон робить діяння менш кримінальним або скасовує відповідальність за нього, то його дія поширюється і на минулі правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції неможливість здійснення відповідачем перевірки щодо нарахування позивачу заробітної плати у зв`язку з ухваленням Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року» від 1.12.2022 року №2783-IX, як наслідок незарахування розмірів заробітної плати при призначенні пенсії, - є неприпустимим та порушує конституційні принципи, оскільки працюючи за межами України, особа мала легітимні очікування щодо її пенсійного забезпечення.

З огляду на вказане, надані позивачем документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на перерахунок пенсії лише з тих підстав, що Україною у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво та неможливо надати запит на звірку достовірності відомостей зазначених у довідках про розмір виплаченої позивачу заробітної плати за спірний період.

Під час розгляду справи відповідачами жодним чином не доведено факту сумнівності відомостей, зазначених у спірних довідках.

Видача довідок органом російської федерації беззаперечно не підтверджує припущення відповідача щодо недостовірності відомостей вказаних в таких довідках, а відтак, жодним чином не впливає та не повинно обмежувати право позивача на пенсійне забезпечення.

Крім того, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 07.11.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова