Справа № 320/61342/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Данилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 та №2 від 27.06.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує про допущення ДПС очевидної помилки, що призвела до невірного висновку ДПС про безтоварність операцій з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН», оскільки, протягом квітня 2018 року - лютого 2019 року в апелянта не було господарських з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» (код 41936616), а були відносини з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШН» (код 39253404). Щодо відсутності в контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для надання послуг, апелянт вказує, що договори підряду між позивачем та контрагентами не містять жодних обмежень щодо можливості останнього залучати субпідрядників до виконання ремонтно-будівельних робіт. Отже, контрагенти мали право на свій розсуд залучати субпідрядників до виконання відповідних робіт, керуючись частиною першою статті 838 Цивільного кодексу України й залишаючись відповідальним перед позивачем за результат таких робіт.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» за період діяльності з 01 липня 2017 по 31 грудня 2023 року.

За результатами перевірки ГУ ДПС у м. Києві складено Акт перевірки №49389/Ж5/26-15-07-02-04-03/39636281 від 20 травня 2024 року, яким, зокрема, встановлені такі допущені ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» порушення:

1) п. 44.1, ст.44, п.п. 134.1.1 ст.134.1, ст.134, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12 147 844 грн, у тому числі за 2021 рік у сумі 932 986 грн, за 2022 рік у сумі 11 214 858 грн;

2) п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 923 621 грн за період із серпня 2019 року по лютий 2022 року.

Такі висновки ГУ ДПС у м. Києві ґрунтуються на тому, що ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА»:

1) безпідставно включило до складу адміністративних витрат та інших операційних витрат нараховану амортизацію на ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 12 571 018 грн, у т.ч. за 2021 рік на 5 183 253 грн, за 2022 на 7 387 765 грн, а також неправомірно завищив у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік на 54 917 001 грн суму залишкової вартості результату відповідних ремонтно-будівельних робіт, що вказувалась у декларації внаслідок розірвання договору оренди приміщень, де було здійснено відповідні роботи;

2) завищило задекларовані податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму в 9 627 757 грн та завищив суму податкового кредиту на загальну суму в 10 551 378 грн за операціями придбання ремонтно-будівельних робіт у періодах зі серпня 2019 року по січень 2021 року, з березня 2021 року по листопад 2021 року, та в лютому 2022 року.

Наявність зазначених порушень відповідач обґрунтовує тим, що операції ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» щодо придбання ремонтно-будівельних робіт у ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» та ТОВ «ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ЮКОН» є нереальними, а відповідні роботи Товариство отримувало від інших постачальників.

На підставі таких висновків Акту перевірки, ГУ ДПС у м. Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.06.2024 №2 (збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 12 147 844, 00 грн) та №2 (збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 154 526, 00 грн).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств регулюється Розділом ІІІ ПК України.

Так, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування податку на прибуток є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.

Розділом V ПК України визначено порядок нарахування та сплати податку на додану вартість.

За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Норми п. 198.6 ст. 198 ПК України визначають, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В силу підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Тобто, зарахування здійснюється у зв`язку із здійсненням операції платника податку шляхом реалізації його товарів, виконаних ним робіт, наданих ним послуг, які є підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

В силу частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов`язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У іншому випадку, відповідно до норм податкового законодавства, у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов`язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 1 Закону №996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 Наказу №88 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» за період діяльності з 01 липня 2017 по 31 грудня 2023 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 20 травня 2024 року №49389/Ж5/26-15-07-02-04-03/39636281 (Т. 1 а.с. 25-97).

Згідно висновків Акту перевірки, встановлено порушення ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» вимог:

1) п.44.1, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl. зі змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні» від 19.07.1999 № 996-ХГУ, із змінами та доповненнями, наслідком чого стало заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на .загальну суму 12147844 грн., у тому числі за 2021 рік у сумі 932986 грн., за 2022 рік у сумі 11214858 гривень.

2) п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 923621 грн., в тому числі: серпень 2019 року на суму 31681 грн., вересень 2019 року на суму 124 грн., жовтень 2019 року на суму 516 грн., листопад 2019 року на суму 251738 грн., грудень 2019 року на суму 1502 грн., січень 2020 року на суму 9805 грн., лютий 2020 року на суму 33769 грн., березень 2020 року на суму 281754 грн., квітень 2020 року на суму 8870 грн., травень 2020 року на суму 18948 грн., червень 2020 року на суму 21354 грн., липень 2020 року на суму 464 грн., серпень 2020 року на суму 8469 грн., вересень 2020 року на суму 867 грн., жовтень 2020 року на суму 40396 грн., листопад 2020 року на суму 1890 грн., грудень 2020 року на суму 657 грн., січень 2021 року на суму 1610 грн., березень 2021 року на суму 3515 грн., квітень 2021 року на суму 13076 грн., травень 2021 року на суму 1181 грн., червень 2021 року на суму 7332 грн., липень 2021 року на суму 109 грн.. серпень 2021 року на суму 12701 грн., вересень 2021 року на суму 9657 грн., жовтень 2021 року на суму 9258 грн., листопад 2021 року на суму 2095 грн., лютий 2022 року на суму 150283 гривень.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято спірні податкові повідомлення-рішення 27 червня 2024 року, а саме:

- №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 12 147 844, 00 грн. (Т. 1 а.с. 109-110);

- №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 154 526, 00 грн. (Т. 1 а.с. 107-108).

Матеріали справи свідчать, що в період з 01 липня 2017 по 31 грудня 2023 року ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» мало господарські відносини з наступними контрагентами:

- ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШН» (код 39253404) на підставі Договорів підряду від 03 квітня 2018 року №180403-1 та від 02 травня 2018 року №180502-1 (Т. 2 а.с. 149, 158 звор. -159);

- ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» (код 41936616) на підставі Договорів підряду від 20 березня 2019 року №190320-1, від 16 жовтня 2019 року №191016-1, від 16 жовтня 2019 року №191016-2, від 18 грудня 2020 року №201218-1 (Т. 2 а.с. 135, 137, 142 звор. -143, 148);

- ТОВ «ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ЮКОН» (код 32262323) на підставі Договору підряду від 11 грудня 2019 року №11.12.19-01 (Т. 2 а.с. 190-192).

Так, апелянт вказує про допущення ДПС очевидної помилки, що призвела до невірного висновку ДПС про безтоварність операцій з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН», оскільки, протягом квітня 2018 року - лютого 2019 року в апелянта не було господарських з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» (код 41936616), а були відносини з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШН» (код 39253404).

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві перевіркою охоплювався період з 01 липня 2017 по 31 грудня 2023 року, тобто, і період, в який мали місце господарські відносини позивача з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШН» (код 39253404) на підставі Договорів підряду від 03 квітня 2018 року №180403-1 та від 02 травня 2018 року №180502-1.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що спірні податкові повідомлення рішення винесені Головним управлінням ДПС у м. Києві у зв`язку з нереальністю господарських відносин позивача лише з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» (код 41936616) та ТОВ «ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ЮКОН» (код 32262323).

Тобто, господарські відносини ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШН» (код 39253404) не вплинули на донарахування позивачу податкових зобов`язань, що вбачається з висновків Акту перевірки та додатково підтверджується наданим ГУ ДПС у м. Києві розрахунком по контрагентам (Т. 3 а.с. 140-143).

З огляду на викладене, доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Щодо господарських відносин ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» з ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» (код 41936616) слід зазначити, що вони виникли на підставі на підставі Договорів підряду від 20 березня 2019 року №190320-1, від 16 жовтня 2019 року №191016-1, від 16 жовтня 2019 року №191016-2, від 18 грудня 2020 року №201218-1, в яких ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» було Замовником, а ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» - Підрядником.

Відповідно до пункту 1.1 Договору підряду від 20 березня 2019 року №190320-1, «Замовник» замовляє, а «Підрядник» приймає на себе зобов`язання виконати оздоблювальні роботи офісного приміщення згідно Кошторису та проектної документації переданої «Замовником», що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Фізкультури, 30 в поверх 2, офіс 203.

Згідно пункту 2.1 вищевказаного Договору, загальна вартість за даним договором складає - 1 774 511,28 грн. (один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот одинадцять грн. 28 коп.) в тому числі ПДВ 295 751,88 гривень (двісті дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна грн. 88 коп.) згідно кошторису (Додаток №1).

У відповідності до пункту 1.1 Договору підряду від 16 жовтня 2019 року №191016-1, «Замовник» замовляє, а «Підрядник» приймає на себе зобов`язання виконати демонтажні та інші підготовчі ремонтні роботи офісного приміщення згідно Кошторису (Додаток №1) та проектної документації, переданої «Замовником», що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 29, поверх 2, БЦ «Аквамарин».

Пунктом 2.1 вищевказаного Договору передбачено, що загальна вартість за даним договором складає - 513 163,96 грн. (п`ятсот тринадцять тис. сто шістдесят три грн. 96 коп.) в тому числі ПДВ 85 527,33 гривень (вісімдесят п`ять тис. п`ятсот двадцять сім грн. 33 коп.) згідно кошторису (Додаток №1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору підряду віл 16 жовтня 2019 року №191016-2, «Замовник» замовляє, а «Підрядник» приймає на себе зобов`язання виконати ремонтні роботи офісного приміщення згідно Кошторису (Додаток №1) та проектної документації, переданої «Замовником», що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Антоновича, 46, поверх 1, БЦ «Династія».

Згідно пункту 2.1 вищевказаного Договору, загальна вартість за даним договором складає - 1 502 572,66 грн. (один мільйон п`ятсот дві тис. п`ятсот сімдесят дві грн. 66 коп.) в тому числі ПДВ 250 428,78 гривень (двісті п`ятдесят тис. чотириста двадцять вісім грн. 78 коп.) згідно кошторису (Додаток №1).

У відповідності до пункту 1.1 Договору підряду від 18 грудня 2020 року №201218-1, «Замовник» замовляє, а «Підрядник» приймає на себе зобов`язання виконувати поточні ремонтні роботи офісних приміщеннях «Замовника» згідно розрахованих Кошторисів (Додатки до договору) що знаходиться за адресою Україна, м. Київ:

- вул. Володимирська, 101, поверх 4, БЦ «Сенатор»;

- вул. Володимирська, 101, поверх 5, БЦ «Сенатор»;

- вул. Фізкультури, 30 в, поверх 2, оф. 203, БЦ «Фаренгейт»;

- вул. Антоновича, 46, поверх 1, БЦ Династія;

- вул. Жилянська, 29, поверх 2, БЦ «Аквамарин».

На підтвердження виконання вищевказаних Договорів підряду ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» надало кошториси на виконання ремонтних робіт.

Як встановлено ГУ ДПС у м. Києві в Акті перевірки, згідно інформації Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) протягом 2018 року не встановлено залучення ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» до виконання задекларованих робіт сторонніх організацій.

Також, податковий орган вказує про недостатність у ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» трудових ресурсів для виконання ремонтних робіт та відсутність матеріальної бази.

Рішеннями ДПС від 13.02.2023 та від 03.07.2023 встановлено відповідність платника податків ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» критеріям ризиковості, причина: «відсутність необхідних умов та/ або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в задекларованих обсягах; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в задекларованих обсягах; придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку»; улаштування ребрендінгу в офісному приміщенні за адресою м. Запоріжжя.

Також, згідно аналізу ЄРПН встановлено, що в періоді взаємовідносин (04.2018 - 01.2021) ТОВ "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН", окрім ТОВ "ДАТАРОБОТ УКРАЇНА", надавало ще 18 суб`єктам господарювання різноманітні послуги в різних регіонах України, а саме: оздоблювальні роботи приміщення за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана; опоряджувальні роботи офісних приміщень та складу за адресою: м. Дніпро; виготовлення та поставка металевих меблів за адресою: Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; ремонтно-будівельні роботи приміщення ресторану "ZWEIG" за адресою: м. Київ; розроблення розділу проекту "Архітектурні рішення" по приміщенню; улаштування ребрендінгу в офісному приміщенні за адресою м. Львів; улаштування ребрендінгу в офісному приміщенні за адресою м. Одеса; улаштування ребрендінгу в офісному приміщенні за адресою м. Харків; ремонтно-будівельні роботи приміщення магазину "Інтертоп", ТЦ "Океан Плаза", тощо.

Так, апелянт зазначає, що договори підряду між позивачем та контрагентами не містять жодних обмежень щодо можливості останнього залучати субпідрядників до виконання ремонтно-будівельних робіт. Отже, контрагенти мали право на свій розсуд залучати субпідрядників до виконання відповідних робіт, керуючись частиною першою статті 838 Цивільного кодексу України й залишаючись відповідальним перед позивачем за результат таких робіт.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, як встановлено ГУ ДПС у м. Києві в Акті перевірки, згідно аналізу єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" субпідрядників до виконання ремонтно-будівельних робіт. Таких договорів субпідряду ТОВ "ДАТАРОБОТ УКРАЇНА" не надало суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що придбання ремонтно-будівельних робіт у ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» позивач не підтвердив належними доказами.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ "ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ЮКОН», слід зазначити наступне.

Згідно Акту перевірки, місце обліку ТОВ "ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ЮКОН» - ГУ ДПС у Львівській обл. (Франківський р-н м. Львова). Керівник та засновник - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Юридична адреса: м. Львів вул. Героїв УПА, 73. Вид діяльності - діяльність у сфері права.

Відповідно до Договору підряду від 11 грудня 2019 року №11.12.19-01, ТОВ «ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ЮКОН» зобов`язується забезпечити виконання будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт на восьмому та дев`ятому поверхах нежитлової (адміністративної будівлі), розташованої: м. Львів, вул. Героїв УПА 73, корпус 7.

На підтвердження виконання робіт по вищевказаному договору позивачем надано складені акти-приймання передачі виконаних робіт.

Разом з тим, як встановлено відповідачем за результатами аналізу інформації, наявної в АС «Податковий блок», ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП та засновник (керівник або бухгалтер) на 22 СГ, 13 з яких зареєстровано за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА,73, серед яких:

ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "Т-73" (код 38172100), якому належить на підставі свідоцтва про право власності від 07.06.2012 нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА 73 загальною площею - 4642,8 кв.м.;

ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "Т-77" (код 37800901), якому належить на підставі свідоцтв про право власності від 13.12.2013 нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА 73 загальною площею - 484 кв.м. та від 25.04.2018 нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА 73, корп. 38 загальною площею - 354,5 кв.м.;

ПП "МЕРИДІАН 1" (код 41699445), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА 73 та декларує на праві власності від 27.10.2020 нерухомість загальною площею - 620,7 кв.м.;

ТОВ "МЕРИДІАН 9Т" (код 43147159), яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА 73 та декларує на праві власності від 11.12.2019 нерухомість загальною площею - 477 кв.м.;

ПП "МЕРИДІАН 6" (код 42964183), яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА 73 та декларує на праві власності від 09.01.2020 нерухомість загальною площею - 821,4 кв.м.

Середня кількість працівників в періоді взаємовідносин (12.2019-02.2022) у ТОВ «ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ЮКОН» складала 4 особи (4 кв. 2019 - 2 особи , 1 півріччя 2020 - 5 осіб, з 3 кв. 2020 - 4 особи)

Крім того, не встановлено залучення сторонніх організацій до виконання задекларованих робіт, натомість ТОВ «ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ЮКОН» придбавались: автомобіль Mercedes-Maybach, автомобіль Audi RS Q8, ліфти вантажопідйомністю 630 кг, світильники в асортименті, тощо.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність можливості встановити обставин дійсного виконання контрагентами позивача своїх зобов`язань на користь ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА».

Щодо посилання апелянта на надані ним до суду першої інстанції фотографії та докази залучення суб`єктів технічного нагляду та управління проектом, колегія суддів зазначає, що вони не підтверджують, що ремонті роботи були виконані саме від ТОВ "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" та ТОВ "ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО "ЮКОН", а не іншими виконавцями.

Стосовно посилання апелянта на висновки, що містяться в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №809/1337/17, від 16.04.2024 в справі №380/2674/22, від 10.04.2025 у справі №160/2215/23, від 05.09.2023 у справі №420/7367/19, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, втім фактично відповідач просить застосувати висновки Верховного Суду за результатами дослідження ним певних обставин у справі про спір між іншими сторонами.

Слід зазначити, що висновки у кожній з наведених апелянтом справ здійснені за результатами оцінки різних аспектів спірних правовідносин.

У кожних окремих правовідносинах при застосуванні судом одних й тих самих норм права в залежності від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними від тих, що здійснені судом в цій справі, проте це не свідчить про неправильне застосування норми матеріального права та/або порушення процесуальних норм, а вказує на відмінність фактичних обставин та доказової бази.

Інші аспекти спірних правовідносин та інше обґрунтування відповідного позову, що досліджувалось судами у межах справи, на яку посилається апелянт, не дають підстав для висновку про подібність спірних правовідносин на противагу аналогічним обставинам, що є ключовим для визначення правовідносин подібними.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що результат вирішення у кожній з цих справ зумовлений конкретними обставинами та оцінкою доказів, правовим обґрунтуванням позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність належного документування виконаних вказаними контрагентами позивача робіт на користь ТОВ «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем безпідставно включено до складу адміністративних витрат нараховану амортизацію на ремонтно-будівельні роботи, оформлені від ТОВ "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" та ТОВ "ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО "ЮКОН".

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом було доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТАРОБОТ УКРАЇНА» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повне судове рішення складено 27.11.2025 р.