Справа № 160/34217/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняФіліпенко А.С.
представник позивача представник відповідача Харченко К. І. Маланія М. М.
27.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
16.01.2024 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та контрагентами-постачальниками, відсутність документів, що мають силу первинних документів та підтверджують настання правових наслідків у взаємовідносинах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та вищезазначених контрагентів. За результатами перевірки було виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виготовлення товару/виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції. Встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка поставляла товар/послугу, підприємницької діяльності; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт. Тобто, постачальники не мали можливості здійснювати господарські операції, та, як наслідок, не встановлено виробника/надавача робіт, послуг.
29.01.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Судові засідання відбувались: 23.01.2024 року, 13.02.2024 року, 29.02.2024 року, 06.03.2024 року, 12.03.2024 року, 19.03.2024 року, 04.04.2024 року, 30.04.2024 року, 07.05.2024 року, 14.05.2024 року, 21.05.2024 року, 29.05.2024 року, 18.06.2024 року, 25.06.2024 року, 09.07.2024 року, 16.07.2024 року, 24.07.2024 року, 30.07.2024 року, 06.08.2024 року, 13.08.2024 року, 27.08.2024 року, 03.09.2024 року, 10.09.2024 року, 17.09.2024 року, 24.09.2024 року, 02.10.2024 року, 09.10.2024 року, 16.10.2024 року, 22.10.2024 року, 29.10.2024 року, 05.11.2024 року, 20.11.2024 року, 10.12.2024 року, 17.12.2024 року, 24.12.2024 року, 07.01.2025 року, 14.01.2025 року, 21.01.2025 року, 04.02.2025 року, 11.02.2025 року, 18.02.2025 року, 25.02.2025 року, 04.03.2025 року, 01.04.2025 року, 08.04.2025 року, 15.04.2025 року, 22.04.2025 року, 29.04.2025 року, 06.05.2024 року, 13.05.2025 року, 03.06.2025 року, 10.06.2025 року, 18.06.2025 року, 08.07.2025 року, 15.07.2025 року, 22.07.2025 року, 29.07.2025 року, 02.09.2025 року, 09.09.2025 року, 30.09.2025 року, 21.10.2025 року, 28.10.2025 року, 18.11.2025 року.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Станом на час розгляду справи ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» знаходиться на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2023 №876/32-00-07-01-14/24432974 (далі Акт перевірки). За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення:
2) пп.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.п.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. б) п.200.4, п.200.7 ст.200 з урахуванням норм п.44.1, ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2023 року внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2023 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у травні 2023 на суму ПДВ 30 305 705 грн.;
3) п.200.1, абз. б) п.200.4, п.200.7, абз. в) п.200.14, абз.9 п.200.12 ст.200 Податкового кодексу. На підставі Акту перевірки від 17.08.2023 №876/32-00-07-01-14/24432974 складено податкові повідомлення-рішення від 14.09.2023: 1) за формою «В1» №000/868/32-00-07-01-19 про зменшення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку за травень 2023 року на 30 305 705 грн., (із застосуванням штрафних санкцій 50%); 2) за формою «В3» №000/867/32-00-07-01-19 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2023 року на суму 21 581 940 гривень (застосування штрафних санкцій нормами Податкового кодексу не передбачено); 3) за формою «ПН» №000/869/32-00-07-01-19 про застосування штрафних санкцій в сумі 10 200 гривень за не реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Кодексу в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) за формою «ПС» №000/870/32-00-07-01-19 про застосування штрафної санкції в сумі 2 040 гривень за ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Враховуючи Рішення ДПС про результати розгляду скарги Східним МУ ДПС було підготовлено нове податкове повідомлення-рішення від 07.12.2023 №000/1074/32-00 07-01-19.
Відтак, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення №000/870/32-00-07-01-19 від 14.09.2023 року за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн №000/869/32-00-07-01-19 за формою «ПН» про застосування штрафних санкцій в сумі 10 200 гривень за не реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних та №000/1074/32-00 07-01-19 від 07.12.2023 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника, банку на суму 18 504 395,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9 252 197,50 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
В силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість включає наступне.
Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, такі як: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
Встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. А наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.
Згідно з умовами договору ТОВ «Будівельно-інженирінгове підприємство «ІНВЕСТИТОР»», як підрядник, поставити та передати у власність покупця продукцію (хомут тяговий, триангель, кисень газ технічний, Діоксид вуглецю скраплений) відповідно до Специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах договору.
Згідно з умов договору виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання та ремонту по сервісно-технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів Замовника, належних йому на праві власності або оренди, відповідно до заявок Замовника, а Замовник зобов`язується приймати приймати та своєчасно сплачувати Роботи на умовах, визначених у даному договорі.
Взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «РИТМ» відбувались на підставі договорів №398 від 25.03.2022р., специфікація №11 від 21.03.2023р., специфікація №10 від 07.03.2023р., №410 від 01.04.2022р., специфікація №15 від 16.03.2023р. Додаток до акту 11.
В договорі обов`язки сторін Підрядник зобов`язується: виконувати роботи в об`ємах (кількості) та в строки, що обумовлені в Специфікаціях до даного Договору, виконувати роботи якісно, у відповідності зі Специфікацією (ями) і згідно з будівельними нормами та нормативно-правовими документами з охорони праці та пожежної безпеки. Умовами договору передбачено використання матеріалів, наявність акту-допуску для виконання робіт та інші умови, що передбачають наявність додаткових документів.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок №2804/2 від 28.04.2023 в якому вказано, що одержувач та платник с ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», найменування ТМЦ/послуг Технічне обслуговання електрообладнання РЗФ-1 у 2023 році згідно договору №410 від 01.04.2022р., специфікація №16 від 18.04.2023р. та акту №С5317 ГД-02-04 у квітні 2023 р., в кількості 1 послуга, за ціною 82 512,00 грн., сума 82 512,00 грн., ПДВ 20% 16 502,40 грн., разом з ПДВ-99 014,40 грн., виписано ОСОБА_1 ; акт прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2023 № С5317 ГД-02-04 від 28.04.2023 в якому вказано, найменування робіт Технічне обслуговування електрообладнання РЗФ 1 де відпрацьовано 128 людиногодин, в тому числі денна зміна 640*135,00-86 400,00 грн, зворотні суми: Вартість послуг Замовника, що входять до складу загальновиробничих витрат (1,5%) 1296,00грн., Вартість послуг Замовника, що входять до складу загальновиробничих витрат із ПДВ 1 555,20 грн, Вартість послуг Замовника щодо утримання приміщень, використаних для харчування працівників Підрядника (3%) 2 592,00 грн., Вартість послуг Замовника щодо утримання приміщень, використаних для харчування працівників Підрядника з ПДВ 3 110,40 грн., Усього до оплати без ПДВ 82 512,00 грн., Податок на додану вартість 16 502,40 грн., Усього до оплати з ПДВ 99 014,40 грн. Підписано Підрядник Директор ТОВ «РИТМ» Едуард Чепелєв, Замовник Директор з виробництва ГД Андрій Олійник; рахунок №2804/1 від 28.04.2023 в якому вказано, що одержувач та платник є ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», найменування ТМЦ/послуг Обслуговання електрообладнання ДФ у 2023 році згідно договору №398 від 25.03.2022р., специфікация №12 від 07.04.2023р. та акту №С5235 ГД-01-04 у квітні 2023 р., в кількості 1 послуга, за ціною 165 023,67 грн., сума ПДВ 20%-33 004,73 грн., разом з ПДВ 198 028,40 грн., виписано ОСОБА_1 ; акт прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2023 № С5235 ГД-01-04 від 28.04.2023 в якому вказано, найменування робіт Обслуговування електричного обладнання ДФ де відпрацьовано 1120 людиногодин, в тому числі денна зміна 960*135,00- 129 600,00 грн, роботи в вихідні дні 160*270,00-43 200,00 грн., Разом 172 800,00 грн. зворотні суми: Вартість послуг Замовника, що входять до складу загальновиробничих витрат (1,5%) 2 592,00 грн., Вартість послуг Замовника, що входять до складу загальновиробничих витрат з ПДВ 3 110,40 грн., Вартість послуг Замовника щодо утримання приміщень, використаних для харчування працівників Підрядника (3%) 5 184,00 грн., Вартість послуг Замовника щодо утримання приміщень, використаних для харчування працівників Підрядника з ПДВ 6 220,80 грн., Усього до оплати без ПДВ 165 023,67 грн., Податок на додану вартість 33 004,73 грн., Усього до оплати з ПДВ 198 028.40 грн. Підписано Підрядник Директор ТОВ «РИТМ» Едуард Чепелєв, Замовник Директор з виробництва ГД Андрій Олійник; специфікація №13 від 12.05.2023 року; №13 від 23.01.2023 року; №3 від 05.05.2022 року; №10 від 07.03.2022 року; №12 від 07.04.2023 року; №4 від 26.05.2022 року; №19 від 14.07.2023 року; №11 від 21.03.2023 року.
Взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ПАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» здійснювалися на підставі договору № 42 від 19.01.2023 року та № 1587 від 09.10.2020 року.
Відповідно до умов укладеного договору визначено, що відповідно до п. 1.1. Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію (далі Продукцію або Товар) відповідно до Специфікації (цій), узгодженої (них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: гарантійний лист від 27.04.2023 №0012, від 08.05.2023 №0017 ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» щодо якості та відповідності постачаємої продукції на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ та гарантійний талон, КРИВИЙ РІГ» «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» на Анемометр (0,3-30 м/с) Wintact WT82. виданий ПрАТ.
Взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» здійснювалися на підставі договору №1004 від 09.12.2022 року.
Згідно з умовами договору ТОВ «УКРІНСПЕЦМАШ 2004» (продавець) зобов`язується поставити та передати у власність Покупці за цінами, узгодженими у Специфікації до даного Договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» здійснюється на підставі договору № 1382 від 11.06.2021 року.
Згідно з договором продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію за цінами, узгодженими у специфікаціях до даного Договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» відбуваються на основі договору № 400 від 26.02.2021 року.
Згідно з умов договору замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т. ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених Договором, та у відповідності до обсягу робіт.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок на оплату № 78 від 20.04.2023 року; акт надання послуг № 78 від 30.04.2023 року, додаток до акту надання послуг № 78 від 30.04.2023 року; рахунок на оплату №79 від 20.04.2023 року; акт надання послуг № 79 від 30.04.2023 року; додаток до акту надання послуг № 79 від 30.04.2023 року.
Взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» здійснюються на підставі договору №1874 від 20.08.2021 року та №1791 від 20.08.2021 року.
Згідно з умов Договору Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у п. 1.2 даного Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі Об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (Додаток 4 до цього Договору) та Технічної пропозиції Підрядника (Додаток 13 до цього Договору) та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: Податкові накладні №20 від 28.04.2023 року, №21 від 28.04.2023 року, №22 від 28.04.2023 року, №23 від 28.04.2023 року, №24 від 28.04.2023 року та №25 від 28.04.2023 року; рахунок на оплату №144 від 28.04.2023 року, Рахунок на оплату №143 від 28.04.2023 року, Рахунок на оплату №148 від 28.04.2023 року, Рахунок на оплату №146 від 28.04.2023 року, Рахунок на оплату №145 від 28.04.2023 року, Рахунок на оплату №147 від 28.04.2023 року, Будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; акт №7-04 від 28.04.2023 року коригування вартості дизельного палива (До Договору на нове будівництво №1791 від 20.08.2021 року було виконано коригування вартості дизельного палива зазначеного в Акті виконаних робіт №7/04-1791 в зв`язку з зростанням його вартості на 122,54%, що більше 10%); акт №7/04-1791 приймання виконаних будівельних робіт від 28.04.2023 року (Будівельні роботи, Земляні роботи, Ізоляційні роботи, термоізоляція трубопроводів) до Договору №1791 від 20.08.2021 року; акт №9-04 від 28.04.2023 року коригування вартості дизельного палива (До Договору на нове будівництво №1874 від 20.08.2021 року було виконано коригування вартості дизельного палива зазначеного в Акті виконаних робіт №5/04-1874 в зв`язку з зростанням його вартості на 117,17%, що більше 10%); акт №8-04 від 28.04.2023 року коригування вартості дизельного палива (До Договору на нове будівництво №1874 від 20.08.2021 року було виконано коригування вартості дизельного палива зазначеного в Акті виконаних робіт №8/04-1791 в зв`язку з зростанням його вартості на 119,41%, що більше 10%); Акт №8-04 від 28.04.2023 року коригування вартості дизельного палива (До Договору на нове будівництво №1874 від 20.08.2021 року було виконано коригування вартості дизельного палива зазначеного в Акті виконаних робіт №8/04-1791 в зв`язку з зростанням його вартості на 119,41%, що більше 10%); акт №8/04-1791 приймання виконаних будівельних робіт від 28.04.2023 року (Будівельні роботи, Земляні роботи, Виймання грунту, розробка грунту, розробка скали, зворотне засипання грунту, скали) до Договору №1791 від 20.08.2021 року; акт №5/04-1791 приймання виконаних будівельних робіт від 28.04.2023 року (Будівельні роботи, Земляні роботи, Ізоляційні роботи, термоізоляція трубопроводів, Стіни та перегородки із сандвіч-панелей, проєми, вікна металопластикові, Виймання грунту, розробка грунту, розробка скали, зворотне засипання грунту, скали) до Договору №1874 від 20.08.2021 року; додаток 1 до Акту коригування №7-04 Розрахунок збільшення вартості дизельного палива «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за червень 2022 року згідно п.1 Додаткової угоди №3 від 21.06.2022 року до Договору №1791 від 20.08.2021 року; додаток 1 до Акту коригування №9-04 Розрахунок збільшення вартості дизельного палива «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за червень 2022 року згідно п.1 Додаткової угоди №3 від 21.06.2022 року до Договору №1874 від 20.08.2021 року; додаток 1 до Акту коригування №8-04 Розрахунок збільшення вартості дизельного палива «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за червень 2022 року згідно п.1 Додаткової угоди №3 від 21.06.2022 року до Договору №1791 від 20.08.2021 року; Договір №1874 від 20.08.2021 року, Договір №1791 від 20.08.2021 року.
Взаємовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ВАНТАЖНА ЛАБОРАТОРІЯ» здійснюється на підставі договору №1675 від 22.10.2020 року.
Згідно з даним договором виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з організації перевезення вантажів у власному та/або орендованому рухомому складі в напрямках та об`ємах, зазначених в Заявках. Виконавець від свого імені, але за рахунок Замовника, зобов`язується надати послуги з організації перевезень вантажів, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним Договором. Виконавець гарантує Замовнику наявність згоди власника вагонів на їх використання даного Договору.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунком на оплату №107 від 17.04.2023 року; отчет по начисленым железнодорожным тарифам и прочим транспортным услугам счет № 107; акт прийому-передачі наданих послуг №107 від 17.04.2023 року; акт прийому-передачі наданих послуг №107 від 17.04.2023 року; рахунок на оплату № 127 від 05.05.2023 року; отчет по начисленым железнодорожным тарифам и прочим транспортным услугам счет № 127; акт прийому-передачі наданих послуг № 127 від 05.05.2023 року; рахунок на оплату № 123 від 04.05.2023 року; отчет по начисленым железнодорожным тарифам и прочим транспортным услугам счет № 123; акт прийому-передачі наданих послуг №123 від 04.05.2023 року; рахунок на оплату № 106 від 17.04.2023 року; отчет по начисленым железнодорожным тарифам и прочим транспортным услугам счет № 106; акт прийому-передачі наданих послуг №106 від 17.04.2023 року; рахунок на оплату №111 від 25.04.2023 року; отчет по начисленым железнодорожным тарифам и прочим транспортным услугам счет № 111; акт надання послуг № 111 від 25.04.2023 року; рахунок на оплату №112 від 25.04.2023 року; отчет по начисленым железнодорожным тарифам и прочим транспортным услугам счет № 112; акт прийому-передачі наданих послуг № 112 від 25.04.2023 року.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «АВТО-БУС-МАРКЕТ» здійснюється на підставі договору №1356 від 08.06.2021 року.
Згідно з даним договором продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» здійснюються на підставі договору № 200 від 04.02.2020 року.
Згідно з умов договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених Договором та у відповідності до обсягу робіт.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунком на оплату №71 від 23.05.2023 року; акт надання послуг №71 від 31.05.2023 року; рахунок на оплату №75 від 23.05.2023 року; акт надання послуг № 75 від 31.05.2023 року; рахунок на оплату №72 від 23.05.2023 року; акт надання послуг №72 від 31.05.2023 року; рахунок на оплату №59 від 20.04.2023 року; акт надання послуг №59 від 30.04.2023 року; рахунок на оплату №75 від 23.05.2023 року; акт надання послуг №75 від 31.05.2023 року; розрахунок на оплату №73 від 23.05.2023 року; акт надання послуг №73 від 31.05.2023 року; акт надання послуг №73 від 31.05.2023 року; рахунок на оплату №76 від 23.05.2023 року; акт надання послуг №76 від 31.05.2023 року; акт надання послуг №76 від 31.05.2023 року.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «АДФ ДНІПРО» здійснювались на підставі договору №2829 від 07.12.2021 року.
Згідно з умов договору Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до специфікації, узгодженої Договором, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» відбувались на підставі договору № 539 від 04.03.2021 року.
Згідно з даним Договором продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Сертифікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «СТРОЙ МАРКЕТ ЮА» відбувались на підставі договору №464 від 03.05.2022 року.
Згідно з умов Договору Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію за цінами, узгодженими у Специфікаціях до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ІНКОМГРУПП» відбувались на підставі договору підряду № 70 від 26.01.2023 року.
Згідно даного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного Договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок на оплату №1 від 22.03.2023 року; рахунок на оплату №2 від 07.04.2023 року; акт №456-01-04 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2023 року, Акт №456-01-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2023 року; акт№456-01-04 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організацій ТОВ «ІНКОМГРУП» (Форма №01), Акт №456-01-03 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної -організацій ТОВ «ІНКОМГРУП» (Форма №01); акт №456-01-04 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації, Акт №456-01-103 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації; договір №70 від 26.01.2023 року.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» відбувалось на підставі договору № 800 від 15.05.2020 року.
Відповідно до даного Договору враховуючи те, що Замовник виявив бажання отримати послуги з часткового заміщення використання природного газу біопаливом на обпалювальних обертових печах №2, №3 Вогнетривкого-вапняного цеху Замовника. Враховуючи те, що Виконавець має можливість та необхідності професіонально-технічний досвід надання послуг заміщення природного газу біопаливом. Згідно з п.1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2, №3 ВВЦ Замовника, а замовник зобов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок на оплату № 03 від 03.04.2023 року; акт надання послуг №03 від 03.04.2023 року; рахунок на оплату №02 від 01.03.2023 року; акт надання послуг №02 від 01.03.2023 року; рахунок на оплату №04 від 01.05.2023 року; акт надання послуг №04 від 01.05.2023 року.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «СПЕЦВІК» здійснювались на підставі договору № 501 від 25.05.2022 року.
Відповідно до Договору продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, кожна одиниця якої, повинна комплектуватися інструкцією з експлуатації, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» здійснювались на підставі рамкового договору підряду № 127 від 27.01.2022 року та №166 від 30.01.2020 року.
Згідно даного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах та згідно строків, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору за цінами, узгодженими у Додатку №1 до даного Договору, а Замовник- прийняти роботи та оплатити якісно виконану роботу на умовах даного Договору.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок від 28.04.2023 №480 за Ремонт механічного обладнання АЦ-2. Акт №127-26-04 за квітень 2023 р., всього на суму 207 918,20 грн., в тому числі сума ПДВ 34 653,03 грн., підписано директором ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» Лосев А.М.; справка о стоимости выполненных подрядных работ*/ и затратах АКТ № 127-26-04 за Апрель 2023 года; акт №127-26-04 приймання виконаних підрядних робіт Квітень 2023 року з Ремонту механічного обладнання АЦ-2 в 2023 році на суму 207 918,2 грн, в тому числі ПДВ 34 653,03 грн; лист візування до Акту виконаних робіт № 127-26-04 от «28» 04.2023р; акт № 127-26-04 на передачу основных и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации ООО "МЕТАЛЛУРГСЕРВИС ПЛЮС" для выполнения ремонта механического оборудования АЦ 2 в 2022 году; акт № 127-26-04 на израсходованные при техническом обслуживании материалы подрядной организации ООО "МЕТАЛЛУРГСЕРВИС ПЛЮС" для выполнения ремонта механического оборудования АЦ-2 в 2022 году; рахунок від 26.04.2023 №478 за Обслуговування електроустаткування ВБРС МБЛЗ 1,2,3 КЦ. Акт №166-17-04 за квітень 2023 р., всього на суму 40 332,32 грн., в тому числі сума ПДВ-6722,05 грн., підписано директором ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» Лосев А.М.; справка о стоимости выполненных подрядных работ*/ и затратах АКТ № 166-17-04 за апрель 2023 года; акт № 166-17-04 апрель 2023 года приема выполненных подрядных работ Ремонт и обслуживание электрооборудования; «Лист визирования к Акту выполненных работ №166-17-04 от 27.04.2023; - АКТ №166-17-04 на передачу основных и вспомогательных материалов, конструкций, запасных частей и деталей подрядной организации ООО «МЕТАЛЛУРГСЕРВИС Плюс» для выполнения ремонта и обслуживания электрооборудования; АКТ №166-17-04 на израсходованные при ремонте материалы подрядной организации ООО «МЕТАЛЛУРГСЕРВИС плюс» для выполнения ремонта и обслуживания электрооборудования; специфікації №80 від 01.08.2023 року; №79 від 01.08.2023 року; №71 від 22.05.2023 року; №64 від 23.06.2023 року; № 69 від 28.09.2023 року; № 79 від 28.09.2023 року; № 70 від 28.09.2023 року; №71 від 02.10.2023 року; №55 від 27.01.2023 року; №56 від 31.01.2023 року; №57 від 28.02.2023 року; №58 від 28.02.2023 року; №59 від 28.03.2023 року; №60 від 30.03.2023 року; №61 від 26.04.2023 року; №62 від 23.05.2023 року; №63 від 30.05.2023 року; №70 від 19.05.2023 року; №75 від 26.06.2023 року; №76 від 30.06.2023 року.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «КОРТАС» відбувались на підставі договору №252 від 15.03.2023 року.
Відповідно до даного договору Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ» відбувався на підставі договору № 47 від 13.01.2022 року.
Відповідно до даного договору Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: рахунок-фактура №8 від 04.01.2022 року; специфікація №1 від 13.01.2022 року; дублікат накладної №31956418; разделы по расчету провозных платежей; ведомость ваговой №31956418; паспорт качества №3330; рахунок-фактура №65 від 25.01.2022 року специфікація № 1 від 13.01.2022 року; дублікат накладної №32052793; ведомость вагонов №32052793; паспорт качества №3336; рахунок-фактура №71 від 29.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; рахунок-фактура №55 від 21.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; оригінал накладної №32030549; ведомость вагонов № 32030549; качественные показатели; рахунок-фактура №67 від 27.01.2022 року Специфікація №1 від 13.01.2022 року; рахунок №39 від 19.01.2022 року Специфікація №1 від 13.01.2022 року; дублікат накладної № 32016175; ведомость вагонов №32016175; паспорт качества №3334; рахунок-фактура №20 від 09.01.2022 року специфікація № 1 від 13.01.2022 року; дублікат накладної № 31971942; ведомость вагонов №31971941; паспорт качества № 3333; рахунок-фактура №129 від 15.02.2022 року Специфікація № 4 від 14.02.2022 року; оригінал накладної № 32154312; ведомость вагонов №32154312; рахунок-фактура №16 від 05.01.2022 року; Специфікація №1 від 13.01.2022 року; дублікат накладной №31959783; ведомость вагонов № 31959783; паспорт качества №3331; рахунок-фактура №93 від 02.02.2022 року Специфікація №4 від 14.02.2022 року; оригінал накладной №32092144; рахунок-фактура №103 від 07.02.2022 року Специфікація № 4 від 14.02.2022 року; оригінал накладної №32117624; ведомость вагонов №32117624; рахунок-фактура №7 від 04.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; оригінал накладної №31956092; ведомость вагонов №31956092; рахунок-фактура №102 від 04.02.2022 року Специфікація №4 від 14.02.2022 року; оригінал накладної №32103917; ведомость вагонов №32103917; рахунок-фактура №72 від 29.01.2022 року Специфікація №1 від 13.01.2022 року; рахунок-фактура №21 від 10.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; оригінал накладної № 31973213; ведомость вагонов №31973213; рахунок-фактура №19 від 08.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; оригінал накладної № 31968995; ведомость вагонов №31968995; рахунок-фактура №38 від 18.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; оригінал накладної №32010826; ведомость вагонов №32010826; рахунок-фактура № 93 від 02.02.2022 року Специфікація № 4 від 14.02.2022 року; оригінал накладної №32092144; рахунок-фактура №125 від 11.02.2022 року Специфікація № 4 від 14.02.2022 року; оригінал накладної №32136474; ведомость вагонов №32136474; рахунок-фактура №73 від 31.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; рахунок-фактура №63 від 25.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; оригінал накладної №32051927; ведомость вагонов № 32051927; рахунок-фактура №70 від 27.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; рахунок-фактура №36 від 14.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; оригінал накладної №31994799; ведомость вагонов № 31994799; рахунок-фактура №22 від 10.01.2022 року Специфікація №2 від 13.01.2022 року; оригінал накладної №31973232; ведомость вагонов №31973232; рахунок-фактура №15 від 04.01.2022 року Специфікація «1 від 13.01.2022 року; паспорт качества №3329; дублікат накладної № 31954363; ведомость вагонов №31954363.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІРБІС»» відбувались на підставі договору №220 від 07.03.2023 року.
Відповідно до даного договору Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.
Взаємовідносини між «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ПРОМПРИВІД» відбувались на підставі договору №211 від 14.03.2023 року.
Відповідно до даного договору Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації, узгодженої до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити на умовах даного Договору.
В акті перевірки підтверджено відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та оплату за вказані послуги.
Зі змісту акта перевірки встановлено, що обставини порушень позивачем податкового законодавства, сформовані виключно на підставі зібраної податкової інформації.
При цьому, суд вказує, що в акті перевірки контролюючим органом не надано оцінку господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами на підставі наданої до перевірки первинної документації та документів бухгалтерського та податкового обліку.
Суд звертає увагу, що сама по собі податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.
Крім того, суд зауважує, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.
Суд встановив, що позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентами позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.
Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу
Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, необґрунтованими, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаним контрагентам підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.
На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.
Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.
Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Крім цього, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ зазначеного Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджуються господарські операції позивача, а відтак спростовуються висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.
При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 року у справі №360/1283/20, та від 03.03.2023 року у справі № 804/644/16.
Суд вважає за необхідне зазначити, що жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Аналогічний правовий висновок містяться в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 року у справі № 805/1357/16-а.
Тож, допущені контрагентом порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідальність щодо нього та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.
Суд звертає увагу, що принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.
У відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Суд зазначає, що висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Крім того, суд вказує, що контролюючим органом не було проведено контрольних заходів щодо контрагентів постачальників позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 810/1052/15.
Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Отже, суд доходить наступних висновків, що по-перше, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, не є обов`язковим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами формування бухгалтерського обліку.
По-друге, суд вказує, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.
При цьому, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема, не долучено до матеріалів перевірки жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) позивача та наміру одержати економічний ефект. Податкова ж інформація щодо контрагентів позивача не може слугувати підставою для відмови позивачу в отриманні податкової вигоди за відсутності доведення податковим органом недобросовісних узгоджених дій сторін господарської операції або обізнаності платника податку із податковими зловживаннями контрагентів.
Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатньо, щоб стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.12.2019 року у справі №814/1439/17 та від 26.01.2023 року у справі № 280/5647/19.
В контексті наведеного суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, позивачем надано належно оформлені первинні документи та інші документи, складені в межах вчинених господарських операцій, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій та використання їх в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.
В свою чергу, викладені відповідачем аргументи є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати, саме, для цієї особи.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.
Контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.
Отже, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату, лише, ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.
Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд зазначає, що порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Самі ж протоколи допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування до винесення вироку в рамках кримінального провадження не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.
Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом.
Таким чином, посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача не може бути прийнято до уваги судом, оскільки відповідно до положень частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, такого доказу як вирок надано до суду не було.
Як встановлено судом, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» задекларувало взаємовідносини з ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», що вбачається зі змісту декларації з ПДВ за травень 2023, згідно якої до складу податкового кредиту по зареєстрованим податковим накладним квітень 2023 та травень 2023 року на загальну суму ПДВ 4 221 609,55 грн. із номенклатурою: «Послуги з охорони Металургійного виробництва за квітень 2023, послуги з охорони ГД ГОКу за квітень 2023 року, послуги охорони цехів АДД за квітень 2023 року, послуги з охорони Металургійного виробництва за травень 2023, послуги з охорони ГД ГОКу за травень 2023 року, послуги охорони цехів АДД за травень 2023 року».
Згідно з актом перевірки, контролюючим органом було встановлено:
- факт неможливості виконання наданих послуг охорони ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;
- недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів та документів бухгалтерського обліку, складених ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», та які надано ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки;
- формальний підхід до їх оформлення, так як наслідок їх юридичну дефектність.
Контролюючим органом зазначено, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки:
- не надано журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці працівників Підрядної та/або Субпідрядної організації;
- не надано особистих перепусток працівникам Підрядної організації та/або Субпідрядної організації;
- не надано протоколи атестацій на знання працівників підрядника та/або Субпідрядної організації вимог корпоративних стандартів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;
- не надано журнал реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки працівників підрядника та/або Субпідрядної організації відповідно до умов укладеного Договору;
- не надано документального підтвердження щодо проведення навчання й перевірки знань з питань охорони праці, а також проходження ними медичних оглядів (надати підтвердження наявності медичного страхування для всіх працівників, фахівців, відвідувачів які залучаються контрагентом на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») та забезпечення засобами індивідуального захисту; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів; журнал реєстрації нещасних випадків; журнал реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки; наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки; ремонтну та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконується робота; загальний
- не надано журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт (для підрядних організацій які виконують роботи з будівництва) та іншу документацію, передбачену нормативно-правовими актами про охорону праці та пожежну безпеку; матеріалам по аудитам робочих місць і об`єктів, на яких виконується робота згідно укладених умов Договорів підряду.
- не надано жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдова відомість, журнали ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, оформлених ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» та наданих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки; бухгалтерських облікових регістрів (документів), що підтверджують використання у господарській діяльності придбаних робіт/послуг.
Вказані висновки контролюючого органу підтверджуються наступним.
ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» має юридичну адресу: 4071 М. КИЇВ ВУЛ. ВОЗДВИЖЕНСЬКА БУД. 10 -Б КВ. 19, основний вид діяльності 80.10-ДIЯЛЬНIСТЬ ПРИВАТНИХ ОХОРОННИХ СЛУЖБ., згідно з даними Звіту 4 ДФ за 1 квартал 2023 задекларовано: у березні 2023 - 351 особа, із них: звільнено - 10 осіб.
Відповідно до Фiнансової звiтності малого пiдприємства Основні засоби за І квартал 2023 складають - 5 675,0 тис. грн.
Відповідно до даних ЄРПН не здійснювало придбання послуг аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
За результатами аналізу умов договору № 400 від 26.02.2021 (з додатковими угодами) судом встановлено, що пунктом 4.3 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний залучати в процесі надання охоронних послуг тільки власний персонал, оформлений на роботу до Виконавця в установленому порядку (згідно трудового законодавства) за основним місцем роботи та не працюючий в інших сторонніх охоронних компаніях (за суміщенням, за договором та т.і.), при цьому Виконавець не має права залучати в процесі надання охоронних послуг інші сторонні охоронні компаній, які раніше надавали охоронні послуги для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано постові відомості по об`єктам охорони.
Більш того, суд вважає за необхідне зауважити на поясненнях контролюючого органу, відповідно до змісту яких вбачається, що при 8-годинному робочому дні, за 20 робочих днів (кількість робочих днів у квітні 2023 року - 20), необхідною кількістю працівників для надання послуг з охорони ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» на користь ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було необхідно 1507 осіб, при 12-годинному робочому дні - 1005 осіб, при 24-годинному робочому дні - 503 особи.
Враховуючи дані Звіту 4 ДФ за 1 квартал 2023, станом на березень 2023 року у ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» працювала 351 особа.
Суд зауважує, що вказані пояснення не заперечувались та не були спростовані представником позивача, що додатково вказує, на обґрунтованість висновків контролюючого органу в цій частині.
А тому, враховуючи дані Звіту 4 ДФ за 1 квартал 2023 по ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» щодо кількості працівників, відповідні умови договору та надання послуг з охорони іншим юридичним особам, суд погоджується з доводами податкового органу про відсутність підтвердження настання правових наслідків у взаємовідносинах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Судом виявлено факти щодо відсутності у контрагента можливості для виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції. Встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, а саме: відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт.
При цьому суд зазначає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.
Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.
З метою з`ясування факту здійснення господарської операції необхідно, серед іншого, встановити: наявність необхідних ресурсів (спеціального обладнання, технологічних транспортних засобів, кваліфікованого персоналу) у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання робіт, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.
Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Встановлена судом відсутність у контрагента необхідних трудових ресурсів та механізмів у розрізі робіт, що він мав виконати за договором, укладеним із позивачем, свідчить на користь обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.
Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №1640/3323/18.
Щодо податкового повідомлення-рішення №000/870/32-00-07-01-19 за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2040,00 грн., суд зазначає про таке.
Положеннями п. 121.1 ст. 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Тобто, штрафна санкція у вигляді штрафу на суму 2040 грн. застосовується у випадку повторності вчинення порушення.
Податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим у разі:
- самостійного обчислення суми податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яка зазначається у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом (п. 54.1 ст. 54 ПК України);
- якщо застосовувалась процедура адміністративного оскарження рішення- після закінчення процедури адміністративного оскарження, яка закінчується днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги (пп. 56.1 7.2 п. 56.1 7 ст. 56 Податкового кодексу України);
- якщо платником податку до суду поданий адміністративний позов про скасування рішення
- після набрання законної сили рішенням суду (п. 56.18 т. 56 Податкового кодексу України).
Таким чином, необхідною умовою для кваліфікації правопорушення (в тому числі податкового) як повторного, є належним чином встановлений факт попереднього вчинення особою однорідного правопорушення. Якщо ж особа з попереднім рішенням контролюючого органу не погоджується та оскаржує це рішення в установленому законодавством порядку, таке рішення не може бути належним підтвердженням факту вчинення особою правопорушення до набуття рішенням суду законної сили.
Суд зазначає, що акт перевірки, як і ПІІР форми «ПС» №000/870/32-00-07-01-19 на суму 2040,00 грн., не містять відомостей щодо винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень, які б були узгодженими, та могли слугувати підставою для прийняття контролюючим органом рішення про повторність вчинення порушення під час прийняття оспорюваного в даній справі податкового повідомлення-рішення форми.
Посилання відповідача у якості відомостей про попередні порушення, передбачені п. 121.1 ст. 121 ПК України, які сталі підставою для застосування штрафу в розмірі 2040,00 грн., як за повторне порушення зокрема, податкові повідомлення-рішення форми ПС: від 10.01.2023 №12/32-00-50-02-21, від 09.05.2023 №382/32-00-50-02-21 та від 11.07.2023 № 677/32-00-50-02-21, суд до уваги не приймає, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду та не спростовано представником відповідача, вказані ППР було оскаржено та вони не є узгодженими.
Відтак, враховуючи те, що під час судового розгляду справи відповідачем не доведено повторності позивачем правопорушення, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №000/870/32-00-07-01-19 на суму 2 040,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 року №00/869/32-00-07-01-19, суд зазначає про таке.
Як зазначено контролюючим органом, перевіркою встановлено заниження обсягу постачання по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою на суму 4 496 686 грн., (Рядок 2.1 (колонка А) податкової Декларації з ПДВ за травень 2023 року), внаслідок невідображення у повному обсязі митних декларацій, які були оформлені у травні 2023 року, що призвело до порушення п.187.1 ст. 187, п.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України при визначенні об`єкта оподаткування ПДВ операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою.
Вказаних висновків контролюючий орган дійшов внаслідок проведеного податкового аналізу (ІКС «Податковий блок»: АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних», АІС «Картка платника, Митні декларації (Експорт)»), яким податковий орган встановив:
Враховуючи зазначене, суд встановив наступне.
Щодо висновків податкового органу про відсутність реєстрації податкової накладної, а саме: відповідно до оформленої митної декларації №701207 від 05.05.2023 року.
Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, при складанні та реєстрації податкових накладних на експортні операції позивач присвоює номер, який співпадає з номером митної декларації
Судом встановлено, що митній декларації № 701207 від 05.05.2023 року відповідає (співпадає) податкова накладна з таким же номером - №701207.
Однак, під час складання податкової накладної помилково зазначена інша дата, а саме 07.05.2023, замість 05.05.2023 року.
З огляду на помилку в даті податкової накладної, суд зауважує на наступному.
Порядок складання розрахунку коригування до податкової накладної визначено пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, не передбачає виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
Платник податку на дату виявлення факту зазначення неправильної дати в зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній має право скласти "від`ємний" розрахунок коригування до податкової накладної, яка визначена ним як зайво складена, та зареєструвати його в ЄРПН.
Складення та реєстрація в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної, визнаної платником податку як зайво складена, не позбавляє платника податку обов`язку скласти податкову накладну за операцією з постачання товарів/послуг із зазначенням у такій податковій накладній дати складання, що відповідає даті настання «першої події» за такою операцією.
Враховуючи наявну описку в даті під час складання податкової накладної, а саме: помилково зазначена інша дата - 07.05.2023, замість - 05.05.2023 року та зазначені вище висновки, суд вважає, що така помилка не вплинула на її кількісний та вартісний показник, а тому не вплинула на викривлення податкової звітності ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у перевіряємому періоді.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 року по справі. № 808/2739/17.
Щодо висновків податкового органу про відсутність реєстрації податкових накладних, а саме: відповідно до оформленої митної декларації №701509 від 31.05.2023 року та митної декларації №701510 від 31.05.2023 року, суд зазначає про таке.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, митні декларації №701509 від 31.05.2023 року та №701510 від 31.05.2023 року, складені на експорт комплекту обладнання за договором строкового володіння (оренди) № 01-05-2023/102523 від 18.05.2023 року.
Відповідно до пп. 196.1.2 Податкового кодексу України, не є об`єктом оподаткування, зокрема, операції з:
- передачі майна у схов (відповідальне зберігання), у концесію, а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг;
- повернення майна із схову (відповідального зберігання) його власнику, а також майна, попередньо переданого в концесію або лізинг (оренду) концесієдавцю або лізингодавцю (орендодавцю), крім переданого у фінансовий лізинг.
Отже, передача майна в оперативний лізинг (оренду), а також повернення такого майна його власнику не є об`єктом оподаткування ПДВ.
Згідно з пп. 14.1.185 Податкового кодексу України, постачання послуг будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського Кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.
Підпунктом «б» п. 185.1 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Податкового кодексу України.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що здійснення платником ПДВ саме операцій з передачі майна в лізинг (оренду) не об`єктом оподаткування ПДВ, у розумінні норми пп. 196.1.2 Податкового кодексу України.
Відтак, висновки контролюючого органу в цій частині також є необґрунтованими, з огляду на викладене.
А тому, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 року №00/869/32-00-07-01-19 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, що є предметом оскарження.
Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до положень частини першої статті 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).
Достатніми, відповідно до приписів частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з вимогами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, враховуючи вищевказані норми, суд вказує на наступне.
Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Потенційний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.
Презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень відповідача також означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів.
Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №810/3212/16.
Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження законності спірних рішень.
Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, окрім взаємовідносин між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», в яких суд відмовляє в бюджетному відшкодуванні та скасуванні штрафних санкцій, інші податкові повідомлення рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 26 840,00 грн, що документально підтверджується платіжним документом №600028073 від 25.12.2023 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 18 697,00 грн.
Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 № 000/870/32-00-07-01-19.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2023 № 000/869/32-00-07-01-19.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2023 № 00/1074/32-00-07-01-19 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14 282 785, 45 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 7 141 392,73 грн.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 листопада 2025 року.

Суддя В.В. Горбалінський