Справа № 520/5896/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа №520/5896/21

адміністративне провадження № К/990/45741/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С. М.,

суддів: Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 31 від 11.02.2021 та № 1120 від 15.02.2021;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і пунктами 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», взявши за базу середню заробітну плату (доходу) пенсії станом на 01.10.2017, помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацом першим пункту 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 20.02.2019, та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 задоволено заяву позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Накладено на керівника ГУ ПФУ в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) штраф у сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

21.07.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення (ухвалу) до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 520/5896/21, у якому зазначити прізвище, ім`я та по батькові керівника ГУ ПФУ в Харківській області, з якого стягнуто штраф на його користь та на користь державного бюджету, а також зазначити її реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату народження та адресу.

Харківський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовив.

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 залишено без змін.

Не погодившись із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді Я. О. Берназюк

В. М. Кравчук