Справа № 720/3066/25
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/3066/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав заяву про забезпечення позову у зв`язку із тим, що ним в інтересах його довірителя подано позовну заяву до Новоселицького районного суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд заяви проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження постанови ЕНА серії №6140016 від 12.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Суд враховує, що звернення до відповідних органів у частині виконання вищевказаної постанови матиме негативний вплив на майновий стан позивача, а невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник заявника, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим або їх відновлення буде суттєво утруднено й для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суддя вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову до відповідача є відповідними тим позовним вимогам, з якими заявник звернувся до суду. Такі заходи, на думку судді, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення майбутнього позову та уникнути можливого порушення прав позивача у майбутньому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині зупинення дії постанови є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

В задоволенні заяви в частині заборони відповідачу направляти постанову серії ЕНА №6140016 від 12.11.2025 року до органів державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку слід відмовити, оскільки такий захід забезпечення позову є надмірним та зайвим, через задоволення заяви в частині зупинення дії постанови, яке у зв`язку із цим не може бути звернута до виконання, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.150,151 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Степаненка Артема Тарасовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови серії ЕНА №6140016 від 12.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Чернівці, вул. Леоніда Дергача, 25, 27 м.Чернівці.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Боржник: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, , вул.Головна,24 м.Чернівці.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК