Справа № 640/5375/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5375/22 Головуючий у 1-й інстанції: Юрков Е.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Мельничука В.П., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Оболонь» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо проведення у період з 16.08.2021 по 30.08.2021 заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Приватним акціонерним товариством «Оболонь» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо зазначення у акті за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.08.2021 №151 порушень під №4, 6,9, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62 та 66.

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 03.09.2021 №66 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в частині порушень №4, 6, 9, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62 та 66.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2022 у справі №640/5375/22 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/5375/22 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №640/5375/22 надійшла 28.01.2025 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/5375/22 за позовом приватного акціонерного товариства "Оболонь" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням приватне акціонерне товариство «Оболонь» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2020 Державною регуляторною службою України видано наказ №114 «Про затвердження плану здійснення комплексних заходів державного нагляду контролю на 2021 рік, п. 13579 якого передбачено проведення Державною службою України з надзвичайних ситуацій заходу державного нагляду (контролю) щодо приватного акціонерного товариства «Оболонь» у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб починаючи з 16.08.2021 тривалістю 10 днів.

26.11.2020 Державною службою України з надзвичайних ситуацій видано наказ №633 «Про затвердження плану перевірок», яким затверджено План заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС на 2021 рік, п. 115 якого передбачено проведення вищевказаного заходу державного нагляду (контролю) щодо ПрАТ «Оболонь», яке провадить господарську діяльність, зокрема, за адресою: Україна, 04212, місто Київ, вул. Богатирська, будинок 3.

13.07.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ №681 про проведення планових перевірок, п. 552 додатку до якого також передбачено проведення вищевказаного заходу державного нагляду (контролю) щодо ПрАТ «Оболонь».

04.08.2021 ГУ ДСНС у м. Києві оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №6235 на проведення у період з 16.08.2021 по 30.08.2021 вищевказаного заходу державного нагляду (контролю) щодо ПрАТ «Оболонь», копію якого перед початком здійснення заходу 16.08.2021 було вручено інспекторами ГУ АСНС у м. Києві інженеру з пожежної безпеки ПрАТ «Оболонь» ОСОБА_1.

У період з 16.08.2021 по 30.08.2021 проведено планову перевірку ПрАТ «Оболонь» за адресою: місто Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, 3, інспектором відділу роботи з об`єктами підвищеної небезпеки ЦЗД ГУ ДСНС України у місті Києві підполковником служби цивільного захисту Купрієнко Ю.А.; інспектором відділу роботи з об`єктами підвищеної небезпеки ЦЗД ГУ ДСНС України у місті Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Парфьоновим Г.А.; провідним інспектором ВТБ УЗНС ГУ ДСНС України у місті Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Давлетшиною Ю.О. та провідним інспектором ВТБ УЗНС ГУ ДСНС У країни у місті Києві майором служби цивільного захисту Олійником С.П разом з інженером з пожежної безпеки ПрАТ «Оболонь» ОСОБА_1, за результатами якого 30.08.2021 контролюючим органом складено акт №151 відповідно до якого за результатами проведення заходу встановлено наявність 73 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У акті перевірки №151 від 30.08.2021 інженером з пожежної безпеки ПрАТ «Оболонь» ОСОБА_1 у графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» зазначено «Зауважень по оформленню акта не має», проставлено його підпис, а також прізвище та ініціали.

Примірник акту перевірки №151 від 30.08.2021 цього ж дня вручено інженеру з пожежної безпеки ПрАТ «Оболонь» ОСОБА_1

03.09.2021 ГУ ДСНС у м. Києві складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №66, яким від ПрАТ «Оболонь» вимагається вжити заходи щодо усунення порушень, виявлених в ході заходу державного нагляду (контролю) та вручено інженеру з пожежної безпеки ПрАТ «Оболонь» ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись із діями відповідача щодо проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позов є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дії та рішення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є правомірними.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зауважив, що захід державного нагляду (контролю) був проведений посадовими особами відповідача без керівника ПрАТ «Оболонь», або іншої уповноваженої ним особи. Крім того, вказав, що в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) було досліджено питання, які не передбачені уніфікованою формою акта, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України, а тому припис від 03.09.2021 № 66 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в частині порушень № 4, 6, 9, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62 та 66 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу цивільного захисту України, (в редакції на час спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як встановлено статтею 1 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), (в редакції на час спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина четверта статті 4 Закону № 877).

Як встановлено статтею 64 Кодексу цивільного захисту України, (в редакції на час спірних правовідносин), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 статтею Кодексу цивільного захисту України, (в редакції на час спірних правовідносин), передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 (Закон №877-V) планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Частиною 1 ст. 5 (Закону №877-V) визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Статтею 6 (Закону №877-V) передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 (Закону №877-V) перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Згідно частини 6 статті 7 (Закону №877-V) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Як вже було зазначено вище, 16.11.2020 Державною регуляторною службою України видано наказ №114 «Про затвердження плану здійснення комплексних заходів державного нагляду контролю на 2021 рік, п. 13579 якого передбачено проведення Державною службою України з надзвичайних ситуацій заходу державного нагляду (контролю) щодо Приватного акціонерного товариства «Оболонь» у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб починаючи з 16.08.2021 тривалістю 10 днів.

26.11.2020 Державною службою України з надзвичайних ситуацій видано наказ №633 «Про затвердження плану перевірок», яким затверджено План заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС на 2021 рік, п. 115 якого передбачено проведення вищевказаного заходу державного нагляду (контролю) щодо ПрАТ «Оболонь», яке провадить господарську діяльність, зокрема, за адресою: Україна, 04212, місто Київ, вул. Богатирська, будинок 3.

13.07.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ № 681 про проведення планових перевірок, п. 552 додатку до якого також передбачено проведення вищевказаного заходу державного нагляду (контролю) щодо ПрАТ «Оболонь».

04.08.2021 ГУ ДСНС у м. Києві оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №6235 на проведення у період з 16.08.2021 по 30.08.2021 вищевказаного заходу державного нагляду (контролю) щодо ПрАТ «Оболонь».

Копія посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.08.2021 № 6235 вручена інженеру з пожежної безпеки ОСОБА_1 , що підтверджується особистим підписом останнього.

Відповідно до ст. 7 (Закону №877-V) суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею, водночас позивачем було допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність повноважень у відповідача щодо проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, вказане вище дає підстави не брати до уваги доводи апелянта стосовно протиправності дії відповідача при проведенні у період з 16.08.2021 по 30.08.2021 заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «Оболонь» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Стосовно доводів апелянта про те, що посвідчення від 04.08.2021, акт перевірки №151 від 30.08.2021 та припис від 03.09.2021 були вручені ГУ ДСНС у м. Києві інженеру з пожежної безпеки ПрАТ «Оболонь» ОСОБА_1 , який не мав повноважень на їх отримання, так само, як і на прийняття рішення про допуск інспекторів ГУ ДСНС у м. Києві до проведення заходу державного нагляду (контролю) та на присутність в ході здійснення такого заходу замість керівника, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відбувалось у присутності інженера з пожежної безпеки ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджені наказом ПрАТ «Оболонь» від 01.06.2016 № 2509/к «Про переведення на іншу роботу», за строковим трудовим договором з 01.06.2016 по 24.04.2017 на посаду інженера з пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 39-1 Кодексу законів про працю України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна і сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Апелянтом не надано доказів припинення строкового трудового договору між ПрАТ «Оболонь» та ОСОБА_1 чи не продовження останнього, а тому підстав вважати, що останній припинив обіймати посаду «інженер з пожежної безпеки» немає.

Вищезазначене також підтверджується наказом від 19.01.2021 № 27/0/3-21 «Про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку», де вказано посаду ОСОБА_1 в структурному підрозділі офісного приміщення інженера з пожежної безпеки, посада -інженера з пожежної безпеки.

Таким чином, твердження апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 не мав повноважень на отримання посвідчення від 04.08.2021, акту перевірки №151 від 30.08.2021 та припису №66 від 03.09.2021, так само, як і на прийняття рішення про допуск інспекторів ГУ ДСНС у м. Києві до проведення заходу державного нагляду (контролю) та на присутність в ході здійснення такого заходу замість керівника є безпідставними та не беруться колегією суддів до уваги.

Також не беруться до уваги доводи апелянта про те, що під час перевірки уповноваженими особами Головного управління були досліджені питання, які не передбачені уніфікованою формою акту, з огляду на таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрований Міністерством юстиції України від 05.03.2015 за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні.

Ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

До переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) відносяться питання забезпечення пожежної безпеки, в тому числі утримання території, утримання будинків, приміщень та споруд, утримання евакуаційних шляхів і виходів, стан утримання електроустановок, опалення, утримання евакуаційний шляхів і виходів, стан утримання електроустановок, опалення, вентиляція, кондиціонування, протипожежного водопроводу тощо, питання забезпечення техногенної безпеки.

Таким чином, в разі виявлення уповноваженою особою під час здійснення перевірки порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, уповноважена особа зобов`язана зафіксувати таке порушення та відобразити це у відповідному акті перебірки, що і було відображено в п.п. 34, 37, 48, 49, 57, 58, 61 акту перевірки №151 від 30.08.2021.

Щодо позовних вимог про протиправність дій відповідача стосовно зазначення у акті перевірки від 30.08.2021 №151 порушень під №4, 6,9, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62 та 66 та відповідно визнання протиправним Припису №66 від 03.09.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Як уже було зазначено вище, після проведення планового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання - ПрАТ «Оболонь», який відбувся в період з 16.08.2021 по 30.08.2021, Головним управлінням складений та вручений припис № 66.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону 877-У підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так, з 05.11.2021 по 08.11.2021 відповідачем був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПрАТ «Оболонь», за результатами якого складений Акт від 08.11.2021 № 200, яким зафіксовано 47 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При проведенні перевірок у попередньому приписі державний інспектор з пожежного нагляду зобов`язаний зробити відмітки. При виконанні протипожежних заходів навпроти кожного з них робиться позначка "виконано", ставиться дата перевірки та підпис відповідного державного інспектора, а при невиконанні - в кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до винних осіб, а також запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник об`єкта або уповноважена ним особа.

З припису № 66 вбачається, що пункти №/№ 7-11,13-15,17-28, 58, 63, 65, 69-71 виконано, що підтверджується датою проведення перевірки « 08.11.2021» та підписом інспектора в колонці «Відмітка про виконання».

Таким чином, твердження ПрАТ «Оболонь» щодо протиправності дій відповідача стосовно зазначення у акті перевірки від 30.08.2021 №151 порушень під №4, 6,9, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62 та 66 та відповідно визнання протиправним припису №66 від 03.09.2021 не відповідають дійсним обставинам справи та судом є безпідставними.

Згідно з положеннями частини 7 та 8 статті 7 (Закону №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, враховуючи те, що під час зазначеної перевірки виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно видав оскаржений припис, згідно якого зобов`язав позивача усунути зазначені порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції дійшов про відсутність правових підстав для скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 66 від 03.09.2021.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Оболонь» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Мельничук В.П.

Кузьменко В.В.