Справа № 380/22144/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2025 рокусправа № 380/22144/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати незаконним наказ №237-ОС від 24.02.2025 в частині продовження строку дії контракту б/н від 08.03.2022 понад встановлені строки на період до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації;

скасувати наказ №237-ОС від 24.02.2025 в частині продовження строку дії контракту б/н від 08.03.2022 понад встановлені строки на період до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації;

визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у незвільнені із військової служби на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» №2232 від 25.03.1992;

зобов`язати звільнити із військової служби та виключити зі списків особового складу та всіх видів забезпечення на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» №2232 від 25.03.1992.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач перебуває на військовій службі у відповідача.

Вказаний вид служби відноситься до публічної.

При цьому, просить визнати незаконним наказ №237-ОС від 24.02.2025 в частині продовження строку дії контракту б/н від 08.03.2022 понад встановлені строки на період до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

До суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів позивач звернувся 06.11.2025 року, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду.

При цьому, посилання представника позивача на отримання витягу з наказу по електронній пошті 29.10.2025 року не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на триваючу пасивну поведінку позивача.

Також не береться до уваги твердження представника позиавача про те, що позивач перебував на лікарняному з 12.02.2025 року по 14.03.2025 року, оскільки позивач був взмозі розпочати вчиняти дії для відновлення свого порушеного права одразу після закінчення перебування на лікарняному.

На пасивну поведінку позивача вказує також той факт, що пресдтавник у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що позивач, отримавши відмову відповідача про звільнення з військової служби, продовжив проходження військової служби та не звернувся до суду у визначений законом строк.

Представник позивача також, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на постанови Верховного Суду, які перелічені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту його права щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.

Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович