Справа № 580/3791/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3791/19 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області від 16 серпня 2019 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки) в сумі 334 563,41 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивачка вказала на порушення Відповідачем процедури проведення невиїзної перевірки, за наслідками якої складена спірна вимога. Зокрема Позивачка посилається на те, що Відповідачем протиправно вирішено провести документальну планову невиїзну перевірку, оскільки остання була включена до плану-графіку проведення саме виїзних перевірок платників податків на 2019 рік. Таким чином, на переконання Позивачки, у Відповідача були відсутні правові підстави для призначення саме невиїзної планової перевірки у травні 2019 року, у зв`язку з чим оспорюваний наказ щодо проведення невиїзної планової документально перевірки прийнято протиправно.

Також, Позивачкою наголошено, що істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення дати, з якої наказ про проведення перевірки вважається врученим. Відповідно до абзацу шостого пункту 42.4 статті 42 ПК України такою є дата, зазначена поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Проте, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 18 2) поштовою службою взагалі не зазначені: ані день, ані причини його невручення, що відповідно до норм абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України є обов`язковою умовою для визнання документу таким, що вважається врученим платнику податків. Таким чином, наказ Відповідача від 07.03.2019 № 498 про проведення невиїзної перевірки відповідно до норм абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України не може вважатися врученим Позивачці 13.04.2019.

Крім того, Позивачка зазначала, що під час документальної податкової перевірки контролюючий орган повинен перевірити як документи, що перебувають у його доступі як службова інформація, так і документи, які відповідно до правил бухгалтерського та податкового обліку складають платники під час здійснення господарської діяльності. Ненадання платником документів бухгалтерського та податкового обліку Позивача свідчить про неможливість проведення такого виду перевірки, як документальна перевірка. Отже, висновки ревізорів фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про протиправність визначення Відповідачем заборгованості Позивачки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивачка також вказувала на те, що їй було направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення від 27.05.2019 № 16215/23-00-13-0210 щодо надання первинних документів. 07.06.2019 складено акт № 352/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 про ненадання документів при проведенні документальної невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1

07.06.2019 Позивачці також було направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення наказ від 07.06.2019 № 1181 про продовження строків проведення документальної планової невиїзної перевірки на 5 робочих днів та лист від 07.06.2019 № 17607/23-00-13-0210 щодо надання первинних документів. Проте, документи ФОП ОСОБА_1 не надано, що зафіксовано актом від 14.06.2019 № 364/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 .

Позивачка посилається на протиправність дій ГУ ДФС у Черкаській області щодо надіслання їй запитів від 27.05.2019 № 16215/23-00-13-0210, від 07.06.2019 № 17607/23-00-13-0210 щодо надання первинних документів, оскільки станом на час закінчення перевірки останній не було відомо, ані про початок такої перевірки, ані про наявність вищевказаних листів про надання первинних документів.

Таким чином, на переконання Позивачки вимога Головного управління ДПС у Черкаській області від 16 серпня 2019 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки), прийнята за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

Також, в порядку ч. 3 ст. 293 КАС України (заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду) Позивачка вважає незаконними та необґрунтованими ухвали суду першої інстанції, які занесені до протоколу судового засідання від 26 березня 2025 року:

- про відмову у задоволенні заяви про виклик і допит свідків;

- про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Головного управління ДФС у Черкаській області на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року визначено склад колегії суддів у даній справі: Ключкович В.Ю., Беспалов О.О., Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/3791/19.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, заяви суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. про самовідвід у справі № 580/3791/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено.

Відведено суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/3791/19.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року, справа № 580/3791/19 передана судді-доповідачу - Мельничуку В.П. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Грибан І.О., Мєзєнцев Є.І.

У зв`язку з відпусткою судді Грибан І.О. 07 жовтня 2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів у даній справі: Мельничук В.П., Бужак Н.П., Мєзєнцев Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року; призначено розгляд апеляційної скарги до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року визнано явку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області в суді апеляційної інстанції обов`язковою.

Відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) до 25 листопада 2025 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить призначити у справі № 580/3791/19 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально витрати ФОП ОСОБА_1 за 2016-2018 роки, які підлягають врахуванню при визначенні об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Якщо так, то в якій сумі;

- чи підтверджується документально встановлене за актом Головного управління ДФС у Черкаській області від 24.06.2019 № 361/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 63 645 218,22 грн, в тому числі за 2016 рік - 15 892 016,82 грн, за 2017 рік - 20 746 036,98 грн, за 2018 рік - 27 007 164,42 грн;

- чи підтверджується документально встановлене за актом Головного управління ДФС у Черкаській області від 24.06.2019 № 361/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 334 563,41 грн, в тому числі за 2014 рік - 65 920,26 грн, за 2015 рік - 66 645,45 грн, за 2016 рік - 70 380,72 грн, за 2017 рік - 62 286,18 грн, за 2018 рік - 69 430,80 грн.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Колегія судів звертає увагу, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано Висновок експерта від 28 квітня 2022 року № 03/12-21 в адміністративних справах № 580/298/20, № 580/295/20, № 580/792/20, № 580/48/20, 580/3791/19.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах даної адміністративної справи наявний наданий Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 висновок експерта з цих самих питань.

Керуючись ст.ст. 102, 241, 242, 243, 244, 248, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 26.11.2025 року.