Справа № 620/11332/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/11332/25

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Сльозки А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський медичний центр сучасної онкології" Чернігівської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський медичний центр сучасної онкології" Чернігівської обласної ради та просить: зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради повторно розглянути питання щодо присвоєння ОСОБА_1 групи інвалідності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський медичний центр сучасної онкології" Чернігівської обласної ради щодо зміни ОСОБА_1 групи інвалідності з 1 на 3 порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 встановлено 32 групу інвалідності на 2 роки, оскільки має стійкі помірно виражені порушення функцій імунітету, травлення, сенсорної функції, що призвели до помірного ступіню обмеження життєдіяльності. Потребує соціальний захист. Не потребує постійного стороннього догляду.

Не погодившись з цим, позивачка звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно положень частин першої, другої статті 2 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21.03.1991 № 875- ХІІ(далі - Закону № 875-XII) особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Дискримінація за ознакою інвалідності забороняється.

Абзацом четвертим статті 1 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 06.10.2005 № 2961-IV встановлено, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 3 Закону № 875-XII).

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024р №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (зі змінами) (надалі - Порядок оцінювання повсякденного функціонування особи та Постанова №1338 відповідно). Даною постановою затверджено в тому числі і Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.

Експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Відповідача діють відповідно до наказу від 31.03.2025 року № 29. Згідно з наказами по закладу, склад команд постійно оновлюється.

При проведенні оцінювання повсякденного функціонування особи Експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України "Про запобігання корупції", іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами.

Пакет документів щодо оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був поданий 29 серпня 2025 року очно.

На розгляд була надана, передбачена підпунктом 2 пункту 21 та пунктом 22 Порядку проведення оцінювання медична документація, в тому числі і довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №463652 від 22.08.2023 року; консультативний висновок спеціаліста ф-028/о від 25.08.2025 року.

Пунктом 35 Порядку проведення оцінювання передбачено, що під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

У разі отримання від особи виключно додаткових документів під час розгляду справи такі документи завантажуються експертною командою до електронної системи (пункт 31 Порядку проведення оцінювання).

У поданій позовній заяві, позивач стверджує, що надавала комісії в електронному вигляді копії медичної документації, яка додана до позовної заяви, проте, члени комісії вказані документи нібито не розглянули та не врахували їх при прийнятті рішення.

Ці доводи Позивача не знаходять свого підтвердження та навпаки спростовуються наступним.

Позивачем, до позовної заяви додано копії медичної документації - довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №463652 від 22.08.2023 року; перший аркуш консультативного висновку спеціаліста ф-028/о від 25.08.2025 року виданий лікуючим лікарем Позивача, який є працівником Відповідача; Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №17/25/3511/В, номер рішення 17/25/3511/Р.

Довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №463652 від 22.08.2023 року та консультативний висновок спеціаліста ф-028/о від 25.08.2025 року не є додатковими документами, оскільки були завантажені в електронну систему лікуючим лікарем при поданні документів на проведення оцінювання.

Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №17/25/3511/В, номер рішення 17/25/3511/Р не є додатковим документом, оскільки цей документ видається за результатами розгляду.

Тож, при проведенні оцінювання медична документація пацієнта, яку вона вказує як невзяту до уваги, була у повному обсязі розглянута експертною командою у складі трьох осіб: ОСОБА_2 , лікаря-хірурга торакального (головуючий у справі), Вареник Тетяни Василівни, лікаря - гематолога, Цісельського Тараса Романовича, лікаря-уролога.

Оцінювання здійснювалося згідно з критеріями оцінки, затвердженими Постановою КМУ № 1338 від 15.11.2024 за наступними напрямками: здатність до самообслуговування, пересування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, здобуття освіти, трудової діяльності.

Після розгляду медичної документації та об`єктивного стану пацієнта експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи, колегіально прийняла рішення щодо встановлення Позивачу 3 групи інвалідності терміном на 2 роки.

Рішення, на виконання пункту 53 Порядку проведення оцінювання, було направлено на електронну адресу Позивача та, за його запитом, додатково видано йому у паперовій формі, що підтверджується наданим Позивачем витягом, який міститься у матеріалах справи.

Окремо суд зазначає, що відповідно до абзацу п`ятого пункту 17 Порядку проведення оцінювання, після проведення оцінювання повсякденного функціонування особи повторне направлення з метою встановлення (продовження) інвалідності або втрати працездатності особи може здійснюватися:

в разі зміни стану здоров`я і працездатності особи, що впливають на життєдіяльність (що настало вже після проведення оцінювання), або

настання строку повторного оцінювання.

Так, датою, до якої встановлено інвалідність, вважається перше число місяця, наступного за місяцем, у якому повинно бути проведено повторне оцінювання (в даному випадку - 11.09.2027) (пункт 40 Порядку проведення оцінювання).

Дата наступного повторного оцінювання відліковується з дати направлення на оцінювання з урахуванням строку, на який встановлена інвалідність (пункт 40 Порядку проведення оцінювання).

Верховний Суд, надаючи оцінку вказаним правовідносинам, у постановах від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 17.12.2018 у справі №819/3211/15, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, від 30.04.2021 у справі №160/12235/19 висловив правову позицію, що при розгляді по суті спору у таких справах, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

При цьому, в постанові від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від викладених вище правових висновків.

Формулювання діагнозу Позивача, вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань. З огляду на зазначене, прийняття рішення про встановлення Позивачу відповідної групи інвалідності є дискреційним повноваженням експертної команди та виключно компетенцією Відповідача.

З положень пункту 8 Положення про експертні команди, затвердженого Постановою № 1338 вбачається, що саме Центр оцінювання функціонального стану особи наділений повноваженням перевіряти під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності та за результатами моніторингу проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Якщо за результатами перевірки обґрунтованості прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинне бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та необхідних досліджень, проведених на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова.

Відповідно до пункту 68 Порядку проведення оцінювання під час розгляду скарг саме Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи:

вивчає рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника) (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

З огляду на зазначене, суд дійшов переконання, що правом на проведення повторного розгляду питання щодо встановлення Позивачу інвалідності за зазначених у позовній заяві доводів та досліджених норм права, Відповідач не наділений.

Враховуючи викладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський медичний центр сучасної онкології" Чернігівської обласної ради (просп. Миру, 211, Д, м. Чернігів,Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14029) про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ