Справа № 120/16444/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

28 листопада 2025 р. Справа № 120/16444/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця про визнання дій незаконними, внесення змін та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця про визнання дій незаконними, внесення змін та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Слід врахувати, що способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до пунктів 2-4 частини 1 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, зміст позовних вимог повинен відповідати можливим способам захисту та повноваженням суду в адміністративному судочинстві.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд:

- визнати дії щодо управління Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2Л та об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2 на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023 року у справі №757/12536/23-к та від 06 лютого 2023 року у справі №757/2673/23-к незаконними;

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів припинити заходи з управління об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2Л та об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2 на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023 року у справі №757/12536/23-к та від 06 лютого 2023 року у справі №757/2673/23-к;

- внести відповідні зміни до реєстрів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо скасування арешту з об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2Л та об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2 та виключити відповідні обтяження.

У зазначеному вигляді заявлені позовні вимоги не відповідають положенням частини 1 статті 5 КАС України, а також не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду, визначеними у частині 2 статті 245 КАС України за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Ще більшої ваги такі недоліки набувають з огляду на положення частини 2 статті 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Щодо вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо передачі в управління об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2Л та об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 109, який розташований за адресою: м. Хмільник, вулиця Курортна, будинок 2.

Суд зазначає, що за своєю суттю зазначена вимога має ознаки заяви про забезпечення позову (ст. 152 КАС України), проте такому не відповідає ні по формі, ні по змісту.

Відтак, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та привести позовні вимоги у відповідність до вимог частини 1 статті 5 КАС України та частини 2 статті 245 КАС України.

Також, представник позивача в позовній заяві зазначив в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця.

Положеннями статті 49 КАС України визначено можливість залучення до участі у справі третіх осіб: 1) які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; 2) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; 3) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Однак, у позовній заяві не зазначено як належить залучити третю особу до участі у справі - на стороні позивача з самостійними вимогами щодо предмета спору (чи без таких) або на стороні відповідача.

Отже, позивачем належним чином не визначено процесуального статусу третьої особи.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення змісту позовних вимог та приведення позовних вимог у відповідність до частини 1 статті 5 КАС України та частини 2 статті 245 КАС України;

- визначення процесуального статусу третьої особи.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця про визнання дій незаконними, внесення змін та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович