Справа № 420/30248/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (просп..Незалежності,75, м.Херсон, 73022) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих ОСОБА_2 заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 155523,50 грн. на бюджетний рахунок №UА0021447, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 18050400, , отримувач коштів ГУК у Херсонській області/Херсон МТГ/18050400.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову заборгованість у сумі 155523,50 грн. виникла у відповідача в результаті нарахування, згідно податкових декларацій платника єдиного податку. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду 09.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте, заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

Згідно із ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку у Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонській державній податковій інспекції за №49808 від 04.01.2022 року, зареєстрована Херсонською міською радою Херсонської області за №000062917.

Згідно із п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; крім того, пунктом 36.5 ст.36 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Станом на 04.091.2025 року у ФОП ОСОБА_1 відповідно до розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП) є наявна непогашена податкова заборгованість перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 155523,50 грн.

Заборгованість у відповідача по вищевказаному податку виникла починаючи з 20.11.2023 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно:

- податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця № від 20.10.2023 року на суму 7050,00 грн.;

- податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця № від 09.02.2024 року на суму 72300,00 грн.;

- податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця № від 08.05.2024 року на суму 28550,00 грн.;

- податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця № від 05.08.2024 року на суму 47623,50 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ф» №0-2122 від 28.02.2024 року, відповідно до положень ст.59 Податкового кодексу України, яку було направлено відповідачу рекомендованим листом, яка була йому вручена.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачено.

Згідно ст.89 розділ II Податкового кодексу України №2755-VI податковим органом прийнято рішення №0-2122 від 28.02.2024 року про опис майна у податкову заставу.

Згідно інформаційної бази даних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі платник податків ОСОБА_1 має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, а саме: АТ «Універсал Банк» та АТ «Райффайзен Банк».

Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштiв з рахункiв платника податкiв у банках, обслуговуючих такого платника податкiв, здiйснюється за рiшенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмiрi суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

Доказів визнання протиправними та скасування податкової вимоги форми «Ф» №0-2122 від 28.02.2024 року матеріали справи не містять.

Розмір податкового боргу становить 155523,50 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме приєднаною до справи роздруківкою інтегрованої картки платника податків, яка за правилами ст.ст.73,74 КАС України та Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 р. за № 321/35943), є належним та допустимим доказом невиконання податкового обов`язку з боку відповідача.

Згідно п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 155523,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.139, 241-246,263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (просп..Незалежності,75, м.Херсон, 73022) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податкову заборгованість із Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих Дудяк Яну Серіївну, заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб на загальну суму 155523,50 грн. на бюджетний рахунок №UА0021447, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 18050400, , отримувач коштів ГУК у Херсонській області/Херсон МТГ/18050400.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко