Справа № 215/4166/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/4166/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Іванова С.М., Ясенової Т.І., Юрко І.В., Коршуна А.В., Білак С.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни

про встановлення компетенції,

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та від 07 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 215/4166/24.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та від 07 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 215/4166/24 залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвал про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; документа про сплату судового збору.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарова А.В., Іванова С.М., Ясенової Т.І., Юрко І.В., Коршуна А.В., Білак С.В. з підстав неналежної професійної спрямованості судді, упередженості, зацікавленості в кінцевому рішенні, та не вважають дохід позивача меншим рівня прожиткового мінімуму.

Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Ясенової Т.І., Юрко І.В., Коршуна А.В., Білак С.В., суд звертає увагу на таке.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та від 07 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 215/4166/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Семененко Я.В.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Колегія суддів зазначає, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів доходить висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду: Іванову С.М., Ясеновій Т.І., Юрко І.В., Коршуну А.В., Білак С.В, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, адже названі судді не входять до складу суду під час розгляду справи № 215/4166/24 , а тому, в силу приписів ч. 2 ст. 167 КАС України, заява в цій частині підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо заявленого відводу суддям Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Суховарову А.В., суд виходить з приписів статті 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими зазначені Стояновським Валерієм Володимировичем підстави для відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., адже заявником не наведено конкретних доводів, які свідчать про упередженість суддів щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , такі доводи є лише припущенням заявника.

Також ОСОБА_1 не доведено наявність інших підстав для відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., визначених статтею 36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Ясенової Т.І., Юрко І.В., Коршуна А.В., Білак С.В. від розгляду справи № 215/4166/24 повернути заявнику без розгляду.

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Головко О.В., Суховарова А.В. в адміністративній справі № 215/4166/24 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров