Справа № 688/4642/25
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 688/4642/25
Провадження № 2-а/682/54/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивачки - адвоката Калашника Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 5 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції в м.Києві молодшого лейтенанта поліції Журавського Євгенія Руслановича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
29.09.2025 адвокат Калашник Я.Г. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 5 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Журавського Є.Р., Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5764837 від 20.09.2025 р про накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Калашник Я.Г. пояснив, що 20.09.2025 поліцейський 1 взводу 5 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції в м. Києві молодший лейтенант поліції Журавський Є.Р. виніс постанову серії ЕНА № 5764837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 340 грн. З постанови вбачається, що 20.09.2025 року о 13 год 47 хв в м. Київ по проспекту Берестейський (Перемоги), 139 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлене обмеження руху більш як на 20 км/год, а саме: рухалась зі швидкістю 85 км/год при допустимій швидкості руху 50 км/год, чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України. Проте постанова серії ЕНА № 5764837 від 20.09.2025 р, винесена молодшим лейтенантом поліції Журавським Є.Р., на думку представника позивача, безпідставна, необгрунтована і неправомірна, так як: Рибакова О.М. була зупинена поліцейським в зоні дії дорожнього знаку "Кінець усіх заборон і обмежень"; вимірювання швидкості руху транспортного засобу поліцейський здійснював за допомогою приладу TRUCAM TC, тримаючи його в руках, що могло вплинути на правильність вимірювання; доказів про повірку вказаного приладу і його відповідність стандартам відповідач не надав; докази про те, що поліцейський здійснював фіксацію швидкості руху саме належного відповідачці транспортного засобу, а не іншого, який здійснював її випередження, немає; поліцейський у постанові вказав місце складання постанови та місце вчинення порушення ПДР без жодної прив`язки до місцевості, вказавши місце розташування найближчого стаціонарного поста ДПС. Тому просить адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕНА № 5764837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як Правил дорожнього руху позивачка не порушувала.
Відповідач поліцейський 1 взводу 5 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції в м.Києві молодший лейтенант поліції Журавський Є.Р. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом; відзив на позов не подав.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, витребовуваних судом доказів не надав.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
Постановою серії ЕНА № 5764837 від 20.09.2025 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським 1 взводу 5 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшим лейтенантом поліції Журавським Є.Р., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).
Відповідно до пункту 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
З постанови вбачається, що 20.09.2025 року о 13 год 47 хв в м. Київ по проспекту Берестейський (Перемоги), 139 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, а саме, рухалася зі швидкістю 85 км/год при допустимій швидкості руху 50 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Отже, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та довести факт порушення позивачем ПДР відповідними доказами.
Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.
За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону ).
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
На виконання ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
З пояснень представника позивачки вбачається, що поліцейський Журавський Є.Р., складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР не роз`яснив їй прав та обов`язків, передбачених ст. 268, ст. 289 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не відібрав пояснення у рибакової О.М. щодо обставин справи.
Наведене стверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в п. 8 постанови серії ЕНА № 5764837 від 20.09.2025 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо роз`яснення прав, передбачених ст. 268, ст. 289 КУпАП (а.с.10).
Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №437 від 05.04.2012 р, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM підлягає повірці кожного року.
Відповідачі не надали суду сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Trukam TC № 008436.Бк470758,473620, який був застосований поліцейським ОСОБА_2 для вимірювання швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 , не надали доказів, що означений технічний засіб містив нанесені знак відповідності та додаткове метрологічне маркування відповідно до вимог Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ №94 від 13.01.2026 р, дія якого поширюється на вимірювачі швидкості руху транспортних засобів.
Відповідачі також не надали суду доказів про те, що подія мала місце в межах населеного пункту.
З наданих представником позивача адвокатом Калашником Я.Г. фототаблиць та відеозапису з автореєстратора, встановленого в автомобілі позивачки ОСОБА_1 , вбачається, що позивачка рухалася по автомобільній дорозі з трьома полосами одностороннього руху. На відеозаписі маркер часу 0:01:28 вона проїжджає дорожній знак розділу 33 пункту 3 підпункту 29 ПДР "Обмеження максимальної швидкості" із забороною швидкості руху 50 км/год.
Однак, на відеозаписі маркер часу 0:01:39 вбачається, що справа встановлений вже знак розділу 33 пункту 3 підпункту 42 ПДР - "Кінець всіх заборон і обмежень".
Зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський здійснив після скасування всіх обмежень і заборон.
Відповідно до пп.ґ п. 12.6 ПДР поза населеним пунктом на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам - не більше 130 км/год; на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
На відеозаписі зафіксовано, що позивачка рухалася своїм автомобілем на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, зі швидкістю 85 км/год (так вказано в оскаржуваній постанові), а отже її швидкість відповідала вимогам пп.ґ п. 12.6 ПДР.
Відповідачі наведені обставини не спростували.
Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що інший автомобіль здійснював випередження автомобіля позивачки зліва, а отже рухався з більшою швидкістю ніж позивачка. Поліцейський Журавський Є. Р. не довів, що він здійснював фіксацію швидкості саме автомобіля, яким керувала позивачка ОСОБА_1 , а не автомобіля, який здійснював її випередження.
Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано в Управлінні патрульної поліції в місті Києві відеозапис з нагрудної камери поліцейського 1 взводу 5 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві молодшого лейтенанта поліції Журавського Євгенія Руслановича за період з 13 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин 20 вересня 2025 року; сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку засобів вимірювальної техніки Trucam №ТС №008436.Бк470758, 473620; відеозапис засобу вимірювальної техніки Trucam №ТС №008436.Бк470758, 473620 за період його використання з 13 години 30 хвилин до 14 години 30 хвилин 20 вересня 2025 року; витяг з журналу виїздів/чергувань патруля, до складу якого входить поліцейський 1 взводу 5 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві молодший лейтенант поліції Журавський Євгеній Русланович, за 20.09.2025р (а.с.41).
Ухвала суду про витребування доказів доставлена в Електронний кабінет відповідача - Управління патрульної поліції в місті Києві 12.11.2025 р о 21.02 год , що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

На час розгляду справи судом - 28.11.2025 р Управління патрульної поліції в місті Києві ухвалу суду про витребування доказів не виконало, доказів, що мають значення для вирішення справи по суті, суду не надало без повідомлення причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для визнання обставин, вказаних у постанові серії ЕНА № 5764837 від 20.09.2025 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній поліцейським Журавським Є.Р., про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР (а.с.10).

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 80, 120, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 5764837 від 20 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 1 взводу 5 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції в м.Києві молодшим лейтенантом поліції Журавським Євгенієм Руслановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня йогопроголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Зеленська В. І.