Справа № 296/13037/25
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2025 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП від 22.05.2025 серії ЕНА №4794855 складену поліцейським УПП в Житомирській області ДПП України;

- провадження у справі закрити;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови із зазначенням підстав для поновлення такого строку разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду.

26 листопада 2025 року на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 було подано до Корольовського районного суду м.Житомира заяву про усунення недоліків разом з заявою про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

У новій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 26.11.2025 позивач зазначив, що постанова була складена поліцейським без його присутності і копія її йому вручена не була. Про дану постанову дізнався при ознайомленні з матеріалами іншої адміністративної справи за заявою від 03.07.2025 стосовно нього в суді 13.08.2025 та отримав її копію. Раніше ознайомитися з матеріалами справи не зміг, оскільки його не допускали в приміщення суду через замінування та повітряну тривогу. З постановою серії ЕНА №4794855 від 22.05.2025 він був категорично не згоден і мав намір звернутися до суду з відповідним позовом, але для складання позовної заяви йому потрібна була юридична допомога адвоката. Для оплати юридичних послуг адвоката йому потрібні були гроші, але на той момент він не мав коштів, оскільки втратив роботу і перебував у скрутному матеріальному становищі, тому не зміг вчасно звернутися до суду з позовною заявою. Крім того на той час йому було відомо, що перебіг строків позовної давності був зупинений на час війни в Україні.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувану позивачем постанову серії ЕНА № 4794855 винесено 22.05.2025, в той час як із цим позовом до суду позивач ОСОБА_1 звернувся 14.11.2025, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Згідно зі ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведеними правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли у суб`єкта звернення до суду виникають підстави, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Так, ОСОБА_1 у заяві про поновлення строків на оскарження від 14.11.2025 вказував, що постанова була складена поліцейським без його присутності і копія її йому вручена не була. Про дану постанову дізнався при ознайомленні з матеріалами іншої адміністративної справи стосовно нього в суді 13.08.2025 та отримав її копію.

Судом в ухвалі від 19.11.2025 було надано оцінку поважності наведених обставин та зазначено, що позивачем до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 14.11.2025 не було надано доказів, які б підтверджували факт отримання ним спірної постанови 13.08.2025 під час ознайомлення з матеріалами іншої адміністративної справи в Богунському районному суді м.Житомира.

Більш того, навіть з 13.08.2025 позивачем не дотримано 10-денного строку на звернення до суду із позовом про оскарження спірної постанови і доказів поважності пропуску такого строку матеріали справи не містять.

Щодо покликання позивача на неможливість звернутися до суду через скрутне матеріальне становище та відсутність грошей для оплати юридичної допомоги з метою складення позовної заяви, то вказані обставини документально ОСОБА_1 не підтверджені.

Посилання на зупинення строків позовної давності під час воєнного стану в Україні є некоректним, оскільки строки позовної давності та строк звернення до суду з адміністративним позовом є різними поняттями. Строк позовної давності не застосовується в даних спірних правовідносинах.

Суд зауважує, що сама по собі наявність в Україні введеного воєнного стану не може свідчити про поважність пропуску строків звернення до суду.

Суд враховує, що м.Житомир не є територією, на якій ведуться активні бойові дії, а ОСОБА_1 не надав доказів того, що не зміг вчасно звернутися до суду з позовною заявою через воєнний стан або ж внаслідок наявності непереборних для нього обставин.

Оцінка наведеним обставинам вже надана в ухвалі суду від 19.11.2025.

Отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені ОСОБА_1 у заявах про поновлення строку, не є поважними.

Пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.

Оскільки підстави, зазначені ОСОБА_1 у заявах для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 123,169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2025 року.

Суддя Марина ПЕТРОВСЬКА