Справа № 500/4308/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4308/25

28 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро-Культура" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Приватне підприємство "Агро-Культура" (далі - позивач, або Підприємство), в інтересах якого діє Ярмусь Віктор Дмитрович, звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідач 1, або ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), у якій просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12393941/38543563 від 22.01.2025 та № 12393940/38543563 від 22.01.2025, якими відмовлено ПП "Агро-Культура" у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2024 та № 4 від 09.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 08.10.2024 та № 4 від 09.10.2024 подану ПП "Агро-Культура".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП "Агро-Культура" за результатами господарської операції купівлі-продажу було виписано на покупця ТОВ "ОВАЛ" (код 32537732) податкову накладну № 3 від 08.10.2024 на суму ПДВ у розмірі 489855,51 грн та податкову накладну за № 4 від 09.10.2024 на суму ПДВ у розмірі 66846,31 грн та направлені до органів ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрацію вказаних ПН, на думку позивача, було протиправно зупинено у зв`язку із відповідністю операцій п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропоновано надати пояснення з відповідними документами.

Вважає, що Підприємство надано відповідачеві 1 всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи на підтвердження реальності господарських операцій. Також наголошує, що контролюючим органом порушено норми Податкового кодексу України, що й стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву (спільна позиція Головного управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України) у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції представник вказав на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, оскільки позивача у 2020 році було віднесено податковим органом до переліку ризикових платників податків за критерієм "наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником". Зазначає, що позивачем первинно не надано в повному обсязі усіх матеріалів щодо господарської операції за зупиненою податковою накладною, з огляду на що комісією ГУ ДПС у Тернопільській області проінформовано позивача про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. На виконання пропозицій, зазначених у повідомленні, позивачем подано витребувані документи не в повному обсязі, необхідному для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. А саме, платником на розгляд Комісії не надано: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків статистичну звітність, книгу складського обліку запасів, лабораторний аналіз зерна, складські квитанції, ТТН, окремі документи складено з порушенням законодавства. З наведених обставин, Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Тернопільській області прийнято правомірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (арк. справи 142 - 159).

Разом із відзивом відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем 1 подано до суду додаткові письмові пояснення від Головного управління ДПС у Тернопільській області з додатками (арк. справи 167 -179).

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 23.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 23.07.2025 про відкриття провадження у справі доставлено відповідачам через електронні кабінети 23.07.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв чи клопотань з процесуальних питань, на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Агро-Культура" зареєстроване як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність у сфері вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках та її продажу. Основним видом його діяльності є: "01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур".

Між ПП "Агро-Культура" та ТОВ "ОВАЛ" 08.10.2024 укладено Договір поставки № 70-ТР-2024-П, згідно з яким постачальник ПП "Агро Культура" зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця ТОВ "ОВАЛ" пшеницю 4-го класу врожаю 2024, Поставка Товару по цьому договорі здійснюється на умовах СРТ (доставлено на склад), який знаходиться за адресою ст. Микулинці-Струсів (елеватор ТОВ "Дружбівський деревообробний завод", Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 3Ж) (арк. справи 66 -67).

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження господарської діяльності щодо вирощування зернових культур були надані документи, які підтверджують закупку паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, оренди землі, наявність власної та орендованої техніки, для обробки ґрунту, посіву зернових, внесення добрив, та збору врожаю.

Доказом оренди земельних ділянок є: довідка старости сіл Острівець і Застіноче Теребовлянської міської ради від 17.09. 2024 № 16/3-08/213 про те, що станом на 01.01.2024 підприємство орендує на території села Острівець 207,9646 га; довідка старости с .Романівка № 09-04/19/36 від 28.03.2024 про те, що на території села в оренді 68,3345 га; довідка видана виконкомом Теребовлянської міської ради № 16/12-08/139 від 16.09.2024 про те, що ПП "Агро-Культура" орендує на території с. Вербівці 1,2078 га землі; довідка старости села Варваринці від 23.03.2024 № 84 про те, що станом на 01.01.2024 в оренді 12,3764 га землі. Загальною площею 289,8833 га землі, які надано в оренду 121 орендарів. Дані договори зареєстровані у Державному реєстрі речових прав.

Доказом про посів площ надано Звіти "Про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай" за формою № 4-сг (річна) за 2024 роки та квитанції про реєстрації звітів, а також щодо підтвердження збору врожаю надано "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2024 за формою 37сг (місячна) та квитанція про реєстрації звіту.

Про закупівлю мінеральних добрив свідчать договір купівлі-продажу укладений із ТОВ "Трейд-Агрохім" № 6/050123 від 05.01.2023 на поставку мінеральних добрив придбання карбаміду гранульованого та селітри аміачної; видаткова накладна (карбамід) ТОВ "Трейд-Агрохім" № 47 від 09.02.2023 на загальну суму 370000,80 грн, видаткова накладна (селітра) № 11 від 17.01.2023 на загальну суму 997651,08 грн, акт приймання-передачі товару № 1-6/050123 від 09.02.2023; оплату за отримані мінеральні добрива підтверджується банківською випискою від 11.01.2023 на суму 370000,00 грн та від 17.01.2023 на суму 997651,08 грн; акт звірки взаємних розрахунків, який свідчить про закриту заборгованість перед ТОВ "Трейд-Агрохім".

Щодо придбання паливно-мастильних матеріалів надано договір купівлі-продажу укладений із ТОВ "Магістр-Д" № 238 від 02.01.2024, договір купівлі-продажу нафтопродуктів; видаткова накладна ТОВ "Магістр-Д" № 1489 від 26.03.2024 на суму 187200,00 грн в т.ч. ПДВ 31200,00 грн відповідно ТТН 240326/19 від 26.03.2024;видаткова накладна ТОВ "Магістр-Д" № 1476 від 26.03.2024 на суму 374400,00 грн в т.ч. ПДВ 62400,00 грн та ТТН 2403261/19 від 26.03.2024 на відвантажені нафтопродукти; банківська виписка про оплату за 22.04.2024 на суму 200000,00 грн та за 25.04.2024 на суму 300000,00 грн.

На підтвердження придбання засобів захисту рослин надано договір поставки засобів захисту рослин (ЗЗР) із ТОВ "Альфа Смарт Агро" № AS/280/02/2023 від 21.02.2023 та додаткову угоду до договору поставки; видаткову накладну ТОВ "Альфа Смарт Агро" № 4795 від 10.04.2023 на загальну суму 48262,32 грн. та видаткову накладну № 1902 від 13.03.2023 на загальну суму 499936,92 грн, а також ТТН про поставку ЗЗР та банківська виписка про оплату від 23.02.2023 на суму 500000,00 грн, та за 21.04.2023 на суму 229140,28 грн, та акт звіряння взаємних розрахунків із ТОВ "Альфа-Смарт-Агро".

Для підтвердження посіву та вирощування зернових культур позивачем надано наступні документи, зокрема:

щодо обробітку ґрунту (оранка, культивація, підживлення) надано - обліковий лист на тракториста-машиніста ОСОБА_1 про оранку площі під посів, а також лімітно-забірну карту за 30.09.2023 про видане дизельне паливо для виконання робіт; обліковий лист на тракториста-машиніста ОСОБА_2 засвідчує про культивацію та підживлення площі під посів пшениці, а також лімітно-забірна карта від 29.09.2023 про видачу ПММ для виконання відповідних робіт.

Перед посівом пшениці було виконано підживлення ґрунту, про що надано акти на використані мінеральні добрива; акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив від 27.09.2023 та від 28.09.2023.

Посів пшениці було здійснено власним насінням, на підтвердження якого надано: акти витрати насіння і садивного матеріалу від 02.10.23; 03.10.23; 04.10.23; 05.10.23 про використане насіння пшениці для посіву.

Після посіву виконано каткування посіяної площі: надано обліковий лист на тракториста-машиніста ОСОБА_1 в якому зазначається посів та каткування площі пшениці, а також лімітно-забірна карта на одержання ПММ для виконання робіт.

На даному етапі осіньопольові роботи із посіву пшениці площею 100 га. у 2023 були завершені.

Починаючи із квітня 2024 року і впродовж вегетації культури було підживлено і оброблено площу пшениці тричі, про що надано облікові листи на виконані роботи, акти про використані мінеральні добрива та засоби захисту рослин, а саме: облікові листи на тракториста-машиніста ОСОБА_2 про підживлення пшениці вперше весною, та акти про використання мінеральних добрив від 02.04.2024 та 03.04.2024.

Лімітно-забірна карта за квітень 2024 про використання мінеральних добрив облікові листи на тракториста-машиніста ОСОБА_1 за квітень місяць про оброблення пшениці засобами захисту рослин від 18.04.2024 та 19.04.2024 та лімітно-забірна карта про використання гербіцидів для кроплення сходів пшениці; обліковий лист на тракториста-машиніста ОСОБА_1 про те, що пшениця була оброблена ЗЗР у травні 2024 вдруге, та відповідно акт про використані засоби хімічного захисту рослин від 13 - 14 травня 2024, та лімітно-забірна карта на використані гербіциди; обліковий лист машиніста-тракториста ОСОБА_1 про те, що в червні 2024 пшеницю обробляли від шкідників. Відповідно акт про використання засобів хімічного захисту рослин від 10 11 червня 2024 року.

Обмолот врожаю пшениці тривав з 182024 по 25 липня 2024 , про що надано журнал вагаря та приймальну квитанцію за липень місяць 2024 , а також товаро транспортні накладні на водія ОСОБА_3 , та обліковий лист на тракториста-машиніста Реп`яка С. про обмолот пшениці.

Врожай пшениці було складовано у складське приміщення, про наявність якого засвідчує рах. 10, а також надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 261730206 від 15.06.2021. Прихід пшениці на складі, надано ОСВ по рах. 27, а також надано картку складського обліку запасів.

Щодо реалізації вирощеної пшениці за умовами укладено Договору поставки від 08.10.2024 № 70-ТР-2024-П, відвантаження пшениці врожаю 2024 року на підставі доручення від ТОВ "Овал" № 71 від 08.10.2024 (арк. справи 53) на отримання зерна, оформлено:

- видатковою накладною від 08.10.2024 № РН-0000007 на суму 3988823,43 грн. в т.ч. ПДВ 489855,51 грн (арк. справи 52);

- видатковою накладною від 09.10.2024 № РН-0000008 від 09.10.2024 на суму 544319,93 грн. в т.ч. ПДВ 66846,31 грн (арк. справи 52 зворот).

Пшеницю перевезено на пункт доставки орендованим транспортом про що свідчить договір оренди транспортних засобів з екіпажем № Пер-3-24 від 08.10.2024.

Щодо доставки пшениці надано товаро-транспортні накладні на перевезення пшениці за 08.10.2024, 09.10.2024 оплата підтверджується банківською випискою за 12.11.2024 яка свідчить про оплату в сумі 64752,00 грн за надані послуги із перевезення.

Після отримання пшениці покупцем ТОВ "ОВАЛ" здійснено оплату за отримане зерно пшениці, а саме:

- 10.10.2024 - 800000,00 грн в т.ч. ПДВ 98245,61 грн;

- 11.10.2024 - 700000,00 грн в т.ч. ПДВ 85964,91 грн;

- 15.10.2024 - 2000000,00 грн в т.ч. ПДВ 245614,04 грн;

- 16.10.2024 - 1000000,00 грн в т.ч. ПДВ 122807,02 грн;

- 23.10.2024 - 159774,87 грн в т.ч. ПДВ 19621,48 грн.

З врахуванням правила "першої події" - "дата відвантаження товарів", передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН сформовану покупцю ТОВ "ОВАЛ" податкову накладну:

- №3 від 08.10.2024 виписану на ТОВ "Овал" щодо поставки пшениці 4го класу врожаю 2024 року на суму 3988823,43 грн в т.ч. ПДВ 489855,51 грн;

- № 4 від 09.10.2024 виписану на ТОВ "Овал" щодо поставки пшениці 4го класу врожаю 2024 року на суму 544319,93 грн в т.ч. ПДВ 66846,31 грн (арк. справи 27 - 29).

За наслідками подання позивачем на реєстрацію в ЄРПН спірної податкової накладної, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник "D" = 3,7693%, "Р" = 0.

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області пояснення від 13.01.2025 копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (арк. справи 19).

За результатами перевірки зазначених податкових накладних та пояснень щодо розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, відповідачем 1 направлено Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12393941/38543563 від 22.01.2025 та № 12393940/38543563 від 22.01.2025 (арк. справи 14 - 15).

Не погоджуючись із відмовою відповідача 1 у прийнятті рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Мотивувальна частина

Предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних, що подані ПП "Агро-Культура" № 3 від 08.10.2024 на суму 3988823,43 грн в т.ч. ПДВ 489855,51 грн та № 4 від 09.10.2024 на суму 544319,93 грн в т.ч. ПДВ 66846,31 грн, виписані на ТОВ "Овал" щодо поставки пшениці 4го класу врожаю 2024 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області оцінку, оцінивши їх на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма Основного Закону означає, що діяльність суб`єктів владних повноважень здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом.

Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення).

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної встановлено, що підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак контролюючий орган у надісланій позивачу квитанції не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на підставі якої зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а вказав, що станом на 16.04.2020 включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Надаючи оцінку вказаним доводам суб`єкта владних повноважень суд зазначає, що положеннями Порядку № 1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

З аналізу норм пункту 5 Порядку № 1165 слідує, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку могло розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарської операції, яка стосується саме поданої на реєстрацію податкової накладної, а не будь-якої іншої операції, щодо якої вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з цим суд звертає увагу, що відповідач зупиняючи реєстрацію податкової накладної з покликанням на те, що у контролюючих органах "наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій", що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН/РК, зобов`язаний обґрунтувати суду на підставі якої інформації контролюючий орган дійшов такого висновку та (відповідно) надати належні та допустимі докази в підтвердження такої інформації.

Однак, відповідачами не надано доказів на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних № 3 від 08.10.2024 та № 4 від 09.10.2024, щодо поставки пшениці 4го класу врожаю 2024 року ПП "Агро-Культура" покупцю ТОВ "Овал".

Також слід зазначити, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган не позбавлений права вимагати від платника податків документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, чітко вказавши, зокрема, які саме обставини належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 12.01.2023 № 19, чинними з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які стосуються господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, зокрема, основного договору поставки; видаткової накладної; рахунки фактури, акти прийому-передачі, інформацію про оренду земельних ділянок, придбання насіння, засобів захисту рослин, мінеральних добрив, паливно-мастильних матеріалів, товарно-транспортної накладної; виписки з банківського рахунку, складських документів, відомостей про основні засоби позивача.

Таким чином, після зупинення реєстрації податкової накладної платник податків подав документи, які стосуються безпосередньо господарської операції з постачання товарів контрагенту, по якій виписані та подавалися на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, за результатами розгляду документів, наданих ПП "Агро-Культура" разом з Письмовим поясненням від 08.01.2025 № 1, Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі Комісія) було направлено платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь на повідомлення контролюючого органу позивачем 16.01.2025 подано до ГУ ДПС у Тернопільській області Повідомлення № 1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних разом із такими додатками (скріншот з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі додаткових документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК): Картка аналізу зерна № 39 від 08.10.2024 та № 40 від 09.10.2024; Пояснення; Картка (книга) складського обліку зерна № 2; Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 27 за 2024 р., інвентаризаційний опис від 09.10.2024.

На переконання суду, документи, надані позивачем разом з повідомленням про надання пояснень, засвідчують реальний фактичний рух активів та зміни у власному капіталі платника у зв`язку зі здійсненням господарських операцій з контрагентами.

З огляду на це суд зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують здійснення господарських операцій, за наслідками яких складено податкові накладні.

Проте, не дивлячись на те, що невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог комісії, останньою були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документи, які складені з дотриманням вимог законодавства. Надіслані копії первинних та інших документів відображають господарські операції позивача та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які зазначені у позовній заяві.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між ПП "Агро-Культура" та ТОВ "ОВАЛ", а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача 1 не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації зазначених у позовній заяві податкових накладних.

Верховний Суд у ряді своїх рішень звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.

Так, у постанові від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, з урахуванням невідповідності спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних вимогам обґрунтованості та вмотивованості, а також з урахуванням реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, вони підлягають скасуванню.

Щодо обрання ефективного способу захисту прав позивача суд зазначає таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та враховуючи межі заявлених позовних вимог, що викладені у прохальній частині позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 3 від 08.10.2024 та № 4 від 09.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових рішень.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачі не довели правомірності оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.02.2025 № 863.

У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агро-Культура" до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12393941/38543563 від 22.01.2025 та № 12393940/38543563 від 22.01.2025, якими відмовлено ПП "Агро-Культура" у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2024 та № 4 від 09.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 08.10.2024 та № 4 від 09.10.2024 подану ПП "Агро-Культура".

Стягнути на користь Приватного підприємства "Агро-Культура" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Агро-Культура" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Агро-Культура" (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, с-ще Дружба, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 48130 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 );

- Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.