Справа № 127/33100/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/307/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.

за участю:

представника позивача: адвоката Путіліна Є.В.

представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/33100/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №5891002 від 08.10.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/33100/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №5891002 від 08.10.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.10.2025 о 12:01 год. в м. Вінниці по вул. Коріатовичів, 205, відносно позивача було зафіксовано адміністративне правопорушення та складена постанова серії ЕНА №5891002, згідно з якою позивач керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 - стоянка заборонена та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України, за що був підданий покаранню, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, штраф 340,00 грн.

На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки зупинка транспортного засобу здійснення за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109Б - на території ТОВ "Автотранспортне підприємство ЛТД №1", а розміщений там знак 3.34 - стоянка заборонена, встановлений незаконно та з цього приводу ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі №120/16823/24 за адміністративним позовом ТОВ "АТП 1 ЛТД" до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області; комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні представник позивача адвокат Путулін Є.В. позовні вимоги підтримав. в той же час зазначив, що можливість зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №12016823/24.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, однак не заперечував щодо наявності спору про незаконність встановлення знаку 3.34.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ЗІ змісту процесуального закону слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі №120/16823/24 за адміністративним позовом ТОВ "АТП 1 ЛТД" до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області; комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Заявлені позовні вимоги у справі №120/16823/24 обґрунтовуються протиправністю дій управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо погодження схеми організації дорожнього руху «Влаштування проїздів та виїздів з прилеглої території за адресою вул. Князів Коріатовичів, 205 та 205а» розроблену на замовлення громадянки ОСОБА_2 ПП «ВКП «ВСОД», а також дій комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» щодо встановлення двох дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена».

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №5891002 від 08.10.2025 слідує, що позивача визнано винним в тому, що він 08.10.2025 о 12:01 год. в м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 205, керуючи транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку.

Отже, предмет спору у справі №120/16823/24 безпосередньо стосується правовідносин з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Відтак, суд об`єктивно позбавлений можливості розгляду цієї справи до вирішення справи №120/16823/24, а тому ухвалює про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом апеляційної інстанції у справі №120/16823/24.

Окремої уваги заслуговує те, що у справі за аналогічних обставин, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 зупинено провадження у справі №127/23527/24 до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/16823/24.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №127/33100/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №5891002 від 08.10.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі №120/16823/24 за позовом ТОВ "АТП 1 ЛТД" до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, до Комунального підприємства "Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: