Справа № 160/26048/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/26048/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024, (суддя суду першої інстанції Ремез К.В.), прийняте в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/26048/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК Бізнес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

30.09.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПК Бізнес» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 № 311-рл, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПК БІЗНЕС () на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПК БІЗНЕС () на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028, видану Позивачу, та відновити дію даної ліцензії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮПК БІЗНЕС є юридичною особою, державна реєстрація якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинена 09.05.2023. Основним видом економічної діяльності позивача згідно кодів КВЕД є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. ТОВ ЮПК БІЗНЕС має Ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028. Адреса місцезнаходження товариства Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61. Суб`єкт господарювання не змінював адресу місця здійснення діяльності, посадові особи товариства у робочі дні та робочі години перебувають за відповідною адресою офісу ТОВ ЮПК БІЗНЕС. 19.09.2024 ТОВ ЮПК БІЗНЕС отримано копію Акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню (далі по тексту Акт № 2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024). Вищевказаний Акт мотивовано наступним: житлова будівля має чотири під`їзди (по п`ятнадцять квартир в кожному); при спілкуванні із сусідами було повідомлено про відсутність будь-яких офісів у житловому будинку, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки неможливо (кінець абзацу першого Акту №2111/04-36-09-01/45133703 від 13.09.2024). Позивач наголошує, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, оскільки позивач знаходиться за місцем юридичної адреси, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.12.2024 задовольнив позовні вимоги ТОВ «ЮПК БІЗНЕС». Визнав протиправним та скасував розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 №311-рл, яким анульовано ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПК БІЗНЕС () на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028. Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПК БІЗНЕС () на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028, видану позивачу, та відновити дію цієї ліцензії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт відсутності позивача за місцем провадження господарської діяльності, який зазначений в ліцензії, підтверджується актом, складеним податковим органом, відповідно до ст. 15 Закону України №481/95-ВР акт про відсутність за місцем юридичної адреси є самостійною підставою для анулювання ліцензії.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЮПК БІЗНЕС є юридичною особою, державна реєстрація якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинена 09.05.2023. Основним видом економічної діяльності позивача згідно кодів КВЕД є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. ТОВ ЮПК БІЗНЕС має Ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028. Адреса місцезнаходження товариства Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61.

На підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2024 №4147-п, направлень на перевірку від 12.09.2024 №7775 та №7776, відповідачем здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ ЮПК БІЗНЕС (код ЄДРПОУ 4513370) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61.

Головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дубарем М.В. та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Анікіним Д.П. під час виходу на проведення фактичної перевірки ТОВ ЮПК БІЗНЕС () за адресою оптової торгівлі пальним зазначеної у ліцензії від 14.07.2023 №00663, а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61, встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання та посадових осіб за місцем провадження діяльності (юридичною адресою), яка підлягає ліцензуванню. За вищезазначеною адресою знаходиться п`ятиповерховий житловий будинок з чотирма під`їздами, по п`ятнадцять квартир в кожному.

Під час усного спілкування посадових осіб контролюючого органу з сусідами було повідомлено, що в даному будинку не знаходяться офіси, і квартира за №61 відсутня (загальна кількість квартир у будинку 60). В ході виходу на проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮПК БІЗНЕС" за адресою торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, зазначеної у ліцензії від 12.07.2023 №00663, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61 встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 13.09.2024 №2111/04-36-09-01/45133703 Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання. який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню". Вищевказане також зафіксовано фотографіями, зробленими під час виходу для проведення перевірки, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61.

На підставі вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 18.09.2024 року №311-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 14.07.2023 №00663.

Не погодившись з такими діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду. Предметом позову є правомірність рішення відповідача про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, на підставі акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про відсутність позивача за місцем провадження господарської діяльності не ґрунтуються на дійсних обставинах. Відтак, анулювання ліцензії ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» є протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі Закон № 481/95).

Згідно статті 1 Закону № 481/95 анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального врегульовано статтею 3 вказаного вище закону України.

Імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального врегульовано статтею 15 вказаного вище закону України.

Оскаржуване розпорядження обгрунтовано посиланням на статтю 15 Закону № 481/95.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону №481/95, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

Наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, розроблено відповідно до вимог ПК України та рекомендовано для застосування посадовими особами органів ДПС (з урахуванням визначених ст. 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 1.4.5 цього Положення, визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.

У разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).

Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).

При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС, який склав акт, та комплексний індекс підрозділу, який склав акт (довідку).

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС платнику податку у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

При цьому, підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) територіального органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків, у разі отримання відповіді про невстановлення місця знаходження платника податків за його місцезнаходженням - вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків до настання обставин, які унеможливлюють проведення відповідної перевірки (наприклад, у зв`язку з припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо).

Отже, остаточному висновку про відсутність платника податків за місцезнаходженням передує направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомлення керівника цього органу про відсутність платника податків за його місцезнаходженням.

Згідно роз`яснень ДПС України на офіційному сайті за посиланням https://rv.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/print-412427.html, підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДПС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків. Якщо внаслідок заходів, вжитих працівниками оперативного підрозділу, не встановлено місцезнаходження платника податків, такий підрозділ повідомляє про це структурний підрозділ органу ДПС, який ініціював проведення заходів на встановлення місцезнаходження платника податків, та передає керівнику (його заступнику або уповноваженій особі) відповідного органу ДПС службову записку та матеріали про проведену роботу. Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник органу ДПС, працівники якого вживали такі заходи, на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу за погодженням з підрозділом (або органом ДПС), що є ініціатором запиту.

Як видно з акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню від 13.09.2024 №2111/04-03-09-01/451337003, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області в ході виходу на проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮПК БІЗНС» за адресою торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, зазначеної в ліцензії від 14.07.2023 №00663, а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Тільги Степана, буд 10, приміщення 61, встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Зазначено, що житлова будівля має чотири під`їзди (по п`ятнадцять квартир в кожному); при спілкування із сусідами було з`ясовано, що відсутність будь-яких офісів у житловому будинку, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки неможливе.

Тобто, як видно з акту перевірки, посадовими особами відповідача не було розшукано приміщення 61 по вул. Тільги Степана, 10 в м. Кривий Рік, а висновок про відсутність позивача за місцем здійснення господарської діяльності здійснено виключно на підстав тверджень певних осіб про відсутність такого приміщення.

Між тим, як слушно зазначає позивач, що також врахував суд першої інстанції, до акту не додано жодних пояснень свідків, не зафіксовано їх ні письмово, ні на відео носіях. Таким чином, такі пояснення не можуть бути враховані судом як належні докази відсутності позивача за місцем проведення господарської діяльності.

Суд першої інстанції правильно вказав, що працівниками відповідача не вжито мінімально активних, достатніх та розумних заходів щодо встановлення місцезнаходження приміщення 61 у будинку 10 по вулиці Тільги Степана у місті Кривий Ріг, а вжиті заходи не зафіксовані належним чином - таким, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів у законності та розумній, належній та достатній обгрунтованості дій працівників відповідача.

Водночас, позивач подав до суду копію договору оренди нежитлового приміщення №01/07-24 від 01.07.2024 відповідно до якого, ТОВ «ЮКРЕЙН ПЕТРОЛЕУМ КОМПАНІ» передає ТОВ ЮПК БІЗНЕС» в оренду нежитлове приміщення, 40 кв.м для його використання в якості офісу, адреса розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд.10, приміщення 61. Також, наданий витяг з Державного реєстру речових прав №33150704 про реєстрацію об`єкту нерухомості нежитлове приміщення, адреса розташування: м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд. 10, приміщення 61.

Надані позивачем докази безумовно підтверджують факт існування нежитлового приміщення №61 в м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд. 10, відтак відомості, викладені в акті від 13.09.2024, які слугували висновку податкового органу про відсутність ТОВ «ЮПК БІЗНЕС» за адресою проведення господарської діяльності, зазначеній в ліцензії, з приводу того, що такого нежитлового приміщення не існує є необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи.

За таких обставин акт від 13.09.2024 містить неправдиву інформацію, він складений посадовими особами відповідача без належного з`ясування обставин справи, відтак не може бути підставою для застосування до позивача негативних наслідків у вигляді анулювання ліцензії.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні у справі Рисовський проти України ЄСПЛ вказав на те, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункт 74).

За вказаних обставин відповідач не дотримався принципу належного врядування під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки порушив процедуру його прийняття та необгрунтовано анулював ліцензію Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПК БІЗНЕС () на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення відповідача про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПК БІЗНЕС () на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00663, зі строком дії з 14.07.2023 по 14.07.2028 та зобов`язав відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПК БІЗНЕС.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 в адміністративній справі № 160/26048/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай