Справа № 600/5544/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5544/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , на особливий період та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 , що оформлена довідкою № 2025-0825-1647-0771-3 від 25.08.2025, щодо медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії та бездіяльність солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 , що полягають відмові та бездіяльності у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, не є військовослужбовцем і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, і що у нього наявна відстрочка від мобілізації за п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та зобов`язати солідарно ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та Військову частину НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаний, не є військовослужбовцем і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, і що у нього наявна відстрочка від мобілізації за п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

До цього суд зауважує, що пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову, що оформлена довідкою №2025-0825-1647-0771-3 від 25 серпня 2025 року, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Між тим, згідно із змістом оскаржуваної позивачем постанови (довідки) військово-лікарської комісії №2025-0825-1647-0771-3 від 25 серпня 2025 року, медичний огляд ОСОБА_1 та висновок за результатами його проведення, оформлений у вигляді названої довідки (постанови), проводився позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня».

Таким чином, заявлені позивачем у цій частині позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 не узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови ВЛК, яка була винесена позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією на базі ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня».

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач просить суд також і визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби.

Проте, як зазначено в описовій частині позову, позивач не був мобілізований та не отримував мобілізаційного розпорядження, так само й не підписував відповідного контракту чи добровільної згоди на проходження військової служби під час мобілізації.

Отже, зміст описової частини позову не узгоджується зі змістом заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позову, в такому стверджується про долучення позивачем до документів, що додаються до позовної заяви, копії військового квитка ОСОБА_1 .

Однак усупереч наведеному позивачем до позовної заяви не було додано копії його військового квитка.

Крім цього, згідно пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у цих справах законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до адміністративного суду з позовом за їх захистом.

Як зазначалося вище, позивач виражає незгоду, зокрема, з постановою (довідкою) ВЛК №2025-0825-1647-0771-3 від 25 серпня 2025 року, яким ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби. Саме зазначена постанова (довідка) військово-лікарської комісії, серед іншого, і є предметом позову згідно змісту позовної заяви.

З наведеного вбачається, що спірні відносини стосуються у тому числі питання прийняття позивача на військову службу, яка згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є публічною службою.

Отже, у даному випадку підлягає застосуванню спеціальний місячний строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим позовом почався з 25 серпня 2025 року (наступного дня з дати визнання позивача придатним до військової служби згідно з довідкою військово-лікарської комісії від 25 серпня 2025 року №2025-0825-1647-0771-3) і тривав до 25 вересня 2025 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, з цією позовною заявою позивач звернувся до суду лише 20 листопада 2025 року (згідно з відомостями поштового конверта, яким даний позов направлено на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду), тобто із пропуском строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

До цього суд зауважує, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, зокрема, оскаржуваною постановою ВЛК саме у серпні 2025 року, адже він достовірно знав (не міг не знати) про визнання його придатним до військової служби після проходження військово-лікарської комісії 25 серпня 2025 року.

Також суд звертає увагу і на те, що, як вбачається зі змісту доданого до позову листа військової частини НОМЕР_2 від 23 жовтня 2025 року №116/2/1/99242, представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко В.Ю., було повідомлено про те, що позивач був призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_4 29 серпня 2025 року, тобто незадовго після проходження ВЛК, з результатами якої не погоджується в даному позові позивач.

В контексті наведеного суд наголошує, що отримання представником позивача листа від військової частини НОМЕР_2 від 23 жовтня 2025 року №116/2/1/99242 не змінює моменту, з якого позивач мав бути обізнаний про оскаржувану постанову ВЛК від 25 серпня 2025 року №2025-0825-1647-0771-3.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов подано до адміністративного суду з пропуском строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте всупереч наведеним нормам позивачем до позову не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску цього строку та відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк