Справа № 932/6139/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 932/6139/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 року в адміністративній справі №932/6139/24 (головуючий суддя першої інстанції Цитульський В.І.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №4-7/5-ап від 07.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.152-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №4-7/5-ап від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.152-1 КУпАП.

У задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Стягнуто із Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт вказує про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження пакувального майданчика та фотознімками. При цьому, позивач повідомлялася про складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте відмовилася від участі.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням міського голови від 07.05.2024 року №4-7/5ап ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152-1 КУпАП, а саме у не обладнанні майданчиків для платного паркування транспортних засобів відповідно до вимог, установлених законодавством та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В оскаржуваному рішення вказано, що таке прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 року серії 11 №40/4 та акту обстеження від 13.13.2024 року №16/11 у яких вказано зокрема, що 13.03.2024 року на майданчику платного паркування по вул. Максима Дія 8 в м. Дніпрі відсутні автоматичні в`їзні та виїзні термінали, дорожні знаки 7.4.4 «Час дії» та 7.14 «Платні послуги», дорожня розмітка 1,34, що позначає межі окремих місць для паркування, пакувальне місце для осіб з інвалідністю облаштовано неналежним чином, чим порушено вимоги пунктів 15, 16, 21, 22 Правил паркування.

Відповідачем долучено до справи вказані протокол та акт, у яких відображено факти порушень, що вказані в оскаржуваній постанові.

У протоколі вказано про те, що інспектор який складав його телефонував 08.04.2024 року о 09:00 год. ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , проте вона відмовилася прибути для його складення. Протокол складено 08.04.2024 о 10:00 год.

Між КП «Міськавтопарк» та ОСОБА_1 укладено договір про організацію майданчика для паркування від 24.10.2018 року за яким остання отримала за плату майданчик для паркування транспортних засобів по вул. Максима Дія 8 в м. Дніпрі та зобов`язалася обладнати та утримувати майданчик не гірше ніж передбачено вимогами Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затвердженими рішенням ДМР від 21.12.2016 №38/17. Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора.

Майданчик введено в експлуатацію 15.11.2021, що підтверджується відповідним актом.

Відповідачем долучено чорно-білі фотознімки на яких відображено припарковані автомобілі, на одному фото відображено табличку на будинку із написом «будинок АДРЕСА_1 Дії», на деяких відображено знаки 7.17 «Особи з інвалідністю», на одній відображено знак 5.43 «Зона стоянки» із табличною 7.14 «Платні послуги».

На виконання оскаржуваного рішення 03.07.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №75431658.

Повідомлення про відкриття вказаного виконавчого провадження надійшло позивачу у застосунку «ДІЯ». Дати надходження такого повідомлення з`ясувати не вдалося.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Ясенова Т.І., Чабаненко С.В.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«…Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення...».

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягала скасуванню саме з процедурних підстав.

Інші мотиви судів попередніх інстанцій, які стосуються питання доведеності виявлених відповідачем порушень, підлягають виключенню з мотивувальної частини.

Водночас, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 року №185/8460/16-а, від 25.05.2022 року №65/5145/16-а.

Судом встановлено, що про розгляд справи 07.05.2024 року позивач не повідомлявся, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача.

При цьому, викладене, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП, виключало можливість розгляду справи.

Означене не дає підстави скасувати оскаржувану постанову з процедурних підстав.

Оскільки скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом, позовна вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення є безпідставною.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обґрунтованих підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року в адміністративній справі №932/6139/24 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року в адміністративній справі №932/6139/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Чабаненко