Справа № 400/3616/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3616/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Джабурія О.В.,

Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо нездійснення перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби в поліції з 18.07.2022 по 31.05.2024 з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008 по 15.02.2013 та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013 по 03.04.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в поліції з 18.07.2022 по 31.05.2024 з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 30.09.2008 по 15.02.2013 та у Державній кримінально-виконавчій службі України з 01.06.2013 по 03.04.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 вересня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.07.2025 року по справі № 400/3616/25 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та в порядку ч. 1 п. 2 ст. 252 КАС України ухвалити додаткове рішення, в якому зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2025р. по справі № 400/3616/25 та здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача в частині надбавки за стаж служби в поліції з 18.07.2022 по 31.05.2024 з урахуванням всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підвищення надбавки за стаж служби в поліції тягне за собою підвищення грошового забезпечення, тому що надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції та нарахування премії проводиться у відсотках до грошового забезпечення. Апелянт вказує, що у зв`язку з тим, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області тлумачить рішення суду на свою користь, та планує виплатити позивачу лише 17010,64 грн. замість близько 60 000 гривень, позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заява про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтування щодо того, що саме в резолютивній частині рішенні від 15.07.2025 по справі № 400/3616/25 є неточним чи незрозумілим, тому підстави для роз`яснення рішення у суду відсутні.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Більш того, колегія суддів зауважує, що предметом спору у межах справи № 400/3616/25 був перерахунок грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції з 18.07.2022 по 31.05.2024 з урахуванням стажу служби в податковій міліції та у Державній кримінально-виконавчій службі України. Водночас, питання щодо механізму обрахунку вказаної надбавки, зокрема урахування всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення предметом позовних вимог не було та судом не вирішувалось.

Фактично, зі змісту питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення рішення суду першої інстанції вбачається, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав незрозумілості його резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не стосується питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст. 254 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наведені в заяві про роз`яснення рішення суду обставини не є підставою для роз`яснення рішення в розумінні приписів ст. 254 КАС України, а отже заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька