Справа № 160/20093/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/20093/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Південо-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.09.2025 року) в справі №160/20093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

в с т а н о в и в:

09.04.2025 року ТОВ «Друїд Мега» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі по тексту відповідач), в якому, враховуючи уточнення позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: UA110050/2025/000044/1 від 14.04.2025; UA110050/2025/000045/1 від 14.04.2025; UA110050/2025/000046/1 від 15.04.2025; /2025/000050/1 від 23.04.2025; UA110050/2025/000061/1 від 14.05.2025;/2025/000064/1 від 28.05.2025; UA110050/2025/000066/1 від 02.06.2025;/2025/000067/1 від 04.06.2025; UA110050/2025/000068/1 від 09.06.2025; UA110050/2025/000069/1 від 09.06.2025; UA110050/2025/000070/1 від 10.06.2025; UA110050/2025/000071/1 від 16.06.2025; UA110050/2025/000072/1 від 17.06.2025; UA110050/2025/000073/1 від 17.06.2025; UA110050/2025/000074/1 від 17.06.2025; UA110050/2025/000075/1 від 18.06.2025; UA110050/2025/000076/1 від 18.06.2025; UA110050/2025/000077/1 від 23.06.2025; UA110050/2025/000078/1 від 24.06.2025; UA110050/2025/000079/1 від 24.06.2025; UA110050/2025/000081/1 від 25.06.2025; UA110050/2025/000084/1 від 04.07.2025; UA110050/2025/000087/1 від 11.07.2025; UA110050/2025/000089/1 від 16.07.2025; UA110050/2025/000091/1 від 16.07.2025; UA110050/2025/000090/1 від 16.07.2025; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці: UA110050/2025/000064 від 14.04.2025;/2025/000065 від 14.04.2025; UA110050/2025/000067 від 15.04.2025;/2025/000072 від 23.04.2025; UA110050/2025/000094 від 14.05.2025; UA110050/2025/000102 від 28.05.2025; UA110050/2025/000105 від 02.06.2025;/2025/000108 від 04.06.2025; UA110050/2025/000114 від 09.06.2025;/2025/000115 від 09.06.2025; UА110050/2025/000116 від 10.06.2025;/2025/000120 від 16.06.2025; UA110050/2025/000123 від 17.06.2025;/2025/000124 від 17.06.2025; UA110050/2025/000125 від 17.06.2025; UA110050/2025/000126 від 18.06.2025; UA110050/2025/000127 від 18.06.2025;/2025/000130 від 23.06.2025; UА110050/2025/000131 від 24.06.2025;/2025/000133 від 24.06.2025; UA110050/2025/000136 від 25.06.2025;/2025/000140 від 04.07.2025; UA110050/2025/000145 від 11.07.2025;/2025/000147 від 16.07.2025; UA110050/2025/000149 від 16.07.2025; UA110050/2025/000148 від 16.07.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року позовні вимоги задоволено.

Південно-Східна митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару Дніпровська митниця керувалась вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ТОВ «Друїд Мега» у період з 14.04.2025 по 16.07.2025 подано 26 митних декларацій, відповідно до яких для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено товари: за кодом УКТЗЕД «Одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах. Не сортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості. Зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС. Торговельна марка - відсутня. Виробник - нема данних. Країна виробництва: EU Європейський союз (ЄС)», за кодом «Текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах. Не сортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості. Зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС. Торговельна марка - відсутня. Виробник - нема данних. Країна виробництва: EU Європейський союз (ЄС)», за кодом УКТ ЗЕД «Взуття та додаткові речі до взуття, чоловіче, дитяче, жіноче, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах. Не сортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості. Зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС. Торговельна марка - відсутня. Виробник - нема данних. Країна виробництва: EU Європейський союз (ЄС)», за кодом «Сумки та додаткові речі до сумок, дитячі, чоловічі, жіночі, шкільні ранці, рюкзаки, дамські сумки, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах. Не сортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями, потертості. Зібрані, дезинфікова ні та упаковані в ЄС. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва: EU Європейський союз (ЄС)»). Вказані товари поставлялися на адресу позивача за різними зовнішньоекономічними договорами та різними умовами поставки: - від 25.03.2025 № E 25/25, укладеного між Позивачем та компанією «Eurocycle GmbH» (Німеччина), на умовах поставки EXW DE Eschborn; EXW DE Ennepetal; EXW DE Lahntal; FCA DE Achim; FCA DE Hiddenhausen; FCA DE Biebesheim; - від 21.03.2025 № R 21/25, укладеного між Позивачем та компанією «VPV-BALTIC SIA» (Латвія), на умовах поставки EXW LV Riga; - від 09.01.2025 №1, укладеного між Позивачем та компанією «SIA Damija» (Латвія), на умовах поставки EXW LV Riga; EXW DE Berlin; - від 18.04.2025 № S 18/25, укладеного між Позивачем та компанією «Sandikci, Atasoy» (Німеччина), на умовах поставки EXW, DE Bohum. Декларантом позивача заявлялися різні складові митної вартості на транспортування, навантаження товару в кожному окремому випадку, отже кожне оскаржуване рішення відповідача не пов`язано між собою та не є абсолютно тотожним. Апелянт вказував, що заявлений товар не є новим, оскільки гр.31 МД містить інформацію про те, що він був у використанні, 3 категорії, ступінь зносу 30%. Проте, товаросупровідні документи не містять підтвердження якості товару, зокрема категорію та ступінь зносу, оскільки сертифікат якості на товар декларантом позивача неподавався. В гр. 31 всіх товарів декларантом самостійно зазначається про відсутність даних про виробника та торговельну марку, однак поряд з цим зазначається про те, що товар: «Країна виробництва: EU Європейський союз (ЄС)». Через відсутність в матеріалах справи копій сертифікатів якості не можна також погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що суд «відхиляє посилання митного органу на ненадання декларантом сертифікату якості як на підставу для витребування додаткових документів та коригування митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, оскільки сертифікат якості товару не є документом, який підтверджує митну вартість товару в розумінні ч.2 ст.53 МК України». Надані інвойси також не містять інформації про категорію та ступінь зносу. В інвойсі від 04.04.2024 №2025/14 (контракт від 21.03.2025 № R 21/25, укладеного між Позивачем та компанією «VPV-BALTIC SIA» (Латвія) зазначено «відсортований багаторазовий вживаний одяг» без зазначення ступеню зносу та категорії товару. Ступень зносу товару від 1 до 30% суттєво впливає на фактурну вартість товару. Апелянт вказував, що надані рахунки-інвойси за контрактом від 25.03.2025 № E 25/25, укладеного між позивачем та компанією «Eurocycle GmbH» (Німеччина) та контрактом «Sandikci, Atasoy» (Німеччина), не містять підписів та печаток відправника - компанії продавця та уповноважених осіб експортера. В автотранспортних накладних в гр.5 відсутні дані про товаросупровідні документи, а тому її не можливо ідентифікувати з даною поставкою товару. Не надано жодного платіжного документу на підтвердження ціни товару, що була фактично сплачена. Апелянт вказував, що поставки товарів, здійснювались на адресу позивача у період з 14.04.2025 по 16.07.2025. Відповідно до розділу 5 «Умови платежу» контракту: від 25.03.2025 № E 25/25, укладеного між Позивачем та компанією «Eurocycle GmbH» (Німеччина) та контракту від 09.01.2025 №1, укладеного між Позивачем та компанією «SIA Damija» (Латвія) передбачено відтермінування платежу 180 днів; контракту від 21.03.2025 № R 21/25, укладеного між позивачем та компанією «VPVBALTIC SIA» (Латвія) передбачено відтермінування платежу 14 календарних днів. контракту від 18.04.2025 № S 18/25, укладеного між позивачем та компанією «Sandikci, Atasoy» (Німеччина) за усною згодою сторін передбачається можливість передплати за товар що постачається згідно даного контракту, інвойси також не містять строків оплати. У всіх контрактах зазначено, що покупець зобов`язаний протягом 48 годин після оплати передати копії платіжних документів або іншу інформацію про платіж продавцеві. Отже, оплата за товар мала вже відбутися, проте Позивачем при розгляді судом першої інстанції даної справи не надано жодного підтвердження ціни товарів, фактично сплаченої постачальникам. Надані митні декларації країни відправлення містять інформацію лише про товар за кодом УКТЗЕД , про товар «сумки» за кодом УКТЗЕД дані в цих деклараціях відсутні. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, згідно з ч.10 ст.58 МКУ, додаються такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, розвантаження, перевантаження, витрати на митне оформлення експортованого товару, витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

У апеляційній скарзі Південно-Східна митниця просить суд змінити назву відповідача, проте така дія не передбачена КАС України. Процесуальна норма передбачає заміну вибившої сторони, стороною до якої перейшли права та обов`язки ліквідованої чи припиненої особи.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дніпровську митницю не припинено як юридичну особу, перебуває у стані припинення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Друїд Мега» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпровська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Спростовуючи зауваження митниці, суд першої інстанції вказував, що ціна товару (продукції) є найважливішою його характеристикою і істотною умовою угоди. Ціна (вартість) товару повинна бути вказана з необхідною і достатньою точністю і повнотою опису з усіма роз`ясненнями та застереженнями. Саме ціна (вартість) товару, певна в зовнішньоторговельному контракті (договорі) і є вихідною базою (основою) для визначення митної вартості товару. При встановленні ціни товару в контракті купівлі-продажу визначаються: одиниця виміру товару, рівень ціни, базисні умови поставки (базис ціни), валюта ціни, спосіб фіксації ціни, наявність знижок і / або умови платежу. Суд першої інстанції відхилив посилання митного органу на ненадання декларантом сертифікату якості як на підставу для витребування додаткових документів та коригування митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, оскільки сертифікат якості товару не є документом, який підтверджує митну вартість товару в розумінні ч.2 ст.53 МК України. Щодо тверджень митного органу про відсутність підписів та печаток відправника у деяких рахунках-інвойсах, а також в деклараціях про походження товару, суд вказував, що відповідно до п.7 ч.3 ст.53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Належних та допустимих аргументів щодо наявності ознак підробки вказаних документів відповідач під час прийняття оскаржуваних рішень також не навів. Виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості товарів, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Позивач надав відповідачу усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відсутність в митниці інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами не є належною підставою для незастосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а відсутність у митниці необхідних документів не є належною підставою для незастосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. Дніпровська митниця при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Друїд Мега» укладено контракти з нерезидентами, зокрема з Sandikcі, Atasoy контракт купівлі-продажу товарів № S 18/25 від 18.04.2025 року; з SIA DAMIJA контракт купівлі-продажу товарів №1 від 09.01.2024 року; з EuroCycle GmbH контракт купівлі-продажу товарів №E 25/25 від 25.03.2025 року; VPV-BALTIC SIA контракт купівлі-продажу товарів №R 21/25 від 21.03.2025 року. Предметом контрактів є поставка товарів, перелік яких, разом із кодами КВЕД додатково, має зазначатися в інвойсах до контракту. Контрактами передбачено, що всі витрати на території країни призначення несе імпортер, крім випадків, коли встановлена поставка неякісного товару, в таких випадках постачальник повертає всі витрати імпортеру, пов`язані з поставкою неякісного товару. Умови поставки: умови, визначені в інвойсах на кожну партію окремо.

ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 7284 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка: немає даних, виробник: немає даних, країна виробництва ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA49U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 14.04.2025 року № UA110050/2025/000044/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 09.12.2024 року №UA205149/2024/077301 для товару на рівні 1,1969 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.04.2025 року №UA1105050/2025/000064.

Скориставшись правом, ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA61U7 від 14.04.2025 року.

ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 16232,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка: немає даних, виробник: немає даних, країна виробництва ЄС, товар-2: сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 350,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібрані, дезинфіковані та упаковані в ЄС, товар-3: одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 184,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка: немає даних, виробник: немає даних, країна виробництва ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA50U3. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 14.04.2025 року № UA110050/2025/000045/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 09.12.2024 року №UA205149/2024/077301, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590 для товарів (товар 1 та 3) на рівні 1,2969 євро за 1 кг, для товару 2 вказано, що митна вартість має складати 4,605 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.04.2025 року №UA1105050/2025/000065.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA67U1 від 14.04.2025 року.

ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 5406,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка: немає даних, виробник: немає даних, країна виробництва ЄС, товар-2: одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 184,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка: немає даних, виробник: немає даних, країна виробництва ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA72U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Також Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 15.04.2025 року № UA110050/2025/000046/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 09.12.2024 року №UA205149/2024/077301, для товарів 1 на рівні 1,2969 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2969 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.04.2025 року №UA1105050/2025/000067.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA76U7 від 15.04.2025 року.

Митним брокером від ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 5887,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка: немає даних, виробник: немає даних, виробник не має даних, товар-2: одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 13503,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка: немає даних, виробник: немає даних, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA76U4. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Також Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 23.04.2025 року № UA110050/2025/000050/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 09.12.2024 року №UA205149/2024/077301, для товарів 1 на рівні 1,2792 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2792 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.04.2025 року №UA1105050/2025/000072.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA85U0 від 23.04.2025 року.

Митним брокером від ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 11118,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 1853 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-3 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 5559,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах мікс 267,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA48U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 14.05.2025 року № UA110050/2025/000061/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 09.12.2024 року №UA205149/2024/077301, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590 для товару 1 на рівні 1,3218 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,3218 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,3218 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,6933 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.05.2025 року №UA1105050/2025/000094.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA68U0 від 14.05.2025 року.

Митним брокером від ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 6472,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, виробник не має даних, товар-2 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 9708,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA54U3. З митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2025 року № UA110050/2025/000064/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 12.05.2025 року № UA205180/2024/006295 для товару 1 на рівні 1,2950 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2950 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.05.2025 року №UA1105050/2025/000102.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA62U0 від 28.05.2025 року.

Митним брокером від імені вантажоодержувача ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 15433,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 1093,8 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-3 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 2936,2 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 137,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA29U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 02.06.2025 року № UA110050/2025/000066/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590 для товару 1 на рівні 1,2968 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2968 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2968 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,6048 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.06.2025 року №UA1105050/2025/000105.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA41U9 від 02.06.2025 року.

ТОВ «Друїд Мега» як вантажоодержувачем було задекларовано до митного органу виїзду Волинська митниця товари: товар-1 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 5199,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, виробник: не має даних, товар-2 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 12131,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA66U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 року № UA110050/2025/000067/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, для товару 1 на рівні 1,2907 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2907 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.06.2025 року №UA1105050/2025/000108.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA72U1 від 04.06.2025 року.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що митним брокером від імені вантажоодержувача ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 17218,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 1458,60 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-3 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 1556,7 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 123,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA00U9. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Також Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 09.06.2025 року № UA110050/2025/000068/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590 для товару 1 на рівні 1,2875 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2875 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2875 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,6717 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.06.2025 року №UA1105050/2025/000114.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA19U5 від 09.06.2025 року.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що митним брокером від імені вантажоодержувача ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 16140 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA01U9. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 09.06.2025 року № UA110050/2025/000069/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, для товару на рівні 1,2875 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.06.2025 року №UA1105050/2025/000115.

Встановлено, що ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA23U5 від 09.06.2025 року.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що митним брокером від імені вантажоодержувача ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 9473,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 2040,00 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-3 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 4625,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 262,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA28U9. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Також Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2025 року № UA110050/2025/000070/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації зокрема від 09.12.2024 року № UA205140/2024/077301, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2876 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2876 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2876 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,5722 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.06.2025 року №UA1105050/2025/000116.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA41U6 від 10.06.2025 року.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що митним брокером від імені вантажоодержувача ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 4656,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 10864,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA10U1. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2025 року № UA110050/2025/000071/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 09.12.2024 року № UA205140/2024/077301, для товару 1 на рівні 1,2776 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2776 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.06.2025 року №UA1105050/2025/000120.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA29U8 від 16.06.2025 року.

Як і у попередніх випадках, ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 18435,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 1449,40 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-3 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 735,00 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 140,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA48U9. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Також Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2025 року № UA110050/2025/000072/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2702 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2702 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2702 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,5101 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2025 року №UA1105050/2025/000123.

Встановлено, що ТОВ «Друїд Мега» задекларувало товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA53U7 від 17.06.2025 року.

ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 18380,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 1305 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-3 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 781,40 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 133 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA54U6. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 17.06.2025 року № UA110050/2025/000073/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2702 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2702 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2702 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,5101 євро за 1 кг.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.06.2025 року №UA1105050/2025/000124.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA67U8 від 17.06.2025 року.

17.06.2025 року ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 17892,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 992,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-3 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 584,20 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 151,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA51U9. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 17.06.2025 року № UA110050/2025/000074/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2702 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2702 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2702 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,5101 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.06.2025 року №UA1105050/2025/000125.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA69U6 від 17.06.2025 року.

ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 5730,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 13370,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA77U2. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2025 року № UA110050/2025/000075/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 09.12.2024 року № UA205140/2024/077301, для товару 1 на рівні 1,2714 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2714 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2025 року №UA1105050/2025/000126.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA85U6 від 18.06.2025 року.

18.06.2025 року ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 16527,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 910,5 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-3 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 499,5 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 143,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA78U1. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2025 року № UA110050/2025/000076/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2714 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2714 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2714 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,5144 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.06.2025 року №UA1105050/2025/000127.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA85U9 від 18.06.2025 року.

ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 11394,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 1899,00 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-3 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 5697,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 286,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA41U1. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2025 року № UA110050/2025/000077/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2759 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2759 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2759 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,5305 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.06.2025 року №UA1105050/2025/000130.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA59U9 від 24.06.2025 року.

Як і попередня поставка, ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 4418,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 401,70 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-3 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах мікс 9369,00 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 110,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA71U5. З митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2025 року № UA110050/2025/000078/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2818 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2818 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2818 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,5514 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2025 року №UA1105050/2025/000131.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA83U8 від 24.06.2025 року.

Також ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 5799,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 13531,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA73U3. З митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Дніпровською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2025 року № UA110050/2025/000079/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 24.06.2025 року № UA110050/2025/002173, від 09.12.2024 року № UA205140/2024/077301, для товару 1 на рівні 1,2818 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2818 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2025 року №UA1105050/2025/000133.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA85U6 від 24.06.2025 року.

ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Волинська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 1043,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 14863,00 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-3 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 27,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA93U2. З митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2025 року № UA110050/2025/000081/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2666 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2666 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 4,4973 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.06.2025 року №UA1105050/2025/000136.

Як і попередня поставка, ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 16397,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 890,5 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-3 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах мікс 2041,5 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 131,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA65U1. З митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 04.07.2025 року № UA110050/2025/000084/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2473 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2473 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2473 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,4290 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.07.2025 року №UA1105050/2025/000140.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA80U5 від 04.07.2025 року.

ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 16672,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 961,5 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-3 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 2329,5 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 137,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA50U9. З митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 11.07.2025 року № UA110050/2025/000087/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2588 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2588 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2588 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,4698 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.07.2025 року №UA1105050/2025/000145.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA57U2 від 11.07.2025 року.

Позивачем було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 10960,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 7000 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA11U7. З митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2025 року № UA110050/2025/000089/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 12.05.2025 року № UA205180/2024/006295, для товару 1 на рівні 1,2598 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2598 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.07.2025 року №UA1105050/2025/000147.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA20U2 від 16.07.2025 року.

Позивачем було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 10720,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 7000,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA12U6. З митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2025 року № UA110050/2025/000091/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 12.05.2025 року № UA205180/2024/006295, для товару 1 на рівні 1,2598 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2598 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.07.2025 року №UA1105050/2025/000149.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA26U7 від 16.07.2025 року.

Встановлено, що ТОВ «Друїд Мега» було задекларовано до митного органу виїзду Львівська митниця товари: товар-1 одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 11274,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-2 взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах мікс 1879,00 кг, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних, товар-3 текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 29-30% в лантухах 5637,00 кг, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, товар-4 сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах 293,00 кг, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, шляхом подання електронної митної декларації № 25UA10U8. З митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура (інвойс), транспортні (перевізні) документи. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Дніпровською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом до Дніпровської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2025 року № UA110050/2025/000090/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок декларації від 16.05.2025 року № UA209230/2025/045595, від 07.11.2023 року № UA500500/2023/039590, для товару 1 на рівні 1,2598 євро за 1 кг, для товару 2 на рівні 1,2598 євро за 1 кг, для товару 3 на рівні 1,2598 євро за 1 кг, для товару 4 на рівні 4,4732 євро за 1 кг.

Відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.07.2025 року №UA1105050/2025/000148.

ТОВ «Друїд Мега» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №25UA23U0 від 17.07.2025 року.

Отже, ТОВ «Друїд Мега» здійснило двадцять шість операцій з постачання на митну територію товарів, у всіх випадках Дніпровська митниця відкоригувала митну вартість, використовуючи дані щодо подібних постачань за попередні періоди.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митної декларації просила позивача надати копії сертифікатів на систему якості товару, копії сертифікату продукції власного виробництва на підтвердження зношення продукції текстилю та одягу.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 53 МК України експортна декларація країни відправлення є додатковим документом, відтак, зауваження відповідача щодо ненадання до митного оформлення зазначеної декларації не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки така декларація надається до митного оформлення як додатковий документ, якщо є сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані всі документи для підтвердження митної вартості товару та її складових.

Разом з тим, специфікації фірми виробника, постачальника, сертифікати якості товару також є додатковими документами.

Митниця вказує, що не надано жодного платіжного документу на підтвердження ціни товару, що була фактично сплачена. Проте у матеріалах справи наявні листи ТОВ «Друїд Мега» до компаній постачальників з дозволом здійснити списання коштів.

Постачання товару здійснювалось ТОВ «Друїд Мега» за умовами EXW DE Eschborn; EXW DE Achim; EXW DE Ennepetal; EXW DE Lahntal; EXW DE Biebesheim; FCA DE Achim; FCA DE Hiddenhausen; FCA DE Biebesheim; EXW LV Riga; EXW, DE Bohum згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) FCA означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

За терміном EXW, покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. Відповідно базису поставки EXW покупець несе всі види ризиків та всі витрати по переміщенню товару з території продавця.

На підтвердження своїх доводів митниця вказувала, що до митного оформлення разом з митними деклараціями надані наступні інвойси: від 07.04.2025 №RE-2025-0229 містить загальну суму 4552,50 Євро, відповідно до перекладу: «доставка з Ennepetal… Спосіб доставки: EXW», однак згідно з МД від 14.04.2025 №25UA49U0 умови поставки задекларовані «EXW DE Eschborn», зазначена робіжність безпосередньо вливає на складові митної вартості товару. від 22.05.2025 №RE-2025-0345 містить загальну суму 4045,00 Євро, відповідно до перекладу: «доставка з Ennepetal… Спосіб доставки: EXW», однак згідно з МД від 28.05.2025 №UA110050/2025/001754 умови поставки задекларовані «EXW DE Lahntal», крім цього у ЦМР №100004855 від 22.05.2025 зазначено відвантаження товару з Lahntal, що також не відповідає даним інвойсу, зазначена розбіжність безпосередньо вливає на складові митної вартості товару.

Згідно ДМВ від 14.04.2025 №25UA49U0 EXW DE Eschborn; від 23.04.2025 №25UA76U4 EXW DE Ennepetal; від 16.06.2025 №25UA10U1 EXW DE Hiddenhausen; від 18.06.2025 №25UA77U2 FCA DE Achim; від 24.06.2025 №25UA73U3 FCA DE Hiddenhausen до ціни товару додані витрати на навантаження -1000,00 грн, транспортні витрати - 29000,00 грн., загалом 30000,00грн. На підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом наданий до митного оформлення договір про надання транспортно експедиційних послуг від 19.02.2024 №19/02/24 між позивачем та ТОВ «ТЕК «Гарант», довідки від 08.04.2025 №0804/25-ТВ; від 17.04.2025 №1704/25-ТВ (але приєднано сканована копія пакувального листа); від 10.06.2025 № 1006/25-TB; від 18.06.2025 № 1806/25-TB від ТОВ «ТЕК «Гарант» та Заявки від 03.04.2025 №б/н; від 15.04.2025 №б/н; від 06.06.2025; від 16.06.2025 ТОВ «Друїд Мега» на ТОВ «ТЕК «Гарант», які не передбачені жодним пунктом та умовами договору ТЕО від 19.02.2024 № 19/02/24. Умови поставки EXW (франко-завод) DE Eschborn, передбачають навантаження та вивіз товару зі складу продавця до місця призначення покупцем, а також експедиторська винагорода.

В автотранспортній накладній №100004855 від 07.04.2025 зазначено відвантаження товару з Ennepetal та інвойс від 07.04.2025 № RE-2025-0229 містить ціну товарів на загальну суму 4552,50 Євро на умовах поставки товару EXW DE Ennepetal, а в МД від 01.04.2025 №UA110050/2025/001149 зазначено EXW DE Eschborn, що суперечить відомостям товаросупровідних документів. Копії декларацій країни відправлення, які є документом, що містить інформацію про фактичні умови переміщення товару через митний кордон, містять інформацію про зовсім інші умови поставки, зокрема FCA Dewup; FCA Debfe.

Надана до митного оформлення довідка від 08.04.2025 №0804/25- ТВ не передбачена умовами Договору ТЕО. Заявлену в гр.44 МД від 23.04.2025 №25UA76U4 довідку від 17.04.2025 №1704/25-ТВ декларантом так й не надано. Згідно ДМВ від 15.04.2025 №25UA72U0 EXW DE Achim; до ціни товару додані витрати на навантаження -1000,00 грн, транспортні витрати - 20800,00 грн., загалом 22500,00грн. Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом надано до митного оформлення договір про надання транспортно експедиційних послуг від 01.04.2025 № 01/04/25 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» та ФОП ОСОБА_1 , довідка від 08.04.2025 № 080425 надана ФОП ОСОБА_1 та заявка на міжнародне перевезення від 07.04.2025 № 070425 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ФОП ОСОБА_1 . Згідно п.2 наданого декларантом договору ТЕО вартість послуг, ціна кожного окремого перевезення, зазначається в заявках. Дані умови поставки передбачають навантаження та вивіз товару зі складу продавця до місця призначення покупцем, а також експедиторську винагороду.

Надана до митного оформлення довідка від 08.04.2025 № 080425 не передбачена умовами Договору ТЕО. Також, п. 3.4 договору ТЕО передбачено, що оплата з здійснені послуги здійснюється лише після надання виконавцем належним чином оформлених податкових накладних до митного оформлення не надано. Копія декларації країни відправлення, яка є документом, що містить інформацію про фактичні умови переміщення товару через митний кордон, містить інформацію про зовсім інші умови поставки, зокрема FCA Dewup.

Згідно ДМВ від 28.05.2025 №25UA54U3 EXW DE Lahntal; до ціни товару додані витрати на транспортні витрати - 31500,00 грн., та на навантаження 1000,00 грн. на загальну суму 32500,00грн. Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом наданий до митного оформлення договір про надання транспортно експедиційних послуг від 25.03.2025 №25/03/25 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» та ФОП « ОСОБА_2 »., довідка від 22.05.2025 №22/05/25 та Заявка 21.05.2025 №210525 від ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ФОП « ОСОБА_2 ».

Надана до митного оформлення Заявка 21.05.2025 №210525 від ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ФОП « ОСОБА_2 » містить лише загальну вартість перевезення, яка становить 47500,0 грн. В довідці від 22.05.2025 №22/05/25 загальна вартість перевезення становить 46500,0 грн. Вказана загальна вартість перевезення товару за маршрутом DE Lahntal UA Дніпро в довідці від 22.05.2025 №22/05/25 та заявці від 21.05.2025 №210525 різні. В довідці від 22.05.2025 №22/05/25 та Заявці від 21.05.2025 №210525 відсутні посилання на договір на перевезення від 25.03.2025 №25/03/25. Інвойс від 22.05.2025 №RE-2025-0345 містить ціну товарів на загальну суму 4045.00 Євро на умовах поставки товару EXW DE Ennepetal. Згідно п.3.1 Договору ТЕО вартість послуг визначається в замовленні та в подальшому зазначається в Актах наданих послуг, та п. 3.2 Договору ТЕО підставою для проведення розрахунків по даному договору є підписаний сторонами акти наданих послуг та оригінал ТТН(СМР) з підписами вантажовідправника та вантажоодержувача. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Акту надання послуг. Оплата за кожне перевезення здійснюється замовником, за ціною зазначеною у замовлені шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора на підставі виставленого ним рахунку фактури.

Надана до митного оформлення довідка від 22.05.2025 №22/05/25 та заявка 21.05.2025 №210525 не передбачена умовами договору ТЕО. Відповідно до п. 2.2.8 Договору ТЕО Експедитор повинен забезпечити наявність страхування CMR на кожне окреме перевезення у міжнародному перевезені. В довідці № 22/05/25 від 22.05.2025 відсутні дані щодо страхування товару, графі №44 ЕМД відсутній документ під кодом « 3530 - страховий поліс». Вище зазначене може свідчити про не включення до транспортної складової митної вартості товару вартості страхування CMR.

Згідно ДМВ від 04.06.2025 №25UA66U3 EXW DE Biebesheim; до ціни товару додані витрати на транспортні витрати - 31500,00 грн., та на завантаження 1000,00 грн., загалом 32500,00грн. Згідно ДМВ від 16.07.2025 №25UA12U6 FCA DE Biebesheim до ціни товару додані витрати на транспортні витрати - 33000,00 грн., на завантаження 0,00 грн.

Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом надано до митного оформлення договір про надання транспортно експедиційних послуг від 28.05.2025 №28/05/2025 (долі Договір ТЕО) між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» та ТОВ «АВТОМАКС ЕКСПРЕС», довідки від 30.05.2025 №21; від 10.07.2025 №28 надані ТОВ «АВТОМАКС ЕКСПРЕС» та заявки №290525 від 29.05.2025; №070725 від 07.07.2025 (далі Заявка) від ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ТОВ «АВТОМАКС ЕКСПРЕС». В Заявках зазначена загальна вартість перевезення за маршрутом Biebesheim DE Дніпро UA 47500,00 грн., без зазначення вартості навантаження товару. В довідці від 30.05.2025 №21 перевізник самостійно розбиває суму 47500,00 грн. на вартість перевезення на загальну суму 46500,00 грн. (31500.00 грн. до МКУ, 15000,00 грн. по території територій), та самостійно заявлену вартість навантаження 1000,00 грн. Вказана загальна вартість перевезення товару за маршрутом Biebesheim DE UA Дніпро в заявці (47500,00 грн.) та довідці (46500,00 грн.), різні, що ставить під сумнів достовірності наданих документів. Також ні в довідці ні в заявці, які не передбачені жодним пунктом договору ТЕО, не зазначені реквізити договору ТЕО відповідно до якого здійснювалось перевезення товару, що не дає змогу вважати достовірними дані зазначені в вище зазначених документах. В довідці від 10.07.2025 №28 взагалі відсутня інформація про вартість навантаження товару.

Згідно з ДМВ від 16.07.2025 №25UA11U7 FCA DE Biebesheim; до ціни товару додані витрати на транспортні витрати - 33000,00 грн., на завантаження 0,00 грн. Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом наданий до митного оформлення договір про надання транспортно експедиційних послуг від 25.03.2025 №25/03/25 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» та ФОП « ОСОБА_3 »., довідка від 09.07.2025 №09/07/25 та заявка 07.07.2025 №070725 від ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ФОП « ОСОБА_3 ». В довідці від 09.07.2025 №09/07/25 та заявці від 07.07.2025 №070725 відсутні посилання на договір на перевезення від 25.03.2025 №25/03/25.

Надана до митного оформлення довідка від 09.07.2025 №09/07/25 №070725 не передбачена умовами договору ТЕО, до того ж, вона не містить інформації про витрати на завантаження товару. Відповідно до п. 2.2.8 договору ТЕО експедитор повинен забезпечити наявність страхування CMR на кожне окреме перевезення у міжнародному перевезені. В довідці 09.07.2025 №09/07/25 відсутні дані щодо страхування товару, графі №44 ЕМД відсутній документ під кодом « 3530 - страховий поліс». Вище зазначене може свідчити про не включення до транспортної складової митної вартості товару вартості страхування CMR.

Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом у гр. 44 ЕМД зазначено договір про надання транспортно експедиційних послуг від 26.03.2025 № 25/03/25 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА2 та ФОП ОСОБА_3 але сканована копія до митного оформлення не надано, довідка №27/05/25 від 27.05.2025 надана ФОП ОСОБА_3 та заявка №260525 від 26.05.2025 ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ФОП ОСОБА_3 , які не передбачені жодним пунктом та умовами договору ТЕО. Згідно графи №20,21 декларації митної вартості (ДМВ) до ціни товару додані витрати на транспортні витрати перевезення до МКУ 29000,00 грн. навантаження товару на транспортний засіб -1000,00 грн. В заявці від 26.05.2025 №260525 зазначена загальна вартість перевезення за маршрутом LV Riga -Дніпро 47500,00, без зазначення вартості навантаження товару. В довідці від 27.05.2025 від 27/05/25 перевізник самостійно розбиває суму 47500,00 грн. на вартість перевезення на загальну суму 46500,00 грн. та самостійно заявлену вартість навантаження 1000,00 грн. Вказана загальна вартість перевезення товару за маршрутом LV Riga UA Дніпро в заявці від 26.05.2025 №260525 та довідці від 27.05.2025 27/05/25 різні. Також, ні в даних довідці та заявці не зазначені реквізити договору ТЕО відповідно до якого здійснювалось перевезення товару, що не дає змогу вважати достовірними дані зазначені в вище зазначених документах. Згідно ДМВ від 09.06.2025 №25UA00U9 EXW LV Riga до ціни товару додані витрати на транспортні перевезення - 22000,00 грн., навантаження 1000,00грн., загалом 23000,00грн.

Згідно ДМВ від 17.06.2025 №25UA51U9 EXW LV Riga до ціни товару додані витрати на транспортні перевезення - 22600,00 грн., навантаження 1000,00грн., загалом 23600,00грн. Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом надано до митного оформлення договір про надання транспортно експедиційних послуг від 01.04.2025 № 01/04/25 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» та ФОП ОСОБА_1 , довідки від 30.05.2025 № 300525; від 13.06.2025 № 130625 надані ФОП ОСОБА_1 та заявки на міжнародне перевезення від 29.05.2025 № 290525; від 12.06.2025 № 120625 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ФОП ОСОБА_1 . Умови поставки EXW (франко-завод) LV Riga, передбачають навантаження та вивіз товару зі складу продавця до місця призначення покупцем, а також експедиторську винагороду. Відповідно положень договору ТЕО п.2.1. умови перевезення кожного окремого взятого вантажу узгоджується Сторонами в письмовому замовленні на перевезення, яке є невід`ємною частиною даного Договору. Згідно наданого декларантом договору ТЕО п.3.1 вартість послуг зазначається в Замовленні та в подальшому зазначається в актах надання послуг. Згідно п.3.2 даного договору ТЕО підставою для проведення розрахунків по даному договору ТЕО є підписаний Сторонами Акт наданих послуг та оригінал ТТН(СМР) з підписами вантажовідправника та вантажоодержувача. Замовник зобов`язаний сплатити вартість наданих послуг протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту надання послуг. Рахунок фактура на оплату транспортних витрат під кодом « 3004» в графі № 44 ЕМД декларантом не зазначені, та до митного оформлення товару митному органу не надано.

Надані до митного оформлення довідки не передбачені умовами договору ТЕО, та у тексті даних документів відсутні посилання на договір про надання транспортно- експедиційних послуг від 01.04.2025 №01/04/25, або інші договори ТЕО, та не зазначено вартість транспортно-експедиторських послуг за договором ТЕО. Згідно ДМВ від 09.06.2025 №25UA01U8 EXW DE Riga до ціни товару додані витрати на транспортні перевезення - 22000,00 грн., навантаження 1000,00грн., загалом 23000,00грн. Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом надано (зазначено у гр. 44 ЕМД договір про надання транспортно експедиційних послуг від 01.04.2025 № 01/04/25 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» та ФОП ОСОБА_1 , довідка № 3005 від 30.05.2025 надана ФОП ОСОБА_1 та Заявка № 290525 від 29.05.2025 ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ФОП ОСОБА_1 , які не передбачені жодним пунктом та умовами договору ТЕО. Згідно граф № 20 та 21 декларації митної вартості (ДМВ) до ціни товару додані витрати на транспортні витрати перевезення до МКУ 22000,00 грн., навантаження товару на транспортний засіб - 1000,00 грн. В Заявці від 29.05.2025 № 290525 зазначена загальна вартість перевезення за маршрутом LV Riga -Дніпро 33000,00, без зазначення вартості навантаження товару. В довідці від 30.05.2025 від 3005 перевізник самостійно розбиває суму 33000,00 грн. на вартість перевезення від м. Берлін (Німеччина) до м/п Краковець (Україна) - 22000,00 грн., самостійно заявлену вартість навантаження - 1000,00 грн. та перевезення по Україні до м. Дніпро 10000 грн. Вказані маршрути перевезення товару: за маршрутом LV Riga UA Дніпро в заявці від 29.05.2025 № 290525, та за маршрутом: м. Берлін (Німеччина) - м. Дніпро, у Довідці від 30.05.2025 3005, (у МД відправника зазначено EXW Ludwigsfelde DE), різні. В наданих довідці та заявці не зазначено реквізити договору ТЕО, відповідно до якого здійснювалось перевезення товару, що не дає змогу вважати достовірними дані зазначені в вище зазначених документах. Інвойс від 03.06.2025 № 24/2025 містить ціну товарів на загальну суму 8877,00 Євро на умовах поставки товару EXW Berlin (у гр. 20 ЕМД зазначено - EXW LV Riga). Дані умови поставки передбачають навантаження та вивіз товару зі складу продавця до місця призначення покупцем, а також експедиторську винагороду. Згідно з ДМВ від 17.06.2025 №25UA48U8; від 17.06.2025 №25UA54U6; - EXW LV Riga до ціни товару додані витрати на транспортні витрати 29000,00грн. та витрати на навантаження 1000,00грн., загальна сума складових 3000,00грн.

Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом у гр. 44 ЕМД зазначено договір про надання транспортно експедиційних послуг від 26.03.2025 № 25/03/25, зазначено у гр. 44 під кодом 4301, але до митного оформлення не надано, що унеможливлює перевірку умов та обов`язків замовника та виконавця стосовно перевезення та складових митної вартості. Також надано Довідки № 09/06/25 від 09.06.2025; № 11/06/25 від 11.06.2025 від ФОП ОСОБА_2 та заявки №040625 від 04.06.2025; №090625 від 09.06.2025 від ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ФОП ОСОБА_2 , легітимність яких неможливо перевірити з причини відсутності договору ТЕО. В Заявці від 04.06.2025 № 040625 зазначено загальну вартість перевезення за маршрутом LV Riga -Дніпро 47500,00, без зазначення вартості навантаження товару. В довідках перевізник самостійно розбиває суму 47500,00 грн. на вартість перевезення на загальну суму 46500,00 грн. та самостійно заявлену вартість навантаження 1000,00 грн. Також в наданих Довідці та Заявці не зазначено реквізити Договору ТЕО, згідно якого здійснювалось перевезення товару, що не дає змогу вважати достовірними дані, зазначені в вищезазначених документах.

Згідно з ДМВ від 18.06.2025 №25UA78U1 EXW LV Riga до ціни товару додані витрати на транспортні витрати 29000,00грн. та витрати на навантаження 1000,00 грн., загальна сума складових 30000,00грн. Для підтвердження транспортної складової митної вартості товару декларантом надано до митного оформлення договір про надання транспортно експедиційних послуг від 04.06.2025 № 04/06/25 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» та ФОП ОСОБА_4 , довідка від 13.06.2025 № б/н та Заявка на міжнародне перевезення від 05.06.2025 №260525 між ТОВ «ДРУЇД МЕГА» на ОСОБА_4 . Також надано СМР 28/2025 від 13.06.2025 де перевізником зазначено PE MYKHALEVYCH SOFIA. Документального підтвердження договірних відносин між ОСОБА_4 та PE MYKHALEVYCH SOFIA або ТОВ «ДРУЇД МЕГА» щодо залучення третіх осіб, до митного контролю та оформлення не надано. Відповідно положень договору ТЕО п.2.1. умови перевезення кожного окремого взятого вантажу узгоджується сторонами в письмовому замовленні на перевезення, яке є невід`ємною частиною даного договору.» У Довідці від 13.06.2025 № б/н та у заявці від 05.06.2025 №260525 не зазначено транспортно-експедиційні послуги які повинні бути включені до митної вартості.

Звісно постачання здійснювалось за різними умовами. Проте у всіх випадках, ТОВ «Друїд Мега» надано довідки на підтвердження транспортних втрат.

Варто вказати, що Дніпровська митниця та її правонаступник Південно-Східна митниця підтверджують надання позивачем до кожної партії товару та їх постачання договору транспортно експедиційних послуг, довідок та заявок на перевезення.

Митниця викладає зауваження до транспортних документів, проте їх якість оформлення, недоліки у даних щодо перевезення не впливають на митну вартість у частині складової транспортування.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Встановлено, що Дніпровською митницею при коригуванні митної вартості товарів: одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС; текстиль, що був у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах, відсортований, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС; взуття та додаткові речі до взуття, чоловічі, жіночі, дитячі, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах, має помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС, торгівельна марка не має даних; сумки та додаткові речі до сумок, чоловічі, жіночі, дитячі, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, 3 категорії, ступінь зносу 30% в лантухах, відсортовані, мають помітні ознаки використання (носіння), плями потертості, зібраний, дезинфікований та упакований в ЄС - було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 09.12.2024 року № 24UA01U7, від 07.11.2023 року № 23UA90U9, від 16.05.2025 року № 25UA95U4.

В матеріалах справи наявна копія митної декларації від 09.12.2024 року № 24UA01U7 за якою на митну територію України ввозились текстильні вироби: одяг, що використовувався, сортований, зношений, 3 категорії, походження ЄС.

В матеріалах справи наявна копія митної декларації від 07.11.2023 року № 23UA90U9 за якою на митну територію України ввозились зокрема одяг, що використовувався, сортований, зношений, 3 категорії, ступінь зношення 28% походження ЄС.

Варто вказати, що використання даних сум митної вартості за митною декларацією подібного товару від 07.11.2023 року № 23UA90U9 є недоречним, адже така датована 07.11.2023 року та використовується Дніпровською митнице для порівняння митної вартості і у квітні липні 2025 року. Змінюється цінова політика ринку та ціни на ринку зношеного одягу.

В матеріалах справи наявна копія митної декларації від 16.05.2025 року № 25UA95U4 за якою на митну територію України ввозились зокрема одяг, що використовувався, сортований, зношений, 3 категорії, ступінь зношення 28% походження ЄС, речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів, доріжки, пледи, ступінь зношення не перевищує 28%.

Дніпровською митницею не пояснено використання раніше поданих ВМД від 09.12.2024 року № 24UA01U7, від 07.11.2023 року № 23UA90U9, від 16.05.2025 року № 25UA95U4 при коригуванні митної вартості товарів заявлених ТОВ «Друїд Мега», не вказано, що є спільного у товарі, який заявлено до розмитнення ТОВ «Друїд Мега» та товарами згідно ВМД від 09.12.2024 року № 24UA01U7, від 07.11.2023 року № 23UA90U9, від 16.05.2025 року № 25UA95U4, чи співпадає виробник, умови постачання тощо. Дніпровська митниця використовуючи вищевказані митні декларації при визначенні митної вартості на кожну партію товару ТОВ «Друїд Мега» визначає нову вартість.

У митній декларації від 09.12.2024 року № 24UA01U7 визначено вартість товару за резервним методом (6 метод), тобто митниця для визначення митної вартості товару вже відкоригувала вартість.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року в справі №160/20093/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко