Справа № 420/14551/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби геології та надр України та клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.06.2023 надійшла позовна заява заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати протокол № 3556 від 15.04.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» ();

3. Визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6154, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» () для видобування корисних копалин видобування вапняків, придатних для виробництва вапна гідравлічного на території Білокриницького родовища (ділянка Основна) Херсонської області.

Ухвалою від 26.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.07.2023 до суду від Державної комісії України по запасах корисних копалин за вх №22481/23 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що: наказ Держгеонадра від 20.10.2016 № 361 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2016 рік; Спеціальний дозвіл на користування надрами надано ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» 18 листопада 2016 року, доступ до реєстру спеціальних дозволів на користування надрами був відкритий до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну; протоколи засідання колегії ДКЗ оприлюднювались на сайті Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України", що входить до сфери управління Держгеонадра; заступник керівника Херсонської обласної прокуратури у прагненні стати на захист інтересів держави мав доступ до інформації щодо надання спеціального дозволу на користування надрами у 2016 році, крім того, протоколи ДКЗ перебували у вільному доступі до введення воєнного стану в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022; рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 р. рекомендувала Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органами вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. Це Рішення введено в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021. Проте, "прокурорське реагування", як вбачається з отриманої ухвали суду, розпочато лише з 21.06.2023.

20.07.2023 до суду від ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» за вх №24473/23 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить застосувати до позовної заяви Херсонської обласної прокуратури строки позовної давності та визнати причини їх пропуску неповажними.

Таке клопотання ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» обґрунтовує тим, що позивачем пропущений строк на звернення з позовною заявою та що спірний на думку позивача протокол № 3556 від 15.04.2016, Наказ від 20.10.2016 № 361, спеціальний дозвіл на користування від 18.11.2016 року, були прийняті 7 років тому назад, таким чином позивач пропустив строк позовної давності, що лічиться не у місяцях, а у роках, чому позивач сім років не звертався з даною позовною заявою, останній не обґрунтував. Лише 20.03.2023 Херсонська обласна прокуратура звернулась до Державної служби геології та надр України і зазначенням, що нею вивчаються питання раціонального використання природних ресурсів, зокрема корисних копалин на території Херсонської області і запитала документи. Вказує, що відповідач вважає, що дії Херсонської прокуратури є що не інше як тиск та неспровоковане переслідування законної діяльності ТОВ «ОПМК», спеціальний дозвіл на користування надрами було отримано 18.11.2016, до 20.03.2023 прокуратура не вивчала питання раціонального використання природних ресурсів ТОВ «ОПМК», а безпідставно вирішила зробити перевірку у 2023 році, після спливу 7 років, що свідчить про неповажність пропуску строку подання позову. Зазначає, що протокол № 3556 від 15.04.2016, наказ № 361 від 20.10.2016 та спеціальний дозвіл від 18.11.2016 є одноразовими індивідуальними актами які стосуються прав та обов`язків ТОВ «ОМПК», які вчинені одноразово у законний спосіб та порядок.

31.07.2023 до суду від Державної служби геології на надр України за вх №26024/23 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивач звернувся з адміністративним позовом 21.06.2023 поза межами трьох місячного строку, визначеного ст. 122 КАС України. Відповідач вказує, що наказ Держгеонадр № 361 від 20.10.2016 було опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр України на протязі 5 днів з моменту прийняття, на виконання п. 25 Порядку 615. Таким чином, перебіг процесуального строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, в частині визнання протиправними та скасування наказу Держгеонадр № 361 від 20.10.2016 починається з 25.10.2016. Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом 21.06.2023 року без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року залишено без руху позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами.

18.08.2023 до суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, де зазначено, що після прийняття Державною комісією України по запасах корисних копалин та Державною службою геології та надр України оскаржуваних рішень Херсонська обласна прокуратура не володіла інформацією про недотримання відповідачами вимог законодавства, які порушують інтереси держави. Оскаржуваний протокол ДКЗ № 3556 від 15.04.2016 та спеціальний дозвіл на користування надрами №6154 від 18.11.2016 з інформацією про його чинність органами прокуратури отримано від Державної служби геології та надр України лише 05.04.2023 у відповідь на лист від 20.03.2023. Оскаржуваний наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 та інші документи, які обставинами позовних вимог, органами прокуратури отримані від Державної служби геології та надр України лише 30.05.2023 у відповідь на лист від 27.04.2023. Отже, підстави для звернення обласної прокуратури до суду з позовом про оскарження спірних рішень виникли після встановлення відомостей, що можуть свідчити про можливі порушення інтересів держави, після отримання цих документів разом з іншими доказами від органів державного контролю та надання їм правової оцінки. Незаконність протоколу ДКЗ України № 3556 від 15.04.2016, наказу Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 №361, спеціального дозволу на користування надрами № 6154 від 18.11.2016 встановлена прокурором після 05.04.2023 (часу фактичного ознайомлення з протоколом та матеріалами), тому строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Опублікування на офіційних сайтах відповідачів інформації про надання ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 № 6154 не свідчить про наявність у прокурора з того часу підстав для звернення з позовом в інтересах держави до суду. Прокуратура не здійснює функцію нагляду за додержанням та застосуванням законів та не проводить наглядових перевірок. До того ж, протокол ДКЗ України від 15.04.2016 № 3556 та наказ Держгеокадастру від 20.10.2016 № 361 не перебувають у загальному доступі на офіційних сайтах цих суб`єктів. Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 є лише рекомендацією загального характеру щодо вжиття у майбутньому заходів на виявлення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а не підставою для пред`явлення позову.

29 вересня 2023 року ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 р. апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року, касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №420/14551/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові зазначив, що: « 35. Прокурор стверджує, що підстави для звернення з позовом до суду виникли після надходження до прокуратури листів Держгеонадра від 05.04.2023 та від 30.05.2023. На час звернення до суду з позовом, на думку прокурора, порушення законодавства триває. 36. Учасник справи не довели, а суди не встановили обставин, які б свідчили про те, що прокурор знав про ці порушення раніше, ніж 05.04.2023. З огляду на це, Суд вважає, що тримісячний строк звернення до суду слід обчислювати з 05.04.2023. 37. Зважаючи на те, що прокурор звернувся до суду 14.06.2023, тримісячний строк звернення до суду дотримано. Отже, висновок судів про те, що строк пропущено, є помилковим».

Ухвалою від 08 січня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 420/14551/23 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами. Продовжено розгляд справи №420/14551/23 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

16.01.2025 року від представника Державної служби геології на надр України надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, де зазначено, що позивач звернувся з адміністративним позовом 21.06.2023 року поза межами трьох місячного строку, визначеного ст. 122 КАС України. Згідно пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами №615. Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр. 20.10.2016 року прийнято наказ №361 про надання спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до пп.1 п. 8 Порядку 615, а зокрема ТОВ «Одеська пересувна механізована колона». Наказ Держгеонадр № 361 від 20.10.2016 року було опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр України на протязі 5 днів з моменту прийняття, на виконання п. 25 Порядку 615 у роздiлi «Архiв наказів за 2016 рік». Іншого порядку повідомлення всіх зацікавлених осіб про прийняття наказу чинне законодавство, в тому числі Порядок 615 не передбачає. Спеціальний дозвіл №6376 виданого Державною службою геології та надр України 25 вересня 2019 року ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» та опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр. Оскаржувані документи на отримання яких посилався позивач як на підставу для поновлення строку для звернення до суду з позовом, перебували в загальному доступі. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021, яке введено в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021, рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органам вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. Відсутність доказів невідкладної реакції органів прокуратури після введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021 свідчить про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Відповідно до запиту Офісу Генерального прокурора № 12/2-35 ВИХ-21 до Держгеонадра було витребувано у строк до 17.06.2021 р. надати, перелік суб`єктів господарювання, у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами за результатами апробації запасів корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки. Держгеонадра у відповідь на запит надано відповідний перелік суб`єктів господарювання, серед яких значилось ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» (п.39 Переліку до відповіді). Таким чином, Офіс Генерального прокурора принаймні з 17.06.2021 року був обізнаний про те, що ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами. Аргументи позивача щодо поважності пропуску строку до суду з цим позовом - не заслуговують на увагу оскільки маючи доступ до інформації щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» у 2016-2021 роках, прокурор не був позбавлений можливості подавати запити до державних органів, зокрема, Держгеонадр у тому числі щодо оскаржуваного протоколу ДКЗ. Херсонська обласна прокуратура входить до структури прокуратури України, яку очолює Генеральний прокурор. Відтак позивач дізнався про наявність підстав для звернення з позовом ще 17.06.2021, коли Держгеонадра надали Офісу Генерального прокурора перелік підприємств, які отримували спецдозволи без аукціону.

Заява про залишення позову без розгляду Державної служби геології на надр України отримана Херсонською обласною прокуратурою 15.01.2025 року в 17:34, що підтверджено квитанцією № 2463489 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС: ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА.

17 січня 2025 року від представника Державної комісії України по запасах корисних копалин надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, де зазначено, що позовна заява має бути залишена без розгляду з огляду на пропущення строку звернення до суду та відсутність поважних причин для поновлення такого строку. ДКЗ вважає, що «доказами, які свідчать про те, що створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав". Протоколи засідання колегії ДКЗ оприлюднювались на сайті Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" перебували у вільному доступі до введення воєнного стану в Україні Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022. Доступ до протоколу ДКЗ № 3556 був відкритий з 30.06.2020 р. до 24.02.2022 р., тобто до введення воєнного стану в Україні. Наказ Держгеонадра від 20.10.2016 № 361 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" оприлюднений на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2016 рік, доступ до якого є і нині. Відомості щодо наявності та чинності спеціальних дозволів на користування надрами розміщувались у відкритому доступі на веб-сайті Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну. Спеціальний дозвіл на користування надрами надано ТОВ "Одеська пересувна механізована колона" 18 листопада 2016 року. У спеціальних дозволах на користування надрами міститься інформація щодо, зокрема, підстави надання (посилання на накази Держгеонадр, що перебувають у відкритому доступі) та протоколу(ів) засідання колегії ДКЗ. Відповідно до пункту 3 наказу Генерального прокурора України "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" від 28.05.2015 № 6гн (чинний до 21.09.2018 р.), пункту 4 наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 № 186 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень" (чинний до 22.08.2020 р.) вказано органам прокуратури отримувати відомості про наявність підстав для застосування представницьких повноважень, зокрема, з публікації у засобах масової інформації, мережі Інтернет, а наказом Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" розширено положенням "публічної інформації у формі відкритих даних". Упрокуратури була реальна можливість, ще до 05.04.2023 р., дізнатись про наявність чи відсутність у ТОВ "Одеська пересувна механізована колона" спеціальних дозволів на користування надрами, підстави отримання спеціального дозволу на користування надрами, отримати відомості щодо оскаржуваного протоколу та ознайомитись зі змістом оскаржуваного протоколу ДКЗ, а також звернутись до Держгеонадр з вимогою надати документи, що стали підставою для надання, зокрема, оскаржуваного спеціального дозволу. Зауважуємо, що посилання позивача на 05.04.2023 р. та 30.05.2023 р. як на дати підтвердження отримання ТОВ "Одеська пересувна механізована колона" "без конкурсу спеціального дозволу…", не може вважатися поважною підставою щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вказане не припиняє (не перериває) строків, встановлених щодо звернення із позовом до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ці дати не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду у випадку, коли законом встановлений строк для вчинення особою активних дій. Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури у прагненні стати на захист інтересів держави мав доступ до інформації щодо надання спеціального дозволу на користування надрами у 2016 році, крім того, протоколи ДКЗ перебували у вільному доступі до введення воєнного стану в Україні Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022. Запитом Офісу Генерального прокурора № 12/2-35ВИХ-21 до Держгеонадра, як реагування на Указ Президента України від 25.03.2021 № 122/2021, яким затверджено рішення Ради національної безпеки і оборони України "Щодо стану справ у сфері надрокористування" від 19.03.2021 р., витребувано у строк до 17.06.2021 р. надати, зокрема, перелік суб`єктів господарювання, у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами за результатами апробації запасів корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі досліднопромислової розробки. Держгеонадра у відповідь на запит надано відповідний перелік суб`єктів господарювання, серед яких значилось і ТОВ "Одеська пересувна механізована колона". Офіс Генерального прокурора з 17.06.2021 року був обізнаний про те, що ТОВ "Одеська пересувна механізована колона" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами "за результатами апробації запасів корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки". Офіс Генерального прокурора розіслав керівникам обласних прокуратур лист-орієнтування про вжиття заходів на захист інтересів держави у сфері охорони та раціонального використання надр від 31.08.2021 № 12/2-320ВИХ-514ОКВ-21. Зважаючи на наявність рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 р. та відкритість даних, якими фактично і обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо визнання протиправним та скасувати протокол ДКЗ № 3556, а також, що надра є однією зі сфер, що становить національну безпеку і ефективне використання природних ресурсів як складова екологічної безпеки є пріоритетом національної безпеки у прокуратури була реальна можливість дізнатись про наявність чи відсутність у ТОВ "Одеська пересувна механізована колона" спеціальних дозволів на користування надрами, підстави отримання оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами, отримати відомості щодо оскаржуваного протоколу ДКЗ, ознайомитись з його змістом, а також звернутись до Держгеонадр з вимогою надати документи, що стали підставою для надання, зокрема, оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами, ще до дати на яку посилається позивач. Позивачем не надано обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження рішень та спеціального дозволу на користування надрами, крім того, не надано доказів, які підтверджують існування об`єктивних обставин, які перешкоджали позивачу звернутись до Держгеонадр щодо протоколу ДКЗ та спеціального дозволу ще у 2021 році, а також не зазначено яка саме подія стала рушійною силою для звернення прокуратури у березні 2023 р. до Держгеонадр і з яких перешкод ця обставина не могла виникнути раніше. При цьому, необізнаність чи байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Державної комісії України по запасах корисних копалин отримано Херсонською обласною прокуратурою 17.01.2025 в 09:45, що підтверджено квитанцією № 2475306 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС: ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА.

До суду від Херсонської обласної прокуратури заперечення, щодо заяви про залишення позову без розгляду Державної служби геології на надр України та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Державної комісії України по запасах корисних копалин чи заяви про поновлення строку звернення до суду не надходило.

Предметом розгляду даної справи є протокол № 3556 від 15.04.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» та спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6154, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» для видобування корисних копалин видобування вапняків, придатних для виробництва вапна гідравлічного на території Білокриницького родовища (ділянка Основна) Херсонської області без проведення аукціону.

Представники відповідачів в заяві Державної служби геології та надр України про залишення позову без розгляду та в клопотанні Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позовної заяви без розгляду зазначили, що Офісом Генерального прокурора 01.06.2021 року витребувано у Державної служби геології на надр України № 12/2-35 ВИХ-21 у строк до 17.06.2021 року перелік суб`єктів господарювання у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які: поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами, зокрема за результатами апробації запасів корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки.

Державною службою геології на надр України на запит Офісу Генерального прокурора від 01.06.2021 надано 17.06.2021 року лист «Щодо рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021», №9897/01/02-21 та відповідний перелік суб`єктів господарювання які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами, серед яких значилось ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» (п. 39 Переліку до відповіді).

З зазначених досліджених документів вбачається, що Офіс Генерального прокурора з червня 2021 року був обізнаний про те, що ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами поза аукціоном.

31 серпня 2021 року Офіс Генерального прокурора направив керівникам обласних прокуратур, для опрацювання перелік надрокористувачів, які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами, що підтверджено Листом-орієнтуванням про вжиття заходів на захист інтересів держави у сфері охорони та раціонального використання надр № 12/2-320ВИХ-514ОКВ-21.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

З урахуванням вище зазначеного, суд дійшов висновку, що Херсонська обласна прокуратура, яка входить в систему прокуратури України з червня 2021 року володіючи інформацією щодо отримання ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 №6154 без проведення аукціону, не була позбавлена можливості подавати відповідні запити до державних органів, зокрема Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, у тому числі щодо оскаржуваного дозволу, а також звернутися до суду з адміністративним позовом у строк визначений приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Про те до суду, позивач звернувся з позовною заявою 21 червня 2023 (Вхід. №15670/23).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року залишено без руху позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

Ухвала суду від 04 листопада 2025 року про залишення без руху позовної заяви доставлена до Херсонської обласної прокуратури 06 листопада 2025 року в 08:20 год., що підтверджено довідкою про доставку електронного листа

До суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури 17 листопада 2025 року (Вхід. №ЕС/121295/25) надійшли пояснення від 14.11.2025 року, де зазначено, що відсутні підстави для подання прокурором заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки питання строку звернення прокурора до суду із позовом у цій справі вже розглядалося Верховним Судом України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Верховним Судом зазначено, що « 35. Прокурор стверджує про виникнення підстав для звернення до суду із позовом після надходження до прокуратури листів Держгеонадра від 05.04.2023 та від 30.05.2023. На час звернення до суду із позовом, на думку прокурора, порушення законодавства триває. 36. Учасники справи не довели, а суди не встановили обставин, які б свідчили про те, що прокурор знав про порушення раніше, ніж 05.04.2023. З огляду на це, Суд вважає, що тримісячний строк звернення до суду слід обчислювати з 05.04.2023. Зважаючи на те, що прокурор звернувся до суду 14.06.2023, тримісячний строк звернення до суду дотримано. Отже, висновок судів про те, що строк пропущено, є помилковим».

Також в поясненнях заступником керівника Херсонської обласної прокуратури зазначено, що рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 (введено в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021), яким рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органам вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування теж не може вважатися днем відліку строку чи підставою звернення до суду, оскільки воно не містить відомостей про правопорушення, осіб, що їх вчинили. Це рішення є лише приводом для організації роботи прокуратури у відповідному напрямку. На виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Херсонською обласною прокуратурою 20.03.2023 та 27.04.2023 направлено запити до Державної служби геології та надр України, у яких зазначено про можливі порушення вимог законодавства про надра під час надання ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» права на користування надрами та прохання надати документи, на підставі яких відповідач отримав спеціальний дозвіл на користування надрами. Листами Держгеонадра від 05.04.2023 та 30.05.2023 останнє підтвердило отримання ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» без конкурсу спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 № 6154 для видобування вапняків, придатних для виробництва вапна гідравлічного на території Білокриницького родовища (ділянка Основна) Херсонської області та його чинність на цей час, а також надало копії документів, на підставі яких видано вказаний дозвіл. На основі цих відповідей прокурор дійшов висновку, що ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» неправомірно набуло право користування надрами місцевого значення без проведення аукціону, у зв`язку з чим наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» спеціального дозволу на користування надрами поза аукціоном та сам дозвіл є протиправними та підлягає скасуванню. Саме проаналізувавши надані відповіді, прокурор встановив ознаки порушення закону та інтересів держави і, відповідно, підстави для звернення до суду з позовом.

З наданих до суду відповідачами 16 та 17 січня 2025 року доказів (лист Державної служби геології та надр України №9897/01/02-21 від 17.06.2021 року з додатком та лист-орієнтування Офісу Генерального прокурора № 12/2-320ВИХ-514ОКВ-21 від 31.08.2021 року), судом встановлено, що прокурором пропущений встановлений законом строк звернення до суду проте заступник керівника Херсонської обласної прокуратури заяву про поновлення строку звернення до суду не подавав зазначивши, що відсутні підстави для подання прокурором заяви про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши заяву Державної служби геології на надр України про залишення позову без розгляду від 15.01.2025 (Вхід. № ЕС/4800/25), клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позовної заяви без розгляду від 17.01.2025 (Вхід. №ЕС/5282/25) та поясненнях заступником керівника Херсонської обласної прокуратури від 14.11.2025 року (Вхід №ЕС/121295/25) судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч.1). Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч.2).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, положеннями ст. 122 КАС України регламентовано тримісячний строк звернення суб`єкта владних повноважень до суду, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

У постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що установлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України.

Відповідно до ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3). Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4).

Отже, строк звернення до адміністративного суду це тривалість часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень розраховується з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 05 липня 2023 року у справі № 380/15396/22, від 13 листопада 2024 року у справі 560/22224/23.

Законодавчо закріпленні строки звернення з позовною заявою до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, а також дисциплінує учасників адміністративного процесу та стимулює добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 року у справі № 826/9772/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 по справі №9901/601/19 (11-49заі20) висловила наступні правові висновки, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 19 травня 2022 року у справі № 300/863/21 зазначив, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Водночас чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, і для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зобов`язаний встановити: 1) момент виникнення у прокурора права на звернення з цим позовом до суду з урахуванням положень ст. 53 КАС України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; 2) дату, з якої прокурор мав дізнатися про фактичні обставини, що слугували підставою для його звернення до суду з позовом у цій справі.

Щодо посилання заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, що Верховним Судом встановлено, що строк звернення до суду слід обчислювати з 05.04.2023 року, суд зазначає таке.

У постанові від 09.12.2024 у справі № 420/14551/23 Верховний Суд зазначив, що учасники справи не довели, а суди не встановили обставин, які б свідчили про те, що прокурор знав про порушення раніше, ніж 05.04.2023. Суд вважає, що тримісячний строк звернення до суду слід обчислювати з 05.04.2023 (п. 36).

Отже з вказаних обґрунтувань Верховного Суду у постанові від 09.12.2024 року вбачається, що сторони подали до суду недостатньо доказів на підтвердження того, що прокурор знав або міг знати про відповідні порушення раніше, ніж це було заявлено прокурором, що стало підставою для висновку Верховного Суду про передчасність залишення позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що станом на дату прийняття: 29.09.2023 року ухвали Одеського окружного адміністративного суду, 15.11.2023 року постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду та 09.12.2024 року постанови Верховного Суду, в матеріалах справи були відсутні докази отримання Офісом Генерального прокурора від Державної служби геології та надр України листа №9897/01/02-21, а також листа-орієнтування про вжиття заходів на захист інтересів держави у сфері охорони та раціонального використання надр № 12/2-320ВИХ-514ОКВ-21 від 31.08.2021 року, який направлявся керівникам обласних прокуратур.

Зазначені докази: лист Державної служби геології та надр України №9897/01/02-21 від 17.06.2021 року адресований до Офісу Генерального прокурора на запит від 01.06.2021 № 12/2-35вих-12 «Щодо рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021» з переліком суб`єктів господарювання які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами, серед яких значиться ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» та лист-орієнтування Офісу Генерального прокурора про вжиття заходів на захист інтересів держави у сфері охорони та раціонального використання надр № 12/2-320ВИХ-514ОКВ-21 від 31.08.2021 року на адресу керівників обласних прокуратур, надані до суду Державною службою геології та надр України та Державною комісією України по запасах корисних копалин 16 та 17 січня 2025 року разом з заявою та клопотанням про залишення позову без розгляду.

Вище вказані обставини справи свідчать про те, що 01.06.2021 Офіс Генерального прокурора звернувся із запитом №12/2-35вих-21 до Держаної служби геології та надр України, щодо надання переліку суб`єктів господарювання у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами, зокрема за результатами апробації запасів корисних копалин без спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розроби.

У відповідь на запит Офісу Генерального прокурора, Держаною службою геології та надр України надано в додатку до листа від 17.06.2021 №9897/01/02-21 перелік суб`єктів господарювання які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами, серед яких зазначено і товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» (п. 39 Переліку).

Отримавши перелік суб`єктів господарювання, яким надано дозволи на спеціальне користування надрами поза аукціоном, Офіс Генерального прокурора розіслав керівникам обласних прокуратур лист-орієнтування про вжиття заходів на захист інтересів держави у сфері охорони та раціонального використання надр від 31.08.2021 №12/2-320ВИХ-514ОКВ-21.

Отже, починаючи з червня 2021 органам прокуратури було достеменно відомо про обставини, які визначені як підстави заявленого позову, про те, що ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» отримано дозвіл на користування надрами поза аукціоном при цьому з позовною заявою до суду заступник керівника Херсонської обласної прокурори звернувся лише 21.06.2023.

Відсутність належних та допустимих, в розумінні ст. ст. 73,74 КАС України, доказів невідкладної реакції органів прокуратури після отримання відомостей стосовно підстав надання ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 № 6154 свідчить про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Стосовно посилання прокурора, що строк звернення до суду слід обчислювати з 05.04.2023, оскільки на вимогу Херсонської обласної прокуратури від 20.03.2023 та 27.04.2023, листами Держгеонадра від 05.04.2023 та 30.05.2023 підтверджено отримання ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» без конкурсу спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 № 6154 та отримання копії документів, на підставі яких видано вказаний дозвіл, суд зазначає, що органи прокуратури володіючи з червня 2021 року інформацією щодо отримання ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 № 6154 без проведення аукціону, не були позбавлені можливості подавати відповідні запити до державних органів, зокрема Держгеонадра, у тому числі щодо оскаржуваних наказів та спецдозволу, а також звернутися до суду з адміністративним позовом у строк, визначений приписами КАС України.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.12.2024 у справі №320/5641/24, від 03.12.2024 у справі № 320/39441/23.

При цьому дати: 05.04.2023 року та 30.05.2023 - отримання відповіді на вимогу прокурора від 20.03.2023 та 27.04.2023 не змінює моменту, з якого прокурор знав або повинен був дізнатися про наявність порушених інтересів держави, а лише свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії з реалізації своїх повноважень щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави, і ця подія не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України. Зазначені норми права визначають підстави для залишення адміністративного позову без розгляду у разі пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Згідно частин 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, оскільки заступником керівника Херсонської обласної прокуратури до суду не надано доказів звернення до суду у строки, визначені ст. 122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 123, 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.