Справа № 400/11942/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 листопада 2025 р. № 400/11942/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування наказу від 02.08.2025 року № 2229 і висновку від 01.08.2025 року № ,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі Управління або відповідач) від 02.08.2025 № 2229 «Про звільнення зі служби в поліції» (далі Наказ);

визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування, затверджений керівником Управління 01.02.2025, за № (далі Висновок).

Ухвалою від 10.11.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Висновку.

Ухвалою від 10.11.2025 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 (вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу). Причини: відсутність доказів, на які є посилання у позові, - наказ від 07.11.2024 № 973о/с, наказ від 03.07.2025 № 689о/с, наказ від 07.07.2025 № 702дск, відповідь від 19.09.2025 на адвокатський запит, «довідка про заохочення та дисциплінарні стягнення», а також відсутність доказів отримання відповідачем адвокатського запиту.

Крім того, до позову не був доданий Наказ (клопотання про його витребування), а перелік додатків не дозволяє ідентифікувати додані до позовної заяви докази.

Цією ж ухвалою позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин і часу, за яких і коли йому стало відомо про існування спірного наказу (з урахуванням того що адвокат позивача у вересні 2025 року звертався до відповідача з приводу отримання копії Наказу).

На виконання ухвали позивач подав:

письмові пояснення, в яких вказав, що йому стало відомо «… про існування спірного наказу безпосередньо перед зверненням до суду … з його змістом не ознайомлений і на … 24.11.2024 …»;

заяву про усунення недоліків, до якої додані певні докази;

клопотання про витребування доказів.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

У клопотанні позивач просить витребувати у відповідача докази: «… усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, зокрема але не виключно: докази про проходження публічної служби ОСОБА_1 , із відображенням дати зарахування на кожну посаду та звільнення, переведення, переміщення по посаді, докази виплати індексації грошового забезпечення позивачу та розмір такої виплати за період з 01.07.2025 РОКУ ПО 24.11.2025 РОКУ, інформацію (розрахунок, довідку) щодо розміру грошового забезпечення позивача з з 01.07.2025 РОКУ ПО 24.11.2025 РОКУ із зазначенням складових розрахунку вказаних виплат, а також докази про алгоритм обчислення індексації грошового забезпечення за усіма розрахунковими елементами та будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову ЗОКРЕМА докази, про які вказано в позовній заяві; наказ від 07.11.2024 № 973о/с, наказ від 03.07.2025 № 689о/с, наказ від 07.07.2025 № 702дск, відповідь від 19.09.2025 на адвокатський запит, "довідка про заохочення та дисциплінарні стягнення" та докази отримання відповідачем адвокатського запиту, а також Наказ Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 2229 від 02.08.2025 року про «Звільнення зі служби в поліції» ОСОБА_1 , та Висновок службового розслідування затверджений керівником Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 01.08.2025 за № 142692 - 2025 відносно ОСОБА_1 …».

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням цих норм суд визнав, що клопотання підлягає частковому задоволенню:

1. «докази про проходження публічної служби ОСОБА_1 , із відображенням дати зарахування на кожну посаду та звільнення, переведення, переміщення по посаді, докази виплати індексації грошового забезпечення позивачу та розмір такої виплати за період з 01.07.2025 РОКУ ПО 24.11.2025 РОКУ, інформацію (розрахунок, довідку) щодо розміру грошового забезпечення позивача з з 01.07.2025 РОКУ ПО 24.11.2025 РОКУ із зазначенням складових розрахунку вказаних виплат, а також докази про алгоритм обчислення індексації грошового забезпечення за усіма розрахунковими елементами» - позивач не вказав, які обставини (із вказаних у позові) можуть підтвердити ці докази.

2. «будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову» - клопотання в цій частині є абстрактним та незрозумілим, оскільки Управління не має обов`язку доводити необґрунтованість позову ОСОБА_1 .

3. «наказ від 07.11.2024 № 973о/с, наказ від 03.07.2025 № 689о/с, наказ від 07.07.2025 № 702дск» - у клопотанні не зазначено, яким чином ці накази стосуються предмета доказування.

4. «відповідь від 19.09.2025 на адвокатський запит, "довідка про заохочення та дисциплінарні стягнення"» - підстави для витребування відсутні, оскільки ці докази позивач додав до заяви про усунення недоліків.

5. «Наказ Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 2229 від 02.08.2025 року про «Звільнення зі служби в поліції» ОСОБА_1 , та Висновок службового розслідування затверджений керівником Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 01.08.2025 за № 142692 - 2025 відносно ОСОБА_1 …» - представник позивача просив відповідача надати копію Наказу (адвокатський запит від 24.09.2025). З тексту відповіді Управління (від 01.10.2025) на цей адвокатський запит суд встановив, що Наказ не був наданий, тому клопотання в цій частині має бути задоволено, так, як і в частині витребування у відповідача Висновку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 06 січня 2026 р. - 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54020, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

4.1. Відповідачу - відзив на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на їх підтвердження з доказами його направлення іншим учасникам справи (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

4.2. Зобов`язати відповідача у строк, встановлений для подання відзиву, подати до суду:

1.копію наказу від 02.08.2025 № 2229, докази ознайомлення з ним позивача;

2.копії матеріалів службового розслідування;

3.всі наявні докази не підтвердження правомірності спірного наказу;

4.довідку про суму середнього грошового забезпечення позивача;

5.письмові пояснення щодо врахування при звільненні факту тимчасової непрацездатності позивача та про те, чи отримав позивач за відповідні періоди (вказані у позові) грошове забезпечення, відповідні докази.

4.3. Позивачу відповідь на відзив з доказами їх направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

4.4. Зобов`язати представника позивача не пізніше 15.12.2025 подати до суду письмові пояснення щодо того, коли йому стало відомо про існування Наказу (адвокатський запит від 24.09.2025 № 24092025).

4.5. Зобов`язати позивача не пізніше 15.12.2025 подати до суду:

1.копію трудової книжки та пояснень щодо часу і обставин її повернення відповідачем;

2.письмові пояснення щодо повідомлення відповідача про тимчасову непрацездатність, відповідні докази;

3.письмові пояснення щодо проведення остаточного розрахунку при звільненні;

4.письмові пояснення щодо того, чи прибув позивач на службу 12.10.2025 (після закінчення періоду тимчасової непрацездатності).

4.6. Відповідачу - письмове заперечення з доказами його направлення іншим учасникам справи (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив;

5. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

6. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

8. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна