Справа № 380/9501/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9501/25 пров. № А/857/40573/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (головуючий суддя: Кравців О.Р., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-

встановив:

Приватне підприємство «Соломія-Сервіс», 12.05.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П від 04.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 24.03.2025 по 04.04.2025 провів позапланову перевірку ПП «Соломія-Сервіс» щодо дотримання вимог законодавства у сфері праці. За результатами перевірки складено Акт від 04.04.2025 № ЗХ/ЛВ/9491/023622, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю. На підставі акта відповідач склав припис про усунення виявлених порушень № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П від 04.04.2025, яким зобов`язано директора ПП «Соломія-Сервіс» усунути порушення вимог законодавства про працю. Позивач вважає такий припис протиправним, оскільки оформлення трудових відносин здійснював відповідно до норм чинного законодавства. Окрім цього, позивач вказує, що у спірному приписі відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених на його думку порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Також, позивач вказує, що відповідач під час здійснення позапланової перевірки мав з`ясовувати лише питання які стосуються прав особи яка звернулась з відповідною скаргою, однак перевірка проведена щодо ширшого обсягу питань, що додатково свідчить про протиправність спірного припису.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П від 04.04.2025.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що відповідачем повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Крім цього, зазначає, що встановлення Міжрегіональним управлінням у приписі способу усунення порушень виходить за межі його повноважень, порушує норми законодавства та призводить до визнання такого припису недійсним. Такий вихід за межі повноважень не можна назвати «формальним» ще й з тих причин, що він є додатковою формою втручання суб`єкта владних повноважень в поведінку суб`єкта господарювання та обмежує останнього у виборі правомірної поведінки (способів усунення порушень), яких залежно від обставин кожної конкретної справи може бути безліч.

Вказує, що предмет звернення, на підставі якого здійснено перевірку, охоплює широкий спектр порушень, що стосуються різних аспектів трудових відносин від режиму робочого часу, компенсацій за понаднормову роботу, до дотримання законних процедур при звільненні та належного оформлення кадрової документації. Це свідчить про те, що звернення заявника не було обмежене лише одним епізодом чи порушенням, а містить комплексний характер скарги, що вимагає всебічного вивчення умов праці.

Позивачем, 14.11.2025 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Соломія-Сервіс» зареєстроване як юридична особа 20.11.1998, податковий номер платника податків: 30163496; основний вид економічної діяльності: 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

До ЗМУ Держпраці на ім`я керівника ЗМУ Держпраці надійшла скарга колишньої працівниці ПП «Соломія-Сервіс» (прізвище особи закреслено) датована 27.02.2025. У скарзі колишня працівниця ПП «Соломія-Сервіс» вказала, що вона працювала в «Ощад Аптеці» за адресою м. Львів, вул. І. Мазепи, 25А., без вихідних та належної компенсації-винагороди. Позивачем порушено вимоги законодавства про працю в частині розірвання трудового договору щодо виплати належних сум заробітної плати при звільненні. Неодноразові звернення до позивача не дали позитивного результату. Тому, заявниця просила «участі ввіреної установи у вирішенні викладеного непорозуміння, вжити заходів до наведення належного правопорядку та поновлення порушених законних прав та інтересів».

Листом від 12.03.2025 № ЦА-1412/1.3/2.4.1-25а Державна служба України з питань праці повідомила відповідача про надання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, ПП «Соломія-Сервіс».

Відповідач видав наказ від 21.03.2025 № 166/ЗХ-ЗК та направлення від 21.03.2025 № ЗХ/1/5137-25, якими заступника начальника відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та інспекторів праці вказаного відділу уповноважено на проведення позапланового заходу зі здійснення державного (нагляду) контролю у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, зміни істотних умов праці, робочого часу та часу відпочинку, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, оплати праці, законності припинення трудових договорів, виплати грошової компенсації відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» ПП «Соломія-Сервіс» в період з 24.03.2025 по 04.04.2025. Місцезнаходження юридичної особи: 79053, м. Львів, вул. Бойчука, 5/117; місця провадження господарської діяльності: м. Львів, вул. Гашека 15а; м. Львів, вул. Васильківського, 1; м. Львів вул. пр. Ч. Калини, 94а; м. Львів, вул. Шевченка, 364; м. Львів, вул. Мазепи, 12; м. Львів, вул. Хімічна, 5; м. Львів, вул. В. Великого, 61; м. Львів, вул. Виговського, 3; м. Львів, вул. Наукова, 64; м. Львів, вул. Юрія Руфа, 15; м. Львів, вул. Широка, 64; м. Львів, вул. Навроцького, 23; м. Львів, вул. П. Орлика, 4; м. Львів, вул. пр. Ч. Калини, 97; м. Львів, вул. Заводська, 8; м. Винники, вул. Галицька, 18; м. Львів, пр. Чорновола, 95; м. Львів, вул. Мазепи, 25А; м. Львів, вул. Федьковича, 51.

Посадовими особами ЗМУ Держпраці у присутності директора ПП «Соломія-Сервіс» Матківського А.Ю., у період з 16:20 год. 24.03.2024 по 15:00 год. 04.04.2024, проведено позапланову перевірку підприємства.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими особами відповідача складено акт від 04.04.2025 № ЗХ/ЛВ/9491/023622, яким зафіксовано порушення вимог частини 1 статті 21, частини 4 статті 24, пунктів 3,5 частини 1 статті 29 КЗпП України та частини 1 статі 7, частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

У зв`язку із встановленням порушення вимог законодавства про працю ЗМУ Держпраці складено припис № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П від 04.04.2025 про усунення виявлених порушень законодавства.

Також, ЗМУ Держпраці склало протоколи про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П/ПТ та № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П/1ПТ від 04.04.2025.

Постановами Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2025 у справах № 465/3009/25 та № 465/3010/25 закрито провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 1, 3 статті 41 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки позивач з оскарженим приписом не погодився, вважає його протиправним та таким, що порушує його права, звернувся до суду з метою скасування такого.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П від 04.04.2025 не містить чітких вказівок ПП «Соломія-Сервіс» щодо усунення виявлених порушень, допущене формулювання позбавляє позивача можливості його правильного виконання, що в кінцевому підсумку спричинить накладення відповідних санкцій на нього за невиконання спірного припису.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX (далі Закон № 2136-IX), цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 2136-IX, у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 2 постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (в редакції, чинні на час виникнення спірних відносин) передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Згідно з пунктом 1 «Положення про Міністерство економіки України», затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 № 459 (в редакції, чинні на час виникнення спірних відносин), Міністерство економіки України (далі Мінекономіки) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує зокрема формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу.

Наказом Мінекономіки від 16.06.2023 № 5782 дозволено Держпраці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у тому числі, з підстави, визначеної абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону .

У відповідності до пункту 1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (далі Положення; в редакції, чинні на час виникнення спірних відносин), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено підпунктом 5 пункту 6 Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до пункту 7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно із частиною першою сатті 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, (далі Закон № 877-V) позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснюються за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до змісту частин першої, другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За змістом частин шостої-дев`ятої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими особами відповідача складено припис від 04.04.2025 № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П, яким зафіксовано порушення вимог:

- частини 1 статті 21,

- частини 4 статті 24,

- пунктів 3,5 частини 1 статті 29 КЗпП України

- частини 1 статі 7, частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

У зв`язку із встановленням порушення вимог законодавства про працю ЗМУ Держпраці складено оскаржуваний припис № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П від 04.04.2025 про усунення виявлених порушень законодавства.

Щодо порушення позивачем пунктів 3,5 частини 1 статті 29 КЗпП України, зокрема адміністрацією підприємства до початку роботи в узгоджений із працівниками спосіб не поінформовано працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про умови праці, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 3, 5 статті 29 КЗпП України обов`язок роботодавця до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про права та обов`язки, умови праці, правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що посадовою інструкцією, асистент фармацевт ОСОБА_2 ознайомилась 20.03.2025, у вказаній інструкцій чітко визначено завдання та обов`язки (розділ 2) та права (розділ 3), зазначено, що працівник повинен знати Правила внутрішнього трудового розпорядку (пункт 5.15 розділу 5), в яких передбачено режим роботи тривалість робочого часу і відпочинку. Згідно абзацу 2 пункту 12 розділу 2 посадової інструкції асистент фармацевта ознайомлюється із графіками виходу на роботу через систему Бітрікс 24, документи розміщені у внутрішньому корпоративному порталі. Ознайомлення підтверджується через відповідне завдання або кнопку «Ознайомлений(-а)».

У наказі про прийняття на роботу ОСОБА_2 № 482-к від 19.03.2025 зазначено місце праці: аптека № 5, посада асистент фармацевта, розмір заробітної плати (оклад) 8800,00 грн., вказана надбавка за вечірні години 20%, тривалість робочого тижня - 40 год.

З посадовою інструкцією касира ОСОБА_3 ознайомилась 25.03.2025. В посадовій інструкції чітко визначено завдання та обов`язки (розділ 2) та права (розділ 3), зазначено, що працівник повинен знати Правила внутрішнього трудового розпорядку (пункт 5.21 розділу 5), в яких передбачено режим роботи тривалість робочого часу і відпочинку.

Згідно абзацу 2 пункту 13 розділу 2 посадової інструкції касир ознайомлюється із графіками виходу на роботу через систему Бітрікс24, документи розміщені у внутрішньому корпоративному порталі. Ознайомлення підтверджується через відповідне завдання або кнопку «Ознайомлений(-а)».

У наказі про прийняття на роботу ОСОБА_3 № 280-к від 21.02.2025 зазначено місце праці: аптека № 270, посада касир, розмір заробітної плати (оклад) 8550,00 грн., вказана надбавка за вечірні години 20%, тривалість робочого тижня - 40 год.

З посадовою інструкцією асистента фармацевта ОСОБА_4 ознайомилась 14.03.2023. В посадовій інструкції чітко визначено завдання та обов`язки (розділ 2) та права (розділ 3), зазначено, що працівник повинен знати Правила внутрішнього трудового розпорядку (пункт 5.15 розділу 5), в яких передбачено режим роботи тривалість робочого часу і відпочинку. Згідно абзацу 2 пункту 12 розділу 2 посадової інструкції асистент фармацевта ознайомлюється із графіками виходу на роботу через систему Бітрікс24, документи розміщені у внутрішньому корпоративному порталі. Ознайомлення підтверджується через відповідне завдання або кнопку «Ознайомлений(-а)».

У наказі про прийняття на роботу ОСОБА_4 № 260-к від 13.03.2023 зазначено місце праці: аптека № 125, посада асистент фармацевта, розмір заробітної плати (оклад) 7150,00 грн., вказана надбавка за вечірні години 20%, тривалість робочого тижня - 40 год.

В посадових інструкціях вищевказаних працівників, чітко визначені права та обов`язки працівника та обов`язок знати Правила внутрішнього трудового розпорядку а з графіками виходу на роботу працівники повідомляються через CRM систему «Бітрікс24».

Тобто, такі документи та графіки розміщені у внутрішньому корпоративному порталі, а ознайомлення з ними відбувається через відповідне завдання або кнопку «Ознайомлений (-а)».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до змісту вказаних наказів такі містять інформацію, зокрема, про тривалість робочого дня (тижня) (40 год), оклад (тарифну ставку) (8800,00 грн), надбавку за вечірні години (20%), надбавки за нічні години (20%), робочого місяця («Аптека № 5 АПТЕКА БАМ», «Аптека № 270 ПОДОРОЖНИК мережа аптек», «Аптека № 125 ПОДОРОЖНИК мережа аптек»).

У кожному наказі проставлено особисті підписи працівників ОСОБА_2 (19.03.2025), ОСОБА_3 (21.02.2025) та ОСОБА_4 (13.03.2023) про: ознайомлення із наказом (розпорядженням), проведення вступного інструктажу, ознайомлення із правилами внутрішнього трудового розпорядку, з виробничою санітарією, технікою безпеки, гігієною праці і протипожежною охороною, охороною праці; з робочим місцем, посадовими обов`язками, визначеними посадовою інструкцією, а також діючими на підприємстві локальними актами; з правами та обов`язками, умовами праці.

Також, до матеріалів позивачем додано посадові інструкції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Бонк Ю.Р. Кожна із таких інструкцій містить інформацію про: загальні положення (розділ 1), завдання та обов`язки (розділ 2), права (розділ 3), відповідальність (розділ 4), вимоги до знання законодавства (розділ 5 повинен знати), кваліфікаційні вимоги (розділ 6) та кінцеві положення (розділ 7).

Зокрема, пунктом 12 розділу 2 посадових інструкцій ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та пунктом 2.13 розділу 2 посадової інструкції ОСОБА_3 передбачено, що працівник ознайомлюється із графіком виходу на роботу через систему Бітрікс24, документи розміщені у внутрішньому корпоративному порталі. Ознайомлення підтверджується через відповідне завдання або кнопку «Ознайомлений (-а)».

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що у кожній посадовій інструкції проставлено особисті підписи працівників ОСОБА_2 (20.03.2025), ОСОБА_3 (24.02.2025) та ОСОБА_4 (14.03.2023).

Отже, покликання відповідача, що позивачем не дотримано пункти 3,5 частини 1 статті 29 КЗпП України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Щодо порушення позивачем частини 1 статті 7, частини 1 статті 10 Закону № 2136-ІХ, зокрема, у ході перевірки не надано жодних документів, які б регламентували порядок оплати праці, погоджені уповноваженими на представництво трудового колективу та заробітна плата працівникам не нараховувалася та не виплачувалася, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 7 та частиною 1 статті 10 Закону № 2136-ІХ у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів на територіях активних та можливих бойових дій, перелік яких затверджений у порядку, встановленому законодавством, визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. Заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Так, обґрунтовуючи порушення позивачем приписів частини 1 статті 7 та частини 1 статті 10 Закону № 2136-ІХ, відповідач покликається на те, що пунктами 3.1.1. та 3.1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПП «Соломія-Сервіс» встановлено обов`язок вчасно, за 10 хвилин до початку роботи, прибути на робоче місце за повідомленою роботодавцем адресою і підготуватися до виконання своїх трудових обов`язків та почати роботу відповідно до режиму роботи, встановленого на підприємстві, однак до табелів обліку робочого часу працівників не включено 10 хв до та після робочого часу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в абзацах 2, 3 пункту 17 Галузевих правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників закладів, установ, організацій та підприємств системи охорони здоров`я України, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 204-о від 18.12.2000, передбачено, що кожен працівник зобов`язаний відмітити свій прихід на роботу до початку роботи, а по закінченні робочого дня залишати робоче місце у порядку, встановленому у закладі, установі, організації, підприємстві.

Час, витрачений на переодягання перед початком і після закінчення робочого дня (зміни), не входить в облік робочого часу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та Правил роздрібної реалізації лікарських засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1997 № 447, аптеки віднесено до закладів охорони здоров`я.

Отже, 10 хв до початку роботи, які призначені для підготовки працівника до виконання своїх трудових обов`язків, можуть не включатись до обліку робочого часу, що у свою чергу свідчить про відсутність порушення позивачем частини 1 статті 7, частини 1 статті 10 Закону № 2136-ІХ.

Щодо порушення позивачем частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України, зокрема, за даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 24.03.2025, позивач не використовував задекларовану працю найманого працівника Беган Надії, так як остання що працює 3 роки без укладення трудового договору, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Частиною 4 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «МАУСТА» та ПП «Соломія-Сервіс» укладено договір надання послуг з прибирання № 02/01/2025 СС-МСТ від 02.01.2025.

З метою надання якісних та своєчасних послуг, ТОВ «МАУСТА» залучає до виконання договору інших осіб та підрядників.

ОСОБА_5 на підставі договору про надання послуг від 02.01.2025 залучена до прибирання аптечного закладу за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 94, який обслуговується ТОВ «МАУСТА».

Покликання відповідача, що ТОВ «МАУСТА» не може надавати послуги з прибирання, оскільки основним видом діяльності ТОВ «МАУСТА» є 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням», суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МАУСТА» (ЄДРОПУ 44720521) задекларовано окрім основного виду діяльності ще 32 види господарської діяльності.

Отже, ОСОБА_5 залучена до надання послуг із прибирання аптечного закладу за адресою м. Львів, пр. Червоної Калини, 94, який обслуговується ТОВ «МАУСТА», на підставі цивільно-правового договору, що свідчить про відсутність порушення позивачем частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України.

Враховуючи вищенаведене, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем у спірних правовідносинах не допущено жодних порушень трудового законодавства, а тому припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/9491/023622/П від 04.04.2025 прийнятий відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 380/9501/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін