Справа № 560/202/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/202/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області: 04.09.2024р. ГУ ДПС у Хмельницькій області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення: форми "Р" №, форми "Р" №, форми "ПС" №, форми "Р" №.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.04.2025 в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу від 05.07.2024 № 2828-П ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

В ході проведення перевірки ФО ОСОБА_1 було вручено запит від 25.07.2024 щодо надання документів та пояснень щодо походження коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 .

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.73.3 ст. 73 ПК України ФО ОСОБА_1 надіслано запит про надання пояснень та підтверджуючих документів за 2023 рік від 06.05.2024 № 2488/10/22-01-24-04, який 28.05.2024 вручений платнику податків фізичній особі ОСОБА_1 . Відповідь та документи на вказаний запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту не надано.

В результаті проведеної перевірки - складено акт від 07.08.2024 №18533/22-01-24-05/331201848 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ., за період з 01.01.2023 по 31.12.2023" та встановлено порушення вимог:

1. пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1, ст.179 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік;

2. п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.174.2, ст.174, п.179.7, ст.179 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме: занижено та несплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 144950,94 грн.;

3. п.п. 168.4.1, п.п. "в" 168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, та п.п.1.6, п.п.1.4 пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України від 02.12.2010 року №2755 VI із змінами та доповненнями 02.12.2010 №2755-VI, занижено суму військового збору на суму 12079,25 грн.;

4. пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, в результаті чого не надано документи на письмовий запит контролюючого органу за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

За висновками акту позапланової перевірки акт від 07.08.2024 №18533/22-01-24-05/331201848, ГУ ДПС у Хмельницькій області 04.09.2024р. винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення: форми "Р" №, форми "Р" №, форми "ПС" №, форми "Р" №.

Позивач вважаючи, що податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Хмельницькій області з попереднім порушенням порядку призначення та проведення контрольного заходу, а відтак є протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини регулює Податковий кодекс України (далі по тексту ПК України).

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані ст. 79 ПК України.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Дослідивши матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу від 05.07.2024 № 2828-П ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 cт. 16, п.73.3 cт. 73 Податкового кодексу України ФО ОСОБА_1 надіслано запит про надання пояснень та підтверджуючих документів за 2023 рік від 06.05.2024 №2488/10/22-01-24-04, який 28.05.2024 вручений платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Доказів відповіді та документи на вказаний запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем, отримання запиту не надано.

Представник позивача у уточненій позовній заяві зазначає, що матеріали справи містять т.з. запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.07.2024 №б/н, за підписом ГДІ відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Бережанського І. В. та ГДІ відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області Пурак А.Є., що в розумінні приписів п.п.73.3.4 п. 73.3. ст.. 73 ПК України вказує на нікчемність даного письмового доказу, як і на відсутність будь-якої юридичної відповідальності з боку платника податків уразі неподання відповіді на нього.

При цьому, запит контролюючого органу від 06.05.2024 №2488/10/22-01-24-04, надісланий контролюючим органом па підставі ст. 73 ПК України, за ненадання відповіді на такий запит передбачена відповідальність пунктом 121.2 статті 121 ПК України, що і було здійснено ГУ ДПС.

В той же час, запит Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.07.2024 №б/н подано ГДІ відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Бережанського І.В. та ГДІ відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області Пурак А.Є. в межах проведення перевірки, керуючись ст. 85 ПК України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: п.п. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Виходячи із зазначеного, в зв`язку з тим, що позивач не надала відповідь конролюючому органу на запит від 06.05.2024 №2488/10/22-01-24-04, отриманим нею 28.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, у контролюючого орган були законні підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки а отже твердження щодо необґрунтованості наказу та визнання перевірки незаконною не знаходить свого підтвердження.

Таким чином, суд першої інстанції доходить обґрунтованого висновку, що наведеними вище доказами підтверджено дотримання відповідачем порядку проведення документальної невиїзної перевірки, встановленого ст. 79 ПК України.

В результаті проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області встановлено порушення вимог, зокрема:

- пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1, ст.179 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік;

- п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.174.2, ст.174, п.179.7, ст.179 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме: занижено та несплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 144950,94 грн.;

- п.п. 168.4.1, п.п. "в" 168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 176.1 ст.176, та п.п.1.6, п.п.1.4 пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України від 02.12.2010 року №2755 VI із змінами та доповненнями 02.12.2010р. №2755-VI, занижено суму військового збору на суму 12079,25 грн.;

Відповідно допп.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Згідно зпп.162.1.1 п.162.1 ст.162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно допп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. А запп.163.1.2 цього ж пункту об`єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

За правилами пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу. Відповідно до п.164.3 ст.164 ПК України при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і не грошовій формах.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначено ст.168 ПК України. Відповідно допп.168.2.1 п.168.2 цієї статті, платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Згідно п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 18% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Доходи, визначені ст.163 ПК України є об`єктом оподаткування військовим збором, ставка якого становить 1,5 % від об`єкта оподаткування (п.161 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України).

В силу вимогпп.16.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно зпп.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно доп.179.1 ст.179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, згідно даних банківської виписки по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), в 2023 році платник податків фізична особа ОСОБА_1 отримала оподатковувані доходи (обсяги переказів між рахунками фізичних осіб), які отримані від фізичних осіб, які не є податковими агентами, а також частина платежів згідно наданої виписки банку має призначення платежу з ідентифікацією мети переказу коштів, а саме: оплата за товар, (за лосіни, джогери, штани на флісі, тощо) та була платником податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Згідно даних банківської виписки в 2023 році платник податків фізична особа ОСОБА_1 отримала оподатковувані доходи (обсяги переказів між рахунками фізичних осіб) за 2023 рік в сумі 805 283 грн.

Згідно наданих пояснень ФО ОСОБА_1 отримувала перекази від батьків 4в класу на різні потреби учнів, а також частину коштів отримано як допомогу для збору на авто для ЗСУ.

Проте, в ході проведення перевірки ФО ОСОБА_1 , не надано підтверджуючих документів, щодо збору коштів від батьків учнів 4в класу, в тому числі не надано перелік прізвищ учнів 4в класу, а також в призначенні платежів відсутня інформація щодо надходження коштів на потреби класу. Відповідно до реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 19.11.2014 за №1471/26248, ФО ОСОБА_1 , не зареєстрована волонтером.

Перевіркою також встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримала доходи від фізичних осіб у розмірі 805 283 грн., з яких не сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли таке подання є обов`язковим) податкових декларацій встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за 2023 рік не подана.

Виявлена інформація свідчить про наявні факти порушення податкового законодавства в аспекті ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо твердження відповідача, що контролюючий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків позивача, проте відповідачем не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а, отже, банківські виписки, на які посилається ГУ ДПС у Хмельницькій області, та які не були долучені до Акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4. ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчинюється відповідний запис.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході проведення перевірки ФО ОСОБА_1 було вручено запит від 25.07.2024 щодо надання документів та пояснень щодо походження коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів справи, на виконання даного запиту ФО ОСОБА_1 надано пояснення та банківську виписку з особового рахунку ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 за період з 01.01.2023-31.12.2023, датовану 12.07.2024 (час формування виписки 15:45).

При цьому, позивач у своїй позовній заяві заперечує факт надання даної банківської виписки.

Разом з тим, в судовому засіданні було допитано свідків - головних державних інспекторів Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили встановлені порушення вчинені платником податків, що викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 07.08.2024 №18533/22-01-24-05/ НОМЕР_5 , а також зазначили, що банківську виписку з особового рахунку ПАТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 за період з 01.01.2023-31.12.2023, датовану 12.07.2024 їм було надано ОСОБА_1 у присутності її брата.

Після допиту свідків у судовому засіданні, позивач підтвердила факт надання банківської виписки з особового рахунку ПАТ КБ "Приват Банк" працівникам контролюючого органу.

Разом з тим, що у разі викладення контролюючим органом, на переконання позивачки, в акті неправдивих фактів, остання мала право, надане пунктом 86.7 статті 86 ПК України подати свої заперечення (у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки)), проте позивач не скористалась своїм правом.

Тобто, позивачем не надано жодного доказу на спростування викладених у акті перевірки виявлених порушень податкового законодавства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо твердження позивача, що спірні податкові повідомлення-рішення та наказ про проведення перевірки підписані особами, повноваження яких на підписання останніх не підтверджено належними та допустимими доказами, тому такі податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного податкового законодавства України та підлягають скасуванню, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Приписами пункту 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Керівник контролюючого органу має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (п.п. 20.4 ст. 20 ПК України).

Відповідно до визначення, наданого ПК України в п.п. 14.1.137*1 п. 14.1 ст.14 уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом (п.п. 21.1.8. п. 21.1. ст. 21 ПК України).

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 916/3610/21 Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлене інше. Верховний Суд також зазначив про те, що існування презумпції прямо випливає з правової природи таких рішень, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами) та не можуть за будь-яких підстав автоматично вважатися недійсними за відсутності відповідного судового рішення. До моменту визнання рішення недійсним в судовому порядку юридична сила такого рішення не може ставитися під сумнів.

Як встановлено судом першої інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області у своїй діяльності керується Положенням ГУ ДПС у Хмельницькій області, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення). Згідно з абз. 16 п. 11 Положення начальник ГУ ДПС підписує накази ГУ ДПС.

Наказом від 07 лютого 2024 року № 118-0 ДПС України виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області покладено на ОСОБА_4 з 08.02.2024, а 29 липня 2024 наказом ДПС України № 917-0 Височину О.А. переведено на посаду начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Поряд з цим, рішення ДПС України про покладання обов`язків керівника ГУ ДПС та призначення керівника ГУ ДПС, оформлені наказами від 07 лютого 2024 року № 118-0 та від 29 липня 2024 наказом ДПС України № 917-0 на момент розгляду справи не оскаржувались, невизнані недійсними, у судовому порядку не скасовані, а відтак є легітимними.

Таким чином, уповноваженими особами контролюючого органу в розумінні п.п. 21.1.8 ПК України, на який посилається позивач, є посадові особи, уповноважені керівником па виконання певних функцій.

Отже, твердження представника позивача про відсутність повноважень у в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області Сергія Забашти, станом на 05.07.2024 час виникнення та у начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області Ольги Височиної, станом на 04.09.2024 не відповідають дійсності.

Як вірно зазначає суд першої інстанції твердження представника позивача щодо призначення в.о. Голови ДПС України Тетяни КІРІЄНКО та визначення її повноважень, відсутність розпорядження Кабінету Міністрів України про покладання обов`язків Голови ДПС на Тетяну КІРІЄНКО з повноваженнями з підписання наказів, та відповідно питання недійсності рішень про покладання обов`язків керівника ГУ ДПС та призначення керівника ГУ ДПС не стосується предмету даного позову.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05.07.2024 № 2828-П про проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення від 04.09.2024 форми "Р" №№ , , та форми "ПС" № , прийняті та підписані особами з належними повноваженнями.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.