Справа № 420/25151/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25151/25
Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанов про накладення штрафів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025р. ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» звернулося до суду із позовом до Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому просило:

- скасувати постанову від 17.07.2025р. про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шестопаловою Ю.К. у виконавчому провадженні №75330810;

- скасувати постанову від 1.08.2025р. про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кос`яновою В.В. у виконавчому провадженні №75330810;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Морський торговельний порт «Чорноморські» грошові кошти у розмірі 5 100грн. та сплачений ДП «МТП «Чорноморськ» судовий збір за розгляд даної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.07.2025р. та 1.08.2025р. відповідачем винесено постанови ВП №76809738 про накладення штрафу на ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» у розмірі 5 100грн. та 10 200грн. відповідно.

При цьому, при винесенні оскаржуваних постанов державним виконавцем не було враховано факт виконання позивачем зобов`язання, покладеного судом в межах справи №501/3617/22.

Вважаючи вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

29.10.2025р. апеляційним судом зареєстровані письмові пояснення на апеляційну скаргу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморські» від стягувача у ВП №76809738 Старюченка В.В..

Оскільки судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_1 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.11.2025р. залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача у адміністративній справі №420/25151/25 за апеляційною скаргою ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025р..

Окрім того, ухвалою апеляційного суду від 6.11.2025р. витребувано від Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) додаткові докази у справі №420/25151/25, а саме: належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №75330810 з примусового виконання виконавчого листа у справі №501/3617/22, виданого 13.06.2024р Іллічівським міським судом Одеської області.

14.11.2025р. апеляційним судом зареєстровані матеріали виконавчого провадження №75330810 на виконання вимоги ухвали апеляційного суду від 6.11.2025р..

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державні виконавці дійшли правомірних висновків, що незважаючи на наявний обов`язок виконати судове рішення, позивач не вжив належних заходів для повного та належного виконання судового рішення, а невиплата заборгованості 20 350грн. 08коп., яку сам боржник обчислив, є протиправною та свідчить про невиконання рішення суду без поважних причин, що є законодавчо передбаченою підставою для накладення на позивача штрафу відповідно до приписів ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р. у справі №501/3617/22 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заробітної плати за період з 4.04.2022р. по 27.09.2022р. згідно з ч.1 ст.113 КЗпП України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

18.06.2024р. ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) був поданий виконавчий лист для його примусового виконання наступного змісту: "Зобов`язано ДП "МТП "Чорноморськ" здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 4.04.2022 по 27.09.2022 згідно з ч.1 ст.113 КЗпП України, тобто в розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу)".

18.06.2024р. постановою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП№75330810, надано боржнику 10 робочих днів для добровільного виконання.

21.06.2024р. державним виконавцем складено вимогу, якою зобов`язано ДП "МТП "Чорноморськ" здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 4.04.2022р. по 27.09.2022р., та надати належним чином завірені підтверджуючі документи про перерахунок та виплату заробітної плати за вказаний період.

22.07.2024р. на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист від 8.07.2024р. за №146/05.1.5.1553 ДП "МТП "Чорноморськ" разом з додатками, а саме завіреними копіями бухгалтерських довідок за формою 2 про нарахування заробітної плати начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 за період з квітня 2022р. по вересень 2022 р. у відповідності до змісту наказів ДП "МТП "Чорноморськ" №58 та №71.

25.07.2024р. на адресу відділу ДВС надійшла заява представника ДП "МТП "Чорноморськ" від 24.07.2024р. за №526/06-23 про закінчення виконавчого провадження ВП №75330810, у якій повідомлялось про те, що ДП "МТП "Чорноморськ" було здійснено перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 4.04.2022р. по 27.09.2022р. з розрахунку посадового окладу у розмірі 11 763грн. (часова тарифна ставка 70,32грн.) у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленої ОСОБА_1 23.07.2024р. ДП "МТП "Чорноморськ" здійснено виплату різниці між фактично виплаченими коштами за вказаний період і розрахунку в розмірі 2/3 від посадового окладу, що становить: 4 599,3грн., що підтверджується платіжною інструкцією №24733045 від 23.07.2024р.. З цієї суми ДП "МТП "Чорноморськ" було утримано та сплачено до державного бюджету ПДФО у розмірі 18% 827,87грн. та військовий збір 1,5% 68,99грн..

14.08.2024р. ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№75330810 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

19.09.2024р. ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кас`янової В.В. від 14.08.2024р. про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №501/3617/22 від 13.06.2024р., виконавчий лист повернуто до Чорноморського міського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - для подальшого виконання.

18.02.2025р. Постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 19 вересня 2024р. залишено без змін.

13.03.2025р. старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кас`яновою В.В. поновлено виконавче провадження №75330810.

13.03.2025р. відповідачем складено вимогу про повторне здійснення перерахунку заробітної плати за період з 4.04.2022р. по 27.09.2022р. та надання належним чином підтверджуючих документів про перерахунок та виплату заробітної плати за вказаний період.

31.03.2025р. на адресу відділу ДВС надійшли пояснення від боржника, за підписом начальника відділу правової роботи юридичної служби ДП "МТП "Чорноморськ" Ольги Марченко разом з додатками: копія довідки про перерахунок заробітної плати №55/05.1.15 від 25.03.2025р. за підписом начальника ВООЗ Ольги Пономаренко.

ОСОБА_1 був поданий власний розрахунок, згідно з яким недоотримана заробітна плата за період з 4.04.2022р. по 27.09.2022р. становить 58 112,82грн..

31.03.2025р. ДП "МТП "Чорноморськ" направлено до Одеського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р. по справі №501/3617/22 з метою повного та неупередженого виконання вказаного рішення суду.

21.05.2025р. ухвалою Одеського апеляційного суду у справі №501/3617/22 боржнику відмовлено у роз`ясненні рішення.

17.07.2025р. держвиконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5 100грн. за невиконання без поважних причин виконавчого документа. У постанові вказано про те, що "згідно листа боржника від 2.04.2025 надано звіт про здійснення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 , за вказаний період різниця у виплаті заробітної плати складає 24 949,38грн.. У зв`язку з тим, що стягувачу раніше було виплачено лише 4 599,3грн., то залишок до сплати складає 20 350,08грн.. Боржником не надано державному виконавцю документів, що підтверджують перерахування зазначеної суми на рахунок стягувача".

1.08.2025р. старшим державним виконавцем Кос`яновою В.В. винесено постанову про стягнення з боржника штрафу у розмірі 10 200грн.. У постанові вказано про те, що "згідно листа боржника від 2.04.2025р. надано звіт про здійснення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 , за вказаний період різниця у виплаті заробітної плати складає 24 949грн. 38коп.. У зв`язку з тим, що стягувачу раніше було виплачено лише 4 599грн. 30коп., то залишок до сплати складає 20 350грн. 08коп.. Боржником не надано державному виконавцю документів, що підтверджують перерахування зазначеної суми на рахунок стягувача".

1.08.2025р. виконавець направила повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником (ДП "МТП "Чорноморськ") кримінального правопорушення (ч.1 с.382 ККУ).

Вважаючи постанови про застосування штрафів протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У силу приписів ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» за №1404-VIII від 2.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як зазначалось вище, постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р. у справі №501/3617/22 зобов`язано ДП «МТП «Чорноморськ» здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заробітної плати за період з 4.04.2022р. по 27.09.2022р. згідно з ч.1 ст.113 КЗпП України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

На виконання вказаного рішення ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 4.04.2022р. по 27.09.2022р. з розрахунку посадового окладу у розмірі 11 763грн. (часова ставка 70,32грн.) у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленої ОСОБА_1

23.07.2024р. ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено виплату різниці між фактично виплаченими коштами за вказаний період і розрахунку у розмірі 2/3 від посадового окладу 11 763грн., що становить 4 599,3грн., що підтверджується платіжною інструкцією за №2473304 від 23.07.2024р.. Також з цієї суми утримано та сплачено до державного бюджету ПДФО у розмірі 18% 827,87грн. та військовий збір 1,5% 68,99грн..

У доводах апеляційної скарги ДП «МТП «Чорноморськ» зазначає, що підприємство сумлінно виконало обов`язки, передбачені ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII, та на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р. у справі №501/3617/22 здійснило перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 4.04.2022р. по 27.09.2022р. у відповідності до ч.1 ст.113 КЗпП України. Тобто, ДП «МТП «Чорноморськ» виконало рішення суду в повному обсязі таким чином, як передбачено резолютивною частиною рішення суду та вчинило всі залежні від ного дії, а тому у даних спірних правовідносинах відсутній факт невиконання рішення суду.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення 17.07.2025р. державним виконавцем постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100грн. стало те, що згідно з листом боржника від 2.04.2025р., яким надано звіт про здійснення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 , за вказаний період різниця у виплаті заробітної плати складає 24 949грн. 38коп.. У зв`язку з тим, що стягувачу раніше було виплачено лише 4 599грн. 30коп., то залишок до сплати складає 20 350грн. 08коп.. Боржником не надано державному виконавцю документів, що підтверджують перерахування зазначеної суми на рахунок стягувача.

З наведеного слідує, що після відновлення ВП №75330810, ДП «МТП «Чорноморськ» здійснено повторний розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 з розрахунку дві третини середньорічної годинної ставки за період з 4.04.2022р. по 27.09.2022р., відповідно до якого різниця з уже виплаченою заробітною платою складає 24 949,38грн.. У зв`язку з тим, що за вказаний період на виконання рішення суду було виплачено 4 599,3грн., то різниця складає 20 350,08грн. (а.с.99).

Тобто, позивачем самостійно складений повторний розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 від 25.03.2025р. №55/05.1.15 за підписом начальника ВООЗ Ольги Пономаренка та надісланий до ВДВС, та в якому визначена сума доплати ОСОБА_1 ..

При цьому, вказана сума не була виплачена стягувачу, що і стало підставою для прийняття державним службовцем спірної постанови від 17.07.2025р. про накладення штрафу.

Судова колегія вважає слушним зауваження суду першої інстанції, що обов`язок доведення поважності причини невиконання у повному обсязі судового рішення покладається на боржника, який повинен надати належні та переконливі докази наявності такої поважної причини.

Апеляційний суд зауважує, що позивачем у своїх пояснення до Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеси) не було зазначено, що довідка №55/05.1.15 від 25.03.2025р., складена бухгалтерською службою ДП "МТП "Чорноморськ", надавалась як контррозрахунок для спростування розрахунків ОСОБА_1 , які надавались ним ВДВС, та відображає суму заробітної плати у розмірі 100%, яку він отримав би за умови роботи повний місяць з урахуванням наказу №469 від 20.12.2019р. "Про зміну істотних умов праці", яким всім працівникам підприємства, зокрема й ОСОБА_1 був встановлений неповний робочий тиждень (32 години), а не оплати простою у розмірі 2/3, про що зазначено в постанові Одеського апеляційного суду від 10.04.2024р. по справі №501/3617/22. А тому, у позивача відсутні правові підстави для здійснення виплати 20 350,08грн..

Судова колегія вважає, вказані посилання апелянта помилковими, оскільки надання контррозрахунку для спростування розрахунків Стягувача є фактичним визнанням права останнього на отримання заробітної плати у відповідному розмірі.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано державному виконавцю доказів про здійснення ним виплати ОСОБА_1 нарахованої ДП "МТП "Чорноморськ" суми у розмірі 20 350,08грн. відповідно до довідки №55/05.1.15 від 25.03.2025р., не зазначено поважних причин невиконання у повному обсязі судового рішення, судова колегія дійшла висновку про правомірність дій державного виконавця під час прийняття постанови від 17.07.2025р. про накладення штрафу.

Щодо постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 10 200грн., судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення штрафу від 1.08.2025р., державним виконавцем встановлено, що згідно з листом боржника від 2.04.2025р. надано звіт про здійснення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 , за вказаний період різниця у виплаті заробітної плати складає 24 949грн. 38коп.. У зв`язку з тим, що стягувачу раніше було виплачено лише 4 599грн. 30коп., то залишок до сплати складає 20 350грн. 08коп.. Боржником не надано державному виконавцю документів, що підтверджують перерахування зазначеної суми на рахунок стягувача. Згідно із ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Надаючи оцінку вказаній постанові, судова колегія вказує, що як вбачається з матеріалів ВП №75330810, після винесення державним виконавцем постанови від 17.07.2025р. про накладення штрафу на ДП "МТП "Чорноморськ" у розмірі 5 100грн., якою було зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення, позивач взагалі не звертався до відповідача із пояснення щодо виконання рішення у справі №501/3617/22 або із зазначенням поважних причин невиконання вказаного рішення.

Лише 25.08.2025р. позивач подав до Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) пояснення, у яких зокрема вказав, що з метою повного та неупередженого виконання рішення суду пропонуємо залучити спеціаліста для здійснення розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.113 КЗпП.

Таким чином, оскільки позивачем не було виконано рішення, не виплачено заборгованість 20 350,08грн., яку сам боржник обчислив, у зв`язку із відсутністю поважних причин невиконання рішення суду, у державного виконавця були законні підстави для винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 10 200грн..

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач зобов`язаний був надавати державному виконавцю докази, які достеменно підтверджують невиконання рішення суду з поважних причин, або виконання рішення у повному обсязі, проте, колегія суддів зауважує, що таких доказів позивач не надав ані державному виконавцю, ані суду.

Обов`язок доведення поважності причини невиконання у повному обсязі судового рішення покладається на боржника, який повинен надати належні та переконливі докази наявності такої поважної причини.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов ВП №75330810 від 17.07.2025 про накладення штрафу в сумі 5 100грн. та від 1.08.2025р. про накладення штрафу в сумі 10 200грн., оскільки державний виконавець у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог законодавства та у межах наданих йому повноважень.

Отже, на час прийняття державним виконавцем спірних постанов було встановлено факт неналежного виконання рішення суду, а тому постанови про накладення штрафу відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки наявний факт невиконання ДП "МТП "Чорноморськ" судового рішення у повному обсязі без поважних причин, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко