Справа № 990/193/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/193/25

адміністративне провадження № П/990/193/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого-судді - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Желєзного І. В., Загороднюка А. Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №990/193/25 за позовом адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-

у с т а н о в и в:

06 травня 2025 року адвокатка Титаренко Юлія Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , (далі - представниця позивача; позивач; ОСОБА_1 ) звернулася до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач; ВРП), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Рахівського районного суду Закарпатської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року №59/03-03/25 «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області»;

- зобов`язати Рахівський районний суд Закарпатської області (; зареєстроване місцезнаходження: вул. Карпатська, 15, м. Рахів, Рахівський район, Закарпатська область, 90600) зарахувати суддю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 05 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року позовну заяву адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу голови Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року №59/03-03/25 «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Рахівського районного суду Закарпатської області»; зобов`язання Рахівського районного суду Закарпатської області зарахувати суддю ОСОБА_1 до штату Рахівського районного суду Закарпатської області з 05 квітня 2025 року - повернуто позивачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2025 року прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за позовом адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

В обґрунтування позовної заяви представниця позивача зазначає про те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» звільнено ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Неправильна кваліфікація дій судді ОСОБА_1 призвела до незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

На думку представниці позивача оспорюване рішення Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості і підлягає скасуванню, оскільки в ньому не міститься підстав та доводів для кваліфікації діяння судді за підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).

Отримані під час розгляду дисциплінарної справи докази не є чіткими та переконливими щодо наявності в діях судді ОСОБА_1 істотного дисциплінарного проступку.

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги неможливо було встановити вину судді ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку «поза всяким розумним сумнівом», а отже, ВРП не здобула достатніх фактичних даних, які підтверджують наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із чим дисциплінарне провадження стосовно позивача підлягало закриттю.

Окрім того, представниця позивача доводить, що дисциплінарне стягнення накладено на ОСОБА_1 поза межами встановленого частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням наведеного, представниця позивача вказує про те, що рішення Вищої ради правосуддя від 03 квітня 2025 року №714/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» не відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, що є підставою для визнання його протиправним та скасуванню. Вимога про поновлення позивача на посаді судді Рахівського районного суду Закарпатської області є похідною.

16 травня 2025 року на адресу Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що зміст оскаржуваного рішення ВРП від 03 квітня 2025 року № 714/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» містить посилання на визначені законом підстави для звільнення судді (пункт 3 частини шостої статті 126 Конституції України) та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків - рішення ВРП від 6 березня 2025 року № 449/0/15-25, яким залишено без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 25 листопада 2024 року №3411/1дп/15-24.

Таким чином, як зазначає відповідач, ВРП діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, оскаржуване рішення ВРП містить відповідні підстави та мотиви, а доводи судді ОСОБА_1 є безпідставними.

13 травня 2025 року до Верховного Суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ».

16 травня 2025 року до Верховного Суду від Вищої ради правосуддя надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1.».

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року клопотання адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №990/193/25 задоволено. Зупинено провадження у справі № 990/193/25 за позовом адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/18/25 (провадження№ 11-153 сап 25) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року № 3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ».

04 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Вищої ради правосуддя про поновлення провадження у справі № 990/193/25, оскільки 02 жовтня 2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 990SCGC/18/25 (провадження № 11-153 сап 25), якою скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року №3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 » залишено без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року задоволено клопотання Вищої ради правосуддя про поновлення провадження у справі. Поновлено провадження у справі № 990/193/25 за позовом адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією у складі п`яти суддів.

25 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду позивач посилається на те, що 02 жовтня 2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 990SCGC/18/25 (провадження № 11-153 сап 25), якою скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2024 року №3411/1дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 » залишено без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 06 березня 2025 року №449/0/15-25 залишено без змін.

А тому, як зазначає позивач, виникла необхідність залишити поданий ним позов без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду Суд виходить з такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (…).

Статтею 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частинами другою, третьою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За змістом наведених норм, право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов`язує з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про відмову від позову.

Верховний Суд звертає увагу, що розгляд справи №990/193/25 по суті не відбувся.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права та ураховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву адвокатки Титаренко Юлії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного Суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя В.Е. Мацедонська

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов