Справа № 120/12097/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа №120/12097/24

провадження № К/990/28265/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до в.о. Голови Вінницького апеляційного суду Ігора Стадника про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача - Полотнянка Ю.П., суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.) у справі №120/12097/24,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до в.о. Голови Вінницького апеляційного суду Ігора Стадника про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві.

2. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 повернута скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №120/12097/24.

3. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 залишена без руху. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 вдруге подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у цій справі повернуто скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у цій справі.

4. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач втретє звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яка ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 залишена без руху.

5. Залишаючи без руху втретє подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції прийнята 07.10.2024, водночас, апеляційну скаргу позивачем направлено на адресу суду лише 05.02.2025, тобто поза межами строку визначено КАС України; з апеляційними скаргами позивач уже звертався до Сьомого апеляційного адміністративного суду 24.10.2024 та 20.11.2024, однак ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 та 22.01.2025 апеляційні скарги повернуто позивачеві. Суд апеляційної інстанції встановив, що будь-якого обґрунтування щодо неможливості подати апеляційну скаргу у межах строку апеляційна скарга не містить, питання щодо поновлення пропущеного строку апелянтом не порушується, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги. Апеляційний суд також установив, що позивачем до апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або ж доказів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

6. 11 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання ухвали від 11.02.2025, в якій апелянт просив звільнити його від сплати судового збору та вимагав поновити йому право на апеляційне оскарження судового рішення, вважаючи, що з його сторони відсутнє порушення терміну на апеляційне оскарження тощо.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у всіх випадках залишення апеляційної скарги позивача без руху останнім не виконувались вимоги суду щодо усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, в тому числі не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору та доказів щодо наявності підстав для звільнення позивача від його сплати, а також не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Досліджуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивач не вказав належних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

9. Іншою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі повторно залишено без руху; повторно запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку; повторно роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

10. 05 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання ухвали від 11.02.2025, в якій апелянт зазначав, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без розгляду, оскільки застосовані судом апеляційної інстанції наслідки обмежили його право на звернення до суду; ухвали суду апеляційної інстанції від 28.10.2025 та інші ухвали «працівника суду» не були ним підписані тощо.

11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 визнано неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №120/12097/24.

12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України, на переконання суду апеляційної інстанції, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції, а матеріали справи скерувати до того самого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

14. Позивач, окрім іншого, покликається на безпідставне повернення його апеляційної скарги ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 та від 22.01.2025. Вважає, що Верховний Суд повинен перевірити, чи відповідали усі попередні ухвали апеляційного суду принципам законності та з`ясувати, чи були підстави постановляти ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали про повернення апеляційної скарги.

15. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, виходячи зі змісту частини четвертої статті 338 КАС України.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Касаційна скарга позивача до Верховного Суду надійшла 02.07.2025.

17. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

18. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2025 заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. у справі №120/12097/24 - повернуто без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., від розгляду справи №120/12097/24. Передано заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., від розгляду справи №120/12097/24 для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

19. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Жука А. В., Мельник-Томенко Ж. М., Мартинюк Н. М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у цій справі.

20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М..

21. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №120/12097/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду: документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

22. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2025, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №120/12097/24.

23. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

26. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

27. Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

28. Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

29. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

30. Згідно із положеннями пункту 2 частини другої, частини третьої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

31. Відповідно до усталених висновків Верховного Суду встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

32. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

33. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

34. Залишаючи без руху втретє подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вірно наголосив, що позивачем не зазначено обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які були об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

35. У заявах на виконання ухвал про залишення апеляційних скарг без руху позивач також не подав жодних доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали вчасно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу.

36. Враховуючи недоведеність обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого процесуальним законом та становили об`єктивно непереборні перешкоди для цього, суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в цій справі.

37. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

38. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, апеляційний суд не допустив порушення норм процесуального права.

39. Верховний Суд не встановив необґрунтоване залишення без руху чи повернення втретє поданої апеляційної скарги позивача у цій справі. Доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих мотивів щодо спростування наведених висновків та зводяться до довільного трактування норм процесуального права і надання оцінки іншим судовим рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі.

40. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

43. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі №120/12097/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду