Справа № 580/1297/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Справа № 580/1297/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мельничука В.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (далі - Відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці довідки про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом 01.01.2023 із урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом "Про Державний бюджет України на 2023 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною або аналогічною посадою;

- зобов`язати Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХИ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із обов`язковим зазначенням у ній відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною або аналогічною посадою, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023;

- зобов`язано Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України виготовити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

До суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/1297/25, яким позовні вимоги в частині -"зазначення в оновленій довідці про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки; доплати, : підвищення) та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною або аналогічною посадою - задовольнити.

При цьому, Позивач стверджував, що судом не вирішено позовні вимоги в частині зазначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, яким чином повинні бути встановленні розміри додаткових видів грошового забезпечення, а саме - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення було відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги, які заявлені Позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення вирішено судом при ухваленні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №580/1297/25.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обґрунтування вимог скарги Апелянт зазначає, що у мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у цій справі судом не надано оцінку позовним вимогам щодо зазначення в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, яким чином повинні бути встановленні розміри додаткових видів грошового забезпечення, а саме - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною (аналогічною) посадою. Також у рішенні не зазначено про їх передчасність. Апелянт стверджує, що невирішення судом частини позовних вимог призвело до не поновлення його прав, а в подальшому унеможливлює звернення ОСОБА_1 до суду із цими позовними вимогами.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 та 04.06.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до с. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, приписами КАС України передбачено процесуальну можливість суду ухвалити додаткове судове рішення у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення.

Водночас, як вбачається з резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 та зобов`язано Черкаський інститут пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України виготовити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що в частині позовних вимог щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною або аналогічною посадою, судом прийнято рішення про відмову в їх задоволенні.

Отже, відсутні правові підстави, передбачені частиною першою статті 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення суду, оскільки щодо усіх позовних вимог було ухвалено рішення.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи Апелянта про те, що мотивувальна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року не містить чіткої мотивованої оцінки щодо відсутності підстав для задоволення позову у цій частині, як то передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 246 КАС України. Втім, таке порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції у разі його оскарження в апеляційному порядку згідно ст. 317 КАС України. Водночас, законність і обґрунтованість рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року не належить до предмету апеляційного перегляду у цьому провадженні.

Отже, доводи Апелянта правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 26 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.П. Мельничук

Є.І. Мєзєнцев