Справа № 215/3680/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/3680/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Ільков В.В.) в адміністративній справі №215/3680/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Зубко Алли Миколаївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Зубко Алли Миколаївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2023 у справі №215/3680/23 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року прийнято справу №215/3680/22 до провадження. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено. Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Зубко Алли Миколаївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суду надати документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову; надати уточнену позовну заяву, (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України; надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

Позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 02.02.2023 року.

22.02.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд перевіривши заяву дійшов висновку, що позивачем не були виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.02.2023 року.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Зубко Алли Миколаївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову, та зобов`язано надати, зокрема:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням:

- надати належним чином засвідчений примірник додатків до позовної заяви для відповідача;

- а також надати до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

20.04.2023 року засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2023 року, від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 02.02.2023 року та від 27.02.2023 року не виконано, зокрема не надано:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням:

- надати належним чином засвідчений примірник додатків до позовної заяви для відповідача;

- а також надати до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем на ухвалу суду від 25.04.2023 про повернення позову подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 позовну заяву заяви ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Зубко Алли Миколаївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме:

- надати суду надати документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову;

- надати уточнену позовну заяву, (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України;

- надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2023 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , та зобов`язано у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати, зокрема:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням:

- надати належним чином засвідчений примірник додатків до позовної заяви для відповідача;

- а також надати до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До суду позивачем надавалися заяви про відкриття провадження у справі, в якій позивач просить відкрити провадження у справі, зазначено що не вважає за потрібне уточнювати позовні вимоги, щодо надання паспорту вказано, що пред`явить його суду у разі розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення поданої позовної заяви без руху.

Колегія суддів визнає зазначений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені норми свідчать, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Щодо висновків суду про встановлення адміністративної дієздатності позивача, а на її підтвердження не було надано копії паспорту.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вимог, щодо надання копії паспорту зазначена норма статті 160 КАС України не містить, а отже зазначена вимога суду першої інстанції є безпідстановю та такою, що не грунтується на нормах КАС України.

Щодо вимоги суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі подати уточнений позов, то вона також не ґрунтується на процесуальних нормах КАС України.

Колегія суддів наголошує, що позивач самостійно визначає підстави та предмет позову.

Висновок суду першої інстанції, на стадії прийняття позову до розгляду, про обрання позивачем способу захисту права, який не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.5 та п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, не може бути підставою для залишення позову без руху.

При наявності висновку суду, що позивач не наділений повноваженнями звернення до суду з відповідним позовом, норми КАС України наділяють суд повноваженнями з прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Вимоги скаржника про направлення справи до іншого суду за підсудністю не ґрунтуються на процесуальних нормах КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року в адміністративній справі №215/3680/22 скасувати.

Направити справу №215/3680/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення (18.11.2025) та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак