Справа № 712/8709/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8709/25

Провадження № 2-а/712/310/25

28 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Марцішевської О.М., при секретарі Безруковій Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов адвоката Шевченка Костянтина Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 880/М/2025 від 28.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та про зміну заходу стягнення в межах постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 року за № 881/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, встановивши штраф в одинарному розмірі, а саме 17850,00грн., надавши можливість його сплатити на протязі 15 днів без подвоєння суми штрафу.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 22 лютого 2025 року старшим солдатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , керуючись ст.235 КУпАП, було одночасно складено три протоколи (в 10:50, 10:55, 11:00) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Позивач), щодо начебто неявки ОСОБА_1 по повістці на 9:00 22.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відсутність при собі військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явлення його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відмови від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження ВЛК, що є порушенням вимоги Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами та Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. (копії протоколів від 22.02.2025р. про адміністративне правопорушення за № 879/М/2025, № 880/М/2025, № 881/М/2025 надаються).

Під час складання протоколів позивачу було повідомлено, що розгляд всіх трьох справ про адміністративні правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 28.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет № 302. В зазначений час та дату Позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , але не зміг попасти в приміщення, яке було зачинене і після годинного очікування повернувся додому.

Враховуючи, що його відсутність під час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, став чекати, щодо її вирішення та отримання відповідного повідомлення шляхом надсилання йому копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, або через електронний кабінет військовозобов`язаного реалізований у форматі застосунку Резерв +, або через цифровий застосунок «Дія». На протязі трьох з половиною місяців, жодних документів та інформації не надходило. І тільки 19 червня 2025 року Позивачу стало відомо, що з його рахунку в примусовому порядку було стягнено кошти в розмірі 37763,50 грн.

Формально у керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач) були підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Водночас, Відповідачем було порушено процедуру притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а саме порушено порядок накладення на Позивача адміністративного стягнення

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача були складені в один день, стосуються правопорушень в одній сфері, розглядалися одночасно однією посадовою особою, про що свідчить дата винесення постанов та їх порядковий номер, то винесення окремої постанови № 880/М/2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправним.

Після накладення на позивача 28.02.2025 року постановою № 881/М/2025 адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 17 850,00 грн., законних підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. у відповідача не було, оскільки санкція по протоколу № 881/ М/2025 передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, відповідачем було порушено порядок накладення адміністративного стягнення на позивача, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 880/М/2025 від 28.02.2025 року.

Просить суд постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 року за № 880/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити. Змінити захід стягнення в межах Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 року за № 881/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, встановивши штраф в одинарному розмірі, а саме 17 850,00грн., надавши можливість його сплати на протязі 15 днів без подвоєння суми штрафу.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено сторонам, відповідачу роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду або дистанційно з використанням зареєстрованого кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. Запропоновано відповідачу протягом семи днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала від 30.06.2025р. доставлена відповідачу до Електронного кабінета підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд"ю Правом подачі відзиву у встановлений суд строк відповідач не скористався.

Ухвалою суду від 22 серпня 2025 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шевченка Костянтина Валерійовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 ухвалу Соснівського районного суду від 22 серпня 2025 скасовано та справ у направлено до Соснівського районного суду для розгляду.

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Шевченка Костянтина Валерійовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

22 лютого 2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 50 хв. на ОСОБА_1 складений протокол №879/М/2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач не з`явився по повістці на 09:00 22.11.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розгляд справи призначено на 11 год 00 хв. 28.02.2025р.

22 лютого 2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 55 хв. на ОСОБА_1 складений протокол №880/М/2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач не має при собі військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явив його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розгляд справи призначено на 11 год 00 хв. 28.02.2025р.

22 лютого 2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 00 хв. на ОСОБА_1 складений протокол №881/М/2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження ВЛК, що є порушенням вимоги Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 року №3543-ХІІ зі змінами та Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. (копії протоколів від 22.02.2025р. про адміністративне правопорушення за № 879/М/2025, № 880/М/2025, № 881/М/2025 надаються). Розгляд справи призначено на 11 год 00 хв. 28.02.2025р.

Постановою державного виконавця ВП № 78400070 від 19.06.2025р. відкрито виконавче провадження від 19.06.2025р. про виконання постанови № 880/М/2025 від 28.02.2025р. про стягнення штрафу 34 000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 24935 від 19 червня 2025 року позивачем сплачено 34 763,50 грн. у виконавчому провадженні ВП № 78400070.

Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 19.06.2025р. у виконавчому провадженні № ВП № 78399803 накладений арешт на майно та кошти позивача у виконавчому провадженні з виконання постанови № 881/М/2025 від 28.02.2025р. про стягнення штрафу в сумі 35 700,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 25122 від 23 червня 2025 року позивачем сплачено 39 633,50 грн. у виконавчому провадженні ВП № 78399803.

Позивачем у позові зазначається, що формально у керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 були підстави для притягнення позивача до вдіповідальності за вчинення адміністтративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Однак відповідач порушив порядок накладення стягнення за ст.36 КУпАП, оскільки розглядаючи одночасно протоколи № 880/М/2025 та № 881/М/2025 відповідач мав накласти стягенння тільки за протоколом № 881/М/2025, оскільки санкція за вказаним протоколом передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, позивач заявив вимоги про 1) скасування постанови № 881/М/2025 із закриттям провадження у справі, 2) змінити захід стягнення у справі № 881/М/2025, встановивши штраф у одинарному розмірі 17 850 грн., надавши можливість його сплати на протязі 15 днів без подвоєння штрафу.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненні під час особливого періоду.

Згідно із ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач не спростовує фактів порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненні під час особливого періоду, за які його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем встановленого ч.2 ст. 36 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, відповідно до постанови № від 880/М/2025 від 28.02.2025р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність у позивача 22.02.2025р. о 10 год. 55 хв. військово-облікового документа та не пред`явлення його на вимогу посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до постанови № 881/М/2025 від 28.02.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову 22.02.2025р. о 11 год. 00 хв. від отримання направлення на проходження ВЛК та проходження ВЛК.

Отже, згідно з матеріалами справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за два окремо вчинені правопорушення, які передбачені ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Водночас, підстави для застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП відсутні, оскільки зазначені правопорушення є рівнозначними, а санкція ч.3 ст. 210-1 передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, розгляд справ про адміністративне правопорушення одним і тим же органом (посадовою особою) та в один день не спростовують зазначених вище обставин.

Встановлене ст. 36 КУпАП правило накладення стягнень застосовується при множинності правопорушень і одночасним розглядом справ про них.

За змістом постанови № 880/М/2025 від 28.02.2025 правопорушення вчинене 22.02.2022 о 10 год. 55 хв., а згідно змісту постанови № 881/М/2025 - о 11 год. 00 хв.

У даній справі позивачем вчинено кілька правопорушень, але у різний час, що не створює їх ідеальну чи реальну сукупність.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що під час прийняття постанов № 880/М/2025 від 28.02.2025 та № 881/М/2025 від 28.02.2025 відповідачем дотримано вимоги ст.36 КУпАП.

Суд також враховує, що статтею 247 КУпАП передбачений вичерпний перелік обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі : 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Позивачем у позовній заяві не обгрунтовано наявність передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Стосовно доводів у позовних вимогах щодо стягнення подвійного розміру штрафу, суд зазначає таке.

Не заперечуючи факт вчинення ним правопорушень, позивач вимоги щодо оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтову також тим, що йому вони не направлялись та він дізнався про їх постановлення вперше лише після відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд доходить до висновку, що не отримання позивачем оскаржуваних постанов не може бути підставою для їх скасування чи зміни в частині подвійного розміру. Відповідні порушення процедури належного повідомлення позивача про накладення адміністративного стягнення можуть бути підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки у разі відсутності доказів отримання особою постанови про накладення адміністративного стягнення, така постанова не набуває законної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутінсть підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.7, 9, 36, 210, 247, 280-283 КУпАП, ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про оскарження постанови № 880/М/2025 від 28.02.2025 року та постанови № 881/М/2025 від 28.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного тексту рішення 28 листопада 2025 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

.