Справа № 580/3791/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3791/19 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області про заміну неналежного відповідача у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області від 16 серпня 2019 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки) в сумі 334 563,41 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивачка вказала на порушення Відповідачем процедури проведення невиїзної перевірки, за наслідками якої складена спірна вимога. Зокрема Позивачка посилається на те, що Відповідачем протиправно вирішено провести документальну планову невиїзну перевірку, оскільки остання була включена до плану-графіку проведення саме виїзних перевірок платників податків на 2019 рік. Таким чином, на переконання Позивачки, у Відповідача були відсутні правові підстави для призначення саме невиїзної планової перевірки у травні 2019 року, у зв`язку з чим оспорюваний наказ щодо проведення невиїзної планової документально перевірки прийнято протиправно.

Також, Позивачкою наголошено, що істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення дати, з якої наказ про проведення перевірки вважається врученим. Відповідно до абзацу шостого пункту 42.4 статті 42 ПК України такою є дата, зазначена поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Проте, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 18 2) поштовою службою взагалі не зазначені: ані день, ані причини його невручення, що відповідно до норм абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України є обов`язковою умовою для визнання документу таким, що вважається врученим платнику податків. Таким чином, наказ Відповідача від 07.03.2019 № 498 про проведення невиїзної перевірки відповідно до норм абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України не може вважатися врученим Позивачці 13.04.2019.

Крім того, Позивачка зазначала, що під час документальної податкової перевірки контролюючий орган повинен перевірити як документи, що перебувають у його доступі як службова інформація, так і документи, які відповідно до правил бухгалтерського та податкового обліку складають платники під час здійснення господарської діяльності. Ненадання платником документів бухгалтерського та податкового обліку Позивача свідчить про неможливість проведення такого виду перевірки, як документальна перевірка. Отже, висновки ревізорів фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про протиправність визначення Відповідачем заборгованості Позивачки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивачка також вказувала на те, що їй було направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення від 27.05.2019 № 16215/23-00-13-0210 щодо надання первинних документів. 07.06.2019 складено акт № 352/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 про ненадання документів при проведенні документальної невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1

07.06.2019 Позивачці також було направлено рекомендованими листами з повідомленням про вручення наказ від 07.06.2019 № 1181 про продовження строків проведення документальної планової невиїзної перевірки на 5 робочих днів та лист від 07.06.2019 № 17607/23-00-13-0210 щодо надання первинних документів. Проте, документи ФОП ОСОБА_1 не надано, що зафіксовано актом від 14.06.2019 № 364/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 .

Позивачка посилається на протиправність дій ГУ ДФС у Черкаській області щодо надіслання їй запитів від 27.05.2019 № 16215/23-00-13-0210, від 07.06.2019 № 17607/23-00-13-0210 щодо надання первинних документів, оскільки станом на час закінчення перевірки останній не було відомо, ані про початок такої перевірки, ані про наявність вищевказаних листів про надання первинних документів.

Таким чином, на переконання Позивачки вимога Головного управління ДПС у Черкаській області від 16 серпня 2019 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки), прийнята за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

Також, в порядку ч. 3 ст. 293 КАС України (заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду) Позивачка вважає незаконними та необґрунтованими ухвали суду першої інстанції, які занесені до протоколу судового засідання від 26 березня 2025 року:

- про відмову у задоволенні заяви про виклик і допит свідків;

- про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Головного управління ДФС у Черкаській області на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року визначено склад колегії суддів у даній справі: Ключкович В.Ю., Беспалов О.О., Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/3791/19.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, заяви суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. про самовідвід у справі № 580/3791/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено.

Відведено суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. від розгляду справи № 580/3791/19.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року, справа № 580/3791/19 передана судді-доповідачу - Мельничуку В.П. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Грибан І.О., Мєзєнцев Є.І.

У зв`язку з відпусткою судді Грибан І.О. 07 жовтня 2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів у даній справі: Мельничук В.П., Бужак Н.П., Мєзєнцев Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року; призначено розгляд апеляційної скарги до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року визнано явку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області в суді апеляційної інстанції обов`язковою.

Відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) до 25 листопада 2025 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Черкаській області надійшло клопотання про заміну Відповідача, в якому просить: замінити Відповідача у справі № 580/3791/19 Головне управління ДФС у Черкаській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного Відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області ().

Розглянувши подане клопотання колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема Головне управління ДПС у Черкаській області.

Пунктами 2, 4 постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Зокрема Головне управління ДФС у Черкаській області реорганізується шляхом приєднання до новоутвореного Головного управління ДПС у Черкаській області.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються.

Реорганізація ГУ ДФС у Черкаській області розпочалася з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби». Така реорганізація передбачала приєднання ГУ ДФС у Черкаській області до новоутвореного ГУ ДПС у Черкаській області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 1, 4 статті 105 КАС України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Наразі за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Черкаській області () перебуває у стані припинення у зв`язку з реорганізацією, а від його імені діє комісія з реорганізації.

До Єдиного державного реєстру не внесений запис про припинення юридичної особи Головного управління ДФС у Черкаській області. Зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва Головного управління ДПС у Черкаській області також не внесені. Отже процедура припинення і приєднання Головного управління ДФС у Черкаській області не завершена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для заміни у даній адміністративній справі Відповідача - Головного управління ДФС у Черкаській області на Головне управління ДПС у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 52, 241, 242, 243, 244, 248, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Черкаській області про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 26.11.2025 року.