Справа № 280/63/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/63/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року (суддя Семененко М.О.)

у справі № 280/63/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність командування Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо проведення службового розслідування за фактом отримання військовослужбовцем цієї частини ОСОБА_1 травми, яка одержана ним ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі н.п. Мала Токмачка, Пологівського району, Запорізької області під час виконання ним бойового завдання за обставин, зазначених у рапорті ОСОБА_1 від 09 квітня 2024 року, складання відповідного акту службового розслідування і оформлення довідки про обставини травми;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України провести службове розслідування за фактом отримання військовослужбовцем цієї частини ОСОБА_1 травми з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні, оформити і видати позивачу за результатами цього розслідування довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), визначену у Додатку №5 до наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» від 14 серпня 2008 року №402.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2024 позивач склав та направив на адресу відповідача рапорт щодо проведення службового розслідування за фактом отримання ним 05.03.2024 травми при виконанні бойового завдання і оформлення за його результатами довідки про обставини події, відповіді на який не отримав. Водночас, на адвокатський запит представника позивача щодо результатів розгляду рапорту, відповідачем повідомлено, що отримана позивачем 05.03.2024 травма не спричинена діями противника, а тому Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) не видавалась. Втім, позивач не згоден, що травма хребта, яка отримана ним 05.03.2024 на польовій позиції «Лис» в районі н.п. Мала Токмачка Пологівського району Запорізької області внаслідок ворожого артобстрілу не спричинена діями противника і вважає протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення службового розслідування та не оформлення і не видачі позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд виходив з того, що довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається начальником медичної служби військової частини, як правило, після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Проте, у разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця спричинена діями противника, відповідне розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводиться, а відповідна Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п`яти днів.

Суд зауважив, що до матеріалів справи не надано доказів того, що 05.03.2024 позивач отримав травму (поранення, контузія, каліцтво) при виконанні бойового завдання, як стверджує позивач, водночас, за результатами медичного огляду позивача, проведеного 08.03.2024, зафіксовано, що під час медичного огляду позивач вказував на те, що вважає себе хворим на протязі 3-х днів після фізичних навантажень.

Крім того, як зазначає відповідач, інформація щодо отримання травми під час виконання бойових завдань в журналі бойових дій батальйону та бригади відсутня, первинна медична картка (форма 100) 05.03.2024 на солдата ОСОБА_1 не складалася.

Оскільки доказів отримання позивачем 05.03.2024 травми під час виконання бойових завдань не надано, зважаючи на те, що відсутність зв`язку захворювання позивача з обставинами виконання бойових завдань підтверджується медичними документами, долученими до позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник вказує, що 05 березня 2024 року після евакуації з польової позиції через отримання травми, позивача було доставлено до стабілізаційного пункту, де позивачу надали першу домедичну допомогу, причини не складання первинної медичної карти форми 100 позивачу невідомі. У подальшому, позивача направлено до ДУ «ТМО ВМС в Запорізькій області», де позивач проходив обстеження та лікування, після чого його направлено на госпіталізацію до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР. Скаржник зауважує, що відповідач жодним чином не перевірив, внаслідок чого позивач отримав травму, а саме: через падіння від вибухової хвилі і надмірні фізичні навантаження. Вважає, що факт невнесення відповідачем даних про травмування позивача 05 березня 2024 року під час виконання бойових завдань є свідченням протиправної бездіяльності відповідача, а не доказом правомірних дій відповідача. Вказує, що суд першої інстанції помилково визнав бездіяльність відповідача під час евакуації позивача та надання йому медичної допомоги належним доказом.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач проходить військову службу за призовом під час мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», з 07.04.2023 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

З 08.03.2024 по 18.03.2024 позивач знаходився на амбулаторному лікуванні в Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області». Відповідно до результату огляду № 5247782 від 08.03.2024, який проведений у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» лікарем невропатологом, позивач звернувся зі скаргами на біль в ПВХ з іррадіацією болю в ліву нижню кінцівку, скарги на біль в ШВХ, оніміння в лівій руці. Діагнози: епізод від 08.03.2024: основний остеохондроз хребта у дорослих, множинні відділи хребта (заключний) (Вертеброгенна тораколюбмоішалгія, больовий с-м); супутній есенціальна (первинна) гіпертензія (Заключний) (Гіпертонічна хвороба І ст., 2 ст., ризик 2 СН 0.); супутній головний біль, пов`язаний з перенапруженням (Заключний). В розділі анамнез захворювання зазначено, що зі слів вважає себе хворим на протязі 3-х днів після фізичних навантажень.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста, лікаря нейрохірурга, Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 19.03.2024, встановлений діагноз позивача: ДДУХ шийного відділу хребта. Кила між хребцевого диску 6-С7. Дегенеративний стеноз шийного відділу хребта. Радікулоішемія С6 зліва. Помірний больовий язвотонічний сіндром. Рекомендації: Госпіталізація у КНП «ЗОКЛ» ЗОР 25.03.2024 для проведення оперативного втручання у плановому порядку Дискектомія С6-С7 м/х диску. Міжтіловий корпородез С6-С7 шийним кейджем.

3 25.03.2024 по 15.04.2024 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «ЗОКЛ» ЗОР, з діагнозом: М50.1/М51.1 ДДУХ шийного відділу хребта. Кила міжхребцевого диску С6-С7. Дегенеративний стеноз шийного відділу хребта. Радікулоішемія С6 зліва. Парез лівої верхньої кінцівки. Помірний больовий, м`язово-тонічний синдром. Кила м/х дисків L5-S1. Люмбоішалгія зліва. Больовий синдром. Порушення функції хребта. Порушення функції ходи, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення КНП «ЗОКЛ» ЗОР.

09.04.2024 позивач засобами поштового зв`язку направив рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просив призначити та провести службове розслідування за фактом отримання ним травми при виконанні бойового завдання під час захисту Батьківщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ворожого артилерійського обстрілу на польовій позиції «Лис» в районі н.п. Мала Токмачка Пологівського району Запорізької області, за результатами якого оформити довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Позивач зазначає, що відповіді за результатами розгляду рапорту не отримав.

3 16.04.2024 по 04.06.2024 позивач знаходився на амбулаторному лікуванні у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» з діагнозом: ДДУХ шийного відділу хребта. Кила міжхребцевого диску С6-С7. Дегенеративний стеноз шийного відділу хребта. Радікулоішемія С6 зліва. Помірний больовий, м`язово-тонічний синдром.

28.05.2024 представник позивача направив на адресу відповідача запит про видачу документів вих.№ 33/01, в якому просив надати письмову відповідь щодо результатів розгляду рапорту позивача від 09.04.2024.

У відповідь на запит представника позивача, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України листом від 10.06.2024 №3/29/12-8145 повідомила, що Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за фактом травмування 05.03.2024 не видавалась, оскільки позивач не надавав медичну документацію, яка підтверджує травму (поранення, контузії, каліцтва), отриману під час бойових дій. Відповідно до ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, у разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця спричинена діями противника, відповідне розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводиться. Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п`яти днів та у такий самий строк направляється до закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Травма, отримана позивачем 05.03.2024, не спричинена діями противника, а тому Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) не видавалась.

Вважаючи протиправною бездіяльність командування Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо проведення службового розслідування за фактом отримання військовослужбовцем цієї частини ОСОБА_1 травми, яка одержана ним ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі н.п. Мала Токмачка, Пологівського району, Запорізької області під час виконання ним бойового завдання за обставин, зазначених у рапорті ОСОБА_1 від 09 квітня 2024 року, складання відповідного акту службового розслідування і оформлення довідки про обставини травми, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, дія якого поширюється на військовослужбовців Національної гвардії України.

Згідно ч.3 5 ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в редакції на час виникнення спірних відносин довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається начальником медичної служби військової частини, як правило, після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва).

У разі якщо обстановка не дозволяє надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) до направлення військовослужбовця, який одержав травму (поранення, контузію, каліцтво), на лікування поза розташуванням військової частини, така довідка направляється до закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця спричинена діями противника, відповідне розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводиться. Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п`яти днів та у такий самий строк направляється до закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Форма довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка складається на підставі наказу командира (начальника) військової частини, наведена у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

Відповідно до п.1.2 Порядку №1346 дія цього Порядку поширюється, у тому числі, на з`єднання та військові частини Національної гвардії України.

За правилами п.1.3 Порядку №1346 розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС України, проводиться з урахуванням цього Порядку.

У разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця Національної гвардії України спричинена діями противника, розслідування нещасного випадку відповідно до цього Порядку не проводиться. В такому разі протягом п`яти днів начальником медичної служби військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) та у такий самий строк направляється до закладу охорони здоров`я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

До гострих професійних захворювань і гострих професійних отруєнь належать випадки, що сталися після одноразового протягом не більше однієї робочої зміни впливу небезпечних факторів, шкідливих речовин.

Гострі професійні захворювання спричиняються дією хімічних речовин, неіонізуючих та іонізуючих випромінювань, значним фізичним навантаженням та перенапруженням окремих органів і систем людини. До них належать також інфекційні, паразитарні, алергічні захворювання тощо.

Гострі професійні отруєння спричиняються в основному шкідливими речовинами гостроспрямованої дії.

Відповідно до п.2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

В спірному випадку позивач вказує, що 05.03.2024 ним отримана травма хребта на польовій позиції під час виконання бойового завдання, внаслідок ворожого обстрілу противника, тобто травма, спричинена діями противника.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу приписів ч.5 ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця спричинена діями противника, відповідне розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводиться. Аналогічна норма міститься і у п.1.3 Порядку №1346

Відтак, за такого правового регулювання аргументи скаржника про допущену відповідачем протиправну бездіяльність, яка полягає не проведені ним розслідування обставин травми позивача та складання акту розслідування, є помилковими.

Також, як правильно з`ясував суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що 05.03.2024 позивач отримав травму (поранення, контузію, каліцтво) при виконанні бойового завдання, як стверджує позивач.

Інформація щодо отримання травми під час виконання бойових завдань в журналі бойових дій батальйону та бригади відсутня, первинна медична картка (форма 100) 05.03.2024 на солдата ОСОБА_1 не складалася.

Результати медичного огляду позивача, проведеного 08.03.2024, а також підстави, за яких позивач знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, не дають підстав для висновку, що позивачем 05.03.2024 отримано саме травму внаслідок ворожого артобстрілу.

Під час цього медичного огляду 08.03.2024 позивач вказував на те, що вважає себе хворим на протязі 3-х днів після фізичних навантажень. Висновки, що встановлені позивачу діагнози М50.1/М51.1 є наслідком отриманої позивачем 05.03.2024 травми, відсутні.

Інші докази, які б засвідчували обставини, про які зазначає позивач, ним не визначені, із матеріалів справи не вбачаються.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для проведення службового розслідування і оформлення довідки про обставини травми.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 280/63/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров