Справа № 739/2422/24
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/2422/24
Провадження № 2-а/739/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: представника позивача - Тука С.М.,

представника відповідача - Єрмоленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконфернеції за участі представника позивача Тука С.М., поза межами приміщення суду за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Тука Сергієм Михайловичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Тука С.М., звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року № 257, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн. та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що указану постанову мотивовано тим, що 29.08.2024 року о 09 год.00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік призовників. В ході перевірки було з`ясовано, що станом на 29.08.2024 року ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку призовників. Вищезазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 : п.1,2,3,6 ст.14 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п.1,2,3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та абз.2 пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаих та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487. З зазначеною вище постановою строна позивача не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. З аналізу правових норм, зокрема ст.14 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» вбачається, що для взяття на військовий облік призовників, громадяни України зобов`язані особисто прибути до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці та подати необхідні документи, перелік яких установлюється Міністерством оборони України. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не міститься жодних даних з приводу того, коли саме позивач викликався до ТЦК та СП та не з`явився; згідно якої саме повістки позивач викликався, а також чим саме підтверджується факт оримання позивачем даної повістки (в разі її наявності), або його обізнаність про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Сторона позивача звертає увагу, що жодної повістки в будь-якій формі про виклик позвача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для постановки на військовий облік ОСОБА_1 не отримував, а як наслідок, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Матеріали справи також не містять доказів того, що позивач не перебував на військовому обліку призовників на момент винесення оскаржуваної постанови. Також, стороною відповідача був порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений КУпАП, згідно якого, про дату, час та місце розгляду справи особа повідомляється не пізніше ніж за три доби до розгляду справи. Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови такою, що винесена з порушенням встановленої процедури. За вхазаних обставин сторона позивача вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Також, до позовної заяви представником позивача була додана заява про поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі, яка ухвалою Новгород-Сіверского районного суду від 03.02.2025 була задоволена.

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 05.02.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлені строки для подання відзиву. 13.03.2025 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечуючи проти позову зазначає, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а потім і для винесення оскаржуваної постанови, стало порушення ОСОБА_1 ч.1,2,3,6 ст.14 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Для оповіщення призовників для взяття на військовий облік, в тому числі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надсилалось розпорядження до Новгород-Сіверської міської ради, як виконавчого органу, у відповідності до п.32 Порядку організації і ведення військового обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487. В подальшому від Новгород-Сіверської міської ради надійшло повідомлення про неможливість здійснити оповіщення та забезпечити контороль за прибуттям призовника ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що останній за такою адресою не проживає. Проте підтверджуючі документи були вилучені та знищені, як такі, термін зберігання яих вийшов (акт знищення №1 від 18.02.2025). Щодо виклику ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністртаивне правопорушення, то 10.09.2024 року йому рекомендованим листом на зазначену їм адресу: АДРЕСА_2 , насилалось повідомлення, що 11.09.2024 року о 15 год. 00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті №7 будуть розглядатися матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, однак 13.09.2024 року дане повідомлення повернулося з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за місцем проживання. Також, зазначене повідомлення було надіслано позивачу через месенджер «VIBER» 11.09.2024 року о 04. год. 28 хв. та було ним переглянуто, але на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився. 14.03.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник виклав пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем заперечень у відзиві та мотиви їх відхилення, які є ідентичними з викладеними в позовній заяві.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді представляє адвокат Тука С.М., який підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Єрмоленко О.С. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обґрунтування, зазначені у відзиві на позовну заяву. Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин. Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом ) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. В силу приписів ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 1, 2 ст. 72 КАС України). Як визначено ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В силу приписів ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України). Судом встановлено, що згідно копії заяви ОСОБА_1 , 29.08.2024 року він звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття його на військовий облік у зв`язку зі змішаним навчанням, в якій зазначив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 та вказав контактний телефон НОМЕР_1 (а.с.43). З копії відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №8275 від 10.09.2024 року на адвокатський запит вбачається, що до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 був включений 29.08.2024 року. На ім`я ОСОБА_1 виготовлено військово-обліковий документ - Посвідчення про приписку до призивної дільниці, для його отримання ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.41). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 №143, 29.08.2024 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 звернувся громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для постановки на військовий облік призовників. В ході перевірки було з`ясовано, що станом на 29.08.2024 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку. Вищезазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.1,2,3,6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та абз.2 пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487. Правопорушення вчинено в особливий період (лист Верховного Суду України від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18, обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно. Враховуючи вищевикладене встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 та наступні письмові пояснення: «Не з`явився на військовий облік тому що перебуав не в місці і не зміг з`явитися на час періоду приписки і стати на військовий облік» (а.с.19 а). 10.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовлено повідомлення ОСОБА_1 за № 8274, згідно якого у зв`язку з неможливістю розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з поважних причин, матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП будуть розглядатися 11.09.2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45). Дане повідомлення було надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим повідомленням 10.09.2024 року о 17.10 год. та повернулось 13.09.2024 року з довідкою про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.45-46). За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було винесено постанову №257 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до спірної постанови, вбачається, що її винесено у зв`язку з тим, що 29.08.2024 року о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 звернувся громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік призовників. В ході перевірки було з`ясовано, що станом на 29.08.2024 року ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку призовників. Вищезазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.1,2,3,6 ст.14 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.1,2,3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та абз.2 пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487. Дане правопорушення вчинено в особливий період (лист Верховного Суду України від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18). Обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно. Враховуючи вищевикладене, встановлено порушення громадянином ОСОБА_1 ч.3 ст.210 КУпАП, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період (а.с.20). Дана постанова надсилалась позивачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим повідомленням 11.09.2024 року о 17.51 год. та повернулась 21.09.2024 року з довідкою про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.48-49). З копії акту №1 від 18.02.2025 року «Про вилучення для знищення документів, у тому числі електронних, не внесених до Національного архівного фонду» вбачається, що під №13 міститься запис про вилучення для знищення в тому числі документів про «Підготовку та проведення переписки громадян до призивних дільниць ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 04.10.2022 по 07.04.2023, номенклатурний № 414, інвентарний № 527, строк зберігання 1 рік ст.20.2 переліку (81-83). У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Аналіз наведених вище правових норм, дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а. Судом встановлено, що 10.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було виготовлено повідомлення за № 8274 про виклик позивача ОСОБА_1 для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП на 11.09.2024 року на 15 год. 00 хв., яке було надіслано йому рекомендованим поштовим повідомленням 10.09.2024 року о 17.10 год. Враховуючи, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Оскільки ОСОБА_1 був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, менш ніж за три доби до моменту розгляду справи, суд погоджується із доводами позивача щодо порушення його права на захист внаслідок надання недостатнього часу для підготовки до розгляду справи, надання власних пояснень по суті порушення та подання ним своїх доказів, а відтак неправомірності постанови за справою про адміністративне правопорушення. Крім того, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З врахуванням викладеного та враховуючі, що відповідачем не в повній мірі було встановлено дійсні обставини поведінки позивача як призовника в особливий період (в оскаржуваній постанові належним чином не описано об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться в провину позивачу), що призвело до порушень прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування постанови № 257 від 11.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн. та подальше направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході нового розгляду адміністративного провадження, відповідачу слід виконати вимоги ст. ст. 268, 279 КУпАП, завчасно та належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також надати можливість подати власні пояснення та письмові докази, розглянути справу про адміністративне правопорушення з дотриманням права особи на участь у розгляді справи, визначитись з об`єктивною та суб`єктивною стороною правопорушення, яке ставиться в провину позивачу. Суд не встановлює інші фактичні обставини та не надає оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст. ст. 268, 279 КУпАП. Так само суд не вирішує питання закриття провадження у справі, оскільки вирішення цього питання є передчасним, саме тому позов підлягає частковому задоволенню. Подібну позицію зайняв Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 25.05.2023 у справі №158/2718/22. При розподілі судових витрат суд враховує, що матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Тука С.М. позивачу ОСОБА_1 надавалась професійна правнича допомога при розгляді даної справи. З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2024 між адвокатом Тука С.М. та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір б/н про надання правової допомоги. У п.п. 3.2 Договору визначено розмір гонорару, який складає 6 000 грн. (а.с.21). Крім того, надано, ордер на надання правової допомоги (а.с.22), Детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги (а.с.24), квитанцію до прибуткового касового ордеру №18, згідно якої ОСОБА_1 сплатив 6000 грн. адвокату Тука С.М. за вказаним договором (а.с.23). Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.3 ст. 139 КАС України, а саме при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача ОСОБА_1 половину сплачених ним витрат на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а іншу частину залишити за позивачем. Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Тука Сергієм Михайловичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року №257, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП і накладено штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Справу за протоколом №143 від 29.08.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог - відмовити. Частково стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючою 24.11.2025 року.