Справа № 160/21670/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/21670/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року

у адміністративній справі № 160/21670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-РАКС» до Рівненської митниці про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-РАКС» до Рівненської митниці, визнано протиправною відмову Рівненської митниці у внесенні змін до митних декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-РАКС» від 28.06.2024 № 24UA46U7, від 26.07.2024 року № 24UA67U7, від 22.08.2024 року № 24UA55U6 в частині зміни фактурної вартості товарів та зобов`язано Рівненську митницю внести зміни до митних декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-РАКС» від 28.06.2024 року № 24UA46U7, від 26.07.2024 року № 24UA67U7, від 22.08.2024 року № 24UA55U6 в частині зміни фактурної вартості товарів з 38000 дол. США до 8360 дол. США по кожній митній декларації, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці на користь ТОВ «ДДАП-РАКС» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Зазначене судове рішення оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з тих підстав, що в порушення вимог ст.242 КАС України судом не дотримано норми матеріального права, зокрема згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, що вважає підставою для скасування рішення суду першої ністанції та ухвалення іншого рішення у справі про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що заяву ТОВ «ДДАП-РАКС» від 03.07.2025 року №726 про внесення відповідних змін в частині вартості товарів було подано до Рівненської митниці вже після завершення митного оформлення цього товару в режимі експорту за митними деклараціями від 28.06.2024 року №24UA46U7, від 26.07.2024 року №24UA67U7, від 22.08.2024 року №24UA55U6, при цьому позивач документально не підтвердив відомості про те, що інспектовані товари є саме тими товарами, що експортувалися за вказаними митними деклараціями та не надав документів, які пройшли легалізацію в українському консульстві Канади або США, що з урахуванням різниці між вказаними в акті періодів поставки від дат митних декларацій, а також з огляду на положення ст.269 Митного кодексу України та п.34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 у сукупності позбавляло митний орган можливості внести зміни до митних декларацій від 28.06.2024 року № 24UA46U7, від 26.07.2024 року №24UA67U7 і від 22.08.2024 року № 24UA55U6 в частині зміни фактурної вартості товарів.

Одночасно відповідач акцентує увагу апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не врахував того, що позивачем не наводяться обставини, які вказують про вчинення Рівненською митницею дій чи бездіяльності, які свідчать про порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки вказані у позовній заяві обставини щодо невідповідності експортованого товару обумовленим технічним вимогам є результатом невідповідного виконання ТОВ «ДДАП-РАКС» замовлення як виробника та експортера.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилаючись на безпідставність доводів відповідача та акцентує увагу апеляційної інстанції на тому, що у спірному випадку поставка товару здійснювалась шістьма партіями по 38 шт., з яких перші три партії були поставлені згідно декларацій №24UA12U3 від 25.03.2024, №24UA70U1 від 25.04.2024, №24UA65U4 від 29.05.2024 всього 114 шт., були прийняті та оплачені покупцем, тоді як перевірку AAR було проведено щодо саме поставленого за спірними деклараціями товару якою і було зроблено висновок про невідповідність поставлених на завод компанії WHEELWORX NORTH LLC. протягом липня-вересня 2024 рок цих 114 осей стандартам, оскільки решта осей була поставлена за деклараціями набагато раніше.

Щодо ненадання, на думку відповідача, документів, які пройшли легалізацію в українському консульстві Канади або США позивач вказує на те, що відповідачем не спростовується, а навіть і зазначається про умови договору з урахування змін, внесених додатковою угодою від 08.02.2025, якою передбачено, що доказом невідповідності є акт, наданий сертифікованим заводом-обробником, легалізованим в Українському консульстві в Канаді або США, або заводом-обробником сертифікованим в Асоціації Американських залізниць (AAR), або висновком комісії AAR. Тож передбачено, що виявлення невідповідності може здійснюватися на вибір згідно вказаних способів, що і було встановлено висновком AAR та в подальшому підтверджено сертифікованим в AAR заводом обробником (компанією SECO MACHINE INK). За вказаних обставин просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду даної справи підтверджено, що ТОВ «ДДАП-РАКС» () зареєстровано як юридична особа 06.03.2006 з основним видом діяльності за КВЕД є 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, яким під час здійснення своєї господарської діяльності було укладено 20.12.2023 з Wheelworx North, LLC Контракт №RxUS-1 на поставку залізничних осей, за умовами якого ТОВ «ДДАП-РАКС» (постачальник) зобов`язувався поставити Wheelworx North, LLC (покупцю) чистові осі, іменовані надалі Товар відповідно до специфікацій, що додаються до цього Контракту і є його невід`ємною частиною, а покупець в свою чергу зобов`язувався прийняти та оплатити цей Товар (п.1.1), який відповідно до Специфікації №1 від 20.12.2023 поставлявся постачальником і приймався покупцем з оплатою чистових осей 6 1/2 x 12 креслення RAXN 001.FINISH, згідно AAR M-101 у кількості 228 шт. за ціною 1000,00 доларів США за штуку на загальну суму 228000,00 доларів США, за визначеною п.4 Специфікації №1 до Контракту умовою оплати: 100% вартості партії товару протягом 30 календарних днів з дати прибуття вантажу в порт призначення.

Оскільки спір у цій справі виник внаслідок отриманої позивачем відмови митного поста «Рівне» Рівненської митниці Державної митної служби України у внесенні змін до митних декларацій від 28.06.2024 №24UA46U7, від 26.07.2024 №24UA67U7, від 22.08.2024 №24UA55U6 в частині зміни фактурної вартості товарів, оформленої відповіддю №7.13-28-01/28-01-04//13 від 16.07.2025 якою Митним постом «Рівне» Рівненської митниці Державної митної служби України наданої у відповідь на звернення ТОВ «ДДАП-РАКС» 03.07.2025 до Відділу митного оформлення №4 Рівненської митниці Державної митної служби України із заявою про видачу аркуша коригування вантажних митних декларацій №24UA46U7 від 28.06.2024, №24UA67U7 від 26.07.2024, №24UA55U6 від 22.08.2024 щодо декларування нової вартості бракованого товару, якою саме відповідач і відмовив позивачу у внесенні змін до митних декларацій №24UA46U7 від 28.06.2024, №24UA67U7 від 26.07.2024, №24UA55U6 від 22.08.2024 в частині зміни фактурної вартості товарів, посилаючись на положення частини 1 статті 269 Митного кодексу України та беручи до уваги п. 34 Положення про митні декларації посилаючись в обґрунтування відмови на те, що при здійсненні аналізу поданих документів, встановлено, що їх неможливо поширити на партії товарів, які задекларовані у митних деклараціях від 28.06.2024 №24UA46U7; від 26.07.2024 №24UA67U7; від 22.08.2024 № 24UA55U6, оскільки вони не містять посилання на реквізити товаросупровідних документів, поданих до митного оформлення вказаних митних декларацій, не підтверджено автентичності іноземних документів, у визначений договором спосіб та з поданих документів не вбачається, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати суд першої інстанції під час вирішення спору обґрунтовано детально дослідив усі обставини, які стосуються поставки товару, здійсненої декількома партіями згідно вантажних митних декларацій: №24UA12U3 від 25.03.2024 поставлено 38 шт. осей на суму 38000,00 доларів США; №24UA70U1 від 25.04.2024 поставлено 38 шт. осей на суму 38000,00 доларів США; №24UA65U4 від 29.05.2024 поставлено 38 шт. осей на суму 38000,00 доларів США; №24UA46U7 від 28.06.2024 поставлено 38 шт. осей на суму 38000,00 доларів США; №24UA67U7 від 26.07.2024 поставлено 38 шт. осей на суму 38000,00 доларів США; №24UA55U6 від 22.08.2024 поставлено 38 шт. осей на суму 38000,00 доларів США, всього 228 осей на суму 228000,00 доларів США, перші три з яких згідно вантажних митних декларацій №24UA12U3 від 25.03.2024, №24UA70U1, №24UA65U4 від 29.05.2024 були оплачені у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення в іноземній валюті № від 07.06.2024, № від 22.07.2024, № від 02.09.2024, що свідчить про прийняття поставлених товарів без зауважень щодо якості і кількості, а стосовно інших трьох партій товару згідно вантажних митних декларацій № 24UA46U7 від 28.06.2024, № 24UA67U7 від 26.07.2024, № 24UA55U6 від 22.08.2024, за якими було поставлено останні із погоджених контрактом 114 шт. залізничних осей на суму 114000 доларів США Асоціацією американських залізниць (AAR) 24.09.2024, у постачальника і було проведено інспекційну перевірку на відповідність стандарту G-II поставлених за вказаними митними деклараціями осей в кількості 114 шт. на загальну суму 114000,00 доларів США.

Перевіряючи питання правомірності/протиправності відмови Рівненської митниці у внесенні змін до митних декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-РАКС» від 28.06.2024 № 24UA46U7, від 26.07.2024 року № 24UA67U7, від 22.08.2024 року № 24UA55U6 в частині зміни фактурної вартості товарів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що для можливості постачати продукцію на ринок США та використовувати її за призначенням, вона обов`язково має відповідати стандарту G-II, що встановлюється під час інспекційних перевірок AAR, а тому відповідно і детально дослідив обставини, що були встановлені за результатами проведеної 24.09.2024 інспекційної перевірки продукції ТОВ «ДДАП-РАКС», поставленої за вказаними ВМД, внаслідок якої відділом механічного контролю (MID) комісії AAR були виявлені відхилення на галтелях перевіреної партії осей на складі компанії WHEELWORX NORTH LLC. 114 шт. що були доставлені на завод протягом липня-вересня 2024 року відповідно до ВМД від 28.06.2024 року № 24UA46U7, від 26.07.2024 року № 24UA67U7, від 22.08.2024 року № 24UA55U6, що відповідно до стандарту AAR G-II правил B-337 є недопустимим для товару, що поставлявся.

Також судом узято до уваги, що саме у зв`язку із зазначеними вище обставинами, компанія WHEELWORX NORTH LLC. 12.12.2024 повідомила позивача про можливість здійснити оплату після завершення ремонту та приведення осей у відповідність необхідних специфікацій, а 15.12.2024 компанія WHEELWORX NORTH LLC. запропонувала ТОВ «ДДАП-РАКС» звернутись до компанії SECO MACHINE INK., яка є сертифікованим в США заводом-обробником для отримання акту невідповідності продукції заявленим стандартам на заводі та проведення ремонтних робіт на заводі вказаної компанії, який пропонує найоптимальнішу ціну за виправлення осей.

Встановленим у даному випадку також є той факт, що у зв`язку з наміром врегулювання спору мирним шляхом 08.02.2025 сторони уклали додаткову угоду №1 до Контракту, відповідно до умов якої погодили зміни до Контракту від 20.12.2023 №RxUS-1 на поставку залізничних осей за якими: 1. сторони погодили, що ціна Товару, погоджена в даному Контракті, переглядається сторонами в разі виявлення невідповідності його кількісних та/або якісних характеристик умовам Контракту; 2. сторони погодили, що виявлення невідповідності Товару його кількісним та/або якісним характеристикам, передбаченим умовами Контракту здійснюється на підставі акту про невідповідність виданого сертифікованим заводом-обробником, легалізованим в Українському консульстві в Канаді або США, або заводом-обробником сертифікованим в AAR, або висновком комісії Асоціації Американських залізниць (AAR), у зв`язку з чим Сторони погодили внести зміни в абзац 2 п. 8.3. Контракту та викласти його в наступній редакції: «Доказом невідповідності є акт, наданий сертифікованим заводом-обробником, легалізованим в Українському консульстві в Канаді або США, або заводом-обробником сертифікованим в Асоціації Американських залізниць (AAR), або висновком комісії AAR»; 3. в разі виявлення в порядку, передбаченому п. 2 даної Додаткової угоди, браку або іншої невідповідності товару вимогам Контракту, сторони підписують протокол узгодження ціни, в якому коригують ціну Товару відповідно до обсягу виявлених фактів невідповідності товару з подальшим узгодженням Сторонами дій, які необхідно здійснити внаслідок виявлених обставин, зокрема, та не виключно: - зменшення ціни Товару на суму, необхідну для приведення Товару до вимог нормативної документації, в разі можливості такого приведення; - а в разі неможливості приведення Товару до вимог нормативної документації уцінки товару до вартості, за якою в подальшому Товар можливо продати для виготовлення Товару іншого виду шляхом нової обробки.

При цьому, умовами додаткової угоди №1 до Контракту було визначено, що в разі понесення Покупцем додаткових витрат на логістику, виправлення недоліків, організацію додаткової перевірки на відповідність Товару його характеристикам, вартість Товару узгоджується сторонами відповідно до прийнятого рішення щодо подальшої долі такого Товару.

Як встановлено за матеріалами справи, 18.02.2025 компанія WHEELWORX NORTH LLC. надіслала на адресу ТОВ «ДДАП- РАКС» лист «Щодо неможливості усунення недоліків», до якого був доданий акт невідповідності вимогам MSRP G-II, виконаний 14.02.2025 компанією SECO MACHINE INK, і саме вказаним актом було зафіксовано, що передані до компанії SECO MACHINE 114 залізничних осей Класу F розмір 6 1/2 x 12 (сталь Марки F) кресленик RAXN 001.FINISH виробництва ТОВ «ДДАП-РАКС» (м. Кам`янське, Дніпропетровська область) для виправлення недоліків, встановлених 24.10.2024 комісією AAR, а саме, галтельні переходи з шийки на передпідматочинну частину, були виконані з відхиленнями від вимог MSRP G-II Правило 1.1.2 і Малюнок 4.1, а саме зазор між шаблоном та поверхнею галтельного переходу перевищує допустимі 0.005, у зв`язку з чим вказані осі не відповідають стандарту G-II. Під час здійснення спроб по виправленню недоліків компанією SECO MACHINE INK. було виявлено, що базовий елемент осі поверхня галтельного переходу, був виконаний у максимальному допуску та цього допуску виявилося не достатньо, щоб виправити галтельні переходи, що в свою чергу не дає змоги привести вказані осі до вимог стандартів осей Класу F розмір 6 1/2 x 12 (сталь Марки F) кресленик RAXN 001.FINISH, оскільки перевищено максимальні допуски галтельного переходу, у зв`язку з чим їх використання за призначенням не вбачається за можливе.

Тож, як правильно зазначено судом першої інстанції, компанією SECO MACHINE INK. було зроблено висновок, що у зв`язку з неможливістю виправити осі так, щоб вони відповідали класу F (розмір 6 1/2 x 12) (сталь марки F), єдиним варіантом використання вказаних осей є подальша їх обробка в осі іншого класу (зокрема, осі класу Е розмір 6 х 11), а оскільки виготовлення осей класу Е (6 х 11) з осей F (6 1/2 х 12), які є набагато більшими за розміром, є складнішим процесом (це фактично переробка в ось другого класу), що потребує довшої обробки, ніж виготовлення такої осі з чорнової заготовки осі класу Е (6 х 11), зокрема, включає наступний перелік робіт: підрізка торців по довжині, чорнова та чистова обробка контуру по всім циліндричним поверхням, доробка 3-х отворів з різьбленням на торці, завтулювання, потім свердління, нарізка різьблення, шліфування шийок, передпідматочинних та підматочинних поверхонь, компанія SECO MACHINE запропонувала придбати зазначені осі у компанії WHEELWORX NORTH LLC для подальшої обробки в осі іншого класу (зокрема, осі класу Е розмір 6 х 11).

Виходячи з того, що у наведеному листі від 18.02.2025 компанія WHEELWORX NORTH LLC. запропонувала ТОВ «ДДАП-РАКС» для уникнення додаткових витрат на повернення бракованих осей на адресу Товариства погодити продаж поставлених 114 шт. осей за зниженою ціною компанії SECO MACHINE, у зв`язку з чим укласти протокол узгодження ціни щодо вказаних осей, саме згідно із запропонованою компанією SECO MACHINE INK. ціною за одну ось в сумі 220 доларів США, вартість забракованої партії осей в кількості 114 шт. була оцінена в розмірі 25080 доларів США (114 шт. * 220 доларів США = 25080 доларів США).

За результатом оцінки вказаної ситуації, 20.02.2025 ТОВ «ДДАП-РАКС» надало відповідь на лист компанії WHEELWORX NORTH LLC. та повідомило, що повернення осей на територію України є економічно не доцільним у зв`язку з високою вартістю міжнародного перевезення, тож ТОВ ДДАП-РАКС» погодилось на пропозицію компанії WHEELWORX NORTH LLC. щодо продажу відповідних осей компанії SECO MACHINE за зниженою ціною в розмірі 220 доларів США за одну ось. Саме за вказаних обставин, у підсумку позивач погодив укладення з WHEELWORX NORTH LLC. протоколу узгодження ціни в якості додатку до контракту №RxUS-1 від 20.12.2023 року.

Відповідно, як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2025 року ТОВ «ДДАП-РАКС» (постачальник) та WHEELWORX NORTH LLC. (покупець) уклали протокол узгодження ціни до Контракту №RxUS-1 від 20.12.2023, яким погодили, що поставлені постачальником згідно вантажних митних декларацій № 24UA46U7 від 28.06.2024, № 24UA67U7 від 26.07.2024, № 24UA55U6 від 22.08.2024 залізничні осі Класу F розмір 6 1/2 x 12 (сталь Марки F) кресленик RAXN 001.FІNІSH виробництва ТОВ «ДДАП-РАКС», м.Кам`янське, Дніпропетровська область в кількості 114 шт. виявились неналежної якості, що підтверджується висновком комісії AAR від 24.10.2024 та актом про невідповідність вимогам MSRP G-II від 14.02.2025, складеним компанією SECO MACHINE, DIVISION OF A. STUCKI COMPANY, яка сертифікована Асоціацією Американських залізниць (AAR) за стандартом М-1003, строк дії сертифікації 14.10.2023 - 14.10.2026.

Згідно зазначеного Протоколу узгодження ціни було також погоджено уцінку зазначених невідповідних 114 залізничних осей Класу F розмір 6 1/2 x 12 (сталь Марки F) кресленик RAXN 001.FІNІSH виробництва ТОВ «ДДАП-РАКС», м. Кам`янське, до вартості 220 доларів США за одну ось згідно пропозиції компанії SECO MACHINE, тож вартість поставлених 114 осей Класу F розмір 6 1/2 x 12 (сталь Марки F), після уцінки, становить суму 25080 доларів США, яка є заборгованістю компанії WHEELWORX NORTH, LLC перед ТОВ «ДДАП-РАКС» та має бути перерахована відповідно до умов контракту.

Отже, саме викладені вище обставини, які не тільки підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а й не спростовуються відповідачем по справі, стали підставою для звернення позивача 03.07.2025 до Відділу митного оформлення №4 Рівненської митниці Державної митної служби України із заявою про видачу аркуша коригування вантажних митних декларацій № 24UA46U7 від 28.06.2024 року, № 24UA67U7 від 26.07.2024 року, № 24UA55U6 від 22.08.2024 року щодо декларування нової вартості бракованого товару, тому суд першої інстанції надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися у зв`язку з відмовою Митним постом «Рівне» Рівненської митниці Державної митної служби відповіддю від 16.07.2025 №7.13-28-01/28-01-04//13 в частині зміни фактурної вартості товарів, суд першої інстанції обґрунтовано спираючись на положення ч.1 ст.4, ст.82, ч.ч.1-3 ст.83 і ч.1 ст.84 МК України правильно акцентував увагу на тому, що позивачем були оформлені митні декларації №24UA46U7 від 28.06.2024, №24UA67U7 від 26.07.2024, №24UA55U6 від 22.08.2024, за якими було поставлено останні із погоджених контрактом №RxUS-1 від 20.12.2023 114 шт. залізничних осей на суму 114000 доларів США, а асоціацією американських залізниць (AAR) 24.09.2024 у постачальника було проведено інспекційну перевірку на відповідність стандарту G-II поставлених за вказаними митними деклараціями осей в кількості 114 шт. на загальну суму 114000,00 доларів США.

При цьому, судом першої інстанції узято до уваги, що Association of American Railroads (скорочено AAR) (укр. Асоціація американських залізниць), як промислова торгова група, що представляє північноамериканські вантажні залізниці, яка розробляє та просуває галузеві стандарти та найкращі практики для безпечної та ефективної експлуатації залізниць, чітко визначає, що використання залізничних осей на території США допускається виключно за умови відповідності стандартам AAR за умови успішного проходження продукцією інспекції. Відповідно, кожного року AAR проводить 1 перевірку системи якості по стандарту М-1003 «Специфікація по забезпеченню якості», а після перевірки або продовжується дія старого сертифікату, або видається новий, і превірка розповсюджується на всі види продукції, вказані в сертифікаті (для нашого підприємства це А-15 та В33-7), а далі відбуваються дві технічні інспекції, зокрема: одна інспекція по стандарту М-101, яку проводить компанія «IQC», що є інспекцією процесу виробництва до стадії чорнової обробки, тобто сюди входить прокат, термообробка, чорнова обробка, хімія, механічні випробування, ультразвуковий контроль. Інспекція проводить на території виробника та на продукції у споживача; а другу інспекцію проводять на відповідність специфікації G-ІІ***, яку її проводить підрозділ MID, і це є інспекція процесу чистової обробки та виконання вимог до осьового цеху.

Також судом першої інстанції узято до уваги, що Mechanical Inspection Department (скорочено MID) (укр. Відділ механічного контролю) як підрозділ AAR, який займається багатогранною інспекційною діяльністю для забезпечення відповідності Правилам і специфікаціям обміну AAR відповідно до Посібника зі стандартів і рекомендованих практик та доборі зразків компонентів за допомогою внесення змін до запропонованих AAR загальногалузевих стандартів забезпечення якості, а інспектори цього підрозділу допомагають у навчанні персоналу на місцях, який виконує повсякденні операції, і дають поради щодо поліпшення або виправлення процедур ремонту.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи зміст другої частини розділу G (G-II) «Керівництво з ремонту коліс та осей», який містить стандарти та відомчі нормалі Асоціації Американських залізниць (AAR) з технічного обслуговування коліс і осей у майстернях, та обов`язкові правила, що регулюють роботи колісного цеху, які вимагаються Правилами передачі вагонів залізничній компанії, а також з огляду на результати проведеної 24.09.2024 інспекційної перевірки продукції ТОВ «ДДАП-РАКС», під час якої Відділом механічного контролю (MID) комісії AAR були виявлені відхилення на галтелях перевіреної партії осей на складі компанії WHEELWORX NORTH LLC. 114 шт. доставлених на завод протягом липня-вересня 2024 року відповідно до ВМД № 24UA46U7 від 28.06.2024 року, № 24UA67U7 від 26.07.2024 року, № 24UA55U6 від 22.08.2024 року, що відповідно до стандарту AAR G-II правил B-337 є недопустимим для постачаємого товару суд першої інстанції правильно акцентував увагу у даному спірному випадку на те, що звернення до митного органу із заявою про видачу аркуша коригування вантажних митних декларацій № 24UA46U7 від 28.06.2024 року, № 24UA67U7 від 26.07.2024 року, № 24UA55U6 від 22.08.2024 року щодо декларування нової вартості бракованого товару було обумовлено саме економічною необґрунтованістю повернення товару та неможливістю усунення браку поставленого товару, у звязку з чим ТОВ «ДДАП-РАКС» (постачальник) та Wheelworx North, LLC (покупець) між 25.02.2025 і було укладено протокол узгодження ціни до Контракту №RxUS-1 від 20.12.2023, яким погоджено уцінку зазначених невідповідних 114 залізничних осей Класу F розмір 6 1/2 x 12 (сталь Марки F) кресленик RAXN 001.FІNІSH виробництва ТОВ «ДДАП-РАКС», м. Кам`янське, до вартості 220 доларів США за одну ось згідно пропозиції компанії SECO MACHINE, тож вартість поставлених 114 осей Класу F розмір 6 1/2 x 12 (сталь Марки F), після уцінки, становить суму 25080 доларів США, яка є заборгованістю компанії WHEELWORX NORTH, LLC перед ТОВ «ДДАП-РАКС» та має бути перерахована відповідно до умов контракту.

Виходячи з системного аналізу положень ч.1 і ч.2 ст.269 МК України та наведених вище обставин і долучених до матеріалів справи документів, якими підтверджено, що фактично стан переміщуваних через митну територію України товарів був виявлений під час здійснення перевірки - суд першої інстанції правильно наголосив на беззаперечно встановленому у цьому спірному випадку факті того, що товар був відправлений вже з браком, що унеможливлювало його використання за призначенням тож і оцінений цей товар мав бути відповідно до його характеристик (220 доларів за ось).

Оскільки усі відомості про товар були виявлені вже протягом часу, коли цей товар вже перебував на території США, тобто фактично, ці обставини є нововиявленими у розумінні їх виникнення, і ці обставини щодо зменшення ціни товару виникли не внаслідок виниклого у декларанта бажання зменшити ціну товару, а внаслідок невідповідності заявлених характеристик товару його фактичним характеристикам, тобто, наявності браку, суд першої інстанції правильно наголосив у даному випадку на необґрунтованості посилань митного органу про неможливість поширення поданих документів на партії товарів, які задекларовані у митних деклараціях від 28.06.2024 №24UA46U7, від 26.07.2024 №24UA67U7 і від 22.08.2024 №24UA55U6, оскільки вони не містять посилання на реквізити товаросупровідних документів, поданих до митного оформлення вказаних митних декларацій. З вказаного приводу суд першої інстанції правильно зазначив, що в протоколі узгодження ціни від 25.02.2025 сторонами погоджено зменшення ціни саме для продукції, що була поставлена згідно вантажних митних декларацій №24UA46U7 від 28.06.2024, №24UA67U7 від 26.07.2024, №24UA55U6 від 22.08.2024, і при цьому за даним контрактом було здійснено всього шість поставок, частину з яких, а саме за вантажними митними деклараціями №24UA12U3 від 25.03.2024, №24UA70U1 від 25.04.2024, №24UA65U4 було оплачено відповідно до доданих платіжних доручень, а відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано виснував про те, поданими позивачем документами чітко встановлено, що його звернення про коригування вартості було саме щодо вантажних митних декларацій №24UA46U7 від 28.06.2024, №24UA67U7 від 26.07.2024, №24UA55U6 від 22.08.2024 на підтвердження чого і було надано відповідні документи.

Колегія суддів повністю погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції і визнає їх такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги відповідача. Погоджується колегія суддів також і з висновками суду першої інстанції в частині, яка стосується посилань митного органу на не підтвердження автентичності іноземних документів у визначений договором спосіб та на те, що з поданих документів не вбачається, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.

Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що сам відповідач в своєму листі від 16.07.2025 №7.13-28-01/28-01-04//13 посилаючись на п.8 Зовнішньоекономічного договору від 20.12.2024 №RxUS-1 «Рекламації» зі змінами, внесеними додатковою угодою від 08.02.2025 зазначав про те, що у разі невідповідності товару технічним умовам Покупець має право пред`явити постачальнику претензію, доказом невідповідності якості є акт наданий сертифікованим заводом-обробником, легалізованим в Українському консульстві Канади або США, або заводом-обробником сертифікованим в Асоціації Американських залізниць, або висновком комісії ARR. Тож умовами укладеного між сторонами контракту зі змінами чітко було передбачено, що невідповідність може підтверджуватись, зокрема, заводом-обробником сертифікованим в Асоціації Американських залізниць, або висновком комісії AAR.

Оскільки під час судового вирішення спору у цій справі встановлено та сторонами не заперечується, що до заяви про коригування вартості ВМД позивачем було додано як висновок AAR так і акт невідповідності заводу-обробника, сертифікованого в AAR (з наданням відповідного сертифікату вказаного заводу), суд першої інстанції правильно виснував про безпідставність посилань відповідача на не підтвердження автентичності іноземних документів у визначений договором спосіб та на те, що з поданих документів не вбачається необхідність зміни зазначених у митній декларації відомостей.

Підсумовуючи описані вище обставини та виходячи з положень п.32, п.33, п.34, абзаців 1, 4, 5, 6, 7, 9 п.37 розділу «Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання» Положення №450, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що підставою для внесення змін у митну декларацію є наявність документів, які підтверджують необхідність внесення таких змін, а з огляду на те, що у Положенні №450 відсутній перелік обставин, які впливають на можливість внесення змін до митної декларації, суд дійшов правильного висновку, що при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган мав право відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення.

Оскільки документи, які подавалися позивачем до митного оформлення свідчать про наявність підстав та про доведеність необхідності внесення змін до митних декларацій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі про протиправність відмови митного органу у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-РАКС» від 28.06.2024 № 24UA46U7, від 26.07.2024 року № 24UA67U7, від 22.08.2024 року № 24UA55U6 в частині зміни фактурної вартості товарів

Виходячи з того, що лист митного органу не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.4 КАС України, судом першої інстанції також правильно у даному спірному випадку визначено спосіб захисту та відновлення порушених прав позивача шляхом визнання протиправною відмови у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій та зобов`язання відповідача внести зміни до митних декларацій, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.11.2020 по справі №809/984/18, якою зауважується на тому, що до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у їх внесенні з тих підстав, що це стосується перерахунку митних платежів є протиправною.

Оскільки при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення, а приписи п.37 Положення №450 не суперечать нормам ст.269 МК України, а лише визначають порядок внесення таких змін, у тому числі і у разі необхідності повернення декларанту митних платежів, колегія суддів визнає цілком обґрунтованим рішення суду першої інстанції про незаконність відмови митного органу у внесенні змін до спірних у цій справі митних декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-РАКС».

Виходячи з положень п. 44.1. п.44.2. ст.44 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV із змінами і доповненнями (далі - Закон №996) і змісту листа Міністерства фінансів України від 23.01.2013 №31-08410-07-16/2073 відповідно яких митна декларація є первинним документом, а ВМД зараховується до первинних документів, на яких базується бухгалтерський облік зовнішньоекономічних операцій, і відповідно, разом з інвойсом, транспортною накладною та умовами зовнішньоекономічного контракту підтверджує факт здійснення господарської операції, суд першої інстанції правильно зазначив у даному випадку, що відмова митного органу прийняти зміни у ціні товару в розмірі 88920 доларів США дійсно порушує права позивача в межах правил валютного контролю щодо правил повернення валютної виручки, а також впливає на достовірність ведення бухгалтерського обліку, який ведеться на підставі первинних документів, а відтак виникає неузгодженість між фактичними надходженнями коштів на рахунок позивача, ціною зовнішньоекономічної господарської операції та вартості товару, внесеній у митну декларацію, яка наразі є недостовірною.

Оскільки відповідно до ст. 547 МК України митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, суд першої інстанції правильно також визначив, що саме Рівненська митниця має обов`язок та повноваження внести зміни до митних декларацій позивача.

Підсумовуючи у сукупності вищевикладені обставини, які свідчать про те, що судом першої інстанції у цій справі було всебічно та повно перевірено усі фактичні обставини спірних правовідносин та надано їм належну правову оцінку, а доводами апеляційної скарги відповідача жодним чином не спростовуються висновки суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі відповідача підстав, у тому числі і в частині, яка стосується стягнення на користь позивача згідно ч.1 ст.139 КАС України понесених ним та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов