Справа № 160/26801/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОММАШ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13196317/33125694 від 21.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 16.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до контролюючого органу були подані достатні первинні документи та пояснення, які підтверджували та розкривали суть і зміст господарських операцій, на виконання яких було складено податкову накладну, однак без належних на те підстав не були враховані при винесенні рішень про відмову у реєстрації ПН. Рішення комісії про зупинення реєстрації та про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає положенням статті 2 КАС України щодо обґрунтованості та повноти.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
06.10.2025 року до суду надійшли відзиви від представників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якому відповідач-1 та відповідач-2 позовні вимоги, заявлені позивачем не визнають, просять відмовити у їх задоволенні.
У своїх відзивах представники відповідача-1 та відповідача-2 зазначають, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Зазначають, що оскільки Позивач не надав на розгляд Комісії зазначені у повідомленні №13164877/33125694 від 12.08.2025 документи, Комісія, керуючись пунктом 10 Порядку № 520, ухвалила рішення №13196317/33125694 від 21.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 16.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних через часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Отже, в даному випадку податковий орган, проаналізувавши надані позивачем на розгляд Комісії пояснення та документи, та, не знайшовши підстав для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, забезпечив Позивачу право на подання додаткових пояснень та документів, визначених п.5 порядку №520.
При цьому, в надісланому позивачу Повідомленні №13164877/33125694 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, Комісія зазначила перелік документів, які мають бути надані Позивачем, та додатково зазначила документи, які не надано платником.
Отже, зі змісту направленого позивачу Повідомлення №13164877/33125694 випливає, що шляхом проставлення відмітки у відповідній графі та заповнення графи «Додаткова інформація», податковий орган повідомив Позивача про те, яких саме документів йому не вистачає для остаточного вирішення питання про реєстрацію/відмову в реєстрації спірної податкової накладної, а також повідомив про наслідки ненадання додаткових пояснень і документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Разом з цим, позивач проігнорував пропозицію контролюючого органу, та не надав на розгляд Комісії документи, зазначені в Повідомленні №13164877/33125694 про надання додаткових письмових пояснень та документів.
Як наслідок, неповне подання позивачем протягом означеного Порядком №520 строку додаткових документів мало наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних
Також відповідач-1 та відповідач-2 зазначають, що у платника податку після отримання квитанції виникає право на подання документів, що були складені ним відповідно до Закону №996, та які можуть вважатись первинними та підтвердити факт наявності чи відсутності господарської операції.
Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами.
У разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкові накладні, суд фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
Таким чином, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких позивачем зазначено, що в додатковій інформації, яка зазначена в Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2025 №13164877/33125694 контролюючим органом було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №69 від 16.04.2025.
Відповідно до зазначеного повідомлення Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було запропоновано ТОВ «НІКОПРОММАШ» надати на адресу контролюючого органу пояснення та підтверджуючі документи, що послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №69 від 16.04.2025.
19 серпня 2025 року на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НІКОПРОММАШ» було подано додаткові пояснення (вих. №19-08/2025/3 від 19.08.2025) з повідомленням про надання на адресу контролюючого органу в повному обсязі всі необхідних документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №69 від 16.04.2025.
Додатково ТОВ «НІКОПРОММАШ» було наголошено на тому, що надані разом з поясненнями копії документів в повній мірі документально підтверджують характер господарських операцій, які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №69 від 16.04.2025.
Всі надані ТОВ «НІКОПРОММАШ» копії документів в повній мірі дають можливість пересвідчитися в тому, які саме товарно-матеріальні цінності використовувалися підприємством при проведенні ремонту робіт за Актом прийому виконаних підрядних робіт №154-25 та у яких суб`єктів господарювання зазначені ТМЦ були придбані та в якому періоді. Наданих на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснень та доданих до них документів було повністю достатньо для рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №69 від 16.04.2025.
Первинні документи, які в повній мірі підтверджують правомірність складання ТОВ «НІКОПРОММАШ» податкової накладної №69 від 16.04.2025 за фактом виконання робіт про проведення капітального ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не містять жодних недоліків щодо форми та змісту, які б не давали можливості переконатися у фактичному здійсненні господарських операцій між Сторонами за Договором.
Однак територіальним органом Державної податкової служби України було залишено поза увагою аргументи ТОВ «НІКОПРОММАШ» з цього приводу, які були викладені в додаткових поясненнях (вих. №19-08/2025/3 від 19.08.2025).
Приймаючи рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен був здійснювати повний аналіз господарської операцій ТОВ «НІКОПРОММАШ» на предмет її реальності.
Змістовне дослідження та оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично повинен проводитись лише моніторинг операції чи платника податків за зовнішніми (формальними) критеріями.
В оскарженому рішенні №13196317/33125694 від 21.08.2025 відповідача-1 зазначено про ненадання ТОВ «НІКОПРОММАШ» на розгляд Комісії Головного управління ДПС Дніпропетровської області додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
Зважаючи на наявність достатніх документальних доказів для спростування сумнівів суб`єкта владних повноважень щодо ризиковості ТОВ «НІКОПРОММАШ» та те, що наданих Відповідачу-1 та Відповідачу-2 документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, позивач вважає, що Відповідач-1 та Відповідач-2 не мали правових підстав для відмови ТОВ «НІКОПРОММАШ» в реєстрації податкової накладної №69 від 16.04.2025 в ЄРПН.
Щодо доводів відповідача-1 та відповідача-2 про здійснення ним дискреційних повноважень щодо реєстрації ПН та втручання суду до компетенції відповідача 2, позивач зазначив, що Податковим кодексом України та Порядком №1165 з достатньою чіткістю визначено межі дискреції та порядок її здійснення, чітко визначена легітимна мета певного заходу для забезпечення позивачу адекватного захисту від довільного втручання в здійснення господарської діяльності, конкретні норми зазначених представниками відповідача-1 та відповідача-2 у відзивах на позовну заяву законодавчих та нормативно-правових актів України стосовно зупинення та/або відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань містять досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних повноважень, наданих відповідачам.
Зважаючи, що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 16.04.2025 не має достатньо чіткого обґрунтовування підстав для їх прийняття, позивач вважає, що в даному випадку повинен спрацьовувати принцип верховенства права, з урахуванням чого обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є цілком обґрунтованим та адекватним.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Основним видом господарської діяльності Товариства є ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (код КВЕД 33.12).
Предметом господарської діяльності ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до установчих документів Товариства є наступні види господарської діяльності, зокрема:
- оброблення металів та нанесення покриття на метали (код КВЕД 25.61);
- ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання (код КВЕД 33.13);
- ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (код КВЕД 33.14);
- ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19);
- установлення та монтаж машин і устатковання (код КВЕД 33.20).
Вищезазначене підтверджується відомостями про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Товариство перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до умов п. 1.1. вищезазначеного Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику (назва Обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідній (их) Специфікації (ціях) (далі робота).
Пунктом 1.2. вказаного Договору зазначено, що Роботи виконуються із матеріалу Підрядника в його ремонтній зоні за цінами, вказаними в Договорі. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт.
Згідно з пунктом 1.3 Договору закріплено, що Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного Договору.
Пункт 2.1. Договору визначає, що Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаних Сторонами.
Згідно з пунктом 3.1 Договору Для проведення робіт на території Підрядника Замовник передає Підряднику Обладнання, зазначене в Специфікації (іях) до даного Договору.
Відповідно до пункту 3.3 Договору Строк виконання всього обсягу робіт зазначається у кожній відповідній Специфікації та обчислюється, рахуючи з дати прийняття Обладнання Підрядником для виконання робіт
Пункт 3.4. Договору закріплює, що Факт передачі Обладнання Підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками відповідних Акту прийому передачі в ремонт та/або повернення з ремонту за встановленою формою.
Пункт 5.1. Договору закріплює, що Оплата по даному Договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 35 календарних днів, починаючи з дня оформлення Сторонами Акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури Підрядника.
Відповідно до умов Специфікації №33 від 30.01.2025 до Договору №68 від 26.01.2023 Сторони за Договором дійшли до спільної домовленості щодо проведення наступних робіт з проведення ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Замовника, а саме:
Окрім того, Сторони за Договором №68 від 26.01.2023 визначили загальну вартість робіт зазначеного виробничого обладнання, що належить Замовнику, а також загальний термін виконання ремонтних робіт за Специфікацією №33 від 30.01.2025 до Договору, зокрема загальна вартість робіт з проведення ремонту виробничого обладнання, що належить Замовнику, складає 444 591,00 грн без ПДВ;
Згідно з умовами Специфікації №33 від 30.01.2025 до Договору №68 від 26.01.2023 Сторони за Договором визначили, що термін виконання робіт: не більше 90 календарних днів з дати отримання обладнання в ремонт.
Перевезення вищезазначеного обладнання Замовника до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» для проведення капітального ремонту здійснювалося 10 лютого 2025 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «НІКОПРОММАШ» було складено у встановленому порядку товарно-транспортну накладну №Р10 від 10.02.2025.
Після проведення технологічних випробувань вищезазначеного виробничого обладнання за адресою фактичного розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Замовника повноважними представниками Сторін за Договором №68 від 26.01.2023 в квітні 2025 року було підписано у встановленому порядку Акт прийому виконаних підрядних робіт №154-25.
Відповідно до вищезазначеного Акту повноважним представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Замовником вказані ремонтні роботи було прийнято у ТОВ «НІКОПРОММАШ» як Підрядника без будь-яких зауважень.
На підтвердження факту повернення ТОВ «НІКОПРОММАШ» як Підрядником виробничого обладнання на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Замовника було складено у встановленому порядку:
- накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №24 від 24.03.2025;
- акт передачі обладнання після проведення ремонту від 24.03.2025.
Перевезення виробничого обладнання Замовника до місця розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалося 24 березня 2025 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання Замовника до місця розташування його виробничих потужностей було складено у встановленому порядку товарно-транспортну накладну №Р24 від 24.03.2025.
За фактом виконання та передачі Замовнику робіт ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до наведеного вище Акту прийому виконаних підрядних робіт на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було складено та передано для оплати рахунок №45 від 16.04.2025 на суму 533 509,20 грн з урахуванням сум ПДВ.
Розрахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «НІКОПРОММАШ» за виконані та прийняті роботи згідно наведеного вище акту прийому виконаних підрядних робіт не здійснено.
Станом на 30.04.2025 в бухгалтерському обліку ТОВ «НІКОПРОММАШ» відображена дебіторська заборгованість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за фактично виконані та передані на адресу Замовнику ремонтні роботи в загальній сумі 2 594 634,79 грн, в тому числі 533 509,20 грн з ПДВ на підставі наведеного вище акту прийому виконаних підрядних робіт, що підтверджується даними оборотної відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями і замовниками».
Зазначені у вищенаведеному Акті ремонтні роботи були виконані ТОВ «НІКОПРОММАШ» з використанням власних трудових ресурсів та технологічного обладнання, що перебуває на балансі Товариства, а також матеріалів, що були придбані Товариством в період з січня по березень 2025 року у наступних суб`єктів господарювання, зокрема:
1) фізична особа підприємець ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) відповідно до Договору поставки від 20.05.2016 №20-05/16 на підтвердження чого були складені:
- накладна №01/1-т від 09.01.2025;
- накладна №03-т від 29.01.2025;
- накладна №04-т від 03.02.2025;
- накладна №05-т від 02.03.2025;
- рахунок №01/1-т від 09.01.2025;
- рахунок №03-т від 29.01.2025;
- рахунок №04-т від 03.02.2025;
- рахунок №05-т від 02.03.2025;
- видаткова накладна №5 від 08.01.2025;
- рахунок-фактура №4 від 08.01.2025;
- видаткова накладна №27 від 31.01.2025;
- рахунок-фактура №25 від 31.01.2025;
- видаткова накладна №44 від 04.03.2025;
- рахунок-фактура №42 від 04.03.2025;
- видаткова накладна №45 від 04.03.2025;
- рахунок-фактура №43 від 04.03.2025;
- видаткова накладна №46 від 05.03.2025;
- рахунок-фактура №44 від 05.03.2025;
- видаткова накладна №РН-0000122 від 14.01.2025;
- рахунок-фактура №СФ-0000141 від 14.01.2025;
- видаткова накладна №РН-0000259 від 23.01.2025;
- рахунок-фактура №СФ-0000311 від 23.01.2025;
- накладна №24 від 15.01.2025;
- рахунок №26 від 15.01.2025;
- накладна №75 від 31.01.2025;
- рахунок №72 від 31.01.2025;
- видаткова накладна №55 від 30.01.2025;
- рахунок на оплату №42 від 29.01.2025
Для виконання робіт були використані власні необоротні матеріальні активи, що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів №2 від 01.09.2023, а також власні трудові ресурси згідно затвердженого штатного розпису по підприємству.
Згідно повідомлення №5 від 10.08.2025 у зв`язку із зупиненням реєстрації в ЄРПН податкової накладної №69 від 16.04.2025 ТОВ «НІКОПРОММАШ» документами довільного формату №№1-77 від 10.08.2025 було направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з виконання робіт по проведення капітального ремонту виробничого обладнання Замовника, за якими було складено податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено.
Також разом з цим ТОВ «НІКОПРОММАШ» було направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення (вих. №10-08/2025-1 від 10.08.2025) на підтвердження інформації щодо господарських операцій між ТОВ «НІКОПРОММАШ» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що послугували підставою для складання та направлення на проведення реєстрації в ЄРПН податкової накладної №69 від 16.04.2025.
12 серпня 2025 року на адресу ТОВ «НІКОПРОММАШ» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення №13164877/33125694 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за змістом якого нашому Товариству було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №69 від 16.04.2025.
19 серпня 2025 року на адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НІКОПРОММАШ» було подано додаткові пояснення (вих. №19-08/2025/3 від 19.08.2025) на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №69 від 16.04.2025.
Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду поданих ТОВ «НІКОПРОММАШ» пояснень та копій документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які послугували підставою для складання та направлення на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №69 від 16.04.2025 було винесено рішення №13196317/33125694 від 21.08.2025, яким в проведенні реєстрації зазначеної податкової накладної було відмовлено.
Відповідно до зазначеного вище рішення, підставою відмови у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання з боку ТОВ «НІКОПРОММАШ» додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13196317/33125694 від 21.08.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №69 від 16.04.2025, позивач звернувся за судовим захистом.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата складання податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;
й) індивідуальний податковий номер.
Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Додатком № 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
· ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
· та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
· та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Також, Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Суд звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а.
Згідно змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Разом з тим, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Надані позивачем на виконання вимог Порядку №520 пояснення та обсяг документів встановлюють обсяги господарських операцій та є достатнім для цілей реєстрації відповідної податкової накладної.
Отже, наведення загального переліку документів, що зазначені у п. 5 Порядку № 520 детально не конкретизує вимогу відповідача про надання додаткових документі, а є лише дублюванням норми п.5 Порядку №520.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як наслідок є протиправним.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.
Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.
Суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Одночасно, суд звертає особливу увагу на той факт, що вирішуючи питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен надавати аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.
Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення контролюючим органом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість, надіслана позивачеві квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Таким чином, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено в податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №69 від 16.04.2025 року, щодо якої заявлено позовні вимоги.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
10.08.2025 позивачем на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслано повідомлення №5 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №69 від 16.04.2025, реєстрацію якої зупинено, що підтверджено матеріалами справи.
Крім того, для підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначеної у податковій накладній №69 від 16.04.2025 ТОВ «НІКОПРОММАШ» додатково на розгляд Комісії регіонального рівня було подано Повідомлення від 19.08.2025 №5 разом з додатковими поясненнями.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржене рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів без конкретизації, які саме документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження господарських операцій із Замовником.
Рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Таким чином, оскаржене рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачеві в реєстрації податкової накладної №69 від 16.04.2025.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржене рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації №13196317/33125694 від 21.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №69 від 16.04.2025, прийняте не в спосіб визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

· прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

· набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

· неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №69 від 16.04.2025 в ЄРПН, судом не встановлено.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №69 від 16.04.2025, датою їх фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених судом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 134, 139, 241, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОММАШ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС y Дніпропетровській області від 21.08.2025 №13196317/33125694, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» в реєстрації податкової накладної №69 від 16.04.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №69 від 16.04.2025 на суму 533 509,20 грн, в тому числі ПДВ 88 918,20 грн (реєстр. № від 30.04.2025), складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» за фактом виконання на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та передачі результатів робіт відповідно до Акту прийому виконаних підрядних робіт №154-25 згідно Специфікації №33 від 30.01.2025 до Договору №68 від 26.01.2023, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» () зайво сплачену суму судового збору у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції № 295 від 11.09.2025, яка міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 28.11.2025.

Суддя О.В. Царікова