Справа № 400/8641/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8641/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року у справі №400/8641/25 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 107 912 грн. 85 коп.

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 107 912 грн. 85 коп.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року у справі №400/8641/25 позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 59497 грн. 73 коп.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати у розмірі 48415 грн. 12 коп.

Не погодившись із вище означеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог податковим органом безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року у справі №400/8641/25 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633 грн. 60 коп.

25.11.2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, у якій скаржник вказує, що відповідно до приписів пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» податковий орган звільнений від сплати судового збору у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу.

Апеляційний суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

У частині першій статті 5 Закону № 3674-VI визначено коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03 листопада 2022 року № 2719-IX, який набрав чинності 25 листопада 2022 року, частину першу статті 5 Закону № 3674-VI, доповнено пунктом 27 такого змісту:

"27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Враховуючи наведене правове регулювання, суд апеляційної інстанції вказує, що позивач як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в силу пункту 27 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI звільнений від сплати судового збору у цій справі, оскільки предметом її розгляду є стягнення податкового боргу. Позивач під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору незалежно від виду заяви, скарги (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга тощо), а також виду оскаржуваного судового рішення (ухвала, постанова, рішення).

Аналогічні за змістом висновки викладені Верховним Судом (зокрема, але не виключно, у постановах від 02 травня 2023 року у справі №160/300/23, від 16 січня 2025 року у справі №160/4973/24).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року у справі №400/8641/25.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/8641/25.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу з урахуванням доводів, викладених скаржником в апеляціній скарзі, у строк до 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький