Справа № 420/11099/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11099/25

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2025р. КП «Теплопостачання міста Одеси» (далі КП «ТМО») звернулося в суд із позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 31.03.2025р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-09-017655-a.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.03.2025р. заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби було затверджено та оприлюднено в електронній системі закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-09-017655-a, в якому зазначено, що «За результатами аналізу питання стану виконання рішення Комісії встановлено порушення частини 22 ст.18 Закону».

КП «ТМО» не погоджуючись з висновком Південного офісу Держаудитслужби від 31.03.2025р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-12-09-017655-a, вважає його незаконним та протиправним, а тому звернулось до суду із даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 31.03.2025р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-12-09-017655-a.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь КП «ТМО» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,4грн..

В апеляційній скарзі Південний офіс Держаудитслужби просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-12-09-017655-a не відповідає вимогам, встановленим п.п.3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, оскільки є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційним, оскільки прийнятий без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Проте, з таким висновком суду першої не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 9.12.2024р. КП «ТМО» в електронній системі закупівель було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Паливо» за кодом СPV за ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, з очікуваною вартістю 14 807 166,67грн. без ПДВ.

Предметом Закупівлі були визначені бензин А-95 (талони) у кількості 50 000 літрів та Дизельне паливо (талони) у кількості 270 000 літрів, які мають поставлятися партіями протягом дії договору, укладеного з переможцем тендеру (тобто до 31.12.2025), за відповідними заявками Замовника.

13.12.2024р. ТОВ «Укрнафта-Постач» подано скаргу до Комісії Антимонопольного комітету України щодо деяких умов Тендерної документації даної Закупівлі.

З результатами розгляду вказаної скарги Комісією АМК прийняла рішення за №20435-р/пк-пз від 23.12.2024р. про часткове задоволення скарги, яким зобов`язано КП «ТМО» внести зміни до ТД за процедурою закупівлі «Паливо», з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

У мотивувальній частині вказаного рішення Комісія АМК зазначила, що дії Замовника в частині встановлення у ТД вимог: « 1. Щодо смарт-карток» 2. Щодо WEB додатку та "Особистого кабінету", порушують вимоги ч.4 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені ч.1 ст.5 Закону».

21.01.2025р. на виконання вказаного рішення в частині « 1. Щодо смарт-карток» КП «ТМО» 21.01.2025р. в електронній системі закупівель було опубліковано відповідні зміни до Тендерної документації, відповідно до яких з ТД виключались усі позиції, зазначені як у скарзі ТОВ «Укрнафта-Постач» від 13.12.2024р., так і в рішенні Комісії АМК від 23.12.2024р., щодо смарт-карток та бланків-дозволів.

Щодо WEB додатку та "Особистого кабінету"» КП «ТМО» 18.12.2024р. в електронній системі закупівель було опубліковано заперечення на скаргу ТОВ «Укрнафта-Постач», у якому Замовником було обґрунтовано зазначено, що «вимога щодо наявності у учасника особистого кабінету та/або електронного Web додатку це вимога до Учасника, а не дизельного палива чи бензину».

23.01.2025р. з боку ТОВ «Укрнафта-Постач» подала нову скаргу, за результатами розгляду якої, Комісія АМК прийняла рішення за №1546- р/пк-пз від 3.02.2025р. про часткове задоволення вже другої скарги.

30.01.2025р. КП «ТМО» в електронній системі закупівель опубліковано додаткові зміни до Тендерної документації, згідно з якими паливні талони замість QR-КОДу можуть також містити і ШТРИХ-КОД.

24.03.2025р. Південним офісом Держаудитслужби оприлюднено наказ №60 про початок моніторингу певної кількості процедур закупівель, зокрема, Закупівлі UA-2024-12-09-017655-a.

25.03.2025р. відповідачем оприлюднено запит до КП «ТМО» про надання пояснень щодо Закупівлі.

27.03.2025р. оприлюднено відповідь КП «ТМО» на вищевказаний запит.

31.03.2025р. заступником начальника Південного офісу Держаудитслужби було затверджено та оприлюднено в електронній системі закупівель Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-09-017655-a, в якому зазначено про наявність порушень ч.22 ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Не погодившись із вказаним висновком Держаудитслужби, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного висновку Держаудитслужби, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. за №922-VIII (надалі - Закон №922) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п.25 ч.1 ст.1 Закону №922).

Відповідно до п.32 ч.1 ст.1 Закону №922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Приписами п.37 ч.1 ст.1 Закону №922 визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

За правилами ч.1 ст.8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону №922).

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною 10 ст.8 Закону №922 визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно із обставинами справи, Південним офісом Держаудитслужби відповідно до норм ст.8 Закону здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-12-09-017655-a.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2024-12-09-017655-a від 31.03.2025р., відповідно до якого, за результатами аналізу питання стану виконання рішення Комісії встановлено порушення ч.22 ст.18 Закону.

Зокрема, у мотивувальній частині оскаржуваного висновку встановлено факт невиконання рішення Комісії АМК від 13.12.2024р. за №20435-р/пк-пз.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ст.18 Закону №922 встановлено порядок оскарження процедур закупівлі.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» (ч.1 ст.18 Закону №922).

За правилами ч.22 ст.18 Закону №922 рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, що Комісією АМК прийнято рішення за №20435-р/пк-пз від 23.12.2024р., яким встановлено, що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які:

- можуть надати Замовнику саме смарт-картки:

- запропонують забезпечення Замовника WEB-додатком з доступом до «Особистого кабінету» з режимом роботи 24/7, який надає доступ покупцю до об`ємів палива, за який був здійснений розрахунок з постачальником, та який дозволяє керувати об`ємами палива, розподіляти його між наливними смарт-картками, формувати статистичні звіти по витратам, місцям використання (отоварення) бланків дозволів, карти усіх АЗС учасника тощо, а також з окремим розділом, який містить елементи керування бланків-дозволів, талонів, блокування та розблокування доступу до них тощо.

Щодо смарт-карток» КП «ТМО» 21.01.2025р. в електронній системі закупівель було опубліковано відповідні зміни до Тендерної документації, відповідно до яких з ТД виключались усі позиції, зазначені як у скарзі ТОВ «Укрнафта-Постач» від 13.12.2024р., так і в рішенні Комісії АМК від 23.12.2024р., щодо смарт-карток та бланків-дозволів.

Щодо WEB додатку та "Особистого кабінету" КП «ТМО» 18.12.2024р. в електронній системі закупівель було опубліковано заперечення на скаргу ТОВ «Укрнафта-Постач», у якому Замовником було зазначено, що «вимога щодо наявності у учасника особистого кабінету та/або електронного Web додатку це вимога до Учасника, а не дизельного палива чи бензину».

У подальшому, Комісією АМК прийнято рішення за №546-р/пк-пз від 3.02.2025р., яким встановлено, що за таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які:

- можуть надати Замовнику талони, що містять QR-КОД або ШТРИХ-КОД:

- запропонують забезпечення Замовника WEB-додатком з доступом до «Особистого кабінету» з режимом роботи 24/7, який падає доступ покупцю придбаного об`єму палива та дозволяє керувати цім об`ємом палива, розділювати його, формувати талони різної фіксованої кількості певного найменування і марки палива, складати статистичні звіти по витратам, місцям використання та повинен мати окремий розділ, який містить елементи керування талонами, блокування та/або розблокування, продовження строку дії талонів тощо.

При цьому, в самому рішенні було встановлено факт не виконання рішення Комісії за №20435-р/пк-пз від 23.12.2024р..

Надаючи оцінку вказаним обставинам судова колегія дійшла висновку, що КП «ТМО» не було у повному обсязі виконано рішення Комісії АМК від 23.12.2024р. за №20435-р/пк-пз.

Висновки суду першої інстанції щодо вчасно вчинених дій як з часткового виконання рішення Комісії АМК, так і з надання обґрунтованих пояснень та заперечень щодо іншої його частини свідчать про повне виконання рішення органу оскарження.

Однак, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованих заперечень позивача, висловлених ним до прийняття рішення від 23.12.2024р., не є достатньою підставою вважати таке рішення виконаним у повному обсязі, оскільки під час його прийняття відповідні заперечень позивача були враховані та їм було надано належну оцінка.

Отже, у разі незгоди із рішенням Комісії АМК від 23.12.2024р. за №20435-р/пк-пз, КП «ТМО» повинно було оскаржити його до суду.

Враховуючи те, що доказів оскарження рішення Комісії АМК від 23.12.2024р. за №20435-р/пк-пз матеріали справи не містять, а апеляційним судом встановлено наявність факту невиконання такого рішення у повному обсязі, то судова колегія вважає, що КП «ТМО» допущено порушення ч.22 ст.18 Закону №922.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що Південний офіс Держаудитслужби, приймаючи спірний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-12-09-017655-а від 31.03.2025р. діяв в межах на підставі норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко