Справа № 420/8213/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8213/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Джабурія О.В,

Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційні скарги Госпітальної військово-лікарської комісії Одеського військово-медичного клінічного центру (клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України (м. Одеса) та ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року, прийнятого в порядку спрощеного провадження суддею Танцюрою К. О. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Госпітальної військово-лікарської комісії Одеського військово-медичного клінічного центру (клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Госпітальної військово-лікарської комісії Одеського військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України (м. Одеса) (далі Відповідач) про визнання протиправними дії Госпітальної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) в частині встановлення у пункті 12 свідоцтва про хворобу № 308/759 від 25.10.2024 причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби; зобов`язання Госпітальну військово-лікарську комісію Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) внести зміни до пункту 12 свідоцтва про хворобу № 308/759 від 25.10.2024, якою визначити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 в формулюванні "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини".

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим що, на думку позивача, Госпітальна військово-лікарська комісія Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), встановивши у пункті 12 свідоцтва про хворобу №308/759 від 25.10.2024 причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби, діяла протиправно. Позивач, вказавши, що виникнення захворювання саме у період виконання бойових завдань підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2023 №12/1114, посвідченням учасника бойових дій Серії НОМЕР_2 , отриманням щомісяця додаткової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №168, що не було враховано відповідачем. Водночас позивач вважає, що визначальним фактором у спірних правовідносинах є не медична документація, а документи, що підтверджують участь позивача, зокрема у бойових діях, які не були надані начальником НОМЕР_3 прикордонного загону разом із направленням на ВЛК.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Госпітальної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), яке оформлене свідоцтвом про хворобу № 308/759 від 25.10.2024 в частині встановлення у пункті 12 свідоцтва про хворобу № 308/759 від 25.10.2024 причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , пов`язаного із проходженням військової служби.

- зобов`язано Госпітальну військово-лікарську комісію Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) (, м .Одеса, вул. Артура Савельєва 6) повторно вирішити питання встановлення причинного зв`язку захворювань, травми (поранення, контузії, каліцтва) у військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), з урахуванням висновків суду.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Відповідача звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин справи, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона Відповідача зазначає, що Позивач не надав підтверджуючих документів щодо участі останнього в бойових діях та не повідомив про поважні причини неможливості подання таких документів, хоча про необхідність подання таких документів йому було повідомлено. У Положенні про проходження медичного огляду в Державній прикордонній службі України від 25.06.2024 №441 (далі Положення №441) відсутній обов`язок ВЛК витребувати документи, а тому не можна погодитися з висновками суду першої інстанції, що нереалізація права (а не невиконання обов`язку) ВЛК призвело до винесення протиправного рішення Госпітальною ВЛК.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в рішенні послався на п. 4 гл. 12 р. ІІІ Положення №441, а саме пп. 1, яким визначено в яких випадках встановлюється причинний зв`язок «Травма (поранення, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини», при тому, що у позивача відсутній взагалі факт травмування, в нього наявне захворювання.

До того ж, апелянт наголошує, що постанови ВЛК, ЛЛК, тимчасово діючих ВЛК, згідно з Положенням № 441, розглядаються, затверджуються, контролюються, а за необхідності переглядаються саме ЦВЛК, а наявність факту звернення Позивача до суду не перешкоджає йому звернутися до ЦВЛК та надати документи, що підтверджують його участь в бойових діях, за для перегляду рішення госпітальної ВЛК в частині встановлення причинного зв`язку. Самим Положенням №441 не передбачено порядку та процедури повторного вирішення питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранення, контузії, каліцтва) у звільненого військовослужбовця Госпітальною ВЛК, адже виключно ЦВЛК має право розглядати документи, проводити медичний огляд та встановлювати причинний зв`язок щодо осіб звільнених з військової служби,

Також із рішенням суду першої інстанції частково не погодився Позивач, тому також звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти нову постанову по справі №420/8213/25, відповідно до якої абзац 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року викласти у новій редакції: «Зобов`язати Госпітальну військово-лікарську комісію Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) внести зміни до пункту 12 свідоцтва про хворобу № 308/759 від 25.10.2024, якою визначити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 в формулюванні "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини". В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року залишити без змін.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що позиція суду першої інстанції щодо висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене свідоцтвом про хворобу №308/759 від 25.10.2024 в частині встановлення у п. 12 вищезгаданого свідоцтва про хворобу причинного зв`язку захворювання позивача пов`язаного із проходженням військової служби Позивачем не оскаржується і на його думку не потребує додаткового доказування та уваги, адже фактично Порядком №441 покладено на ВЛК обов`язок встановлювати причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) військовослужбовця та неврахування всіх фактичних обставин справи має наслідком протиправності прийнятого рішення.

Водночас, Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції у частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання Госпітальної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) внести зміни до пункту 12 свідоцтва про хворобу № 308/759 від 25.10.2024, якою визначити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 в формулюванні "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини", адже вони є передчасними, так як Відповідач, володіючи інформацією та документальним підтвердженням про те, що Позивач отримав захворювання під час захисту Батьківщини, що документально підтверджено в суді першої інстанції, дає об`єктивні підстави Позивачу вважати, що Відповідач не змінить причинно-наслідковий зв`язок захворювання без рішення суду зобов`язального характеру, адже міг би вчинити такі дії ще під час розгляду справи в суді першої інстанції. Також зазначає, що ним не порушується питання оцінки методам огляду встановленим діагнозам, а лише законність висновку ВЛК в межах дотримання процедури прийняття рішення щодо врахування всіх документів, як медичних, так і наданих військовою частиною НОМЕР_1 при встановлені причинного зв`язку захворювання Позивача.

30.10.2025 року від представника Відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він вважає апеляційну скаргу Позивача та його доводи безпідставними, необґрунтованими та такими, що протирічать чинному законодавству України, а тому просить суд апеляційної інстанції рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року у справі №420/8213/25 скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції Відповідач зазначає, що, по-перше, судом першої інстанції не було встановлено, що Позивач отримав захворювання під час захисту Батьківщини, а суд прийшов лише до висновку, що комісією ВЛК не було враховано документацію, яка підтверджувала б участь Позивача у бойових діях, оскільки на момент проведення ВЛК її не було надано; по-друге, встановлення причинного зв`язку перебуває не в правовій площині і потребує спеціальних знань в медичній галузі, а виключно до повноважень ВЛК належить встановлення причинного зв`язку, так як суд не вправі підміняти орган державної влади, переобирати на себе компетенцію ВЛК та приймати рішення, не володіючи спеціальними знаннями в галузі медицини. Також зазначено, що Позивачу неодноразово було повідомлено, а також про це вказувалося і у відзиві на позовну заяву, і в апеляційній скарзі, що госпітальна ВЛК внести зміни до п. 12 свідоцтва про хворобу, яке вже затверджене ЦВЛК як вищестоящим органом, не може, а в разі незгоди з причинним зв`язком, зазначеним у свідоцтві особі, звільненій з військової служби, останній необхідно звернутися до ЦВЛК, у якої наявні повноваження щодо контролю, розгляду, затвердження, переогляду, скасування постанов постійно діючих ВЛК, ЛЛК, тимчасово діючих ВЛК.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Відповідача підлягає задоволенню, апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач проходить військову службу за контрактом у НОМЕР_3 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) та наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 04.12.2024 №935 - ос був звільнений з військової служби за п.п. «б» (за станом здоров`я).

Так, у відповідності до свідоцтва про хворобу №308/759 від 25.10.2024, ГВЛК ВМКЦ ДПСУ м. Одеса за направленням командира військової частини НОМЕР_1 від 21.10.2024 провела огляд Позивача, у п.12 якого встановлено відповідний експертний діагноз, щодо причинного зв`язку захворювання, встановлено «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби».

Позивач, вважаючи, що вірний причинний зв`язок його захворювання у формулюванні п.12 Свідоцтва має бути - "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини", звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги Позивача та зазначив, що судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що рішення, яке оформлене свідоцтвом про хворобу № 308/759 від 25.10.2024 в частині встановлення у пункті 12 свідоцтва про хворобу № 308/759 від 25.10.2024 причинного зв`язку захворювання, прийнято з урахуванням як медичних, так і інших документів Позивача щодо несення ним військової служби, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача повторно вирішити питання встановлення причинного зв`язку захворювань, травми (поранення, контузії, каліцтва) з урахуванням висновків суду. Також суд першої інстанції прийшов також до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язати Госпітальну військово-лікарську комісію Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) внести зміни до пункту 12 свідоцтва про хворобу № 308/759 від 25.10.2024, якою визначити причинний зв`язок захворювання ОСОБА_1 в формулюванні "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби регламентовано Законом України «Про військову службу і військовий обов`язок» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII у редакції на час спірних відносин).

За змістом частин першої, другої статті 1 Закону №2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Згідно зі статтею 70 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Порядок проведення військово-лікарськими комісіями (далі - ВЛК) Державної прикордонної служби України (далі - Держприкордонслужба) медичного огляду громадян призовного віку; військовозобов`язаних, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах (далі - ВВНЗ); військовослужбовців Держприкордонслужби та членів їхніх сімей; осіб, звільнених з військової служби Держприкордонслужби та військових частин прикордонних військ СРСР та їх органів управління, дислокованих на території України; військовослужбовців Держприкордонслужби та працівників Держприкордонслужби, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I, II груп патогенності; військовослужбовців Держприкордонслужби, які проходять військову службу на кораблях, катерах та суднах забезпечення Морської охорони Держприкордонслужби; льотного складу та авіаційного персоналу Держприкордонслужби, з метою визначення їх придатності за станом здоров`я до військової служби (роботи за фахом), встановлення причинного зв`язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) з проходженням військової служби та встановлення причинного зв`язку, захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), які призвели до смерті військовослужбовців Держприкордонслужби, визначені Положенням про проходження медичного огляду в Державній прикордонній службі України, затвердженим Наказ Міністерства внутрішніх справ України 25 червня 2024 року № 441

Згідно положень п. 3, 4 розділу 1 гл.2 Порядку №441 ЦВЛК, ВЛК, ЛЛК приймають постанови, які оформлюються свідоцтвом про хворобу (додаток 1), довідкою військово-лікарської комісії (лікарсько-льотної комісії) (додаток 2), протоколом засідання ВЛК (ЛЛК) з визначення причинного зв`язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) (додаток 3). Строк оформлення ЦВЛК, ВЛК, ЛЛК свідоцтва про хворобу становить не більше 5 робочих днів із дня завершення медичного огляду.

У прийнятті постанов ЦВЛК, ВЛК та ЛЛК є незалежними. У своїй роботі вони керуються Законами України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами з питань діяльності ЦВЛК, ВЛК та ЛЛК.

У відповідності до п.1 глава 4 Розділу 3 Порядку №441 «медичний огляд військовослужбовців Держприкордонслужби» направлення на медичний огляд здійснюється начальниками органів Держприкордонслужби, де проходить службу військовослужбовець, головою ЦВЛК, начальниками закладів охорони (органів) здоров`я Держприкордонслужби за місцем лікування, у тому числі за рішенням органів прокуратури, судів.

Порядок встановлення причинного зв`язку захворювань, травми (поранення, контузії, каліцтва) у військовослужбовців Держприкордонслужби та осіб звільнених з військової служби Держприкордонслужби визначений гл. 12 Розділу 3 Порядку №441.

Так, п.1, 2 гл. 12 Розділу 3 Порядку №441 визначено, що у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців Держприкордонслужби встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва).

Причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) у військовослужбовців Держприкордонслужби при медичному огляді визначають постійно діючі госпітальні (гарнізонні) ВЛК, у складних випадках - ЦВЛК.

З аналізу вказаних норм вбачається, що саме ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) та для встановлення причинного зв`язку захворювання необхідно встановити як медичний діагноз, так і обставини, за яких та під час яких військовослужбовець отримав відповідну травму/захворювання.

Пунктом 22 глави 12 розділу ІІІ Положення №441 передбачено, що у разі, коли довідка командира військової частини (начальника органу Держприкордонслужби) або інші документи, що підтверджують обставини захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) під час медичного огляду військовослужбовця Держприкордонслужби відсутні, ВЛК приймає постанову про причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) у такому формулюванні: «Захворювання, травма (поранення, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

У рішенні суду першої інстанції, суд прийшов до висновку, що обов`язок складення направлення на медичний огляд, до якого має бути долучена довідка про проходження військової служби, зокрема про період участі в бойових діях, покладається на начальника органів Держприкордонслужби, де проходить службу військовослужбовець, а Відповідач не був позбавлений можливості звернення до військової частини із відповідним запитом про надання необхідних та ненаданих ним документів, а тому спірне рішення про встановлення причинного зв`язку захворювань, травми (поранення, контузії, каліцтва) у Позивача не відповідає вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Положенням № 441 не покладено прямого обов`язку на ВЛК витребувати необхідні документи, а лише враховувати всі фактичні обставини справи для встановлення вірного причинного зв`язку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи сторін та матеріали справи вбачається, що Позивачем під час ВЛК не було надано будь-які інші документи, що встановлювали б факт прийняття безпосередньої участі у бойових діях або медичні документи, підтверджуючі виникнення (розвиток) захворювання саме під час його участі в заходах з відбиття збройної агресії РФ. Крім того, Позивач був безпосередньо присутній під час оголошення рішення ВЛК, проте жодних дій щодо надання документів не вчиняв, внаслідок чого встановлено причинний зв`язок захворювання пов`язаного із проходженням військової служби.

З наведеного слідує, що дії Госпітальною Військово-лікарською комісією Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби були вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Госпітальна ВЛК діяла на підставі Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України № 441, жодних прав позивача порушено не було, процедура проведення військово-лікарської комісії також не була порушена.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення процедури проведення ВЛК і відсутність підстав для визнання протиправними дії Госпітальної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України (м. Одеса) в частині встановлення у пункті 12 свідоцтва про хворобу № 308/759 від 25.10.2024 причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаного із проходженням військової служби.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18, від 09.12.2020 у справі № 814/2722/16, від 12.02.2021 у справі №820/5570/16.

Щодо посилання у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції на підпункт 1 пункту 4 глави 12 розділу ІІІ Положення №441, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Так, підпунктом 1 пунктому 4 гл. 12 Розділу 3 Порядку №441 встановлено, що постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) приймаються, зокрема, в таких формулюваннях: 1) «Травма (поранення, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини» - якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) одержана під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби під час служби у складі діючої армії та флоту в роки Другої світової війни та участі в бойових діях, розмінуванні боєприпасів часів Другої світової війни, а також, при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера, судна забезпечення), екіпажу літака (вертольота), або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань, а також під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) у період її проведення, під час безпосередньої участі в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

Постанова ВЛК у формулюванні «Травма (поранення, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини» не приймається, якщо травма (поранення, контузія, каліцтво), у тому числі, що призвела до смерті військовослужбовця Держприкордонслужби, є наслідком: вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

Водночас, матеріалами справи та судом першої інстанції було встановлено, що у Позивача наявне захворювання, тому у даному випадку необхідно застосовувати підпункт 5 пункту 4 глави 12 розділу ІІІ Положення №441, в якому вказано, що «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо воно виникло під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби під час служби у складі діючої армії та флоту в роки Другої світової війни та участі в бойових діях, розмінуванні боєприпасів часів Другої світової війни, а також при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера, судна забезпечення), екіпажу літака (вертольота), або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань, а також під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) у період її проведення, під час безпосередньої участі в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби.

Постанова ВЛК у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» приймається щодо військовослужбовців Держприкордонслужби за наявності в них медичних документів, якщо вони етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювання у період участі в бойових діях.

Постанова ВЛК у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» не приймається, якщо захворювання, у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, є наслідком:

вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

6) «Захворювання, травма (поранення, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами 1, 5 цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності;

Постанови ВЛК у формулюванні «Захворювання, травма (поранення, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» приймаються також при медичному огляді військовослужбовців Держприкордонслужби за результатами захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні, або якщо захворювання, травма (поранення, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті 2 цього пункту.

Постанова ВЛК у формулюванні «Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» приймається, якщо захворювання, у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, виникло (розвинулося) в період проходження військової служби та є наслідком:

вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

навмисного спричинення шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

Тобто, Положенням №441 розмежовано поняття «травма» та «захворювання і посилання у мотивувальній частині у рішенні суду першої інстанції на підпункт 1 пункту 4 глави 12 розділу ІІІ Положення №441, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим, адже фактично судом першої інстанції було ототожнене поняття «травми» і «захворювання», так як пункт 4 глави 12 розділу ІІІ Положення №441, а саме підпункт 1 визначає, в яких випадках встановлюється причинний зв`язок як «Травма (поранення, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини», при тому, що у Позивача взагалі відсутній факт травмування, адже в нього наявне захворювання, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимоги Позивача зобов`язати Госпітальну військово-лікарську комісію Військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України (м. Одеса) внести зміни до пункту 12 свідоцтва про хворобу № 308/759 від 25.10.2024, якою визначити причинний зв`язок захворювання Позивача в формулюванні "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини", колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що судом не встановлено порушення процедури під час складання висновку ВЛК, а судове рішення підлягає скасуванню, ці вимоги є похідними, а тому задоволенню не підлягають.

У межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №806/526/16.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Позивача слід залишити без задоволення, а апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 292, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Госпітальної військово-лікарської комісії Одеського військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року задовольнити.

У задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року відмовити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 05 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Госпітальної військово-лікарської комісії Одеського військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька