Справа № 260/1427/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа №260/1427/25

адміністративне провадження №К/990/39795/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року

у справі №260/1427/25

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просив поновити строк на адміністративне оскарження, визнати протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №205 від 24 березня 2024 року в частині його призову та направлення для проходження військової служби, наказ військової частини НОМЕР_2 №159 від 25 червня 2024 року в частині зарахування його до списків особового складу на відповідну посаду та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити його зі списків особового складу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, а позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цих строків.

19 березня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. У поданій заяві вказано, що суд помилково зазначає, що день, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав є 24 березня 2024 року, оскільки особа без юридичної освіти не може знати юридичних наслідків та порядку проведення мобілізації, проте через посилене виконання позивачем військових обов`язків в умовах воєнного стану щодо захисту України від російських окупантів він не міг отримати кваліфіковану допомогу, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів було повернуто позивачу.

Не погодившись з такими судовими рішенням, скаржником подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

До суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування, якої зазначено, що єдними доказом на підтвердження дати відправлення касаційної скарги є накладна №003680, в якій на переконання скаржника містить чітка дата зроблена рукописно, а саме 25 серпня 2025 року. Вказує, що скаржник є військовослужбовцем і вибір кур`єрської служби зумовлений саме цими обставинами. Вказує, що скаржник не зобов`язаний зберігати фіскальний чек та відправляти його до Суду, як окремий доказ. Також, скаржник наголошує, що відбиток календарного штемпеля не відповідає сучасним реаліям оскільки, більшість логістичних та кур`єрських служб використовують автоматизовані системи трекінгу. Наостанок, позивач просить врахувати, що у критичний період спливу строку на касаційне оскарження йому було проведено оперативне втручання, що потягло за собою післяопераційний період та перебування на стаціонарному лікуванні.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 липня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено оскаржувану постанову. Повний текст судового рішення складено того ж дня, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 27 серпня 2025 року.

Вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 29 вересня 2025 року.

Судом встановлено, що з наданої копії накладної вбачається, що касаційна скарга була направлена службою поштового зв`язку «ФЕМ-ЕКСПРЕС». Водночас, зазначена накладна містить нечіткий (нечитаємий) напис дати прийняття поштового відправлення.

Скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року надано копію накладної, з якої також неможливо чітко встановити дату відправлення оскільки, перша цифра дня місяця є нечіткою при цьому, така дата написана рукописно.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що в накладній, яка надійшла разом з конвертом, в якій була касаційна скарга та в копії накладної, яка надана представником позивача на виконання вимог ухвали від 20 жовтня 2025 року містяться розбіжності. Так, в накладній, яка надана представником позивача на виконання вимог ухвали від 20 жовтня 2025 року, з лівого боку під графою «Відправлення не містить забороненого для пересилки. Відправник з правилами угоди пересилки (див. на звороті) та діючими тарифами на момент відправки ознайомлений та згоден» міститься рукописний напис дати « 25.08.25», тоді як в накладній, яка надійшла з касаційною скаргою такий рукописний напис відсутній.

Верховний Суд зауважує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного документа, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції, не може вважатися належним доказом подання касаційної скарги у день, зазначений у відповідній накладній.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою cтатті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, кур`єрська служба ФЭМ Экспресс не є уповноваженим оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така юридична особа не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства в якості оператора надання послуг поштового зв`язку та не наділена таким правовим статусом та повноваженнями.

До клопотання про усунення недоліків додано лише копію накладної, в якій зазначено дату здачі відправлення кур`єрській службі, як стверджує представник позивача 25 серпня 2025 року, Верховний Суд отримав зазначений конверт лише 29 вересня 2025 року через скриню поштової кореспонденції. Враховуючи тривалий час між відправленням кореспонденції та її вручення адресату, а також той факт, що скаргу заявник здав не до уповноваженого оператора поштового зв`язку, Суд позбавлений можливості враховувати інформацію, зазначену у копії накладної кур`єрської служби доставки №003680, з огляду на що не може вважати моментом подання скарги 25 серпня 2025 - день здачі таких документів до неповноважного кур`єра доставки поштових відправлень.

Також судом враховано, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адресою ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС» є м. Донецьк, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року вся територія Донецького району з 07 квітня 2014 року віднесена до тимчасово окупованих територій.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення господарської діяльності юридичною особою, місцезнаходженням якої є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України; правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним.

Також, Суд зауважує, що направлення скаржником скарги не через уповноваженого оператора поштового зв`язку, що позбавляє суд можливості враховувати інформацію, зазначену в копії накладної кур`єрської служби доставки, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Водночас, на переконання Верховного Суду, перебування особи на стаціонарному лікуванні, підтверджене відповідними медичними документами, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки відноситься до обставин об`єктивного і непереборного характеру, що унеможливлюють своєчасне вчинення процесуальних дій.

Взявши до уваги усі доводи позивача, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/1427/25 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №260/1427/25.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/1427/25.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду