Справа № 420/8446/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8446/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яценка І. А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні по суті) заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за вхід. №ЕС/124916/25 від 26.11.2025 року про залишення частини позовних вимог без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок винагороди присяжній ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з застосуванням посадового окладу судді місцевого суду з 01.01.2019 року у розмірі- 63060,00 грн. протиправними, зобов`язати відповідача виконати належний перерахунок розміру винагороди та сплатити борг несплаченої винагороди за цей період;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок винагороди присяжній ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, затвердженого нормою ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 3 листопада 2022 № 2710-IX у розмірі 2684,00 гривні., зобов`язати відповідача виконати належний перерахунок розміру винагороди та сплатити борг несплаченої винагороди за цей період;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови сплатити несплачені відпрацьовані години починаючи з вересня 2017 року по 01.12.2023 року протиправними та зобов`язати відповідача сплатити усі несплачені відпрацьовані години за цей період;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови виконати перерахунок винагороди за період з 01.09.2017 року по 01.02.2024 року, де штучно зменшено місячні часові тарифи винагороди протиправними та зобов`язати відповідача виконати перерахунок винагороди та сплатити несплачений розмір винагороди за цей період;

- визнати дії та бездіяльність щодо несплати/не перерахування стягнутих з нарахованої винагороди присяжної ОСОБА_1 суми Військового збору до ГУ ДПС в Одеській області на ІНН за період з вересня 2017 року по 01.01.2021 року та зобов`язати відповідача перерахувати Військовий збір за цей період;

- визнати дії та бездіяльність щодо відмови внести записи в трудову книжку присяжної ОСОБА_1 про дату зарахування та про дату увільнення від виконання обов`язків присяжної Суворовського районного суду м. Одеси протиправними та зобов`язати відповідача внести такі записи до трудової книжки;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо зазначення винагороди присяжної ОСОБА_1 кодом ознаки доходу « 127» у Звітах форми 1ДФ/4ДФ за період з вересня 2017 року по 01.02.2024 року - протиправними та зобов`язати відповідача подати до ГУ ПФУ в Одеській області, належним чином оформлені, Довідки про щомісячні доходи присяжної ОСОБА_1 (з урахуванням нарахованих боргів за судовими рішеннями) для проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням роботи на посаді присяжної;

- стягнути з Державного бюджету України на користь присяжної ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої тривалими незаконними діями та бездіяльністю ТУ ДСАУ в Одеській області у розмірі 100000 (сто тисяч)грн. чи у розмірі визначеному неупередженим судом.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року прийнято до провадження справу в порядку загального позовного провадження.

26.11.2025 року до суду за вхід. №ЕС124916/25 від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшли пояснення в яких представник просить залишити позов ОСОБА_1 в частині вимог, викладених в п.п. 3, 5, 6, 9 - без розгляду.

Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги у справі №420/8446/25 щодо перерахунку винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року (п. 3 позовних вимог); щодо боргу та перерахунку винагороди ОСОБА_1 за 2017-2019 (п.п. 5,6 позовних вимог), співпадають з позовними вимогами які заявлені позивачем по справі №420/1059/20.

Вимога у справі №420/8446/25 стосовно визнання дій та бездіяльність відповідача щодо відмови надати до ГУ ПФУ в Одеській області Довідки про нараховані щомісячні доходи присяжній Суворовського районного суду м.Одеси Ярошик В.В. починаючи з вересня 2017 року по 01.02.2024 року для можливості проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням цих доходів протиправними та зобовязати відповідача надати до ГУ ПФУ в Одеській області належним чином оформлені Довідки про щомісячні доходи присяжної ОСОБА_1 з урахування нарахованих боргів несплаченої винагороди за судовими рішеннями. (п.9 позовних вимог), співпадають з позовними вимогами, які заявлені позивачем по справі №420/10723/23

26.11.2025 року до суду за вхід. №ЕП/18877/25 від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача, в яких зазначено, що Відповідач в своїх додаткових поясненнях не повідомив суд, що в тих справах (№420/1059/20 та №420/10723/21), які він згадує, йдеться про зовсім інші періоди (з 2017 по 2020 рік), тоді як у цьому позові йдеться про період з 2020 по 2024 рік, тобто відповідач свідомо вводить суд в оману, стверджуючи про подвійність проваджень, при цьому як особа з вищою юридичною освітою знає, предметом цього позову є період з 01.01.2020 по 01.02.2024 роки і навіть не звернув увагу, що у своїх додаткових поясненнях він особисто констатує, що справи №420/1059/20 та №420/10723/21 стосуються періоду з вересня 2017 по 2020 рік і це є різні хронологічні періоди, а отже різні фактичні обставини та різні предмети доказування. Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, що мають значення для розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідач в якості підстави для залишення позовної заяви без розгляду посилається на наявність у провадженні цього або іншого суду справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Разом з тим, суд вважає недоведеними та неналежно обґрунтованими доводи представника Відповідача про аналогічність підстав та предмету предмету у вказаних справах.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за вхід. №ЕС/124916/25 від 26.11.2025 року про залишення частини позовних вимог без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА