Справа № 376/3034/25
Суддя: Ловінська С. С.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3034/25
Провадження № 2-а/376/115/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2025 до Сквирського районного суду Київської області звернувся представник позивача Васильчука Ю.В. з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № БЦ РТЦК/1/354/25 від 25.09.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В обґрунтування вимог вказує, що позивач являється військовозобов`язаним і перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана обставина підтверджується інформацією «Резерв+» - мобільним застосунком для уточнення облікових даних та отримання обмеженої інформації з реєстру «Оберіг». У «Резерв+» міститься військово-обліковий документ позивача, у якому зазначено, що постановою ВЛК від 03.05.2024 року позивач визнаний придатним. 03 вересня 2025 року о 9 годині згідно отриманої повістки позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Старшим офіцером ВОМР цього відділу Анною Вітюк було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУАП. Особа, яка склала протокол не перевірила пояснення позивача про те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 560 він, як заброньований може не проходити ВЛК, не надала для ознайомлення додатки до протоколу: копію ID-картки, копію РНОКПП, копію рапорта офіцера,копію рапорта поліцейського ,копію довідки про досталення. 25 вересня 2025 року на 12 годину у день та час вказаних у протоколі позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Один з військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив позивача про те, що постанову за справою про адміністративне правопорушення він має отримати в ІНФОРМАЦІЯ_7 ,тобто у АДРЕСА_1 . Розгляд справи відбувається без участі порушника. Постанову за справою №БЦ РТЦК 1/354/25 позивач отримав 01 жовтня 2025 року, про що свідчить його підпис на постанові. Вважає постанову серії БЦ РТЦК/1/354/25 від 25 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 протиправною , як такою,що підлягає скасуванню. Вказує, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу без участі позивача, прийшов передчасного висновку щодо визнання винуватості його у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не врахував об`єктивні обставини по справі: для проходження ВЛК позивачу не вручалось відповідне направлення; як особа, яка має відстрочку від мобілізації може не проходити ВЛК. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Просив поновити строк оскарження адміністративної постанови № БЦ РТЦК/1/354/25 від 25.09.2025 та скасувати її, провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 20.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, відзиву (заперечень) на позов не подав, будь-яких інших заяв та клопотань на адресу суду від відповідача не надійшло. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином у спосіб, передбачений законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2025 №БЦ РТЦК/1/354/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн. (а.с.37-39).

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 гр. ОСОБА_1 був повідомлений повісткою про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 09 год.00 хв. 03 вересня 2025 року з метою проходження медичного огляду. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БЦРТЦК/1 № 345/25 від 03.09.2025 року вбачається, що 03.09.2025 о 09 год. 00 хв. (дата та час вчинення правопорушення) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з дня проходження попереднього ВЛК, а саме з 03.05.2024 відмовився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 року протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі №354/25 від 03.09.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого порушення; у протоколі не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що позивач не проходив вказаного медичного огляду (а.с.35-36).

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.

Позивач ОСОБА_1 працює в ТОВ «НЕО-ТРАНС» та заброньований 07.03.2025 засобами Єдиного державного вебпорталу електронний послуг (Дія) до 14.02.2026 (а.с.24).

Відповідно до п.63 постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в редакції на час винесення постанови військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Згідно з п.69 постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1 додатка 5, не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

В оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не проаналізовано обставин щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду, не наведено обставин щодо того, яким чином встановлено факт відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП не були досліджені обставини та докази щодо необхідності проходження позивачем ОСОБА_1 медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Отже, оскаржувана постанова прийнята не на підставі вимог закону, що є порушенням ст.19 Конституції України.

З огляду на встановлені факти та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову про накладення адміністративного стягнення №БЦ РТЦК/1/354/25 від 25.09.2025 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн скасувати, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № БЦ РТЦК/1/354/25 від 25.09.2025 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя С.С.Ловінська