Справа № 346/1854/25
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1854/25
Провадження № 6-а/346/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.09.2025 року розподілено судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франівської області Коваленку Д.С.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 року заяву про самовідвід судді Коваленка Д.С. задоволено, справу передано до апарату суду для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2025 року справу передано для розгляду судді Яремин М.П.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №820/24 від 24.07.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. 27.03.2025 року старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чир Христиною Павлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77632933. 28.03.2025 року вказаним державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. На підставі виконавчих документів з нього стягнуто 18 955 грн., з яких: 17 000 грн. сума основного боргу, 1700 грн. сума виконавчого збору, 255 грн. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Однак, рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2025 року постанову №820/24 від 24.07.2024 року скасовано і справу про адміністративне правопорушення закрито. Зважаючи на наведене, просить допустити поворот виконання рішення, а саме постанови №820/24 від 24.07.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 17 000 грн., а з Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 1 700 грн. суми виконавчого збору та 255 грн. розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Приписами ч.1-3 ст.380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.4, 5 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Частиною 7 вказаної статті визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, суть якого полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням суду.

Як встановлено з поданої заяви, у даному випадку заявник просить допустити поворот виконання не судового рішення, оскільки судовим рішенням жодна сума з ОСОБА_1 не стягувалася та доказів такого суду не надано, а допустити поворот виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №820/24 від 24.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Аналіз статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах перегляду рішення суду, за яким відбулось стягнення. Вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна судом вищої інстанції вже виконаних постанов чи рішень суду.

Отже питання про поворот виконання постанови компетентного органу про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути розглянуте судом в порядку ст. 380 КАС України.

Взагалі Кодекс адміністративного судочинства України не надає повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішувати питання про поворот виконання скасованого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21, право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу. (…) Велика Палата Верховного Суду вважає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (див., наприклад, постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)). (…) Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення, а отже вимоги про поворот виконання постанови №820/24 від 24.07.2025 року шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 17 000 грн., а з Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 1 700 грн. суми виконавчого збору та 255 грн. розміру мінімальних витрат виконавчого провадження не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Захист прав особи, з якої примусово стягнуто штраф та виконавчий збір, на підставі постанови, яка в подальшому була скасована, може бути здійснено в порядку цивільного судочинства шляхом звернення із позовом до Держави (бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади), про стягнення безпідставно утримуваних коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України

Згідно з абз.10 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 1 частини 2 цієї статті визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене вище суд вважає за необхідне повернути заяву про поворот виконання постанови заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 380 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №820/24 від 24.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення , - повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.