Справа № 380/22649/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2025 рокусправа № 380/22649/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

в с т а н о в и в :

Львівський державний університет внутрішніх справ (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути кошти в сумі 21592, 05 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

26.11.2025 року представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що у Львівського державного університету внутрішніх була істотна перешкода у зверненні до суду, яка полягала в обов`язку укладання договору розстрочки, передбаченому п.6 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією України Львівський державний університет внутрішніх справ не міг відмовити ОСОБА_1 в укладенні договору розстрочки, а виконання положень даного договору і призвело до порушення встановленого місячного строку звернення до адміністративного суду.

Даючи оцінку вказаним доводам, суддя враховує таке.

За приписами ст.5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України.

Згідно з ч.1 цієї статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У контексті спірного питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, варто зазначити, що до спірних правовідносин належить застосовувати місячний строк звернення до суду з позовом, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, оскільки даний спір стосується прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 та у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19 та від 30 вересня 2019 року у справі № 340/685/19.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач, просить стягнути кошти в сумі 21592, 05 грн. (фактичні витрати, пов`язані з утриманням курсанта).

Із долученого до позовної заяви договору про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року від 18.10.2019 року, позивачу надано розстрочку до 01.10.2020 року.

Також в матеріалах справи наявна претензія позивача адресована відповідачу від 02.09.2024 року.

Наведені докази вказують на те, що 01.10.2020 року позивачу стало достаменно відомо про порушення його прав, а тому саме з цією датою пов`язується початок перебугу строку звернення до суду.

Втім, до суду з даним позовом Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся лише 10.11.2025 року, (конверт в якому надійшла позовна заява), тобто з пропуском встановленого законом місячного строку (більше ніж через п`ять років).

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

При цьому, наявні в матеріалах справи переписки (претензія та лист про розірвання договору) не можуть вказувати про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а вказують на триваючу пасивну поведінку позивача.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно частин 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи пропуск встановленого законом місячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та неповажність пропуску такого, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович