Справа № 363/7117/25
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"28" листопада 2025 р. Справа № 363/7117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії, пов`язані з примусовим стягненням з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 000 грн. за постановою від 20 квітня 2025 року №99/2 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання рішення суду за результатами оскарження вказаної постанови законної сили;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79643474, відкритому заступником начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Приліпком Владіславом Олеговичем, на підставі оскаржуваної постанови № 99/2 виданої 20.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови №99/2 від 20 квітня 2025 року та заявити клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, який пропущено з поважних причин, коли невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 79643474, може призвести до передчасного стягнення коштів з позивача, що ускладнить ефективний судовий захист та поновлення його прав у разі задоволення позову.

Встановлено, що 24 листопада 2025 року постановою заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Приліпка В.О. відкрито виконавче провадження № 79643474 про стягнення з ОСОБА_1 51 000 грн штрафу на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 №99/2 від 20 квітня 2025 року.

Відповідно до

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено в тому числі шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Згідно ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваної постанови у цій справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, які просить вжити позивач, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вкладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення майбутнього позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 №99/2 від 20 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн., у виконавчому провадженні № 79643474 відкритому заступником начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Приліпком В.О., до набрання рішення суду за результатами оскарження вказаної постанови законної сили, а відтак, заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки виконавче провадження № 79643474 від 24 листопада 2025 року вже відкрито, то підстави для забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії, пов`язані з примусовим стягненням з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 000 грн. за постановою від 20 квітня 2025 року №99/2 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання рішення суду за результатами оскарження вказаної постанови законної сили, у суду відсутні і в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити за безпідставністю.

За таких обставин, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248 КАС України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 №99/2 від 20 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн., у виконавчому провадженні № 79643474 відкритому заступником начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Приліпком Владіславом Олеговичем.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя