Справа № 420/28278/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 05.11.2025 року, подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/28278/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/28278/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року адміністративний позов задоволено.

Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

02.01.2025 року рішення суду набрало законної сили.

04.02.2025 року за заявою позивача Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03.01.2028 року.

30.05.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24.

17.07.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд знову подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що самостійно відповідач рішення суду не виконує, через що позивач був вимушений звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення. 14.04.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77810454. 25.06.2025 року представник позивача звернувся із заявою до державного виконавця про вжиття заходів щодо виконання рішення суду. 08.07.2025 року була отримана відповідь від державного виконавця, до якої долучено копію постанови про зупинення виконавчого провадження до кінця дії військового стану.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 від 17.07.2025 року, подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24.

29.09.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано нову заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю.

23.10.2025 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме копії повідомлення від 24.09.2025 року № 13962, отриманого від ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 29.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника від 29.09.2025 року, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/28278/24.

05.11.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано нову заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю.

У заяві зазначено, що відповідач не відмовив у наданні відстрочки через перебування позивача на обліку в іншому ТЦК, а у повідомленні від 24.09.2025 року №13962 зазначив, що у відповідача обов`язок розгляду по суті заяви позивача на відстрочку не виникає. Позивач не погоджується з такою відповіддю, оскільки вважає, що обов`язок відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання відстрочки встановлений рішенням суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24, тому це рішення є невиконаним.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить суд: витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_6 персональні данні про керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ; накласти штраф на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку ст. 382-3 КАС України; встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду; заяву про встановлення судового контролю розглянути без позивача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю просив здійснювати її розгляд без його участі.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/28278/24, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З цих підстав судом було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №420/28278/24.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24.

23.10.2025 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме копії Повідомлення від 24.09.2025 року № 13962, отриманого від ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно Повідомлення від 24.09.2025 року №13962, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №420/28278/24, Комісією з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянуто заяву ОСОБА_1 та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

За результатами розгляду, протоколом від 19 вересня 2025 р. № 38 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Причиною відмови зазначено те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно інформації із Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 21.02.2009 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 як військовозобов`язаний загального військового обліку солдатів і сержантів запасу. Через недотримання процедури особистого звернення до ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якому ОСОБА_1 перебуває на обліку, із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язок розглянути це звернення по суті не виникає.

Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянув заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією та надав відповідь.

Щодо наданої відмови, суд зазначає, що Повідомлення від 24.09.2025 року №13962 прийняте за інших обґрунтувань, ніж ті, оцінка яким надавалась в рішенні суду від 02.12.2024 року.

Зокрема, у рішенні від 02.12.2024 року суд надав оцінку обставинам справи, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_3 в листі від 24.09.2024 №13413 відмовився від розгляду звернення ОСОБА_1 через недотримання військовозобов`язаним процедури особистого звернення із заявою про надання відстрочки.

Натомість, у Повідомленні від 24.09.2025 року №13962 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно інформації із Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 21.02.2009 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 як військовозобов`язаний. Тому позивачу вказано на необхідність звернення до ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якому ОСОБА_1 перебуває на обліку, із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а у комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язок розглянути це звернення по суті не виникає.

Вказані обставини не були предметом розгляду у справі №420/28278/24.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд ухвалою від 29.10.2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника від 29.09.2025 року, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/28278/24.

Позивач повторно подав заяву про встановлення судового контролю з тих саме підстав.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд повторно зазначає, що під час судового контролю не може бути надана оцінка правомірності Повідомлення від 24.09.2025 року №13962, оскільки в ньому відповідач посилається на інші обставини, ніж в листі від 24.09.2024 №13413, якому суд надавав оцінку в рішенні від 02.12.2024 року.

У межах розгляду справи №420/28278/24, в резолютивній частині рішення від 02.12.2024 року суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Доказом розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.07.2024 є Повідомлення від 24.09.2025 року №13962.

Суд зазначає, що правомірність Повідомлення від 24.09.2025 року №13962 може бути оскаржена позивачем шляхом подання окремого адміністративного позову, оскільки встановлені відповідачем у цьому Повідомленні обставини, як то перебування позивача на обліку в іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, не були відомі суду під час розгляду та вирішення справи №420/28278/24.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/28278/24.

Що стосується клопотання представника позивача щодо накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає, що з огляду на вищевикладені обставини, підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-382-3 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника, від 05.11.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/28278/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук