Справа № 335/8568/25
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 335/8568/25
Провадження № 2-а/391/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в с.Компаніївка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6032 від 09.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.2025 через застосунок «Дія» отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 34 000 грн - на виконання постанови № 6032 від 09.05.2025 року.

19.08.2025 року на запит адвоката позивачем отримана копія оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6032 від 09.05.2025 року, з якої позивачу стало відомо, що Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 6032 від 09 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що зазначене рішення прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 25.04.2025 року № 434, складеного в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно того, що ОСОБА_1 , у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не з`явився до ТЦК та СП протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, не виконав зобов`язання з уточнення своїх облікових даних у період з 19.05.2024 року до 17.07.2024 року, чим порушив вимоги Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок та військову службу».

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи та винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у своєму позові ОСОБА_1 вказує про те, що зазначена в оскаржуваній постанові адреса його місця проживання: АДРЕСА_1 - є задекларованим місцем реєстрації. Фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене, у 2024 році позивач своєчасно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 (за місцем свого фактичного перебування та проживання) для оновлення своїх даних, та був направлений на проходження військово-лікарської комісії (ВАК). Проходження ВАК тривало понад місяць з огляду на необхідність додаткових обстежень. Після завершення процедури його було поставлено на облік та видано військово-обліковий документ 31 серпня 2024 року, що свідчить про своєчасність звернення до ТЦК та СП за місцем фактичного перебування та проживання на виконання зобов`язання з уточнення своїх облікових даних у період з 19.05.2024 року до 17.07.2024 року.

Позивач вважає, що несвоєчасність прийняття його на облік та видача військово-облікового документа з відміткою про постановку на облік пов`язана з направленням для проходження військово-лікарняної комісії - є саме виною ТЦК та СП, оскільки облікові дані були надані одразу під час з`явлення у червні 2024 року, до направлення його на ВАК, що свідчить про відсутність в його діях вини та, відповідно, складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 15.10.2025 адміністративну справу передано на розгляд Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2025 повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про витребування доказів не виконано, докази суду не надано.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 6032 від 09.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Із змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не з`явився до ТЦК та СП протягом 60 днів з дня набрання чиннлсті Укзом Президента України про оголошення мобілізації та не виконав зобов`язання з уточнення своїх облікових даних через центри надання або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резирвіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, а саме не уточнив дані в період з 19.05.2024 до 17.07.2024, чим порушив вимоги абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, абзац 1 пункту 22 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджених Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, абзацу 4 підпункту 10-1 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених постановою КМУ 1487 від 30грудня 2022 року Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, жодних доказів уточнення своїх облікових даних не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

12.08.2025 начальником Компаніївського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого правадження № 78843072 на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6032 від 09.05.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 гривень.

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.09.2025 на адвокатський запит від 16.09.2024 встановлено, що згідно наявних відомостей військовозобов`язаний ОСОБА_1 звернувся 20.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для взяття на військовий облік, в цей же день отримав направлення № 3329 для проходження військово-лікарської комісії щодо визначення ступеня придатності до військової служби, а також повістку № 3553 ВЛК з датою прибуття на 06.09.2024.

Рішенням військово-лікарської комісії КНП МЛ № 6 від 29.08.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби.

Згідно відомостей з Єдиного електронного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг» ОСОБА_1 31.08.2024 взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримав військово-обліковий документ № 6.

Відповідно до протоколу № 31 від 07.08.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.1 ч.3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Норми права та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП визначено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначалось вище, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП, стало порушення ним абз.4 пп.10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, що виразилось в не уточненні протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резирвіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, а саме не уточнив дані в період з 19.05.2024 до 17.07.2024

18.05.2024р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024р., яким положення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в новій редакції, згідно якої, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У відповідності до абзацу 4 пункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022р. (далі - Правила №1487), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Одночасно, суд звертає увагу, що для військовозобов`язаних під час мобілізації передбачений такий же обов`язок абзацом 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993р.

Названий вище обов`язок для призовників, військовозобов`язаних та резервістів уточнити свої персональні данні виник з 18.05.2024р., коли набули чинності відповідні зміни до Правил №1487, внесенні постановою КМУ №563 від 16.05.2024р. «Про внесення змін до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та Закону №3543-ХІІ, внесенні Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024р.

З матеріалів справи встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 звернувся 20.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для взяття на військовий облік, тобто в період з 19.05.2024 до 17.07.2024, вказана інформація відповідачем не спростована.

Ухвала суду про витребування доказів від 14.11.2025 в частині витребування доказів відповідачем не виконана, окрім того, відповідач взагалі не надав суду доказів та змістовних пояснень на спростування доводів позивача.

При цьому постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені відповідачем, без зазначення доказів, що підтверджують вчинення правопорушення, що у сукупності з встановленими обставинами ставить під сумнів твердження відповідача у оскаржуваній постанові про вчинення правопорушення позивачем за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, не можна стверджувати, що оскаржувана постанова сама по собі є належним підтвердженням факту вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № 6032 від 09.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено 605,60 грн. судового збору, а тому враховуючи вимоги ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 6032 від 09.05.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Ревякіна