Справа № 214/5707/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 214/5707/25

Перша інстанція суддя Уманська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

при секретарі Ісмієвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4907026 від 06 червня 2025 року.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, без встановлення усіх обставин вчинення позивачем спірного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також без належного дослідження зібраних у матеріалах справи доказів.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, оскільки в його діях відсутній склад спірного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕНА № 4907026 від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом Corso Maverik MR W, без права керування таким транспортним засобом, а також проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» та пп. «а» п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП. Цією ж постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3 400,00 грн.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.10 ПДР, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п. 2.13 ПДР, до категорії транспортних засобів А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

В свою чергу, згідно пп. а п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В даному випадку, поліцією встановлено, що позивач, керуючи електричним скутером CORSO MAVERICK, порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 ПДР, а саме не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (А1).

В свою чергу, позивач заперечує факт вчинення спірного правопорушення та зазначає, що належний йому електричний скутер CORSO MAVERICK обладнаний електродвигуном потужністю 2 кВт, а тому позивач не має обов`язку отримувати посвідчення водія категорії А1 для керування відповідним транспортним засобом.

Між тим, надаючи правову оцінку зазначеним доводам позивача, які не прийнято судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а» п. 2.1 ПДР).

Тобто, для підтвердження факту порушення водієм вимог пп. «а» п. 2.1 ПДР поліцейськими необхідно встановити факт приналежності транспортного засобу, яким керував відповідний водії, до механічних транспортних засобів.

В свою чергу, як зазначено вище, до механічних транспортних засобів відносяться транспортні засоби, обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Між тим, як самостійно встановлено поліцейськими в оскаржуваній постанові, електричний скутер позивача обладнаний електродвигуном потужністю 2 кВт (2000 Вт).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції про те, що його транспортний засіб не відноситься до механічних транспортних засобів у розумінні положення ПДР, а як наслідок позивачем не порушено у межах спірних правовідносин вимог пп. «а» п. 2.1 ПДР.

При цьому, враховуючи факт закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пп. «е» п. 8.7.3 ПДР України (проїзд на червоний сигнал світлофора), передбачених ст. 38 КУпАП, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на апелянта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук