Справа № 520/10885/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 520/10885/25

адміністративне провадження № К/990/45705/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Роман Васильович, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач 1), Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невнесення відомостей про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2006 міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 346, до Державного реєстру актів цивільного стану громадян;

- зобов`язати Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслати до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлення (додаток 13 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2010 № 3307/5) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2006 міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 346, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 36 від 18.07.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області;

- зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові провести державну реєстрацію розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2006 міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 346, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом проставлення на лицьовому боці актового запису про шлюб відмітку про державну реєстрацію розірвання шлюбу, зазначивши, що розірвання шлюбу зареєстровано 18.07.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, номер актового запису про розірвання шлюбу 36, а також внести відповідні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу не вирішення у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» заяви ОСОБА_1 від 27.01.2025. Зобов`язано Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , від 27.01.2025 з додатками і прийняти відповідне рішення у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», з урахуванням висновків суду у даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 залишено без змін.

10.10.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/10885/25, у якій останній просив суд прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 51500 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 520/10885/25 залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду вказану заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обов`язок учасників справи щодо подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи прямо визначений частиною сьомою статті 139 та частиною третьою статті 143 КАС України.

Враховуючи, що під час апеляційного перегляду даної справи позивач із заявою/клопотанням про необхідність розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не звертався; до ухвалення у справі постанови доказів на підтвердження понесення таких витрат не надав, як і не вказав жодних причин, які унеможливлюють подання відповідних доказів до ухвалення рішення, та не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови за апеляційною скаргою, а також враховуючи висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 16.06.2022 у справі № 380/3999/21, від 19.09.2024 у справі № 200/2125/23, від 22.11.2024 у справі № 420/15183/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданої заяви без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України.

Стосовно доводів про те, що позивачем у позовній заяві зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 40000 грн, суд апеляційної інстанції зауважив, що така заява була адресована суду першої інстанції, водночас суд апеляційної інстанції розглядає передовсім апеляційну скаргу і робить це в межах викладених в ній доводів і вимог, а питання про зміну розподілу судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанцій, виникає тоді, коли цей (апеляційний) суд, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, то він за правилами статті 139 КАС України змінює розподіл судових витрат.

Отже, зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 520/10885/25 залишено без змін, то суд апеляційної інстанцій виходив з того, що він не мав правових підстав для зміни розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції, а тому заява в цій частині є очевидно безпідставною та необґрунтованою, що є підставою для залишення заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Р.В., звернувся до Верховного Суду з цією касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі № 520/10885/25 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 51500 грн.

На переконання касатора, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми частини сьомої статті 139 КАС України, позаяк позивачем у позові було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн, та вказано, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З посиланням на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №580/1902/21 та від 14.11.2024 у справі № 161/629/23, касатор наполягав на тому, що ним повністю виконані умови, визначені частиною сьомою статті 139 КАС України, а висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не було заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу та не вказано про неможливість подання доказів на підтвердження судових витрат чи що такі витрати будуть понесені після винесення рішення суду, суперечить фактичним обставинам справи, вимогам КАС України та актуальній судовій практиці Верховного Суду.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку, то, на думку скаржника, подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на цьому етапі було б передчасним, оскільки апеляційний перегляд міг призвести до зміни чи скасування рішення, що безпосередньо вплинуло б на визначення обсягу і розміру судових витрат. Отже, саме постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 є остаточним рішенням по суті спору, а тому, на переконання скаржника, після набрання законної сили якої виникають правові підстави для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У силу пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.

У цій справі це Харківський окружний адміністративний суд, а тому доводи скаржника про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат саме судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду справи є такими, що суперечать процесуальному закону. Посилання скаржника на те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 є остаточним рішенням по суті спору таких висновків не спростовують.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Роман Васильович, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берестинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г.Загороднюк