Справа № 420/21656/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21656/25

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі за адміністративним комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний центр соціально значущих хвороб" Одеської обласної ради" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2025 року комунальна установа «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-02-21-002169-a за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» - послуги фізичної охорони об`єктів та майна (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-21-002169-a), опублікований 19.06.2025 Південним офісом Держаудитслужби, в частині порушення вимог абзацу 4 пункту 49 Особливостей.

В обґрунтування позовних вимог КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» зазначила, що відповідач дійшов помилкового висновку, що КУ порушений абзацу 4 пункту 49 Особливостей щодо строку укладення договору. Позивач звернув увагу, що відповідачем не враховано, шо позивач є централізованою закупівельною організацією з проведення процедури закупівель товарів, послуг та закупівель за рамковими угодами в інтересах медичних установ та закладів охорони здоров`я Одеської області (далі - ЦЗО), а не замовником. Під час проведення моніторингу та встановлення нібито порушень, відповідачем не враховано положення абзацу 4 пункту 49 Особливостей, відповідно до якого замовник має право укласти договір про закупівлю з переможцем процедури протягом строку дії його пропозиції, але не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір, а у випадку обґрунтованої необхідності протягом 60 днів. Таким чином, від дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (30.04.2025) і до дати прийняття рішення про відміну процедури закупівлі (після 16.06.2025) не минув граничний строк у 60 днів, передбачений Особливостями для укладення договору. Тобто у замовника на момент прийняття рішення про скасування закупівлі не закінчився строк, наданий йому законом для укладення договору, а отже, наявність факту неукладення договору на вказану дату не може вважатися порушенням.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що замовником за результатом проведеного тендеру після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір на закупівлю не оприлюднено в електронній системі закупівель договір про закупівлю з переможцем торгів - ПП «Альфа-Україна Плюс». На запит Південного офісу Держаудитслужби від 11.06.2025 щодо укладення замовником договору про закупівлю за результатами проведення цієї процедури закупівлі у строк, передбачений абзацом 4 пункту 49 Особливостей, замовник 16.06.2025 надав пояснення, в якому зазначив, що «договір не було укладено у зв`язку з тим, що відпала потреба в закупівлі послуг фізичної охорони об`єктів та майна на 2025 рік у зв`язку з введенням в штат КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» посади «сторож» у кількості 11 штатних одиниць.». На переконання відповідача, надані замовником пояснення не спростовують факту встановленого порушення, оскільки абзацом 4 пункту 49 Особливостей визначено строки укладання Замовником договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі. Отже, на порушення абзацу 4 пункту 49 Особливостей Замовником не укладено договір про закупівлю з переможцем ПП «Альфа-Україна Плюс» у термін 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю без продовження строку для його укладення до 60 днів. Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 16.06.2025, тобто на 30 день з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з урахуванням періоду оскарження, оприлюднено в електронній системі закупівель інформацію про відміну відкритих торгів на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг (рішення уповноваженої особи замовника від 16.06.2025 року № б/н).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року позовну заяву КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що пояснення позивача не спростовують факту встановленого під час процедури моніторингу закупівлі порушення, оскільки абзацом 4 пункту 49 Особливостей визначено строки укладання замовником договору про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі. Отже, на порушення абзацу 4 пункту 49 Особливостей Замовником не укладено договір про закупівлю з переможцем ПП «Альфа-Україна Плюс» у термін 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, без продовження строку для його укладення до 60 днів. Позивач не надав відповідне обґрунтування необхідності продовження строку для укладання договору до 60 днів,

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеської обласної ради від 03.11.2023 № 602-VІІІ, комунальну установу «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» визначено централізованою закупівельною організацією з проведення процедури закупівель товарів, послуг та закупівель за рамковими угодами в інтересах медичних установ та закладів охорони здоров`я Одеської області з 01.01.2024 року.

21 лютого 2025 року в електронній системі закупівель позивачем як ЦЗО опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» - Послуги фізичної охорони об`єктів та майна (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-02-21- 002169-а).

Закупівля проводилась позивачем як ЦЗО (централізованою закупівельною організацією) в інтересах комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (далі - замовник).

За результатами торгів 30.04.2025 електронною системою закупівель визначено переможця електронних торгів ПП «АЛЬФА-Україна ПЛЮС». У той же день позивачем в електронній системі торгів було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

05.05.2025 одним із учасників - ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» подано скаргу, у зв`язку з чим перебіг строку для укладення договору був призупинений відповідно до положень Особливостей з 05.05.2025 по 21.05.2025.

Листом від 16.06.2025 № 05/605 КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (замовник) повідомив позивача, як ЦЗО, про відсутність подальшої потреби у закупівлі послуг охорони у зв`язку з тим, що до штатного розпису закладу було введено 11 посад сторожей, що повністю забезпечує відповідну функцію власними силами.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги офіційне повідомлення замовника (лист № 05/605 від 16.06.2025), ЦЗО прийняло рішення про відміну процедури закупівлі у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 11.06.2025 щодо укладення замовником договору про закупівлю за результатами проведення цієї процедури закупівлі у строк, передбачений абзацом 4 пункту 49 Особливостей, замовник 16.06.2025 надав пояснення, в якому зазначив, що договір не було укладено у зв`язку з тим, що відпала потреба в закупівлі послуг фізичної охорони об`єктів та майна на 2025 рік у зв`язку з введенням в штат КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» посади сторожей у кількості 11 штатних одиниць.

Південним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» - послуги фізичної охорони об`єктів та майна (Ідентифікатор закупівлі: UА-2025-02-21-002169-а), (наказ про початок моніторингу процедур закупівель № 108 від 04.06.2025) за результатами якого складено висновок від 19.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2025-02-21-002169-а.

Згідно з висновком Південного офісу Держаудитслужби за результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю встановлено порушення абзацу 4 пункту 49 Особливостей, щодо інших питань порушень не встановлено.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі відкриті торги з особливостями з предметом закупівлі ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» - Послуги фізичної охорони об`єктів та майна (Ідентифікатор закупівлі: UА-2025-02-21-002169-а) протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який не був замовником, не мав права укладати договір з переможцем торгів та відповідно не є особою, від якої залежить дотримання замовником приписів абз.4 п.49 Особливостей, так як позивач свої функції щодо проведення торгів та обрання переможця виконав без зауважень з боку відповідача, а тому суд не даючи оцінку правомірності діям замовника торгів третьої особи - Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний центр соціально значущих хвороб" Одеської обласної ради" щодо відмови від укладання договору з переможцем торгів, дійшов висновку, що з боку позивача порушення абз.4 п.49 Особливостей відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно приписів п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Пунктом 32 ч.1 цієї статті визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 7 Закону № 922, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.8 Закону № 922-VIII.

Згідно приписів ч.6 цієї статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 7 ст. 8 Закону № 922 встановлено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель з описом таких порушень, які неможливо усунути.

У цій справі предметом оскарження є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2025-02-21-002169-a (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-02-21-002169-a), який не містить зобов`язальної частини, а отже при його складенні відповідачем порушенні приписи ч.7 ст. 8 Закону № 922.

Держаудитслужбою у констатуючій частині оскаржуваного висновку встановлено, що на порушення абзацу 4 пункту 49 Особливостей замовником не укладено договір про закупівлю з переможцем ПП «Альфа-Україна Плюс» у термін 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю без продовження строку для його укладення до 60 днів.

Судова колегія враховує, що позивачем зазначену процедуру закупівлі проведено, як централізованою закупівельною організацією.

Відповідно до 38 ст. 1 Закону № 922, централізовані закупівельні організації - юридичні особи державної або комунальної власності, що визначаються Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування як замовники, які організовують і проводять тендери та закупівлі за рамковими угодами в інтересах замовників відповідно до цього Закону.

Частиною 13 ст.11 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник може здійснити закупівлю товару (товарів) та/або послуги (послуг) через централізовану закупівельну організацію.

Централізована закупівельна організація набуває усіх прав та обов`язків замовників, що визначені цим Законом, та несе відповідальність згідно із законами України.

Замовник укладає договір про закупівлю товару (товарів) та/або послуги (послуг) з переможцем процедури закупівлі за результатами тендеру та/або з переможцем відбору закупівлі за рамковою угодою, що були здійснені в його інтересах централізованою закупівельною організацією.

Замовники надають централізованій закупівельній організації необхідну інформацію про потребу для проведення тендеру та/або закупівель за рамковими угодами відповідно до законодавства.

Аналіз наведеної праввої норми дає підстав для висновку, що уповноваженою особою укладати договір про закупвлю товарів або послуг з переможцем відбору закупівлі є замовник, навіть і в тих випадках, коли тендер на закупівлю в інтересах замовника проводилось ЦЗО.

Враховуючи викладене, оскільки закупівля була проведена позивачем в інтересах замовника КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб», який є третьою особою, то саме КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» як замовник, є відповідальним за строки укладення договору.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач у спірній закупівлі діяв як ЦЗО, яка відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1216 «Про особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій» здійснює проведення процедур закупівель в інтересах замовників, а в даному випадку позивач як ЦЗО діяв в інтересах замовника - КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради.

Додатково колегія суддів враховує, що ще до затвердження висновку відповідачем, на сторінці закупівлі позивачем опубліковано протокол щодо відміни відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару код ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» (Послуги фізичної охорони об`єктів та майна) від 16 червня 2025 року. Так, зі змісту протоколу вбачається, що згідно листа вих.№ 05/605 від 16.06.2025 року від КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» ООР, замовник в інтересах якого проводиться закупівля, повідомив ЦЗО про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, у зв`язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Викладене підтверджує, що саме КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб», а не позивач, є відповідальною особою за своєчасним укладенням договорів за результатом проведення процедури закупівлі.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 21 липнч 2025 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко