Справа № 460/11915/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/11915/25 пров. № А/857/46626/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2025р. про відмову у прийнятті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання включити до списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень (суддя суду І інстанції: Поліщук О.В., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 12 год. 00 хв. 23.10.2025р. м.Рівне; дата складання повної ухвали суду І інстанції: 23.10.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача Володимирецької селищної ради щодо невчинення позитивних дій, направлених на переведення позивача та його сім`ї до списку осіб, які користуються правом на позачергове одержання жилих приміщень, відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської обл. від 16.07.2002р., згідно з якою відповідач зобов`язався надати житло позивачу позачергово;

зобов`язати відповідача Володимирецьку селищну раду прийняти рішення про зарахування позивача та його сім`ї до списку осіб, які користуються правом на позачергове одержання жилих приміщень, відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської обл. від 16.07.2002р., згідно з якою відповідач зобов`язався надати житло позивачу позачергово;

зобов`язати відповідача внести позивача та його сім`ю до списку осіб, які потребують позачергового отримання житла, відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської обл. від 16.07.2002р., згідно з якою відповідач зобов`язався надати житло позивачу позачергово;

зобов`язати відповідача привести у відповідність черговість у списку осіб, що потребують позачергового отримання житла, з урахуванням внесення позивача та його сім`ї до даного списку з часу взятого відповідачем зобов`язання забезпечити позивача житлом позачергово;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500000 грн., яку перерахувати до благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» (а.с.1-10).

Згідно ухвали суду від 28.07.2025р. вирішено розгляд цієї справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.43-44).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.2025р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Володимирецької селищної ради, яка полягає у невключенні ОСОБА_1 до списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської обл. від 16.07.2002р.; зобов`язано Володимирецьку селищну раду включити ОСОБА_1 до списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської обл. від 16.07.2002р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.108-123).

29.09.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив винести додаткове рішення щодо заявленого клопотання про встановлення відповідачу строку для надання відповіді щодо виконання заявлених позовних вимог, а також щодо заявленого клопотання про встановлення судового контролю за виконанням винесеного судом рішення по справі (а.с.126-127).

Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2025р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 140/11915/25 відмовлено (а.с.142-144).

Не погодившись із ухвалою суду про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою заявлені клопотання задовольнити (а.с.193-194).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не вирішено заявлені в позовній заяві клопотання про встановлення відповідачу додаткового строку для надання відповіді щодо виконання заявлених вимог, встановлення судового контролю за виконанням винесеного рішення, що свідчить про відсутність ефективного судового захисту.

Відповідач Володимирецька селищна рада Рівненської обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення (а.с.212-213).

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій додатково обґрунтував свою правову позицію (а.с.216-217).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення є правом суду і відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, а тому не є позовною вимогою, що не була вирішена судом, або способом виконання судового рішення, не стосується судових витрат.

В ході судового розгляду позивачем не було надано суду, а судом не здобуто, докази які б вказували на те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду в цій справі.

Враховуючи, що визначений ст.252 КАС України перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним і питання судового контролю ним не передбачений, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 є відсутніми.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове судове рішення суду є засобом усунення неповноти рішення суду, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги учасника справи.

Із наведеного слідує, що додатковим рішенням можуть вирішуватися окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням та за умови, якщо з приводу позовних вимог дослідувалися докази.

Також додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення, вирішувати вимоги, що не були придметом судового розгляду.

Як слідує із змісту поданої заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд шляхом прийняття додаткового рішення вирішити заявлені ним клопотання про встановлення Володимирецькій селищній раді строку для подання відповіді щодо виконання заявлених вимог, про встановлення судового контролю за виконання винесеного рішення.

Водночас, вказані клопотання не належать до позовних вимог, не стосуються способу виконання судового рішення і не торкаються питання судових витрат.

За таких обставин підстави для вирішення цих клопотання в порядку ст.252 КАС України є відсутніми.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків цього рішення суду, а тому підстав для скасування вказаної ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цьому апеляційному провадження немає.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2025р. про відмову у прийнятті додаткового рішення в адміністративній справі № 460/11915/25 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Дата складання повного судового рішення: 28.11.2025р.