Справа № 215/4876/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/4876/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року у справі №215/4876/25, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року у вказаній вище справі позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Матеріали апеляційної скарги у справі №215/4876/25 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 09.09.2025 року, переданні судді - доповідачу 15.09.2025 року. У період з 01.09.2025 року по 12.09.2025 року суддя-доповідач Білак С.В. перебувала у відпустці.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги. Скаржникові постановлено усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1300 гривень. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу скаржника. Отже, на поштову адресу позивача, яка зазначена у позові була направлена зазначена ухвала суду.
16.10.2025 року, до апеляційного суду повернувся конверт із зазначеною ухвалою, з відміткою про невручення адресату з причин - "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою суду від 22.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєва В.А., Шлай А.В., Лукманова О.М., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А. від розгляду справи №215/4876/25 повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В. Передано адміністративну справу №215/4876/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В.
Ухвалою суду від 04.11.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Юрко І.В. у справі № 215/4876/25 відмовлено.
Так, пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, скаржник не відмовлявся отримати судове рішення, проте і судом апеляційної інстанції виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення скаржника про прийняте рішення.
Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Приписами статті 126 КАС України регулюється порядок вручення повісток, а саме її пунктом 11 визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З наведеного вбачається, що вручення судових повісток і судових рішень визначені окремими статтями, які не є тотожними і по різному регулюють таке вручення.
Так, стаття 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судових рішень, на відміну від статті 126, що регулює порядок вручення судових повісток, не визначає днем вручення судового рішення закінчення терміну зберігання у поштовому відділенні.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені ч. 11 ст. 126 КАС України.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають не тільки права, але і відповідні обов`язки, зокрема зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Станом на день постановлення цієї ухвали, будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду або про продовження строку на усунення недоліків від скаржника не надходило.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року у справі №215/4876/25 повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Сафронова
суддя С.В. Чабаненко