Справа № 120/9981/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9981/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковького відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними щодо не виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, та зобов`язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 14.04.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.2004, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) за виконавчими провадженнями №69532636, №70726208, №70726391.

Зобов`язав Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.2004, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №69532636, №70726208, №70726391. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції під час судового розгляду за результатами якого було винесено оскаржуване рішення від 14.04.2025 у справі № 120/9981/24 не було встановлено які саме протиправні дії, що саме та яку статтю чинного Закону України «Про виконавче провадження», було порушено державним виконавцем під час примусового виконання виконавчих проваджень № № 69532636, 70726208, 70726391, що є порушенням норм статті 242 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ні постанова Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення, ні постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №183/3577/22 не містять інформації про ідентифікаційний код особи, та під час відкриття виконавчих проваджень та внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, саме відповідач, відповідальний за внесення відомостей є належним відповідачем по справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру МВС №0541 для здійснення перереєстрації транспортного засобу.

Під час перереєстрації транспортного засобу в територіальному сервісному центрі МВС№0541 позивачу сало відомо, що інформація про нього як боржника міститься в Єдиному реєстрі боржників.

Начальником територіального сервісного центру МВС №0541 здійснено запит від 29.12.2023 за №31/2/0541-5264 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Листом від 09.01.2024 №3962 надано відповідь та повідомлено, що про ОСОБА_1 , як про фізичну особи міститься в Єдиному державному реєстрі боржників інформація. Також здійснена реєстрація обтяжень в державному реєстрі обтяжень рухомого майна в ході примусового виконання у межах виконавчих проваджень №69532636, №70726391, №70726391, за якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

Зважаючи, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративних правопорушень та, відповідно, притягнення його до адміністративної відповідальності, адвокатом Ігорем Слишинським в інтересах позивача було вчинено відповідний адвокатський запит Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на який надійшла відповідь від 02.01.2024, відповідно до якої згідно даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 08.07.2022 поліцейськими Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова серії БАБ№035997 за 4.2 ст. 126 КУПАП (керування Т3 особою, яка не має права керувати таким т/з), за яке накладено стягнення - штраф 3400 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП вказана постанова 25.07.2022 за вих.№47/3793 була направлена до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

- 08.07.2022 поліцейськими Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області складений адміністративний протокол серії ААД №113411 за ч.1 ст.130 КУпАП (керування т/з особами у стані сп`яніння), який 12.07.2022 за вих. №47/3793 направлений для прийняття рішення до Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області.

Згідно даних обліків Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (ААД №113411 від 08.07.2023), особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 .

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.2004.

Тому, у зв`язку із отриманою інформацією, адвокатом Аліною Вдовцовою, в інтересах позивача, було здійснено адвокатський запит до у правління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Б/Н від 13.03.2024 3 метою отримання інформації про серію, номер, ким та коли виданий паспорт громадянина України, яким документований громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а також з метою отримання інформації - прізвища, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження фізичної особи, яка документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .

Листом УДМС України у Вінницькій області від 19.03.2023 надано відповідь на адвокатський запит та повідомлено, зокрема, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллінці Вінницької області, згідно даних ЄІАС УМП ДМС, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 05.08.2002 Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області в зв`язку із досягненням 16-річного віку. Серед втрачених або викрадених згаданий документ не значиться.

Представницею позивача направлено до відповідача клопотання від 22.05.2024 про виключення ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників за виконавчими провадженнями №69532636, №70726391, №70726391.

Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі дніпропетровської області листом від 07.06.2024 №84975 повідомив про відсутність правових підстав для виключення відомостей про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного державного реєстру боржників.

Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 ст.14 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч.2 ст.15 Закону №1404-VІІІ боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Приписи ч.1 ст.9 Закону №1404-VІІІ передбачають, що єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.9 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Пунктами 1, 3, 11 ч.1 ст.37 Закону №1404-VІІІ визнано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з п.6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження"; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З аналізу викладених приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 видно, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Поряд з цим, метою ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

В матеріалах справи міститься лист Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за підписом полковника поліції Сергія Юркевича б/н від 03.01.2024 яким представника позивача повідомлено, що згідно даних обліків Інформаціно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №113411 від 08.07.2023, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 .

Саме на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №113411 від 08.07.2023 постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

В той же час, відповідно до матеріалів справи позивач задокументований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.2004.

З наведеного слідує, що виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи, що особу правопорушника встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , в той час як позивач задокументований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , відтак, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників.

За сукупністю встановлених обставин, враховуючи, що відповідачем помилково внесено відомості стосовно позивача до Єдиного реєстру боржників виключно на підставі ПІБ та числа місяця та дати народження, в той час без урахування реквізитів, що посвідчують особу.

Відтак, суд першої інстанції приходить до обгрунтованого висновку про вихід за межі позовних вимог та необхідність захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), як боржника у виконавчих провадженнях №69532636, №70726208, №70726391.

Колегія суддів також зазначає, що Єдиний реєстр боржників містить зокрема відомості про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи (ч. 6 ст. Закону №1404-VІІІ).

При цьому, ні постанова Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення, ні постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 у справі №183/3577/22 не містять інформації про ідентифікаційний код особи, що вказує на те, що під час відкриття виконавчих проваджень та внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, саме відповідач, відповідальний за внесення відомостей та є належним відповідачем по справі.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.