Справа № 560/8302/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8302/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі №560/8302/22, яке набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виготовити та надати ОСОБА_1 копію розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020, прийнятого по пенсійній справі ОСОБА_1 , шляхом передрукування оригіналу документу, що повністю відтворює зазначену у ньому інформацію (його зміст), із використанням шрифту розміром 12-14 друкарських пунктів відповідно до вимог п. 7.2. ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", надати ОСОБА_1 інформацію стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27.02.2020 по пенсійній справі ОСОБА_1 , яка знаходиться у розпорядженні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а у разі, якщо на цей час Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не володіє запитуваною інформацією - направити запит ОСОБА_1 в частині отримання цієї інформації належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача, виплатити на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.

Також суд зобов`язав Головне управління подати звіт про виконання рішення суду у 20 - денний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 суд звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняв в частині надання ОСОБА_1 копії розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020 та виплати компенсації моральної шкоди. У прийнятті звіту в частині надання інформації стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27.02.2020, суд відмовив, та встановив Головному управлінню новий строк для подачі звіту в частині надання ОСОБА_1 інформації стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27.02.2020 по пенсійній справі, яка знаходиться у розпорядженні Головного управління, а у разі, якщо на цей час Головне управління не володіє запитуваною інформацією - зобов`язав направити запит ОСОБА_1 в частині отримання цієї інформації належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідач подав звіт, в якому покликається на те, що ним рішення суду виконане у повному обсязі та належним чином.

На виконання рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було надано ОСОБА_1 копію розпорядження від 27.02.2020, прийнятого по пенсійній справі, виготовленого шляхом передрукування оригіналу документу, що повністю відтворює зазначену у ньому інформацію (його зміст), із використанням шрифту розміром 12 друкарських пунктів відповідно до вимог п. 7.2 ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів". Також встановлено, що позивачці було відшкодовано моральну шкоду в розмірі 2000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення, яке є у матеріалах справи.

Що стосується виконання рішення в частині надання інформації стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27.02.2020, відповідачем надано копію аркуша документа, який означений ним як "реліз" програмного забезпечення АСОПД (модуль ПТК "Призначення та перерахунок пенсії" версії 4.55-6/ф.10 від 18.10.2018). Відповідач зазначає, що розпорядження стосовно позивачки було виконане за допомогою цього програмного комплексу, однак у подальшому це програмне забезпечення було замінене іншим, і на даний час не використовується в роботі пенсійного органу.

Ухвалою від 05.02.2025 суд витребував у Головного управління інформацію, що стосується розгляду листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.05.2024 №2200-07-5/52851 до Пенсійного фонду України про надання інформації щодо реквізитів документа (листа ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» стосовно версії програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W (розсилка 22.10.18_917), отриманого Головним управлінням 22.10.2018 б/н, наданого листом Пенсійного фонду України від 22.10.2018 №34500/04-11).

Відповідач надав згаданий вище лист Пенсійного фонду України та лист ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», що містить інформацію стосовно версії програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W, отриманої Головним управлінням 22.10.2018 б/н.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2025 у прийнятті звіту відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подачі звіту про повне належне виконання рішення суду - до 20.10.2025.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі №560/8302/22 позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 інформацію стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27.02.2020 по пенсійній справі ОСОБА_1 , яка знаходиться у розпорядженні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а у разі, якщо на цей час Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не володіє запитуваною інформацією - направити запит ОСОБА_1 в частині отримання цієї інформації належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 29.02.2024 було надано лист Пенсійного фонду України та лист ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», що містить інформацію стосовно версії програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W, отриманої Головним управлінням 22.10.2018 б/н, що на думку відповідача, свідчить про виконання рішення суду.

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, що надання вказаних листів не свідчить про виконання обов`язку подати звіт про належне виконання рішення, оскільки суть зобов`язання пенсійного органу полягає не у наданні переписки з іншим пенсійним органом або спеціалізованою організацією, а у вчиненні відповідних дій, про які суд зазначив у рішенні.

Згідно з рішенням суду пенсійний орган повинен був надати ОСОБА_1 інформацію стосовно супроводу програмного забезпечення, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27.02.2020 по її пенсійній справі, а у разі, якщо відповідач не володіє інформацією - направити запит в частині отримання цієї інформації належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивачки.

Водночас, до матеріалів звіту не додані належні докази, які б підтверджували вчинення цих дій, зокрема те, що ОСОБА_1 було надано необхідну інформацію, про яку зазначає суд. Так, відсутні належні докази того, що позивачка була повідомлена про надання відповідної інформації або про направлення її запиту належному/іншому розпоряднику інформації. До звіту не долучені супровідні листи, повідомлення чи інші документи, які свідчать про вручення або направлення ОСОБА_1 інформації, про яку зазначається у рішенні суду і ухвалі з питань судового контролю.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач не повністю виконав ухвалу суду з питань судового контролю, позаяк вчинив не усі необхідні дії з метою належного виконання рішення суду. Оскільки звіт не підтверджує повне виконання рішення суду, у прийнятті його необхідно відмовити та встановити новий строк для подачі звіту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.