Справа № 320/53800/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

28 листопада 2025 року Київ № 320/53800/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» (далі відповідач) про зобов`язання відповідача зупинити наступні види діяльності та експлуатацію обладнання до усунення виявлених порушень:

- виготовлення виробів із пластмас, гуми на пресах, вулканізатор, що потребує дозволу згідно з пунктом 26 Групи А Додатку 2 до Порядку (постанова Кабінету Міністрів України № 1107);

- експлуатацію лінії виробництва рукавних плівок JANDIS, що потребує дозволу за пунктом 8 Групи Б (постанова Кабінету Міністрів України № 77);

- виконання зварювальних робіт, що вимагають декларації відповідності (пункт 19 Групи Б);

- виконання верхолазних робіт, що вимагають декларації (пункт 18 Групи Б);

- роботи на висоті понад 1,3 метра, що вимагають дозволу (пункт 3 Групи Б);

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин (пункт 20 Групи А);

- вжити заходів щодо усунення виявлених порушень охорони праці, що становлять загрозу життю та здоров`ю працівників відповідно до пунктів 1-8, 14, 15 акта перевірки від 23.08.2024 № Ц/КВ/19514/60.

Ухвалою суду від 11.12.2024 провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог в частині, а саме: про зобов`язання відповідача зупинити наступні види діяльності та експлуатацію обладнання до усунення виявлених порушень:

- виготовлення виробів із пластмас, гуми на пресах, вулканізатор, що потребує дозволу згідно з пунктом 26 Групи А Додатку 2 до Порядку (постанова Кабінету Міністрів України № 1107);

- експлуатацію лінії виробництва рукавних плівок JANDIS, що потребує дозволу за пунктом 8 Групи Б (постанова Кабінету Міністрів України № 77);

- виконання зварювальних робіт, що вимагають декларації відповідності (пункт 19 Групи Б);

- виконання верхолазних робіт, що вимагають декларації (пункт 18 Групи Б);

- роботи на висоті понад 1,3 метра, що вимагають дозволу (пункт 3 Групи Б);

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин (пункт 20 Групи А).

Так, представник позивача просить суд частково закрити провадження у справі, оскільки 10.10.2025 на адресу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від відповідача надійшла заява від 08.10.2025 № 02.10-25 (вх. № 27569/Ц/1-25) із підтверджуючими документами, щодо виконання Акту 23.08.2024 № Ц/КВ/19514/60 та Припису від 23.08.2024 № Ц/КВ/19514/60/П/ОП. Повідомили, що відповідачем усунуто частину порушень вимог законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, у зв`язку з чим позивач відмовляється від частини позовних вимог.

На підтвердження вказаних обставин відповідач подав до суду відповідні документи, які додавалися до письмових пояснень.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у частині позовних вимог суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, суд вважає, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси (враховуючи усунення порушень товариством у відповідній частині).

За наведених обставин суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог про зобов`язання відповідача зупинити наступні види діяльності та експлуатацію обладнання до усунення виявлених порушень:

- виготовлення виробів із пластмас, гуми на пресах, вулканізатор, що потребує дозволу згідно з пунктом 26 Групи А Додатку 2 до Порядку (постанова Кабінету Міністрів України № 1107);

- експлуатацію лінії виробництва рукавних плівок JANDIS, що потребує дозволу за пунктом 8 Групи Б (постанова Кабінету Міністрів України № 77);

- виконання зварювальних робіт, що вимагають декларації відповідності (пункт 19 Групи Б);

- виконання верхолазних робіт, що вимагають декларації (пункт 18 Групи Б);

- роботи на висоті понад 1,3 метра, що вимагають дозволу (пункт 3 Групи Б);

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин (пункт 20 Групи А).

Керуючись статтями 189, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від позову у відповідній частині позовних вимог про зобов`язання відповідача зупинити наступні види діяльності та експлуатацію обладнання до усунення виявлених порушень:

- виготовлення виробів із пластмас, гуми на пресах, вулканізатор, що потребує дозволу згідно з пунктом 26 Групи А Додатку 2 до Порядку (постанова Кабінету Міністрів України № 1107);

- експлуатацію лінії виробництва рукавних плівок JANDIS, що потребує дозволу за пунктом 8 Групи Б (постанова Кабінету Міністрів України № 77);

- виконання зварювальних робіт, що вимагають декларації відповідності (пункт 19 Групи Б);

- виконання верхолазних робіт, що вимагають декларації (пункт 18 Групи Б);

- роботи на висоті понад 1,3 метра, що вимагають дозволу (пункт 3 Групи Б);

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин (пункт 20 Групи А).

Провадження в адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача зупинити наступні види діяльності та експлуатацію обладнання до усунення виявлених порушень: виготовлення виробів із пластмас, гуми на пресах, вулканізатор, що потребує дозволу згідно з пунктом 26 Групи А Додатку 2 до Порядку (постанова Кабінету Міністрів України № 1107); експлуатацію лінії виробництва рукавних плівок JANDIS, що потребує дозволу за пунктом 8 Групи Б (постанова Кабінету Міністрів України № 77); виконання зварювальних робіт, що вимагають декларації відповідності (пункт 19 Групи Б); виконання верхолазних робіт, що вимагають декларації (пункт 18 Групи Б); роботи на висоті понад 1,3 метра, що вимагають дозволу (пункт 3 Групи Б); вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин (пункт 20 Групи А) - закрити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

.

Суддя Скрипка І.М.