Справа № 126/2386/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 126/2386/24

27 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Бершадський районний суд Вінницької області ухвалою від 30.09.2024 позовну заяву вважав неподаною і повернув позивачеві, мотивуючи своє рішення тим, що позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнити суб`єктний склад відповідачів та конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, однак у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 19.09.2024, тому не виконав вимоги п.4 ч.5 ст. 160 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року скасував. Справу направив до Бершадського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

06.11.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання судових витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року відсутні, зважаючи на слідуюче.

Частиною 1 ст. 132, п. 3 ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, дана норма передбачає розподіл судових витрат під час прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи. Закінчення розгляду справи, передбачає вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

При цьому, судом апеляційної інстанції не переглядалось рішення Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення позову ОСОБА_1 по суті.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі в суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №126/2386/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.