Справа № 950/1966/25
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1966/25
Номер провадження 2-а/950/17/25
У Х В А Л А

"27" листопада 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якій ставиться питання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 513037 від 14.04.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В поданій заяві про забезпечення позову представниця позивача зазначає, що 05.09.2025 Лебединським відділом державної виконавчої служби в Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження щодо її примусового виконання, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, в поряду забезпечення зазначеного позову представниця просить зупинити примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу, накладеного постановою ДП18 № 513037 від 14.04.2025, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки примусове виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка ним оскаржується у даній адміністративній справі, у разі задоволення поданого ним позову приведе до істотного ускладнення ефективного поновлення його прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. (ч. 5 ст. 154, ч. ч. 1, 3 ст. 156 КАС України).

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156 КАС України

У Х В А Л И В :

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні номер в АСВП №79010648, відкритому 05.09.2025 Лебединським відділом державної виконавчої служби в Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ДП18 № 513037 від 14.04.2025, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО