Справа № 990/534/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/534/25

провадження №П/990/534/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жука А.В., Радишевської О.Р., Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., і всіх інших суддів Верховного Суду, від розгляду справи №990/534/25

за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить Суд:

- визнати протиправним та таким, що суперечить закону і не може застосовуватись з моменту його прийняття, пункт 121 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП № 83/0/15-22 від 25.01.2022, як частини Положення, затвердженого рішенням ВРП № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, - у частині, що передбачає визначення судді засобами автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) (зазначений пункт згодом набув нумерації пункту 130 згідно з рішенням ВРП № 700/0/15-24 від 07.03.2024).

- визнати протиправним та таким, що суперечить закону і не може застосовуватись з моменту його прийняття, рішення ВРП №162/0/15-23 від 28.02.2023 «Про відтермінування набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС».

- визнати дії ВРП щодо затвердження та застосування пункту 121 Положення (у редакції пункту 130) та рішення №162/0/15-23 такими, що порушують право ОСОБА_1 на виконання суб`єктом владних повноважень (яким є ВРП), зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. гарантоване статтею 19 Конституції України, та право на суд, встановлений законом, гарантоване статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

- стягнути на користь позивача із державного бюджету України грошову суму у розмірі 20 000 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів, призначено підготовче судове засідання, на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Електронний примірник указаної ухвали Суду було надіслано в електронний кабінет позивача 24 листопада 2025 року о 20:52.

26 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів, в якій позивач зазначає, що в матеріалах справи (додатково долучено до заяви) міститься лист Верховного Суду, в якому Верховний Суд заперечує проти впровадження ЄСІТС; тобто, увесь склад суддів Верховного Суду зацікавлений і надалі використовувати АСДС Ради суддів замість ЄСІТС.

Таким чином, на переконання заявника, є доказ того, що судді Верховного Суду прямо заінтересовані в результаті розгляду цієї справи на боці відповідача, який відповідно до побажань Верховного Суду на невизначений строк відтермінував впровадження ЄСІТС для розподілу суддів, що є предметом спору по справі № 990/534/25.

Окрім того позивач зазначає, що склад суду для розгляду справи № 990/534/25 також був визначений на підставі модуля АСДС від Ради суддів; тобто виникає ситуація коли рішення суду на користь позивача автоматично зробить це рішення нелегітимним через «незаконно утворений суд»; інакше кажучи, судді проголошуючи рішення про задоволення позову визнають власну нелегітимність розглядати цей позов.

Тому на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач заявляє відвід суддям Жуку А.В., Радишевській О.Р., Желєзному І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., і всім іншим суддям Верховного Суду.

Додатково позивач зазначає, що інстанційно жодний суд не може замінити Верховний Суд для розгляду цієї справи через вимоги КАС України і з іншого боку порушене право не може залишитися без розгляду. Вказує, що вимушений до цього кроку із міркувань продемонструвати на майбутнє Європейському Суду, що використав всі національні засоби захисту (зокрема процедуру відводу суддів).

На підставі цього, позивач указує, що залишає суддям Верховного Суду підказку як самостійно виплутуватися із цієї пастки: «щоб нейтралізувати підстави для відводу, Верховному Суду достатньо відкликати свій лист або надіслати до ВРП інший лист де вказати свою готовність до впровадження ЄСІТС».

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи зі змісту листа від 28.02.2023, на якого посилається позивач у заяві про відвід, Верховний Суд повідомив Голову ВРП про неготовність здійснювати із 01 березня 2023 року автоматизований розподіл судових справ відповідно до розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням змін до цього Положення, внесених рішеннями ВРП від 25.01.2022 №83/0/15 і від 22.02.2022 №166/0/15-2; також зазначено про необхідність відтермінування набрання чинності зазначеними змінами.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що підстава для відводу судді, на яку посилається особа, яка заявляє відвід [пункт 2 частини першої статті 36 КАС], повинна бути обґрунтована із зазначенням конкретних обставин (фактів), які можуть свідчити про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Сподівання і припущення позивача на той чи інший результат розгляду цієї справи, не може свідчити про наявність підстав уважати, що колегія суддів у складі судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Радишевської О.Р., Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду цієї справи.

Твердження заявника про те, що поданням заяви про відвід, «він вимушений до цього кроку із міркувань продемонструвати на майбутнє Європейському Суду, що використав всі національні засоби захисту (зокрема процедуру відводу суддів)», свідчить про формальний характер заявлення відводу.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу суддям Верховного Суду Жуку А.В., Радишевській О.Р., Желєзному І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., від розгляду цієї справи.

Тому є підстави для проведення автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Жука А.В., Радишевської О.Р., Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.

Щодо заяви про відвід в частині «всім іншим суддям Верховного Суду», колегія суддів зазначає, що з аналізу норм процесуального закону слідує, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Абзацом 1 частини другої статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що позивачем також заявлено відвід «всім іншим суддям Верховного Суду», то заява ОСОБА_1 в цій частині є очевидно безпідставною та необґрунтованою і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 167, 243, 248, 256 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Петросяном Олександром Карловичом відвід суддів Жука А.В., Радишевської О.Р., Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., і всіх інших суддів Верховного Суду, від розгляду справи №990/534/25 в частині відводу суддям Жуку А.В., Радишевській О.Р., Желєзному І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О. - визнати необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід в частині суддів Жука А.В., Радишевської О.Р., Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О від розгляду справи №990/534/25 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

3. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жука А.В., Радишевської О.Р., Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., і всіх інших суддів Верховного Суду, від розгляду справи №990/534/25 в частині «всіх інших суддів Верховного Суду» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

О.Р. Радишевська

І.В. Желєзний

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду