Справа № 400/7846/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 р. № 400/7846/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2024 року № 316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 ; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі по тексту Відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2024 року № 316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 ;

- зобов`язання поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2-ї групи з дати анулювання (31 грудня 2024 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснено контролюючим органом на підставі записів, даних, інформації, яка міститься в інтегрованій картці платника податку, а не на підставі Акту перевірки, як передбачено вимогами пункту 299.11 ст. 299 ПК України. Наголошено і на відсутності у контролюючого органу повноважень під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання анулювання реєстрації платка єдиного податку, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку з чим, перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки. Позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох кварталів, код платежу: 180109922, тому відповідачем не дотримано встановленого законом порядку анулювання реєстрації платника єдиного податку позивачу. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що контролюючим органом було порушено процедуру проведення перевірки та право позивача на надання заперечень.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

06.08.2025 р. представником ГУ ДПС у Миколаївській області подано відзив на позовну заяву, в якому заперечуються заявлені позовні вимоги та зазначається, що відповідачем проведено перевірку позивача щодо дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеної системи оподаткування, за результатами якої складено акт №20047/14-29-24-07) від 26.12.2024 року. Перевіркою встановлено, що згідно інтегрованої картки платника за позивачем зберігався наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01.07.2024 по 01.12.2024 та станом на 1 грудня 2024 року становить 37 329, 34 грн. На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку №316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 від 27.12.2024 року. Відповідач зазначає, що наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів у платника (станом на 01.07.2024 та 01.09.2024), що перебуває на спрощеній системі оподаткування створює обов`язок для такого платника перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп.8 п.298.2.3. п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України) та, відповідно, недотримання такої умови є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу. (п.3 ст.299.10 ст.299 ПК України). Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПІ у м. Миколаїв (Центральний район) 30.11.1998р. та взятий на облік за номером 7692, є платником єдиного податку 2 групи, за КВЕДом (основний) 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Позивач зареєстрований як платник єдиного податку 2-ї групи зі ставкою 10%, заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 29.09.2017р. № 21576/Л.

Головним державним інспектором Миколаївського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Миколаївській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 299.11 ст. 299 ПК України проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання платником податків єдиного податку умов перебування на спрощеній систем оподаткування, за результатами якої складено акт від 26.12.2024 року №20047/14-29-24-07).

Перевіркою встановлено, що згідно інтегрованої картки платника за позивачем зберігався наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01.07.2024 по 01.12.2024 та станом на 1 грудня 2024 року, який становить 37 329, 34 грн.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - фізичної особи ОСОБА_1 від 27.12.2024 року №316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 .

Позивач, вважаючи дії Головного управління ДПС у Миколаївській області та вказане рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності визначаються Главою 1 Розділу XIV ПК України.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

У пункті 291.3 ст. 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з п. 291.4 ст. 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Як визначає п. п. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України до другої групи платників єдиного податку належать: фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв, а саме не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб та обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК України, відповідно до п. 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За приписами п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, у разі:

подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

у випадках, визначених підп. 298.2.3 п. 298.2 та підп. 298.8.6 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу;

якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 та підп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу;

набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України відповідно до п. 299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями п. 299.2 цієї ст. 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами ч. 8 п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 ст. 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У п. 86.2 ст. 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу. Абзац перший п. 86.7 ст. 86 ПК України встановлює, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Тож, аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких, платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 19.02.2019 у справі № 826/7216/17 та від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку. У ході перевірки встановлено порушення умов перебування позивача на спрощеній системі оподаткування - не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкових зобов`язань, вказаний висновок зроблено виключно на підставі інформації АІС Податковий блок: наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01.07.2024 по 01.12.2024 та станом на 1 грудня 2024 року становить 37 329, 34 грн.

Відтак, перевіркою встановлено порушення абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

У свою чергу, згідно з нормами абз. 3 п. 299.10 ст. 299 розділу XIV ПК України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 299 ПК України.

Відтак, суд вважає, що реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у разі наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Так, в абз. 3 п. 299.10 ст. 299 і пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 розділу XIV ПК України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок, або спосіб дій, контролюючого органу визначений в п. 299.11 ст. 299 ПК України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Отже, контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 у справі №813/1465/17.

Водночас, Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій, є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Тобто, контролюючим органом повинна бути:

1) проведена документальна перевірка платника податків;

2) у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 816/543/17, від 16.04.2018 у справі № 808/657/16, від 08.05.2018 у справі № 816/1088/17, від 19.04.2019 у справі № 822/2037/18, від 05.10.2021 у справі № 815/1764/16.

Втім, за даних обставин, відповідачем була проведена перевірка правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та за її результатами складено акт камеральної перевірки від 26.12.2024 року №20047/14-29-24-07).

Таким чином, всупереч вимогам п. 299.11 ст. 299 ПК України документальну перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було.

Крім того, на переконання суду, відповідач порушив приписи ст. 86 ПК України, не надавши позивачу можливості подати свої заперечення до акта та/або додаткові документи на доказ належного виконання податкового зобов`язання та відсутності боргу зі сплати податку, одразу прийнявши рішення на основі такого акту.

Крім того, на адресу позивача не надходила податкова вимога згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України про наявність боргу.

У акті відповідач зазначає про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 37329,34 грн, проте, відповідач повинен був вчинити всі дії щодо його стягнення з позивача, а саме, направити позивачу податкову вимогу та погасити його за рахунок платежів позивача. Однак, вказаних дій відповідачем здійснено не було. Податкова вимога позивачу не направлялася. Заборгованість за рахунок платежів позивача не погашалася.

Протилежного суду не доведено та не спростовано доводів позовної заяви в цій частині.

Відтак, Головне управління ДПС у Миколаївській області порушило процедуру прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача, оскільки ним було порушено умови і порядок прийняття оскаржуваного рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника єдиного податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області протиправно прийнято рішення від 27.12.2024р. № 316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платника єдиного податку 2-ї групи, а тому, позовні вимоги в цій частині, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на те, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку 2-ї групи з дати анулювання - 31 грудня 2024 року.

Щодо строку звернення до суду, то із матеріалів справи слідує, що позивач оскаржуваного рішення або податкової вимоги не отримував, а лише 21.07.2025 року, у відповідь на заяву про надання документів, які підтверджують анулювання реєстрації платника єдиного податку 2-ї групи, позивач отримав акт про результати перевірки з питань дотримання платником податків єдиного податку ФОП ОСОБА_1 вимог перебування на спрощеній систем оподаткування від 26.12.2024р. № 20047/14-29-14-07/ НОМЕР_1 та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 27.12.2024р. №316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 .

Таким чином, суд наголошує, що про порушення своїх прав позивач дізнався з відповіді відповідача від 21.07.2025, у зв`язку із чим уважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн., яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.12.2024р. № 316/14-29-24-07/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платника єдиного податку 2-ї групи.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку 2-ї групи з дати анулювання (31 грудня 2024 року).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.11.2025 р.

Суддя Н.В. Лісовська