Справа № 120/1382/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 120/1382/23

адміністративне провадження № К/990/44132/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року (головуючий суддя Смілянець Е.С., судді Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.) та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року (головуючий суддя Смілянець Е.С., судді Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.)

у справі №120/1382/23

за позовом ОСОБА_1

до Вороновицької селищної ради Вінницької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вороновицької селищної ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нестворення комісії по складанню акта про визначення розмірів збитку заподіяного позивачеві СФГ «Ромашка» та зобов`язати відповідача створити комісію по складанню акта про визначення розмірів збитку, заподіяного позивачеві СФГ «Ромашка» внаслідок незаконного вилучення та тимчасового зайняття його земельної ділянки, неодержання доходів у зв`язку із тимчасовим невикористанням його земельної ділянки.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Зазначена ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга від імені позивача ОСОБА_1 була підписана не ним.

6. Позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою проте Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 травня 2024 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та від 14 травня 2024 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження слугувало неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що передбачено абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

7.2. В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до вирішення питання про повернення апеляційної скарги, не надавши можливості довести право на звернення до суду зі скаргою. На підставі викладеного вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.

Крім цього зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції взагалі не підписана, а тому не має юридичної сили.

8. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надходило, хоча був належним чином повідомлений про відкриття касаційного провадження (21 січня 2025 року).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваних рішень, виходить із такого.

11. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

12. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

13. За правилами частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

14. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суд апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційні скарги ОСОБА_1 , поставив під сумнів дійсність підпису ОСОБА_1 , що міститься на апеляційних скаргах, та дійшов висновку про невідповідність підпису позивача на апеляційних скаргах підпису ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи, а саме в довіреності та копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Серія НОМЕР_1 від 11 березня 2004 року.

15. Оцінюючи такий висновок апеляційного суду, Верховний Суд враховує позицію, викладену у постановах від 28 березня 2023 року у справі № 120/2708/22-а, від 09 травня 2025 року у справі №120/9094/22, згідно з якою норми КАС України не містять положень, які б зобов`язували особу, яка звертається до суду з відповідним процесуальним документом надавати суду доказ автентичності власного підпису, який міститься в такому документі.

16. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряв відповідність підпису в апеляційних скаргах зразкам підписів позивача, наявних в довіреності від 09 грудня 2022 року та в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, неякісні копії яких містяться в матеріалах справи №120/1382/23

17. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні оригінали довіреності та посвідчення, суд апеляційної інстанції не мав підстав беззаперечно стверджувати, що апеляційна скарга не підписана собою, що її подала.

18. Колегія суддів також враховує, що у рішенні від 08 грудня 2016 року у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України" (пункт 33, заява №24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17 січня 2012 року у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), пункт 230, заява №36760/06).

19. Згідно із практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

20. За таких обставин відсутні підстави вважати, що до суду апеляційної інстанції було подано апеляційні скарги, які не були підписані безпосередньо ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для повернення апеляційних скарг на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

21. Твердження скаржника про те, що ухвали суду апеляційної інстанції не підписані, спростовуються фактом наявності підписів трьох суддів - судді-доповідача Смілянця Е.С., суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., на ухвалах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та 14 травня 2024 року.

22. Відтак, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

23. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. В касаційній скарзі позивачем ставиться вимога про скасування ухвал судів апеляційної інстанції та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

25. Водночас, за приписами КАС України до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги віднесено право скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даному випадку віднесено до повноважень апеляційного суду.

26. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року скасувати, а справу №120/1382/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук