Справа № 160/3908/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/3908/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року

у адміністративній справі № 160/3908/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» про визнання протиправним та скасуванні постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №45 від 19.12.2024 року за порушення ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення норм матерільного права та не врахування доводів позивача і фактичних обставин, які свідчать про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у звязку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити інше рішення про заддоволення вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставністю висновків суду першої інстанції у цій справі про те, що відповідачем не було порушено процедуру призначення та

проведення перевірки характеристик продукції, а відповідно і про правомірність винесеної постанови про накладення штрафу №45 від 19.12.2024 року, яка і оскаржується у цій справі. На підтвердження зазначеного, позивач вказує, що виснувавши про те, що за наявності «належного направлення позивачу вимоги, оформленої та викладеної згідно з вимогами законодавства, отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для її невиконання не існувало, у зв`язку з чим вона підлягала виконанню у повному обсязі» суд першої інстанції не врахував того, що у відповідь на отриману вимогу №Вих-5.1/17157 від 07.11.2024р., позивач направляв лист №78/05/12 від 05.12.2024 р. яким саме повідомляв відповідача, що «у Вимозі не вказано, як суб`єкт за ланцюгом постачання пов`язаний з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології»», а також просив повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-NE, тип А 60, серія 20-43, потужність 10Вт, напруга 175 60В, частота 50-60Гц, цоколь 27, колірність 4000К, нейтральне світло, 820 Лм щодо якої встановлювались невідповідності. Тобто, про те, що відповідачем проігноровано підставу власних рішень про проведення позапланової «за ланцюгом постачання» перевірки та зазначалися неправдиві дані щодо наявності первинної документації, яка вказує на ланцюг постачання вказаного товару позивачем, і цим листом позивач також повідомляв, що зазначений у Вимозі тип ламп, які імпортуються Позивачем відповідають вимогам технічних регламентів, у тому числі Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №734 від 14.08.2019р. та підтвердження чого долучив відповідну декларацію UA.TR.YT.D.032001-24-3 від 20.03.2024р., а оскільки із зазначеної у Вимозі інформації неможливо здійснити ідентифікацію партії товару (встановлення групи товарів), яка підлягає перевірки, позивач не заперечуюси проти права Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проводити позапланові перевірки, просив конкретизувати підстави перевірки, проте відповідді від відповідача не отримав, а натомість відповідач надіслав протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000715 від 05.12.2024р та Акт перевірки характеристик продукції №000715 від 05.12.2024р. до якого також не долучалося будь-якої інформації щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною та становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та Інформація щодо ланцюга постачання продукції.

Також позивач акцентує увагу апеляційної інстанції на тому, що на адресу відповідача позивачем надсилалися 19.12.2024 р. пояснення в яких зокрема зазначалося про те, що «товар, який імпортується ТОВ «ІСТ» відповідає вимогам технічних регламентів, у тому числі Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №734 від 14.08.2019р., на підтвердження чого була надана Декларація про відповідність UA.TR.YT.D.032001-24-3 від 20.03.2024р, а за відсутності конкретизації предмета перевірки (відсутність первинних документів щодо поставки ТОВ «ІСТ» до ФОП ОСОБА_1 , інформації для ідентифікації партії товарів та інших індивідуальних ознак) ТОВ «ІСТ» не мало можливості надати запитувані документи», відповідно, на переконання позивача за відсутності у нього можливості зрозуміти конкретний предмет перевірки, оскільки можливість надання суб`єктом господарювання вичерпного переліку документів напряму залежить від чіткого визначення контролюючим органом підстав та об`єму запитуваних документів, а суб`єкт владних повноважень не може ігнорувати звернення під час перевірки та свавільно, не зазначаючи конкретні підстави, вимагати безліч документів, особливо під час проведення позапланової перевірки, позивача вказує, що ним не вчинялося під час проведення перевірки порушень п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а відповідно і винесена постанова №45 від 19.12.2024р., якою накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн. не незаконою. Крім того, позивач акцентує увагу на грубому порушенні відповідачем під час проведення перевірки як визначених ст.5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» принципів прозорості здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, доступності та відкритості інформації у цій сфер так і вимог ст.22, ст.23, ст.23-1 цього Закону, оскільки перевірка не була здійснена у визначеному вказаним Законом порядку у зазначений в наказі та в направлені строк з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року, з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання наказу №828-ПО від 07.11.2024 року і направлення №846 від 07.11.2024 року на проведення перевірки та службового посвідчення, а під час складення акту перевірки та протоколу про виявлені порушення не було дотримано процедуру проведення позапланової перевірки, за наведених вище обставин, позивач вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав вважати підтвердженим з боку відповідача факту створення позивачем перешкод в проведенні перевірки чи про недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) у період з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечуєючи проти вимог позивача просить відмовити у їх задоволенні вказуючи на законність та обгрунтованність судового рішення у цій справі, оскільки оскаржвана у цій справі постанова про накладення штрафу від 19.12.2024 року №45 була винесена за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 05.12.2024 року №000715 та протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 05.12.2024 року №000715 змістом яких підтверджено порушення позивачем вимоги п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України. Посилаючись на положення ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, ч.1 і ч.2 ст.11, п.3 ч.1 і п.3 ч.4 ст.15, п.1 ч.1 ст.22, ч.ч.1-4 ч.5 ст.23, ч.ч.1-5 ст. 23-1, п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі Закон №2735-VI), а також на приписи постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 і від 3 травня 2022 р. № 550» від 11 серпня 2023 року №852, Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року №734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 року №804 відповідач наголошує на тому, що суть спору у цій справі зводиться лише до того, що на Вимогу відповідача прибути та надати документи позивач направив відповідачу лист, зміст якого зводиться до уточнення питань, пов`язаних з проведенням перевірки, але документи позивачем не було надано і його представник не прибув до відповідача для сприяння перевірці, оскільки датована 05.12.2024 року Вимога позивачу направлена в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону №2735-VI і за її змістом від позивача вимагалося прибути до відповідача з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року та згідно п. 1-6 ч.7 ст.23 Закону №2735-VI надати необхідні документи, і позивач мав можливість виконати Вимогу своєчасно, а зауваження позивача не стосувалися своєчасності та строків надання відповідних документів, а єдиною обставиною, що уможливлює її невиконання може бути лише існування у Вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати, відповідач вважає правомірною оскаржувану у цій справі постанову виходячи з того, що усі порушені позивачем в листі від 05.12.2024 року №78/05/12 питання не є такими, що мають значення для можливості належним чином виконати Вимогу, оскільки не впливають на можливість повного та об`єктивного сприйняття її змісту. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача та про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням іншого рішення по суті спору, виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено за матеріалами справи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» є зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.10.2027 року за місцезнаходженням: у м.Дніпро Дніпропетровській області вул.Шевченко 18-6, та визначенням основного виду діяльності за кодом 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (а.с.7-8), і спір у цій справі ініційовано позивачем у зв`язку з прийнятою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 05.12.2024 року №000715 (а.с.17-18) та на підставі протоколу про виявлення порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 05.12.2024 року №000715 (а.с.19) постанови від 19.12.2024 року №45 про накладення штрафу у сумі 170000,00 грн. на ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.4).

Також судом першої інстанції з`ясовано і під час апеляційного перегляду даної справи підтверджено, що рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м.Дніпро, вул.Філософська, 39-А у період з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року було прийнято на підставі внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду даних про проведену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області перевірки характеристик продукції у магазині «Побутова техніка» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з оформленням акту №0000022 від 16.10.2024, в ході якої виявлено факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна LED лампа, колба непрозора, ТМ «LUXEL», артікул LED-060-NЕ, тип А60, серія 20-43, потужність 10Вт, напруга 175-260В, частота 50-60Гц, цоколь 27, коірність 4000К, нейтральне світло, 820Лм, штриховий код 198, ресурс 30000 годин, вироблено в КНР), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019р. № 734 (далі Постанова № 734), а відповідно до інформації, вказаній на пакуванні, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології».

Наведені у попередньому абзаці обставини стугували підставою для направлення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» Вимоги за вих №-5.1/17157 від 07.11.2024 (а.с.11), в якій окрім вищезазначеного також було повідомлено про необхiдність явки керiвника або уповноваженої особи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» у термін з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року о 10:00 год. до Головного управлiння Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м.Днiпро, вул. Фiлософська, 39-А, для прийняття участi у позаплaнoвiй перeвipцi характеристик продукцii, а відповідно до вимог пп.1-6 ч.7 ст.23 Закону Украiни «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукцii» позивачу запропоновано надати: декларацii про вiдповiднiсть продукцii (світлодіодна LED лампа, колба непрозора, ТМ «LUXEL», артікул LED-060-NЕ, тип А60, серія 20-43, потужність 10Вт, напруга 175-260В, частота 50-60Гц, цоколь 27, коірність 4000К, нейтральне світло, 820Лм, штриховий код 198, ресурс 30000 годин, вироблено в КНР); супровiдну документацiю, що додасться до вiдповiдної продукцiї; документи, що дають змогy вiдстежити походження вiдповiдної продукцiї та її подальший обiг (договори, товарно-супровiдна документацiя тощо); iнформацiю щодо залишку продукцiї світлодіодна LED лампа, колба непрозора, ТМ «LUXEL», артікул LED-060-NЕ, тип А60, серія 20-43, потужність 10Вт, напруга 175-260В, частота 50-60Гц, цоколь 27, коірність 4000К, нейтральне світло, 820Лм, штриховий код 198, ресурс 30000 годин, вироблено в КНР); а також надати: реестрацiйнi документи на ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»; документи, що засвiдчують особу, а в разi залучення представника документ, що посвiдчус уповноважену особу та ii повноваження (паспорт громадянина Украiни, наказ про призначення на посаду, довiренiсть тощо). Крім того, цією Вимогою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області позивачу було роз`яснено, що згiдно з п.10 ст.23 Закону Украiни «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчовоi продукцiї» у разi проведення перевiрки за мiсцезнаходженням органу ринкового нагляду перебiг строку проведення перевiрки починаеться з дня одержання органом ринкового нагляду вiд суб`екта господарювання документiв (їх копiй) на продукцiю, а у разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевiрки та ненадання передбаченого законодавством України iнформацiї, надання недостовiрної iнформацiї чи створення iнших перешкод для виконання обов`язкiв, покладених на Головне управлiння Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, будуть застосованi передбаченi п.6 ч.4 ст.44 Закону Украiни «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукцiї» санкцiї, а відповідно до ст. 36 Закону Украiни «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукцiї» рiшення, приписи, дiї чи бездiяльнiсть органiв ринкового нагляду або їх посадових осiб можуть бути оскарженi до суду вiдповiдно до чинного законодавства Украiни.

Як встановлено за матеріалами справи, проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду позивача за місцем знаходження органу ринкового нагляду було призначено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області наказом №828-ПО від 07.11.2024, яким вирішено питання про перевірку характеристик продукції, а саме - світлодіодної LED лампи, колба непрозора. ТМ «LUXEL», артикул LED-060-NE тип А60, серія 20-43, потужність 10Вт, напруга 175-260 В, частота 50-60 Гц, цоколь 27, колірність 4000К, нейтральне світло 820 Лм, штриховий код 198, ресурс 30000 годин, вироблено в КНР у ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології», внаслідок чого направленням на проведення перевірки від 07.11.2024 року №846 працівникам відповідача доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: лампи не спрямованого випромінення, місце розташування продукції: ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології», термін проведення перевірки: з 02.12.2024 року до 05.12.2024 року, а підставою перевірки зазначено Акт перевірки продукції від 16.10.2024 року №000022 Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області за змістом якого під час проведення перевірки характеристик продукції у магазині «Побутова техніка» (вул. Карпатських Січовиків, буд. 107, с. Великий Бичків, Рахівського району, ФОП ОСОБА_1 ) було виявлено факти введення в обіг на споживчий ринок світлодіодної LED лампи, колба непрозора. ТМ «LUXEL», артикул LED-060-NE тип А60, серія 20-43, потужність 10Вт, напруга 175-260 В, частота 50-60 Гц, цоколь 27, колірність 4000К, нейтральне світло 820 Лм, штриховий код 198, ресурс 30000 годин, вироблено в КНР, на упаковці якої відсутня інформація про: кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу, розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр), час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі, чим порушені вимоги пункту 3 Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 №734. Згідно з маркуванням імпортером вищевказаної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології».

Перевірка була оформлена актом перевірки характеристик продукції від 05.12.2024 №00715, а також Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було складено 05.12.2024 протокол №000715 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно якого суть правопорушення полягає в тому, шо ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» не було надано у встановлений строк супровідних документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, про що листом №5.1/18853 від 05.12.2024 відповідачем повідомлено позивача з одночасним зазначенням про те, що розгляд справи та прийняття рішення про накладення штрафу відбудеться 19.12.2024 о 10:00 год.

Cудом першої інстанції також встановлено, що після отримання Вимоги за вих №-5.1/17157 від 07.11.2024, позивач листом №21024 від 05.12.2024 повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, що виробником, вказаних у вимозі ламп, є «Klite International Trade Co., Limited», F/10 Building 6# C District RD Park No 12 Lane 299 Guanghua Road, Ningbo, Китай» і зазначено про відповідність продукції гармонізованим європейським стандартам та відповідність продуктів вимогам технічних регламентів, у тому числі Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №734 від 14.08.2019 р. Одночасно у цьому листі ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» зауважено, що у Вимозі не вказано як суб`єкт господарювання за ланцюгом постачання пов`язаний з ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» і в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка, а до листа було додано: копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології», наказ про призначення директора, декларацію про відповідність UA.TR.YT.D.032001-24-3 від 20.03.2024, а в поясненнях від 19.12.2024 позивачем звернуто увагу відповідача на те, що ним вже була надана Декларація про відповідність UA.TR.YT.D.032001-24-3 від 20.03.2024 та повідомлено про неможливість надати запитувані документи за відсутності конкретизації предмета перевірки.

Вирішуючи спір у цій справі у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно спирався на положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VI) яким чітко визначено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, ст.1 якого прописано, що державний ринковий нагляд є діяльністю органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам, ч.1 ст.4 цього Закону встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам, а за приписами ч.1 ст.11 цього Закону відповідачем з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводяться перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), та вживаються у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).

Відповідно, призначаючи проведення перевірки позивача, відповідач зобовязаний був дотримуватися наведених у попередньому абзаці загальновстановлених норм з урахуванням визначених ч.1 ст.22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходів ринкового нагляду якими встановлено, що: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) а також встановлення обмежувальнтх (корегувальнтх) заходів, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно ч.2 ст.23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції, а відповідно до частин 3 і 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції та позапланові перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів та виробників такої продукції, і предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Оскільки перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону, а у разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно, і при цьому перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, тобто, позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються суд у даному випадку правильно наголосив на тому, що згідно частин 1-5 ст.23-1 Закону №2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція, і саме на підставі такого наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу в якому зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення), та яке є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

З урахуванням наведених норм та на підстав аналізу положень Закону №2735-VI, якими врегульовано дії посадових осіб органу ринкового нагляду за результатами здійсненої планової або позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі і стосовно складаня акту з описом виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства, його підписання та вручення одного примірника суб`єкту господарювання, у даному спірному випадку - суд першої інстанції у даному спірному випадку з огляду на предмет спору правильно акцентував увагу на зміст п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI в якому прописано наслідки створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, якими для суб`єкта господарювання є застосовання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналізуючи положення ч.1 і ч.2 ст.11, п.3 ч.1 і п.3 ч.4 ст.15, ч.1 ст.22, ч.2, ч.3 і ч.6 ст.23, ч.ч.1-5 ст.23-1 Закону України «Про загальну безпечність харчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI (Закон №2736-VI) та положення постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 і від 3 травня 2022 р. № 550» від 11 серпня 2023 року №852, яким поновлено здійснення заходів державного ринкового нагляду та державного контролю нехарчової продукції щодо побутових ламп не спрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп не спрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 року № 734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 року № 804 суд першої інстанції наголошуючи на тому, що єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та не вчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги), у спірному випадку виходив лише з того, що поставлені позивачем у відповіді на вимогу (лист №21024 від 05.12.2024) питання не є такими, що мають значення для можливості належним чином виконати вимогу, оскільки не впливають на можливість повного та об`єктивного сприйняття її змісту.

При цьому, суд першої інстанції наголосив на тому, що не кожне зауваження чи запитання, яке підіймається у зв`язку з отриманням вимоги, має характер об`єктивної перешкоди, і таку об`єктивну значущість має обов`язок довести позивач як фактичну обставину справи, згідно ч.1 ст.77 КАС України, а оскільки приписи чинного законодавства не зобов`язують відповідача при витребуванні документів для умов призначення перевірки пояснювати яку саме інформацію щодо походження товару має контролюючий орган, якого суб`єкта постачання було перевірено, або якого планують перевіряти, суд першої інстанції виснував, що доводи позивача стосовно незаконності і необґрунтованості направленої відповідачем Вимоги з підстав відсутності інформації щодо ланцюга постачання та перевірки суб`єктів за ланцюгом постачання і не повідомлення підстав проведення перевірки не мають у даному спірному випадку значення, оскільки: - законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті; - а процедура перевірки не була призначена станом на дату формування вимоги, у зв`язку з чим не існувало і підстав для долучення до вимоги відповідних наказу та направлень.

Тобто, враховуючи, що на адресу ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» Вимога Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за вих №-5.1/17157 від 07.11.2024 направлялася як передумова перевірки та без (і до) її призначення, а зауваження позивача до вимоги мають формальний характер та не свідчать про існування правомірних чи об`єктивних перешкод для невиконання цієї Вимоги, при тому, що позивач не скористався можливістю прибути за запрошенням до місця проведення перевірки, надати документи і з`ясувати обставини отримання контролюючим органом інформації щодо розповсюдження продукції неналежної якості, ланцюгу постачання, суб`єктів розповсюдження, які перевірялись - суд першої інстанції дійшов висновку, що виходячи з доведеності не виконання позивачем у спірному випадку встановлених законодавством вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а відповідно і про обґрунтованість застосування до ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» відповідно до п.6 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на не доведення позивачем суду у визначеному ч.1 і ч. 2 ст.77 КАС України порядку наявності у товариства поважних причин неможливості виконання Вимоги відповідача та не підтвердження правомірності обраного варіанту поведінки, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної у цій справі позивачем постанови про накладення штрафу №45 від 19.12.2024 року, яка на переконання суду прийнята відповідачем на підставі, у межах і у спосіб, що передбачений законодавством України.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі оскільки такі висновки ґрунтуються на неналежній оцінці фактичних обставин спірних правовідносин та на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зокрема, перш за все колегія суддів звертає увагу на те, що відхиляючи доводи позивача у цій справі, суд першої інстанції послався на те, що Вимога Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за вих №-5.1/17157 від 07.11.2024 направлялася як передумова перевірки та без (і до) її призначення перевірки, а відповідно у відповідача не існувало підстав для долучення до цієї Вимоги відповідного наказу та направлень станом на дату її формування.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції, і саме під час проведення перевірок законодавець наділяє посадових осіб цього контролюючого органу повноваженнями у визначеному цим Законом порядку здійснювати перевірку документів, обстежувати зразки продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) та безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у п.2 ч.6 ст.23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в п.3 ч.6 ст.23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до ч.5 ст.26 цього Закону; в) місця, зазначені в п.4 ч.6 ст.23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України; а також вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів, які за згодою органу ринкового нагляду, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд; та вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання і фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду (ч.1 ст.15 Закону №2736-VI).

Аналіз положень наведеної у попередньому абзаці норми Закону №2736-VI свідчить, що усі дії відповідач мав би право вчиняти лише під час проведення перевірки позивача, у тому числі і заходи задля усунення виявлених порушень вимог, встановлених цим та іншими законами, або пред`являти вимоги до суб`єктів господарювання надати документи і матеріали, що необхідні для здійснення ринкового нагляду, та витребувати і одержувати копії таких документів і матеріалів, чи вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання припинити дії, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду.

Відповідно, на переконання колегії судді, оскільки у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виникає право вимагати документи і матеріали, що необхідні для здійснення ринкового нагляду виникає лише після початку процедури перевірки, що також узгоджується і з положеннями ст.16 Закону 2736-VI, якою зрозуміло прописано права посадових осіб, які здійснюють контроль продукції за змістом якої: перевірка документів та вибіркове обстеження зразків продукції проводится у випадках і порядку, визначених цим Законом; вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції, то і у суб`єктів господарювання в свою чергу обов`язок надавати інформацію органам державного ринкового нагляду під час здійснення контролю виникає лише після дотримання контролюючим органом вимог Закону № 2736-VI в частині належного оформлення відповідних документів на проведення перевірок та направлення їх або вручення у визначеному законом порядку суб`єкту господарювання, а в іншому випадку дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень без дотримання встановлених законом процедур та правил проведення перевірки мають розцінюватися як перевищення повноважень або як неправомірне використання службового становища і свідчать про незаконність пред`явлених до суб`єкта господарювання вимог.

У даному спірному випадку суд апеляційної інстанції також як і суд першої інстанції звертає увагу на положення ст.23 та ст.23-1 Закону № 2736-VI, проте, на відміну від окружного суду колегія суддів акцентує увагу на тому, що перевірка документів проводиться саме під час проведення перевірок характеристик продукції (ч.1 ст.23), і перевірка характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону, а у разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч.5 ст.23), а відповідно до ч.1, ч.2 і ч.3 ст.23-1 цього Закону чітко встановлено, що для здійснення позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду перш за усе видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція, на підставі якого оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу, із зазначенням: найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; номеру і дати наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; предмету перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); місця розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); підстав для проведення перевірки; і списку посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; списку осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до п.7 ч.1 ст.15 цього Закону; дати початку та дати закінчення перевірки; типу перевірки (планова або позапланова); інформації про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення). При цьому, у ч.4 ст.23-1 Закону № 2736-VI зрозуміло зазначено, що направлення на перевірку є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки, а посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Підсумовуючи вищевикладені положення з урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин та позиції відповідача стосовно того, що наведені позивачем у листах від 05.12.2024 р. та від 19.12.2024 р. зауваження не стосувалися своєчасності та строків надання витребкування згідно п. 1-6 ч.7 ст.23 Закону №2735-VI відповідних документів і направленої в порядку п.3 ч.1 ст.15 Закону №2735-VI вимоги прибути до відповідача з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року - колегія суддів визнає безпідставним визнання судом першої інстанції у даному спірному випадку правомірними дії відповідача при направленні ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» Вимоги за вих №-5.1/17157 від 07.11.2024 до початку процедури позапланової перевірки, яка була призначена наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №828-ПО від 07.11.2024.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №828-ПО від 07.11.2024 було визначено провести у позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18, кв.6 у строк з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року позапланову перевірку характеристик продукції, яка була випущена в обіг позивачем як імпортером наведеної у наказі продукції (світлодіодних ламп), із зобов`язанням посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області забезпечити фіксування процесу позапланової перевірки засобом відеофіксації відповідно до «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 31.07.2018 року», проте в ході судового розгляду даної справи доказів виходу посадових осіб відповідача з метою проведення зазначеної перевірки на адресу позивача та забезпечення фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації у період з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року відповідачем до суду не надавалося, також як і не надавалося доказів вручення позивачу до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку в період з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року, що у сукупності свідчить про відсутність будь-яких підстав для визначення дій позивача у спірних правовідносинах як створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції, чи недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) у період з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року лише за тих підстав, що на переконання відповідача та суду першої інстанції ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» не виконав усіх вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Зокрема, у даному випадку колегія суддів враховує, що відповідач до початку перевірки позивача не направляв (не вручав) на його адресу ні примірника наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №828-ПО від 07.11.2024 ні оформлених на його підставі направлень на перевірку, а в супереч змісту вказаного наказу №828-ПО від 07.11.2024 відповідач не здійснював перевірку позивача за адресу позивача із

забезпеченням фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації у період з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року.

Більш того, відповідач навіть отримавши лист ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» №78/05/12 від 05.12.2024 року (у відповідь на Вимогу вих.№-5.1/17157) яким було повідомлено про те, що лампи, які імпортуються позивачем відповідають вимогам технічних регламентів, у тому числі Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп не спрямованого випромінювання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №734 від 14.08.2019р., а також долучено відповідну декларацію UA.TR.YT.D.032001-24-3 від 20.03.2024р. на підтвердження відповідності продукції UA.TR.YT.D.032001-24-3 від 20.03.2024 (світлодіодна лампа LUXEL LED-060-NE, тип А 60, серія 20-43, потужність 10Вт, напруга 175 60В, частота 50-60Гц, цоколь 27, колірність 4000К, нейтральне світло, 820 Лм) та виписку з ЄДРПОУ ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» і копію наказу про призначення директора відповідач не надав їм належної оцінки, а повністю проігнорувавши наведені у цьому листі (№78/05/12 від 05.12.2024 року) вимоги в межах та у порядку, встановлених нормами чинного законодавства, чітко повідомити про підстави проведення позапланової перевірки «за ланцюгом постачання» із завчасним повідомленням про проведення такої перевірки, відповідачем натомість було складено лише Акт перевірки характеристик продукції №000715 від 05.12.2024р. та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000715 від 05.12.2024р., з урахуванням змісту яких за результатами розгляду справи саме і було винесено оскаржувану у цій справі постанову про накладення штрафу №45 від 19.12.2024 року за порушення ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та накладено на позивача штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн.

Вищеописаних обставин суд першої інстанції під час розгляду даної справи не врахував взагалі, також як і не надав оцінки тому, що відповідач у спірному випадку суто формально здійснив розгляд отриманої ним інформації про виявлений Головним управлiнням Держпродспоживслужби в Закарпатськiй областi факт невідповідності характеристики продукції встановленим вимогам технiчного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп не спрямованого випромiнення, затвердженого постановою КМУвiд 14.08.2019 року № 734, яка була зафіксована у Акті № 0000022 вiд 16.10.2024, що складався за результатом перевірки магазину «Побутова Texнiкa», вул.Карпатських Сiчовикiв, бул.107, с.Великий Бичкiв, Рахiвського району, ФОП ОСОБА_1 , хоча (згідно відзиву відповідача на позов) контролюючий орган чітко визначив для себе, що ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» у зв`язку з незрозумілістю для нього змісту Вимоги, просив повідомити інформацію про суб`єкта стосовно якого проводилась попередня перевірка, про пов`язанність цього суб`єкта з позивачем і в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка та кому доручено її проводити. Тобто, контролюючий орган фактично «почувши» твердження позивача про відсутність з його боку заперечень проти проведення перевірки, але незрозумілості підстав і об`єму витребуваних Вимогою документацiї на продукцiю та документів, що дають змогy вiдстежити походження вiдповiдної продукцiї і подальший обiг та щодо залишку цієї продукцiї відповідач замість конкретизації пред`явлених до позивача вимог у формі та порядку, що передбачений чинним законодавством, дійшов хибного висновку про порушення позивачем вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

При цьому, колегія суддів наголошує у даному випадку відповідач також безпідставно не звернув увагу на пояснення ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» від 19.12.2024 року в яких вказуючи на не надання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області інформації про документи за якими встановлено ланцюг постачання до перевіряємого підприємства саме позивачем, останній для з`ясування конкретного переліку запитуваних документів мотивовано просив повідомити інформацію, яка саме і надасть можливість представити контролюючому органу документи, що стосуються предмета перевірки, що відповідачем було залишено без відповіді і тим самим грубо порушено як вимоги ст.ст. 7, 22, 23, 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та позбавлено позивача можливості надати позивачу необхідні для з`ясування виниклих питань документи, оскільки надання суб`єктом господарювання вичерпного переліку документів напряму залежить саме від чіткого визначення контролюючим органом підстав та об`єму запитуваних документів, а суб`єкт владних повноважень в свою чергу не може ігнорувати звернення під час позапланової перевірки, зазначаючи на власних розсуд перелік документів, які не мають прямого відношення до предмету перевірки, а також грубо порушено вимоги ст.5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в якій серед основних принципів здійснення державного нагляду визначено також і принцип прозорості здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, доступність та відкритість інформації у цій сфері, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.09.2021 у справі №420/9061/20, якою наголошено на обовязковості урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що випливає з принципу гласності прийняття рішень, і відповідно, право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі, тому право субєкта господарювання бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи. Будь-який орган державної влади повинен застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо у тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

У даному спірному випадку відповідач по справі при здійсненні державного ринкового нагляду стосовно ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» шляхом проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки на підставі внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду даних про проведену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області перевірку характеристик продукції у магазині «Побутова техніка» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 по факту введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна LED лампа, колба непрозора, ТМ «LUXEL», артікул LED-060-NЕ, тип А60, серія 20-43, потужність 10Вт, напруга 175-260В, частота 50-60Гц, цоколь 27, коірність 4000К, нейтральне світло, 820Лм, штриховий код 198, ресурс 30000 годин, вироблено в КНР), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп не спрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019р. № 734 (далі Постанова № 734) відповідач по справі не тільки не дотримався вимог Закону України від 02.12.2010 р. № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI), а й грубо порушив вимоги Закону України «Про адміністративну процедуру», положеннями якого відповідно до ч.2 ст.3 Закону № 2735-VI регулюються відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані Законом № 2735-VI, оскільки визначене Законом № 2735-VI право посадових осіб Держпродспоживслужби вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду ніяким чином не спростовує обов`язок суб`єкта владних повноважень дотримуватися прописану ст.23 і ст.23-1 Закону № 2735-VI процедуру проведення перевірок характеристик продукції, також як і право суб`єктів господарювання знати предмет перевірки та підстави перевірки, вимагати від посадових осіб Держпродспоживслужби додержання вимог законодавства, що є їхнім прямим обов`язком, і не допускати до перевірки в разі не направлення у визначеному законом порядку наказу, непред`явлення посвідчень та направлення, або у разі незрозумілості підстав пред`явленої вимоги про підстави проведення перевірки чи неконкретності вимог стосовно продукції, яка має перевірятися контролюючим органом.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» шляхом створення позивачем перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції внаслідок не виконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд не відповідає ні фактичним обставинам, що встановлені під час розгляду даної справи та є вищеописаними, ні матеріалам даної справи, які не містять доказів створення позивачем у справі перешкоди шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції, зокрема вчинення протидії, загрози безпеці, тоді як під час розгляду справи судом встановлено, що після отримання вимоги позивачем у справі надано письмові пояснення на вимогу та декларацію відповідності продукції, а також висловлено прохання конкретизувати підстави призначеної позапланової перевірки (по ланцюгу постачання), надати наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку і визначити конктерно яка саме продукція має перевірятися задля можливості надати необхідний для перевірки перелік документів.

У даній справі на переконання колегії суддів є очевидним грубе порушення відповідачем вимог чинного законодавства, яким чітко встановлено дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень під час здійснення адміністративної процедури, які повиннні діяти лише на основі закону, бути об`єктивним та неупередженим, дотримуватися принципів законності, всебічності, повноти та об`єктивності, та вчасно вчиняти необхідні дії, передбачені його компетенцією, а також обґрунтовувати свої дії і рішення у зрозумілий для суб`єкта госпосподарювання спосіб, не допускаючи порушення прав осіб, які перевіряються.

При цьому, якщо вести мову про вирішення спору у судовому порядку між суб`єктом господарювання та суб`єктом владних повноважень слід наголосити, що законодавцем саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести суду правомірність своїх дій та рішень, що у даній справі не відбулося, оскільки відповідачем не надано суду доказів про здійснення перевірки позивача та направлення на його адресу Вимоги в межах своєї компетенції рамках та в рамках і з дотримання вимог Закону № 2736-VI. Більш того, колегія суддів вважає, що встановлені у цій справі фактичні обставини є беззаперечним доказом допущеного посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області грубого порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та загальновстановлених у тому числі і вказаним Законом для суб`єктів владних повноважень та їх посадових осіб принципів ринкового нагляду і контролю продукції: пропорційності заходів ринкового нагляду, об`єктивності, неупередженості та компетентності, прозорості здійснення ринкового нагляду і доступність та відкритість інформації у цій сфері, додержання прав і інтересів суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду, сприяння усвідомленню суб`єктами господарювання своєї відповідальності перед споживачами (користувачами) та партнерами, неприпустимість дискримінації суб`єктів господарювання, системності заходів ринкового нагляду, наявності визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами законних підстав для вжиття заходів ринкового нагляду, забезпечення співпраці між суб`єктами господарювання та органами ринкового нагляду, сприяння здійсненню суб`єктами господарювання ініціативного та самостійного контролю відповідності продукції встановленим вимогам і загальній вимозі щодо безпечності продукції, результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень за що посадові особи відповідача мають нести відповідальність у разі виявлення завданої суб`єкту господарювання шкоди, що окремо у цій справі не обговорюється, оскільки не є безпосереднім предметом спору.

Помилкове розуміння судом першої інстанції положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким саме і встановлюються правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, також як і неналежна оцінка фактичних обставин спірних у цій справі не може слугувати підставою для відмови у задоволені вимог позивача, яким у цій справі саме і доводиться порушення відповідачем процедури призначення та проведення перевірки, внаслідок чого було прийнято оскаржувана позивачем у цій справі постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №45 від 19.12.2024 року за порушення ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, а також враховуючи визначені ст.5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.4 Закону України «Про адміністративну процедуру» основні принципи ринкового нагляду, виходячи зі змісту п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою передбачено відповідальність за «створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд», а також того, що матеріали цієї справи не містять доказів створення позивачем у справі перешкод шляхом недопущення посадових осіб відповідача до перевірки, та вчинення протидії у проведенні такої перевірки внаслідок невиконання встановлених Законом № 2736-VI саме законних і обгрунтованих вимог контролюючого органу, оскільки позивачем у справі надано письмові пояснення на вимогу та декларацію відповідності продукції, а супровідні та інші документи стосовно зазначеної відповідачем продукції не надано у зв`язку з незрозумілістю для позивача підстав для їх витребування та їх переліку, що саме і було підставою для висловленого у листі від 07.12.2024 року прохання до відповідача конкретизувати свої вимоги, а також з огляду на відсутність належних доказів отримання позивачем наказу про призначення позапланової перевірки (по ланцюгу постачання), направлення на перевірку - колегія суддів визнає безпідставними висновки відповідача у цій справі про виявлене ним порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що свідчить про протиправність прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу №45 від 19.12.2024 року за порушення ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Оскільки судом першої інстанції виниклий між сторонами у цій справі спір розглянуто необ`єктивно, неповно, без всебічного дослідження та врахування фактичних обставини, які мають суттєве значення, а до спірних правовідносин застосовано помилково норми права, які регулюють саме ці правовідносини, внаслідок чого постановлено незаконне рішенні про відмову у задоволенні вимог позивача, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача має бути задоволення, і у справі повинно бути прийнято інше рішення, яким апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, зі стягненням на його користь понесених судових витрат як при зверненні до суду з позовом у сумі 2422,00 грн., так і при подачі апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №45 від 19.12.2024 року за порушення ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Стягнути на користь ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 6055,60 грн. за рахунок бюджетного фінансування Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун