Справа № 320/3260/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2025 року м. Київ № 320/3260/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17.09.2020 № 1943531/40421552;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 03.07.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 28.07.2020.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 31 березня 2021 року причини пропуску строку на звернення до суду були визнані не поважними, позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

На виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2021 року позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка повторює ті самі причини, які вже були визнані судом не поважними, а саме: дистанційна робота підприємства та відсутність у штаті фахівців з юридичних питань.

За результатом повторного автоматизованого розподілу, справу № 320/3260/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Заяву про поновлення строків передано для розгляду судді 27.11.2025, що підтверджується відповідним актом суду.

Розглянувши відповідну заяву суд зазначає наступне.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він посилається на поширення на території України коронавірусу COVID-19 та, як наслідок, переведення всіх працівників підприємства на дистанційну роботу до 28.02.2021.

Крім того, представник позивача наголошує на відсутності у штаті підприємства компетентної особи у сфері права, що позбавило позивача реальної можливості підготувати та своєчасно направити до суду позовну заяву.

Наведені вище обставини підтверджуються наданими представником позивача копіями наступних документів: наказу від 14.10.2020 № 14/10 про обмежений режим роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016"; наказу від 31.12.2020 № 31/12 про обмежений режим роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016"; штатного розкладу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016", введеного в дію з 01.09.2020.

Оцінюючи відповідні доводи стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин (постанова ВС від 12.09.2019 №826/3318/17).

Судова практика сформувала стійкі критерії поважності причин (постанова ВС від 27.11.2018 № 473/2236/17):

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновлення строку це виняток з загального правила, тому потребує докладного обґрунтування і не може ґрунтуватися на суб`єктивних обставинах.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням карантинних обмежень в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження карантинних обмежень в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження карантинних обмежень та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Ураховуючи те, що перебіг процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період карантинних обмежень, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення карантинних обмежень обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Однак відповідних доводів та доказів на їх підтвердження позивач до суду не надав.

Тому, суд зауважує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу задля визнання підстави поважною причиною пропуску процесуального строку має бути реальною. Указані ж доводи позивача є необґрунтованими, адже не містять жодного підтвердження доказами. Більше того, саме посилання на карантинні обмеження не може свідчити про неможливість виконувати процесуальні права та обов`язки вчасно.

Суд уже зазначав в ухвалі від 31 березня 2021 року, що наведені вище обставини не спричинили припинення діяльності підприємства та виконання керівником та працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" своїх функціональних обов`язків, а відтак позивач жодним чином не був обмежений у праві на своєчасне отримання правової допомоги у встановлені частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки.

Отже, позивач не пояснив, яким чином дистанційна робота не в офісі, а вдома перешкоджала звернутися до суду вчасно.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду з даним позовом у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є достатніми для поновлення такого строку.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На переконання суду, вищезазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та недоліки позовної заяви не усунені в спосіб, визначений ухвалою суду від 31 березня 2021 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 22 березня 2021 року № 419.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 320/3260/21 до провадження судді Панченко Н.Д.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-АГРО 2016» (; 09410, Київська область, Білоцерківський район, с. Гостра Могила, вул. Центральна, 9) судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 22 березня 2021 року № 419.

4. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, зокрема із зазначенням доказів на підтвердження викладених позивачем обставин.

5. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.