Справа № 592/8571/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8571/25
Провадження №2-а/592/165/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, у якій зазначив наступне.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№4695009 від 10.05.2025 року, поліцейським лейтенантом поліції Циндренко Т.М., встановлено, що 10.05.2023 року о 09год.29 хв. в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, водій ОСОБА_1 керував т/з, будучи позбавленим права керування Сумським апеляційним судом від 15.04.2024р., чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400.00 грн. Під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП позивач присутнім не був, на той час він проходив військову службу, тому не міг особисто з`явитися до суду.

Вказує, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126

КУпАП позивач не був обізнаний про те, що постановою суду він позбавлений права керування транспортними засобами, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. На думку позивача сама по собі наявність в базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України певної інформації не дає підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача адвокат Фомінов Р. М. надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав у повному обсязі, вважав його необґрунтованим, а оскаржувану постанову законною, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№4695009 від 10.05.2025 року, поліцейським лейтенантом поліції Циндренко Т.М., встановлено, що 10.05.2023 року о 09 год. 29 хв. в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, водій ОСОБА_1 керував т/з, будучи позбавленим права керування Сумським апеляційним судом від 15.04.2024р., чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400.00 грн. (а.с.1)

Згідно постанови Сумського районного суду Сумської області від 03.10.2023 року, у справі №587/2275/23, позивача ОСОБА_1 . Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн., з позбавленням права керування Т.З, строком на 3 роки ( а.с.41)

Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, у справі №587/2275/23, - постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, залишено без змін, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення (а.с. 42)

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені факти, та надаючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

На думку суду позивач, який подав апеляційну скаргу на постанову суду, не міг не бути обізнаним про існування постанови, яку він оскаржував в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення викладено 26.11.2025 року о 16.15 год.

Суддя Микола ЗОРІК