Справа № 465/9051/24
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/9051/24
Провадження 2-а/465/49/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3378254 від 31.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 3378254 від 31.10.2024 року. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 08.02.2022 року на позивача була проведена державна реєстрація транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , про що йому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 31.10.2024 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вулиці Володимира Великого, 51 та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Останні вказали, що позивач керує транспортним засобом, в якому покажчики повороту є червоними, а не жовтими, а тому, це є адміністративним правопорушенням.

Позивач, в свою чергу, зазначив, що автомобіль мав усі необхідні сертифікати та, відповідно, пройшов державну реєстрацію і відповідає усім вимогам та стандартам. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що самостійно будь-якого втручання в конструкцію автомобіля не здійснював та не міняв кольору покажчиків повороту. Однак, незважаючи на пояснення позивача, інспектори поліції почали безпідставно складати адміністративні матеріали.

Таким чином, відносно позивача було безпідставно складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3378254 від 31.10.2024 року, в якій в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено, що «31.10.2024 07:31:12 /м. Львів вул. Володимира Великого, 51 / водій керував ТЗ з червоними покажчиками повороту/ чим порушив п. 31.1. ПДР. Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів». Як наслідок, ОСОБА_1 працівниками поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вищевказана постанова серії ЕНА № 3378254 від 31.10.2024 року, на переконання позивача, є незаконною, протиправною та такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому, у позовній заяві наголошується, що позивач не здійснював будь-яке переобладнання транспортного засобу та не керував транспортним засобом, який має несправності (в т.ч. світлових приладів), навпаки, належний йому транспортний засіб пройшов відповідні процедури та перевірки при реєстрації його в Україні, про що видано офіційне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним позивач просить оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення скасувати.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01.01.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що відповідальність за порушення п.31.3.а ПДР України настає за керування таким транспортним засобом з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а не за відсутність сертифіката. Наявність останнього не спростовує той факт, що позивач використовував попереджувальні сигнали червоного кольору, які не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010. Згідно вказаного нормативного документу не допускаються до державної реєстрації автомобілі, які не відповідають умовам відповідності конструкції і технічного стану певної марки транспортних засобів та їх складових частини, що мають ідентифікаційній номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів. Як свідчать матеріали позовної заяви, згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 08.02.2022 року колісний транспортний засіб «Ford Fusion» може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі.

Однак, поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Як зазначається у відзиві, на вимогу працівника поліції позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з інспектором. Останній, дотримуючись вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, представився, пояснив позивачу причину зупинки та почав з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Крім цього, зачитав позивачу ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначене було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських. Однак, згідно наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис, зроблений поліцейськими на місці події, не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача домагатися скасовування постанови та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня.

На переконання сторони відповідача, постанова серії ЕНА №3378254 від 31.10.2024 року винесена відповідно до положень ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, тому немає підстав для її скасування. Інспектор, як зазначається у відзиві, діяв правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом. При цьому, мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Представник відповідача наполягає, що процедура та порядок складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а тому, просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Представником позивача подано до суду заперечення на відзив на позовну заяву. Зазначає, що саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки дана постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування правопорушення. В матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази того, що 31.10.2024 року о 07:31:12 у м. Львові по вул. Володимира Великого, 51 водій (позивач) керував ТЗ з червоними покажчиками повороту, чим порушив п. 31.1. ПДР. З урахуванням наведеного сторона позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з`явився, представником подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3378254 від 31.10.2024 року, складеної поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Леньо І.П., 31.10.2024 року о 07 год. 31 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 51 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з червоними покажчиками повороту, чим порушив п. 31.1, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

За змістом ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

В контексті наведеного суд зазначає, що представником позивача надано суду сертифікат відповідності транспортного засобу Ford Fusion №003015 від 01.02.2022 року, виданий ТОВ "Центр Авто", як призначеним органом із сертифікації КТО, їх частин і обладнання відповідно до наказу Мінінфраструктури України №10 від 13.01.2017 року, з якого вбачається, що вказаний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано та допущено до участі в дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Згідно відповіді ТСЦ МВС №4649 від 14.02.2025 року №31/28/24/380-аз-489-2025, наданої на адвокатський запит представника позивача Мозоли Д.М., саме на підставі цього сертифікату здійснювалася первинна реєстрація автомобіля Ford Fusion, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас у самому сертифікаті міститься зазначення про відповідність автомобіля встановленим вимогам, в тому числі, щодо встановлених пристроїв освітлення і світлової сигналізації.

Отже, уповноважений державою орган сертифікації офіційно підтвердив, що автомобіль Ford Fusion, який постановлявся на облік в підрозділі МВС України на ім`я ОСОБА_1 , допускається до експлуатації, є комплектним та відповідає вимогам норм і стандартів. Відповідно, ТСЦ МВС №4649 провело 08.02.2022 року державну реєстрацію вказаного транспортного засобу, що дало законні підстави ОСОБА_1 використовувати свій автомобіль за його цільовим призначенням.

У свою чергу, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, працівники поліції в оскаржуваній постанові зазначили про порушення позивачем вимог п.31.1 ПДР України, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Наведені висновки працівників поліції суперечать висновкам органу сертифікації, наведеним у вищевказаному сертифікаті відповідності транспортного засобу Ford Fusion №003015 від 01.02.2022 року, адже будь-яких невідповідностей чи порушень в комплектації, обладнанні та оснащенні автомобіля, в тому числі в частині освітлювальних приладів, не було встановлено.

Більш того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. "а" п.31.3 ПДР України, якими встановлено заборону на експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Суд наголошує, що в ході розгляду справи стороною відповідача не надано жодних доказів переобладнання позивачем на автомобілі Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , зовнішніх світлових приладів, за що б могла наставати відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

А тому, за встановлених обставин, згідно яких транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов офіційну державну процедуру сертифікації в Україні з подальшою його державною реєстрацією, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.02.2022 року, виданим ТСЦ МВС №4649, та за відсутності належних і допустимих доказів переобладнання світлових приладів власником ОСОБА_1 , підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП немає.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії ЕНА № 3378254 від 31.10.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат в частині судового збору немає, адже позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати такого на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з наявністю в нього статусу інваліда 2-ї групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 15.05.2024 року, відповідно, судовий збір останнім за подання позовної заяви не сплачувався.

Керуючись ст.ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3378254 від 31.10.2024 року - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3378254 від 31.10.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Депатраменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Величко О.В.