Справа № 215/33/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа №215/33/24

адміністративне провадження № К/990/38990/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі №215/33/24 за позовом ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви від 18.08.2023 вх С-322-П щодо створення перешкод для організації прийняття рішення виконавчим комітетом Криворізької міської ради для забезпечення соціальної послуги здійснення реєстрації місця перебування для виконання умови надання позивачу направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати діяти у спосіб, визначений у статтях 3, 19 Конституції України, статті 13 Закону України "Про соціальні послуги".

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2024 заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

08.04.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді справи №215/33/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді справи №215/33/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №215/33/24 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 215/33/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №215/33/24, ОСОБА_1 01.06.2025 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 04.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, в якій навести обґрунтування щодо яких порушень припустилися суди попередніх інстанцій, та які норми процесуального права неправильно ними застосовані, та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №215/33/24 повернуто скаржнику, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 20.06.2025 про залишення касаційної скарги без руху.

23.09.2025 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі №215/33/24.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надіслання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції та її копій відповідно до кількості інших учасників справи, у якій уточнити судове рішення, яке оскаржується.

Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали Верховного Суду від 29.09.2025 надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 24.10.2025 до Верховного Суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "Адресат відсутній".

27.10.2025 Судом повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Водночас, 20.11.2025 до Верховного Суду вдруге повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "За закінченням терміну зберігання".

Отже, Судом двічі направлено копію ухвали Верховного Суду від 29.09.2025 про залишення касаційної скарги без руху на адресу заявника, зазначену ним у касаційній скарзі, проте до Суду повернулися конверти з відмітками відділення поштового зв`язку про причини повернення - "Адресат відсутній" та "За закінченням терміну зберігання".

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, Судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення заявника про наявність ухвали Верховного Суду від 29.09.2025 про залишення касаційної скарги без руху.

При цьому, станом на день винесення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29.09.2025 про залишення касаційної скарги без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі №215/33/24 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Судді Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук А.Г. Загороднюк