Справа № 140/8137/25
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/8137/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бульбенюк Т.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сущ О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій та бездіяльності начальника ГУ ПФУ у Волинській області, зобов`язання начальника ГУ ПФУ у Волинській області розглянути подане клопотання від 10.06.2025 та звернення на особистому прийомі від 16.06.2025 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР), та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн як справедливе відшкодування за шкоду, заподіяну протиправними діями та бездіяльністю відповідача, які змушують позивача перебувати в місті Луцьку в період повномасштабного вторгнення російської федерації та системних його обстрілів безпілотними літальними апаратами і балістичними ракетами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2025 позивач подала клопотання на ім`я начальника ГУ ПФУ у Волинській області з проханням повідомити, на підставі якого нормативно-правового акта, чинного станом на 16.08.2013, ГУ ПФУ у Волинській області прийшло до висновку про те, що стаж до 01.01.2004 буде зарахований на підставі трудової книжки лише в тому разі, якщо в ній буде запис про звільнення з посади директора ТРК «ТОНІС-ТВ» з 16.08.2013.

16.06.2025 позивач була в ГУ ПФУ у Волинській області, де відбувся особистий прийом начальником ГУ ПФУ у Волинській області.

30.06.2025 позивач отримала повідомлення від 23.06.2025 за підписом заступника начальника ГУ ПФУ у Волинській області, в якому вказано, що зроблено відповідний запит до управління контрольно-ревізійної роботи та після надходження інформації про результати проведеної перевірки, буде розглянуто питання щодо врахування до страхового стажу періоду роботи з 21.03.1999 по 01.01.2004.

17.07.2025 позивач отримала письмове повідомлення від 30.06.2025, у якому зазначено, що воно надається з приводу звернення на особистому прийомі 16.06.2025.

Позивач вказує, що відповідь підписана заступником начальника ГУ ПФУ у Волинській області, яка не уповноважена діяти від імені відповідача, тоді як частиною третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР відповідь мала бути підписана начальником ГУ ПФУ у Волинській області. Відповідь не містить найменування та місцезнаходження органів вищого рівня, до яких можна оскаржити рішення. З відповіді позивачу не зрозуміло, які саме рішення прийняло ГУ ПФУ у Волинській області за результатами розгляду, оскільки відповідь носить виключно пізнавальний характер. Фактично суб`єкт владних повноважень обмежився лише буквальним цитуванням окремих норм чинного законодавства, проте не навів їх зв`язку із змістом звернень від 10.06.2025 та 16.06.2025, не надав відповіді на поставлені позивачем питання і жодним чином не вирішив порушені проблеми, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним.

Позивач також стверджує, що тривалим порушенням вимог частини третьої статті 15 Закону № 393/96-ВР, статей 19, 40, 64 Конституції України начальником ГУ ПФУ у Волинській області позивачу заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 1 млн. грн. В обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди позивач вказує, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну та систематичними атаками міста Луцька балістичними ракетами та безпілотними літальними апаратами, позивач змушена постійно зазнавати моральних страждань, переживань, стресів, а її життя та здоров`я перебуває під постійною загрозою. Тому позивач звернулася до Уряду Канади і отримала право на тимчасове проживання в цій країні, де проживають син із дружиною та онуками. В 2024 році позивач перебувала в Канаді і мала можливість залишатись там до закінчення воєнних дій на території України, спокійно жити, спілкуватися з онуками, допомагати синові та його дружині у догляді за дітьми, піклуватися про них. Однак, змушена була повернутися в Україну для вирішення питання нарахування та виплати пенсії за віком у відповідності до чинного законодавства України та рішень Конституційного Суду України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання (а. с. 17).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 23-26) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що відповідач дотримав порядку та строків звернення позивачки, відповідь підписана заступником начальника ГУ ПФУ у Волинській області у межах повноважень. Оскільки відсутній факт наявності незаконного рішення, дій чи бездіяльності відповідача, тому підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

10.09.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 54).

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Сущ О.П. в судових засіданнях позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області, одержує пенсію за віком, розмір якої з 01.03.2025 становить 2361,00 грн, що підтверджується витягом з пенсійної справи (а. с. 69).

10.06.2025 позивач подала клопотання на ім`я начальника ГУ ПФУ у Волинській області з проханням повідомити, яким нормативно-правовим актом, чинним станом на 16.08.2013, передбачено, що стаж до 01.01.2004 буде зарахований на підставі трудової книжки виключно в тому разі, якщо в ній буде запис про звільнення з посади директора ТРК «ТОНІС-ТВ» з 16.08.2013; з якою метою заступники начальника ГУ ПФУ у Волинській області неправильно вказують у відповідях найменування юридичної особи, в якій позивач працювала (а. с. 4).

16.06.2025 начальник управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ОСОБА_2 провела особистий прийом ОСОБА_3 з питання врахування страхового стажу 1999-2004 рр. стосовно звернення від 10.06.2025, про що свідчать витяг з списку осіб, які записалися на особистий прийом до начальника управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Волинській області (а. с. 67), інформаційна картка про особу, яка звернулася на особистий прийом до начальника управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ у Волинській області (а. с. 67 зворот-68), картка обліку особистого прийому громадян (а. с. 68 зворот).

Листом від 23.06.2025, у відповідь на звернення за вх. № 7587/Ж-0300-25 від 10.06.2025, відповідач повідомив позивача, що з метою надання практичної допомоги у витребуванні необхідних документів направлено запит до управління контрольно-перевірочної роботи для проведення перевірки відповідності первинним документам записів у трудовій книжці про період роботи з 21.03.1999 на посаді директора ТзОВ ТРК «Тоніс-ТВ» (а. с. 7).

Листом від 30.06.2025, за результатами розгляду звернення на особистому прийомі 16.06.2025 з питання врахування до страхового стажу періоду роботи за 1999-2004 рр. записів трудової книжки, ГУ ПФУ у Волинській області повідомило зміст нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, та зазначило, що до страхового стажу позивача не враховано період роботи з 11.04.1999 по даний час згідно записів трудової книжки, оскільки відсутні відомості про звільнення з ТзОВ ТРК «Тоніс-ТВ» та про сплату страхових внесків. З 01.01.2004 страховий стаж обчислено відповідно до даних системи персоніфікованого обліку. Враховуючи викладене, для зарахування до стажу періоду роботи в ТзОВ ТРК «Тоніс-ТВ» позивачу необхідно звернутися з відповідною заявою до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) за місцем проживання, надавши документи, що підтверджують факт роботи протягом згаданого періоду. Вказаний лист підписано заступником начальника ГУ ПФУ у Волинській області І.Бачурною та містить роз`яснення, що у разі незгоди з прийнятими рішеннями позивач має право на їх оскарження в органах вищого рівня або в судовому порядку (а. с. 8-9).

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду цієї справи 16.10.2025 начальник ГУ ПФУ у Волинській області Л.Неклеса провела особистий прийом позивачки ОСОБА_1 з питання врахування страхового стажу 1999-2004 рр., про що свідчать витяг з списку осіб, які записалися на особистий прийом до начальника ГУ ПФУ у Волинській області (а. с. 83), інформаційна картка про особу, яка звернулася на особистий прийом до начальника ГУ ПФУ у Волинській області (а. с. 84-85), картка обліку особистого прийому громадян (а. с. 86).

Листом від 22.10.2025 за підписом начальника ГУ ПФУ у Волинській області позивача повідомлено, що зарахувати період роботи з 11.04.1999 на посаді директора ТзОВ ТРК «Тоніс-ТВ» за даними Реєстру застрахованих осіб підстав немає (у зв`язку із відсутністю інформації про сплату страхових внесків), вказаний період роботи внесено в трудову книжку із порушенням пункту 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (відсутній запис про звільнення із займаної посади). Крім того, позивачу роз`яснено положення нормативно-правових актів щодо мінімального розміру пенсії за віком, та зазначено, що розмір пенсійної виплати складає 2361,00 грн, з них: 1483,35 грн доплата до мінімальної пенсійної виплати (а. с. 98).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону № 393/96-ВР).

За приписами частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Частинами першою, третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За змістом статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За приписами частин першої четвертої статі 22 Закону № 393/96-ВР керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками. За їхнім рішенням особистий прийом громадян може бути призупинено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

При вирішенні справи суд враховує, що клопотання позивача від 10.06.2025 (вх. № 7587/Ж-0300-25 від 10.06.2025) разом із зверненням на особистому прийомі 16.06.2025 були розглянуті у встановленому порядку та строки, та на зазначені звернення позивача щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи на посаді директора ТзОВ ТРК «Тоніс-ТВ» надано відповіді листами від 23.06.2025 та від 30.06.2025. При цьому, у листі від 30.06.2025 відповідач навів положення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, вказав про причини неможливості зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу (відсутні записи про звільнення з ТзОВ ТРК «Тоніс-ТВ» та відомості про сплату страхових внесків), зазначив умови, за яких можливе зарахування до стажу періоду роботи (звернення до відділу обслуговування громадян із наданням документів, що підтверджують факт роботи).

Лист від 30.06.2025 підписано заступником начальника ГУ ПФУ у Волинській області І.Бачурною, відповідно до її функціональних обов`язків, визначених наказом ГУ ПФУ у Волинській області від 30.05.2025 «Про розподіл обов`язків між заступниками начальника Головного управління» (а. с. 29-36), що узгоджується із приписами частини третьої статті 15 Закону № 393/96-ВР. Зазначений лист містить порядок оскарження прийнятого за зверненням рішення, як це передбачено частиною першою статті 19 Закону № 393/96-ВР.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду цієї справи є лише питання щодо належного та своєчасного розгляду звернень позивача та інформування відповідачем про результати розгляду звернень. Правову оцінку діям відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду роботи в ТзОВ ТРК «Тоніс-ТВ» суд у межах цієї справи не надає, та позивач має право оскаржити до адміністративного суду зазначені дії відповідача, звернувшись з окремим позовом.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання начальника ГУ ПФУ у Волинській області розглянути клопотання від 10.06.2025 та звернення на особистому прийомі від 16.06.2025 суд також зазначає, що під час розгляду цієї справи 16.10.2025 начальник ГУ ПФУ у Волинській області Л.Неклеса провела особистий прийом позивачки ОСОБА_1 з питання врахування страхового стажу 1999-2004 рр. та листом від 22.10.2025 надала відповідь на вказане звернення. Проте, після проведення 16.10.2025 особистого прийому позивача начальником ГУ ПФУ у Волинській області, позивач і надалі підтримала позовні вимоги.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог Конституції України та Закону № 393/96-ВР під час розгляду клопотання позивача від 10.06.2025 (вх. № 7587/Ж-0300-25 від 10.06.2025) та звернення на особистому прийомі від 16.06.2025, позивачу у письмовій формі з дотриманням встановленого порядку та строків були надані відповіді на порушені у зверненні питання щодо страхового стажу. Тому з цих мотивів у задоволенні взаємопов`язаних позовних вимог про визнання протиправним дій та бездіяльності начальника ГУ ПФУ у Волинській області та зобов`язання розглянути подане клопотання від 10.06.2025 та звернення на особистому прийомі від 16.06.2025 відповідно до Закону № 393/96-ВР належить відмовити.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 1173 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За приписами частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, моральна шкода підлягає відшкодування лише у тому випадку, коли її завдано фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень.

Враховуючи, що судом при розгляді цієї справи не встановлено порушень вимог Конституції України, Закону № 393/96-ВР чи інших актів законодавства під час розгляду звернень позивача, тому правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн також відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 28 листопада 2025 року