Справа № 460/16337/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань винесення окремої ухвали

28 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/16337/25 пров. № А/857/45847/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Довгої О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецького селищного голови Ковенька Василя Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити належний розгляд звернень і спонукання до вчинення інших дій, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність селищного голови Володимирецької селищної ради Ковенька В.В. щодо незабезпечення дотримання зобов`язань, передбачених ст.ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та ст.40 Конституції України при наданні відповіді на письмове звернення позивача від 28.05.2025р. в частині, що стосується переобладнаного під житло гуртожитку ПМК-173 по АДРЕСА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність селищного голови Володимирецької селищної ради Ковенька В.В. щодо незабезпечення дотримання зобов`язань, передбачених ст.ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України при наданні відповіді на письмову заяву (звернення) позивача від 18.06.2025р.;

визнати протиправною бездіяльність селищного голови Володимирецької селищної ради Ковенька В.В. та Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради щодо щорічного невизначення кількості новозбудованої та вивільнювальної жилої площі для надання жилих приміщень громадянам за заявою (зверненням) позивача від 18.06.2025р. та всупереч п.36 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затв. постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 470 від 11.12.1984р.;

зобов`язати селищного голову Володимирецької селищної ради об`єктивно та всебічно перевірити викладені у заяві позивача від 28.05.2025р. обставини в частині, що стосується переобладнаного під житло гуртожитку ПМК-173 у селищі Володимирець по вул.Сагайдачного і невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням відповідно до ст.ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян», забезпечити поновлення порушених прав заявника та надати обґрунтовану відповідь на дане звернення відповідно до ст.40 Конституції України;

зобов`язати селищного голову Володимирецької селищної ради Ковенька В.В. об`єктивно та всебічно перевірити викладені у заяві позивача від 18.06.2025р. та даному позові обставини та факти, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням відповідно до ст.ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян», забезпечити поновлення порушених прав заявника та надати обґрунтовану відповідь на дане звернення відповідно до ст.40 Конституції України;

зобов`язати Виконавчий комітет Володимирецької селищної ради визначити щорічну кількість вивільнювальної жилої площі безпосередньо в межах селища Володимирець відповідно до п.36 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затв. постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 470 від 11.12.1984р., вчинивши належну, об`єктивну та всебічну перевірку правомірності набуття права володіння та набуття права власності на житлові приміщення жителями селища Володимирець, за виключенням житла збудованого громадянами;

зобов`язати Володимирецьку селищну раду прийняти рішення про відміну усіх преміальних нарахувань (премій), як і їх виплати селищному голові Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 з дати надходження даного позову до суду і до належного приведення у відповідність заявлених у позові порушень;

стягнути з Володимирецької селищної ради моральну шкоду на користь позивача у розмірі 200000 грн. яку перерахувати до благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» (Т.1, а.с.1-14).

Згідно ухвали суду від 25.09.2025р. вирішено розгляд цієї справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмову провадженні) (Т.1, а.с.77-78).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність селищного голови Володимирецької селищної ради Ковенька В.В. щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 28.05.2025р. у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язано селищного голову Володимирецької селищної ради Ковенька В.В. надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 28.05.2025р. у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т.1, а.с.158-163).

Відповідно до додаткового рішення суду від 12.11.2025р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; встановлено Володимирецькій селищній раді строк для надання звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. у справі № 460/16337/25; зобов`язано Володимирецьку селищну раду подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2025р. в місячний строк з дня набрання законної сили рішення суду; в задоволенні решти заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено (Т.1, а.с.171-173).

Частково не погодившись із винесеним рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору (в частині вимог), просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення по суті заявлених позовних вимог (Т.2, а.с.1-9).

Під час апеляційного розгляду позивач ОСОБА_1 скерував до апеляційного суду заяву від 03.11.2025р., в якій просить винести окрему ухвалу з приводу корупційних зловживань, які виражені у вигляді потенційного конфлікту інтересів та реального конфлікту інтересів, де є приватний інтерес (преміальні виплати) селищному голові Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 , за визначенням Закону України «Про запобігання корупції» (Т.2, а.с.60-63).

Розгляд заявленого клопотання здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вивчивши подані клопотання апелянта, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту клопотання ОСОБА_1 , підставою для винесення окремої ухвали по справі заявник вважає наявність корупційних зловживань, які виражені у вигляді потенційного конфлікту інтересів та реального конфлікту інтересів, де є приватний інтерес (преміальні виплати) селищному голові Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 , за визначенням Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).

Згідно з ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За результатами розгляду справи апеляційний судом надана правова оцінка доводам апелянта в порядку, який визначений процесуальним законом.

При цьому, обставини, на яких наполягає ОСОБА_1 , і які покладає в основу заявленого клопотання, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, позивачем не представлено, а судом не здобуто достовірних доказів наявності потенційного конфлікту інтересів та реального конфлікту інтересів, де є приватний інтерес (преміальні виплати) селищного голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 , за визначенням Закону України «Про запобігання корупції».

За сукупності наведених обставин, виходячи із меж поданого клопотання, суд апеляційної інстанції, діючи в межах визначеної процесуальним законом компетенції, не убачає підстав для винесення окремої ухвали із її направленням до повноважного органу для вжиття заходів реагування.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали є відсутніми.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.229, ст.ст.249, 311, ч.2 ст.321, ст.324, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі № 460/16337/25, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга

Дата складання повного судового рішення: 28.11.2025р.