Справа № 300/5217/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" листопада 2025 р. справа № 300/5217/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши питання про відвід головуючого судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання відсутності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (надалі, також - відповідач, КДКА Запорізької області), в якому просить:

1) визнати рішенням суду відсутність повноважень відповідача з 2022 року в розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача і невиконання статей 33-42 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" по розгляду дисциплінарного провадження № 116/2024;

3) зобов`язати відповідача виконати процедуру статей 33-42 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";

4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 35000 Євро.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 справу передано на розгляд головуючому судді - Кафарському В.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі, призначеного на 26.08.2025 о 10:00 у режимі відеоконференції з використанням представницею відповідача власних технічних засобів. Також від відповідача надійшло цього дня клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

28.08.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в т.ч. про збільшення розміру позовних вимог.

04.09.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

30.09.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про застосування штрафу до відповідача.

27.10.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

31.10.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про залучення адвоката ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

04.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення проти заявлених клопотань.

11.11.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про застосування штрафу до відповідача.

13.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про застосування попередження як заходу процесуального примусу проти позивача.

17.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представниці відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заяви по даній справі. Відповідно до змісту однієї із заяв, позивач зазначає, що суддя "прихильний" до позивача у зв`язку із тим, що "пожалів" ОСОБА_1 та звільнив від сплати судового збору. Позивач вважає, що суддя не має робити поблажок позивачу. Крім того, заявник вважає, що головуючий суддя надає прихильність відповідачу.

Суд, зважаючи на зміст поданої заяви, зауважив про наявність у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді по даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В ухвалі суду від 27.11.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/5217/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши питання про відвід головуючого судді Кафарського В.В. по справі № 300/5217/25, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві від 19.11.2025, зареєстрованої за № 30379/25 ОСОБА_1 зазначає, що суддя Кафарський В.В., проявив прихильність до позивача та пожалівши його, звільнив від сплати судового збору по даній справі в сумі 17500 гривень. Позивач посилається на те, що суддя вважає, що ОСОБА_1 , отримуючи від держави соціальну допомогу в сумі 2000 гривень та пенсію, має змогу оплатити судовий збір для захисту своїх прав у суді. Позивач у даній заяві вказує, що суддя повинен бути справедливим та не давати "поблажок" позивачу. Таким чином, дану заяву судом розцінено як заяву про відвід судді по даній адміністративній справі.

Судом встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 300/5217/25 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви у межах адміністративної справи № 300/5217/25.

Підставою звільнення від сплати судового збору стало те, що загальна сума судового збору у розмірі 17562,40 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній рік.

З даного приводу суд зазначає таке.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положенням підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову 1) немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а 2) майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2025 складає 3028,00 гривень.

Позивачем у позовній заяві заявлено наступні позовні вимоги:

"1) визнати рішенням суду відсутність повноважень відповідача з 2022 року в розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача і невиконання статей 33-42 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" по розгляду дисциплінарного провадження № 116/2024;

3) зобов`язати відповідача виконати процедуру статей 33-42 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";

4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 35 000 Євро."

Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Отже, у даному випадку за подання цього адміністративного позову позивач має сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру 2422,40 (1211,20 х 2) та за вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди) - 15140,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законодавство дозволяє суду прийняти одне з рішень, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву: відстрочити сплату судового збору, розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до пункту 4 прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Зважаючи на наявні обставини, суддя Кафарський В.В. вирішив дане клопотання задовольнити.

Суд звертає увагу позивача, що дії судді Кафарського В.В. відповідають вимогам, зокрема Закону України "Про судовий збір". Водночас, в діях судді Кафарського В.В. відсутні ознаки "прихильного" ставлення до позивача чи наданні позивачу "поблажок" щодо сплати судового збору. Пільги щодо сплати судового збору, в т.ч. щодо звільнення від сплати судового збору передбачені Законом України "Про судовий збір" та не можуть встановлюватися конкретним суддею. Роль суду при вирішенні питань щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору полягає у правильному застосуванні положень Закону України "Про судовий збір" зважаючи на обставини конкретної справи. Крім того, варто звернути увагу, що питання про звільнення від сплати судового збору ініціювалося самим позивачем, що є додатковим аргументом щодо відсутності будь-якого прихильного ставлення до даного питання з боку судді Кафарського В.В.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність упередженого ставлення до позивача.

Щодо твердження позивача про надання "прихильності" відповідачу за рахунок порушених прав позивача, то суд зазначає, що відомості даної заяви не містять аргументів та прикладів конкретних ситуацій порушення прав позивача, в яких суд виявив "прихильність" до відповідача та вчинив дії, які б свідчили про наявність такої "прихильності" до відповідача.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві від 19.11.2025 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Кафарського В.В. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2025 про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/5217/25 - відмовити.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.