Справа № 120/10528/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10528/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух В.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

26 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Оратівської селищної ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у задоволенні заяви Оратівської селищної ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 10.07.2024р. №101-ОД Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09.07.2024 №99.

Визнано протиправним та скасовано рішення 64 сесії 8 скликання (позачергова) Оратівської селищної ради від 11.07.2024р. № 2162 Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року.

Стягнуто з Оратівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.07.2024 року по 02.09.2025 року включно у розмірі 326244,88 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Оратівської селищної ради понесені судові витрати в сумі 2906,88 грн.

09.09.2025 року на виконання даної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №120/10528/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року, окрім іншого, виправлено описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, а саме: в абзаці 6 резолютивної частини постанови замість "Поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року" зазначити "Поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 11.07.2024 року".

10.10.2025 року до суду надійшла заява представника Оратівської селищної ради в якій остання просила визнати виконавчий лист №120/10528/24, виданий 09.09.2025 року Вінницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: - якщо його було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Такі обставини є матеріально-правовими.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа тощо.

Матеріально - правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як уже встановлено судом, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року.

Разом з тим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року, окрім іншого, виправлено описку в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, а саме: в абзаці 6 резолютивної частини постанови замість "Поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року" зазначити "Поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 11.07.2024 року".

Апелянт вважає, що резолютивна частина постанови, вказана у виконавчому документі без врахування ухвали суду про виправлення описки, є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними та зазначає, що наведена вище обставина є підставою для виправлення помилки у такому виконавчому документі в порядку, визначеному статтею 374 КАС України, за заявою стягувача або боржника.

Отже, судом не встановлено обставин, що відносяться до матеріально-правових чи процесуальних підстав, передбачених статтею 374 КАС України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Оратівської селищної ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Оратівської селищної ради залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.