Справа № 215/4246/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/4246/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції керівника слідчої групи відділення поліції № 5 Просол Лідії Геннадіївни

про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 215/4246/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Дурасова Ю.В.., судді Божко Л.А., Лукманова О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 215/4246/25 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання суду: доказів на підтвердження обставин того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо або належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М., Іванова С.М., Кругового О.О., Олефіренко Н.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Кругового О.О., Олефіренко Н.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду адміністративної справи № 215/4246/25 повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. від розгляду адміністративної справи № 215/4246/25. Передано адміністративну справу № 215/4246/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 заява Стояновського В.В. про відвід головуючого судді Дурасової Ю.В., судді Божко Л.А., Лукманової О.М. передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

Розглядаючи заяву, суд встановив, що в обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М., Стояновський Валерій Володимирович зазначає, що судді штучно створюють перешкоди для захисту гарантій, визначених статтею 46 Конституції України. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду скарги. Зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, зацікавленості в кінцевому рішенні, та не вважають дохід позивача меншим рівня прожиткового мінімуму. Не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу.

Перевіряючи наявність правових підстав для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманова О.М.., колегія суддів виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими зазначені Стояновським Валерієм Володимировичем підстави для відводу суддів, адже зі змісту заяви вбачається, що такі зводяться до незгоди з мотивуванням судових рішень, які розглядаються вищезазначеним складом суду.

Інші доводи є нічим іншим, ніж суб`єктивною думкою заявника щодо процесуальної діяльності суддів.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів та наявності інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. в адміністративній справі № 215/4246/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 28 листопада 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров