Справа № 520/22659/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р. №520/22659/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Басістому Є.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кремізіон Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49057, код ЄРДПОУ 43315529) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

Визнати протиправним та скасувати повністю Припис Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 17П від 19 серпня 2025 року «про недопущення повторних порушень», виданий за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.

Позов обґрунтовано тим, що проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Тищенко О. І. здійснено без належної правової підстави, а висновки перевірки щодо грубого порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі яких винесено Припис № 17П від 19 серпня 2025 року про недопущення повторних порушень, не відповідають дійсним обставинам справи та встановлені з суб`єктивним тлумаченням норм перевіряючими. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог позову заперечує. Зазначає, що Припис про недопущення повторних порушень від 19.08.2025 № 17П винесений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тищенко О.І. під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» за фактами викладеними у скарзі ОСОБА_2 від 20.05.2025 № 89 (вх. № 89653-33-25 від 26.05.2025) на дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. під час виконання нею повноважень керуючого санацією у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» є законним, прийнятим з урахуванням ступеня вини арбітражного керуючого та відповідає вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи заявленого позову, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судовим розглядом, позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 318 від 28.02.2013) проведена відділом з питань банкрутства по південному регіону Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з 31 липня до 06 серпня 2025 року у зв`язку із надходженням скарги громадянина ОСОБА_2 від 20.05.2025 № 89 (вх. № 89653-33-25 від 26.05.2025), за результатами якої складено акт від 15.08.2025 №39-А (т. 1 а.с. 21-69).

В ході проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тищенко О.І. під час виконання нею повноважень керуючого санацією ПАТ БК «Букрос», за фактами викладеними у скарзі ОСОБА_2 від 20.05.2025 № 89 (вх. № 89653-33-25 від 26.05.2025) виявлені порушення:

- абзацу 5 частини 6 статі 17 Закону України та пункт 1 частини 2 статті 12 Кодексу - арбітражним керуючим Тищенко О.І. неналежно організовано статистичного облік та подання фінансової звітності;

- пункту 1 частини 2 статті 12 та частини 3 статті 29 Кодексу - арбітражним керуючим Тищенко O.I. не вжито заходів щодо повідомлення Господарський суд Полтавської області по справі № 18/257 про банкрутство ПТ «Букрос» про тимчасове зупинення своєї діяльності;

- пункту 2.4 розділу II, абзац 6 пункту 2.5 розділу ІІ Положення № 879, та абзац 2 частини 6 статті 17 Закону України - арбітражний керуючий Тищенко О.І. під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» не дотримувалася вимог Положення № 879;

- пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу, абзац 3 частини 6 статті 17 Закону України - арбітражним керуючим несвоєчасно вжито заходи щодо відкриття спеціального рахунку ПАТ БК «Букрос».

На підставі акту перевірки, у зв`язку із виявленим порушенням винесено арбітражному керуючому Тищенко О.І., як керуючого санацією у справі № 18/257 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» Припис про недопущення повторних порушень № 17П від 19 серпня 2025 року (т. 1 а.с. 20).

Не погодившись із зазначеним приписом, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені обов`язки арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Частинами 1, 3 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства майно визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту за згодою Мін`юсту відповідно до п.1 розділу І «Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 (далі - Порядок № 3928/5, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю (пункт 2 розділу І Порядку № 3928). Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 3928/5).

Відповідно до п.п.9 - 13 розділу ІІ Порядку № 3928/5 позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту. Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Мін`юст із метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами Мін`юсту може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган Мін`юсту надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу.

Згідно п.4 розділу ІІІ Порядку № 3928/5 арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечувати у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника - юридичної особи або територію знаходження майна боржників юридичних та фізичних осіб; надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках (пункт 1 розділу V Порядку №3928/5).

Порядок оформлення результатів перевірки врегульований розділом VI Порядку №3928/5.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку № 3928/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим. Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

Судом встановлено, підставою для проведення перевірки арбітражного керуючого Тищенко О.І. слугувала скарга громадянина ОСОБА_2 від 20.05.2025 № 89 (вх. № 89653-33-25 від 26.05.2025) (т. 2 а.с. 200-209).

Доручення Міністерства юстиції України від 03.06.2025 № 78947/89653-33-25/21.1 (№ 33738/09.2-11 від 04.06.2025) доручено Південно міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку (т. 4 а.с. 73).

За результатами перевірки 06.08.2025 було складено довідку № 39 Д, яка надіслана арбітражному керуючому рекомендованим поштовим відправленням.

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. для спростування висновків комісії, викладених у довідці від 06 серпня 2025 року № 39 Д, 12.08.2025 надав: заперечення та зауваження, лист № 01-20/34 від 12.08.2025 (вх. № 48756/09.1-14 від 12.08.2025) на 35 арк., в 1 прим. з додатками на 1301 арк.

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тищенко О.І. № 39 А від 15.08.2025 виявлені порушення:

- абзацу 5 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 1992 року) та пункт 1 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства - арбітражним керуючим Тищенко О.І. неналежно організовано ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності;

- пункту 1 частини 2 статті 12 та частини 3 статті 29 Кодексу арбітражним керуючим Тищенко О.І. не вжито заходів щодо повідомлення Господарський суд Полтавської області по справі № 18/257 про банкрутство ПАТ БК «Букрос» про тимчасове зупинення своєї діяльності;

- пункту 2.4 розділу ІІ , абзац 6 пункту 2.5 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі Положення (Положення № 879), частину 6 статті 3-1 та абзац 2 частини 6 статті 17 Закону України - арбітражний керуючий Тищенко О.І. під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» не забезпечила належного контролю за майном та майновими активами підприємства-боржника, не забезпечила проведення актуальної та достовірної інвентаризації майна боржника, що призвело до спотворення фінансової інформації та потенційного заниження вартості активів ПАТ БК «Букрос», не дотримувалася вимог Положення № 879;

- пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу, абзац 3 частини 6 статті 17 Закону України арбітражним керуючим Тищенко О.І. тривалий час (6 років) не вживалися заходи щодо відкриття спеціального рахунку ПАТ БК «Букрос».

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття припису про недопущення повторних порушень, суд зазначає наступне.

Щодо несвоєчасного вжиття заходів з відкриття спеціального рахунку ПАТ БК «Букрос».

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Згідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (далі - Закон №2343-XII, в редакції до 19.01.2013) санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

За приписами абзацу 15 частини 1 статті 1 Закону №2343-XII керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 17 Закону №2343-XII керуючий санацією зобов`язаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Судом встановлено, що повноваження керуючого санацією ПАТ КБ «Букрос» арбітражний керуючий Тищенко О.І. виконує з 18.12.2018 року на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року по справі №18/257.

Як вказувала позивач під час розгляду справи у суді, після того як вона приступила до виконання повноважень продовжила використовувати спеціальний рахунок, відкритий попереднім керуючим санацією в АТ «ПОЛТАВА-БАНК». Цей рахунок функціонував та використовувався для потреб процедури санації до 11.06.2020.

Однак, 11.06.2020 рахунок ПАТ БК «Букрос» в АТ «ПОЛТАВА БАНК» був заблокований на підставі постанови про арешт коштів ВП № 56813554 від 21.10.2019, винесеної Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління територіального управління юстиції у Полтавській області.

До 03.08.2023 арбітражний керуючий Тищенко О.І., намагалася зняти арешт через Господарський суд Полтавської області, проте в задоволення її заяви судом відмовлено.

Через неможливість використовувати заблокований рахунок в АТ «ПОЛТАВА БАНК», арбітражний керуючий Тищенко О.І. прийняла рішення про його закриття.

У січні 2025 року був відкритий новий спеціальний санаційний рахунок в Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Полтава НОМЕР_2 .

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. стверджувала, що відсутність активної господарської діяльності ПАТ БК «Букрос» до листопада 2024 року та не затверджений план санації боржника робили функціонування рахунку не критичним. Фактичні потреби у здійсненні платежів виникли лише після початку комерційної діяльності, і тоді ж було відкриття нового рахунку.

Разом із тим, суд погоджується з позицією відповідача, що відкриття спеціального рахунку є обов`язком керуючого санацією згідно з законодавством, і затримка на понад шість років є порушенням пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу та абзац 3 частини 6 статті 17 Закону №2343-XII, що свідчить про неналежне виконання обов`язків.

Крім того відповідач в суді наголошував, що комісією встановлено рух коштів, зростання дебіторської заборгованості та інші фінансові операції, що свідчить про активну комерційну діяльність. Зокрема: - на рахунках «Необоротні активи» та «Основні засоби» відбулося значне зростання сальдо; - на рахунку 31 «Рахунки в банках» зафіксовано дебетовий оборот у розмірі 376 872,83 грн., що є доказом надходження коштів; на рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» з`явилося сальдо в розмірі 357 972,83 грн., що вказує на комерційну діяльність та надання послуг.

Вказані твердження не спростовані позивачем ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи у суді.

Таким чином, оскільки позивачем не було відкрито спеціальний рахунок, який був необхідний для забезпечення операцій у законний спосіб, суд приходить до висновку про правомірність висновків припису в частині допущення арбітражним керуючим порушення пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу та абзац 3 частини 6 статті 17 Закону №2343-XII.

Щодо неналежної організації статистичного обліку та подання фінансової звітності, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 18/257 у клопотанні керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» арбітражного керуючого Тищенко О.І. про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ БК «Букрос» було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у цій справі апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» Тищенко О.І. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 задоволено, провадження у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ БК «Букрос» закрито.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.03.2021 по справі № 18/257 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 18/257 скасовано. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 18/257 залишено в силі.

Отже, період з 14.12.2020 по 11.03.2021 був часом, коли повноваження арбітражного керуючого були тимчасово призупинені через закриття провадження апеляційним судом. Прийняттям постанови Верховним Судом повноваження були відновлені.

За приписами абзацу 5 частини 5 статті 17 Закону України керуючий санацією зобов`язаний організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності.

Пунткт1 частини 2 статті 12 Кодексу зобов`язує арбітражного керуючого неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Як вже встановлено судом, Позивач була призначена керуючим санацією ПАТ БК «Букрос» 18.12.2018.

Приписи Закону України вимагало від керуючого санацією подання всіх видів звітності за весь період її повноважень.

Тимчасове призупинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 2020- 2021 роках не звільняло її від відповідальності за цей період.

Суд зазначає, що ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи у суді, Позивач не надала вичерпних пояснень щодо значних змін у фінансовому стані ПАТ БК «Букрос» у 2024 році.

Зокрема, Комісією було виявлено значне зростання залишків за рахунками «Необоротні активи» та «Основні засоби» (з 41,4 млн до 262,2 млн грн та з 42,5 млн до 263,5 млн. грн.. відповідно). Одночасне зростання поточних зобов`язань (з 62,6 млн. грн.. до 64,6 млн. грн..), кредиторської заборгованості (з 2,6 млн.грн. до 3 млн.грн.) та інших зобов`язань (з 38,8 млн.грн. до 41,3 млн. грн..). Зміна сальдо рахунку «Власний капітал» з дебетового на кредитове.

До складання акту Позивач надала пояснення лише щодо незначної суми на балансовому рахунку (186,74 грн.), повністю ігноруючи запити щодо ключових фінансових показників.

Дослідивши зміст акту судом встановлено, що під час перевірки арбітражний керуючий Тищенко О.І. подавала значну кількість звітності ПАТ БК «Букрос» протягом 2018, 2019 та 2020 років.

Відповідачем було визнано, що ці документи включають фінансові звіти, баланси, звіти про фінансові результати за 2018 та 2019 роки. У 2020 році повний пакет фінансової звітності (Баланс, Звіт про фінансові результати, Звіт про рух грошових коштів, Звіт про власний капітал). Податкові декларації з податку на прибуток, податку на додану вартість (з додатками), податку на землю та податку на нерухоме майно. Подання цих документів підтверджується квитанціями, що вказують на дати відправлення до відповідних податкових органів. Звіти до Держстату: квитанції про прийняття звітів Центром обробки електронних звітів Держстату України.

Значний обсяг поданих звітів та квитанцій про їх прийняття підтверджує, що звітна діяльність була належним чином організована та виконувалася. Додаткове подання арбітражним керуючим Тищенко О.І. уточнюючих розрахунків є свідченням роботи з бухгалтерським обліком. Арбітражний керуючий до складання акту частково усунув виявлені порушення, пов`язані з веденням звітності та бухгалтерського обліку.

Однак відповідач наголошував, що арбітражним керуючим порушення не були усунені в повному обсязі.

Зокрема, арбітражним керуючим не було надано ані до перевірки, ані до складання акту доказів подання звітності до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за 2019-2020 роки.

За приписами частини 4 статті 17 Закону України з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов`язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов`язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про: фінансовогосподарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

Інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, яка веде облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України, у строки, порядку та за формою, що встановлені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій є відкритою і оприлюднюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Регулярна інформація про емітента річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік. Перший звітний період емітента може бути меншим, ніж 12 місяців, та обчислюється: для акціонерних товариств з дня державної реєстрації товариства до 31 грудня звітного року включно; для емітентів облігацій з дня реєстрації випуску облігацій до 31 грудня звітного року включно.

Річна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок.

Емітент має право додатково подавати іншу інформацію.

Річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Звітним періодом для складання квартальної інформації про емітента є квартали поточного року.

Квартальна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість); квартальна фінансова звітність; участь емітента у створенні інших підприємств, установ та організацій. Емітент має право додатково подавати іншу інформацію.

Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Особливості подання та оприлюднення регулярної інформації інститутами спільного інвестування встановлюються законодавством.

У липні 2021 року в Україні відбулася трансформація законодавства, що регулює фондовий ринок. Замість Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» набув чинності Закон України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Новий закон про ринки капіталу, як правило, регулює загальні правила для всіх емітентів цінних паперів, тоді як Кодекс України з процедур банкрутства, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 1992 року) деталізують обов`язки арбітражного керуючого (в тому числі, керуючого санацією) в умовах відновлення платоспроможності боржника.

Незважаючи на зміну закону, базовий обов`язок емітента цінних паперів щодо розкриття інформації залишається.

Закон України «Про ринки капіталу організовані товарні ринки» встановлює чіткі вимоги до обсягу, змісту та строків розкриття регулярної та особливої інформації.

Отже, керуючий санацією ПАТ КБ «Буксор», як особа, що здійснює управління підприємством-емітентом, стає відповідальним за виконання цих обов`язків.

Відповідно, невиконання вимог нового закону є підставою для застосування санкцій з боку Національної комісії з цінних паперів та фондових ринків.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів звітування Національної комісії з цінних паперів та фондових ринків щодо розкриття інформації стосовно цінних паперів ПАТ БК «Букрос» у період 2018-2021 року, що свідчить про допущення позивачем пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу та абзацу 5 частини 6 статті 17 Закону України.

Доводи відповідача про повторність проведення перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, зокрема позивачем не надано актів проведення перевірки, які б були проведені з аналогічних питань за один і той же період.

Щодо неповідомлення Господарського суду Полтавської області про тимчасове зупинення діяльності арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 по справі № 18/257 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії «Букрос».

При цьому, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 по справі № 18/257 введено процедуру санації ПАТ БУРОВА КОМПАНІЯ «Букрос» строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією ПАТ БК «Букрос» призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Як вже встановлено судом ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Тищенко О.І.

Так, Пунктом 4 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа № 18/257 про банкрутство ПАТ БК «Букрос» розглядається за положеннями Закону у редакції, що діяла у період до 19.01.2013, як така, що порушена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 18/257 у клопотанні керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» арбітражного керуючого Тищенко О.І. про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ БК «Букрос» було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у цій справі апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» Тищенко О.І. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 задоволено, провадження у справі № 18/257 про банкрутство ПАТ БК «Букрос» закрито.

11.03.2021 Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі № 18/257 постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 18/257 скасовано. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 18/257 залишено в силі.

Наказом Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 3 (три) місяці.

06.05.2020 року до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України внесено запис про зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Тищенко О.І. строком на 3 (три) місяці.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 наказ Міністерства юстиції України №1581/5 від 05.05.2020 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 3 (три) місяці визнано протиправним та скасовано Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 520/5796/2020 залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу, арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність). Частиною 4 статті 29 Кодексу визначено, що у разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

До призначення у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іншого арбітражного керуючого арбітражний керуючий, право на здійснення діяльності якого тимчасово зупинено, не має права здійснювати будь-які повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), за винятком випадків, коли вжиття таких заходів неможливе з поважних причин, та передачі документів іншому арбітражному керуючому.

Під час розгляду справи у суді позивач не заперечувала про не повідомлення суд про тимчасове зупинення її діяльності, однак зазначає, що Редакція Закону, що застосовується до цієї справи (до 19.01.2013), не містила норми, аналогічної частині 3 статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства, яка б зобов`язувала арбітражного керуючого повідомляти суд про тимчасове зупинення діяльності. Таким чином, на думку позивачки, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) безпідставно застосував до правовідносин норму нового закону, яка не поширюється на дану процедуру, що є грубим порушенням принципів дії закону в часі.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Процедура санації ПАТ БК «Букрос» дійсно почалася до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а процедура банкрутства, розпочата за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII України і продовжує здійснюватися за його нормами. Процедура санації відповідно до Закону Регламентована статтями 17, 18, 19, 20, 21 Закону.

Однак, сам статус, права, обов`язки, вимоги та відповідальність арбітражного керуючого як професіонала регулюються Кодексом, який є чинним.

Кодекс встановлює єдині стандарти професійної діяльності для всіх арбітражних керуючих, незалежно від того, в якій процедурі вони працюють.

Виходячи з цього, діяльність арбітражного керуючого як професіонала, включно з питаннями його статусу, дисциплінарної відповідальності та вимог до нього, регулюється нормами Кодексу з процедур банкрутства.

Таким чином, доводи арбітражного керуючого Тищенко О.І. про те, що Закон України не містив обов`язку повідомляти Господарський суд Полтавської області, не є достатньою підставою для невиконання цього обов`язку.

Цей обов`язок виникає з норм, що регулюють діяльність арбітражного керуючого, а не лише саму процедуру банкрутства. Коли Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих приймає рішення про тимчасове зупинення діяльності, це рішення стосується саме статусу арбітражного керуючого, який регулюється Кодексом.

Відповідно, обов`язок повідомити Господарський суд про зміну свого статусу випливає з норм Кодексу, а не з конкретних положень старого закону, за яким триває процедура санація.

Крім того, як встановлено судом в рамках розгляду справи про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, 12.05.2020 арбітражний керуючий Тищенко О.І. подала до Харківського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просила суд зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1581/5 від 05.05.2020 про накладення на арбітражного керуючого Тищенко О.І. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 3 (три) місяці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № 520/5796/2020 було відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тищенка О.І. про забезпечення позову. Таким чином, суд не знайшов достатніх підстав для зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 28.04.2020.

Таким чином, бездіяльність арбітражного керуючого Тищенко О.І. (неповідомлення суду) не була виправданою, оскільки арбітражний керуючий Тищенка О.І. не отримувала судового дозволу на невиконання наказу Міністерства юстиції України. Отже, висновки припису про порушення пункту 1 частини 2 статті 12 та частини 3 статті 29 Кодексу є законними та обґрунтованими, а тому підстави для скасування в цій частині відсутні.

Щодо не дотримання вимог Положення № 879, а часині контролю за майном та майновими активами підприємства-боржника, проведення актуальної та достовірної інвентаризації майна боржника, суд зазначає наступне.

Підставою для висновків про порушення позивачем Положення про інвентаризацію № 879 слугували висновки відповідача, про включення комірників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу інвентаризаційної комісії наказом від 06.12.2024.

Відповідач вважає, що комірники, будучи матеріально відповідальними особами, не мають права входити до складу комісії, яка проводить інвентаризацію активів, що знаходяться на їх зберіганні та ставить під сумнів об`єктивність та достовірність результатів інвентаризації, проведеної за цим наказом.

Заперечуючи проти вказаних висновків позивач вказувала, що на момент проведення інвентаризації 06.12.2024, яка була пов`язана із фактичним поверненням контролю над виробничою базою, на підприємстві ПАТ БК «БУКРОС» були відсутні штатні працівники, окрім самої керуючої санацією. Залучення до інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вимушеним заходом, оскільки вони були щойно прийняті на роботу і були єдиними особами, окрім бухгалтера-аутсорсера, які могли брати участь у цьому процесі.

Вважає, що оскільки на момент включення до складу комісії та проведення інвентаризації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще не були матеріально відповідальними особами за те майно, яке підлягало інвентаризації, тому відсутній формально-юридичний конфлікт інтересів, який покликаний попередити пункт 2.4 Положення № 879.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За приписами абзацу 2 частини 6 статті 17 Закону №2343-XII керуючий санацією зобов`язаний прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації. Частиною 1 статті 10 Закону №2343-XII «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

За приписами пункту 1 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі Положення № 879, це Положення визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів. Відповідно до п. 2 розділу І Положення, це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Згідно пункту 5 розділу І Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. 14 розділу ІІ Положення, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Суд зазначає, що дійсно, посада «комірник» відповідно до Класифікатора професій (ДК 003:2010) передбачає матеріальну відповідальність, проте така відповідальність для працівника, після прийняття його на посаду комірника, наступає виключно після укладення з ним договору про матеріальну відповідальність.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що арбітражний керуючий Тищенко О.І., видала наказ про створення інвентаризаційної комісії, до складу якої були включені комірники ОСОБА_3 та Кисленко В.Г., які на той момент офіційно оформлені як працівники ПАТ «Букрос».

Разом із тим , відповідач стверджуючи про матеріальну відповідальність цих осіб, не надав належних та допустимих доказів того, що з комірниками укладався договір про матеріальну відповідальність та складались акти приймання-передачі майна яке підлягало інвентаризації між підприємством і комірниками .

Як вказано позивачкою, на момент проведення інвентаризації були відсутні іншій штатні працівники, окрім самої керуючої санацією. Залучення до інвентаризаційної комісії Сича С.Д. та Кисленка В.Г. було вимушеним заходом, оскільки вони були щойно прийняті на роботу і були єдиними особами, окрім бухгалтера-аутсорсера, які могли брати участь у цьому процесі.

Вказане, на думку суду, не може свідчити про відсутність об`єктивності та не прозорості усіх процедур здійснених арбітражним керуючим, а залучення комірників до інвентаризації зумовлене лише відсутністю інших осіб, які могли б бути в включені до інвентаризаційної комісії.

Доводи відповідача про залучення ФОП ОСОБА_5 , яка виконувала функцію оцінювача боржника, до інвентаризаційної комісії, що є порушенням принципів належного управління та об`єктивності, суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не є штатним працівником ПАТ БК «БУКРОС», а надає послуги бухгалтерського обліку та оцінки на договірних засадах як незалежний суб`єкт підприємницької діяльності. Це виключає наявність трудових відносин та підпорядкування, а отже, і конфлікту інтересів у розумінні законодавства.

Отже, з урахуванням наведених обставин суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем пункту 2.4 розділу ІІ , абзац 6 пункту 2.5 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі Положення (Положення № 879), частину 6 статті 3-1 та абзац 2 частини 6 статті 17 Закону України, а тому припис в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49057, код ЄРДПОУ 43315529) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 17П від 19 серпня 2025 року «про недопущення повторних порушень», виданий за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в частині виявленого порушення пункту 2.4 розділу ІІ, абзац 6 пункту 2.5 розділу II Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, та абзац 2 частини 6 статті 17 Закону України - арбітражний керуючий Тищенко О.І. під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ БК «Букрос» не дотримувалася вимог Положення № 879.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () витрати по сплаті судового збору на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині задоволення позовних вимог у розмірі 302 (триста дві гривні) 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.11.2025 року.

Суддя Бідонько А.В.