Справа № 420/4500/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4500/25
Перша інстанція суддя Іванов Е.А.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області а саме:
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити з 31 січня 2025 року позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі - 245 078 (двісті сорок п`ять тисяч сімдесят вісім) грн., що становить - 70 (сімдесят) відсотків від суми суддівської винагороди, вказаної у довідці Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року № 06-27/17/2025 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно якої суддівська винагорода судді ОСОБА_1 , яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, визначена з врахуванням встановленого станом на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., і відповідно до наданого розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який становить всього - 30 (тридцять) років 2 (два) місяці 7 (сім) днів);
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач-2) здійснити виплату судді у відставці ОСОБА_1 призначеного з 31 січня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, згідно рішення по даній справі, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі - 245 078 (двісті сорок п`ять тисяч сімдесят вісім) грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року частково задоволено позов, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 10 лютого 2025 року № 23 Про часткову відмову в проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про призначення з 31 січня 2025 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді виходячи із суми суддівської винагороди, вказаної у довідці Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року № 06-27/17/2025 про суддівську винагороду визначену із врахуванням встановленого станом на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, і відповідно до наданого розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який становить - 30 (тридцять) років 2 (два) місяці 7 (сім) днів).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, шляхом викладення абзацу 3 (третього) резолютивної частини у новій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання з 31 січня 2025 року, на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року № 06-27/17/2025 про суддівську винагороду, із врахуванням встановленого станом на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, розміром 2102 (дві тисячі сто дві) гривні».

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції не вирішено частини позовних вимог, а саме вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання з 31 січня 2025 року, врахувавши стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді у розмірі 30 років 2 місяців і 7 днів.

Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що судом апеляційної інстанції не вирішено частини його позовних вимог, а саме вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання з 31 січня 2025 року, врахувавши стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді, розміром 30 років 2 місяців і 7 днів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно вищевикладених норм процесуального права, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у ході розгляду даної справи судами підтверджено право позивача на отримання щомісячного довічного грошового утримання, зокрема з урахуванням наявного у нього стажу судді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, копія його наявна в матеріалах справи, відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, додавався позивачем до заяви про призначення щомісячного довічного грошового утримання.

Аналогічний розмір стажу позивача, як судді, зазначено у рішенні Вищої ради правосуддя № 122/о/15-25 від 28 січня 2025 року.

В свою чергу, оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 10 лютого 2025 № 23 «Про часткову відмову в проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці» не містило висновків про неврахування наданого позивачем розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, як і висновків про неврахування частини періодів відображеного у нього стажу до стажу судді.

З іншого боку, в апеляційній скарзі пенсійного органу також визначено, що стаж позивача на посаді судді складає 30 років 2 місяців і 7 днів.

Між тим, змінюючи рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції та частково задовольняючи вимогу позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про призначення з 31 січня 2025 року позивачу довічного грошового утримання, не відображено висновку про необхідність врахування стажу позивача, як судді.

Тобто, за умови підтвердження права позивача, як судді у відставці, на отримання довічного грошового утримання, судом апеляційної інстанції не доповнено обраний спосіб захисту порушених прав позивача (спосіб виконання судового рішення) висновком про необхідність врахування стажу судді, наявного у позивача, в конкретно визначеному розмірі, відповідно до вимог позивача.

Необхідність обрання саме такого способу захисту порушеного права позивача призведе до найбільш ефективного поновлення порушених прав позивач, враховуючи вже вчинені пенсійним органом дії по ухиленню від виконання свого обов`язку з призначення позивачу довічного грошового забезпечення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про необхідність врахування наявного у нього стажу судді не є окремою позовною вимогою у даній справі, оскільки розмір його стажу судді не був спірними, а є способом захисту порушених прав позивача, в контексті позовної вимоги про зобов`язання пенсійного органу призначити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання з 31 січня 2025 року, врахувавши стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді у розмірі 30 років 2 місяців і 7 днів.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання з 31 січня 2025 року, врахувавши стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді у розмірі 30 років, 2 місяців і 7 днів.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук