Справа № 400/12645/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2025 р. № 400/12645/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачіввійськової частини НОМЕР_1 , , військової частини НОМЕР_2 , , військової частини НОМЕР_3 , ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 і військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 21.12.2016 з урахуванням базового місяця «січень 2008 року»;

зобов`язання військової частини НОМЕР_3 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 21.12.2016 з урахуванням базового місяця «січень 2008 року»;

визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 21.12.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця «січень 2008 року»;

зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 21.12.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця «січень 2008 року»;

визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу із застосуванням щомісячної фіксованої індексації за період з 01.03.2018 по 12.01.2020 відповідно до абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078);

проведення розрахунку та стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь позивача щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.01.2020 відповідно до абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку № 1078;

визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу із застосуванням щомісячної фіксованої індексації за період з 12.01.2020 по 19.07.2022 відповідно до абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку № 1078;

проведення розрахунку та стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь позивача щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 12.01.2020 по 19.07.2022 відповідно до абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку № 1078.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.

У позовній заяві позивач об`єднав чотири основні та відповідні чотири похідні позовні вимоги немайнового характеру до трьох різних відповідачів.

Так, основними позовними вимогами є:

1) визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 21.12.2016 з урахуванням базового місяця «січень 2008 року», підставою якої є відповідна бездіяльність військової частини НОМЕР_3 , у підтвердження чого позивач подав копію запиту на отримання публічної інформації від 22.10.2025 до військової частини НОМЕР_3 та накладну № 690;

2) визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 21.12.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця «січень 2008 року» та фіксованої індексації за період з 01.03.2018 по 12.01.2020, підставою якої є відповідна бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , у підтвердження чого позивач подав копію запиту на отримання публічної інформації від 22.10.2025 до військової частини НОМЕР_2 , накладну № 681 і лист військової частини НОМЕР_2 від 31.10.2025 № 1128/318/1647/пс;

3) визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу фіксованої індексації за період з 12.01.2020 по 19.07.2022, підставою якої є відповідна бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , у підтвердження чого позивач подав копію запиту на отримання публічної інформації від 22.10.2025 до військової частини НОМЕР_1 і накладну № 703.

Отож позивач об`єднав чотири різні основні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами і зверненими до трьох різних відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 і військової частини НОМЕР_1 , а також додані до неї документи повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук