Справа № 456/5831/25
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5831/25
Провадження № 2-а/456/122/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Огородника О.І.

третьої особи Глушко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Глушко Захар Степанович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Підстава позову (позиція позивача). Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5962110, винесену 18.10.2025 інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Глушко Захаром Степановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністратив стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 жовтня 2025 року приблизно в 10.30 год. він, керуючи автомобілем Рено Дастер НОМЕР_1 , рухався дорогою по вул. Нижанківського в сторону цвинтаря. Коли в дзеркалі заднього виду побачив поліцейську машину з увімкненими проблисковими маячками, то притиснувся до правого узбіччя та зупинився, щоб дати дорогу. Але коли поліцейський автомобіль зупинився за його автомобілем і інспектор направився до нього, він дістав з бардачка поліс ОСЦПВ та інші документи, при цьому відстебнув ремінь безпеки. Інспектор не представився та не вказав причину зупинки, незважаючи на неодноразові прохання. Коли інспектор побачив, що він не призовного віку і в салоні автомобіля крім нього нікого немає, вказав, він був не пристебнутий ременем безпеки. Незважаючи на те, що він пояснив, що щойно його відстебнув, інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно з правилами дорожнього руху ременем безпеки необхідно користуватися саме під час руху транспортного засобу. Інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Глушко З.С. не пред`явив йому фото- чи відеодокази керування ним автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, а виніс оскаржувану постанову по факту, коли він зупинився і відстебнув ремінь безпеки, щоб дістати з бардачка документи, чим порушив його право на справедливий розгляд справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не рухався на автомобілі, його ніхто не зупиняв. До зупинки транспортного засобу він був пристебнутий ременем безпеки. Він зупинився, щоб пропустити карету швидкої медичної допомоги.

Представник позивача адвокат Огородник О.І. позовні вимоги підтримав та вказав, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 вже після того, як той зупинився. В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі без пристебнутого паска безпеки. Бойко Т.В. зупинився не на вимогу працівників поліції, а щоб пропустити карету швидкої медичної допомоги, працівники поліції його не зупиняли. Вважає, що працівники поліції не могли бачити, чи був пристебнутий паском безпеки Бойко Т.В., просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Позиція відповідача. 06.11.2025 представником відповідача ГУ НП у Львівській області А.Матульським подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. 18.10.2025 інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Глушко Захаром Степановичем на Бойка Тараса Васильовича було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5962110 від 18.10.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки 18.10.2025 о 10:37 год. у Львівській області, м. Стрий, вул. Нижанківського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_1 обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 зазначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Як зазначено у пункті 1 частини першої статті 18 цього Закону, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Як зазначено у пункті 11 частини першої статті 23 цього Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Усі вимоги нормативно-правових актів були дотримані нспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Захаром Глушком при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5962110 від 18.10.2025 відносно ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу суду і на те, що фіксація даного правопорушення фіксувалася старшим лейтенатом поліції Захаром Глушком нагрудним портативним відеореєстатором та відеореєстратором, установленого у службовому автомобілі відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до вимог «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018, відеофайли якого долучає до матеріалів відзиву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи.

Позиція третьої особи. В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 пояснив, що коли вони з напарником рухалися по вул. Л.Українки в м. Стрий на вул. Нижанківського, переїзд був закритий, а тому карети швидкої медичної допомоги, про яку вказує позивач не могло бути. Вони ввімкнули проблискові маяки і подали звуковий сигнал водію транспортного засобу Рено Дастер НОМЕР_1 , оскільки помітили, що він не пристебнутий паском безпеки. До водія після його зупинки, підійшов ОСОБА_3 , пояснив причину зупинки транспортного засобу, він в той час завантажував відео, щоб ознайомити з ним водія. На відео чітко видно, що ОСОБА_1 не пристебнутий паском безпеки. Крім цього чутно і видно, як водій вказує «немає необхідності пристібатися, бо їхати недалеко». Водію було роз`яснено права і обов`язки, однак водій обурювався факту запинки та складення відносно нього адміністративних матеріалів. В подальшому на позивача було складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5962110 від 18.10.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 18.10.2025 в м. Стрий по вул. Нижанківського керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. ст. 121 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Приписами ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення правил користування ременями безпеки створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5962110 від 18.10.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 18.10.2025 в м. Стрий по вул. Нижанківського керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.31 Закону «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положенням Закону «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пп. «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, долученими до справи представником відповідача встановлено, що працівниками поліції по вул. Нижанківського,28 в м. Стрий слідують за транспортним засобом Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та зупиняють його. Коли працівники поліції підходять до транспортного засобу, водій ОСОБА_1 не пристебнутий паском безпеки. На запитання працівника поліції, чому водій не пристебнутий паском безпеки, ОСОБА_1 відповідає: «Хто сказав, що я не користуюся паском безпеки? Я вийшов з магазину, тут пару метрів. Скільки тут переїхатися, тому я не пристебнувся. Я по 28 годин працюю на добу, якщо потрібно я передзвоню куди треба. Беріть пишіть постанову, Ви всі хамло і неадекватні». Після цього на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 показує документи, працівник поліції роз`яснює йому його права та обов`язки та повідомляє про винесення постанови. В подальшому працівник поліції запитує у водія, чи він вживав алкогольні напої та вказує на видиме почервоніння обличчя, поведінку, яка не відповідає обстановці, зокрема агресивну поведінку. Далі ОСОБА_1 питає, чи сертифікований у працівників поліції прилад Драгер. Працівник поліції відповідає, що так, і якщо потрібно він може надати відповідні документи. Потім працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, водій тривалий час відмовляється від відповіді та при цьому стверджує: «Ваш наказ для мене не закон, Ви одягнуті за мої кошти, їдьте захищати Батьківщину». Потім повідомляє працівників поліції про те, що зараз до них передзвонять, на що працівники поліції відповідають, що не братимуть ні від кого слухавку. Пізніше працівник поліції вручає ОСОБА_1 постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, та вказує, де на постанові може водій написати свої пояснення. Працівник поліції: «Втретє пропоную Вам пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі». ОСОБА_1 ухиляється від відповіді, вмикає гучномовець на мобільному телефоні, де особа, яка представляється його чином кричить на працівників поліції. Далі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду і це становить окремий склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Далі ОСОБА_1 стверджує про те, що приладу Драгер не довіряє, і працівник поліції пропонує йому пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 «Відмовляюся проходити огляд в медичному закладі і на місці зупинки». Працівник поліції роз`яснює йому його права та наслідки відмови.

Суд звертає увагу, що з вказаного відеозапису вбачається, що позивач відразу після зупинки транспортного засобу, знаходився за кермом автомобіля без пристебнутого ременя безпеки.

При цьому, жодних активних дій спрямованих, на те, щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу, відеозаписом не зафіксовано.

Крім цього, позивачем (водієм) не заперечувалося, що він не був пристебнутий паском безпеки, коли працівник поліції повідомив його про вказане порушення ПДР України.

Одночасно суд звертає увагу на суперечливість пояснень позивача, викладених у позовній заяві та наданих в судовому засіданні. Так, у позовній заяві позивач стверджує про те, що зупинився, коли побачив проблискові маячки автомобіля патрульної поліції і тоді відстебнув пасок безпеки. У судовому засіданні позивач стверджує, що зупинився, щоб пропустити карету швидкої медичної допомоги, що свідчить про непослідовність пояснень позивача.

Заслуговує на увагу і той факт, що позивач під час спілкування з працівником поліції жодного разу не вказав про те, що відстебнув ремінь безпеки, натомість стверджував: «Хто сказав, що я не користуюся паском безпеки? Я вийшов з магазину, тут пару метрів. Скільки тут переїхатися, тому я не пристебнувся».

Також, суд звертає увагу, що пп. «в» п. 2.3 ПДР встановлено виключення, коли водію дозволяється не пристібатися ременем безпеки.

Так, зокрема, дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки.

Разом з тим, суд зауважує, що доказів того, що позивач є особою з інвалідністю та його фізіологічні особливості унеможливлюють користування ременем безпеки, до суду не подано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 229, 268-271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Глушко Захар Степанович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Огородник Олег Ігорович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 93б;

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження: м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3;

Третя особа: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 28.11.2025

Головуючий суддя В.Л.Бучківська