Справа № 340/3709/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/3709/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

в адміністративній справі №340/3709/25/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 04.06.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5395/1;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2024 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5395/1 без обмеження максимальною величиною та без застосування обмеження пенсії максимальним розміром.

В обґрунтування позову вказано, що відповідач виконав рішення Третього апеляційного адміністративного суду про складання довідки для перерахунку пенсії, однак відмовив у вчиненні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 06.05.2025 року №5395/1, що позивач вважає протиправним.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 13.04.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 13.04.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5395/1 і виплатити додаткові кошти. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач має право на перерахунок пенсії з 13.04.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5395/1. Для задоволення позовних вимог з 13.04.2023 року суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог згідно ч.2 ст.9 КАС України. Вказав, що спір щодо порядку перерахунку пенсії, припинення інших виплат і обмеження загального розміру пенсії граничною величиною може виникнути лише під час виконання цього рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що з 01.01.2025 пенсія позивачу виплачується в розмірі 33427,20 грн з урахуванням статті 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів. Зазначає, що оскільки розмір пенсії позивача (71340грн) перевищує максимальний розмір пенсії (23 610грн) та розмір пенсії позивача визначений на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №340/3826/24, то пенсія позивача становить 69840грн. Однак з січня 2025 виплачується в розмірі 33427,20грн з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії. Також вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 13.04.2023 року позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як пенсіонер по лінії Міністерства оборони України, і отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.60-61).

ОСОБА_1 не оскаржував рішення відповідача стосовно дати, з якої призначено виплату пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

18.01.2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі №340/5073/22, яким відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру про складання довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії (а.с.35-45).

30.05.2023 року Третій апеляційний адміністративний суд скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі №340/5073/22 і прийняв нову постанову, якою: (а.с.46-51).

- визнав протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та видачі витребуваної довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням у ній відомостей про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, за посадою, яка прирівняна до посади військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України.

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, за посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, яка відповідає (прирівняна) посаді керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, із зазначенням розміру посадового окладу, визначеного за цією посадою згідно із ст.81 Закону України «Про прокуратуру», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019, а також із зазначенням надбавок, які передбачені за цією посадою, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Апеляційний адміністративний суд зробив висновок, що грошове забезпечення військовослужбовців збільшили з 01 січня 2022 року.

30.04.2025 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу у справі №340/5073/22, якою визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання у повному обсязі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 видати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, за посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України із зазначенням у ній даних про премію в розмірі 35%, у відповідності із положеннями постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.9-11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року у справі №340/5073/22 і ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року у справі №340/5073/22 і надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про перерахунок пенсії (а.с.12).

12.05.2025 року позивач подав до відповідача заяву про перерахунок пенсії (а.с.13).

27.05.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовило у перерахунку пенсії позивача, вказавши, що з 01.03.2018 року грошове забезпечення військовослужбовців не збільшили (а.с.14).

Позивач вважає протиправними бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії позивача з 01.04.2024 на підставі довідки від 06.05.2025 року №5395/1.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково, вийшовши за межі позовних вимог згідно ч.2 ст. 9 КАС України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Стосовно строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Приписами частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Перерахунок пенсії позивача не проведений своєчасно з вини органу, який видає довідку для її перерахунку.

Отже, до спірних правовідносин не застосовується строк звернення до суду.

Правомірність складання ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії встановлено судами.

У довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що вказана довідка складена на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/5073/22 від 30.05.2023 року і ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду у тій же справі від 30.04.2025 року.

Тому, отримавши довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, у відповідача виник обов`язок перевірити на правильність складання і здійснити перерахунок.

Якщо Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не погоджувалось з правовими підставами складання довідки, то мало оскаржити ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, як третя особа на стороні відповідача, оскільки воно впливало на його права і обов`язки.

Обов`язок перевірити довідку на правильність складання (складові і суми) встановлено приписами пункту 9 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який затверджено постановою Уряду України від 13.02.2008 року №45.

Цією нормою права встановлено, що Пенсійний фонд України та його головні управління мають право перевіряти правильність складення довідок.

Приписами частини 4 статті 63 Закону визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» розмір пенсії визначається у відсотковому відношенні до грошового забезпечення.

Суд першої інстанції встановив, що такі дані були у відповідача.

Так, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5395/1 грошове забезпечення станом на січень 2022 року склало 122 115 грн (а.с.12).

Відсоткове відношення пенсії до грошового забезпечення встановлено на день її призначення.

Підсумовуючи, суд першої інстанції зробив висновок, що у відповідача не існувало жодних перешкод для перерахунку пенсії з дня її призначення (13.04.2023 року).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач просив у позові здійснити перерахунок пенсії з 01.05.2025 року.

Натомість суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з 13.04.2023 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується (а саме виходу за межі позовних вимог та задоволення позову з 13.04.2023), виходячи з наступного.

Так, матеріали справи містять довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5395/1 про розмір грошового забезпечення за посадою, відповідною (аналогічною) штатній посаді, яку займав позивач, та яка станом на січень 2022 року склала 122 115 грн (а.с.12).

Водночас, позивач не просив задовольняти позовні вимоги з 13.04.2023 року, він чітко зазначив свої позовні вимоги про перерахунок пенсії, починаючи з 01.05.2024.

В силу першої речення частини 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції в даному випадку не є ефективним захистом прав позивача з 13.04.2023, оскільки позовні вимоги чітко визначені з 01.05.2024 року.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі зазначеної довідки про грошове забезпечення, натомість, позовні вимоги підлягають задоволенню з 01.05.2024.

Захист порушеного права позивача полягає у зобов`язанні відповідача перерахувати пенсію на підставі довідки від 06.05.2025 року №5395/1 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.05.2024 року (т.т. з дати, яка зазначена в позові).

Матеріалами справи підтверджується, що саме з 01.05.2024 року позивачу нараховується пенсія в розмірі 68340грн (про це зазначає відповідач в апеляційній скарзі).

Водночас, пенсія позивачу була призначена/нарахована в розмірі 71340грн.

Натомість, перерахунок пенсії позивача у зменшеному розмірі (68340грн) та обмеження пенсії максимальним розміром (33427,20грн) не відповідає рішенням суду, що набрали законної сили та були прийняті на захист прав позивача.

Щодо доводів відповідача, що з 01.01.2025 пенсія позивачу виплачується в розмірі 33427,20 грн з урахуванням статті 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та Постанови КМУ №1 від 03.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

03.01.2025 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (Постанова № 1) щодо обмеження виплати спеціальних пенсій на період воєнного стану у 2025 році.

На виконання цієї Постанови №1 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача та здійснено виплату пенсії з обмеженням максимальним розміром (33427,20грн з 01.01.2025).

При цьому, Верховний Суд, розглядаючи подібні правовідносини у справі №120/1081/25 (провадження № К/990/23102/25) від 11.09.2025 року зазначив, що зміна правового регулювання відносин у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб можлива лише у випадку внесення відповідних змін, зокрема, до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Верховний Суд зазначив, що застосування при обчисленні (перерахунку) розміру пенсій громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, та інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, приписів ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» і Постанови № 1, якими передбачено виплату таких пенсій, із застосуванням коефіцієнтів до суми пенсії, яка перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність (що фактично призводить до обмеження розміру таких пенсій), є протиправним та таким, що обмежує гарантоване право на належний соціальний захист, передбачене ст. 46 Конституції України.

Застосувавши нормативно-правові акти, які не врегульовують умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України, протиправно обмеживши право позивача на належний соціальний захист, орган ПФУ вийшов за межі наданих повноважень, що є підставою для визнання протиправними його дій щодо перерахунку пенсії позивача.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову з 13.04.2023.

Вищезазначене є мотивом для часткового врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору частково спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його часткового скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5395/1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2024 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2025 року №5395/1 без обмеження максимальною величиною та без застосування обмеження пенсії максимальним розміром.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 07.11.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова