Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Оксененка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891 грн. 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року - змінено, зазначивши, що стягненню з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 підлягає середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627 003 (шістсот двадцять сім тисяч три) гривні 47 копійок. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено. Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 грн та ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та ухвалити нове у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №369/11467/16-а передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року, суддю - члена колегії Грибан І.О. замінено суддею Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року заяву головуючого судді Ключковича В.Ю. від 23 червня 2025 року про самовідвід у справі № 369/11467/16-а - задоволено. Відведено головуючого суддю Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційних скарг Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а. Передано справу № 369/11467/16-а для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року, справа №369/11467/16-а передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Грибан І.О., суддів Беспалова О.О. та Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. задоволено частково. Відведено суддю-доповідача Грибан І.О. від апеляційного розгляду справи №369/11467/16-а. Передано справу для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Беспалов О.О. та Бужак Н.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Мєзєнцев Є.І. та Карпушова О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року заяви судді-доповідача Файдюка В.В. та судді Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника - завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено. Відведено від розгляду справи №369/11467/16-а суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. Передано справу №369/11467/16-а для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Кузьмишина О.М., Оксененко О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року прийнято справу № 369/11467/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2025 р. о 14:00 годин.

26 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кузьмишиної О.М. від розгляду судової справи № 369/11467/16-а в Шостому апеляційному адміністративному суді, в якій просить відвести суддю Кузьмишину О.М. від розгляду судової справи № 369/11467/16-а в апеляційних провадженнях А/855/18543/24, А/855/18380/25, А/855/18654/25 в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Заява обґрунтована тим, що суддя Кузьмишина О.М. була головуючою суддею у справі №320/2374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 320/2374/19 залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Кам`янець - Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича щодо не здійснення негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в судовій справі № 369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, за період з 15 листопада 2018 року по 13 травня 2019 року включно у сумі 120 626,11 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (головуюча суддя Кузьмишина О.М.).

Заявник зазначає, що під час розгляду справи № 320/2374/19 суддя Кузьмишина О.М. дослідила та надала оцінку обставинам, які є предметом розгляду в справі № 369/11467/16-а. Зокрема, головуюча суддя Кузьмишина О.М. вирішила про розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, який вирішено стягнути з відповідача. Встановила розмір середньоденного заробітку, який застосовано для розрахунку суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2018 року по 13.05.2019 року. Натомість, у справі № 369/11467/16-а в поточному апеляційному провадженні ці самі питання, обставини за той самий період є предметом дослідження та перевірки колегією суддів.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що в разі участі судді Кузьмишиної О.М. в колегії суддів, якою розглядається судова справа № 369/11467/16-а в поточному апеляційному провадженні, це призведе до повторної перевірки, переоцінки та встановлення вже вирішених суддею Кузьмишиною О.М. обставин, фактів, що є відсутністю безсторонності та дотримання принципу на справедливий суд судом, який ще не висловився щодо абсолютно тотожних обставин у вказаних двох судових справах. На переконання заявника, будь-яке рішення, ухвалене колегією суддів в судовій справі № 369/11467/16-а, в складі якої перебуває суддя Кузьмишина О.М. є підставою для його скасування в подальшому та призведе до порушення прав усіх учасників даної судової справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М., колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 КАС України закріплено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Як встановлює частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що, відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98).

Крім того, у справі «Індра проти Словаччини», Європейський суд з прав людини висловив позицію, що проблема неупередженості може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів.

Отже, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Як було вищезазначено, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. мотивована участю даної судді у розгляді справи № 320/2374/19, у якій рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в судовій справі № 369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, за період з 15 листопада 2018 року по 13 травня 2019 року включно у сумі 120 626,11 грн.

Так, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 320/2374/19 судом апеляційної інстанції надавалась оцінка розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року в судовій справі № 369/11467/16-а.

При цьому, судом апеляційної інстанції в справі № 320/2374/19 при визначенні розміру середньоденного заробітку за час затримки виконання судового рішення було враховано коефіцієнт підвищення середньомісячного розміру заробітної плати ОСОБА_1 .

Водночас, у справі що розглядається № 369/11467/16-а, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в апеляційній скарзі не погоджується із обчисленням судом першої інстанції середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, в тому числі, в частині застосування коефіцієнту підвищення середньомісячного розміру заробітної плати ОСОБА_1 .

Отже, вищевказане свідчить, що суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиною О.М. у справі № 320/2374/19 вже надавалась оцінка обставинам, які є спірними у даній справі № 369/11467/16-а.

За змістом частини 2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя Кузьмишина О.М. брала участь у розгляді справи № 320/2374/19 в суді апеляційної інстанції, яка пов`язана безпосередньо з даною справою, з метою уникнення сумнівів сторін у необ`єктивності судді та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмишиної О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Кузьмишину О.М. від розгляду справи № 369/11467/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Оксененко О.М.