Справа № 560/4720/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4720/25 Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 29.07.2019 по 28.02.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 28.02.2025.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно за період з 29.07.2019 по 28.02.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 28.02.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У подальшому відповідачем подано клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що військовою частиною НОМЕР_1 видано довідку №3 від 25.04.2025 про вартість речового майна, що підлягає до видачі при звільненні в запас (у відставку) у відповідності до підпункту "б" (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час або обмежену придатність у воєнний час, за винятком випадків, визначених положеннями про проходження громадянами України військової служби) пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Крім того, військова частина НОМЕР_1 направила заявку до Командування логістики КСВ ЗСУ щодо фінансування за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/3, КЕКВ 2210, кодом видатків 026/3 в сумі 28011,11 грн. для виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно військовослужбовцю ОСОБА_1 , який виключений зі списків особового складу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 витребувано у військової частини НОМЕР_1 докази виплати позивачу компенсації за неотримане речове майно у розмірі 28 011,11 грн.

Встановлено ОСОБА_1 10-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для надання письмових пояснень або заперечень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з наданням доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

До суду надійшло клопотання відповідача, у якому він просив продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання доказів виплати позивачу компенсації за неотримане речове майно у розмірі 28 011,11 грн.

Вказав, що військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів 3 рівня та фінансується з Державного бюджету, а тому фактична виплата буде здійснена після надходження коштів по заявці щодо фінансування військової частини НОМЕР_1 за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/3, КЕКВ 2210, кодом видатків 026/3 в сумі 28011,11 грн., для виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно військовослужбовцю ОСОБА_1 .

Станом на 04.07.2025 у військовій частині НОМЕР_1 відсутні докази виплати позивачу компенсації за неотримане речове майно у розмірі 28 011,11 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 клопотання військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для подання доказів виплати позивачу компенсації за неотримане речове майно у розмірі 28 011,11 грн. на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого 28.08.2025 позивачу було виплачено грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна в сумі 28 011,11 грн. На підтвердження зазначених обставин надано копію відомості розподілу витрат від 28.08.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що військова частина не тільки проігнорувала здійснення повного розрахунку із позивачем при звільненні, але й умисно нарахувала (не виплатила) грошову компенсацію за неотримане речове майно лише за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , проігнорувавши вислугу років позивача - 15 років 01 місяць 21 день. Також зазначає, що оскільки позивач не отримував письмової інформації щодо періоду протягом якого позивач проходив службу у військовій чатсині НОМЕР_1 , копії речового атестата, тому позивач вправі вважати, що суд при розгляді справи протиправно долучив їх до матеріалів справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження, відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що відповідач самостійно усунув порушення, нарахував та виплатив позивачу грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна в сумі 28 011,11 грн, тому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, внаслідок чого наявні підстави для застосування положень п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, виправлення суб`єктом владних повноважень порушень прав позивача, яке призводить до повного відновлення його прав та інтересів, є визначеною процесуальним законодавством підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі за п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд має встановити, чи дійсно суб`єктом владних повноважень усунуто порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду за захистом його прав, свобод та інтересів.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 29.07.2019 по 28.02.2025, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 28.02.2025.

Військовою частиною НОМЕР_1 видано довідку №3 від 25.04.2025 про вартість речового майна, що підлягає до видачі при звільненні в запас (у відставку) у відповідності до підпункту "б" (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час або обмежену придатність у воєнний час, за винятком випадків, визначених положеннями про проходження громадянами України військової служби) пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". (а.с.37 зворот).

Також відповідачем надано відомість розподілу витрат від 28.08.2025. (а.с.77).

Однак, позивач не погоджується із визначенням розміру компенсації позивачу вартості за неотримане речове майно та зазначає, що військова частина нарахувала (не виплатила) грошову компенсацію за неотримане речове майно лише за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , проігнорувавши вислугу років позивача - 15 років 01 місяць 21 день.

Відтак, надані відповідачем документи не підтверджують факту повного розрахунку з позивачем, зокрема з урахуванням його повної вислуги років, а отже й усунення ним порушень прав, свобод та інтересів позивача, які були підставою для звернення його до суду з даним позовом.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки суд не дослідив чи дійсно подані відповідачем докази свідчать, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, беручи до уваги, що подані відповідачем докази не підтверджують факту виправлення ним оскаржуваних порушень, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції невірно застосував положення п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу про закриття провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.