Справа № 440/4474/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4474/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

визнати протиправним та скасувати наказ ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 13.11.2024 № 318 в частині, що стосується рядового ОСОБА_3 (пункт 3 наказу).

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити рядового ОСОБА_1 на попереднє місце проходження служби, а саме: на посаду стрільця 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , - з 14.11.2024;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахувати рядового ОСОБА_1 до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 та всіх видів забезпечення з 14.11.2024;

зобов`язати Відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 усі види грошового забезпечення військовослужбовця, передбачені чинним законодавством, за період з дати незаконного виключення ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 14.11.2025 та по день поновлення на військовій службі.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Витребувано від відповідача: відомості про періоди проходження військової служби позивачем, а також звільнення зі служби, у тому числі, але не обмежуючись, рапорту рядового ОСОБА_1 від 13.11.2024, наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.11.2023 №57-РС; належним чином засвідчені копії звернень позивача стосовно поновлення рядового ОСОБА_1 на попереднє місце проходження служби, а саме: на посаду стрільця 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інших матеріалів, що стосуються цього позову. Витребувані докази надати до суду у строк для подання відзиву.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене провадження)" від 28.04.25 по справі №440/4474/25 (суддя І.Г. Ясиновський) було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.04.25 19:59.

Водночас, відповідачем вимоги ухвали не виконано.

У зв`язку з чим судом постановлено ухвалу, якою повторно встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Повторно витребувано від відповідача: відомості про періоди проходження військової служби позивачем, а також звільнення зі служби, у тому числі, але не обмежуючись, рапорту рядового ОСОБА_1 від 13.11.2024, наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.11.2023 №57-РС; належним чином засвідчені копії звернень позивача стосовно поновлення рядового ОСОБА_1 на попереднє місце проходження служби, а саме: на посаду стрільця 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інших матеріалів, що стосуються цього позову. Витребувані докази визначено надати до суду у строк для подання відзиву. Роз`яснено, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Попереджено про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України. Надано учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Водночас, відповідачем вимоги ухвали не виконано.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року втретє встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Втретє витребувано від відповідача: відомості про періоди проходження військової служби позивачем, а також звільнення зі служби, у тому числі, але не обмежуючись, рапорту рядового ОСОБА_1 від 13.11.2024, наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.11.2023 №57-РС; належним чином засвідчені копії звернень позивача стосовно поновлення рядового ОСОБА_1 на попереднє місце проходження служби, а саме: на посаду стрільця 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інших матеріалів, що стосуються цього позову. Зобов`язано Міністерство оборони України вручити ІНФОРМАЦІЯ_1 копію даної ухвали з метою належного виконання вимог ухвали суду та забезпечити отримання судом документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідних для розгляду цієї справи для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Витребувано від Міністерства оборони України інформацію про наявні засоби зв`язку (адреса електронної пошти, номер телефону тощо) ІНФОРМАЦІЯ_1 чинні станом на час розгляду справи з метою своєчасної та ефективної доставки процесуальних документів.

На виконання вимог суду представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надані витяги з наказів від 06.11.2024 №311, від 13.11.2024 №318 та заява позивача від 05.02.2025 (що зареєстрована 07.02.2025) та листа ОСОБА_1 /зв.а.с. 63-67/. В іншій частині, вимоги ухвали не виконані.

В приписі, виданому Начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_4 , відносно рядового ОСОБА_1 , зазначено про пропозицію йому вибути 14.11.2024 у військову частину НОМЕР_1 , у розпорядження командира військової частини для подальшого проходження служби. Також у вказаному приписі в розділі "підстава" вказано: Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.11.2023 №57-РС.

Окрім того, в Наказі Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №318 від 13.11.2024 року, який винесено ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 , в розділі "підстава" вказано: Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.11.2023 №57-РС.

Тобто, як станом на час винесення вказаного припису, так і станом на час винесення Наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №318 від 13.11.2024 року, як вказує сам відповідач у таких документах, підставою був Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.11.2023 №57-РС, тобто документ, яким мав володіти відповідач приймаючи такий припис та Наказ №318 від 13.11.2024.

Водночас, відповідач на неодноразові вимоги суду оформленні ухвалами, які набрали законної сили, не надав суду належним чином засвідчену копію вказаного наказу, що свідчить про злісне та безпідставне невиконання вимог суду. В той час, як повідомлення відповідачем на останню вимогу суду про те, що такий Наказ наявний в ІНФОРМАЦІЯ_7 може свідчити про прийняття ІНФОРМАЦІЯ_8 припису та Наказу №318 від 13.11.2024 без наявного у нього наказу, який він вказує як підставу для винесення вказаних вище припису та Наказу №318 від 13.11.2024.

Також, суд звертає увагу, що як вказано позивачем, так і зазначено на копії наданого учасниками справи Приписі, виданому Начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_4 , відносно рядового ОСОБА_1 , зазначено про пропозицію йому вибути 14.11.2024 у військову частину НОМЕР_1 , у розпорядження командира військової частини для подальшого проходження служби, після прибуття позивачем до В/Ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 на ньому здійснено напис: "Не прийняти за станом здоров`я. На милиці рядовий ОСОБА_1 не зможе виконувати завдання", що в свою чергу може свідчити про не прийняття вказаною В/Ч позивача для проходження служби.

Суд звертає увагу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказаний припис із здійсненим на ньому записом про неприйняття позивача у в/ч НОМЕР_2 , окрім іншого надано відповідачем, тобто він ним володіє і він чітко володіє цією інформацію (щодо відмови у прийнятті позивача).

Водночас, відповідач на неодноразові вимоги суду оформленні ухвалами, які набрали законної сили, не надав суду жодних письмових пояснень стосовно періодів проходження військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_1 , у тому числі його призначень, переміщень та зміни підпорядкування. Тобто, станом на час розгляду справи в суду відсутня відповідна інформація, у тому числі але не обмежуючись цим, статус позивача як військовослужбовця та проходження ним військової служби та відповідно місця служби у спірний період та займаних посад.

Дослідивши надані матеріали, суд констатує необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 детальні пояснення стосовно періодів проходження військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_1 , у тому числі його призначень, переміщень та зміни підпорядкування, а також рапорт ОСОБА_1 , який вказано як підставу для Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №331 від 06.11.2024; рапорт ОСОБА_1 від 13.11.2024; Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 06.11.2024 №56-РС.

Також, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_9 належним чином засвідчену копію наказу від 07.11.2023 №57-РС.

Згідно з ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частин 1-2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до частини дев`ятої статті 249 КАС України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Крім того, суд звертає увагу уповноважених осіб відповідача, що у випадку не виконання вимог суду, які визначені в ухвалах без надання належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вказаних вимог суду, вказані дії можуть бути розцінені судом, як неповага відповідача до суду та інших учасників судового процесу, а також, як зловживання представниками відповідача своїми процесуальними правами та обов`язками, в результаті чого суд має право вжити заходи судового реагування з метою притягнення винних осіб до відповідальності за вказані дії.

Частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої - третьої статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Водночас, ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року, від 26.06.2025 року, 12.08.2025 року набрали законної сили та невиконанні в повному обсязі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне вчетверте витребувати у відповідача докази по справи.

Разом з цим суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє донині.

Як обумовлено частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені, зокрема, гарантовані статтею 55 Конституції України право на судовий захист, яке включає право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами першою та другою статті 26 Закону України від 12.05.2015 №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Тож, здійснення судами правосуддя у період дії воєнного стану не зупиняється.

За змістом статті 1 Закону України "Про Збройні Сили України" Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

У силу статті 3 названого Закону, військові частини входять до структури Збройних Сил України.

За змістом статті 10 згаданого Закону, Міністерство оборони України, з-поміж іншого: здійснює військово-політичне та адміністративне управління Збройними Силами України; взаємодіє з органами державної влади та громадськими організаціями, контролює дотримання законодавства у Збройних Силах України.

З урахуванням наведеного та з метою вжиття заходів щодо отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, які витребовуються судом втретє, суд визнає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити своєчасне надання ІНФОРМАЦІЯ_2 визначених даною ухвалою суду документів, необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись статтями 9, 79, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) детальні письмові пояснення стосовно періодів проходження військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_1 , у тому числі його призначень, переміщень та зміни підпорядкування, у тому числі але не обмежуючись, із інформацією про статус позивача як військовослужбовця та проходження ним військової служби та відповідно місця служби у спірний період та займаних посад;

2) рапорт ОСОБА_1 , який вказано як підставу для Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №331 від 06.11.2024;

3) рапорт ОСОБА_1 від 13.11.2024;

4) Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 06.11.2024 №56-РС.

Повторно роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання ним відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_9 належним чином засвідчену копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по особовому складу) від 07.11.2023 №57-РС.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали суду.

Зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити своєчасне надання ІНФОРМАЦІЯ_2 визначених даною ухвалою суду документів та пояснень, необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема шляхом постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя І.Г. Ясиновський