Справа № 320/55577/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2025 року м. Київ № 320/55577/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2022 № КВ03 про відмову у видачі обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Булгаков сертифікату на об`єкт: Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва;

-зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Булгаков до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу сертифікату на об`єкт: Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва, та виготовити і видати позивачу сертифікат на об`єкт: Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва;

-зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести відомості про видачу позивачу сертифіката на об`єкт: Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який розпочався 12.11.2025 о 18 год. 23 хв. для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

13.11.2025 адміністративну справу передано судді.

Із 14.11.2025 по 23.11.2025 суддя була тимчасово непрацездатна, що підтверджується листком тимчасової непрацездатності.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, документи долучені до справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається у випадку, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом встановлено, що вимоги, зазначені у позовній заяві спрямовані на захист прав та інтересів юридичної особи обслуговуючого кооперативу ЖБК Булгаков, тоді як позивачем у справі є фізична особа, яка не довела свого правового інтересу у зверненні до суду саме з такими вимогами.

Зокрема, предметом позову є оскарження, на думку позивача, неправомірного рішення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.10.2022 № КВ03 про відмову у видачі обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Булгаков сертифікату на об`єкт: Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Булгакова, 12-А у Святошинському районі м. Києва, а також зобов`язання відповідача щодо повторного розгляду заяви обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Булгаков та щодо видачі позивачу такого сертифікату.

З цього приводу суд зазначає, що суспільні відносини щодо здійснення містобудівної діяльності та зокрема прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками регулюються Законом України «Про основи містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-17, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, а також Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» від 24.06.2022 р. № 722.

Так, відповідно до абзаце другого пункту третього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Відповідно до приписів пункту 27 указаного Порядку один примірник сертифіката видається особисто замовнику (уповноваженій ним особі) або надсилається рекомендованим листом, другий разом із поданими замовником документами зберігається в ДІАМ.

Таким чином, видача сертифіката видається саме замовнику. Іншої особи для видачі такого сертифікату, зокрема інвестора будівництва, Порядком не визначено.

Додатково, суд звертає увагу, позивачем і не надано доказів, що вона дійсно є інвестором вищезазначеного будівництва.

Також, у позові не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення її прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з оскарженням рішення, ухваленого щодо юридичної особи ЖБК Булгаков.

Суд наголошує, що згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до вимог частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, судом встановлено, що обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Булгаков є юридичною особою (), а відповідно до відповіді № 2055558 від 27.11.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої на запит суду, у розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори» зазначена Мордас Мирослава Валеріївна.

Крім цього, матеріали справи не містять жодних документів (повноважень) на представництво інтересів обслуговуючого кооперативу у справі, такі документи не зазначені і у додатках до позовної заяви.

Таким чином, позивачка позбавлена права звертатись до суду в інтересах відповідної юридичної особи.

Підсумки суду.

Суд вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

Як зазначалось, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається у випадку, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, з огляду на вказане позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.