Справа № 400/11280/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р. № 400/11280/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Юженергобуд", а/с 62,м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55001,
до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
провизнання протиправною та скасування постанови від 10.10.2025 року № ПД/МК/17975/255/ПН/ІП,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» (далі - позивач) до Південного Міжрегіонального Управління Державної Служби з питань праці (далі - відповідач) про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10.10.2025р №ПД/МК/ 17975/255/ПН/ІП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що,складання посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням без виявлення ознак перешкоджання об`єктом проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України. ідповідачем не надано жодних повідомлень уповноваженої особи об`єкта відвідування про здійснення заходу контролю. Поведінка позивача не свідчить про його ухилення від одержання повідомлення або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 7 та 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

Позивач вказує на протиправність призначення відповідачем позапланової перевірки щодо додержання законодавства про працю та зайнятість населення позивача, а також передчасності складення акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 11 вересня 2025 року, з огляду на відсутність підстав стверджувати про створення позивачем перешкод для проведення перевірки, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 24.10.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/11280/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

11.11.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на адресу Міжрегіонального управління за вх. № П-455/ПД-25 від 21.08.2025 надійшло звернення від фізичної особи про порушення позивачем вимог законодавства про працю в частині оплати праці та укладання трудового договору.

25.08.2025 Міжрегіонального управління отримало лист-погодження Державної служби України з питань праці № ЦА-4765/1.3/2.3.4-25а на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Приватному акціонерному товаристві «Юженергобуд».

На виконання частини другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Міжрегіональним управлінням видано наказ №375/ПД-ЗК від 05.09.2025 та направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ПрАТ «Юженергобуд» № ПД/1/8467-25 від 08.09.2025 (далі - направлення), відповідно до якого на виконання абзацу 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V заступнику начальника відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області ПМУ Держпраці Карпєєву І.Г. та головним державним інспекторам відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Миколаївській області Гентошу М.І. та Голтуренко О.В. доручено з 10.09.2025 по 18.09.2025 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ПрАТ «Юженергобуд» з питань оплати праці, обліку робочого часу, норми тривалості робочого часу та відпочинку, укладання трудового договору, виявлення неоформлених трудових відносин.

11.09.2025 року, з метою виконання функціональних обов`язків в частині реалізації направлення від 08.09.2025 № ПД/1/8467-25, заступником начальника відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області ПМУ Держпраці Карпєєвим І.Г. та головними державними інспекторами відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Миколаївській області Гентошом М.І. та Голтуренко О.В. здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на території ПрАТ «Юженергобуд».

ПрАТ «Юженергобуд» здійснює господарську діяльність в межах території Південноукраїнської АЕС та охороняється власною охороною.Перебуваючи на пропускному пункті інспектори праці повідомили щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та пред`явили посвідчення (направлення) та службові посвідчення що засвідчують посадову особу органу державного нагляду (контролю), але після ознайомлення з документами працівник ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_1 відмовився надати доступ до адміністративних приміщень для можливості ознайомлення уповноваженої особи шляхом реєстрації документів, щодо проведення заходу контролю, у зв`язку з чим інспекторами здійснено виклик правоохоронних органів через лінію 102 щодо чинення перешкод при здійсненні заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, інспекторам праці було перешкоджено у реалізації заходу державного нагляду (контролю), у вигляді не забезпечення доступу до території перевіряємого суб`єкту господарювання, адміністративних приміщень ПрАТ «Юженергобуд», та не надання необхідної для проведення контрольного заходу інформації.

Також, у термін з 11-18 вересня 2025 року до Міжрегіонального управління або його фахівців не надходило від керівництва позивача або інших уповноважених осіб будь- якої інформації, документів, необхідних для здійснення контрольного заходу, як і не було повідомлено про можливість їх дослідження шляхом відвідування ПрАТ «Юженергобуд» О

Фахівці Міжрегіонального управління були позбавлені можливості здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням позивачем законодавства про працю, та їм було створено перешкоди в проведенні перевірки, насамперед, в частині отримання необхідної для проведення контрольного заходу інформації, та в доступі до території, адміністративних приміщень ПрАТ «Юженергобуд». Данні факти не допуску інспекторів праці до проведення заходу державного нагляду (контролю) були зафіксовані в акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 11.09.2025

№ ПД/МК/17975/255/НП, складеним у присутності представників поліції та помічника директора Коломійця В.В.

Посилання позивача в позові на відсутність на робочому місці керівника ПрАТ «Юженергобуд» на момент спроби інспекторами праці здійснення заходу державного нагляду (контролю) не спростовує можливості забезпечення спілкування інспекторів праці з уповноваженою особою суб`єкта господарювання у період відсутності його керівництва.

Відповідно до статті 11 Закону України № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Позивач зазначає, що жодного повідомлення від контролюючого органу про проведення перевірки підприємство не отримувало та знати про таку перевірку не могло. Тобто відповідачем не надано жодних повідомлень уповноваженій особи об`єкта відвідування про здійснення заходу контролю.

Позивач дійшов хибного висновку з огляду на наступне.

Конвенції Міжнародної організації праці № 811947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 р. №1985-IV (далі - Конвенція №81) та Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 р. №1986-IV (далі - Конвенція №129) передбачають право інспекторів, які забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

Про проведення перевірки суб`єкт господарювання (власник об`єкта контролю), відповідно до пункт 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року зі змінами, має повідомлятися лише при проведенні планових заходів. В той же час, повідомлення суб`єкта господарювання про проведення позапланових заходів територіальними управліннями Державної служби з питань праці непередбачено діючим законодавством.,просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач надав до суду 19.11.2025 року відповідь на відзив, в якій не погоджується з викладеними у відзиві поясненнями, та вказує, що складення самого по собі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 11.09.2025 року через ненадання інформації , необхідної для проведення заходу державного нагляду та ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки, в яких використовується наймана праця ( необхідне підкреслити ) стоїть взагалі пуста графа, з якої не відомо, що саме мали на увазі посадові особи контролюючого органу складавши про це акт про неможливість проведення заходу. Жодного підтвердження того, що відповідачем було направлено будь - який запит на адресу позивача про надання інформації , необхідної для проведення заходу державного нагляду у матеріалах справи не має, та такі запити взагалі відсутні, а тому зазначати в акті про неможливість проведення заходу саме у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного контролю є перевищенням владних повноважень, оскільки позивач не міг надати будь - яку необхідну інформацію не отримавши запит про надання такої інформації , тобто ненадання інформації та її неотримання контролюючим органом не отримано з незалежних від суб`єкта господарювання причин.

Жодних письмових вимог щодо надання документів для здійснення перевірки Позивач не отримував та відповідач такі запити не направляв. В акті про неможливість проведення заходу від 11.09.2025 року однією з підстав складення акту є ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень, але в графі «відсутнє зазначення

адреси приміщення, до якого саме не допускається контролюючий орган, оскільки виробничі, адміністративні та службові це різні приміщення, в зв`язку з ячим постає питання до якого з цих 3 приміщень було не допущено представників контролюючого органу », тому без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування не може вважатися самостійною підставою для притягнення останього до відповідальності згідно з абз .7 ч.2 ст. 265 КЗпП.

З`ясовуючи поінформованість особи про проведення перевірки, потрібно зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності, ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Генеральним директором ПрАТ "Юженергобуд" є Ніколаєнко Андрій Вікторович, у період спроби проведення позапланового заходу державного контролю генеральний директор Ніколаєнко А.В. відсутній на робочому місця за юридичною адресою підприємства: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, промзона.

Коломієць В.В., який є помічником директора підприємства, повідомив про відсутність генерального директора на робочому місці. Однак, представники відповідача не намагались зв`язатись з генеральним директором навіть в телефонному режимі. Отже, представникам відповідача було відомо про відсутність уповноваженої особи, яка має право бути присутньою під час заходу державного контролю ТОВ "Юженергобуд".

Помічник директора Коломієць В. повідомив, що всі документи щодо товариства знаходяться у генерального директора, та Коломієць не є тією посадовою особою, уповноваженою на виконання будь яких функцій директора підприємства та бути присутнім при перевірці, протилежного контролюючим органом до суду не надано. Зазначений акт про неможливість проведення заходу від 11.09.2025 р на адресу підприємства направлений не був, та генеральний директор такий акт не отримував.

Позивач вважає, що ухилення суб`єктом господарювання, а саме його уповноваженою на те особою, від допуску у здійсненні інспекційного заходу представниками відповідача не доведено та таких дій посадовим особами вчинено не було.

Накладення штрафу за перешкоджання проведенню перевірки можливе лише у випадку доведення наміру ухилення від одержання повідомлення про проведення перевірки або вчинення інших недобросовісних дій, які дають підстави стверджувати про створення суб`єктом господарювання перешкод для проведення перевірки.

Фактична відсутність посадових осіб підприємства на момент перевірки без встановлення обставин навмисного недопуску не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

Саме сукупність порушень, допущених перевіряючими , та доказів, які б свідчили про реальне ухилення підприємства від проведення перевірки або створення ним відповідних перешкод, свідчить про те, що постанова Держпраці містить ознаки свавільного (недобросовісного) рішення, натомість поведінка підприємства не свідчить про його ухилення від одержання повідомлення або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності .

Посадові особи відповідача не надали доказів належного повідомлення підприємства про проведення перевірки , зокрема посадовій особі підприємства в матеріалах справи такі докази відсутні, просить позов задовольнити.

24.11.2025 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) відповідач вказує, що суб`єкт господарювання має повідомлятися лише при проведенні планових заходів,повідомлення суб`єкта господарювання про проведення відповідачем позапланових заходів, діючим законодавством не передбачено, тому відповідач вважає, що діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Генеральним директором ПрАТ "Юженергобуд" є Ніколаєнко Андрій Вікторович.

У період спроби проведення позапланового заходу державного контролю генеральний директор Ніколаєнко А.В. відсутній на робочому місці за юридичною адресою

підприємства:Миколаївська область, Вознесенський район, м.Південноукраїнськ, промзона.

Коломієць В.В., який є помічником директора підприємства, повідомив про відсутність генерального директора на робочому місці.Представники відповідача не намагались зв`язатись з генеральним директором навіть в телефонному режимі . Отже, представникам відповідача було відомо про відсутність уповноваженої особи , яка має право бути присутньою під час заходу державного контролю ТОВ "Юженергобуд".Також помічник директора Коломієць В.повідомив, що всі документи щодо товариства знаходяться у генерального директора.

Зазначений акт про неможливість проведення заходу від 11.09.2025 р на адресу підприємства направлений не був, та генеральний директор такий акт не отримував.

29.10.2025 р на адресу позивача відповідач направив запрошення учасника адміністаривного провадження на слухання у адмінстративній справі.

10 жовтня 2025 року заступник начальника Південного міжрегіонального Управління, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 11.09.2025 р , керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України та Порядком №509, прийняв постанову № ПД/МК/17975/255/НП/ІП, наклав на ПрАТ "Юженрегобуд" штраф у розмірі 152 000,00 грн, з яким позивач не погоджується та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків. Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом №877-V.

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування ( далі - органи

державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону № 877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Статтею 4 цього Закону встановлені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема такі.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша).

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина третя).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина восьма).

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (частина дев`ята).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята).

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята).

Статтею 6 Закону № 877-V передбачені особливості проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення.

Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог

законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у

відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів

державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повн важень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має

право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема:

повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;

дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

Водночас, аналізуючи правомірність підстав для накладення на ПОЗИВАЧА штрафу, передбаченого абзацом 7, абзац 8 частини другої статті 265 КЗпП України, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, в контексті дотримання відповідачем процедури проведення перевірки, Позивач зазначає про таке:

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 травня 2023 року у справі №160/6648/20, саме по собі складання посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об`єкта інспектування за своїм місцезнаходженням без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України.

Судом встановлено, що жодного повідомлення від контролюючого органу про проведення перевірки підприємство не отримувало та знати про таку перевірку не могло.

Тобто вбачається, що відповідачем не надано жодних повідомлень уповноваженої особи об`єкта відвідування про здійснення заходу контролю.

Відповідачем не надано жодного фактичного доказу створення перешкод у недопуску посадових осіб відповідача для здійснення перевірки , такі докази відсутні , а сам по собі складений акт без належних доказів не є доказом щодо недопуску посадових осіб до перевірки.

Суд зазначає що акт про неможливість проведення заходу є не завжди достатнім та єдиним доказом активних, неправомірних дій роботодавця, за які йому загрожує штраф.

Відповідно до Постанови № 509 на яку посилається відповідач накладаючи штраф на позивача заначено, що штрафи накладаються на підставі : акта про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування , але в нашому випадку такий акт відсутній взагалі, оскільки у матеріалах справи наявний акт про неможливість проведення заходу державного контролю.

Інспекційний контроль - це загальна діяльність органів державної влади щодо нагляду за дотриманням законодавства, а інспекційне відвідування - це конкретна форма такого контролю, яка передбачає перевірку конкретного суб`єкта господарювання на наявність порушень. Інспекційний контроль є ширшим поняттям, що охоплює різні форми державного нагляду (контролю), тоді як інспекційне відвідування - це одна з найпоширеніших форм, яку

проводять, наприклад, інспектори праці.

Інспекційний контроль це діяльність органів державної влади, спрямована на забезпечення дотримання законодавства. Може охоплювати різноманітні заходи, наприклад, збір інформації, аналіз даних, перевірки. Включає в себе контроль за дотриманням законодавства у різних сферах, як-от охорона праці, податки, соціальне страхування тощо.

Інспекційне відвідування це конкретна перевірка (аудит) суб`єкта господарювання, що проводиться за певних умов та у встановленому порядку. Зазвичай ініціюється за зверненнями громадян, на підставі рішень суду або за рішенням керівника органу контролю. Мета - виявлення порушень законодавства, зокрема трудового, охорони праці тощо. Тривалість інспекційного відвідування для звичайних підприємств становить не більше 10 робочих днів, а для суб`єктів мікро- та малого підприємництва - до 2 робочих днів.

Відповідачем складено акт не той, відповідно до якого контролюючий орган має право притягувати до відповідальності суб`єкта господарювання.

Відповідно п.11. ст. 4 Закону № 877 передбачає плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. В даному випадку керівник не знав та не міг знати про здійснення будь- якого заходу, оскільки він не був повідомлений про його повідомлення та будь- яких запитів про надання інформації не отримував.

Поведінка позивача не свідчить про його ухилення від одержання повідомлення або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 7 та 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

Судом встановлено, що у наказі Про проведення позапланового заходу державного нагляду за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у ПраТ «Юженергобуд» з питань оплати праці, обліку робочого часу, норми тривалості робочого часу та відпочинку, укладення трудового договору, виявлення неоформлених трудових відносин., вказане трактування є безпідставним та таким, що порушує права позивача, оскільки перевірка мала відбутись саме за заявою ОСОБА_2 , а не в межах всього того, що зазначено в наказі про проведення перевірки , тобто здійснення всього загального контролю на підприємстві.

Суд приходить до висновку, щодо протиправності та передчасності складення акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 11 вересня 2025 року, так як відсутні підстави стверджувати про створення позивачем перешкод для проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави для скасування постанови від 10.10.2025 року а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо

відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" (а/с 62,м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55001 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.10.2025 року № ПД/МК/17975/255/ПН/ІП - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10.10.2025 р №ПД/ МК/17975/255/ПН/ІП.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" (а/с 62, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55001 ) судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко