Справа № 240/21729/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/21729/25

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника позивача Каравасілі Х.М., представника відповідача Малої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ФАСТІВ АГРО" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, враховуючи здійснені ним під час підготовчого провадження уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2025 № 05 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО» на суму 3 146 665 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що реальність господарських операцій позивача з ПП «СІВЕР-НАФТА» підтверджена належними та допустимими доказами, а тому позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту 3 146 665 грн за операціями по придбанню у ПП «СІВЕР-НАФТА» в жовтні 2023 року палива.

Ухвалою від 12.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що перевіркою ТОВ «ФАСТІВ АГРО», за результатами якої складено акт від 21.04.2025 №8297/06-30-07-05/43013772 встановлено, що ТОВ «ФАСТІВ АГРО» здійснено документальне оформлення придбання дизельного пального та палива А-95 у ПП «СІВЕР-НАФТА» на загальну суму 41 321 619,80 грн. , в т.ч. ПДВ 6 886 936,64 грн., з яких: віднесено до складу податкового кредиту згідно додатку 1 Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року суму ПДВ в розмірі 3 146 664,77 грн. та не віднесено до складу податкового кредиту у листопаді, грудні 2023 року документально оформлене придбання дизельного пального та палива А-95 у ПП «СІВЕР-НАФТА» на загальну суму 22 441 631,17грн. , в т.ч. ПДВ 3 740 271,87 грн. (листопад 2023 ПДВ в сумі 2 267 860,56грн., грудень 2023 в сумі ПДВ 1 472 411,31грн.) по причині відмови у реєстрації податкових накладних; з урахуванням рішення ДПС України, ГУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.2025 №05 яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 3 187 235 грн., з якої: 40570 грн. заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «БАНЕРС» та 3 146 665 грн. завищення податкового кредиту по ПП «Сівер-Нафта»; на підставі аналізу інформаційних баз даних ДПС в ході перевірки досліджено податкову інформацію щодо документально оформленого руху ідентифікованого товару (ДП та бензину), яка згідно з п.п.83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України являється підставою для висновків в акті перевірки, та свідчить про неможливість поставки ПП «СІВЕР-НАФТА» конкретного (ідентифікованого) товару; надані ТОВ «ФАСТІВ АГРО» до перевірки документи не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ПП «СІВЕР-НАФТА», оскільки сам факт наявності податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Позивач подав відповідь на відзив, в яких просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2025 № 05 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО» на суму 3 146 665 грн; зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «ФАСТІВ АГРО» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11), а тому визначальним фактором для здійснення Товариством підприємницької діяльності, є виконання ґрунтообробних/посівних робіт, робіт з оброблення сільськогосподарських культур, їх збирання, зберігання тощо, подальша реалізація яких призводить до отримання підприємством прибутку; оскільки виконання сільськогосподарських робіт здійснюється з використанням спеціальної техніки, для обслуговування якої необхідні паливно-мастильні матеріали (далі ПММ) (бензин, дизельне пальне, олива, мастила тощо), то 26 вересня 2023 року Платником податків було укладено з ПП «СІВЕР-НАФТА» Договір поставки нафтопродуктів № 677, що підтверджує наявність ділової (економічної) мети в таких господарських операціях; при виконанні договірних зобов`язань ТОВ "ФАСТІВ АГРО" та ПП "СІВЕР-НАФТА" були виконані всі необхідні умови - передано товар (паливо), перераховані кошти, оформлені первинні документи, які мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу підприємства; первинні документи, якими підтверджується виконання Договору поставки нафтопродуктів № 677 від 26.09.2023 р. (видаткові накладні, акти приймання нафтопродуктів через ваги, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), зареєстровані податкові накладні, платіжні інструкції тощо) були складені, на підставі договору з контрагентом підприємства, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а самі господарські операції ТОВ «ФАСТІВ АГРО» з ПП «СІВЕР-НАФТА» були проведені в межах цивільного, господарського та податкового законодавства; ГУ ДПС не надано доказів, які підтверджують, що первинні документи і податкова звітність Товариства є дефектними, підробними або містять недостовірну інформацію. Його аргументування щодо нереальності господарських операцій з придбання Платником податків товарів у ПП «СІВЕР-НАФТА» ґрунтується виключно на припущеннях; наявність взаємовідносин у ПП «СІВЕР-НАФТА» з третіми особами підтверджується первинними документами, відповідно до яких, постачальник продав (поставив) Товариству імпортоване паливо або придбане у ПАТ «Укртатнафта», а його транспортування на адресу Позивача здійснено залученими ними автопідприємствами - ПП «Агроспецтранс», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Магістраль-А» тощо; Акт перевірки не містить аргументування щодо наявності причино-наслідкового зв`язку між обставинами кримінального провадження №0001251 та взаємовідносинами між Товариством та ПП «Сівер-Нафта».

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив позов задовольнити, зазначивши, що твердження відповідача про нереальності господарських операцій з придбання позивачем палива у ПП «СІВЕР-НАФТА», за наслідками яких сформовано податковий кредит у розмірі 3 146 664,77 грн нічим не доказано та спростовується доданими до позову документами;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи відповідачем на підставі акту перевірки від 21.04.2025 № 8297/06-30-07-05/43013772 (т.1 а.с. 21-48) рішення ДПС України про розгляд скарги від 04.08.2025 № 22537/6/99-00-06-01-03-06 (т.1 а.с.145-156) було встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. 192.1 п. 192.1 ст. 191, пунктів 198.1-198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 "в" ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2025 № 05, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 3187235 грн (т.1 а.с.159).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 07.08.2025 № 05 в частини зменшення відповідачем позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість 3 146 665 грн, яке ґрунтується на висновках відповідача, що позивачем завищено податковий кредит з податку за жовтень 2023 року на додану вартість у вказаній сумі внаслідок неправомірного врахування до податкового кредиту сум ПДВ, оформленим з ПП "Сівер-Нафта" без фактичного виконання операції придбання/постачання, а внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальності господарської операції (т.1 а.с. 42-44).

В ст. 77 КАС України зазначено:

"1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача."

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (абзац другий пункту 198.1 статті 198 ПК України).

Згідно п. 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

На підтвердження здійснення господарських операції з придбання у ПП "Сівер-Нафта" палива, за якими за жовтень 2023 року сформовано податковий кредит в сумі 3 146 665 грн позивач надав договір поставки нафтопродуктів №677 від 26.09.2023 з ПП "Сівер-Нафта" (Постачальник) зі спеціфікаціями до нього, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, податкові накладні (т.1 а.с.161-218), акти прийому нафтопродуктів за жовтень 2023 року (т.2 а.с.29-35), паспорта якості (т.2 а.с.45-58), платіжні інструкції (т.2 а.с. 59-64, 65 зворт.), карта рахунку 631 (т. 2 а.с.69-71).

Вказані документи оформлені відповідно до вимог законодавства, узгоджуються між собою і підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту суми податку 3 146 665 грн, сплаченого/нарахованого при здійсненні операцій в жовтні 2023 року - отримання палива від ПП "Сівер-Нафта".

Суд звертає увагу, що єдиним аргументом відповідача щодо невідповідності вказаних документів вимогам законодавства є те, що господарські операції, відображені в них були нереальними.

Відповідач стверджує, що нереальності господарських операцій позивача з ПП "Сівер-Нафта" ґрунтується на сукупності з`ясованих під час перевірки доказів, їх об`єктивності та сутнісному зв`язку із такою операцією, а саме:

- незначна кількість працівників у продавця (кількість співробітників 1 чол. директор та засновник в одній особі ОСОБА_2 );

- неможливість підтвердження походження пального, що зазначено у рамках кримінального провадження №0001251 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме, встановлено, що фальсифіковане пальне, вироблене шляхом додавання у низькооктановий прямогінний бензин бензолу, метанолу та етанолу, ймовірно, виготовляється за адресою: Чернiгiвська обл., Нiжинський район, с. Нiжинське, вул. Ніжинський шлях, буд. 17 на території нафтобази з суміжною АЗС мережі «T&T NEFT», а також невідповідність обсягів реалізації з обсягами придбання;

- відсутність поданих ПП "Сівер-Нафта" декларації з ПДВ за період з 09.2023 по 02.2025;

- відсутність інформації, що підтверджує наявність запасів та основних фондів у ПП «Сівер-Нафта» (платником не подавались фінзвіти СМП та додаток АМ до декларацій з податку на прибуток);

- відповідно до інформаційно-аналітичних даних ДПС України встановлено, що на ПП «СІВЕР-НАФТА» зупинено планову документальну перевірку по причині вилучення документів правоохоронними органами;

- неможливість здійснення платником податку продавцем зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, що свідчить про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави для ТОВ «ФАСТІВ АГРО» в формі отримання податкового кредиту з ПДВ.

Щодо вказаних тверджень відповідача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а нерозповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їхбоку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Переконання контролюючого органу про те, що контрагенти постачальника позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів та дослідження первинних документів.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16.01.2018, 15.05.2018, 11.09.2018 у справах №№ 826/1398/14, 810/4391/16, 804/4787/16 відповідно.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі № 826/2926/14 зауважив, що контролюючий орган на виконання вимог статті 77 КАС України повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у суб`єкта підприємницької діяльності трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для здійснення господарських операцій.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2023 у справі № 380/6949/21 зазначив, що чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 280/8788/21 також зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Відтак посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ним договором.

Отже, посилання контролюючого органу на неподання контрагентом позивача податкової звітності в аргументуванні безтоварності господарських операцій є безпідставним.

Неможливість підтвердження походження пального, що зазначено у рамках кримінального провадження №0001251, по який є лише інформацією, яка має підтверджуватись доказами, передбаченими § 1 "Основні положення про докази" Глава 5 "Докази та доказування" і мати відношення до господарських операції між позивачем і ПП "Сівер-Нафтами", за наслідками яких сформований спірний податковий кредит.

Беручи до уваги, що господарська діяльність позивача пов`язана з виробництвом сільськогосподарських культур та їх реалізацією (т.1 а.с.16-20,т. 2 а.с. 84-157); оскільки виробництво сільськогосподарських культур здійснюється з використанням спеціальної техніки, для обслуговування якої необхідні паливно-мастильні матеріали (бензин, дизельне пальне, олива, мастила тощо), що відповідачем не спростовується, суд твердження відповідача, що придбання позивачем у ПП "Сівер-Нафта" палива не мало на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мало на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави в формі отримання податкового кредиту з ПДВ, вважає необгрунтованим.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не доказано, як то передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірність спірного рішення в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість 3 146 665 грн, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 30280 грн (т. 1 а.с.15), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" (пров. Шевченка, 18а, с. Парипси, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13536, код 43013772) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 44096781) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.08.2025 № 05.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" судові витрати в сумі 30280,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 27 листопада 2025 року