Справа № 360/1925/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1925/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Воронкова Олена Ігорівна (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в Житомирській області), в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 16 липня 2025 року № 47 про відмову в призначенні пенсії позивачу за Списком № 1 відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 21 червня 2025 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача з 19 жовтня 2007 року по 19 січня 2009 року згідно з довідкою від 14 квітня 2016 року № 166, з 27 липня 2004 року по 13 липня 2005 року, з 14 липня 2005 року по 19 березня 2006 року, з 20 березня 2006 року по 27 жовтня 2006 року, з 28 жовтня 2006 року по 18 жовтня 2007 року згідно з довідкою від 14 квітня 2016 року № 165, виданою ВП «Шахта Привільнянська», з 05 травня 2009 року по 06 червня 2010 року, з 10 червня 2010 року по 19 червня 2012 року, з 23 червня 2012 року по 24 червня 2012 року та з 27 червня 2012 року по 04 лютого 2013 року згідно з довідкою, виданою ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна», з урахуванням періодів трудової діяльності згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 з урахуванням пільгових періодів з 28 березня 2015 року по 13 червня 2015 року, з 01 жовтня 2015 року по 14 березня 2016 року, з 21 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року, з 01 січня 2024 року по 12 січня 2024 року, з 18 січня 2024 року по 29 лютого 2024 року, з 01 березня 2024 року по 20 березня 2024 року, коли позивач приймав безпосередню участь в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та в інтересах держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в потрійному розмірі один місяць служби за три місяці та призначити й виплачувати позивачу пенсію за Списком № 1 відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 21 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ГУ ПФУ в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, управління просить поновити процесуальний строк для подання відзиву у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України територія Житомирської області тривалий час була зоною бойових дій, і, за офіційними повідомленнями військового командуванням держави, дотепер зберігається загроза ракетних та авіаційних ударів, а ворог продовжує здійснювати артилерійські обстріли прикордонних районів, в зв`язку з чим працівники, які виконують обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряних тривог.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 175 КАС України регламентовано, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина друга статті 175 КАС України).

ГУ ПФУ в Житомирській області позовну заяву з додатками та ухвалу суду від 07 жовтня 2025 року отримало в електронному кабінеті 03 жовтня 2025 року та 13 жовтня 2025 року відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу.

Останнім днем строку, встановленого судом ухвалою про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву, було 28 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням вказаного і зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву на позовну заяву, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ПФУ в Житомирській області та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 162, 175, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновити Головному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області строк на подання відзиву на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль