Справа № 600/6025/24-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6025/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

26 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому, з урахуванням ухвали про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 28.06.2024.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо проведення ОСОБА_1 з 28.06.2024 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 28.06.2024 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 28.06.2024, з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 968,96 грн.

20.08.2025 представник позивача подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення в частині того, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії Позивача: той, що враховувався для обчислення пенсії Позивача під час її призначення у розмірі 7763,17 грн, чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. у справі № 600/6025/24-а задоволено.

Роз`яснено рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року визначивши, що під час проведення з 28.06.2024 перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 має застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії під час її призначення у розмірі 7763,17 грн, а не той, що враховувався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для обчислення пенсії станом на 01 жовтня 2017 року у розмірі 3764,40 грн.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. під час виконання, необхідно роз`яснити рішення суду.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 виконано Головним управлінням в межах покладених судом зобов`язань. Фактично представник позивача не погоджується з складовими показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який був врахований при перерахунку пенсії на виконання зазначеного рішення суду. Проте зазначені обставини не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, а ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 створює правові наслідки, які фактично виходять за межі первісного рішення.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 26.01.2021 у справі №2а-1586/11/0970, від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви представника позивача встановлено, що підставою для роз`яснення рішення суду по даній справі є необхідність роз`яснення алгоритму дій та механізму виконання рішення суду. Зокрема, заявник просить роз`яснити, яким чином пенсійний орган має виконати рішення від 20.03.2025, а саме який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації його пенсії.

При цьому заявник зазначає, що виникла неузгодженість щодо правильного розуміння резолютивної частини рішення, оскільки відповідач неправильно інтерпретує згаданий у рішенні «показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески», помилково вважаючи таким показником суму 3764,40 грн замість правильного показника 7763,17 грн.

При цьому, заявник звернув увагу суду на те, що необхідність в зверненні до суду з даною заявою про роз`яснення судового рішення виникла у зв`язку з тим, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив розмір в гривнях показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Отже, твердження позивача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої ст. 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 814/526/17.

Колегія суддів зауважує, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 28.06.2024 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 28.06.2024, з урахуванням виплачених сум.

У мотивувальній частині рішення суду прямо зазначено правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких Кабінет Міністрів України не уповноважений і не вправі встановлювати будь-яку фіксовану базову розрахункову величину (зокрема показник середньої заробітної плати станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн), до якої може застосовуватися коефіцієнт збільшення, оскільки такий підхід нівелює основне призначення індексації грошових доходів населення - підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін та суперечить акту вищої юридичної сили Закону №1058-IV, абз. 1 ч. 2 ст. 42 якого чітко визначено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії.

Також у мотивувальній частині міститься висновок, що під час перерахунку пенсії, який здійснюється з метою забезпечення її індексації, положення Порядку №124 підлягають застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону № 1058-IV, у зв`язку з чим під час такого перерахунку використовуватись має той показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення такої пенсії в момент її призначення.

З урахуванням наведеного суд в мотивувальній частині рішення дійшов висновку, що індексація пенсій повинна проводитись відповідно до вищезазначених постанов КМУ щодо індексації пенсій, Порядку №124 та з урахуванням приписів ч.2 ст.42 Закону № 1058-IV шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення з 01.03.2021 щороку в розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, відповідно.

Таким чином, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 є зрозумілим, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі його резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Суд звертає увагу, що викладені у заяві мотиви та вимоги фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз`яснення судових рішень та не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 01.09.2025 у справі № 620/10589/24.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025, оскільки судове рішення є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно дост. 315 КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення.

Згідност. 317 КАС Українипідставами для скасування судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано норми матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі № 600/6025/24-а відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.