Справа № 320/381/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа №320/381/24

адміністративне провадження № К/990/28440/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 320/381/24

за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Черпака Ю.К., суддів: Кобаля М.І., Штульмана І.В.,

ВСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 05.07.2023 № 2481/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1», яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 07.07.2023 № 2504/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1», яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 21.07.2023 № 2638/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1», яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 16.08.2023 № 2949/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Мінюст поновити доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: камеральна перевірка проведена упереджено, без врахування пояснень приватного нотаріуса, без дослідження в повному обсязі всіх документів, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивачка вказала й на те, що в оскаржуваному наказі не наведено фактів вчинення ОСОБА_1 неодноразових порушень у сфері державної реєстрації прав та не надано доказів, що такі факти досліджувались при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому застосоване відповідачем стягнення не відповідає принципу обґрунтованості та пропорційності.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 задоволено клопотання Мін`юсту про роз`єднання позовних вимог у справі № 320/381/24; позовні вимоги щодо оскарження наказів відповідача від 07.07.2023 № 2504/5, від 21.07.2023 №2638/5, від 16.08.2023 № 2949/5 виділено в окремі самостійні провадження.

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 позовні вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту від 05.07.2023 № 2481/5.

Зобов`язано Мін`юст поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

5. 03.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №320/381/24, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, позивачка просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

6. Верховний Суд ухвалою від 17.07.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

7. Мін`юст подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. У справі, яка розглядається, суди встановили, що відповідно до свідоцтва Мін`юсту від 29.05.2001 № 3993 ОСОБА_1 надано право на зайняття нотаріальною діяльністю, приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу зареєстровано 28.10.2014 та видано реєстраційне посвідчення № 1471.

Наказом Мін`юсту від 15.06.2023 № 1445/7«Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1» призначено проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. щодо дотримання вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявами №40050324, № 40263127.

Камеральна перевірка діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1. була ініційована Мін`юстом на підставі листа Печерської окружної прокуратури міста Києва від 23.03.2023 № 56-211154вих-23 щодо вчинених реєстраційних дій стосовно об`єкта за адресою: АДРЕСА_2

За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. складено акт від 05.07.2023 № 3845/19.1.1/23, в якому встановлено порушення позивачкою вимог статей 3, 10, 24 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) та пунктів 12, 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 у редакції, чинній на час проведення реєстраційних дій (далі - Порядок № 1127), оскільки проведено державну реєстрацію прав:

- за документами, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

- без документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та за відсутності відомостей про зареєстроване право власності в Державному реєстрі прав на земельну ділянку, що належить заявнику на праві власності, на якій збудовано об`єкт;

- без встановлення черговості розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв Державного реєстру прав на таке майно.

Під час проведення перевірки встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 17.06.2020 № 40050324, поданої ОСОБА_2 , позивачка прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2020 № 52741534, на підставі якого відкрито розділ №000 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та провела державну реєстрацію права власності за заявником (номер запису 36961170).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до заяви додано:

- технічний паспорт, виготовлений станом на 05.06.2020 приватним підприємством «Проект», відповідно до відомостей якого об`єкт споруджено у 1985 році;

- довідку від 05.06.2020 № 73-с, виготовлену приватним підприємством «Проект» про те, що побудований об`єкт не належить до самочинного будівництва;

- інформаційну довідку ПБ-2020 від 12.06.2020 № 700, видану Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «БТІ») щодо відсутності реєстрації права власності на об`єкт.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 01.07.2020 № 40263127, поданої ОСОБА_2 , позивачка прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2020 № 53003774, на підставі якого у розділ №000 внесено зміни до адреси об`єкта, а саме: « АДРЕСА_1 » змінено на « АДРЕСА_1 ».

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до заяви додано:

- технічний паспорт;

- довідку № 73-с;

- інформаційну довідку ПБ-2020 від 02.07.2020 № 846, видану КП «БТІ» щодо відсутності реєстрації права власності на об`єкт (далі - Довідка № 846).

На підставі акта від 05.07.2023 № 3845/19.1.1/23 Мін`юст видав наказ від 05.07.2023 №2481/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1», яким анульовано позивачці доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із таким наказом, позивачка звернулася до суду за захистом порушених прав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Мін`юст належно не обґрунтував та не довів правомірність виданого ним наказу про анулювання доступу приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Камеральна перевірка була проведена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема без витребування паперової реєстраційної справи, без врахування усіх документів, які були підставою для прийняття реєстраційних рішень.

10. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оспорюваний наказ Мін`юсту прийнятий за наслідками проведення камеральної перевірки вчинених позивачкою реєстраційних дій є обґрунтованим та вмотивованим, оскільки під час вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна позивачка провела державну реєстрацію прав, зокрема, без документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАГУ

11. На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень пункту 42 Порядку № 1127 щодо належності документа, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, на підставі якого, зокрема, державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також скаржниця зазначає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази в частині відповідності документів, поданих для державної реєстрації прав.

12. Мін`юст надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції без змін з огляду на дотримання судом норм процесуального права та правильне застосування норм матеріального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також враховуючи межі касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

14. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

15. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Закон № 1952-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

17. Згідно зі статтею 37-1 Закону № 1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав щодо нотаріуса йому забезпечується доступ до Державного реєстру прав у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.

18. Відповідно до Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 у редакції, чинній на час проведення камеральної перевірки (далі - Порядок № 990), останній визначає процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації.

19. Дія цього Порядку не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється відповідно до статті 37 Закону № 1952-IV та статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

20. Контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом, зокрема, перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації; моніторингу реєстраційних дій в реєстрах (пункт 4 Порядку № 990).

21. Відповідно до пунктів 9, 13-1 цього Порядку камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписуються усіма членами комісії.

У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки; прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта); пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).

В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.

22. Згідно з пунктом 14 Порядку № 990 за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

23. Пунктом 16 Порядку № 990 визначено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону №1952-IV та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

У разі коли державним реєстратором є нотаріус, застосовується пункт 4 частини другої статті 37-1 Закону № 1952-IV та/або пункт 4 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

24. Згідно з пунктом 20 Порядку № 990 результати проведення камеральної перевірки (акти/довідки про проведення камеральної перевірки, рішення Мін`юсту про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса до передбаченої законом відповідальності) зберігаються в Мін`юсті разом з іншими матеріалами такої перевірки.

Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріус, примірник відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації. У разі відсутності на офіційному вебсайті суб`єкта державної реєстрації інформації про електронну адресу чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.

25. Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду (пункт 34 Порядку № 990).

26. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо невмотивованості рішення про анулювання позивачці доступу до Державного реєстру прав, суд касаційної інстанції зазначає таке.

27. Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства. Тобто уповноважений орган має оцінити висновок комісії з проведення камеральної перевірки, викладений в акті перевірки у формі пропозиції, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

28. У матеріалах справи наявний акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 05.07.2023.

29. Суд апеляційної інстанції встановив, що в акті від 05.07.2023 комісія зазначила таке:

а) за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 17.06.2020 № 40050324, поданої ОСОБА_2 , приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.06.2020 №52741534, на підставі якого відкрито розділ № 000 на житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт), проведено державну реєстрацію права власності за заявником (номер запису 36961170).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до заяви додано: технічний паспорт, виготовлений станом на 05.06.2020 приватним підприємством «Проект», відповідно до відомостей якого об`єкт споруджено у 1985 році; довідку від 05.06.2020 № 73-с, виготовлену приватним підприємством «Проект» про те, що побудований Об`єкт не належить до самочинного будівництва; інформаційну довідку ПБ-2020 від 12.06.2020 №700, видану КП «БТІ» щодо відсутності реєстрації права власності на Об`єкт.

Вказано, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 при розгляді заяви порушено вимоги пункту 42 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав без отримання відомостей, що підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, крім того в Державному реєстрі прав відсутня інформація про зареєстроване право власності на земельну ділянку на якій збудовано Об`єкт.

Окрім того, технічний паспорт, виготовлений станом на 05.06.2020 приватним підприємством «Проект», відповідно до відомостей якого Об`єкт споруджено у 1985 році, доданий до заяви про державну реєстрацію права власності від 17.06.2020 № 40050324, виданий на індивідуальний садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , а згідно з Довідками № 700 та № 73-с технічну інвентаризацію проведено щодо домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

б) за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 01.07.2020 № 40263127, поданої ОСОБА_2 , позивачка прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2020 № 53003774, на підставі якого у розділ № 000 внесено зміни до адреси Об`єкта, а саме: з « АДРЕСА_1 » змінено на « АДРЕСА_1 ».

Згідно з відомостями Державного реєстру прав до заяви додано: технічний паспорт; Довідку № 73-с; інформаційну довідку ПБ-2020 від 02.07.2020 № 846, видану КП «БТІ» щодо відсутності реєстрації права власності на об`єкт.

З відомостей із Державного реєстру прав встановлено, що заявник до заяви не додав, а позивач не витребував, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, а також відсутня інформація про зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій збудовано Об`єкт.

30. За висновком відповідача приватним нотаріусом при розгляді вказаної заяви порушено вимоги статей 3, 10, 23 Закону № 1952-IV, пунктів 12, 42 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав: без документа, зокрема, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

31. Тобто, суб`єктом владних повноважень в акті зазначені допущені позивачкою порушення законодавства у сфері державної реєстрації нерухомого майна, наведено опис відповідних нормативно-правових актів, означено їх суть та наведено мотиви, з яких цей суб`єкт прийшов до відповідного висновку.

32. Колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції не встановлено виключних випадків, за наявності яких не вимагається подання документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

33. Отже, у спірному випадку, для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт позивачка повинна була у складі документів мати документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

34. Колегія суддів зазначає, що норма пункту 42 Порядку № 1127 не містить визначення яким конкретно документом повинно підтверджуватись присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

35. Своєю чергою, Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 у справі №826/11281/15 зауважив, що документом, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший документ, незалежно від форми, виданий відповідним компетентним органом, який дає змогу встановити факт присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (абзац 2 пункту 22 постанови).

підтвердити присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна можливо шляхом подання відповідного документа, виданого й іншим підприємством, установою та організацією, проте лише за умови її попереднього присвоєння компетентним органом (пункт 25 постанови Верховного Суду від 08.08.2019).

36. Колегія суддів вважає вказаний висновок правозастосовним до обставин справи, що розглядається.

37. Щодо доводів скаржниці про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині недослідження зібраних у справі доказів та залишення поза увагою того, що в матеріалах паперової реєстраційної справи міститься розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.03.2020 № 165 «Про присвоєння поштової адреси на житловий будинок по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», то на переконання колегії суддів, зазначені обставини не вказують на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки цей суд обґрунтовано вказав, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а позивачка зобов`язана була у разі наявності документів, поданих у паперовій формі, відсканувати їх та долучити до реєстраційної справи в електронному вигляді.

38. Окрім того, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що на офіційному вебсайті Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (https://pechersk-2023.kyivcity.gov.ua/content/rozporyadzhennya.html) відсутнє розпорядження від 27.03.2020 № 165 «Про присвоєння поштової адреси на житловий будинок по АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва», на яке посилалась позивачка як на документ, що підтверджував законність проведення нею реєстраційних дій.

39. Водночас слід зазначити, що суд апеляційної інстанції спростував висновки комісії, зазначені в акті про порушення ОСОБА_1 під час проведення нею спірних реєстраційних дій визначеної пунктом 13 Порядку № 1127 черговості розгляду заяв, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували реальне існування іншої заяви, яка була подана швидше, її реєстрацію в базі даних Державного реєстру або факт її розгляду державним реєстратором.

40. Також у акті містяться пропозиція та аргументи стосовно застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. такого заходу реагування як анулювання доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно: системність та повторюваність порушень, які полягають у проведенні державної реєстрації права власності за відсутності документів, що підтверджують таке право; притягнення нотаріуса протягом останніх дванадцяти місяців до відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно на підставі наказів Міністерства юстиції України: від 29.06.2022 № 2714/5 (строком на 2 міс.), від 01.08.2022 № 3225/5 (строком на 3 міс.), від 07.11.2022 № 4972/5 (строком на 3 міс.), від 23.11.2023 №5227/5 (строком на 3 міс.), від 27.02.2023 № 760/5 (строком на 1 міс.), від 27.02.2023 № 761/5 (строком на 1 міс.) та анулювання доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно на підставі наказів Мін`юсту від 09.03.2023 № 923/5; від 22.03.2023 № 1067/5 та від 01.05.2023 № 1551/5.

41. Враховуючи, що акт за результатами камеральної перевірки містить мотиви та обґрунтування прийняття рішення, колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції стосовно вмотивованості оскаржуваного наказу.

42. Мін`юст, застосувавши захід у вигляді анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, діяв у межах наданих законом дискреційних повноважень та не порушив принцип пропорційності.

43. Характер встановлених порушень свідчить про неналежне виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо перевірки документів, поданих для державної реєстрації, визначених Законом № 1952-IV, що підриває довіру до системи державної реєстрації прав та створює загрозу правам та інтересам інших осіб.

44. Щодо доводів, наведених в касаційній скарзі, що стосуються процесу доказування, оцінки доказів судом, то такі фактично спрямовані на спонукання Суду до необхідності переоцінки поданих сторонами доказів і встановлення нових обставин справи, проте відповідно до норм статті 341 КАС України зазначене виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

45. Верховний Суд виходить із того, що аргументи скаржниці були ретельно перевірені, проаналізовані та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

46. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що наказ Мінюсту від 05.07.2023 № 2481/5 про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, є обґрунтованим та пропорційним.

47. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

48. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 без змін.

49. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

50. Враховуючи, що колегія суддів залишає оскаржуване судове рішення без змін, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №320/381/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко