Справа № 520/14992/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року справа № 520/14992/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання заяву представника відповідача про повернення заяви позивача про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.08.2025, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 7 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.05.2025 №607 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області", яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність";

2) визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу ГУНП в Харківській області від 26.05.2025 №702, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

3) визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 03.06.2025 №319-ОС "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області;

5) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області;

6) стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

7) допустити негайне виконання рішення в частині виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць;

8) стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області понесені ОСОБА_1 витрати, пов`язані із розглядом справи (на професійну правову допомогу).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року відкрито спрощене провадження по даній справі в порядку ст.262 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року задоволено заяву представника позивача про поновлення процесуального строку звернення з заявою, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено представнику позивача строк звернення з заявою про зміну предмету позову у справі №520/14992/25, прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі №520/14992/25.

Представник відповідача надіслав суду заперечення на клопотання (заяву) про зміну предмету позову (вх.№01-26/98875/25 від 08.09.2025), в яких просить суд повернути заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №520/14992/25 позивачу, посилаючись на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Надаючи правову оцінку доводам клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

В свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №640/27758/20.

Судом з матеріалів справи встановлено, що первинно ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби від 26.05.2025 №702, наказу про звільнення зі служби в поліції від 03.06.2025 №319-ос, про поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу.

Однак, в ході ознайомлення представником відповідача з матеріалами службового розслідування, стало відомо про наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.05.2025 №607, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, у зв`язку з чим заявлено клопотання про зміну предмету позову

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли між одними і тими ж сторонами, а вищевказані накази про застосування дисциплінарних стягнень пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, відтак їх розгляд в одному провадженні відповідає приписам статті 2, 21 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позивачу заяви про зміну предмету позову з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог

Керуючись ст.ст.2, 5, 44, 47, 160, 169, 171, 172, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позивачу заяви про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР'ЄНКО