Справа № 380/124/25
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/124/25 пров. № А/857/12679/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Довгої О.І.,

Запотічного І. І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Лунь З.І.), ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Львів 31 січня 2025 року у справі № 380/124/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудінвест» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівбудінвест» (далі-Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі Управління, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 12041107/35749021 від 12.11.2024;

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 12041108/35749021 від 12.11.2024;

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 12041109/35749021 від 12.11.2024;

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 12041106/35749021 від 12.11.2024;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 09.04.2024 датою її подання, а саме 26.04.2024;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 10.04.2024 датою її подання, а саме 26.04.2024;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 16.04.2024 датою її подання, а саме 26.04.2024;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 29.04.2024 датою її подання, а саме 14.05.2024.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавалися додаткові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що спростовує висновок відповідача щодо неможливості прийняття суб`єктом владних повноважень іншого рішення, аніж відмова у реєстрації податкової накладної. Суд першої інстанції вказав, що відповідачем не обґрунтовано наявність в наданих позивачем первинних документах будь-яких конкретних недоліків, які безпосередньо та в силу приписів закону вказують на факт нереальності господарської операції, щодо якої складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено. Суд першої інстанції зазначив, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, таке вказує на наявність підстав для скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Суд першої інстанції вказав, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної, судом не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року та в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що підставою для прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання позивачем необхідних документів на вимогу комісії. Позивач направив контролюючому органу пояснення та копії документів, яких виявилося недостатньо для реєстрації податкової накладної. За вказаних обставин скаржник вважає, що оскаржені рішення є правомірними, оскільки прийняті контролюючим органом на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений діючим податковим законодавством. Вважає, що реєстрація в ЄРПН податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівбудінвест», ідентифікаційний , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 13.10.2022, номер запису 000000818 (до реорганізації Приватне підприємство «Львівбудінвест» ).

Основними видами діяльності позивача, згідно із кодів внутрішньої економічної діяльності КВЕД - 41.10 Організація будівництва будівель (основний); 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Позивач на підставі Договору про передачу функцій замовника-забудовника від 24.06.2019, укладеного з ТОВ «БК «Приватбуд Львів» на земельній ділянці з кадастровим № :04:005:0084, поділеної на підставі ухвали Львівської міської ради № 5548 від 19.09.2019, здійснює будівництво об`єктів нерухомого майна, а саме:

- «Нове будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Перша черга будівництва» (дозвіл на виконання будівельних робіт ІV14 від 24.03.2020);

- «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Б. Хмельницького, 207 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Друга черга будівництва» (дозвіл на виконання будівельних робіт ІV 08 від 11.06.2020).

Факт будівництва об`єктів нерухомого майна підтверджується договорами підряду укладеними між Позивачем та Підрядниками (ТОВ «АВР-БУД», ТзОВ «Інвестрембуд», ТзОВ «Граундтех»), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, Актами приймання виконаних будівельних робіт, а також платіжними дорученнями, які підтверджують факт оплати за виконані роботи.

Між ТОВ «Львівбудінвест» (Продавець) та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», що діяло від імені, в інтересах та за рахунок Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус» (Покупець) укладено:

- Форвардний контракт № 3144-04/04/2024-2539 від 04.04.2024, за умовами якого ТОВ «Львівбудінвест» зобов`язується у майбутньому передати базовий актив (майнові права на одне житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 ) у власність Покупця на визначених у контракті умовах, а Покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього визначену форвардну ціну в розмірі 843 600 грн, в т. ч. ПДВ 140 600 грн 00 коп.;

- Форвардний контракт № 3145-04/04/2024-2546 від 04.04.2024, за умовами якого ТОВ «Львівбудінвест» зобов`язується у майбутньому передати базовий актив (майнові права на одне житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2 ) у власність Покупця на визначених у контракті умовах, а Покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього визначену форвардну ціну в розмірі 886 160 грн, в т. ч. ПДВ 147 693 грн. 33 коп.;

- Форвардний контракт № 3155-11/04/2024-2423 від 11.04.2024, за умовами якого ТОВ «Львівбудінвест» зобов`язується у майбутньому передати базовий актив (майнові права на одне житлове приміщення квартиру АДРЕСА_3 ) у власність Покупця на визначених у контракті умовах, а Покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього визначену форвардну ціну в розмірі 1 229 680 грн, в т. ч. ПДВ 204 946 грн. 67 коп.;

- Форвардний контракт № 3174-24/04/2024-18115 від 25.04.2024, за умовами якого ТОВ «Львівбудінвест» зобов`язується у майбутньому передати базовий актив (майнові права на одне житлове приміщення квартиру АДРЕСА_4 ) у власність Покупця на визначених у контракті умовах, а Покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього визначену форвардну ціну в розмірі 926 500 грн, в т. ч. ПДВ 154 416 грн 67 коп.

Потім, між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна група Прометей», що діяло від імені, в інтересах та за рахунок Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус» (Сторона 1 за договором купівлі-продажу) та ТОВ «Комерцбуд-С» (Сторона 2 за договором купівлі-продажу) укладено:

04.04.2024 - Договір купівлі-продажу форвардного контракту № 3144-04/04/2024-2539;

04.04.2024 - Договір купівлі-продажу форвардного контракту №3145-04/04/2024-2546;

11.04.2024 - Договір купівлі-продажу форвардного контракту № 3155-11/04/2024-2423;

25.04.2024 - Договір купівлі-продажу форвардного контракту № 3174-24/04/2024-18115.

Відповідно до пункту 2.1 вищезазначених договорів купівлі-продажу форвардних контрактів Сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2, а Сторона 2 зобов`язується прийняти форвардні контракти та оплатити їх вартість.

На виконання пункту 4.1 договорів купівлі-продажу форвардних контрактів Стороною 1 передано Стороні 2 форвардні контракти.

Новим власником форвардних контрактів стало ТОВ «Комерцбуд-С», яке сплатило ТОВ «Львівбудінвест» форвардну ціну та вказані юридичні особи уклали акти приймання-передачі майнових прав на квартири як базові активи форвардних контрактів:

- платіжна інструкція № від 16.04.2024 та акт приймання-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 (Форвардний контракт № 3155-11/04/2024-2423 від 11.04.2024);

- платіжна інструкція № від 29.04.2024 та акт приймання-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 (Форвардний контракт № 3174-24/04/2024-18115 від 25.04.2024);

- платіжна інструкція № від 10.04.2024 та акт приймання-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (Форвардний контракт № 3144-04/04/2024-2539 від 04.04.2024);

- платіжна інструкція № від 09.04.2024 та акт приймання-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 (Форвардний контракт № 3145-04/04/2024-2546 від 04.04.2024).

У зв`язку із наведеним, позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну № 4 від 09.04.2024, в якій визначено суми з постачання майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 площею 58,3 кв. м. на загальну суму 886 160грн. 00коп.;

- податкову накладну № 7 від 10.04.2024, в якій визначено суми з постачання майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 площею 55,5 кв. м. в загальному розмірі 843 600грн. 00 коп.;

- податкову накладну № 6 від 16.04.2024, в якій визначено суми з постачання майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 площею 80,9 кв. м. в загальному розмірі 1 229 680грн. 00 коп.;

- податкову накладну № 12 від 29.04.2024, в якій визначено суми з постачання майнових прав на квартиру № 6 площею 54,5 кв. м. в загальному розмірі 926 500 грн. 00 коп.

Проте, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні зареєстровано в реєстрі № від 26.04.2024, № від 26.04.2024, № від 26.04.2024 та № від 14.05.2024, за результатами обробки - «Документ збережено. Реєстрація зупинена».

Як підставу зупинення реєстрації усіх вищевказаних податкових накладних відповідачем зазначено про те, що відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 Порядку).

Контролюючим органом 24.07.2024 за № 14, № 15, № 16 та № 17 запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.10.2024 позивачем подано письмові пояснення (вих. № 29/1, № 29/2, № 29/3, № 29/4) про розблокування податкових накладних до яких додано копії документів, які підтверджують факт продажу базового активу (майнових прав), а саме: акти приймання передачі майнових прав, форвардні контракти, акти звірки взаєморозрахунків, експертні звіти, договори з підрядником, платіжні інструкції.

Вказані пояснення з додатками зареєстровано 29.10.2024 та підтверджується відповідними квитанціями щодо податкової накладної № 4 від 09.04.2024-реєстраційний номер ; щодо податкової накладної № 7 від 10.04.2024 реєстраційний номер ; щодо податкової накладної № 6 від 16.04.2024 - реєстраційний номер ; щодо податкової накладної № 12 від 29.04.2024 -реєстраційний номер .

05.11.2024 контролюючим органом за № 12006039/35749021, № 12006041/35749021, №12006044/35749021, № 12006046/35749021 надіслано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, позивачем 08.11.2024 за № 8, № 9, № 10 та № 11 подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані повідомлення подані контролюючому органу через електронний кабінет платника та зареєстровані згідно квитанцій № 2 за реєстраційними номерами № , № , № , № .

Відповідачем-1 (Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) прийнято:

-рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 09.04.2024 №12041109/35749021 від 12.11.2024;

-рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 10.04.2024 №12041107/35749021 від 12.11.2024;

-рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.04.2024 №12041106/35749021 від 12.11.2024;

-рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 29.04.2024 №12041108/35749021 від 12.11.2024.

Водночас, підставою для прийняття рішень стало «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній…», а також не надано технічного паспорту приміщення, оціночної вартості майна, підприємство та /або контрагент задіяні в проведенні ризикових операцій.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями, звернувся до ДПС України із скаргами, відповідно до яких просив скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пп. 56.23.1 п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

За результатами розгляду вказаних вище скарг, рішенням ДПС України відповідно до п.56.23 ст.56 та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, а саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкових накладних контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 9 Порядку № 520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем були надані відповідачу пояснення та копії документів, що складені під час здійснення господарської операції.

В той же час, як це слушно зауважив суд першої інстанції, квитанції (повідомлення) Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" Державної податкової служби України не містять конкретного переліку документів, які запропоновано позивачу надати.

У спірних правовідносинах, відповідачем направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Як наслідок, Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудінвест» сформовано і подано до Управління пояснення з доданими до нього документами.

Водночас, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.

Разом з тим, відповідачем прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з підстав ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній…, а також не надано технічного паспорту приміщення, оціночної вартості майна, підприємство та /або контрагент задіяні в проведенні ризикових операцій.

При цьому, колегія суддів зауважує, що законодавець не визначив чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Тобто, при зупиненні реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості здійснення операції та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну/розрахунок коригування до реєстрації.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що податковий орган не довів правомірності зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії, а відтак і рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отож, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є ДПС України.

При цьому, вказаною правовою нормою визначено обставини за яких підставою для реєстрації податкової накладної є відповідне рішенням суду, яке набрало законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню, підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Частинами другою та четвертою статті 245 КАС України визначено повноваження суду щодо можливості прийняття рішення з приводу зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернуся.

Позаяк, на переконання суду апеляційної інстанції, на підставі зібраних у справі доказів судом першої інстанції не встановлено обставин, які унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в ЄРПН; відповідачем в свою чергу на виконання вимог частини другої статті 77 КАС України таких обставин не доведено.

Водночас, як убачається з матеріалів справи та наведених положень законодавства, позивачем при складанні податкової накладної в повній мірі дотримано приписи норм ПК України, а відтак прийняття такого рішення щодо реєстрації податкової накладної виключає право відповідача діяти на власний розсуд.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому переконаний, що покладання на ДПС України, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати податкову накладну не є втручанням у його дискреційні повноваження.

За таких обставин, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, що дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування цих рішень та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

Покликання апелянта на те, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, відтак, задоволення позовних вимог в цій частині є втручанням в його дискреційні повноваження, то такі спростовано вище.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, яка ґрунтується на тому, що подані платником податку документи для реєстрації податкової накладної повинні підтверджувати зазначені у такій дані, а предметом розгляду у такій категорії справ є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасувати оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати подані податкові накладні, що правильно враховано судом першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 380/124/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний