Справа № 260/6970/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/6970/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі відповідач, ВК Ужгородської міської ради), в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , щодо невиконання затвердженого кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю в наслідок війни» (додаток 1, 2), згідно «РІШЕННЯ» від 24.03.2025 року № 151, у розмірі 225166 грн., 00 коп., (двісті двадцять п`ять сто шістдесят шість тисяч грн., 00 коп.) посилаючись на відсутність коштів у місцевому бюджеті.

2. Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до п.8 ч.1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565, виконати затверджений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю в наслідок війни» (додаток 1, 2), згідно «РІШЕННЯ» від 24.03.2025 року № 151, у розмірі 225 166 грн., 00 коп., (двісті двадцять п`ять сто шістдесят шість тисяч грн., 00 коп.) з місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є ветераном війни при захисті Батьківщини та має право на пільги встановлені згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

20.04.2023 року позивач звернувся до Ужгородської міської ради із заявою, в якій просив провести безоплатний капітальний ремонт будинку, квартири за місцем його постійного проживання і реєстрації з 2005 року. Однак, на власне звернення позивач отримав від відповідача відмову.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року у справі № 260/3240/23 зобов`язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.04.2023 року, щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до процедури, визначеної Порядком проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565, з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної сили 10.08.2023 року.

У подальшому ОСОБА_1 повторно звернувся до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та відповіддю від 19.07.2024 року № Б-3043 останньому відмовлено щодо фінансування з місцевого бюджету безоплатного капітального ремонту житла.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі № 260/4753/24 зобов`язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до пункту 8 частини першої статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565, скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Рішення набрало законної сили 18.02.2025 року.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року в лютому 2025 року, комісія повторно оглянула стан житла за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього виконавчий комітет Ужгородської міської ради виніс «РІШЕННЯ» від 24.03.2025 року № 151, яким склав та затвердив кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни».

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання складеного та затвердженого кошторису розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю в наслідок війни» згідно «РІШЕННЯ» від 24.03.2025 року № 151, звернувся з даним позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що з метою забезпечення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі № 260/4753/24 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 18.02.2025 року, у присутності позивача, ОСОБА_1 - ветерана війни, особи з інвалідністю внаслідок війни, співвласника квартири, розпорядженням міського голови 24.02.2025 року № 104 «Про створення комісії» було утворено комісію для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

25.02.2025 року комісією було проведено обстеження квартири та складено акт обстеження технічного стану, зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, на засідання виконавчого комітету міської ради, було підготовлено проект рішення «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла».

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 року № 151 «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла»: пунктом першим затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни» (додаток 1); пунктом другим рішення затверджено вартість безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_5 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни» (додаток 2); пунктом третім Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради звернутись у встановленому порядку за отриманням субвенцій з державного бюджету на фінансування витрат, пов`язаних із проведенням безоплатного капітального ремонту.

Відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки строки проведення безоплатного капітального ремонту не обумовлені, договір між замовником та виконавцем робіт, який буде узгоджуватись з особою, що має право на пільгу, не укладався.

Крім того вказує, що у зазначеній справі відсутнє як порушене право позивача, так і взагалі спір між сторонами, оскільки позовні вимоги, що заявлені позивачем, стосуються рішення виконавчого комітету міської ради, яке було підготовлене та прийняте на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі № 260/4753/24.

У відповіді на відзив позивач зауважує, що попри складений та затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 23 (грудень, 2023), квартири АДРЕСА_1 , загальною сумою у 235 000 грн., виконавчий комітет Ужгородської міської ради після повторного огляду комісією стану житла позивача в лютому 2025 року, повторно склав та затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 24.03.2025 року №151, квартири АДРЕСА_1 , загальною сумою у 225166 грн., що є значно меншою сумою за суму у попередньому кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва №23 незважаючи на те, що стан житла позивача за два з половиною роки часу значно погіршився, також відбулося знецінення національної валюти, інфляція, девальвація та підняття цін на будівельні матеріали.

Щодо строків проведення безоплатного капітального ремонту зазначає, що у своїх відповідях на звернення позивача відповідач постійно вказує на відсутність коштів у місцевому бюджеті на проведення безоплатного капітального ремонту його квартири. Також відповідач не повідомляв позивача, щодо призначення дати початку ремонтних робіт, не повідомляв про виконавця який буде виконувати їх, так само як і не зазначив самого виконавця у відзиві на позовну заяву та не зазначив його ідентифікаційний код, тобто вказує на договір й також на виконавця при цьому жодних доказів щодо цього відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідачу неодноразово надавалися відповіді від Міністерства фінансів України та Міністерства соціальної політики України, які вказували на порядок проведення безоплатного капітального ремонту Згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії та соціального захисту», та Постанови КМУ №565, та що саме за рахунок коштів з місцевого бюджету мають бути виділені кошти на капітальний ремонт квартири.

Посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 16.09.2025 року у справі № 260/4753/24, у якій суд вказав, що відсутність асигнувань або місцевої програми не звільняє орган місцевого самоврядування від виконання визначених законом процедурних обов`язків, а зобов`язання, покладені судами попередніх інстанцій, спрямовані на завершення адміністративної процедури: скласти та затвердити кошторис, передати його головному розпоряднику коштів місцевого бюджету для подальших дій.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд констатує наступне.

Як встановлено судом, 11.07.2023 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 260/3240/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яким зобов`язав Виконавчий комітет повторно розглянути його звернення від 20.04.2023 року про проведення безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до процедури, визначеної Порядком № 565. Зазначене рішення набрало законної сили 10.08.2023 року.

03.11.2023 року комісія Виконавчого комітету Ужгородської міської ради оглянула квартиру за вказаною адресою та склала акт обстеження технічного стану квартири, в якому зафіксувала незадовільний стан житла, що потребує капітального ремонту, а Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради затвердив дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта № 23, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 та відомість ресурсів до нього.

12.01.2024 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Мінфіну та Міністерства соціальної політики України (далі Мінсоцполітики) з проханням виділити з державного бюджету 235 тис. гривень для виконання судового рішення від 11.07.2023 року.

Цього ж дня Виконавчий комітет направив лист № 02.4-07/44 до Мінфіну з проханням виділити з державного бюджету на 2024 або 2025 рік цільову субвенцію для проведення капітального ремонту квартири ветерана війни, особи з інвалідністю III групи внаслідок війни ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

12.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

07.05.2024 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом № Б/1634 повідомив ОСОБА_1 про те, що звернувся до Мінфіну та Мінсоцполітики за цільовою субвенцією.

08.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Мінсоцполітики, щоб підтвердити факт звернення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

16.07.2024 року Мінсоцполітики листом № 1341/0/5-24/31 повідомило, що питання житлово-комунального господарства належать до компетенції Міністерства розвитку громад та територій України, а вирішення питань капітального ремонту житла покладено на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування

09.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Мінфіну для підтвердження отримання звернення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

10.07.2024 року Мінфін до листа-відповіді № 09010-11/Б-1040/1327 долучив лист від 16.01.2024 року № 09010-04-6/1297, адресований Виконавчому комітету Ужгородської міської ради, в якому зазначалося, що фінансування безоплатного капітального ремонту має здійснюватися з місцевого бюджету.

19.07.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Цього ж дня Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом № Б-3043 повідомив ОСОБА_1 , що затвердженими програмами не передбачено фінансування таких витрат з місцевого бюджету.

Позивач оскаржив відмову відповідача у затвердженні кошторису на капітальний ремонт його квартири з місцевого бюджету.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі № 260/4753/24 зобов`язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до пункту 8 частини першої статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, п.п.2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565, скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Рішення набрало законної сили 18.02.2025 року.

На виконання вказаного рішення розпорядженням міського голови 24.02.2025 року № 104 «Про створення комісії» було утворено комісію для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

25.02.2025 року комісією було проведено обстеження квартири та складено акт обстеження технічного стану, зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, на засідання виконавчого комітету міської ради, було підготовлено проєкт рішення «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла».

Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 24.03.2025 року № 151 «Про затвердження вартості проведення капітального ремонту житла» затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни». Пунктом другим вказаного рішення затверджено вартість безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_5 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни». Згідно п. 3 рішення, Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради звернутись у встановленому порядку за отриманням субвенцій з державного бюджету на фінансування витрат, пов`язаних із проведенням безоплатного капітального ремонту.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання складеного та затвердженого кошторису розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю в наслідок війни» згідно «РІШЕННЯ» від 24.03.2025 року № 151, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що під час розгляду цієї справи по суті позовних вимог, ключовими питаннями, які утворюють предмет доказування, є: наявність порушеного права або законного інтересу позивача з боку відповідача; чи підлягає право або законний інтерес судовому захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині невиконання складеного та затвердженого кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю в наслідок війни» згідно «РІШЕННЯ» від 24.03.2025 року № 151.

В контексті спірних правовідносин судом встановлено, що листом Мінсоцполітики від 24.04.2025 року за № 09010-03-6/11990 надано відповідь Ужгородській міській раді за наслідками розгляду листів виконавчого комітету щодо видатків з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення безоплатного капітального ремонту житлових будинків і квартир громадянам, які мають на це право. Зокрема, зазначено, що для врахування у Державному бюджеті України коштів на зазначену меті законодавчих підстав немає (а.с.23).

Крім того, листом Мінсоцполітики від 26.05.2025 року за № 768/0/5-25/31 на звернення позивача від 01.05.2025 року, останнього повідомлено, що починаючи із 2016 року витрати, пов`язані з наданням, в тому числі, пільг ветеранам війни на капітальний ремонт їхніх житлових будинків і квартир, фінансуються з місцевого бюджету. Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» не передбачено субвенції з державного бюджету на фінансування витрат, пов`язаних з проведенням безоплатного капітального ремонту (а.с.20).

В контексті вищевказаного листа Мінсоцполітики, відповідач листом від 02.07.2025 року за № Б-2322, повідомив позивачу, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до власних (самоврядних) повноважень органу місцевого самоврядування в галузі бюджету, фінансів і цін, віднесено допомогу (фінансування) в проведенні капітального ремонту співвласникам багатоквартирних будинків. Зазначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері соціального захисту населення, віднесено вирішення відповідно до законодавства питань про подання допомоги особам з інвалідністю, ветеранам війни та праці, сім`ям загиблих військовослужбовців, а також військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, особам з інвалідністю з дитинства, багатодітним сім`ям у будівництві індивідуальних жилих будинків, проведенні капітального ремонту житла, у придбанні будівельних матеріалів, відведення зазначеним особам у першочерговому порядку земельних ділянок для індивідуального будівництва, садівництва та городництва. Що стосується питання фінансування капітального ремонту, в межах пільги, які гарантовані державою, але не фінансуються з державного бюджету, відповіді надавалися структурними підрозділами ради (а.с.15).

Зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач фактично не заперечує факт невиконання Рішення від 24.03.2025 року № 151 й з посиланням на п.12 та п.13 Порядку № 565 вказує, що оскільки строки проведення безоплатного капітального ремонту наразі не обумовлені, договір між замовником та виконавцем робіт, який буде узгоджуватись з особою, що має право на пільгу, не укладався, відтак, відсутні підстави для зобов`язання відповідача виконати затверджений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю в наслідок війни».

Суд критично оцінює такі твердження відповідача та, в межах спірних правовідносин, зазначає наступне.

Порядок проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565 (далі - Порядок № 565).

Пунктом 10 Порядку № 565 передбачено, що кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту затверджуються рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за поданням комісії і не підлягають зміні.

Затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту передаються у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, для подальшої роботи (п. 11 Порядку № 565).

Згідно п.12 Порядку № 565, безоплатний капітальний ремонт проводиться у встановленому порядку суб`єктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Строки проведення безоплатного капітального ремонту обумовлюються в договорі між замовником та виконавцем робіт, узгоджуються з особою, що має право на пільгу (п. 13 Порядку № 565).

Як уже зазначено судом, відповідачем, на виконання вимог п.10 Порядку № 565 затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни» та затверджено вартість безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни.

При цьому суд констатує, що в постанові Верховного Суду від 16.09.2025 року у справі № 260/4753/25 містяться висновки (які в силу вимог ч. 5 ст. 13 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права) про те, що Закон України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні покладає на виконавчі органи місцевих рад обов`язок вирішувати питання соціального захисту населення, зокрема щодо надання допомоги ветеранам війни та проведення капітального ремонту житла (підпункт 2 пункту а частини першої статті 34).

Також, Верховний Суд у вказаній постанові наголосив, що принцип самостійності місцевих бюджетів (стаття 7 БК України) передбачає право і обов`язок органів місцевого самоврядування забезпечувати фінансування видатків, віднесених законом до їхньої компетенції. Відсутність відповідної бюджетної програми або асигнувань у місцевому бюджеті не може звільняти орган місцевого самоврядування від обов`язку скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт, передбачений Порядком № 565, і вчиняти дії, необхідні для реалізації права позивача.

Посилання на відсутність асигнувань або місцевої програми не звільняє орган місцевого самоврядування від виконання визначених законом процедурних обов`язків, а зобов`язання, покладені судами попередніх інстанцій, спрямовані на завершення адміністративної процедури: скласти та затвердити кошторис, передати його головному розпоряднику коштів місцевого бюджету для подальших дій.

Такий спосіб захисту не підмінює бюджетну дискрецію органу місцевого самоврядування і відповідає вимогам ефективного судового захисту (стаття 2 КАС України).

Отже, наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані відповідачем, а також ураховуються судом при вирішення цієї справи.

Доказів вчинення відповідачем дій, необхідних для реалізації права позивача на капітальний ремонт його житла, що передбачені Порядком № 565, в частині передання у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, для подальшої роботи затвердженого кошторисного розрахунку і вартості безоплатного капітального ремонту (п.11), замовлення органом, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету безоплатного капітального ремонту в суб`єкта господарювання, який відповідно до законодавства має право на виконання таких робіт (п.12), а також, укладення відповідного договору між замовником та виконавцем робіт з обумовленням строків проведення безоплатного капітального ремонту та їх узгодження з особою, що має право на пільгу (п.13), в ході розгляду справи останнім не надано, а судом не здобуто.

За висновком Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 року у справі № 9901/493/19 бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим. Суб`єкт, дії або бездіяльність якого оскаржується, може бути зобов`язано до виконання лише тих обов`язків, які на нього покладено законом чи іншими підзаконними нормативно-правовими актами. Бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що у спірних правовідносинах права позивача порушені саме бездіяльністю відповідача, яка полягає в ухиленні від вчинення дій, які входять до кола його повноважень, а саме - невиконанні положень п.11 Порядку № 565, що і є належним способом захисту порушеного права, який застосовується судом у спірних правовідносинах.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи повноваження суду при вирішенні справи, з метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним), а саме - шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього на виконання вимог п.11 Порядку № 565 передати у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту, для подальшої роботи.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього на виконання вимог п.11 Порядку № 565 передати у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту, для подальшої роботи.

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та в зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір у справі не стягується.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо невиконання вимог п. 11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565, в частині передання у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету затверджені Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.03.2025 року № 151 зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни» і вартість безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни, для подальшої роботи.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради на виконання вимог п.11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565 передати у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету затверджені Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.03.2025 року № 151 зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни» і вартість безоплатного капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить особі з інвалідністю внаслідок війни, для подальшої роботи.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті