Справа № 340/6134/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2025 року справа № 340/6134/25
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправним рішення Міністерства оборони України, оформлене у витязі з протоколу № 39/В від 22 листопада 2024 року комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке полягає у відмові виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю строкової служби інвалідності, внаслідок пораненння, що мало місце в період проходження строкової військової служби;
- зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову допомогу у разі встановлення військовослужбовцю строкової служби інвалідності, внаслідок поранення, що мало місце в період проходження строкової військової служби.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.
Позивач, не погодившись, подав повторно до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року про повернення позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У прохальній частині апеляційної скарги заявник просить суд скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року про повернення позовної заяви.
Натомість, Кіровоградським окружним адміністративним 15.09.2025 року не виновилась ухвала про повернення позовної заяви.
Не виконано пункти 5 та 6 ч. 2 ст. 296 КАС України та не вказано точні, вірні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням вимог.
Отже, за таких обставин, необхідно апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року залишити без руху.
Зобов`язати заявника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: уточнену апеляційну скаргу з зазначенням вимог.
Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сафронова С.В.

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Суддя С.В. Сафронова