Справа № 460/19338/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду від 16.10.2023 у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ;
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 460/19338/23, що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 24 червня 2016 року по 31 березня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2022 № 36/1060 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.

23.10.2025 надійшла письмова заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду не виконується.

Ухвалою суду від 27.10.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/19338/23 протягом 30 календарних днів, з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

26.11.2025 від відповідача надійшов звіт на виконання рішення суду у даній справі. У цьому звіті відповідач зазначає, що перерахунок пенсії по рішеннях суду проводиться з врахуванням оригінальної довідки для перерахунку пенсії із включенням додаткових видів грошового забезпечення виданою структурним підрозділом силового відомства. Довідка військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2022 № 36/1060 відсутня в матеріалах пенсійної справи позивача та на адресу Головного управління не надходила. 27.08.2025 року за № 1700-0308-8/63711, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало запит до Військової частини НОМЕР_1 про надання довідки про грошове забезпечення від 12.12.2022 № 36/1060. На запит Головного управління, Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що: «Довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року за № 36/1060 підготовлена Військовою частиною помилково, оскільки станом на 12 грудня 2022 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/16055/21 законної сили не набрало. Судове рішення № 460/16055/21 набрало законної сили 16.03.2023 з моменту підписання ухвали Восьмого апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у справі № 460/16055/21 від 16 березня 2023 року. Тому у Військової частини НОМЕР_1 немає законних підстав для повторного надсилання довідки № 36/1060. Крім, того 11 травня 2023 року фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 , на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/16055/21 від 21.11.2022, підготовлено Довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 та відправлено засобами поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_1 .». Враховуючи вищевикладене, у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відсутні законні підстави для проведення перерахунку ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2022 № 36/1060, оскільки ця довідка підготовлена військовою частиною помилково і, відповідно, є недійсною. Також зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка № 36/407 від 25.04.2023, видана військової частини НОМЕР_1 . Оскільки номер цієї довідки відрізняється від номера, що зазначений у рішенні суду № 460/19338/23, у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відсутні підстави для її врахування при виконанні рішення суду. Просить прийняти звіт про виконання рішення суду від 16.10.2023 у справі № 460/19338/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази, подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Так, 12.12.2022 військовою частиною НОМЕР_1 , на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду в справі № 460/16055/21, виготовлено довідку № 36/1060 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди за останні 24 місяці, які передують даті звільнення з військової служби.

14.04.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вищезазначеної довідки.

Листом від 16.05.2023 №19243-16550/Ф-02/8-1700/23 повідомлено, що довідка військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2022 № 36/1060 про розмір грошового забезпечення позивача до пенсійного органу не надходила. Підстави для перерахунку пенсії відсутні.

31.05.2023 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 30.06.2023 № 24982-22196/Ф-03/8-1700/23 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача. В обґрунтування зазначив, що щомісячна додаткова грошова винагорода не входить до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 460/19338/23, що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 24 червня 2016 року по 31 березня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2022 № 36/1060 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.

В подальшому, як стверджується доказами, долученими відповідачем до звіту про виконання цього рішення суду, Військова частина НОМЕР_1 листом від 09.10.2025 № 39/1940 повідомила Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, що: «Довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року за № 36/1060 підготовлена Військовою частиною помилково, оскільки станом на 12 грудня 2022 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/16055/21 законної сили не набрало. Судове рішення № 460/16055/21 набрало законної сили 16.03.2023 з моменту підписання ухвали Восьмого апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у справі № 460/16055/21 від 16 березня 2023 року. Тому у Військової частини НОМЕР_1 немає законних підстав для повторного надсилання довідки № 36/1060. Крім, того 11 травня 2023 року фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 , на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/16055/21 від 21.11.2022, підготовлено Довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 та відправлено засобами поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Отже довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року за № 36/1060, яка зазначена у рішенні суду від 16.10.2023 у справі № 460/19338/23 та видана Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду у справі № 460/16055/21, видана такою помилково, тобто є недійсною.

Водночас, Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 21.11.2022 у справі № 460/16055/21, яке набрало законної сили 16.03.2023, підготовлено нову довідку від 25.04.2023 № 36/407 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 та відправлено засобами поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На перший погляд вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області дійсно не може виконати рішення суду від 16.10.2023 у справі № 460/19338/23 по незалежних від нього причинах, оскільки у цьому рішенні суду вказана довідка, на підставі якої слід здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу від 12.12.2022 № 36/1060, натомість Військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено нову довідку від 25.04.2023 № 36/407. Тобто дата видачі довідки та її номер не є однаковими.

Проте, суд звертає увагу на те, що спірним питанням у справі № 460/16055/21 була видача довідки Військовою частиною НОМЕР_1 для обрахунку пенсії позивача з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди за останні 24 місяці, які передують даті звільнення.

А у справі № 460/19338/23 спірним питання було не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2022 № 36/1060 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто ключовим питанням у цих двох справах фактично є обрахунок пенсії позивача з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, а не дата та номер довідки про грошове забезпечення.

Судом встановлено з матеріалів справи № 460/19338/23, що довідка Військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2022 № 36/1060, яка в подальшому визнана в/ч помилковою, і довідка Військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2023 № 36/407, яка є чинною на час розгляду цього звіту відповідача, видані на виконання одного й того ж рішення суду від 21.11.2022 у справі № 460/16055/21.

Порівнявши всі складові грошового забезпечення по обох наведених довідках, в тому числі і загальна сума грошового забезпечення і його середній розмір, судом встановлено, що такі є однаковими. Тобто довідки різняться лише датою їх видачі та номером. При цьому, обчислення пенсії здійснюється із складових грошового забезпечення (заробітної плати), а не з дати довідки про її видачу чи номера.

За наведених обставин суд уважає, що за ситуації, яка склалася у даному випадку, відповідач мав проаналізувати складові грошового забезпечення позивача, які наведені у цих довідках, та встановивши їх однаковість, здійснити обчислення пенсії позивача за новою довідкою, яку видала Військова частина НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 21.11.2022 у справі № 460/16055/21, від 25.04.2023 № 36/407, уникнувши таким чином, надмірного формалізму. Проте, відповідач не до кінця з`ясував всі обставини справи та помилково стверджує, що рішення суду від 16.10.2023 у справі № 460/19338/23 неможливо виконати з цих підстав, про що подав звіт.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про невиконання рішення суду у справі від 16.10.2023 у справі № 460/19338/23.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, тому підстави для прийняття звіту відсутні. Натомість є підстави для встановлення нового строку подання звіту.

Щодо застосування штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, то суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Позаяк судом не встановлено умислу відповідача, спрямованого на невиконання рішення суду, відповідач вживав заходи для належного виконання рішення суду, хоч такі все ж не є достатніми, то підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області звіту про виконання рішення суду по справі №460/19338/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі №460/19338/23 - протягом 30 календарних днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 листопада 2025 року

Суддя Т.О. Комшелюк