Справа № 214/8860/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8860/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику справу за адміністративним позовом представника позивача Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3170976 від 01.10.2024 року.

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача Новак Артур Михайлович звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд постанову серії ЕНА № 3170976 від 01.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог 01.10.2024 року посадовою особою Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лєпаєв Євгеній Вікторович відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3170976 від 01.10.2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП за якою накладено на позивача штраф в розмірі 510, 00 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 14.08.2024 року приблизно о 14 год 09 хв по вул. Миколи Вороного, 17 в м. Кривий Ріг громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6.в. ПДР України. Як вбачається з оскаржуваної постанови, така була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без належного повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Таким чином, про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований не належним чином. Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Крім того, вказує, що Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає керування транспортним засобом з порушенням правил обгону, зокрема заборони обгону на пішохідному перехресті. Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 не визнає обґрунтовуючи тим, що він не керувала транспортним засобом, тобто не здійснював функції водія. Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право в тому числі: знайомитися з матеріалами справи. Зазначені вимоги КУпАП інспектором Лєпаєв Є.В. не дотримано, оскільки на місці зупинки позивач не був ознайомленний з матеріалами справи, зокрема відеозаписом, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 т/з. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі проадміністративне правопорушення. Отже, постанова, яка винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

3.Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву не надходила.

4.Від представника третьої особи Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП письмові пояснення також не надходив.

Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення ( виклику ) сторін

Обставини справи, встановлені судом.

6.Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень під час складення постанови серії ЕНА № 3170976 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

7.В позовній заяві представник позивача вказує, що ОСОБА_2 ,С правил дорожнього руху не порушував оскільки транспортним засобом 14.08.2024 року приблизно о 14 год 09 хв по вул. Миколи Вороного, 17 в м. Кривий Ріг він не керував, а постанова серії ЕНА № 3170976 винесена з порушенням чинного законодавства

8.Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

10.Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

13.Відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

14.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

15.Судовим розглядом встановлено, що 01.10.2024 року інспектором ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лепаєвим Є.В. було винесено постану серії ЕНА № 3170976 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 14.6 ПДР України

16.Позивачем не визнавались обставини порушення ним п. 14.6 ПДР України, а саме: порушення правил обгону, заборону обгону па пішохідному переході. Вказує, на те що 14.08.2024 року він не керував транспортним засобом, не був водієм, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 в ПДР України є підставним. Крім того, вказує, що інспектором під час винесення даної постанови була порушено процедура розгляду справи.

17.За приписами ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

18.При розгляді справи судом не були встановлені обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення.

19.Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); касувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

20.При вирішенні спору суд враховує також, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану державної влади діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

21.Належним відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України є відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, або полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП

22.Так, ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи.

23.При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

24.Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

25.Відповідно до статті 43 КАС України Управління не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем по справі. Належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

26.Оскільки позов подано до неналежно відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

27.В зв`язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.2,5,15,72-77,79,241-246,250,251 КАС України, ст.ст.125,222,251,254,255,256,280,288 КУпАП,ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимоги представника позивача Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3170976 від 01.10.2024 року відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, юридична адреса: вул. Вільної Ічкерії, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Третя особа - Департамент патрульної поліції, юридична адреса: вул. Ф. Ернеста, 3, м. Київ, ЄЛРПОУ 40108646

Суддя І.Б. Малаховська