Справа № 420/36523/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (вул. Джона Маккейна, 40, м. Київ, 01042) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи», в якому позивачка просить: - визнати неправомірною відмову відповідача, викладену в листі від 24.10.2025 №5946/6/11-50-25 на її - ОСОБА_1 , звернення від 20.10.2025; - зобов`язати відповідача надати їй - ОСОБА_1 , копії протоколів автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, в яких брала участь її - ОСОБА_1 , кандидатура арбітражного керуючого за період з 31.07.2025 по дату надання відповіді.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року звільнено позивачку від сплати судового збору за подання цього позову, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 17.11.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

13.11.2025 року представник Державного підприємства «Інформаційні судові системи» через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки фахівцями Підприємства в ручному режимі було здійснено вибірку протоколів автоматизованого розподілу арбітражного керуючого по справам, в яких позивачка приймала участь в автоматизованому розподілі за період з 31.07.2025 по 24.10.2025 та листом від 12.11.2025 №6547/6/12-00-25 направило позивачці на її звернення від 20.10.2025 копії протоколів автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого. У зв`язку з тим, що Підприємство надало запитувану інформацію позивачці, яка є предметом спору по цій справ, представник вважає, що предмет спору відсутній.

17.11.2025 року позивачка через підсистему «Електронний суд» подала до суду заперечення на клопотання, у якому наполягала на розгляді справи, оскільки надані відповідачем протоколи не містять повної інформації, а саме назв господарських судів, які здійснювали електронні запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у конкретній справі, дат початку та закінчення автоматизованого розподілу, номерів судових справ, у яких здійснювався розподіл, спеціалізації за КВЕД та організаційно-правовими формами суб`єктів господарювання.

18.11.2025 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення, у яких просив закрити провадження, зазначивши, що Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затверджене постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8, не передбачено централізованого надсилання протоколів усіх автоматизованих розподілів кандидатам на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, які приймали участь у таких автоматизованих розподілах. При цьому, Положенням не затверджена форма протоколу автоматизованого розподілу кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, з зазначенням обов`язкових реквізитів такого протоколу. Крім того для Підприємства відсутня технічна можливість формування протоколів автоматизованого розподілу кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство, з зазначенням бажаної позивачкою інформації.

Розглянувши клопотання та додаткові пояснення представника відповідача, а також заперечення на клопотання позивачки, судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання протиправною відмову у наданні на її звернення протоколів автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого, в яких вона брала участь. Після відкриття провадження по цій справі 29.10.2025 року відповідач листом від 12.11.2025 №6547/6/12-00-25 скерував на адресу позивачки протоколи, зі змістом яких вона не згодна та вважає надану інформацію неповною.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оскільки позивачка, вважає що відновлення її прав та інтересів не відбулось та наполягає на розгляді справи, подала до суду заяву про зміну позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 26.11.2025 року, суд вважає, що відсутні підстави у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 263, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (вул. Джона Маккейна, 40, м. Київ, 01042) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва