Справа № 420/39014/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, що полягає у невчиненні дій необхідних для визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №65038151 у спільній сумісній власності, у тому числі, у зверненні до суду із поданням про визначення такої частки;

зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну звернутися до суду із поданням у порядку, передбаченому статтею 443 ЦПК України, для визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №65038151, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя зазначає, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2025 у справі №473/6020/25 відмовлено у прийнятті заяви адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, котра діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч.2 ст.149 та ч.1 ст.150 ЦПК України до подачі позовної заяви.

Цією ж ухвалою суд роз`яснив, що вимоги цієї заяви підлягають вирішенню адміністративним судом в порядку, передбаченому КАСУ.

Так, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в ухвалі від 20.11.2025 у справі №473/6020/25 дійшов висновку, що спір, ініційований ОСОБА_1 , яка не є стороною зведеного виконавчого провадження, про визнання бездіяльності приватного виконавця незаконною та зобов`язання його вчинити дії направлені на звернення до суду з поданням про встановлення частки боржника у майні, яким він володіє на праві спільної сумісної власності, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Cуд враховує висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 826/24892/15, у якій зазначено, що будь-який спір може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства, якщо в іншому порядку це вже зробити не можливо у зв`язку із існуванням ухвали суду, якою відмовлено у відкритті провадження в порядку іншого судочинства у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на існування юрисдикційного конфлікту Велика Палата Верховного Суду вважає, що розгляд спору у даному випадку має завершитися за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, ВП ВС зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на «доступ до суду».

Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), у якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади; крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27 - 28, § 38 - 40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06), у якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13 - 14, § 23, § 25 - 26); рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява № 52013/08), у якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, § 119, § 122 - 125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, § 18 - 24).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позову, вимога позивача полягає у визнанні протиправною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, що полягає у невчиненні дій необхідних для визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №65038151 у спільній сумісній власності, у тому числі, у зверненні до суду із поданням про визначення такої частки та зобов`язанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну звернутися до суду із поданням у порядку, передбаченому статтею 443 ЦПК України, для визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні №65038151, яка перебуває у спільній сумісній власності.

При цьому, у позовній заяві позивач вказує, що позивач дізналася, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни перебуває зведене виконавче провадження № 65038151 з виконання виконавчого листа №473/995/18, виданого 02 квітня 2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості. Однак, ОСОБА_1 не була стороною договору позики, за яким ОСОБА_3 став боржником, не приймала участі у судових справах про стягнення з останнього заборгованості та не була учасником виконавчого провадження. Також її не повідомляли про проведення виконавчих дій, у тому числі проведення торгів, а приватний виконавець не вчиняла дій для її повідомлення про їх проведення.

Відтак, з огляду на те, що стягувачем у виконавчому провадженні (ВП № 65038151) є ОСОБА_2 , а боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , суддя доходить висновку щодо наявності підстав для залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки судове рішення за наслідками розгляду цієї справи може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та мати правові наслідки, що стосуються спірних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до приписів ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни копій матеріалів виконавчого провадження ВП №65038151.

Керуючись ст. 12, 80, 94, 120, 287, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (вул. Балківська, буд. 31, офіс 7, м. Одеса, Одеська обл., 65029, РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. 268-272, 287 КАС України.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65038151.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 08 грудня 2025 року.

Встановити відповідачу строк до 08 грудня 2025 року для подання відзиву на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам процесу, що, відповідно до ст. 79 КАС України, докази у справі подаються безпосередньо до суду разом із заявами по суті справи.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, 2 поверх, 29 зала судових засідань.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електрона пошта: ; .

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Опублікувати оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про прийняття справи до провадження, дату, час та місце судового розгляду з метою повідомлення учасників справи з урахуванням вимог ст.268 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО