Справа № 520/28674/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. № 520/28674/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Спірідонова М.О. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (вул. Пушкінська, буд. 7,м. Київ, 01001) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив суд:

1. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 15.02.2024 року по справі № 0-2040.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК", (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581) за платежем "Рентна плата за використання надрами для видобування природного газу" шляхом виключення податкового боргу у сумі 282 379 911.50 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року по справі № 520/28674/24 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 15.02.2024 року № 0-2040.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 10.12.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.09.2025 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення ХОАС від 10.12.2024 та постанову ДААС від 14.04.2025 залишено без змін.

24.11.2025 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 10.12.2024 року по справі № 520/28674/24, в якій просить суд надати роз`яснення рішення у справі №520/28674/24 від 10.12.2024 в частині самостійного коригування даних в інтегрованій картці платника за платежем "Рентна плата за використання надрами для видобування природного газу" шляхом виключення податкового боргу у сумі 282379911,50 грн Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК».

В обґрунтування заяви зазначено, що в мотивувальній частині рішення суду визначено, що в іншій частині (в частині здійснення коригування даних в ІКП шляхом виключення податкового боргу у сумі 282 379,9 тис. грн) позов не підлягає задоволенню, оскільки після скасування податкової вимоги у відповідача (ГУ ДПС) виникає обов`язок самостійно скорегувати данні в ІКП шляхом виключення податкового боргу у сумі 282 379,9 тис. грн). При цьому, що в ІКП відображені дані задекларованих платником сум податкових зобов`язань за обсяги газу природного видобутого на суму 285 673,7 тис. гривень. Вказані обставини підтверджені в тому числі і Постановою Верховного Суду в описовій частині в п. 38 «судами попередніх інстанцій встановлено, що за матеріалами справи та за твердженням відповідача, податковий борг у позивача в сумі 282 379 911,50 грн виник на підставі поданих самостійних розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування сировини за обсяги закачаного у сховища, але не реалізованого газу природного з визначенням податкових зобов`язань за звітні періоди: вересень, жовтень, грудень 2022 року та січень, березень 2023 року».

05.05.2025 ГУ ДПС податкову вимогу від 15.02.2024 № 0-2040 по ПрАТ «Укргазвидобуток» відкликало, однак в ІКС «Податковий блок» податковий борг у сумі 282 379,9 тис. гривень рахується. Водночас, в резолютивній частині судового рішення, обов`язку ГУ ДПС щодо коригування даних в ІКП не визначено, Платником/Позивачем позовної вимоги щодо скасування податкового боргу у розмірі 282 379,9 тис. гривень не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначено зокрема, що відповідачу не зрозуміло в частині самостійного коригування даних в інтегрованій картці платника за платежем "Рентна плата за використання надрами для видобування природного газу" шляхом виключення податкового боргу у сумі 282379911,50 грн Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК».

Тобто, відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, а саме в частині самостійного коригування даних в інтегрованій картці платника за платежем "Рентна плата за використання надрами для видобування природного газу" шляхом виключення податкового боргу у сумі 282379911,50 грн Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК».

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" (вул. Пушкінська, буд. 7,м. Київ, 01001) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.