Справа № 520/23893/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р. справа №520/23893/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Марини Лук`яненко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови Лозівського міськрайонного суду Тимура Каращука про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. встановити, що в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Тимур Каращук надав відповідь датовану 14.08.2025 в неповному та перекрученому вигляді, де надана інформація, яка не має відношення до суті питань вказаних у заяві від 06.03.2025 з метою приховати відомості наявні в справі 629/4236/15-а;

2. зобов`язати відповідача надати копію виконавчих листів виписаних по справі 629/4236/15-а, про які вказано у відзиві на позов по справі 520/15690/25 підписаний головою Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/15690/25 надано неповну відповідь від 14.08.2025 по суті питань вказаних у заяві від 06.03.2025 з метою приховання відомостей наявних у справі №629/4236/15-а. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідь ОСОБА_1 від 14.08.2025 №01-32/110/1/25 надана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року по адміністративній справі №520/15690/25 за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.03.2025 року з урахуванням висновків суду, викладених у зазначеному рішенні. Відповідач вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений із тих самих підстав, що й у справі №520/15690/25, яка розглянута по суті та у справі №520/7519/25, по якій Лозівським міськрайонним судом Харківської області було направлено відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 .

В свою чергу, позивачем подано до суду заяву, в якій останній заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки, на думку позивача, відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України; просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 06.03.2025 по справі №629/4236/15-а, в якій просив надати копії постанови від 19.07.2017, копію ухвали від 29.12.2017, а також виконавчий лист по справі №629/4236/15-а.

Відповідач листом від 13.03.2025 направив на адресу ОСОБА_1 копію постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 та копію ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі про визнання дій неправомірними (додатки: копія постанови та ухвала на 6 арк).

Не погоджуючись з діями відповідача, щодо ненадання копії виконавчого листа, а також обґрунтованої відмови в її наданні в письмовому вигляді, з посиланням на норми законодавства та порядку її оскарження, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом, який розглянуто в межах справи №520/15690/25.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/15690/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 9, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64602, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Лозівського міськрайонного суду Харківської області суду щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.03.2025. Зобов`язано Лозівський міськрайонний суд Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

На виконання вказаного рішення суду Лозівським міськрайонним судом Харківської області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 та надано відповідь листом від 14.08.2025 №01-32/110/1/25, за підписом Виконуючого обов`язки голови Лозівського міськрайонного суду Тимура Каращука.

Так, у відповіді від 14.08.2025 №01-32/110/1/25 зазначено наступне: "Згідно інформації автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №629/4236/15-а задоволені частково. На виконання зазначеної постанови виписані 3 виконавчі листи. З Вашої заяви про надання виконавчого листа по справі №629/423/15-а незрозуміло, який саме виконавчий лист Ви бажаєте отримати. Адміністративна справа №629/4236/15-а провадження №2-а/629/3/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними згідно з актом знищення від 05.05.2024 була знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання судових справ, який чітко визначено відповідним Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду зазначенням строку зберігання, затвердженого Наказом Державної Судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087 з подальшими змінами, внесеними згідно з Наказом Державної суд адміністрації від 30.11.2020 №524. Додатково роз`яснюємо Вам, що згідно з пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати й дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу або відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному касаційному порядку. Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, попри можливу втрату виконавчого документа. Причини втрати для розв`язання цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищене втрачено з інших причин. Зазначаємо, що Лозівський міськрайонний суд Харківської області листом від 13.03.2025 на Вашу адресу направив копію постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 та копію ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області 29.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі про визнання дій неправомірними".

У відзиві на позов, відповідач зазначає, що до теперішнього часу ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа внаслідок його втрати, викрадення, знищення або пошкодження.

Із даною відповіддю в частині невидачі виконавчих листів по справі №629/4236/15-а позивач не погоджується, вважає її неповною та такою, що надана з метою приховати відомості наявні в справі №629/4236/15-а, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом.

Стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/7519/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка О.А. про зобов`язання голову Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. надати копію виконавчого листа по справі № 629/4236/15-а, у випадку відмови виконання вимоги вказані в заяві від 06.03.2025 надати відмову в письмовому вигляді з посилання на норми закону, з викладеними мотивами відмови, а також порядку її оскарження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/7519/25 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Наразі, ухвала суду Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №520/7519/25 оскаржується позивачем у Другому апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Рішення по справі №520/7519/25 Другим апеляційним адміністративним судом не прийнято.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем у справі №520/7519/25 є Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченка Олександра Анатолійовича, проте, як у даній справі відповідачем є Виконуючий обов`язків голови Лозівського міськрайонного суду Тимур Каращук.

До того ж, у межах даної справи оскаржується відповідь датована 14.08.2025 надана Виконуючим обов`язки голови Лозівського міськрайонного суду Тимуром Каращуком на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/15690/25 за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.03.2025 року з урахуванням висновків суду, викладених у зазначеному рішенні.

Зазначена відповідь не є предметом спору у межах справи №520/7519/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки судом не встановлено наявності судових рішень, що набрали законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Означені норми кореспондують з приписами ст. 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Пунктом 3 розділу III вищевказаної Інструкції зазначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз положень статей 373, підпунктів 18.1-18.4 пункту 18 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України свідчить про принцип разової видачі оригіналу виконавчого документа, який передбачає видачу стороні, за її заявою, лише одного примірника виконавчого листа.

Отже, виконавчий лист у паперовому вигляді видається в оригіналі або, у разі втрати виконавчого документа, дублікаті (питання щодо видачі останнього вирішується в процесуальному порядку).

Водночас, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №820/1053/16, від 17 серпня 2023 року у справі №910/22462/15, від 09 листопада 2023 року у справі №0440/5997/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У спірних правовідносинах, на виконання рішення суду по справі №520/15690/25 Лозівським міськрайонним судом Харківської області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 щодо видачі, зокрема, виконавчого листа по справі №629/4236/15-а.

Листом від 14.08.2025 №01-32/110/1/25, за підписом виконуючого обов`язки голови Лозівського міськрайонного суду Тимура Каращука, на звернення позивача надано відповідь, якою зазначено, що на виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 по справі №629/4236/15-а виписані 3 виконавчі листи. Адміністративна справа №629/4236/15-а провадження №2-а/629/3/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними згідно з актом знищення від 05.05.2024 була знищена.

Додатково роз`яснено, що згідно з пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати й дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, в листі від 14.08.2025 №01-32/110/1/25, за підписом виконуючого обов`язки голови Лозівського міськрайонного суду Тимура Каращука, позивачу повідомлено про те, що по справі №629/4236/15-а вже виписані 3 виконавчі листи, а також роз`яснено порядок та умови видачі дублікату виконавчого документа.

У відзиві на позов, відповідач зазначає, що до теперішнього часу ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області не звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа внаслідок його втрати, викрадення, знищення або пошкодження.

Таких доказів матеріали справи також не містять.

Разом із тим, суд зауважує, що заявлені позивачем позовні вимоги пов`язані з виконанням Лозівським міськрайонним судом Харківської області судового рішення в адміністративній справі №520/15690/25 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.03.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються відповідними статтями розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У даному випадку, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли під час завершальної стадії судового провадження по справі №520/15690/25.

З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 15.09.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Харківського окружного адміністративного суду повернуто виконавчий лист по справі №520/15690/25 разом з постановою про закриття виконавчого провадження від 10.09.2025 ВП №78975569 з підстав фактичного виконання рішення суду по справі №520/15690/25 до відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в силу положень статей 382-383 КАС України, вирішення питань виконання судового рішення покладається на суд, який його прийняв.

Так, приписами статей 382, 382-1, 382-3, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.ст. 382, 382-1, 382-3 КАС України), накладення штрафу (ст. 149 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тобто, у разі, коли позивач фактично не погоджується з виконанням рішення суду по справі №520/15690/25, яке набрало законної сили, він має право звернутись до суду, який прийняв відповідне судове рішення, з відповідною заявою в межах статей 382, 382-1, 382-3, 383 КАС України.

А тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача надати копію виконавчих листів виписаних по справі 629/4236/15-а, то як зазначено судом вище виконавчий лист у паперовому вигляді видається в оригіналі або, у разі втрати виконавчого документа, дублікаті.

При цьому, питання щодо видачі дублікату виконавчого листа вирішується судом у процесуальному порядку і через позовне провадження не здійснюється, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд не знаходить підстав вважати, що у спірних правовідносинах відповідач не забезпечив дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми зясування об`єктивної істини; надав належну оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права та оцінки обставин фактичної дійсності.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 26.11.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці, а також з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко