Справа № 420/13745/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 листопада 2025 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Через канцелярію суду 14.11.2025 року (вхід. № 120498/25) від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду.
Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 9255,50 грн.
Виплата ОСОБА_1 нового розміру пенсії підтверджується скріншотом з його електронної пенсійної справи.
Доплата пенсії в частині стягнення пенсії за один місяць в межах негайного виконання за період з 01.01.2018 по 31.01.2018 у сумі 207,30 грн зарахована на рахунок ОСОБА_1 23.10.2021.
Проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
Загальна сума заборгованості після проведення перерахунків на підставі рішень суду ОСОБА_1 станом на 12.11.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 367540,75 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 187,35 грн 31.10.2025 зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Залишок загального боргу буде в подальшому виплачуватись згідно з чинним законодавством після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
Також, через канцелярію суду 01.09.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просить:
Основний розмір пенсії визначено: 70% грошового забезпечення (вислуга років 28), а не 74% грошового забезпечення, як зазначає Головне управління ПФУ в Одеській області у своєму звіті.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надає суду недостовірні відомості та повідомляє у своєму звіті про те, що нібито пенсіонеру ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018, виходячи із основного розміру пенсії 74 % грошового забезпечення, але фактично рішення суду не виконане і основний розмір пенсії ОСОБА_1 визначено: 70% грошового забезпечення.
На підтвердження цьому позивачем додано до заяви скриншот дані з пенсійної справи електронного кабінету позивача від 30.08.2025 року, відповідно до якої видно, що основний розмір грошового забезпечення станом на 30.08.2025 року є 70 % від грошового забезпечення.
Оцінюючи наданий суду звіт від 14.11.2025 року та заяву позивача від 01 вересня 2025 року, суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було проведено перерахунок пенсії, нараховано доплату, але заборгованість не виплачено.
Своєю чергою позивач наголошує на тому, що рішення суду не виконано, оскільки станом на 30.08.2025 року позивачу встановлено основний розмір грошового забезпечення 70 % грошового забезпечення, що підтверджено даними з пенсійної справи електронного кабінету позивача від 30.08.2025 року.
Щодо заяви позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 5. ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
За таких обставин суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Одеській області, оскільки відповідачем доведено, що невиконання рішення суду покликано відсутністю бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.
За таких встановлених судом обставин суд доходить висновку, що заяву Головного управління ПФУ в Одеській області про прийняття звіту та заяву позивача належать задоволенню частково.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд
У заяві ОСОБА_1 в частині про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко