Справа № 260/4114/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/4114/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позивачу з 27.04.2022 року по 31.12.2022 року перерахунку грошового забезпечення на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеним шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704 та в період з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеним шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704 та зобов`язання відповідача провести позивачу з 27.04.2022 року по 31.12.2022 року перерахунок грошового забезпечення на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеним шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704 та в період з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року на підставі постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеним шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ № 704.

Ухвалою судді від 02.06.2025 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача, яким просить замінити неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки, відділ фінансового забезпечення, який нараховує всі розрахункові при звільненні у запас кошти, знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, судом встановлено наступне.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 КАС України).

За змістом пункту 9 частини перша статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 (провадження №К/9901/4436/17).

Згідно матеріалів справи, начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.04.2025 року № 113 по стройовій частині, старшого солдата ОСОБА_1 , відповідального виконавця адміністративного відділення, звільненого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по особовому складу) від 30.04.2025 року № 9-РС з військової служби у запас за пп. «б» (за наявності інвалідності, якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вважати, що справи та посаду здав і направити для зарахування на військовій облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 . З 30.04.2025 року виключити із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та всіх видів забезпечення.

Отже, позивач на час звільнення перебував на службі в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо належного, на переконання позивача, розрахунку його грошового забезпечення в період проходження ним військової служби.

При цьому, позивачем визначено відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу ІНФОРМАЦІЯ_8 , такі й не були додані до клопотання про заміну неналежного відповідача.

Отже, оскільки позивач проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_9 , а тому саме ІНФОРМАЦІЯ_10 є належним відповідачем у справі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті