Справа № 420/36130/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Служби безпеки України про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Одеській області, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Одеській області, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, в якому позивач просить:

визнати дії суб`єктів владних повноважень, а саме посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, які полягали у направленні та поданні незаконних запитів щодо отримання інформації стосовно мене, ОСОБА_1 без мого відома та згоди, у тому числі запитів, що містять вимоги про надання персональних даних, відомостей про стан військового обліку, придатність до військової служби та наявність (відсутність) відстрочки від призову протиправними;

зобов`язати відповідні суб`єкти владних повноважень, а саме посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України утриматися від вчинення певних дій, а саме утриматися від вчинення подібних дій, зокрема - від направлення будь-яких запитів або вчинення інших дій, спрямованих на отримання, обробку чи поширення інформації стосовно мене, ОСОБА_1 , без належних правових підстав та згоди суб`єкта персональних даних.

Позов обґрунтований тим, що позивачу стало відомо про те, що в межах кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 відносно нього посадовими особами Слідчого управління ГУНП в Одеській області та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України були надіслані запити щодо отримання інформації про військово-обліковий статус, придатність до служби та наявність (або відсутність) відстрочки із зазначенням її типу. Водночас, позивач зазначає, що не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, тому вважає, що отримані відомості не є належним доказом у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2025 року. Відповідно, отримання правоохоронними органами інформації про позивача (зокрема, про стан військового обліку, придатність до служби, наявність відстрочки тощо) не має жодного доказового чи процесуального значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що збирання та використання відповідачами відомостей про стан військового обліку, придатність до служби, наявність або відсутність відстрочки є незаконним втручанням у його приватне життя та порушенням вимог ст. 32 Конституції України, що слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

Також цією ухвалою суд витребував від Слідчого управління ГУНП в Одеській області та Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України: належним чином засвідчені копії всіх поданих запитів, звернень, заяв щодо отримання інформації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та отриманих відповідей на них, у тому числі в межах кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 року; інформацію щодо статусу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0000014. Відповідачів зобов`язано надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

10.11.2025 року від Служби безпеки України за допомогою системи «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 27.10.2025 року надійшла заява, до якої додано копію листа Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України №17/12-2723від 05.11.2025 року «Щодо позову ОСОБА_2 ».

10.11.2025 року від Служби безпеки України за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначено, що позивачем помилково вказано відповідача як Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, оскільки згідно відомостей ЄДР за номером 00034074 зареєстрована інша юридична особа (орган державної влади) - Служба Безпеки України. У той же час Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України не є юридичною особою, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Статтею 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України», розділом 1 Організаційної структури Служби безпеки України (затвердженої Указом Президента України від 27.12.2005 № 1860 «Питання Служби безпеки України»), визначено, що Департамент контррозвідки входить до організаційної структури Служби безпеки України і є функціональним підрозділом її Центрального управління. Враховуючи викладене, представник Служби безпеки України, посилаючись на те, що Департамент контррозвідки не є самостійною юридичною особою та не може брати участь у справі у якості відповідача, оскільки не має повноважень та можливості особисто здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), клопотав замінити неналежну сторону у справі первісного відповідача Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України належним відповідачем Службою безпеки України.

Розглянувши клопотання Служби безпеки України про заміну відповідача, суд дійшов наступного.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7).

З огляду на зазначене, враховуючи доводи представника Служби безпеки України стосовно того, що Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України не є юридичною особою та входить до організаційної структури Служби безпеки України і є функціональним підрозділом її Центрального управління, суд вважає доцільним залучити Службу безпеки України до участі у справі у якості другого відповідача.

Наразі суд не вбачає підстав для заміни відповідача, оскільки, по-перше, суб`єкт владних повноважень може виступати стороною у справі незалежно від наявності статусу юридичної особи, беручи участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені; по-друге, відсутня згода позивача на заміну відповідача.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд адміністративної справи розпочинається спочатку.

Як гарантовано ч. 1 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме залучення другого відповідача та початок розгляду справи спочатку, суд забезпечує учасникам справи право на подання заяв по суті справи.

Водночас, поданий 10.11.2025 року Службою безпеки України відзив на позовну заяву буде врахований судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 48, 248, 261-262, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 420/36130/25 у якості другого відповідача Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/36130/25, розгляд якої здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу, що залучений, строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук