Справа № 520/18714/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р.Справа № 520/18714/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 (головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А.) по справі № 520/18714/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 шляхом обмеження пенсії максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 та з 01.03.2025, після перерахунку його пенсії на виконання постанови Верховного Суду від 19.06.2025 по справі № 520/1307/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 та з 01.03.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підстави позовів у справі, що розглядається та справі № 520/16686/25 є різними, що свідчить про не тотожність позовів.

Вказує, що в межах справи № 520/16686/25 спірним є застосування з 01.01.2025 та з 01.03.2025 до пенсії позивача обмежень максимальним розміром та застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» за наслідками перерахунку, проведеного на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 520/20175/24. Натомість, у справі, що розглядається предметом спору є протиправність дій пенсійного органу щодо застосування наведених вище обмеження та коефіцієнтів до пенсії, перерахованої на виконання постанови Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 520/1307/24.

Зауважує, що підсумок пенсії за перерахунками, проведеними на виконання судових рішень також є різним, що додатково вказує на відмінність підстав позовів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо обмеження пенсії максимальним розміром та застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 та з 01.03.2025 є предметом судового розгляду в межах справи № 520/16686/25. Отже, за висновками суду першої інстанції у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожних спорів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

При цьому слід враховувати, що, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких конкретних фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, якими обставинами та фактами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Колегія суддів зауважує, що підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин, натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, який викладено в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №580/4042/22.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 520/16686/25, яке перебуває в провадженні цього суду.

Натомість, апелянт вважає, що предмет спору у справі № 520/16686/25 не є тотожним заявленому у справі, що розглядається.

Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); перебування справи в провадженні цього або іншого суду.

Отже, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для залишення позову без розгляду.

Так, у межах розгляду справи № 520/16686/25 ОСОБА_1 пред`явив позов, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 шляхом обмеження пенсії максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 та з 01.03.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 та з 01.03.2025.

Зі змісту позову вбачається, що позивач не погоджується із застосуванням до його пенсії, перерахованої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 520/20175/24, обмежень граничним розміром та понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1 з 01.01.2025 та з 01.03.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі № 520/16686/25.

У межах цієї справи (№ 520/18714/25) ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 шляхом обмеження пенсії максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 та з 01.03.2025, після перерахунку його пенсії на виконання постанови Верховного Суду від 19.06.2025 по справі № 520/1307/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80 % грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 та з 01.03.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , проведеного на виконання постанови Верховного Суду від 19.06.2025 по справі № 520/1307/24, пенсійний орган з 01.01.2025 та з 01.03.2025 застосував до неї обмеження граничним розміром та понижуючі коефіцієнти, встановлені Постановою № 1.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 , що є предметом розгляду цієї адміністративної справи (№ 520/18714/25), є тотожними предмету спору, який розглядається Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/18714/25.

При цьому, спірні правовідносини у цих справах регулюються одними нормативно-правовими актами з однаковими умовами їх застосування, оскільки перерахунок пенсії проведено в один і той самий період (з 01.01.2025 та з 01.03.2025).

Натомість, проведення перерахунку пенсії на підставі різних судових рішень, за наслідками якого змінюється показник його остаточного розміру не є підставами позову, як помилково вважає апелянт, оскільки в межах наведених вище справ не є спірним питання правильності визначення пенсійним органом такого розміру (за рахунок не включення в її обрахунок певних складових тощо).

В свою чергу, як вже зазначалось, суд має вирішити питання щодо правомірності чи протиправності застосування до пенсії позивача, перерахованої з 01.01.2025 та з 01.03.2025 обмежень її виплати граничним розміром та понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1.

Отже, в даному випадку, обставини, за яких позивачу перераховано пенсію є фактичними даними які підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що станом на час розгляду цієї справи, в провадженні цього суду перебуває справа за позовом між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існували підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 по справі № 520/18714/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді З.Г. Подобайло А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 26.11.2025 року