Справа № 260/169/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

21 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/169/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Пішта І.І.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - Подинський Я.Ф.

представник відповідача 1 - не з`явився;

представник відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про недовіру та відвід судді при розгляді заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

10 травня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено, а саме:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області за №74 від 09.11.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) зарахувати до страхового стажу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) період його роботи з 24.09.1979 року по 05.05.1980 рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком, з врахуванням висновків суду.

Стягнути солідарно з Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) та Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)."

23.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Подинського Ярослава Федоровича про прийняття додаткового рішення суду, якою просить суд зобов`язати Головне управління пенсійного Фонду України в Закарпатській області призначити пенсію на підставі ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із дня першого звернення, тобто коли заявник досяг 60 років.

Вказану заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2025 року об 15:30 год.

06.11.2025 року розгляд заяви відкладено на 21.11.2025 року на 14:00 год.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Разом з тим, 06.11.2025 року Головне управління ПФУ в Харківській області подало до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його представника, з урахуванням норм чинного законодавства, зазначивши, що рішення суду ним виконано.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2025 року висловив повторну недовіру судді, мотивуючи це тим, що головуючий суддя прийняв рішення захищати відповідачів, чим заявив відвід судді. Позивач вказане клопотання підтримав.

За наслідками розгляду заявленої заяви про відвід, суд виніс ухвалу, якою у задоволенні заяви про недовіру та відвід відмовив.

Представник позивача заявив, що покидає з позивачем залу суду.

Судом роз`яснено позивачу та представнику позивача ст. 205 КАС України, зокрема і про можливість залишення позовної заяви без розгляду після того, як вони покинуть залу суду.

Після того як представник позивача та позивач покинули залу суду, суд продовжив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд керується наступним.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, 11.01.2024 року звертаючить до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №74 від 09.11.2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на підставі ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії;

3) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати по сплаті судового збору.

За наслідками розгляду вказаної позовної заяви, суд виніс рішення, яким з метою належного судового захисту прав позивача вийшов за межі позовних вимог та:

1) Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області за №74 від 09.11.2023 року.

2) Зобов`язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) зарахувати до страхового стажу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) період його роботи з 24.09.1979 року по 05.05.1980 рік.

3) Зобов`язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком, з врахуванням висновків суду.

4) Стягнув солідарно з Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) та Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)."

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить суд винести додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області призначити пенсію позивачу на підставі ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із дня першого звернення, тобто з моменту досягнення 60 років.

Аналізуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вказує на те, що наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки вимога щодо призначення пенсії позивачу не була предметом розгляду даної справи, а відтак така судом не досліджувалася.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.11.2025 року, після виходу судді з відпустки.

Суддя С.А. Гебеш