Справа № 520/12524/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року, м. Харків справа № 520/12524/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ширант А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Юг" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення відповідачів від 21.04.2025 №12771039/2260004, від 21.04.2025 №12771040/22660004, від 21.04.2025 №12771036/22660004, від 21.04.2025 № 12771041/22660004, від 21.04.2025 №12771037/22660004, від 21.04.2025 № 12771038/22660004, від 21.04.2025 №12771042/22660004 щодо відмови в реєстрації податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 04.04.2024, № 2 від 17.04.2024, №1 від 22.05.2024, № 2 від 31.05.2024, № 1 від 23.08.2024, №2 від 26.08.2024, № 1 від 10.10.2024 датою їх фактичного подання.

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 262 КАС України.

Відповідач 06.06.2025 через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву.

Позивач 13.06.2025 через систему Електронний суд подав відповідь на відзив.

Оскільки у період з 18.09.2024 по 20.09.2024, 25.09.2024 по 28.09.2024, з 14.11.2024 по 15.11.2024 суддя перебувала у відрядженні, з 23.09.2024 по 24.09.2024, 13.11.2024, 31.12.2024, з 24.02.2024 по 09.03.2025, з 11.03.2025 по 16.03.2025, з 31.03.2025 по 02.04.2025, з 07.04.2025 по 18.04.2025, з 02.06.2025 по 10.06.2025, з 21.07.2025 по 25.07.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці, з 07.10.2024 по 11.10.2024, 27.01.2025, з 10.02.2025 по 14.02.2025, 28.02.2025 суддя перебувала на навчанні, у період з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 25.02.2025 по 28.02.2025 та з 01.03.2025 по 10.03.2025, 17.03.2025 по 19.03.2025, з 07.04.2025 по 25.04.2025 суддя перебувала на лікуванні, у відпустці з 02.06.2025-10.06.2025, 03.07.2025-04.07.2025, 21.07.2025-25.07.2025, 06.08.2025-08.08.2025, 25.08.2025-27.08.2025, 15.09.2025-17.09.2025, 13.10.2025 17.10.2025 розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відрядження, відпустки, навчання та лікування.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору постачання від 03.04.2024 №030424-ЯН (із подальшими додатками до нього), укладеного між позивачем та ТОВ Янтар-21А, позивач зобов`язався поставити, ТОВ Янтар-21А прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2023-2024 років.

Виконання умов договору позивач підтверджує товарно-транспортними накладними та платіжними інструкціями, копії яких позивач додав до позову.

У зв`язку зі здійсненням передбачених договором господарської операції позивачем були складені та подані на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних наступні податкові накладні:

№ 1 від 04.04.2024 на суму 877 261,92 грн., в тому числі ПДВ 107 733,92 грн.;

№ 2 від 17.04.2024 на суму 150 644,63 грн., в тому числі ПДВ 18 502,67 грн.;

№ 1 від 22.05.2024 на суму 825 668,37 грн., в тому числі ПДВ 101 397,87 грн;

№ 2 від 31.05.2024 на суму 46 083,82 грн., в тому числі ПДВ 5 659,42 грн.;

№ 1 від 23.08.2024 на суму 364 008,84 грн., в тому числі ПДВ 44 702,84 грн.;

№ 2 від 26.08.2024 на суму 102 762,50 грн., в тому числі ПДВ 12 619,96 грн.;

№ 1 від 10.10.2024 на суму 490 111,86 грн., в тому числі ПДВ 60 189,18 грн.

Однак реєстрація вказаних накладних була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). При цьому податковий орган не надав чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації.

Позивач надав пояснення та усі первинні документи на підтвердження господарських операцій, проте відповідач зазначив про необхідність надання додаткових роз`яснень і документів. Позивач надав додаткові пояснення і копії документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складські документи, а також копії документів, що підтверджують закупівлю позивачем паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, насінневого матеріалу тощо, копії Звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, ліцензії на зберігання пального для власних потреб і тд.

Однак позивачу було відмовлено в реєстрації податкових накладних, підставою для відмови стало ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач вважає, що відповідачі діяли протиправно, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушили права позивача.

Позиція відповідача

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області вважає позицію позивача безпідставною та помилковою.

За результатами розгляду наданих документів, позивачу було запропоновано надати додаткові пояснення та документи щодо придбання товарів, послуг та складських документів. Вищеперелічені документи необхідні для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з частковим ненаданням документів, зазначених у повідомленнях, рішеннями відповідача відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних.

Так, відповідач зазначає, що позивачем не було жодним чином підтверджено що за адресою Богодухівський р-н., с. СазаноБаланівка, вул. Лісова, 12 він дійсно володіє або користується на законних підставах будь-яким приміщенням (складом, земельною ділянкою чи іншим об`єктом), необхідним для здійснення відповідної діяльності, у тому числі зберігання або вирощування продукції. І при цьому у наданій позивачем формі №20-ОПП містяться відомості про зовсім іншу адресу здійснення господарської діяльності.

Обставини, встановлені судом та зміст правовідносин

Судом встановлено, що за умовами договору поставки від 03.04.2024 № 030424-ЯН позивач (постачальник) зобов`язується поставити, а ТОВ Янтар-21А (покупець) прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2023-2024 років (Т. 1, а.с. 12-14).

Позивачем складено та подано на реєстрацію податкові накладні:

- № 1 від 04.04.2024 на суму 877 261,92 грн., в тому числі ПДВ 107 733,92 грн. (Т.1, а.с. 27), за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції №207 від 04.04.2024 (Т.1, а.с. 25).

- № 2 від 17.04.2024 на суму 150 644,63 грн., в тому числі ПДВ 18 502,67 грн. (Т. 1, а.с. 29), за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції №306 від 06.05.2024 (Т. 1, а.с. 26).

- № 1 від 22.05.2024 на суму 825 668,37 грн., в тому числі ПДВ 101 397,87 грн. (Т. 1, а.с. 41). за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції №359 від 22.05.2024 (Т. 1, а.с. 39).

- № 2 від 31.05.2024 на суму 46 083,82 грн., в тому числі ПДВ 5 659,42 грн. (Т. 1, а.с. 43). за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції №404 від 13.06.2024 (Т. 1, а.с. 40).

- № 1 від 23.08.2024 на суму 364 008,84 грн., в тому числі ПДВ 44 702,84 грн. (Т. 1, а.с. 52). за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції №552 від 23.08.2024 (Т. 1, а.с. 50).

- № 2 від 26.08.2024 на суму 102 762,50 грн., в тому числі ПДВ 12 619,96 грн. за першою подією оплата товару на підставі платіжної інструкції №626 від 19.09.2024 (Т. 1, а.с. 51).

- № 1 від 10.10.2024 на суму 490 111,86 грн., в тому числі ПДВ 60 189,18 грн. (Т. 1, а.с. 60). за першою подією поставка товару на підставі видаткової накладної №1/10 від 10.10.2024 (Т. 1, а.с. 55).

ГУ ДПС у Харківській області складено квитанції про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (Т. 1, а.с. 28, 30, 42, 44, 53, 62). При цьому вбачається, що відповідачем не було сформульовано конкретний перелік документів, необхідних для реєстрації податкових накладний

Позивач, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних направив контролюючому органу пояснення та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема: копія Договору поставки №030424-ЯН від 03.04.23; копії Специфікацій до договору №1 від 03.04.2024, №2 від 22.05.2024, №3 від 19.08.2024, № 4 від 08.10.2024; копії рахунків на оплату; копії видаткових накладних; копії ТТН; копії платіжних інструкцій; (Т. 1, а.с. 12-26, 31-40, 45-51, 54-59).

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, відповідач 08.04.2025 направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, позивачу запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (Т. 1, а.с. 63-83).

Разом з цим, в графі додаткової інформації не зазначено які конкретні документи необхідно надати.

У відповідь, позивачем 14.04.2025 надано додаткові пояснення та копії запитуваних відповідачем додаткових документів, зокрема: копія Договору поставки №030424-ЯН від 03.04.23; копії Специфікацій до договору; копії рахунків на оплату; копія видаткових накладних; копії ТТН; платіжні інструкції; копії первинних документів по поставцісільськогосподарських культур; копії договорів оренди та актів наданих послуг; ліцензія на право зберігання пального від 06.03.2020; звіти про посівні площі сільільськогосподарських культур з квитанцією (4сг річна); звіти про площі та валові збори сільськогосподарських з квитанцією (29сг річна) (Т.1, а.с. 98-134).

За наслідками розгляду додатково поданих документів, Комісія ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла Рішення від 21.04.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 17.04.2024, №1 від 22.05.2024, № 2 від 31.05.2024, № 1 від 23.08.2024, №2 від 26.08.2024, № 1 від 10.10.2024 (Т. 1, а.с.237-250).

Підставою для відмови в реєстрації зазначених податкових накладних слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Разом з цим, в графі додаткової інформації не зазначено, які конкретні документи не було надано.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У Кодексі адміністративного судочинства України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

У ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У ч.1 ст. 90 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Закон України "Про адміністративну процедуру" № 2073-IX від 17.02. 2022 (далі Закон № 2073-IX) регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час: 1) розгляду звернень осіб, що містять пропозиції, рекомендації щодо формування державної політики, вирішення питань місцевого значення, а також щодо врегулювання суспільних відносин; 2)конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції, 3)державної служби, дипломатичної та військової служби, служби в органах місцевого самоврядування, служби в поліції, а також іншої публічної служби; 4) реалізації конституційного права громадян брати участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування; 5) оскарження процедур публічних закупівель; 6) нагородження державними нагородами та відзнаками; 7) здійснення помилування; 8) здійснення оцінки впливу на довкілля (ст. 1 Закону № 2073-IX ).

Принципи адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4)безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9)ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12)гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту (ст. 4 Закону № 2073-IX).

Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства (ст. 10 Закону № 2073-IX).

Норми права, які застосовує суд: матеріальне право, висновки суду

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Проте, наведена обставина хоча і є передумовою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку №1165, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації таких податкових накладних у ЄРПН.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить пропозицій щодо надання конкретних документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, що позбавляло позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідних податкових накладних.

Суд зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких реєстрація податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкові накладні, які подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 17.04.2024, №1 від 22.05.2024, № 2 від 31.05.2024, № 1 від 23.08.2024, №2 від 26.08.2024, № 1 від 10.10.2024 направлено контролюючому органу пояснення та документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема: копія Договору поставки №030424-ЯН від 03.04.23; копії Специфікацій до договору №1 від 03.04.2024, №2 від 22.05.2024, №3 від 19.08.2024, № 4 від 08.10.2024; копії рахунків на оплату; копії видаткових накладних; копії ТТН; копії платіжних інструкцій; (Т. 1, а.с. 12-26, 31-40, 45-51, 54-59).

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, відповідач направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, позивачу запропоновано надати копії первинних документів щодо придбання товарів/послуг, складських документів (Т. 1, а.с.63-83).

Разом з цим, в графі додаткової інформації не зазначено які конкретні документи необхідно надати.

У відповідь, позивачем надано додаткові пояснення та копії запитуваних відповідачем додаткових документів, зокрема: копії договорів та первинних документів, які підтверджують закупівлю Фермерським господарством «ЮГ» паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу і т. ін., а також надані копії звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, ліцензії на зберігання пального для власних потреб тощо.

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі в разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній , реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення,

Як встановлено судом згідно Рішень від 21.04.2025 №12771036/22660004, №12771037/2266004, №12771038/22660004, №12771039/22660004, №12771040/22660004, №12771041/22660004 та №12771042/22660004 фактичною підставою відмови у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 17.04.2024, №1 від 22.05.2024, № 2 від 31.05.2024, № 1 від 23.08.2024, №2 від 26.08.2024, № 1 від 10.10.2024 слугувало не надання платником податку, зазначених у повідомленнях вище, копій документів.

Разом з цим, суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати критерію обґрунтованості, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Проте, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовані, не містять посилань на відсутність конкретних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, а також обґрунтування причин недостатності наданих позивачем копій документів.

Разом з тим, позивачем подавались контролюючому органу як письмові пояснення так і первинні документи в підтвердження вчинення господарської операції, зокрема, копія Договору поставки №030424-ЯН від 03.04.23; копії Специфікацій до договору; копії рахунків на оплату; копія видаткових накладних; копії ТТН; платіжні інструкції; копії первинних документів по поставці сільськогосподарських культур; копії договорів оренди та актів наданих послуг; ліцензія на право зберігання пального від 06.03.2020; звіти про посівні площі сільськогосподарських культур з квитанцією (4сг річна); звіти про площі та валові збори сільськогосподарських з квитанцією (29сг річна).

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем надані до ДПС України, ГУ ДПС у Харківській області, що підтверджується повідомленнями, не заперечується відповідачами, та, на думку суду є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачами не зазначено підстав неврахування вказаних документів та неможливості зареєструвати податкові накладні та не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, відсутність яких саме документів вплинула на прийняття позитивних рішень, як і не було зазначено підстав неврахування поданих позивачем, разом з поясненнями, документів.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд доходить висновків щодо відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 17.04.2024, №1 від 22.05.2024, № 2 від 31.05.2024, № 1 від 23.08.2024, №2 від 26.08.2024, № 1 від 10.10.2024 зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та надання їх контролюючому органу, а тому рішення відповідача від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 04.04.2024, № 2 від 17.04.2024, №1 від 22.05.2024, № 2 від 31.05.2024, № 1 від 23.08.2024, №2 від 26.08.2024, № 1 від 10.10.2024 підлягають скасуванню судом.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо наявності підстав для реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Суд враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням перших подій, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема, оплата товарів на підставі договору від 21.11.2023 №ХРВ24-08312, і було пов`язано складання спірних податкових накладних та подача їх на реєстрацію.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних № 1 від 04.04.2024, №2 від 17.04.2024, №1 від 22.05.2024, № 2 від 31.05.2024, № 1 від 23.08.2024, №2 від 26.08.2024, № 1 від 10.10.2024 підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20 та від 1 лютого 2023 року по справі № 140/506/22.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Щодо доводів відповідачів про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.04.2024, № 2 від 17.04.2024, №1 від 22.05.2024, № 2 від 31.05.2024, № 1 від 23.08.2024, №2 від 26.08.2024, № 1 від 10.10.2024, датою фактичного подання.

В даній справі відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, в зв`язку з чим суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21 196,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6-9,14,73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Фермерського господарства "Юг" (вул. Лісна, буд. 12, с.Сазоно-Баланівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62162, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення від 21.04.2025 № 12771039/22660004 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.04.2024 на суму 877 261,92 грн., в тому числі ПДВ 107 733,92 грн., складеної Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004).

3. Визнати протиправним і скасувати рішення від 21.04.2025 № 12771040/22660004 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 17.04.2024 на суму 150 664,63 грн., в тому числі ПДВ 18 502,67 грн., складеної Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004).

4. Визнати протиправним і скасувати рішення від 21.04.2025 № 12771036/22660004 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 22.05.2024 на суму 825 668,37 грн., в тому числі ПДВ 101 397,87 грн., складеної Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004).

5. Визнати протиправним і скасувати рішення від 21.04.2025 № 12771041/22660004 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 31.05.2024 на суму 46 083,82 грн., в тому числі ПДВ 5 659,42 грн., складеної Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004).

6. Визнати протиправним і скасувати рішення від 21.04.2025 № 12771037/22660004 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 23.08.2024 на суму 364 008,84 грн., в тому числі ПДВ 44 702,84 грн., складеної Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004).

7. Визнати протиправним і скасувати рішення від 21.04.2025 № 12771038/22660004 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.08.2024 на суму 102 762,50 грн., в тому числі ПДВ 12 619,96 грн., складеної Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004).

8. Визнати протиправним і скасувати рішення від 21.04.2025 № 12771042/22660004 комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.10.2024 на суму 490 111,86 грн., в тому числі ПДВ 60 189,18 грн., складеної Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004).

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004) податкову накладну № 1 від 04.04.2024 на суму 877 261,92 грн., в тому числі ПДВ 107 733,92 грн., датою її фактичного подання.

10. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004) податкову накладну № 2 від 17.04.2024 на суму 150 664,63 грн., в тому числі ПДВ 18 502,67 грн., датою її фактичного подання.

11. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004) податкову накладну № 1 від 22.05.2024 на суму 825 668.37 грн., в тому числі ПДВ 101 397,87 грн., датою її фактичного подання.

12. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004) податкову накладну № 2 від 31.05.2024 на суму 46 083,82 грн., в тому числі ПДВ 5 659,42 грн., датою її фактичного подання.

13. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004) податкову накладну № 1 від 23.08.2024 на суму 364 008,84 грн., в тому числі ПДВ 44 702,84 грн., датою її фактичного подання.

14. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004) податкову накладну № 2 від 26.08.2024 на суму 102 762,50 грн., в тому числі ПДВ 12 619,96 грн., датою її фактичного подання.

15. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «ЮГ» (ід. код 22660004) податкову накладну № 1 від 10.10.2024 на суму 490 111,86 грн., в тому числі ПДВ 60 189,18 грн., датою її фактичного подання.

16. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Фермерського господарства "Юг" (вул. Лісна, буд. 12, с. Сазоно-Баланівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62162, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 598 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

17. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Фермерського господарства "Юг" (вул. Лісна, буд. 12, с. Сазоно-Баланівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62162, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 598 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант