Справа № 400/12343/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2025 р. № 400/12343/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування усіх документів оформлених 12.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами:

визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язані з моїм незаконним затриманням, утриманням та спробою примусового направлення до військової частини;

скасувати усі незаконно оформлені документи, складені щодо мене посадовими особами РТЦК 12.11.2024 року (акти, направлення, відмітки, журнальні записи тощо);

зобов`язати РТЦК вилучити незаконні записи з внутрішніх журналів обліку, якщо вони були внесені;

зобов`язати відповідача утриматися від подібних дій щодо мене в майбутньому.

Ухвалою суду від 21.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних причин пропуску такого строку; приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, надання копій оскаржуваних актів.

У передбачений ухвалою від 21.11.2025 строк позивач надав уточнив позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції:

визнати протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного затримання та примусового утримання у приміщенні ТЦК у період з 21.05.2024 по 22.05.2024 року;

визнати протиправною та скасувати Постанову № 564 від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 25500 грн.

Також, до заяви додано копію постанови № 564 від 22.05.2024 за справою про адміністративне правопорушення.

Отже, вимоги ухвали в цій частині позивачем виконано.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що отримання позивачем копії постанови та підписання розписки про її отримання 22.05.2024 року відбувалося під психологічним тиском та фізичним примусом. Позивач стверджує, що він перебував у стані незаконного затримання (без складання протоколу затримання) у приміщенні ТЦК протягом двох діб, перебуваючи у стресовому стані та побоюючись за свою безпеку, позивач був змушений поставити підпис. Також, у момент підписання позивачу було відмовлено у праві на адвоката. Він не усвідомлював юридичних наслідків цього документа, сприймаючи його як формальність для звільнення. Крім того, позивач посилається на те, що він є юридично необізнаним і про реальні наслідки постанови про накладання штрафу дізнався лише згодом, коли було відкрито виконавче провадження № 75270745, а рахунки заблоковано, що і змусило шукати правового захисту.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 24.11.2025, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, що перешкоджали своєчасному вчиненню відповідних дій, які підтверджені належними доказами.

Оцінюючі доводи позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду, а саме примус і незаконне позбавлення волі, відсутність в момент підписання документів правової допомоги, суд зазначає, що вони стосуються подій, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав, проте не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від позивача і відбувались впродовж перебігу строку звернення до суду.

При цьому, юридична необізнаність позивача і невірна оцінка наслідків притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є поважною причиною у розумінні процесуального закону для поновлення строку.

Також позивачем не наведено істотних перешкод чи труднощів для отримання в період з 22.05.2024 (дати оскаржуваних дій, рішення) по 17.11.2025 (дата звернення до суду) правової допомоги і забезпечення таким чином своєчасного звернення до суду.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

На підставі вищезазначеного, керуючись п.-- ч. 4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.11.2025 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко