Справа № 520/22547/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2025 року № 520/22547/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024033/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.11.2024 №36.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 1 8.11.2024 №36 днем її фактичної подачі.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024029/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.11.2024 №37.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.11.2024 №37 днем її фактичної подачі.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024037/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.11.2024 №38.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.11.2024 №38 днем її фактичної подачі.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024036/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.11.2024 №39.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.11.2024 №39 днем її фактичної подачі.

-визнати протиправним та. скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024030/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.11.2024 №40.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.1 1.2024 №40 днем її фактичної подачі.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024035/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.11.2024 №41.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.11.2024 №41 днем її фактичної подачі.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024028/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.11.2024 №42.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.11.2024 №42 днем її фактичної подачі.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024032/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.11. 2024 №43.

-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.11.2024 №43 днем її фактичної подачі.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024034/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.11.2024 №44. |

-зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.11.2024 №44 днем її фактичної подачі.

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024031/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2024 №45.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», код 36031709 здійснює діяльність з виробництва біоетанолу згідно ліцензії від 01.07.2020 №00001 .

Для цього Позивач орендує приміщення та виробничі обладнання за адресою: Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, та має необхідний штат працівників .

13.09.2024 Позивач уклав договір поставки №1309 із TOB «ХІМАРТ», про поставку органічного розчинника «Сольвент».

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість Товару, строк поставки та порядок оплати визначаються у Специфікаціях.

Відповідно до п. 1.3. Договору, поставка здійснюється на підставі замовлень.

Відповідно до п. 2.1., 2.5. Договору, товар передається покупцю за адресою: Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, на умовах самовивозу.

Відповідно до п. 3.2. Договору, покупець зобов`язаний здійснити оплату партії товару за один день до навантаження.

16.04.2019 сторони склали Замовлення на придбання товару №5 - на поставку Розчинника органічного універсального «Сольвент» (надалі за текстом - Товар), обсягом 360 000 (+ 10%) кг, за ціною 30,00 грн/кг, загальною вартістю 12 960 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Також, цього дня сторони склали Специфікацію №5 на поставку Товару, в обсязі та за ціною, вказаною у Замовленні №5. Строк поставки товару до 02 грудня 2024 року за умови 100% передоплати.

13.11.2024 р.Позивач виставив покупцю рахунок на оплату №112, на всю суму Замовлення №5 - 12 960 000,00 грн.

18.11.2024 ТОВ «ХІМАРТ» сплатив 1 800 000,00 грн за платіжною інструкцією №32.

Судом встановлено, що 16.11.2024 Позивач виготовив 24 041 кг Товару згідно звіту виробництва №6 та 24 041 кг Товару згідно звіту виробництва №7, а всього - 48 088 кг.

Протягом дня, 18.11.2024 року.Позивач виготовив 24 834 кг Товару згідно звіту виробництва №0 та 24 877 кг Товару згідно звіту виробництва №1, а всього - 49 711 кг .

Цього ж дня, покупцю відвантажено 24 732 кг Товару, на суму 890 352,00 грн, згідно видаткової накладної №430 та ТТН №342 та 24 733 кг Товару, на суму 890 388,00 грн, згідно видаткової накладної №431 та ТТН №343 .

Залишок Товару на складі становив: 48 334 кг.

19.11.2024 TOB «ХІМАРТ» сплатив 1 700 000,00 грн за платіжною інструкцією №19 та 1 800 000,00 грн за платіжною інструкцією №18.

Протягом дня, 19.11.2024 року ТОВ виготовило 24 882 кг Товару згідно звіту виробництва №3, 24 874 кг Товару згідно звіту виробництва №4 та 24 863 кг Товару згідно звіту виробництва №6, а всього - 74 619 кг.

Цього ж дня покупцю відвантажено 24 708 кг Товару, на суму 889 488,00 грн., згідно видаткової накладної №433 та ТТН №345 та 24 718 кг Товару, на суму 889 848,00 грн, згідно видаткової накладної №432 та ТТН №344.

Залишок Товару на складі становив: 73 527 кг.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2024 року підприємство позивач виготовило 24 867 кг Товару згідно звіту виробництва №7.

Цього ж дня покупцю відвантажено 24 776 кг Товару, на суму 891 936,00 грн, згідно видаткової накладної №435 та ТТН №346 та 24 693 кг Товару, на суму 888 948,00 грн, згідно видаткової накладної №436 та ТТН №347.

Залишок Товару на складі становив: 48 925 кг.

21.11.2024 ТОВ «ХІМАРТ» сплатив 1 800 000,00 грн за платіжною інструкцією №34.

22.11.2024 ТОВ «ХІМАРТ» сплатив 900 000,00 грн за платіжною інструкцією №35.

Протягом дня. 22.11.2024 року Позивач виготовив 24 872 кг Товару згідно звіту виробництва №0 та 24 875 кг Товару згідно звіту виробництва №2, а всього - 49 747 кг.

Цього ж дня покупцю відвантажено 24 727 кг Товару, на суму 890 172,00 грн., згідно видаткової накладної №440 та ТТН №349 (див. дод. 60, 61) та 24 729 кг Товару, на суму 890 244,00 грн, згідно видаткової накладної №437 та ТТН №348.

Залишок Товару на складі становив: 49 216 кг.

23.11.2024 Позивач виготовив 24 864 кг Товару згідно звіту виробництва №3.

Цього ж дня покупцю відвантажено 24 710 кг Товару, на суму 889 560,00 грн., згідно видаткової накладної №441 та ТТН №350.

Залишок Товару на складі становив: 49 370 кг.

25.11.2024 TOB «ХІМАРТ» сплатив 900 000,00 грн за платіжною інструкцією №36 та 1 800 000,00 грн за платіжною інструкцією №37.

25.11.2024 ТОВ виготовило 24 086 кг Товару згідно звіту виробництва №6 та 24 086 кг Товару згідно звіту виробництва №8, а всього - 48 172 кг.

Цього ж дня покупцю відвантажено 24 791 кг Товару, на суму 892 476,00 грн., згідно видаткової накладної №444 та ТТН №351.

Залишок Товару на складі становив: 72 751 кг.

26.11.2024 ТОВ «ХІМАРТ» сплатив 1 890 000,00 грн за платіжною інструкцією №38.

26.11.2024 Позивач виготовив 24 878 кг Товару згідно звіту виробництва №0.

Цього ж дня покупцю відвантажено 24 845 кг Товару, на суму 894 420,00 грн, згідно видаткової накладної №445 та ТТН №352 (див. дод. 87, 88).

Залишок Товару на складі становив: 72 784 кг.

27.11.2024 підприємством позивачем виготовлено 24 870 кг Товару згідно звіту виробництва №2.

Цього ж дня покупцю відвантажено 24 852 кг Товару, на суму 894 672,00 грн., згідно видаткової накладної №446 та ТТН №353 .

Залишок Товару на складі становив: 72 802 кг.

28.11.2024 Покупцю відвантажено 24 865 кг Товару, на суму 895 140,00 грн, згідно видаткової накладної №450 та ТТН №354.

Залишок Товару на складі становив: 47 937 кг.

29.11.2024 TOB «ХІМАРТ» сплатив 770 000,00 грн за платіжною інструкцією №21.

29.11.2024 Позивачем виготовлено 24 871 кг Товару згідно звіту виробництва №4 та 24 113 кг Товару згідно звіту виробництва №6, а всього - 48 984 кг.

Цього ж дня покупцю відвантажено 24 720 кг Товару, на суму 889 920,00 грн., згідно видаткової накладної №451 та ТТН №355 .

Залишок Товару на складі становив: 72 201 кг.

Протягом дня, 30.11.2024 Покупцю відвантажено 24 814 кг Товару, на суму 893 304,00 грн., згідно видаткової накладної №453 та ТТН №356 .

Залишок Товару на складі становив: 47 387 кг.

02.12.2024 ТОВ «ХІМАРТ» сплатив 10 868,00 грн за платіжною інструкцією №43 .

Загалом Позивач виробив 418 800 кг, а відвантажив 371 413 кг Товару, на загальну суму 13 370 868,00 грн.

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості, за період - з 13.09.2024 по 31.12.2024 по рахунку №112 між сторонами розрахунки проведено повністю, заборгованість відсутня. Судом встановлено, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, за правилом «першої події», у момент отримання передоплати товару Позивач складав податкові накладні з ПДВ: від 18.11.2024 №36; від 19.11.2024 №37;від 20.11.2024 №38 - складена у зв`язку з тим, що під час поставки Товару Позивач відвантажив більше Товару, ніж отримав попередньої оплати; таким чином у даному випадку «перша подія» - це частина Товару, поставлена уперед оплати - у відповідності до положень п. 201.7 ст. 201 ПК України;від 21.11.2024 №39;від 22.11.2024 №40;від 23.11.2024 №41 - складена у зв`язку з тим, що під час поставки Товару Позивач відвантажив більше Товару, ніж отримав попередньої оплати; таким чином у даному випадку «перша подія» - це частина Товару, поставлена уперед оплати - у відповідності до положень п. 201.7 ст. 201 ПК України;від 25.11.2024 року №42; , від 26.11.2024 №43;від 29.11.2024 №44;від 30.11.2024 №45 - складена у зв`язку з тим, що під час поставки Товару Позивач відвантажив більше Товару, ніж отримав попередньої оплати; таким чином у даному випадку «перша подія» - це частина Товару, поставлена уперед оплати - у відповідності до положень п. 201.7 ст. 201 ПК України.

Проте, як встановлено судом, їх реєстрація була зупинена з тої причини, що вони складені платником, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків 12.06.2025 Позивач надав Повідомлення про надання пояснень №2024 ХІМАРТ щодо проведених господарських операцій, а також пояснення, копії договорів, первинні бухгалтерські документи .

19.06.2025 Позивач отримав Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень №12991174/36031709, №12991164/36031709, №12991179/36031709,

№12991178/36031709, №12991165/36031709, №12991176/36031709,

№12991161/36031709, №12991173/36031709, №12991175/36031709,

№12991171/36031709, у яких ГУ ДПС у Харківській області запропонувало надати додаткові документи щодо придбання товарів, транспортування продукції .

24.06.2025 Позивач надав додаткові пояснення №2024 ХІМАРТ, де зазначив, що виробництво розчинника «Сольвент» здійснюється на підставі технічних умов ТУ У20.3-7:2022 від 02.06.2022, які внесені до бази даних «Технічні умови України», та рецептури, яка затверджена відповідно до зазначених ТУ 02.06.2022.

Розчинник «Сольвент» виробляється на основі біоетанолу, шляхом змішування із органічних сполук із додаванням вуглеводнів.

Біоетанол Позивач виробляє із бурякової меляси, а інші складники (етилацетат, бензин) - придбає у постачальників.

До Додаткових пояснень долучено інвентаризаційні описи, звіти з виробництва, документи на придбання сировини та компонентів для виробництва розчинника, платіжні інструкції (див.дод.133=151), із яких вбачається, що з метою виробництва Товару, Позивач використав:

-4,2877 т бензину, який придбаний у ТОВ «НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ», згідно договору від 19.09.2023 №709/НБК-Н, видаткової накладної від 31.10.2024 №12845, ТТН від 31.10.2024 №Р12845 та платіжної інструкції від 30.10.2024 №2252, видаткової накладної від 18.11.2024 №13963, ТТН від 18.11.2024 №Р13963 та платіжної інструкції від 18.11.2024 №2348 ;

-52 544,21 дал біоетанолу. який вироблений Позивачем згідно звітів про виробництво від 16.11.2024 №8, від 17.11.2024 №9, від №2, від 19.11.2024 №5, від 20.11.2024 №8, від 22.11.2024 №1, від 23.11.2024 №4, від

№5, від 25.11.2024 №7, від 26.11.2024

№9, від 27.11.2024 №1, від 28.11.2024 №3, від 29.11.2024 року № 5.

-7,829 кг бітрексу. який придбаний у ФОП ОСОБА_1 , згідно договору поставки від 04.01.2022 №0401, Специфікація №21 від 30.10.2024, видаткової накладної від 30.10.2024 №15, ТТН від 30.10.2024 №15, видаткової накладної від 18.11.2024 №16, ТТН від 18.11.2024 №16 ;

-2,850 т етилацетату, який придбаний за договором купівлі-продажу від27.12.2023 №01-034-Т23 із ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат», Специфікації №03 від 23.05.2024, видатковою накладною від 23.05.2024 №109, ТТН від 23.05.2024 №000000351, платіжної інструкції від 21.05.2024 №1648.

Рішеннями ГУ ДПС у Харківській області від 30.06.2025, а саме: №13024033/36031709,№13024029/36031709, №13024037/36031709,№13024036/36031709,

№13024030/36031709, №13024035/36031709, №13024028/36031709,

№13024032/36031709, №13024034/36031709, №13024031/36031709, позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з причин ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Товариств з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" вважає, що ГУ ДПС у Харківській області невірно застосовано положення законодавства, не встановлено всіх обставин господарської діяльності Позивача, а тому рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 6 та ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України», «Правовий порядок в України грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень п. 201.16. ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165.

Із аналізу положень п. З, 5 Порядку №1165, передбачено існування ознак безумовної

реєстрації (перелік яких визначено в пункті 3) - тобто випадків, за яких зупинення реєстрації податкової накладної не передбачено.

Якщо ж платник податку, яким складено та подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, - він перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6-7 Порядку №1165 після подання податкової накладної відбувається її автоматизований моніторинг на предмет відповідності критеріям ризиковості, згаданим вище.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку №1165 передбачено, що платник вважається ризиковим, якщо в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК передбачено відповідним Порядком, затвердженим Міністерством фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (п. 4 Порядку №520).

Отже, нормативним актом окреслено чіткі межі надання пояснень. Обов?язку підтверджувати реальність інших операцій, що не відображені у зупиненій податковій накладній, або реальності здійснення діяльності платником податків чи його контрагентом - Порядок №520 не містить.

Це питання може бути предметом документальної перевірки, однак Порядок №520 не передбачає випадків її призначення та проведення у разі відмови в реєстрації ПН/РК.

Верховний Суд неодноразово (постанови від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18) зазначав, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Пункт 5 Порядку №520 визначає орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної.

Пункт 10 Порядку №520 вказує, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної приймається у разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення:

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Цей перелік є виключним.

Таким чином, рішення Про відмову у реєстрації приймається у тому разі, коли Позивач не надав на вимогу контролюючого органу додаткових пояснень та запитуваних з ними документів.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області не конкретизувано, які саме документи ним вимагались, натомість Позивач надав усі необхідні та наявні документи (договори, видаткові накладні, документи про оплату тощо), за якими простежується як факт виробництва розчинника, так і факт його поставки.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач має ліцензію на виробництво подібної продукції та подавав таблицю даних платника податку, де було відображено код товарів згідно з УКТЗЕД . що на постійній основі постачаються платником податку. Разом з таблицею надавались пояснення та копії документів, щодо особливостей господарської діяльності з виробництва розчинника органічного універсального технічного «Сольвент» (код УКТ ЗЕД ) та його подальшої реалізації.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення №7657608/36031709 від 17.11.2022 року, про врахування зазначеної таблицю даних.

Крім того, як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №520/35770/24 підприємство- позивача виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку .

Таким чином, на думку суду, ГУ ДПС у Харківській області на момент розгляду Пояснень та додаткових пояснень Позивача мало усю необхідну інформацію про діяльність останнього.

Тому, підстав для відмови в реєстрації податкової накладної Позивача не було.

Суд звертає увагу на висновок ВС, сформований у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку , що для належного захисту прав Позивача слід визнати неправомірним та скасувати рішення Відповідача-1 від 30.06.2025 №13024033/36031709, №13024029/36031709, №13024037/36031709, №13024036/36031709, №13024030/36031709, №13024035/36031709, №13024028/36031709, №13024032/36031709, №13024034/36031709, №13024031/36031709, а також зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 18.11.2024 №36, від 19.11.2024 №37, від 20.11.2024 №38, від 21.11.2024 №39, від 22.11.2024 №40, від 23.11.2024 №41, від 25.11.2024 №42, від 26.11.2024 №43, від 29.11.2024 №44, від 30.11.2024 №45, днем їх фактичної подачі.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024033/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.11.2024 №36.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 1 8.11.2024 №36 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024029/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.11.2024 №37.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.11.2024 №37 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024037/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.11.2024 №38.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.11.2024 №38 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024036/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.11.2024 №39.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.11.2024 №39 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та. скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024030/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.11.2024 №40.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.1 1.2024 №40 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024035/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.11.2024 №41.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.11.2024 №41 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024028/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.11.2024 №42.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.11.2024 №42 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024032/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.11. 2024 №43.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.11.2024 №43 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024034/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.11.2024 №44. |

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.11.2024 №44 днем її фактичної подачі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 30.06.2025 №13024031/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2024 №45.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) сплачений судовий збір в сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (просп. Байрона, буд. 45,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61105, ) сплачений судовий збір в сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.