Справа № 640/31723/21
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/31723/21

провадження № 2-іс/340/717/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна музична академія України імені П.І. Чайковського з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві Позивач, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13 та 14 припису Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м.Києві від 01.06.2021 №147 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданого Національній музичній академії України імені П.І. Чайковського.

08.11.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя В.І. Келеберда) відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.113-114).

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399, на підставі акту приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу № 640/31723/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 адміністративна справа № 640/31723/21 передана судді К.М. Притулі (а.с.197).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 справу прийнято до провадження, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 198).

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що в період з 17.05.2021 по 28.05.2021 був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Національною музичною академією України імені П.І. Чайковського вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складений Акт від 28.05.2021 №490 та складено припис від 01.06.2021 №147, в якому встановлено термін усунення виявлених порушень до 16.06.2021. На думку відповідача, оскаржуваний припис №147 є правомірним, оскільки його складено із дотриманням передбаченої законодавством процедури, а недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

21.04.2025, на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Посадовими особами Печерського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у період з 17 травня по 28 травня 2021 року здійснювалася планова перевірка додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, приміщень, території Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського за адресою: м.Київ, вул. Городецького,1-3/11.

Результати проведеної перевірки відображені в акті, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28 травня 2021 року №490 (а.с.16-21).

За результатами проведення перевірки та на підставі акту перевірки Печерське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видало припис №147 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 01 червня 2021 року, відповідно до якого вимагається вжити відповідних заходів Національною музичною академією України імені П.І. Чайковського з метою усунення виявлених під час перевірки та вказаних в акті перевірки порушень законодавства (а.с. 22-26).

Так, приписом №147, зокрема, вимагалося:

- пункт 12: висоту проходів на шляхах евакуації підвального поверху та поверхів флігеля забезпечити не меншою за 2 м. (п.7.3.6. ДБН В.1.1-7);

- пункт 13: ширину проходів на шляхах евакуації підвального поверху, 1 поверху та поверхів флігеля забезпечити не меншою за 1 м. (п.7.3.6. ДБН В. 1.1.-7);

- пункт 14: забезпечити другий евакуаційний вихід з 1 поверху флігеля (п.7.2.1, п.7.2.4. ДБН В.1.1-7).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зокрема зазначає, що перевірка Печерським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проводилась саме приміщення позивача, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 1-3/11, проте виявлені порушення, які наведені у пунктах 12, 13, 14, Акту перевірки та припису стосуються приміщення флігеля, які розташовані в окремій будівлі позивача, за адресою: м.Київ, вул. Городецького, буд.7.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, у відзиві на позов, вказує, що твердження позивача про те, що будівля флігеля знаходиться за адресою м.Київ, вул. Городецького, буд.7, а не за адресою м. Київ, вул. Городецького, 1-3/11 та долучає до матеріалів справи копії технічних паспортів від 04.03.2021 та 03.02.2015, є таким, що не спростовує результати перевірки, відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинні на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, відповідно до частин 1-3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Судом установлено, що Печерським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено перевірку приміщення позивача, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 1-3/11. Саме ця адреса була зазначена у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), що визначає межі предмета перевірки та правомірний обсяг повноважень посадових осіб контролюючого органу.

Разом з тим, як убачається з Акта перевірки та припису, відповідачем зафіксовано порушення, наведені у пунктах 12, 13, 14 Акта, які стосуються приміщень флігеля, розташованих за іншою адресою: м. Київ, вул. Городецького, буд. 7. Зазначені приміщення є окремою будівлею позивача, щодо якої перевірка не проводилась, доступ посадових осіб ДСНС до якої не здійснювався та не був передбачений направленням на перевірку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Включення до Акта перевірки та припису порушень, що стосуються іншого об`єкта нерухомості, який не був предметом перевірки, свідчить про вихід відповідача за межі своїх повноважень.

Суд також враховує сформовану правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладений у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі №815/2682/17, відповідно до якої:

«Що стосується припису, то Суд погоджується з доводами касаційної скарги про необхідність застосування до справи такого правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18:

«…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Цей висновок, хоч і сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, має загальний характер і є застосовним до справи, що розглядається».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно включив до Акта перевірки та припису відомості про порушення, які стосуються іншого об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 7, який не був предметом перевірки. Така обставина свідчить про порушення встановлених законом процедур проведення заходу державного нагляду (контролю), у зв`язку з чим спірні висновки, зокрема пункти 12, 13 та 14 припису Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м.Києві від 01.06.2021 №147 є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 142, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського (01001, м.Київ, вул. Городецького, 1-3/11, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирівська,13, ) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13 та 14 припису Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м.Києві від 01.06.2021 №147 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданого Національній музичній академії України імені П.І. Чайковського.

Стягнути на користь Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА