Справа № 640/14550/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Київ № 640/14550/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Державна фіскальна служба України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна фіскальна службу України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 640/14550/21 позов задоволено повнісю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної фіскальної служби України від 11 березня 2021 року №35/С/99-99-09-02-14 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної фіскальної служби України від 11 березня 2021 року №35/С/99-99-09-02-14 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто

Київ, вулиця Бульварно - Кудрявська, будинок 16, ).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 640/14550/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про роз`яснення судового рішення розподілена судді Пановій Г.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 28.07.2021 у справі № 640/14550/21, судом встановлено про таке.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 640/14550/21 набрало законної сили.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021, в якому він просив роз`яснити, чи обмежується перерахунок та виплата пенсії позивачу у розмірі 86 % періодом з 01.01.2018 31.03.2019 та який відсоток грошового забезпечення слід враховувати при виконанні рішення суду з 01.04.2019.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення суду є незрозумілим Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки на звернення позивача про причини незастосування правильного розміру грошового забезпечення відповідач надав відповідь, що у рішенні 640/14550/21 не покладено зобов`язань щодо виплати пенсії без обмеження максимального розміру, а також не зобов`язано Головне управління проводити перерахунок пенсії виходячи з 86% сум грошового забезпечення. Проте, як зазначає позивач, рішенням № 640/14550/21 чітко встановлено про зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДФС України від 11.03.2021 №35/С/99-99-09-02-14 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 у відповідності до вимог статтей 43 і 63 ЗУ №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Враховуючи викладене позивач звертається за роз`ясненнями, чи обмежується перерахунок та виплата пенсії позивачу у розмірі 86% періодом з 01.01.2018 31.03.2019 та який відсоток грошового забезпечення слід враховувати при виконанні рішення суду з 01.04.2019.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши зазначені у ній аргументи та доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко

співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.02.2022 у справі №160/3964/20.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі №814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18 та від 24.02.2024 у справі №380/3108/23 зазначив, що за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

З поданої позивачем заяви слідує, що потреба у роз`ясненні судового рішення полягає у тому, щоб суд пояснив, як його виконувати, а саме, чи обмежується перерахунок та виплата пенсії позивачу у розмірі 86% періодом з 01.01.2018 31.03.2019 та який відсоток грошового забезпечення слід враховувати при виконанні рішення суду з 01.04.2019.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи № 640/14550/21 було проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної фіскальної служби України від 11 березня 2021 року №35/С/99-99-09-02-14 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Разом з тим, питання порушене заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, а саме, чи обмежується перерахунок та виплата пенсії позивачу у розмірі 86% періодом з 01.01.2018 31.03.2019 та який відсоток грошового забезпечення слід враховувати при виконанні рішення суду з 28.07.2021 у справі № 640/14550/21 судом не розглядалось, предметом спору не було та у резолютивній частині рішення не викладено.

Отже, виходячи зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник виходить за межі предмету спору, що унеможливлює задоволення заяви відповідача в порядку статті 254 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач у заяві про роз`яснення судового рішення посилаєтьмя на рішення іншого судового рішення в іншій справі, а саме, у справі № 640/1611/20. Водночас просить суд роз`яснити зміст рішення у праві № 640/14550/21.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.