Справа № 640/30830/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В. та Мєзєнцева Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Файдюка В.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Управління патрульної поліції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Самей» (далі - позивач, ТОВ «Самей») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент), треті особи - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (далі - третя особа-1, КП «Київтранспарксервіс»), Управління патрульної поліції в м. Києві (далі - третя особа-2, УПП в м. Києві), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» (далі - третя особа-3, ТОВ «Ватікан»), про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту від 04.08.2021, яким затверджено схему організацію дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 15.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, в якому у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Після усунення визначених в ухвалі від 15.09.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Київтранспарксервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на неї, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 10.11.2025.

Разом з тим, суддею-доповідачем у цій справі Файдюком В.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка обґрунтована тим, що суддя брав участь у розгляді і вирішенні спору у справі №826/10766/18 та висловлював свою позицію щодо, зокрема, можливості затвердження Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) схеми організації дорожнього руху, розробленої Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», щодо паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 15а, який відсутній у переліку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві».

Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Файдюк В.В. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 805/1812/14.

З матеріалів справи вбачається, що суддя-доповідач Файдюк В.В. приймав участь у розгляді та вирішенні апеляційних скарг Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі №826/10766/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Гром», про визнання недійсним рішення та висловлював свою позицію щодо , зокрема, можливості затвердження Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) схеми організації дорожнього руху, розробленої Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», щодо паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 15а, який відсутній у переліку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві».

У свою чергу, предметом спору у справі №640/30830/21, рішення в якій є предметом апеляційного перегляду, є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.08.2021, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15, яка, за висновком суду першої інстанції, фактично організовує схему руху за іншою адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15а, за відсутності на те правових підстав з огляду на відсутність паркувального майданчику за цією адресою у переліку, затвердженому рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві». Водночас, як вже було зазначено вище, позицію щодо правомірності відповідного акту Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у тому числі за вказаних вище підстав, мною було висловлено під час розгляду справи №826/10766/18.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості судді чи його необ`єктивності при розгляді і вирішенні цієї справи, оскільки правова позиція щодо аналогічних за змістом спірних правовідносинах ними вже була висловлена у межах справи №826/10766/18.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача Файдюка В.В. та необ`єктивності судового рішення за результатами розгляду справи, то колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді-доповідача Файдюка В.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» до Департаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Управління патрульної поліції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан», про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №640/30830/21 суддю-доповідача Файдюка В.В.

Передати справу №640/30830/21 для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 листопада 2025 року.