Справа № 640/12255/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. № 640/12255/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК" (вул. Гната Хоткевича, 22-а, Київ, 02660, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул.Шолуденка,33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМК", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2020р. № 127620417 винесене ГУ ДПС у м. Києві щодо ТОВ «ТМК»;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2020р. № 127530417 винесене ГУ ДПС у м. Києві щодо ТОВ «ТМК».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025, передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 вказана справа передана на розгляд судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «ТМК».

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт № 8125/Ж5/26-15-04-17-13 від 03.12.2020, згідно висновків якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ "ТМК" (код СДРПОУ 32592573) граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених п.57.1. 57.3 ст. 57, ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (таблиця 1). Відповідальність платника передбачена и. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V із змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.12.2020р. № 127620417, від 09.12.2020р. № 127530417.

Позивач, не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію зведених податкових накладних.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, згідно з п. 56.1. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача за результатом якої складено акт №8125/Ж5/26-15-04-17-13 від 03.12.2020, згідно висновків якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ "ТМК" (код СДРПОУ 32592573) граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених п.57.1. 57.3 ст. 57, ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (таблиця 1). Відповідальність платника передбачена и. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V із змінами та доповненнями.

При цьому, згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Відповідно до абз. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання.

Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

За несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах визначених Податковим кодексом України.

Так, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 10.12.2019р. у справі № 821/865/16, адміністративне провадження №К/9901/19380/18.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ "ТМК" було порушено граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених 1.57.1, 57.3, ст.57, ст.203 Податкового кодексу України, а саме встановлено прострочення сплати:

на 55 календарних днів за податковою декларацією з ПДВ № від 17.01.2018 на суму боргу 4616,45 грн, у зв`язку з чим нараховано штраф у розмірі 20 % 923,29 грн;

на 37 календарних днів за податковим повідомленням-рішенням (форма «ПН») № 305261505 від 27.11.2019 на суму боргу 31 415,00 грн, у зв`язку з чим нараховано штраф у розмірі 20 % 6283,00 грн;

на 25 календарних днів за податковим повідомленням-рішенням (форма «Н») № 40801207 від 21.11.2017 на суму боргу 7681,60 грн, штраф 10 % 768,16 грн;

на 24 календарних дні за податковою декларацією з ПДВ № від 16.02.2018 на суму боргу 3153,00 грн, штраф 10 % 315,30 грн;

на 24 календарних дні за податковою декларацією з ПДВ № від 17.01.2018 на суму боргу 3153,00 грн, штраф 10 % 315,30 грн;

на 12 календарних днів за податковим повідомленням-рішенням (форма «ПН») № 305261505 від 27.11.2019 на суму боргу 51 401,00 грн, штраф 10 % 5140,10 грн;

на 6 календарних днів за податковим повідомленням-рішенням (форма «ПН») № 305261505 від 27.11.2019 на суму боргу 914,00 грн, штраф 10 % 91,40 грн;

на 4 календарні дні за податковою декларацією з ПДВ № від 19.03.2018 на суму боргу 7769,50 грн, штраф 10 % 776,95 грн;

на 1 календарний день за податковою декларацією з ПДВ № від 19.02.2020 на суму боргу 485,30 грн, штраф 10 % 48,53 грн.

З матеріалів справи убачається, що позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди було самостійно задекларовано суми податкових зобов`язань, які відповідно до вимог п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України вважаються узгодженими та підлягали сплаті у визначені законодавством строки.

Разом з тим, як вбачається з Акта камеральної перевірки № 8125/Ж5/26-15-04-17-13 від 03.12.2020, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ТМК» не сплатило узгоджені суми грошового зобов`язання з ПДВ у строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого утворився податковий борг із зазначеного податку, погашення якого здійснювалося позивачем із порушенням граничних строків.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені контролюючим органом обставини несвоєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, відповідачем наведено повний розрахунок прострочення сплати узгоджених сум податкового зобов`язання за кожним окремим податковим періодом, а також здійснено правомірне застосування штрафних санкцій у розмірах, визначених п. 126.1 ст. 126 ПК України, що відповідає вимогам податкового законодавства та порядку адміністрування податків.

Суд зазначає, що доводи позивача щодо відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій, а також про неправомірність висновків камеральної перевірки, є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Поданий позов фактично містить лише незгоду позивача з рішеннями контролюючого органу, проте така незгода не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень за відсутності доказів їх протиправності.

Натомість, з аналізу наявних у справі доказів убачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України, а тому правових підстав для їх скасування суд не встановив.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем допущено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак відсутні підстави для їх скасування та задоволення позовних вимог.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК" (вул. Гната Хоткевича, 22-а, Київ, 02660, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул.Шолуденка,33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2025 року.

Суддя Н.А. Полях