Справа № 520/18739/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р. Справа № 520/18739/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 520/18739/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції Харківської області третя особа: Національна поліція України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо не вручення копії наказу про звільнення від 13.03.2022 року № 145 о/с з обрахунком (розрахунком) вислуги років в календарному та пільговому обчисленні для призначення пенсії та письмовим повідомленням про всі нараховані та виплачені суми, належні позивачу при звільненні;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо не вручення копії наказу про звільнення від 03.10.2022 року № 472 о/с з обрахунком (розрахунком) вислуги років в календарному та пільговому обчисленні для призначення пенсії та письмовим повідомленням про всі нараховані та виплачені суми, належні позивачу при звільненні;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо не вручення та не ознайомлення з підставами для звільнення;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області надати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу АДРЕСА_1 копію наказу про звільнення від 13.03.2022 року № 145 о/с з обрахунком (розрахунком) вислуги років в календарному та пільговому обчисленні для призначення пенсії та з письмовим повідомленням про всі нараховані та виплачені суми, належні позивачу при звільненні;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області надати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу АДРЕСА_1 копію наказу про звільнення від 03.10.2022 року № 472 о/с з обрахунком (розрахунком) вислуги років в календарному та пільговому обчисленні для призначення пенсії та з письмовим повідомленням про всі нараховані та виплачені суми, належні позивачу при звільненні;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області надати рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу АДРЕСА_1 для ознайомлення підстави для звільнення;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області внести до паперової трудової книжки серії НОМЕР_1 заповнена 19.06.2008 року відомості про нагородження відомчою заохочувальною відзнакою Національної поліції України медаллю «Ветеран служби» відповідно до наказу Національної поліції України від 03.07.2020 року № 710 о/с;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області внести до паперової трудової книжки серії НОМЕР_1 заповнена 19.06.2008 року відомості про заохочення «Подяка за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків за підсумками 2021 року»;

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області надати адресу фактичного місцезнаходження для направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення паперової трудової книжки серії НОМЕР_1 для внесення відомостей про нагородження та заохочення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позов залишено без руху для усунення недоліків, позивачеві надано 10 денний строк для надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог суду 28.07.2025 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відлік строку звернення до суду має здійснюватися з іншого моменту, а саме з моменту отримання позивачем відповіді на звернення - 10.05.2025, оскільки позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не надання інформації за його зверненням та саме з цього часу відповідачем порушено право позивача на отримання наказу та повідомлення.

Зазначає, що на його звернення , відповідачем 10.05.2025 надано позивачу паперову трудову книжку серії НОМЕР_1 , в якій згідно запису № 4 розділу «Відомості про роботу» міститься посилання на наказ про звільнення від 13.03.2022 року № 145 о/с в редакції наказу від 03.10.2022 року № 472 о/с. , проте відповідачем не видано наказ про звільнення від 03.10.2022 року № 472 о/с, письмове повідомлення (розрахунком) про всі нараховані та виплачені суми, належні позивачу при звільненні, та з зазначенням підстави для звільнення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у задоволенні заяви позивача/представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення місячного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та відсутність обґрунтованих підстав для поновлення цього строку. При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що позивач повинен був звернутись до суду у місячний термін з дня звільнення.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не вірне встановлення обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд не вірно визначив предмет позову, помилково зазначив, що спірними є питання проходження публічної служби та з цих підстав помилково застосував місячний строк звернення до суду.

Вказує, що предметом спору є реалізація права особи на звернення до органів державної влади, оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення або запиту інформації.

Головне Управління Національної поліції Харківської області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в без змін.

Національна поліція України правом подання відзиву не скористалось.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., П`янова Я.В.

У зв`язку зі перебуванням судді П`янової Я.В. у відрядженні, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Подобайло З.Г., Бегунц А.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист тощо.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою про вирішення цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається зі змісту позову, з 07.11.2015 по 13.03.2022 позивач проходив службу в ГУ НП в Харківській області. 02.03.2022 адміністративна будівля, в якій знаходився відповідач була зруйнована внаслідок ракетного обстрілу.

В день звільнення, 13.03.2022 (вихідний день), позивач не працював, не одержував паперову копію наказу про звільнення з поліції, трудову книжку та з ним не проводився розрахунок до пред`явлення ним вимогу про розрахунок.

З метою реалізації права на пенсійне забезпечення, 10.05.2025, на вимогу позивача, відповідачем надано копію трудової книжки, в якій містяться посилання на накази від 13.03.2022 № 145 та від 03.10.2022 № 472 о/с, проте самих наказів відповідачем не надано.

Позивач зазначає, що саме з 10.05.2025 він дізнався про порушення своїх права, а саме протиправної бездіяльності відповідача щодо не надання йому наказів 13.03.2022 № 145 та від 03.10.2022 № 472 о/с та повідомлення із розрахунком сум при звільненні.

В свою чергу, позов про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Харківській області щодо не видачі наказів на звернення ОСОБА_1 поданий 14.07.2025.

За висновками суду першої інстанції, вищевказаний спір пов`язаний зі звільненням з публічної служби, що підпадає під дію приписів ч. 5 ст. 122 КАС України. У підсумку, суд першої інстанції, дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим повернув позовну заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням, що міститься у п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність ГУ НП в Харківській області щодо не видачі наказів про звільнення зі служби в поліції, які йому необхідні для подальшої реалізації права на отримання пенсії.

Тобто, спір в межах цієї справи не підпадає під категорію спору стосовно проходження публічної служби, який виникає з моменту прийняття особи на посаду та до її звільнення, а фактично є спором з приводу реалізації права особи на звернення .

Як наслідок, до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Водночас, суд першої інстанції не дослідив належним чином предмет та підстави позову, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Вказане призвело до того, що суд першої інстанції не встановив, з якої саме дати слід відліковувати шестимісячний строк звернення до суду та не надав належну оцінку зазначеним позивачем обставинам пропуску строку звернення до суду, якщо такий пропущено.

Відтак, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 320 КАС Українипідставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції згідно ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/18739/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/18739/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді З.Г. Подобайло А.О. Бегунц