Справа № 120/12096/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа №120/12096/24

адміністративне провадження №К/990/15008/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка полягає у не розгляді скарги від 05 грудня 2023 року;

- зобов`язати Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.

10 квітня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, матеріали справи скерувати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та обґрунтувань своєї позиції, докази сплати судового збору та копію касаційної скарги для відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року та з урахуванням висновків, зазначених у цій ухвалі, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

29 липня 2025 року позивачем до Верховного Суду надіслано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахування доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 03 травня 2025 року та касаційну скаргу в новій редакції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року задоволено заяву Мацедонської Вікторії Едуардівни про самовідвід судді у справі №120/12096/24. Відведено суддю Мацедонську Вікторію Едуардівну від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24. Передано матеріали касаційної скарги у справі № 120/12096/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Соколов В.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Суду позивачем надіслано лист, у якому повідомляє, що за його звершенням до суду першої інстанції дізнався, що справа направлена до Верховного Суду, а тому у нього не має можливості надати докази про отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року.

Верховний Суд, дослідивши матеріали справи №120/12096/24, установив, що у матеріалах справи наявний супровідний лист Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року про направлення копії ухвали суду на адресу позивача /а.с.40/. Прийнято до відправки цю ухвалу 26 листопада 2024 року (зворот супровідного листа). Проте, доказів отримання позивачем копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року матеріали справи не містять. У матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення позивачу копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року (ухвала про відкриття апеляційного провадження) /а.с.44/, ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року /а.с.47/. Крім того, міститься рекомендоване повідомлення /а.с. 49/, яке не містить інформації, що саме направлено на адресу позивача 03 лютого 2025 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/12096/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, то Суд зазначає про його задоволення, оскільки з наданих позивачем відомостей, слідує про відсутність у нього доходу.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24 задовольнити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.М. Соколов

Ж.М. Мельник-Томенко