Справа № 320/26059/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року справа №320/26059/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватної комерційно-виробничої фірми "СОРБОПОЛІМЕР" до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Приватна комерційно-виробнича фірма "СОРБОПОЛІМЕР" (далі - позивач) з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якому позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мін`юсту (м. Київ) від 05.05.2025р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 77798956 на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.02.2025р. № 37/4833.

Визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мін`юсту (м. Київ) від 05.05.2025р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 77799025 на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.02.2025р. № 37/4833.

Ухвалою суду відкрито провадження в цій справі, вирішено здійснювати її розгляд у спрощеному провадженні з призначенням судового засідання.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відтак, суд, з урахуванням приписів ст. 162 КАС України, здійснюватиме розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Пояснень від третьої особи до суду не надходило.

Відповідач та третя особа до суду не з`явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Відтак, суд розглядатиме дану справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на підставі наказу № 232 від 10.02.2025 року та направлення № 74-232 від 10.02.2025 року, у період з 17.02.2025 по 20.02.2025 проводиться позапланова невиїзна перевірка характеристик продукції Приватної комерційно-виробничої фірми «СОРБПОЛІМЕР» (далі Позивач).

За результатами перевірки характеристик продукції посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві складено, зокрема:

- постанову про накладення штрафу від 27.02.2025 року № 37/4833;

- постанову про накладення штрафу від 27.02.2025 року № 38/4833.

Постанови про накладення штрафу від 27.02.2025 року № 37/4833 та № 38/4833 були отримані Позивачем, ПКВФ «Сорбполімер», рекомендованим листом 04.03.2025 року (трекінг номер 395).

Таким чином, останнім днем п`ятнадцятиденного строку з дня отримання постанови було 19.03.2025 року.

14.03.2025 року ПКВФ «Сорбполімер» було подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафів (постанови про накладення штрафу від 27.02.2025 року № 37/4833 та № 38/4833).

Ухвалою КОАС від 05.05.2025р. (суддя Горобцова Я.В.) відкрито провадження у справі № 320/12722/25за наведеним позовом.

Станом на дату розгляду справи № 320/26059/25, рішення за результатами розгляду справи № 320/12722/25 - не ухвалено. Тобто постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.02.2025 року № 37/4833, від 27.02.2025 року №38/4833 про накладення штрафу на позивача, наразі оскаржуються у судовому порядку та не можуть вважатися узгодженими.

Листом вих. № 180367 від 18.03.2025р. ПКВФ «Сорбполімер» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про оскарження до суду постанов про накладення штрафу від 27.02.2025р. № 37/4833 та № 38/4833.

Не зважаючи на наведені обставини, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до відповідача із заявами про відкриття виконавчого провадження на підставі постанов про накладення штрафу № 37/4833 від 27.02.2025р. (34 000,00 грн), №38/4833 від 27.02.2025 року (170 000,00 грн).

05.05.2025р. головним державним виконавцем Святошинського ВДВС, Абакумовою Надією Іванівною, було розглянуто зазначені вище заяви про примусове виконання і постановлено відкрити виконавчі провадження ВП № 77798956 та ВП № 77799025.

Не погоджуючись із правомірністю наведених постанов, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. п. 9 11 ч. 7 та ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

04.03.2025р. позивач рекомендованим листом отримав постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення на нього штрафу від 27.02.2025р. №37/4833, № 38/4833 за допущені порушення, встановлені за результатами перевірки характеристик продукції.

Відповідно до абзацу 12 ч. 7 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Відтак, останнім днем 15-тиденного строку з дня отримання постанов є 19.03.2025р.

У межах наведеного строку 14.03.2025р. позивач оскаржив наведені постанови у судовому порядку, в результаті чого ухвалою КОАС від 05.05.2025р. (суддя Горобцова Я.В.) відкрито провадження у справі № 320/12722/25 за позовом Приватної комерційно-виробничої фірми "СОРБОПОЛІМЕР".

Станом на дату розгляду даної справи, рішення за результатами розгляду справи №320/12722/25 - не ухвалено.

Листом вих. № 180367 від 18.03.2025р. позивач повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про оскарження до суду постанов про накладення штрафу від 27.02.2025р. № 37/4833 та № 38/4833.

Враховуючи те, що постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.02.2025р. № 37/4833, від 27.02.2025р. №38/4833 наразі оскаржуються в судовому порядку, при цьому позивач оскаржив відповідні постанови у строк, визначений приписами Закону №2735-6 (15 днів з моменту отримання), у відповідача були відсутні законні підстави для відкриття 05.05.2025р. виконавчих проваджень та вчинення відповідних дій щодо примусового виконання наведених постанов ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" під час відкриття виконавчого провадження виконавці не зобов`язані перевіряти факт оскарження боржником постанови про накладення суб`єктом владних повноважень штрафу чи іншого стягнення.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №826/15117/17.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір, тому, враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Приватної комерційно-виробничої фірми "СОРБОПОЛІМЕР" (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-А, прим. 145) до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12; ) про скасування постанов, - задовольнити.

2. Скасувати постанову Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ) від 05.05.2025р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 77798956 на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12; ) від 27.02.2025р. № 37/4833.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ) від 05.05.2025р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 77799025 на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12; ) від 27.02.2025р. № 37/4833.

4. Стягнути на користь Приватної комерційно-виробничої фірми "СОРБОПОЛІМЕР" (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 22-А, прим. 145) судові витрати в загальному розмірі 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні, вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань зі Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ).

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марич Є.В.