Справа № 538/2225/25
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2225/25
Провадження № 2-а/538/49/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2025 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Носова Романа Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області страршого сержанта поліції Ніколаєва Станіслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Носов Р.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області страршого сержанта поліції Ніколаєва С.С. про скасування постанови серії ЕНА № 6150571 від 14.11.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, необхідно застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Департамент патрульної поліції.

Право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача Носов Р.В. зазначив відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області страршого сержанта поліції Ніколаєва Станіслава Сергійовича, не вказавши співвідповідача як суб"єкта владних повноважень Департамент патрульної поліції.

Також, потрібно долучити копії позову та додатки для вручення співвідповідачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Носова Романа Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області страршого сержанта поліції Ніколаєва Станіслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 160 КАС України і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь