Справа № 420/16953/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Бушанської В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення податкового боргу.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 23.06.2025 року судом задоволено клопотання представника позивача, надано час для уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача про продовження підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження до тридцяти днів.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.11.2025 року о 10:00 год., представник позивача не з`явився, заяву про уточнення позовних вимог та інформацію з її документальним підтвердженням щодо належного відповідача до суду не надано.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, визнано причини неявки позивача не поважними та розгляд справи відкладено на 25.11.2025 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 25.11.2025 року о 10:00 год., представник позивача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання сповіщений належним чином та завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Заяву про уточнення позовних вимог та інформацію з її документальним підтвердженням щодо належного відповідача представником позивача до суду не надано.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

В свою чергу, під час судового розгляду встановлено, що 14.05.2025 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, а саме - Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України, який є відповідачем у даній справі

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником визначено Державний заклад "ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ ВЕТЕРАНІВ "ЛІСОВА ПОЛЯНА" МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ".

Суд звертає увагу, що представником позивача до суду не надано заяву про уточнення позовних вимог та інформацію з її документальним підтвердженням щодо належного відповідача та наявності податкового боргу.

З урахуванням зазначеного, судом не вбачається можливості повно, об`єктивно та всесторонньо здійснити розгляд справи по суті за відсутності позивача та без надання доказів на підтвердження наявності або відсутності заборгованості зі сплати податкових зобов`язань.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, не надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та інформацію з її документальним підтвердженням щодо належного відповідача, наявності податкового боргу, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому дану адміністративну позовну слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 26.11.2025 року.

Суддя Марин П.П.