Справа № 160/33634/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 р.Справа № 160/33634/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення , -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Головного управління ДПС у Київській області в якій позивач просить:

визнати дії ГУ ДПС у Київській області щодо складання наказу № 2450-п від 11.09.2024 року та проведення 20 вересня 2024 року фактичної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 8 від 29 жовтня 2024 року.

Представником Головного управління ДПС у Київській області подано клопотання про закриття провадженняв частині позовних вимог щодо визнання дій ГУ ДПС у Київській області щодо складання наказу № 2450-п від 11.09.2024 року та проведення 20 вересня 2024 року фактичної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 по справі № 816/228/17, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізованого його застосуванням, а тому оскарження дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не є належним та ефективним способом захисту права платника податків.

За обставин розглядуваного спору, на підставі спірного наказу посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області було зроблений виїзд, а посадових осіб контролюючого органу було допущено до проведення перевірки, в результаті чого і була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт про результат фактичної перевірки №47122/10/36/07/ від 20.09.2024р.

Тлумачення поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій ГУ ДПС у Київській області щодо складання наказу № 2450-п від 11.09.2024 року та проведення 20 вересня 2024 року фактичної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними, підлягає закриттю.

Разом із тим, необхідно зазначити, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення (рішень), що прийняті за результатами такої перевірки.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/14092/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог щодо визнання дій ГУ ДПС у Київській області щодо складання наказу № 2450-п від 11.09.2024 року та проведення 20 вересня 2024 року фактичної перевірки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова