Справа № 520/15690/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. Справа № 520/15690/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року (постановлену суддею Ширант А.А.) в справі № 520/15690/25

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченко

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка, в якому просив: зобов`язати голову Лозівського міськрайонного суду Харківської області Олександра Ткаченка надати копію виконавчого листа по справі №629/4236/15-а згідно з його заявою від 06.03.2025 р., а у випадку відмови надати її у письмовому вигляді з посиланням на норми Закону, з викладенням мотивів відмови, а також порядку її оскарження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною бездіяльність Лозівського міськрайонного суду Харківської області суду щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.03.2025 р.; зобов`язано Лозівський міськрайонний суд Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 р., з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

23.09.2025 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні в справі № 520/15690/25, яка обґрунтована тим, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 встановлений відповідач - Лозівський міськрайонний суд в особі голови суду Олександра Ткаченка, а в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. відповідачем по справі вказаний Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 р. та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивач зазначає, що в позовній заяві від 05.06.2025 р., в ухвалі про відкриття спрощеного провадження у справі від 23.06.2025 р. та в уточненій позовній заяві від 05.07.2025 р. вказаний відповідач - Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка. Крім того, відзив на позовну заяву підписаний головою Лозівського міськрайонного суду Харківської області Олександром Ткаченко. В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. відповідач по справі вказаний - Лозівський міськрайонний суд Харківської області. В матеріалах справи жодної заяви з позовними вимогами до відповідача Лозівського міськрайонного суду не міститься.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства України особа має звернутись за видачою виконавчого листа саме до суду, а не до Голови суду, а тому відповідачем у справі є саме Лозівський міськрайонний суд Харківської області, у зв`язку з чим судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що правила статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, тобто описки та очевидні арифметичні помилки.

Описками, у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Тож, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка, в якому просив суд зобов`язати голову Лозівського міськрайонного суду Харківської області Олександра Ткаченка надати копію виконавчого листа по справі №629/4236/15-а згідно з його заявою від 06.03.2025 р., а у випадку відмови надати її у письмовому вигляді з посиланням на норми Закону, з викладенням мотивів відмови, а також порядку її оскарження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Лозівський міськрайонний суд Харківської області, а не до відповідача Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, під час розгляду справи в суді першої інстанції будь-яких процесуальних рішень щодо заміни відповідача або залучення належного відповідача судом першої інстанції не приймалося, у зв`язку з чим у справі № 520/15690/25 відсутній такий відповідач як Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р., оскільки ОСОБА_1 позовні вимоги заявлені саме до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка, а судом першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі №520/15690/25 не приймалося будь-яких процесуальних рішень про заміну неналежного відповідача у справі, то у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. наявна описка в найменуванні відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р.

Керуючись ст.ст. 253, 312, 315, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 в справі № 520/15690/25 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 р. у справі № 520/15690/25, зазначивши «Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Олександра Ткаченка», замість «Лозівський міськрайонний суд Харківської області».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич