Справа № 299/1144/25
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 299/1144/25 пров. № А/857/24308/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В., Іщук Л.П.,

секретаря судового засідання Хомич О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року (головуючий суддя Надопта А.А., м. Виноградів Закарпатської області) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Виноградівської міської ради, в якому просила: постанову № 192 від 14.02.2025 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1360 грн.) скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову за №192 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 14.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп - без змін.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що відносно неї відповідачем не виносилась постанова №12 від 14.02.2025, однак суд безпідставно у судовому рішенні зазначив, що нібито виносилась постанова №12 і суд як у вступній так і у резолютивній частині рішення встановив, що відносно неї було винесена постанова №12, хоча ні матеріали справи інші відомості не свідчать про те, що відносно неї виносилась постанова №12.

Крім того, як встановлено відповідно до постанови №192 від 14.02.2021 адміністративна комісія встановила, що 03 вересня 2024 року комісією створеною розпорядженням Виноградівського міського голови № 257 від 02 вересня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 спорудила бетонну конструкцію за адресою АДРЕСА_1 , самовільно зайнявши територію об`єкта благоустрою, чим спричинила потрапляння дощових вод до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням міської ради п.5.7.1. п. 5.7.28 Правил благоустрою території Виноградівської міської територіальної громади, чим порушила ст. 152 КУпАП. Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Тобто, постановою чітко зафіксовано, що правопорушення виявлено 03 вересня 2024 року відповідно до комісійного обстеження, про що було складено акт. Інших даних, в тому числі даних про те, що правопорушення є триваючим, чи повторним оскаржувана постанова не містить.

Також із змісту доданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, що в її діях вбачається склад правопорушення, оскільки жодного офіційного документа, обстеження чи дослідження, які б вказували на те, що вона вчинила порушення правил благоустрою, чи самовільно зайняла територію міської ради немає, тобто протокол про адміністративне правопорушення та постанова несена щодо незаконно.

Однак, суд першої інстанції зовсім не взяв до уваги заявлені доводи.

Також, встановлено, що відносно ОСОБА_1 14.11.2024 року адміністративною комісією було винесено постанову №184. якою її притягнуто до адміністративної відповідальності згідно статті 152 КУпАП. Дану постанову вона не оскаржувала та 28.11.2024 року сплатила накладений на неї штраф у розмірі 340 гри.

У подальшому,. вже 14.02.2025 року адміністративною комісією вже вдруге проведено розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та винесено постанову №192, якою гр. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності згідно статті 152 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фабули вчинення правопорушення описані ідентичні. Постанови відрізняються тільки датою та номером складання, а також розміром штрафу. Згадане свідчить, що відповідач за одне і теж порушення намагається притягнути її двічі.

Враховуючи, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку та нібито встановив законність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, однак на думку позивача, оскаржувана постанова була винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, а також те що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, то у суд апеляційної інстанції має всі підстави для скасування рішення Виноградівського районного суду від 07 травня 2025 року та задовольнити адміністративний позов.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Виноградівської міської ради надійшла значна кількість скарг на дії ОСОБА_1 , а саме на факт бетонування нею подвір`я та частини території комунальної власності Виноградівської міської ради по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 влаштовано заливку бетонної площадки з виступом за межі власної земельної ділянки орієнтовно на 1 метр та встановлено огорожу з металопрофілю по дерев`яних стовпчиках навколо забетонованої площадки на землях комунальної власності міської ради.

Таке звернення надійшло від мешканців АДРЕСА_1 від 15.04.2024 року. У даному зверненні заявники скаржаться на встановлену огорожу, яка зменшила ширину вулиці оскільки ширина вулиці становить 4 метри, а дана огорожа перешкоджає вільному руху транспортних засобів, в тому числі спецтехніки.

З огляду на вказане вище, розпорядженням Виноградівського міського голови було створено тимчасову комісію, яка, здійснила обстеження та за результатами такого 26.04.2024 року встановила наступне:

забудовником ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_2 , проводяться будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :00:009:0038 за адресою АДРЕСА_1 по будівництву індивідуального житлового будинку з вбудованим магазином;

громадянкою ОСОБА_1 в результаті проведених земляних робіт по здійснено бетонування подвір`я та частини території комунальної власності міської ради по вул. Виноградна. Забудовником влаштовано заливку бетонної площадки з виступом за межі власної земельної ділянки орієнтовно на 1 метр;

громадянкою ОСОБА_1 встановлено огорожу з металопрофілю по дерев`яних стовпчиках навколо забетонованої площадки на землях комунальної власності міської ради.

Комісією встановлено, що дії гр. ОСОБА_1 порушують правила благоустрою Виноградівської міської територіальної громади, зокрема вимоги пункту 5.7. Правил, згідно якого на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; виконувати земляні, будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи на об`єктах благоустрою, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження чи знищення елементів або об`єктів благоустрою, порушення умов благоустрою, розміщення конструкцій, матеріалів та обладнання) без відповідного дозволу (ордеру).

Комісією було зобов`язано гр. ОСОБА_1 негайно припинити земельні роботи та роботи по благоустрою на землях комунальної власності міської ради, демонтувати огорожу та демонтувати бетонну конструкцію, яка розташована на землях міської ради, отримати дозвіл на проведення порушення благоустрою на території комунальної власності міської ради згідно чинного законодавства.

30.05.2024 року мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_2 повторно звернувся до міської ради із скаргою на гр. ОСОБА_1 , оскільки останньою грубо ігнорується зобов`язання по демонтажу бетонної конструкції, що розташована на землях комунальної власності.

05.08.2024 року від мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надійшло ще одне звернення, у якому заявник інформує про те, що гр. ОСОБА_1 продовжує ігнорувати вимоги міської ради щодо бетонної конструкції.

З метою розгляду даної заяви від 05.08.2024 року розпорядженням міського голови створено комісію для визначення організаційних заходів щодо знесення бетонної конструкції по АДРЕСА_1 . Комісія з метою перевірки виконання ОСОБА_1 приписів міської ради здійснила виїзд 03.09.2024 року та встановила, що ОСОБА_1 не виконано приписів Виноградівської міської ради, і як наслідок, комісія пропонує скласти на гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

17.09.2024 року головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Виноградівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення статті 152 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 , спорудила бетонну конструкцію по АДРЕСА_1 , чим спричинила потрапляння дощових вод до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 5.7.1 та п.п. 5.7.28 пункту 5.7 Правил благоустрою Виноградівської міської територіальної громади.

17.10.2024 року надійшло повторне звернення від ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 у якому заявник повідомляє про продовження ігнорування ОСОБА_1 приписів Виноградівської міської ради.

14.11.2024 року адміністративною комісією було проведено розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 184, якою гр. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності згідно статті 152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно з накладенням штрафу, в усній формі на засіданні адмінкомісії ОСОБА_1 було вчергове наголошено про необхідність врегулювання ситуації з бетонною конструкцією та обов`язковість виконання приписів міської ради.

ОСОБА_1 дану постанову адмінкомісії не оскаржувала та 28.11.2024 року сплатила накладений на неї штраф у розмірі 340 грн.

16.01.2025 року ОСОБА_2 вчергове звернувся до міської ради в якому повідомив про не тільки ігнорування ОСОБА_1 приписів міської ради, а й про інші порушення нею Правил благоустрою, оскільки ОСОБА_1 не одноразово проводиться доставка будівельних матеріалів(піску), який вона розвантажує на дорогу загального призначення та потім перевантажує на власну ділянку для здійснення будівництва. У свою чергу, розвантаження піску на дорогу знищує гравійне покриття, що було зроблено міською радою наприкінці 2024 року. Заявник просив вжити відповідних заходів щодо пошкодження дороги загального призначення.

03.02.2025 року, головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Виноградівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення статті 152 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 , спорудила бетонну конструкцію по АДРЕСА_1 , чим спричинила потрапляння дощових вод до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 5.7.1 та п.п. 5.7.28 пункту 5.7 Правил благоустрою Виноградівської міської територіальної громади.

Беручи до уваги численні звернення мешканців міста на дії гр. ОСОБА_1 , та враховуючи грубе ігнорування ОСОБА_1 приписів міської ради 14.02.2025 року адміністративною комісією проведено розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 192, якою гр. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності згідно статті 152 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Комісією взято до уваги дві обставини, що обтяжують відповідальність за адмінправопорушення, а саме: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; а також повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню .

Постановляючи рішення суд першої інстанції правильно врахував, що п. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Виноградівської міської ради від 12.08.2022 № 822 затверджено Правила благоустрою території Виноградівської міської територіальної громади у новій редакції. Вказане рішення є чинним, ніким не скасоване, а отже є обов`язковим до виконання.

Пунктом 5.7 Правил благоустрою визначено, що на об`єктах благоустрою забороняється:

5.7.1 виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

5.7.28 виконувати земляні, будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи на об`єктах благоустрою, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження чи знищення елементів або об`єктів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, розміщення конструкцій, матеріалів та обладнання) без відповідного дозволу (ордеру). Забороняється закриття вказаних робіт та закриття дозволу (ордера) без належного та якісного відновлення благоустрою території. Зазначена вимога розповсюджується на випадки проведення робіт безтраншейним способом. Про закінчення робіт замовником робіт в обов`язковому порядку повідомляється міська рада.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Крім того суд слушно зауважив, що Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи, що починаючи з 15.04.2024 року і до цього часу, гр. ОСОБА_1 не виконала приписів міської ради, а наявна бетонна конструкція досі розміщена на землях комунальної власності, то правильним є твердження, що це свідчить про продовження триваючого правопорушення з боку ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що остання уже понесла адміністративну відповідальність за аналогічні дії, однак не припинила протиправну поведінку та не усунула наслідки такої поведінки до стану, що б відповідав вимогам благоустрою населених пунктів.

Також судом правильно враховано, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 КУпАП.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, в тому числі:

продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;

повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованими повноваженнями є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад. Приписами ст.34 Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать власні (самоврядні) та делеговані повноваження.

За змістом підпункту 4 пункту «б» частини першої ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження із розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесених законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачений ст.215 КУпАП, за ч.1 якої адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Адміністративна комісія є колегіальним органом, який утворюється при виконавчому комітеті міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення. Тобто, адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений управлінськими функціями з притягнення до адміністративної відповідальності та рішення якої можуть бути оскаржені в установленому КУпАП порядку. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постановах 05.02.2020 у справі №265/6669/18, від 13.01.2020 у справі № 263/6228/19.

Враховуючи, що адміністративною комісією виконавчого комітету Виноградівської міської ради під час накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення постановою від 14.02.2025 вчинено дії, право на які адміністративній комісії делеговані органом місцевого самоврядування, то суд підставно вважав, що адміністративна комісія є суб`єктом владних повноважень, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність, відтак винесення нею оскаржуваної постанови здійснене в межах визначених законом повноважень.

З огляду на встановлене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративна комісія виконавчого комітету Виноградівської міської ради при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а позов задоволенню не підлягає.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що покликання апелянта на те, що відносно неї відповідачем не виносилась постанова №12 від 14.02.2025, як це вказав суд у вступній та резолютивній частині рішення, не заслуговують на увагу, бо вказане є опискою, яку суд першої інстанції може виправити шляхом постановлення окремого процесуального документа, бо в описовій та мотивувальній частині рішення зазначено вірно номер оскаржуваної постанови « 192».

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не пропущено встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, бо вказане порушення є триваючим і як уже згадувалось вище триває і після накладення адміністративного стягнення постановою №184 від 14.11.2024. З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального прав, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2025 року у справі №299/1144/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Пліш
судді І. В. Глушко
Л. П. Іщук