Справа № 640/3100/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 640/3100/22 пров. № А/857/33652/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Глушка І.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року про закриття провадження (головуючий суддя Сподарик Н.І., м. Львів) у справі № 640/3100/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив визнати протиправною вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 03.08.2021 №Ф-298797-17У про сплату недоїмки в сумі 283444,68 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана вимога № Ф-298797-17У від 03.08.2021 була відкликана відповідачем не внаслідок її самостійного виправлення, як це прямо вимагається п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а на підставі п. 6 розділу VI Інструкції № 449 у зв`язку з тим, що сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, була погашена позивачем, а отже відсутні будь-які правові підстави вважати, що порушення було виправлено відповідачем у розумінні положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 09.06.2017 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Станом на 31.07.2021 згідно з даними ІКС контролюючого органу в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 283444,68 гривень.

З огляду на наявну заборгованість, ГУ ДПС у м. Києві сформовано та направлено ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У, яку скеровано на поштову адресу позивача.

Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення листа, направленого за адресою позивача, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У повернута з поштового відділення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

ГУ ДПС у м. Києві вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У на суму 283444,68 грн направлено із заявою про відкриття виконавчого провадження до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконанні в Оболонському ВДВС м. Києва перебували виконавчі провадження по ОСОБА_1 , провадження в яких відкрито на підставі вимог ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2019 №Ф-120 на суму 277118,69 грн та від 03.08.2021 №Ф-298797-17У - на суму 283444,68 грн.

Оскільки сума в розмірі 283444,68 грн, на яку сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У, включає в себе суму в розмірі 277118,69 грн, що була заявлена згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2019 №Ф-120, Головним управлінням ДПС у м. Києві до Оболонського ВДВС направлено лист від 14.07.2025 №20756/5/26-15-13-07-03 щодо коригування суми стягнення за виконавчим провадженням, відкритим на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У, відповідно до якої сума стягнення становить 6326,99 гривень.

Станом на 26.05.2025 в ІКП ОСОБА_1 відсутня заборгованість з єдиного соціального внеску та обліковується переплата у сумі 277118,69 гривень.

Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2019 №Ф-120 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У є відкликаними на підставі п. 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Закриваючи провадження, суд виходив з того, що оскільки Головним управлінням Державної податкової служби в місті Києві відкликано податкову вимогу від 03.08.2021 №Ф-298797-17У, то оскаржуване порушення виправлене суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З огляду на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, пункт 8 частини першої статті 238 КАС України є застосовним за відсутності спору між сторонами внаслідок вжиття відповідачем ( суб`єктом владних повноважень) дій, спрямованих на відновлення прав позивача.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 11 січня 2022 року у справі №814/296/17, для застосування підстави, передбаченої п. 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів:

- самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень;

- відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 серпня 2024 року у справі № 800/162/16 наголошено, що підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є таке виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних у позові порушень, внаслідок якого права позивача поновлюються в тому обсязі, в якому вони існували до прийняття оскаржуваного рішення чи вчинення/невчинення оскаржуваних дій, а предмет спору, як і підстави судового захисту, відсутні, бо не має підстав уважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вищезазначене також підтверджується сформованою правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24.

Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові вказала, що аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Повертаючись до обставин даної справи, колегія суддів зазначає, що 28 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у м. Києві було сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-120 на ім`я ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка набула статусу узгодженої.

З огляду на набуття Вимогою № Ф-120 статусу узгодженої, Головним управлінням ДПС у м. Києві було вжито заходів щодо її примусового виконання, наслідком чого стало відкриття 14 січня 2020 року виконавчого провадження №60964133.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66967627 від 30 вересня 2021 року зазначене провадження було відкрито на підставі ще однієї Вимоги ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ф-298797-17У, виданої на ім`я ОСОБА_1 , щодо наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 21.12.2021 ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що станом на 21.12.2021 по ОСОБА_1 обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 283 444,68 грн. Сума боргу, визначена у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У, включає раніше визначену суму боргу зазначену в податковій вимозі про сплату єдиного соціального внеску від 28.11.2019 року за №120».

Апелянт зазначає, що оскільки сума боргу, зазначена у Вимозі № Ф-298797-17У від 03.08.2021, яка є предметом оскарження, включає суму, вже відображену у Вимозі № Ф-120 від 28.11.2019, то у даному випадку має місце фактичне повторне пред`явлення до примусового виконання одного й того самого зобов`язання в межах різних виконавчих проваджень, що суперечить принципу non bis in idem (не двічі за одне й те саме), закріпленому у ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Також вказує, що у зв`язку з тим, що з моменту подання первісної позовної заяви про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 03.08.2021 № Ф-298797-17У минуло більше трьох років, а сама Вимога перебувала на примусовому виконанні в Оболонському відділі Державної виконавчої служби у м. Києві, позивач був змушений виконати її у примусовому порядку ще до розгляду справи по суті.

Як визнається сторонами, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2019 №Ф-120 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2021 №Ф-298797-17У є відкликаними на підставі п. 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

- сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

- податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

- вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;

- борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 або іншими положеннями Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу,- у день прийняття податковим органом рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 або іншого положення Закону;

- є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі,- у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Тобто, оскаржувана Вимога № Ф-298797-17У була відкликана податковим органом, оскільки сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, була погашена платником податків.

Таким чином, оскільки оскаржувана Вимога № Ф-298797-17У була відкликана відповідачем на підставі пункту 6 розділу VI Інструкції № 449 у зв`язку з погашенням суми боргу (недоїмки) платником податків, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача не поновлені в тому обсязі, в якому вони існували до прийняття оскаржуваного рішення і правові підстави вважати, що порушення було виправлено відповідачем у розумінні положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, відсутні, як і відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та доданих до нього документів, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали невірно застосовано інститут закриття провадження у справі та порушено норми процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року про закриття провадження у справі № 640/3100/22 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. В. Глушко
М.А. Пліш