Справа № 640/6158/22
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

27 листопада 2025 року 640/6158/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №640/6158/22 адміністративний позов задоволено повністю, ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки від 03.06.2021 №392, яка видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" про розмір грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву "від 03.06.2021 №392 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 повернуто без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 помилково зазначено, що позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, тоді як насправді позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Також допущено описку в описовій частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025: помилково зазначено «у справі №640/19626/19», водночас вірним є «у справі №640/6158/22».

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша). Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина друга).

Судом ухвалено здійснити розгляд питання про виправлення описки в письмовому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №640/6158/22, замінивши помилково зазначену назву заяви «про встановлення судового контролю», вірним «про заміну сторони виконавчого провадження».

Виправити описку допущену в описовій частині ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №640/6158/22, замінивши помилково зазначене «у справі №640/19626/19», вірним «у справі №640/6158/22».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.