Справа № 380/23612/24
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання рішення суду

м. Львів

26 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 380/23612/24 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, складених Адміністрацією Державної прикордонної служби України, станом на 01.01.2020 (№11/21393-суд від 01.10.2024), станом на 01.01.2021 (№11/21394-суд від 01.10.2024), станом на 01.01.2022 (№11/21395 від 01.10.2024) та станом на 01.01.2023 (№ 11/21396-суд від 01.10.2024).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023, відповідно до довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України станом на 01.01.2020 (№11/21393-суд від 01.10.2024), станом на 01.01.2021 (№11/21394-суд від 01.10.2024), станом на 01.01.2022 (№11/21395 від 01.10.2024) та станом на 01.01.2023 (№ 11/21396-суд від 01.10.2024) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів, 79016; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3875,84 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 року - апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №380/23612/24 - без змін.

25.09.2025 року до суду представником позивача подано заяву (вх. № 76933) року про встановлення судового контролю за виконанням рішення (у порядку статті 382 КАС України), у якій заявник просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 380/23612/24. Вказав, що у разі невиконання (на думку позивача) судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України, зокрема статтею 382 цього Кодексу.

Ухвалою від 15.10.2025 клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 у справі №380/25143/24 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

14.11.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, у якій зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №380/23612/24 проведено перерахунок пенсії.

Головним управлінням на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року у справі № 380/23612/24 проведено перерахунок пенсії згідно покладених судом зобов`язань.

Станом на 01.02.2020 підсумок пенсії з надбавками обчислено на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/21393-суд від 01.10.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 (розмір грошового забезпечення 13055,70 грн.) та становить 7311,19 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (13055,7 *56%) 7311,19 грн.

Станом на 01.02.2021 підсумок пенсії з надбавками обчислено на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/21393-суд від 01.10.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 (розмір грошового забезпечення 14089,80 грн.) та становить 7890,29 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (14089,8*56%) 7890,29 грн.

Станом на 01.02.2022 підсумок пенсії з надбавками обчислено на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/21393-суд від 01.10.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 (розмір грошового забезпечення 14858,60 грн.) та становить 8320,82 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (14858,6*56%) 8320,82 грн.

Станом на 01.02.2023 підсумок пенсії з надбавками обчислено на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/21393-суд від 01.10.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (розмір грошового забезпечення 21372,30 грн.) та становить 11968,49 грн., в тому числі: основний розмір пенсії (21372,3*56%) 11968,49 грн.

Станом на 01.11.2025 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 обчислено на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/21393-суд від 01.10.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (розмір грошового забезпечення 21372,30 грн.) та становить 14407,12 грн., в тому числі : основний розмір пенсії (21372,3*56 %) 11968,49 грн.; індексація базового ОСНП 2024 (21372,3*0,0796) індексація базового ОСНП 2025 (21372,3*0,1150) Підсумок пенсії 14407,12 грн. (Додаток 5). Загальна сума доплати становить 134734,15 грн.

Сума доплати за період з 01.02.2020 по 31.10.2025 становить 134734,15 грн. У жовтні 2025 року позивачці додатковими відомостями на виконання судового рішення у справі № 380/23612/24 виплачено 8806, 23 грн., (поточна заборгованість) та 187, 35 грн., (відкладена заборгованість). Щодо виплати коштів, нарахованих на виконання рішення суду, вказує, що доплата буде виплачена після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. Відповідно до ст. 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з обліком рішень суду, що набрали законної сили, зазначене рішення, а саме: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі № 380/23612/24 включене до обліку рішень суду. Отже, Головним управлінням в межах наданої компетенції проведений комплекс заходів задля повного та неухильного виконання рішення суду у справі № 380/23612/24, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням, буде проведена Пенсійним фондом України за умови наявності відповідного бюджетного фінансування.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив відмовити у прийнятті звіту, оскільки виплата пенсії позивачу здійснюється у неналежному розмірі.

При розгляді звіту відповідача про виконання рішення суду суд виходить із такого.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до звіту викладені у частинах 2-3 статті 382-2 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі №160/3586/19, від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а, від 25 лютого 2025 року у справі № 580/2522/24, від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Слід також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З відомостей, зазначених у додатках до звіту про виконання рішення суду суд встановив, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01 лютого 2020 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/21393-суд від 01.10.2024; з 01 лютого 2021 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/21393-суд від 01.10.2024; з 01 лютого 2022 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/21393-суд від 01.10.2024 та з 01 лютого 2023 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/21393-суд від 01.10.2024. При цьому судом встановлено, що невиплата пенсії у повному обсязі була зумовлена відсутністю надходжень з Державного бюджету України, а отже, така виплата буде проведена при надходженні коштів із Державного бюджету України.

З наведеного суд констатує повне виконання відповідачем рішення суду від 20.12.2024 у справі №380/23612/24, а тому вважає за необхідне прийняти звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) про виконання рішення суду від 20.12.2024 у справі №380/23612/24 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна