Справа № 320/36040/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розгляду справи в порядку загального позовного провадження

26 листопада 2025 року № 320/36040/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглягувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-лев"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Агро-Лев (далі позивач) звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1617/7 від 06 липня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України №1669-33.1.1-23 від 26 травня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року позовну заяву ТОВ Агро-Лев до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, висновку - залишено без руху. Заявника зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року зазначену позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ТОВ Агро-Лев.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та встановлено, що 14 грудня 2023 року директором ТОВ Агро-Лев, на виконання вимог ухвали про залишення без руху, направлено поштовим зв`язком з міста Тернопіль на адресу Київського окружного адміністративного суду (трекінг 470) позовну заяву в новій редакції, яку отримано за довіреністю представником Київського окружного адміністративного суду 21 грудня 2023 року, однак зазначену поштову кореспонденцію зареєстровано судом першої інстанції лише 15 травня 2024 року за вх. 43482, тобто майже через п`ять місяців з моменту її отримання судом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Лев до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, висновку, скасовано, а справу №320/36040/23 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, яке мотивоване тим, дана справа не належить до справ незначної складності та не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки під час її розгляду підлягають дослідженню значна кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, обов`язковим є заслуховування сторін у справі та їх представників, які зможуть підтвердити доводи, викладені в позові/відзиві на нього, та повідомити всі обставини щодо спору і, як наслідок, долучити додаткові докази на спростування повідомлених іншою стороною обставин, оскільки позивачем заявлено ряд позовних вимог, для належного дослідження яких є доцільним розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заяву представника позивача суд враховує таке.

Пунктом 1 частини 6 статті 12 КАСУ встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За вимогами частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина 4 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний перелік критеріїв є вичерпним.

Все інше, як критерії, визначені частиною 3 статті 257 КАС України, повинні доводиться сторонами для врахування судом під час вирішення питання щодо форми судового провадження.

Суд зазначає, що заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 159 КАС України).

При цьому, як під час загального позовного провадження, так і під час розгляду справи в спрощеному позовному провадженні учасники справи не обмежені правом подавати заяви по суті справи у строки визначені КАС України та ухвалою суду.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів представника відповідача, суд вважає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 липня 2021 року в справі №460/6542/20 та від 30 червня 2022 року у справі №640/27145/20.

При цьому заявник не вказав, чому не може викласти свої доводи в заявах по суті справи, та надати відповідні докази. Суд враховує характер спірних правовідносин у цій справі, предмет та підстави позову, склад учасників справи, а також те, що позиція учасників справи може викладатись в заявах по суті спору. За наведених обставин суд не встановив підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, суд зазначає, що у спрощеному позовному провадженні сторони не позбавлені права ознайомлюватися із наявними у справі доказами, подавати додаткові докази та пояснення. Жодних перешкод у доведенні своєї позиції сторонами у визначеному судом порядку розгляду справи, на переконання суду, не існує.

Водночас суд зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 241, 243, 248, 256, 257, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Вальчук Михайла про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (з викликом сторін) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.