Справа № ЗД/260/7/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 рокум. Ужгород№ ЗД/260/7/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тригубенка Юрія Павловича заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду до звернення до суду із позовом надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тригубенка Юрія Павловича про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 24.11.2025 року, на виконання вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні.

26.11.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Тригубенка Ю.П. про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, з огляду на наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У контексті наведеного, заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У заяві адвокат просить витребувати у Військової частини НОМЕР_1 засвідчені копії рапортів ОСОБА_2 за період із січня 2023 року по теперішній час щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стосовно нарахування додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 та наказу Міністерства Оборони України від 07.06.2018 року №260 за виконання бойових (спеціальних) завдань згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) з безпосереднього протиповітряного прикриття та наземної оборони на визначеному об`єкті критичної інфраструктури на території Закарпатської області/за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії із розрахунку до 30000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, за період із січня 2023 року по теперішній час; довідок щодо військовослужбовців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про те, що вони у період із січня 2023 року по теперішній час виконували бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) з безпосереднього протиповітряного прикриття та наземної оборони на визначеному об`єкті критичної інфраструктури Закарпатської області (із зазначенням окремо періодів участі кожного із вказаних військовослужбовців, а також підстави участі); інформації щодо результату розгляду військовими частинами НОМЕР_2 та 7029 рапортів ОСОБА_2 за період із січня 2023 року по теперішній час щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стосовно нарахування додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 та наказу Міністерства Оборони України від 07.06.2018 року № 260 за виконання бойових (спеціальних) завдань згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) з безпосереднього протиповітряного прикриття та наземної оборони на визначеному об`єкті критичної інфраструктури на території Закарпатської області/за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії із розрахунку до 30000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, за період із січня 2023 року по теперішній час, а також щодо здійснення виплат за такими рапортами вказаним військовослужбовцям.

При цьому, в обґрунтування необхідності забезпечення доказів посилається на те, що у відповідь на адвокатський запит, запитувані документи не були надані.

Однак, суд зазначає, що вказані адвокатом обставини не є підставами, визначеними ч. 1 ст. 114 КАС України, за наявності яких вживаються заходи забезпечення доказів.

Так, позивач не надав доказів неможливості або ж ускладнення витребування таких доказів судом, а також не навів обставин, що свідчать про небезпеку втрати таких доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів відповідачем у майбутньому.

В свою чергу, суд не встановив такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить витребувати адвокат, а відтак, вказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тригубенка Юрія Павловича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті