Справа № 456/5859/25
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/5859/25
Провадження №2-а/443/39/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрейківа Василя Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до сержанта відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрейківа Василя Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі надійшов до суду 27.11.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, у порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України позивачем не чітко визначено відповідача, оскільки у шапці позовної заяви визначено відповідачем сержанта відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрейківа Василя Миколайовича, дії якого позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати неправомірними. Однак, у подальшому, у позовній заяві зазначено відповідачем Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Такий зміст позовної заяви не дозволяє суду дійти однозначного висновку, кого саме позивач визначив відповідачем.

Окрім зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Також, суд зауважує, що структурні підрозділи (відділення, управління), які не є юридичними особами, не мають адміністративної процесуальної правосуб`єктності (право- і дієздатності), а отже не можуть бути стороною у справі (відповідачем).

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Водночас, згідно з приписами частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Суд наголошує на тому, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

Зміст позовної заяви та її прохальної частини дозволяють встановити, що позивач оскаржує індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області, від імені якого і діяв сержанта Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрейківа В.М.

У порушення вимог пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, у порушення вимог частини 7 статті 161 КАС України до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним не додано оригінал або копія оспорюваного акта у той час, як зі змісту позовної заяви вбачається, що такий наявний у позивача.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що зазначені вище недоліки є суттєвими і перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк на усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрейківа Василя Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліку поданої позовної заяви (шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 КАС України, з урахуванням зазначених вище судом недоліків, та подання її до суду; додання до позовної заяви оригіналу або копію оспорюваного індивідуального акта постанови серії ЕНА №6019741 від 26.10.2025).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів