Справа № 320/24627/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне підприємство "Український ресорний центр" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8907-р/пк-пз від 19.06.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8907-р/пк-пз від 19.06.2023 в частині зобов`язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі " 23П-145_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту шасі вантажних автомобілів Mersedes-Benz Actros)", з метою усунення порушень, зазначених у пункті 1 щодо надання учасником сканованих оригіналів та/або сканованих копій з документів, які підтверджують наявність доступу до програмного забезпечення Xentry Portal, пунктах 2 та 3 мотивувальної частини, а саме:

- до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 щодо надання учасником сканованих оригіналів та/або сканованих копій з документів, які підтверджують наявність доступу до програмного забезпечення Xentry Portal;

- до підпунктів 3.1 та 3.2 Додатку 1 щодо надання Довідки в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи на бланку Учасника про наявність щонайменше двох фахівців для надання послуг за договором, які отримали відповідну підготовку по обслуговуванню вантажних автомобілів Mersedes - Benz; 3.2. На підтвердження інформації зазначеній в п.3.1 учасник надає скановані оригінали та/або скановані копії з документів, які підтверджують освітньо-кваліфікаційний рівень, а саме: скановані оригінали та/або копії підтверджуючих документів (сертифікати та/або свідоцтва та/або протоколи про проходження курсу навчання і здачі тестів/заліків тощо) від Global Training Mersedes Benz);

- до пункту 2 Додатку 1 щодо надання підтвердження повноважень виробника або його офіційного представника сканованої копії дистриб`юторського договору з виробником та/або дилерського договору з офіційним дистриб`ютором марки Mersedes-Benz корпорації Daimler AG на проведення технічного обслуговування автомобільної техніки Mersedes-Benz,

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Антимонопольний комітет України, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

19 березня 2025 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-30-002995-a позивачем було ініційовано проведення процедури відкритих торгів з особливостями за процедурою закупівлі " 23П-145_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту шасі вантажних автомобілів Mersedes-Benz Actros)".

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 30.05.2023.

06 червня 2023 року ПП "УРЦ" подано до АМКУ скаргу щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації з проханням зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 08.06.2023 №8333-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано замовника надати пояснення по суті скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги. Скаржником завантажено додаткові пояснення до скарги.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ № 8907-р/пк-пз від 19.06.2023 за наслідками розгляду скарги ПП "УРЦ" від 06.06.2023 № UA-2023-05-30-002995-a.а1 зобов`язано АТ "Укргазвидобування" внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "23П-145_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту шасі вантажних автомобілів Mersedes-Benz Actros)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-05-30-002995-f, з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язання замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (далі - Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 06 червня 2023 № UA2023-05-30-002995-a.al (далі - Скарга) щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "23ГІ-145_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту шасі вантажних автомобілів MercedesBenz Actros)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-05-30-002995-a (надалі - Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника внести зміни до Документації.

На підставі та в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону та Особливостей, Комісія прийняла рішення від 19.06.2023 №8907-р/пк-пз, яким було зобов`язано Позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "23П-0-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту шасі вантажних автомобілів Mercedes-Benz Actros)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-05-30-002995-a.

Таке рішення відповідач обґрунтував встановленими порушеннями, які полягають у невідповідності тендерної документації вимогам статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону №922-VIII, якими передбачена недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону №922-VIII.

Визнаючи протиправним та скасовуючи зазначене рішення Комісії, суд першої інстанції виходив з висновку, що Замовником правомірно встановлено вимоги тендерної документації, які Комісія визнала в своєму рішенні дискримінаційними.

З приводу вказаного, колегія суддів зазначає наступне.

1. Скаржник зазначав, що Додатком 1 Документації передбачено, зокрема:

Учасник надає скановані оригінали та/або скановані копії з документів, які підтверджують наявність доступу до програмного забезпечення Xentry Portal.

Скаржник вважав дану вимогу дискримінаційною з огляду на наступні обставини:

Xentry Portal є програмним забезпеченням, розробленим компанією Daimler AG для діагностики і програмування автомобілів Mercedes-Benz. Це спеціалізована система, яка використовується авторизованими сервісними центрами, дилерськими підприємствами та технічними спеціалістами для виконання різноманітних завдань, пов`язаних з обслуговуванням і ремонтом автомобілів Mercedes-Benz. Доступ до Xentry Portal мають офіційні дилерські центри, сервісні станції та технічні спеціалісти, які мають авторизацію від Mercedes-Benz. Приватним власникам автомобілів Mercedes-Benz доступ до Xentry Portal не надається безпосередньо, а отже вони змушені звертатися до авторизованих сервісних центрів або дилерських підприємств, які мають доступ до цієї системи, для виконання ремонтних або сервісних робіт на своїх автомобілях.

Проте компанією виробником Daimler AG, окремо було розроблено XENTRY Remote Diagnosis App (XRD), за допомогою якого також можна отримувати інформацію про технічні характеристики автомобілів, електричні схеми, керівництва з ремонту, діагностичні дані і програмне забезпечення для оновлення систем автомобіля, зчитування помилок. За посиланням https://service-info.mcrcedes-benz-trucks.com/eu/en/prd-xrd.html можна ознайомитися з можливостями та функціоналом цього сервісу а також придбати його у користування на строк від однієї години до року. Проте у разі отримання доступу цього програмного забезпечення, користувач системи не отримує ніякого документу яке б окремо підтверджувало доступ. Користувач просто отримує авторизацію на використання без будьяких додаткових документів.

Також Технічним завданням, передбачено використання не XENTRY PORTAL, доступ до якого мають виключно офіціальні дилери та дистриб`ютори, а авторизованої програми Mercedes-Benz EPC WIS Asra, яка взагалі станом на сьогодення не використовується більше двох років, що підтверджується листом від офіційного дистриб`ютора ПрАТ "АВТОКАПІТЛЛ" за № 08/12 від 12.12.2022, який надається разом зі Скаргою.

Оскільки відповідно до технічного завдання закупівлі, яке викладено у додатку 3 жодна з машин, ремонт та обслуговування яких, має виконати учасник, не перебуває на гарантійному терміні, а отже необхідність мати доступ саме до xentry portal за наявним аналогом для вільного ринку не має.

З огляду на зазначене та беручи до уваги факт того, що аналогічна програма не передбачає отримання користувачем будь-якого підтверджуючого доступ документу, Скаржник просив зобов`язати Замовника внести зміни до Документації, шляхом видалення дискримінаційної вимоги або викладення в інший спосіб.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

Лист ІІрАТ "АВТОКАПІТАЛ", у якому зазначено, зокрема: "У відповідь на Ваш запит №08-1//12 від 08 грудня 2022 р., отриманий 09 грудня 2022 р. (надалі - Запит), щодо прохання повідомити чи є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" () офіційним дилером Mercedes-Benz Group AG, чи може мати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код СДРПОУ 40404935) у наявності діагностичною обладнання XENTRY Diagnosis, чи може мати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код СДРПОУ 40404935) у наявності авторизовану програму Mercedes-Benz EPC WIS ASRA, що розроблена виробником для проведення технічного сервісного обслуговування відповідного типу автомобільної техніки, повідомляємо наступне:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код СДРПОУ 40404935) не є офіційним дилером Mercedes-Benz Group AG. Перелік офіційних дилерів Mercedes-Benz Group AG міститься у відкритому доступі на сайті ПРАТ "АВТОКАПІТАЛ" за посиланням: https ://www.mercedes-

bcnz.ua/passengercars/mercedesbenz-cars/dealer-locator.html.

Щодо наявності чи відсутності діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" у нас інформації немає, при цьому повідомляємо, що ПрАТ "АвтоКапітал" не здійснював постачання офіційно імпортованого діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis вказаному підприємству.

Нам невідомо, чи має ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код СДРПОУ 40404935) програми Mercedes-Benz EPC WIS ASRA, проте повідомляємо, що тільки офіційні сервісні центри мають онлайн доступ до ресурсу виробника Xentry Portal з останньою актуальною версією, який використовується при заміні деталей, що гарантує їх подальшу коректну роботу.

Додатково повідомляємо, що програма ЕРС не використовується виробником уже більше двох років, а замість неї актуальною програмою підбору запасних частин є Xentry Parts Infonnation".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об 'актом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною другою статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно із статтею 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником та учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посипання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посипання повинен додаватися вираз "або еквівалент ".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне мі але походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Відповідно до пункту 28 Особливостей у тендерній документації обов`язково зазначаються, зокрема, один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подасться в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подасться в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії та інші вимоги до

учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим

критеріям та вимогам, зокрема:

1. Наявність обладнання, матеріально- технічної бази та технологій (далі - МТБ):

1.1 Учасник надає скановані оригінали та/або скановані копії з документів, які

підтверджують наявність доступу до програмною забезпечення Xentry Portal.

Додаток 3 Документації містить Технічне завдання Послуги з технічного

обслуговування та ремонту шасі вантажних автомобілів Mercedes-Benz Actros 50110000-9

Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього

обладнання за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, зокрема:

Технічне обслуговування проводиться на підставі авторизованої програми

Mercedes-Benz EPC WIS Asra. що розроблена виробником та зазначена в Керівництві по

експлуатації і Сервісній книжці до кожної одиниці техніки, а також за допомогою

спеціалізованого сервісного обладнання з програмним забезпеченням, для проведення

технічного сервісного обслуговування відповідного типу автомобільної техніки.

Отже, технічним завданням передбачено, що технічне обслуговування проводиться на підставі авторизованої програми Mercedes-Benz EPC WIS Asra.

Враховуючи наведене, Замовником обмежено конкуренцію та створено перевагу окремим учасникам, оскільки Xentry Portal - це програмне забезпечення компанії Mercedes-Benz, яке використовується для діагностики та обслуговування транспортних засобів. При цьому, доступ до Xentry Portal надається офіційним дилерам або сервісним центрам Mercedes-Benz.

Наведене свідчить, що незалежні компанії, які не є офіційними представниками Mercedes-Benz, фізично не можуть виконати цю вимогу, навіть якщо вони мають необхідний досвід і кваліфікацію.

Це створює нерівні умови, надаючи перевагу лише тим компаніям, які мають офіційний контракт із Mercedes-Benz, що суперечить принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також недискримінації учасників та рівне ставлення до них.

Крім того, враховуючи наведену інформацію Скаржником та Замовником щодо відсутності гарантії на вантажні автомобілі Mercedes-Benz, ремонт яких є предметом Процедури закупівлі, Комісія встановила, що Замовник не обгрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, Комісія встановила, що участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які нададуть скановані оригінали та/або скановані копії з документів, які підтверджують наявність доступу до програмного забезпечення саме Xentry Portal, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою етапі 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог етапі 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою етапі 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої стані 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципу недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Комісія встановила, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Крім того, Скаржник зазначав, що додатком 1 Документації передбачено зокрема:

Довідка в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи на бланку Учасника про наявність щонайменше двох фахівців для надання послуг за договором, які отримали відповідну підготовку по обслуговуванню вантажних автомобілів Mercedes - Benz.

На підтвердження інформації зазначеній в п.3.1 учасник надає скановані оригінали та/або скановані копії з документів, які підтверджують освітньо кваліфікаційний рівень, а саме: скановані оригінали та/або копії підтверджуючих документів (сертифікати та/або свідоцтва та/або протоколи про проходження курсу навчання і здачі тестів/заліків тощо) від Global Training Mercedes Benz.

Скаржник вважав дану вимогу дискримінаційною з огляду на наступні обставини:

Global Training Mercedes-Benz є програмою навчання, розробленою компанією Daimler AG для підвищення кваліфікації технічних спеціалістів, сервісних менеджерів та інших професіоналів, які працюють в сфері обслуговування і ремонту автомобілів Mercedes-Benz. Навчання проводиться в основних автомобільних ринках, таких як Німеччина, Сполучені Штати Америки, Китай та інші країни, де присутня значна кількість автомобілів Mercedes-Benz і мережа дилерських центрів. Зазначене навчання можуть пройти виключно працівники офіційних дистриб`юторів та офіційних дилерів. Відповідно до наданих нами документів зі зверненням до виробника Daimler AG та офіційного дистриб`ютора ПрАТ "АВТОКАПТТАЛ" щодо надання нам статусу дилера на проведення технічного ремонту та ТО відповіді Скаржник не отримав, виконати цю вимогу Скаржник не може.

Також таке навчання на території України наразі не проводиться, а найближчими країнами де можна пройти навчання є Польща або Німеччина, проте відповідно до діючого законодавства, а саме у зв`язку з введенням в Україні правового режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та на виконання вимог Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено правила виїзду за межі України окремих категорій осіб. Проте працівники 11П "УРН" що могли б пройти відповідне навчання не можуть покинути територію України у зв`язку із діючим воєнним станом.

Колегія суддів звертає увагу, що ПП "УРЦ" є компанією з багаторічним досвідом з виконання робіт та надання послуг з ремонту та ТО автотранспорту, у тому числі легкового, вантажного, транспортного та спеціального. Це підтверджується наданими разом зі Скаргою аналогічними договорами з різними філіями AT "Укрзагвидобування" та відгуком до договору разом із документами підтверджуючими факт виконання цих договорів. І особливим моментом є те, що не маючи таких спеціалістів, які мають зазначені дипломи або сертифікати про проходження такого навчання ПП "УРЦ" успішно надавала послуги в тому числі і саме з ремонту таких транспортних засобів, що є предметом закупівлі, і всі роботи були виконані якісно, в строк, та без будь-яких зауважень зі сторони замовника.

Виходячи з зазначеного, на думку Скаржника, ця вимога є дискримінаційною та не є необхідною оскільки на якість роботи наявність документу про навчання не впливає, що підтверджується аналогічними договорами, просив зобов`язати замовника внести зміни до тендерної документації, шляхом видалення дискримінаційної вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додатком 1 Документації передбачено зокрема:

Довідка в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи на бланку Учасника про наявність щонайменше двох фахівців для надання послуг за договором, які отримали відповідну підготовку по обслуговуванню вантажних автомобілів Mercedes - Benz.

На підтвердження інформації зазначеній в п.3.1 учасник надає скановані оригінали та/або скановані копії з документів, які підтверджують освітньо кваліфікаційний рівень, а саме: скановані оригінали та/або копії підтверджуючих документів (сертифікати та/або свідоцтва та/або протоколи про проходження курсу навчання і здачі тестів/заліків тощо) від Global Training Mercedes Benz.

Таким чином, Комісією було встановлено, що Замовник не обгрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

Global Training Mercedes-Benz - це офіційна навчальна програма компанії Daimler AG, доступ до якої мають лише офіційні дилери або сертифіковані сервісні центри Mercedes-Benz.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано, що доступ до цієї сертифікації обмежений певним колом компаній, які вже співпрацюють із Mercedes-Benz, а інші учасники можуть бути позбавлені можливості отримати такі документи.

Крім того, Закон не зобов`язує майстрів із ремонту автомобілів Mercedes-Benz мати саме цю сертифікацію, якщо вони можуть підтвердити кваліфікацію іншим способом (наприклад, досвідом роботи, дипломами, проходженням інших курсів).

Позивачем не було передбачено альтернативи для підтвердження кваліфікації, що в свою чергу, обмежує конкуренцію і дискримінує учасників.

Також варто зазначити, що Позивачем не надано пояснень, чому виключно сертифікація Global Training Mercedes-Benz є необхідною для виконання робіт. Оскільки існують альтернативні навчальні програми, технічні стандарти та методики ремонту Mercedes-Benz, які не є частиною Global Training, але гарантують відповідний рівень підготовки фахівців.

Встановлення такої вимоги фактично створює перевагу для окремих компаній (офіційних дилерів Mercedes-Benz), що порушує рівні умови участі в тендері.

За таких умов, Комісією було встановлено, що участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які нададуть документи, які підтверджують освітньо кваліфікаційний рівень, а саме: скановані оригінали та/або копії підтверджуючих документів (сертифікати та/або свідоцтва та/або протоколи про проходження курсу навчання і здачі тестів/заліків тощо) саме від Global Training Mercedes Benz, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене. Комісія встановила, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змій до Документації в цій частині.

Також Скаржник зазначав, що Додатком 1 Документації передбачено, зокрема:

Надання підтвердження повноважень виробника або його офіційного представника:

1. Сканована копія дистриб`юторського договору з виробником та/або дилерського договору з офіційним дистриб`ютором марки Mercedes-Benz корпорації Daimler AG на проведення технічного обслуговування автомобільної техніки Mercedes-Benz.

Скаржник вважав дану вимогу дискримінаційною з огляду на наступні обставини:

На думку Скаржника, оскільки відповідно до технічного завдання закупівлі, яке викладено у додатку № 3 (додається до скарги) жодна з машин, ремонт та обслуговування яких має виконати учасник, не перебуває, на гарантійному терміні, а отже необхідність мати підтвердження повноважень виробника або його офіційного представника нічим не обумовлено і встановлено на власний розсуд замовника для обмеження кола потенційних учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додатком 1 Документації передбачено, зокрема: надання підтвердження повноважень виробника або його офіційного представника: сканована копія дистриб`юторського договору з виробником та/або дилерського договору з офіційним дистриб`ютором марки Mercedes-Benz корпорації Daimler AG на проведення технічного обслуговування автомобільної техніки Mercedes-Benz.

Відтак, Комісією було встановлено, що Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

Отже, судом першої інстанції не було враховано, що офіційний статус дистриб`ютора чи дилера Mercedes-Benz є обмеженим та доступний тільки вузькому колу компаній, яким виробник або його офіційний дистриб`ютор надав такий статус. Інші учасники, навіть ті, які мають відповідний досвід, сертифікованих спеціалістів та необхідне обладнання, автоматично усуваються від участі в тендері.

Також судом першої інстанції не було враховано, що законодавство України не вимагає наявності саме дилерського або дистриб`юторського договору для виконання робіт із технічного обслуговування автомобілів. Технічне обслуговування Mercedes-Benz може виконувати будь-яка сертифікована компанія, що має відповідне обладнання, кваліфікований персонал та доступ до необхідної документації. Багато незалежних сервісних центрів, які не є офіційними дилерами, можуть здійснювати обслуговування відповідно до вимог виробника.

Зазначена вимога Документації, необгрунтовано виключає з участі кваліфіковані компанії, які можуть виконати роботи відповідно до стандартів Mercedes-Benz, але не є офіційними дилерами.

Замовник не зазначив, чому технічне обслуговування може виконуватися виключно офіційними дилерами або дистриб`юторами Mercedes-Benz.

При цьому, встановлюючи гаку вимогу Замовник повинен довести, що такий бар`єр є виправданим, а не просто звужує конкуренцію.

За таких умов, Комісія встановила, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, що участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які нададуть дистриб`юторський договір з виробником та/або дилерський договір з офіційним дистриб`ютором марки Mercedes-Benz корпорації Daimler AG на проведення технічного обслуговування автомобільної техніки Mercedes-Benz, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Комісія встановила, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену вище, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов`язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої етапі 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника могли бути захищені шляхом зобов`язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що Комісія прийняла рішення від 19.06.2023 №8907-р/пк-пз, яким було зобов`язано Позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "23П-145_50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту шасі вантажних автомобілів Mercedes-Benz Actros)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за№ UA-2023-05-30-002995-a в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону та Особливостей, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі надані докази та не надав обґрунтування наведеним Позивачем доводам, тому, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та прийняв рішення яке не відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне підприємство "Український ресорний центр" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.