Справа № 280/9029/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 листопада 2025 року о/об 11 год. 00 хв.Справа № 280/9029/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Брюллова, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69068; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі відповідач, Центральний ВДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитра Ляшенко від 25.09.2025 у виконавчому провадженні №76158907 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн.

У позовній заяві зазначено наступне: «… На виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76158907 від 08.10.2024 року за виконавчим листом № 336/1427/15-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 08.12.2015 по цивільній справі №336/1427/15-ц. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року у справі №336/1427/15-ц, пр. № 2/336/1158/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини задоволено частково. Визначено час спілкування та способи виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши для позивача ОСОБА_2 періодичні побачення з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожні перші та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 19.00 години за місцем проживання ОСОБА_2 з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень; Час для спільного відпочинку ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме протягом двадцяти календарних днів в період з 01 червня по 30 серпня кожного року за попереднім погодженням з ОСОБА_1 . Рішення суду набуло законної чинності. Жодних перешкод у виконанні даного рішення суду я не чиню, та не чинила. 03.10.2025 року поштою мною було отримано постанова про накладення штрафу старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Ляшенко від 25.09.2025 року відповідно до якої державний виконавець вимагає з метою виконання виконавчого листа № 336/1427/15-ц виданого 08.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя надати ОСОБА_2 можливість зустрічі із сином ОСОБА_4 за місцем проживання ОСОБА_2 з 10-00 до 19:00 годин, та мене попереджено про відповідальність передбачену діючим законодавством України за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця. За наслідками нібито невиконання мною отриманих та направлених з явним порушенням строку вимог Державного виконавця , не виконання рішення суду , та як наслідок позбавлення мене права на надання пояснень з приводу виконання мною рішення суду державним виконавцем, знов таки з порушенням строків направлено поштою мені постанову про накладення штрафу від 25.09.2025 року ВП № 76158907 відповідно до якої постановлено за ненадання можливості побачення з дитиною - ОСОБА_4 стягувану, батьку дитини ОСОБА_2 накласти на мене , як на боржника штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. Я стверджую, та наведене не може бути спростовано що ОСОБА_2 жодного разу не приходив до місце проживання дітей у встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя час. Крім того, звертаю увагу суду, що особисто привозити сина за місцем мешкання стягувана я рішенням суду не зобов`язана. В рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не має зобов`язання мене особисто приводити сина до місця мешкання батька. Рішення суду не виконує сам стягувач. Жодних перешкод з мого боку стягувачу не чинилось, та я не маю наміру чинити перешкоди у виконанні вищезазначеного рішення суду і в подальшому, якщо рішення суду не виконується, то саме з вини стягувача, та в наслідок його протиправної поведінки у бік дітей, тому я вважаю зазначені вище вимоги державного виконавця незаконними, та такими, що порушують мої права та права дітей. Я вважаю, що своїми діями відповідач допустив грубе порушення діючого законодавства України, яке полягає в порушенні строку своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення протиправної вимоги державного виконавця, та безпідставного накладення на мене штрафу. Державний виконавець не переконався, що вимога отримана мною, та я повідомлена про її існування, крім того державний виконавець не врахував що 03.10.2025 рік є робочим днем. Я є працюючою особою. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII). … Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від встановлено місце та час для побачень стягувача із дитиною, проте не визначено, хто саме повинен доставити дитину до місця зустрічі, оскільки стягувач і дитина разом з матір`ю проживають у різних місцях. Батько дитини ОСОБА_2 не приходить до дитини більше 6-ти років. Виконавча служба жодного разу за всі ці роки не прийшла до нас у дні, які призначені для зустрічей. В даній ситуації я не отримувала від виконавця жодного виклику чи вимог щось виконати. Порядок виконання рішення суду чітко зазначений у виконавчому листі. … Державним виконавцем грубо порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, наведене передбачене ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем порушено вимоги ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не перевірив виконання мною рішення суду. Державний виконавець умисно формально, з пропуском строку своєчасного повідомлення мене, як боржника надіслав мені вимогу Виконавця, чим позбавив мене можливості виконати вимоги державного виконавця . або надати пояснення та підтвердження поважності неможливості виконання вимоги виконавця у визначений спосіб та строк, що потягнуло за собою безпідставне накладення на мене штрафу. Враховуючи вищевикладене, я вважаю, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій для з`ясування обставин щодо дійсного виконання судового рішення , чим порушив мої права, як сторони виконавчого провадження. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… На примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №76158907 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1427/15-ц виданого 08.12.2015 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про визначення часу спілкування та способи виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши для позивача ОСОБА_2 періодичні побачення з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 19.00 години за місцем проживання ОСОБА_2 з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень, час для спільного відпочинку ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме протягом двадцяти календарних днів в період з 01 червня по 30 серпня кожного року за попереднім погодженням з ОСОБА_1 . Державним виконавцем 08.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження за трекінг номером 615, що підтверджується реєстром відправлень №283 від 08.10.2024 року. Державним виконавцем 08.10.2024 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. Державним виконавцем 08.10.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 16.10.2024 до відділу надійшла заява стягувача в якій він інформує, що рішення суду жодного разу не виконувалось з моменту видачі виконавчого документа. Державним виконавцем 03.04.2025 простою кореспонденцією направлено виклик боржнику з метою з`явитись до виконавця в приймальні години (вівторок з 10:00 до 13:00, четвер з 14:00 до 17:00) за адресою: 69068, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Брюллова, буд.5, не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання цього виклику, щодо надання пояснень з приводу тривалого невиконання рішення суду стосовно побачення ОСОБА_2 з дитиною. Боржник на виклик не з`явилась. Державним виконавцем 16.05.2025 простою кореспонденцією направлено виклик боржнику з метою з`явитись до виконавця в приймальні години (вівторок з 10:00 до 13:00, четвер з 14:00 до 17:00) за адресою: 69068, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Брюллова, буд.5, не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання цього виклику, щодо надання пояснень з приводу тривалого невиконання рішення суду стосовно побачення ОСОБА_2 з дитиною. Боржник на виклик не з`явилась. Державним виконавцем 09.07.2025 здійснено вихід за адресою боржника з метою відібрання пояснень. Відібрати пояснення виявилось неможливо, невідомі особи які перебували у кв. 6 повідомили, що боржник мешкає за вказаною адресою проте не знаходиться на місті, про що складено акт та додано до матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку з вищевикладеним державним виконавцем 25.09.2025 винесено постанову про накладення штрафу. На примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №76159022 з примусового виконання виконавчого листа № 336/7590/16-ц виданого 06.02.2018 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про визначення способу участі батька, ОСОБА_2 , у вихованні сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та спілкуванні з ним шляхом встановлення систематичних зустрічей батька із сином за наступним графіком: періодичні побачення з дитиною кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 11.00 години за місцем проживання ОСОБА_2 з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень; у вказаний час батько має право особисто забирати сина з дитячого навчального закладу; час для спільного відпочинку ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме протягом двадцяти календарних днів в період з 01 червня по 30 серпня кожного року за попереднім погодженням з ОСОБА_1 . Державним виконавцем 08.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження за трекінг номером 615, що підтверджується реєстром відправлень №283 від 08.10.2024 року. Державним виконавцем 08.10.2024 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. Державним виконавцем 08.10.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 16.10.2024 до відділу надійшла заява стягувача в якій він інформує, що рішення суду жодного разу не виконувалось з моменту видачі виконавчого документа. Державним виконавцем 12.03.2025 простою кореспонденцією направлено виклик боржнику з метою з`явитись до виконавця в приймальні години (вівторок з 10:00 до 13:00, четвер з 14:00 до 17:00) за адресою: 69068, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Брюллова, буд.5, не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання цього виклику, щодо надання пояснень з приводу тривалого невиконання рішення суду стосовно побачення ОСОБА_2 з дитиною. Боржник на виклик не з`явилась. Державним виконавцем 16.05.2025 простою кореспонденцією направлено виклик боржнику з метою з`явитись до виконавця в приймальні години (вівторок з 10:00 до 13:00, четвер з 14:00 до 17:00) за адресою: 69068, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Брюллова, буд.5, не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання цього виклику, щодо надання пояснень з приводу тривалого невиконання рішення суду стосовно побачення ОСОБА_2 з дитиною. Боржник на виклик не з`явилась. Державним виконавцем 09.07.2025 здійснено вихід за адресою боржника з метою відібрання пояснень. Відібрати пояснення виявилось неможливо, невідомі особи які перебували у кв. 6 повідомили, що боржник мешкає за вказаною адресою проте не знаходиться на місті, про що складено акт та додано до матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку з вищевикладеним державним виконавцем 25.09.2025 винесено постанову про накладення штрафу та направлено рекомендованою кореспонденцією за трекінг номером 642, що підтверджується реєстром відправлень №203 від 29.09.2025 року. 21.10.2025 боржник з`явилась в приймальні години до виконавця та пояснила, що в побаченні з дітьми не перешкоджає, проте ані стягувач ані діти не виявляють бажання зустрічатися один з одним. Повідомила про подачу скарги до суду про скасування постанови про накладення штрафу. … З моменту відкриття виконавчих проваджень боржник не скористалась своїми правами та обов`язками як сторони виконавчого провадження, не надала пояснень, не з`явилась на виклики державного виконавця, не довела свою позицію стосовно невиконання рішення суду водночас як стягувач повідомляв про невиконання рішення суду стосовно побачень з дітьми. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (надалі третя особа, ОСОБА_2 ) подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне: «… Гр. ОСОБА_6 (позивач) перешкоджає мені в вільному спілкуванні з нашими спільними дітьми. Є чинне рішення суду №336/1427/15-ц про встановлення графіку побачення дитини зі мною. Жодного разу рішення суду не було виконано. Гр. ОСОБА_6 навмисно зловживає своїми правами (не відчиняє двері квартири, не бере слухавку телефону, не отримує пошту) - для того, щоб не виконувати рішення суду. Гр. ОСОБА_6 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові є ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Вона самостійно за допомогою інтернету може відстежувати всі зміни в виконавчому провадженні. Тому і не отримувала пошту вчасно. Я завжди телефоную гр. ОСОБА_7 у час зазначений у рішеннях суду, але вона не бере слухавку і не перетелефонує мені. Це бачили багато разів свідки і відображено у актах державного виконавця, відповідях поліції які я додаю до цього пояснення. Боржник зловживає своїми правами, порушуючи мої права! У 2016 році ще не було «статті 641 Закону України про виконавче провадження» - тому уникати виконання даного рішення суду для боржника було дуже легко! Стосовно того, що ОСОБА_6 по рішенню суду незобов`язана... - згідно статті 641 Закону України про виконавче провадження ОСОБА_8 може засмагати на березі океану і насолоджуватися життям, але в цей же час забезпечити моє побачення з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Рішення суду взагалі не виконується. Жодного разу.... Наведу деякі цитати з рішення суду №336/1427/15-ц: - ..суд переконаний, що право позивача на вільне спілкування з сином на цей час обмежується відповідачем...; - При визначені графіку побачень ОСОБА_2 з сином ОСОБА_9 суд виходить також з того, що попередній графік побачень, визначений органом опіки та піклування, не дотримувався, а відсутність у цьому графіку визначення конкретного часу та зазначення лише загальної тривалості побачень у сукупності з необхідністю попереднього погодження цього часу з ОСОБА_3 надає відповідачеві можливість зловживання своїми правами (наприклад невідповідання на дзвінки, неотримання листів, тощо). Суддя ще у 2015 році зауважила, що ОСОБА_6 зловживає своїми правами! Потім державний виконавець в актах зазначила, що не відповідає на дзвінки. Два різних дня - не відповідає на дзвінки! Як доказ додаю акти державного виконавця за 2019 рік! Зі всього перерахованого - я вважаю, що державний виконавець діяв згідно Закону України про виконавче провадження і жодним чином не порушив права ОСОБА_7 . …».

Третя особа проти позовної заяви заперечувала.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 20.10.2025 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2015 у справі №336/1427/15-ц (пр. №2/336/1158/2015), залишеним без змін Апеляційним судом Запорізької області від 16.11.2015, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини визначено час спілкування та способи виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши для позивача ОСОБА_2 : - періодичні побачення з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 10.00 години до 19.00 години за місцем проживання ОСОБА_2 з правом відвідування культурних та розважальних закладів під час побачень; - час для спільного відпочинку ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме протягом двадцяти календарних днів в період з 01 червня по 30 серпня кожного року за попереднім погодженням з ОСОБА_1 .

08.12.2015 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №336/1427/15-ц.

25.09.2025 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ляшенко Д.Д. винесено Постанову про накладення штрафу ВП №76158907, якою за не виконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. 00 коп.

У вказаній Постанові про накладення штрафу ВП №76158907 від 25.09.2025 зазначено: «… ВСТАНОВЛЕНО: Згідно ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. Державним виконавцем 08.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією. Згідно трекінг номеру відправлення боржник отримав постанову. 03.04.2025 державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до виконавця в приймальні години для палання пояснень стосовно невиконання рішення про побачення з дитиною. 16.05.2025 державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до виконавця в приймальні години для надання пояснень стосовно невиконання рішення про побачення з дитиною. 09.07.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника з метою відібрання пояснень. Відібрати пояснення виявилось неможливо, про що складено акт та додано до матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку з невиконанням рішення про побачення з дитиною необхідно накласти штраф у розмірі 1700,00 грн. В подальшому зобов`язати боржника виконати рішення про побачення з дитиною, або надати вичерпні пояснення стосовно невиконання рішення. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. …».

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. 2. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. 3. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. 4. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. 5. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 6. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. 7. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.».

Як зазначено у ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

До суду не надано документальних доказів в обґрунтування наведеного відповідачем у відзиві на позовну заяву, а третьою особою у письмових поясненнях.

Також, відповідачем не надано до суду документальних доказів в обґрунтування прийняття Постанови про накладення штрафу ВП №76158907 від 25.09.2025.

Документи надані до суду третьою особою стосуються подій, які відбулись у 2016, 2019 роках.

Однак, зі змісту Постанови про накладення штрафу ВП №76158907 від 25.09.2025 вбачається, що публічно-правовий спір стосується подій 2024-2025 років.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанову про накладення штрафу ВП №76158907 від 25.09.2025 відповідачем прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже вона є не правомірною та підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню. Доводи відповідача, третьої особи не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі був Центральний ВДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Брюллова, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ляшенко Д.Д. про накладення штрафу ВП №76158907 від 25.09.2025, якою за не виконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Брюллова, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69068; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2025.

Суддя О.О. Прасов