Справа № 520/26998/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2025 року справа №520/26998/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою Сільськогосподарського кооперативу "Вітязь"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський кооператив "Вітязь" (далі по тексту позивач, СК "Вітязь") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0/33736/0413, яким до СК «ВІТЯЗЬ» застосовано штрафні санкції у сумі 74 077,77 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач 23.10.2024 через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому заперечив проти доводів відповідача та підтримав свою правову позицію.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за червень, серпень, жовтень 2022, за результатами якої складено акт від 20.05.2024 №22571/20-40-04-13-03/23147763 та направлено на юридичну адресу підприємства: 63540, Харківська обл., Чугуївський р-н., с. Коробочкине, вул. Миру, буд. 132-Г, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 102, який отримано підприємством 23.05.2024.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу позивач надав заперечення від 05.06.2024 до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (граничний термін 06.06.2024).

Розглянувши на засіданні комісії заперечення позивача про порушеннях граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних та сплаті податкових зобов`язань з податку на додану вартість, прийнято рішення залишити без змін висновки акта камеральної перевірки від 21.05.2024 № 22571/20 40-04-13-03/23147763 (висновок № 483/20-40-04-13-21 від 12.06.2024 року), про що повідомлено позивача листом від 12.06.2024 № 2751/6/20-40-04-13-08, яке отримано 13.06.2024 року.

За результатами перевірки та на підставі складеного акту ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення від 13.07.2024 №0/33736/0413 (застосовано штрафну санкцію у розмірі 74 077,77 грн).

З Акту перевірки та доданого до ППР розрахунку штрафних санкцій вбачається, що контролюючий орган стверджує про несвоєчасну реєстрацію таких розрахунків коригування:

- від 01.08.2022 № 109, яким зменшено суму ПДВ на 5 680,80 грн з граничним терміном реєстрації 31.08.2022, дата фактичної реєстрації 30.09.2022;

- від 02.06.2022 № 2155, яким зменшено суму ПДВ на 70 563,63 грн з граничним терміном реєстрації 30.06.2022, дата фактичної реєстрації 15.11.2022;

- від 02.06.2022 № 2154, яким зменшено суму ПДВ на 90 871,74 грн з граничним терміном реєстрації 30.06.2022, дата фактичної реєстрації 15.11.2022;

- від 03.10.2022 № 564, яким зменшено суму ПДВ на 83 674,61 грн з граничним терміном реєстрації 31.10.2022, дата фактичної реєстрації 15.11.2022.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим відповідачем, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

ПК України визначено функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 192.1 статті 192 ПК України визначено, що, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Строки реєстрації розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача, визначені пунктом 201.10 статті 201, пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Так відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків, зокрема, для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

З викладеного вбачається, що строк для реєстрації отримувачем розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, відліковується від моменту отримання такого розрахунку коригування від постачальника товарів/послуг, а не від моменту складання такого розрахунку коригування, як вважає відповідач в оскаржуваному Акті.

Таким чином, положеннями статті 192 ПК України встановлено, що розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу-платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому отримувач має можливість зареєструвати такий розрахунок коригування за умови виконання постачальником свого обов`язку із своєчасного надіслання складеного ним розрахунку-коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

Щодо розрахунку коригування від 02.06.2022 №2155, від 02.06.2022 №2154, від 03.10.2022 №564.

Згідно протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, 15.11.2022 позивачем отримано від ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» (постачальник, продавець) розрахуноки коригування до податкових накладних від 02.06.2022 №2155, від 02.06.2022 №2154, від 03.10.2022 №564, в якому передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику. Дата отримання розрахунку коригування підтверджується цими протоколами руху документу/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми M.E.Doc.

На виконання вимог чинного законодавства України позивачем 15.11.2022 було здійснено реєстрацію розрахунку коригування від 02.06.2022 №2155, від 02.06.2022 №2154, від 03.10.2022 №564 від 02.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені розрахунки коригування були зареєстровані відповідно до вимог пункту 201.10 ПК України, відповідно до якого реєстрація ПН/РК ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК отримувачем (покупцем).

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач отримав розрахунки коригування від ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» 15.11.2022 та зареєстрував ці розрахунки коригування в ЄРПН 15.11.2022, тобто в день їх отримання, а саме без порушення граничних строків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, а тому застосування до позивача штрафу за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування від 02.06.2022 №2155, від 02.06.2022 №2154, від 03.10.2022 №564 від 02.08.2022 є неправомірним.

Щодо розрахунку коригування від 01.08.2022 № 109, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

Таким чином, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за не реєстрацію/затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до них, необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного документа (квитанції), який би підтверджував своєчасну реєстрацію розрахунку коригування від 01.08.2022 № 109, як це передбачено в абзаці 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, та не долучено жодного доказу, який би свідчив про своєчасну відправку на реєстрацію розрахунків коригування, а також подання скарги контролюючому органу щодо несвоєчасності отримання розрахунків коригування від постачальника (продавця).

Таким чином, аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не здійснено (не забезпечено) своєчасну реєстрацію розрахунку коригування від 01.08.2022 №109 до податкових накладних в ЄРПН, а тому відповідачем за наслідками проведеної камеральної перевірки правомірно застосовано штрафні санкції податковим повідомленням - рішенням від 13.06.2024 №0/33736/0413 щодо розрахунку коригування від 01.08.2022 № 109 та підстави для скасування такого у цій частині відсутні.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, ураховуючи правильне застосування норм матеріального права, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 13.06.2024 №0/33736/0413, у частині застосування штрафу у сумі 72 941,61 грн, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для його скасування у частині нарахування штрафних санкцій у сумі 1 136,16 грн - відсутні, оскільки вони є правомірними та не підлягають скасуванню.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При цьому принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову застосовується щодо позовних вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога майнового характеру.

Суд встановив, що звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 2 422,40 грн, тобто за позовну вимогу майнового характеру.

При цьому судом частково задоволено позовні вимоги у частині застосування штрафу у сумі 72 941,61 грн, що у співвідношенні до загальної суми позову становить 98,74%.

Отже, такий самий відсоток судового збору від сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви необхідно стягнути на його користь, що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно 98,74% від сплаченого судового збору за подання цієї позовної заяви становить 2 385,37 грн, що має бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського кооперативу "Вітязь" (вулиця Миру, 132-Г, село Коробочкине, Чугуївський район, Харківська область, 63540, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.06.2024 №0/33736/0413 у частині застосування штрафу у сумі 72 941,61 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Сільськогосподарського кооперативу "Вітязь" у розмірі 2 385,37 грн (дві тисячі триста вісімдесят п`ять гривень 37 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА