Справа № 340/5477/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа №340/5477/24

адміністративне провадження №К/990/41638/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рейніша Леоніда Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/5477/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області, Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області, Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Кіровоградській області № 733 від 25 травня 2023 року про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП та УПД ГУНИ в Кіровоградській області в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Кіровоградській області Романа Козякова № 302 о/с від 12 червня 2023 року по особовому складу щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області;

- стягнути з ГУНП в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі з врахуванням компенсації позивачу втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач, який діяв через свого представника - адвоката Рейніша Л. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 340/5477/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

24 жовтня 2025 року до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від участі у розгляді справи № 340/5477/24.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від участі у розгляді справи № 340/5477/24 визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду від участі у розгляді справи № 340/5477/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. від касаційного розгляду справи № 340/5477/24.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 340/5477/24 - повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

28 жовтня 2025 року до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рейніша Л. В., в якій представник позивача просив ухвалити окрему ухвалу про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження.

Верховний Суд листом надав відповідь представнику ОСОБА_1 адвокату Рейнішу Л. В.

17 листопада 2025 року до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла заява адвоката Рейніша Л. В. про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить ухвалити рішення з клопотання про постановлення окремої ухвали від 28 жовтня 2025 року (лексика оригіналу збережена).

Питання ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Отже, Верховний Суд зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Ухвала Верховного Суду від 14 листопада 2025 року про повернення касаційної скарги не належить до судового рішення, щодо якого може бути постановлене додаткове судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що суд касаційної інстанції не приймав рішення по суті позовних вимог, а постановив ухвалу, якою повернув касаційну скаргу, подана заява представником позивача є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 167 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рейніша Леоніда Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 340/5477/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська