Справа № 420/38356/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» (, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6/1) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 10.12.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» (, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6/1) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.12.2024 № UA500370/2024/000079/1.

Також, представник просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 17 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на виконання умов контракту №BRIMEX24-020 від 12.11.2024 року, укладеного між компанією BRIMSTONE KIMYA SAN. TIC. A.S. (Туреччина) (далі Продавець) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» (Україна), до порту Ізмаїл (Україна) на адресу Позивача на підставі коносаменту (Billoflading) від 26.11.2024 № 1 надійшла партія товару: фосфати кальцію природні-фосфорити вагою нетто 2 993 128 кг.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойс) (Commercialinvoice) від 26.11.2024 № BRI184 вартість товару становила 568 694,32 доларів США.

З метою митного оформлення товару Одеській митниці уповноваженим представником Позивача ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ И К» 30.11.2024 було подано митну декларацію № 24UA72U5 та копії документів.

У відповідь на вимогу про надання документів листом від 02.12.2024 № 704 Позивач щодо кожного з викладених в електронному повідомленні питань, визначених як розбіжності в документах, надав Відповідачу вичерпні пояснення. У свою чергу декларант листом від 02.12.2024 № 02-12/АІК повідомив Відповідача про надання усіх необхідних для підтвердження митної вартості та наявних у нього документів.

За результатами опрацювання поданої МД митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000079/1 від 02.12.2024 року та картку відмовив прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення.

На думку представника позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, стосовно кожної виявленої з боку митного органу, розбіжності, представник зазначив таке.

Відповідач посилається на те, що згідно з пунктом 4 зовнішньоекономічного контракту від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 та рахунком-фактурою від 26.11.2024 № BRI184 вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо фактичного розміру вартості упаковки, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

У зв`язку з викладеною претензією слід зазначити, що складові ціни товару по суті є розрахунком ціни (калькуляцією). Вимога декларанту про надання розрахунку ціни (калькуляції) передбачена частиною 4 статті 53 МК України, однак така вимога може направлятися митним органом у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Жодної інформації про вказаний взаємозв`язок продавця і покупця та його вплив на заявлену митну вартість Відповідач не навів ні в повідомленні декларанту, ні в оскаржуваному рішенні.

Відповідач вказав на те, що в наданій копії декларації країни відправлення від 22.11.2024 № 24351900EX00208385 наявна інформація щодо реквізитів комерційних документів, які не подані до митного оформлення, але можуть вплинути на правильність визначення митної вартості самого товару. Вказане твердження Відповідача не може навіть розглядатись як розбіжність. Адже Відповідач не вказує, інформацію які саме комерційні документи він має на увазі, та який вплив на визначення митної вартості товару можуть мати ці документи.

Відповідач зазначив, що сертифікат про походження товару від 26.11.2024 № В 1682013, а також сертифікат про походження товару від 25.01.2024 № 214 не містять посилання на інвойс, контракт чи інший комерційний документ, що не дає змогу однозначно ідентифікувати товар. Окрім того сертифікати відрізняються ваговими показниками та назвами суден; такі ж різні дані щодо ваги та якісних характеристик товару містять і сертифікати якості виробника від 22.01.2024 та від 26.11.2024. Претензія Відповідача необґрунтована.

Сертифікат про походження від 26.11.2024 № В 1682013 видано компетентним органом Туреччини і обсяг наявної в них інформації не залежав ні від Продавця товару, ні від Позивача. В указаному сертифікаті про походження відсутня інформація про інвойс та контракт. Разом з тим сертифікат містить відомості про Продавця і покупця товару, країну виробника, вагу та кількість упаковок товару, які відповідають тим, що стосуються оцінюваного товару.

Що стосується сертифікату про походження від 25.01.2024 № 214, то його копію Позивач отримав від Продавця на підтвердження походження товару з Йорданії. Цей сертифікат не може містити жодної інформації про документи, на які посилається Відповідач, оскільки його видано у зв`язку з операцією купівлі-продажу, в якій Позивач стороною не був.

Щодо сертифікатів якості, то сертифікат від 22.01.2024, як і сертифікат про походження від 25.01.2024 № 214, отримано йорданським виробником фосфатів кальцію, що продавалися турецькому покупцю, тому не містить посилань на документи, на які вказує Відповідач.При цьому Сертифікат якості від 26.11.2024 містить посилання на контракт, проформа-інвойс та комерційний інвойс, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідач послався на те, що в рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.11.2024 № BRI184, в зовнішньоекономічному контракті купівлі-продажу від 12.11.2024 № BRIMEX24-020, в пакувальному листі від 26.11.2024 б/н, а також в проформа-інвойсі від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 підписи відправника товару візуально є відмінними, контракт наданий зі слідами неодноразового сканування. Посилання Відповідача не базуються на висновках спеціалістів, є нічим не обґрунтованим припущеннями, що не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач зазначив, що висновок ДП «Укрзовнішпромекспертиза» від 25.11.2024 № 2181 не може бути взятий до уваги митним органом, оскільки відповідно до пункту 56 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. У висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень, до того ж він носить консультаційний характер.

З цього питання представник зазначив, що висновок ДП «Укрзовнішпромекспертиза» від 25.11.2024 № 2181 отримано Позивачем до подання митної декларації та надано Відповідачу ініціативно разом з іншими документами. Як вказано у висновку, він є результатом аналізу відповідності цінових умов контракту від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 між Позивачем та Продавцем поточній кон`юнктурі ринку, тобто є висновком, що відповідає пункту 8 частини 3 статті 53 МК України. Таким чином претензії Відповідача до висновку ДП «Укрзовнішпромекспертиза» від 25.11.2024 № 2181 є безпідставні.

На думку Відповідача у наданому банківському платіжному документі № 55 присутні печатки та підписи уповноваженого банку сумнівної якості, що суперечить ч. 14 Порядку затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.07.2008 № 216, а надана комерційна пропозиція № не містить посилання на будь-який комерційний документ. Претензія Відповідача не має жодних підстав. Банківський платіжний документ № 55, якого стосується претензія, є копією платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 15.11.2024 з відмітками банку, що свідчить про її виконання надавачем платіжних послуг.

Також, на підтвердження прозорості платіжної операції в додатку до листа Позивача від 02.12.2024 № 704 Відповідачу була надана копія банківського платіжного документу SWIFT від 15.11.2024.

Що ж стосується комерційної пропозиції № , на яку послався Відповідач формулюючи претензію, то лист Продавця товару, що містить цю пропозицію, датований 11.11.2024. Таким чином комерційну пропозицію надіслано Позивачу до підписання контрактувід 12.11.2024 № BRIMEX24-020, у зв`язку з чим вона не може містити посилань на жодний комерційний документ, що стосувався б поставки оцінюваного товару.

Через канцелярію суду 31.12.2024від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA72U5 від 30.11.2024, відповідно до якої за умовами поставки CFR на митну територію України надійшов товар ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БЕСТА», а саме:товар № 1 - фосфати кальцію природні-фосфорити, розмелені, тонко подрібнені в порошок темно сірого кольору, без запаху, використовується у сільському господарстві, масова доля фосфатів в перерахунку на (Р2О5)- 29% MIN. Спаковано в 2996 біг-беги по 1000 кг (+/- 5%). Вага нетто 293128 кг. Виробник: JORDAN PHOSPHATE MINES CO. Країна виробник: JO. Торговельна марка: відсутня.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA72U5 від 30.11.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме:

- сертифікат якості (Certificateofquality) (Сертифікат якості від виробника) від 22.01.2024;

- сертифікат якості (Certificateofquality) (Сертифікат якості від виробника) від 26.11.2024;

- пакувальний лист (Packinglist) б/н від 26.11.2024;

- рахунок-проформа (Proformainvoice) № BRIMEX24-020 від 12.11.2024;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) № BRI184 від 26.11.2024;

- коносамент (Billoflading) № 1 від 26.11.2024;

- вантажна вiдомiсть (CargoManifest) б/н від 26.11.2024;

- сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) № В 1682013 від 26.11.2024;

- сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) (Сертифікат походження виробника) № 214 від 25.01.2024;

- загальна декларація прибуття № 24UA10Z1 від 27.11.2024;

- некласифікований комерційний документ (Комерційна пропозиція) № від 11.11.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 55 від 15.11.2024;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 2181 від 25.11.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № BRIMEX24-020 від 12.11.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № 44-А від 12.09.2022;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що агрохімікати та пестициди не підлягають державній реєстрації в Україні (Закон України) №86/95-ВР від 02.03.1995;

- інші некласифіковані документи (Лист від отримувача) №703 від 29.11.2024;

- інші некласифіковані документи (Лист продавця) № від 21.11.2024;

- інші некласифіковані документи (Сертифікат безпеки) від 27.12.2022;

- копія митної декларації країни відправлення № 24351900EX00208385 від 22.11.2024.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA72U5 від 30.11.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числовізначення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000079/1 від 02.12.2024, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.4 зовнішньоекономічного контракту від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 та рахунку-фактурі від 26.11.2024 № BRI184, товар доставляється в упаковці, ціна якої включено до ціни товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо її фактичного розміру, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданій копії декларації країни відправлення від 22.11.2024 № 24351900EX00208385 наявна інформація щодо реквізитів комерційних документів, які не подані до митного оформлення, але можуть вплинути на правильність визначення митної вартості самого товару;

3) сертифікати про походження від 26.11.2024№ В 1682013 та від 25.01.2024 № 214 не містять посилання на інвойс, контракт або інший комерційний документ, що не дає змогу однозначно ідентифікувати дану партію товару; окрім того, сертифікати відрізняють ваговими показниками та назвами суден; такі ж різні дані щодо ваги та якісних характеристик товару містять і сертифікати якості виробника від 22.01.2024 та від 26.11.2024;

4) у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.11.2024 № BRI184, в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 12.11.2024 № BRIMEX24-020, в пакувальному листі б/н від 26.11.2024 та в рахунок-проформі від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 підписи відправника BRIMSTONE KIMYA SANАYI TICARET.A.S візуально є відмінними; до того ж контракт наданий зі слідами неоднарозового сканування;

5) висновок №2181 від 25.11.2024 ДП «Укрзовнішпромекспертиза» містить дані аналізу наданих документів, інформаційних видань та аналізу інформації операторів ринку, що не може бути взято до уваги митним органом, оскільки відповідно до п.56 ПКМУ від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Таким чином у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень, до того ж він носить консультаційний характер;

6) у наданому банківському платіжному документі № 55 присутні печатки та підписи уповноваженого банку сумнівної якості, що суперечить ч. 14 Порядку затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.07.08 № 216; до того ж надана комерційна пропозиція № не містить посилання на будь-який комерційний документ.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Декларантом ТОВ "АЛЕКСАНДРИЯ И К" листом від 02.12.2024 № 02-12/АІК повідомлено, що більше документів подаватись не буде.

Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA72U5 від 30.11.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000197 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 24UA99U8 від 02.12.2024.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500370/2024/000079/1 від 02.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2024/000197 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БЕСТА».

Також, 31.12.2024 року Одеською митницею булоподано клопотання про розгляд справи з викликом у судовому засіданні.

Ухвалою від 27 листопада 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Через канцелярію суду 07.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.01.2025 року через канцелярію суду від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив.

На виконання ухвали суду 13.01.2025 року від представника позивача надійшли друковані копії додатків до позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальність «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БЕСТА» є юридичною особою та зареєстровано 04.03.2011 року. Основним видом діяльності є 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами. Інші види: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БЕСТА» (покупець)такомпанією BRIMSTONE KIMYA SAN. TIC. A.S. (Туреччина) (продавець), 12.11.2024 року було укладено контракт № BRIMEX24-020, відповідно до умов якогоПродавець продає, а Позивач купує фосфорити, код УКТЗЕД 11 (п. 1 контракту)

Відповідно до п. 4 Контракту, Упаковка: мішок типу біг-бег по 1000 кг у кожному +-5%. Упаковка повинна забезпечувати повну цілісність товару при транспортуванні усіма видами транспорту, перевантаженні та зберіганні у відповідності з діючими нормами та правилами. Біг-беги поверненню не підлягають. Вартість пакування включено у вартість контракту.

Відповідно до п. 6 Контракту, Умови поставки: CFRпорт Ізмаїл, Україна, в редакції Інкотермс 2010 року.

Відповідно до п. 8 Контракту, Ціна: 190 USD за одну метричну тонну.

Відповідно до п. 10 Контракту, Оплата: передоплата 50% від вартості контракту, згідно проформи інвойс. Доплата за товар проводиться згідно з комерційним інвойсом протягом 120 днів після надання продавцем експортної декларації.

Так, на підставі коносаменту (Billoflading) від 26.11.2024 № 1 до порту Ізмаїл надійшла партія товару: фосфати кальцію природні-фосфорити вагою нетто 2 993 128 кг.

Відповідно до інвойсу (Commercialinvoice) від 26.11.2024 № BRI184 вартість товару становила 568 694,32 доларів США.

Відповідно до пакувального листа від 26.11.2024 року товар поставлено у мішках типу біг-бег по 1000 кг у кожному +-5% в кількості 2996 шт.

Так, з метою митного оформлення вказаного товару уповноваженою особою позивача 30.11.2024 року було подано митну декларацію № 24UA72U5,до якої додано відповідні документи на підтвердження заявленої митної вартості:

- сертифікат якості (Certificateofquality) (Сертифікат якості від виробника) від 22.01.2024;

- сертифікат якості (Certificateofquality) (Сертифікат якості від виробника) від 26.11.2024;

- пакувальний лист (Packinglist) б/н від 26.11.2024;

- рахунок-проформа (Proformainvoice) № BRIMEX24-020 від 12.11.2024;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) № BRI184 від 26.11.2024;

- коносамент (Billoflading) № 1 від 26.11.2024;

- вантажна вiдомiсть (CargoManifest) б/н від 26.11.2024;

- сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) № В 1682013 від 26.11.2024;

- сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) (Сертифікат походження виробника) № 214 від 25.01.2024;

- загальна декларація прибуття № 24UA10Z1 від 27.11.2024;

- некласифікований комерційний документ (Комерційна пропозиція) № від 11.11.2024;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 55 від 15.11.2024;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 2181 від 25.11.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № BRIMEX24-020 від 12.11.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № 44-А від 12.09.2022;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що агрохімікати та пестициди не підлягають державній реєстрації в Україні (Закон України) №86/95-ВР від 02.03.1995;

- інші некласифіковані документи (Лист від отримувача) №703 від 29.11.2024;

- інші некласифіковані документи (Лист продавця) № від 21.11.2024;

- інші некласифіковані документи (Сертифікат безпеки) від 27.12.2022;

- копія митної декларації країни відправлення № 24351900EX00208385 від 22.11.2024.

На вимогу митного органу, позивачем 02.12.2024року було направлено лист № 704 з відповідними поясненнями та документами, а такожуповноваженою особою позивача 02.12.2024 рокубуло надіслано листза вих..№02-12/АІК, яким повідомлено, що інші документи за запитом відсутні.

Суд встановив, що 02.12.2024 року в оформленні вказаної митної декларації декларанту було відмовлено про складено картку відмови № UA500090/2024/000197 та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000079/1.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.4 зовнішньоекономічного контракту від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 та рахунку-фактурі від 26.11.2024 № BRI184, товар доставляється в упаковці, ціна якої включено до ціни товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо її фактичного розміру, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданій копії декларації країни відправлення від 22.11.2024 № 24351900EX00208385 наявна інформація щодо реквізитів комерційних документів, які не подані до митного оформлення, але можуть вплинути на правильність визначення митної вартості самого товару;

3) сертифікати про походження від 26.11.2024№ В 1682013 та від 25.01.2024 № 214 не містять посилання на інвойс, контракт або інший комерційний документ, що не дає змогу однозначно ідентифікувати дану партію товару; окрім того, сертифікати відрізняють ваговими показниками та назвами суден; такі ж різні дані щодо ваги та якісних характеристик товару містять і сертифікати якості виробника від 22.01.2024 та від 26.11.2024;

4) у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.11.2024 № BRI184, в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 12.11.2024 № BRIMEX24-020, в пакувальному листі б/н від 26.11.2024 та в рахунок-проформі від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 підписи відправника BRIMSTONE KIMYA SANАYI TICARET.A.S візуально є відмінними; до того ж контракт наданий зі слідами неоднарозового сканування;

5) висновок №2181 від 25.11.2024 ДП «Укрзовнішпромекспертиза» містить дані аналізу наданих документів, інформаційних видань та аналізу інформації операторів ринку, що не може бути взято до уваги митним органом, оскільки відповідно до п.56 ПКМУ від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Таким чином у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень, до того ж він носить консультаційний характер;

6) у наданому банківському платіжному документі № 55 присутні печатки та підписи уповноваженого банку сумнівної якості, що суперечить ч. 14 Порядку затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.07.08 № 216; до того ж надана комерційна пропозиція № не містить посилання на будь-який комерційний документ.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500370/2024/000079/1 від 02.12.2024 року, а саме:

1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.4 зовнішньоекономічного контракту від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 та рахунку-фактурі від 26.11.2024 № BRI184, товар доставляється в упаковці, ціна якої включено до ціни товару.

Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо її фактичного розміру, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у наданій копії декларації країни відправлення від 22.11.2024 № 24351900EX00208385 наявна інформація щодо реквізитів комерційних документів, які не подані до митного оформлення, але можуть вплинути на правильність визначення митної вартості самого товару;

3) сертифікати про походження від 26.11.2024№ В 1682013 та від 25.01.2024 № 214 не містять посилання на інвойс, контракт або інший комерційний документ, що не дає змогу однозначно ідентифікувати дану партію товару; окрім того, сертифікати відрізняють ваговими показниками та назвами суден; такі ж різні дані щодо ваги та якісних характеристик товару містять і сертифікати якості виробника від 22.01.2024 та від 26.11.2024;

4) у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.11.2024 № BRI184, в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 12.11.2024 № BRIMEX24-020, в пакувальному листі б/н від 26.11.2024 та в рахунок-проформі від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 підписи відправника BRIMSTONE KIMYA SANАYI TICARET.A.S візуально є відмінними; до того ж контракт наданий зі слідами неоднарозового сканування;

5) висновок №2181 від 25.11.2024 ДП «Укрзовнішпромекспертиза» містить дані аналізу наданих документів, інформаційних видань та аналізу інформації операторів ринку, що не може бути взято до уваги митним органом, оскільки відповідно до п.56 ПКМУ від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Таким чином у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень, до того ж він носить консультаційний характер;

6) у наданому банківському платіжному документі № 55 присутні печатки та підписи уповноваженого банку сумнівної якості, що суперечить ч. 14 Порядку затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.07.08 № 216; до того ж надана комерційна пропозиція № не містить посилання на будь-який комерційний документ.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Так, стосовно тверджень митного органу щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням та твердження«згідно п.4 зовнішньоекономічного контракту від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 та рахунку-фактурі від 26.11.2024 № BRI184, товар доставляється в упаковці, ціна якої включено до ціни товару» представник позивача зазначив, що складові ціни товару по суті є розрахунком ціни (калькуляцією). Вимога декларанту про надання розрахунку ціни (калькуляції) передбачена частиною 4 статті 53 МК України, однак така вимога може направлятися митним органом у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Жодної інформації про вказаний взаємозв`язок продавця і покупця та його вплив на заявлену митну вартість Відповідач не навів ні в повідомленні декларанту, ні в оскаржуваному рішенні.

Суд зазначає, що відповідно до умов контракту № BRIMEX24-020, а саме п. 4 передбачено, що упаковка: мішок типу біг-бег по 1000 кг у кожному +-5%. Упаковка повинна забезпечувати повну цілісність товару при транспортуванні усіма видами транспорту, перевантаженні та зберіганні у відповідності з діючими нормами та правилами. Біг-беги поверненню не підлягають. Вартість пакування включено у вартість контракту.

Відповідно до пакувального листа від 26.11.2024 року товар поставлено у мішках типу біг-бег по 1000 кг у кожному +-5% в кількості 2996 шт.

Таким чином, враховуючи, що умовами контракту прямо передбачено, що товар поставляється у мішках форми біг-бег, які не є зворотними, що підтверджено і пакувальним листом, і те що вартість пакування включено у вартість контракту, свідчить про те, що доводи Одеської митниці є помилковими та відхиляються судом.

Стосовно наявної інформації у декларації країни відправлення від 22.11.2024 № 24351900EX0020838, яка на думку Одеської митниці,може вплинути на правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає, що такі твердження є необґрунтованими, з огляду на те, що відповідач жодним чином не зазначає, яка саме конкретна інформація впливає на правильність визначення митної вартості товару, враховуючи, що спірний документ формується саме відправником, тобто контрагентом позивача, а позивач у свою чергу, не може нести будь-якої відповідальності за дії чи документи вчинені іншою особою.

А тому суд погоджується з доводами представника позивача, що такі твердження не можуть розглядатись як розбіжність.

Стосовно тверджень митного органу що «сертифікати про походження від 26.11.2024№ В 1682013 та від 25.01.2024 № 214 не містять посилання на інвойс, контракт або інший комерційний документ, що не дає змогу однозначно ідентифікувати дану партію товару; окрім того, сертифікати відрізняють ваговими показниками та назвами суден; такі ж різні дані щодо ваги та якісних характеристик товару містять і сертифікати якості виробника від 22.01.2024 та від 26.11.2024», суд зазначає, таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Сертифікат про походження від 26.11.2024 № В 1682013 видано відповідним органом Туреччини, тобто суд погоджується з доводами представника позивача, що обсяг наявної в ньому інформації не залежав ні від Продавця товару, ні від Позивача.

При цьому Сертифікат якості від 26.11.2024 містить посилання на контракт, проформа-інвойс та комерційний інвойс, що стосуються оцінюваного спірного товару.

Щодо сертифікату про походження від 25.01.2024 року № 214 та сертифікату якості від 22.01.2024 року, як зазначив у позовній заяві представник позивача, їх копії Позивач отримав від Продавця на підтвердження походження товару з Йорданії.

Тобто, суд погоджується з доводами представника позивача, що данісертифікати не можуть містити жодної інформації про документи, на які посилається Відповідач, оскільки їх видано у зв`язку з операцією купівлі-продажу, в якій Позивач стороною не був.

А тому, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу, що «у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.11.2024 № BRI184, в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 12.11.2024 № BRIMEX24-020, в пакувальному листі б/н від 26.11.2024 та в рахунок-проформі від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 підписи відправника BRIMSTONE KIMYA SANАYI TICARET.A.S візуально є відмінними; до того ж контракт наданий зі слідами неодноразового сканування», суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими та відхиляються судом з огляду на те, що наявність/відсутність слідів неодноразового скануваннячи будь-які відмінності у підписах, у відповідності до норм МКУ не впливають на правильність визначення числового значення митної вартості товару. А тому такі доводи є безпідставними.

Стосовно тверджень митного органу, що стосуються наданого при митному оформленні висновку ДП «Укрзовнішпромекспертиза» від 25.11.2024 № 2181, суд погоджується з доводами представника позивача, що спірний висновок не є звітом про оцінку майна, що має відповідати ПКМУ від 10.09.2003 № 1440, адже висновок отримано Позивачем до подання митної декларації та надано Відповідачу ініціативно разом з іншими документами.

Як вказано у висновку, він є результатом аналізу відповідності цінових умов контракту від 12.11.2024 № BRIMEX24-020 між Позивачем та Продавцем поточній кон`юнктурі ринку, тобто є висновком, що відповідає пункту 8 частини 3 статті 53 МК України.

А тому такі доводи митного органу відхиляються судом.

А також, стосовно доводів митного органу, що «у наданому банківському платіжному документі № 55 присутні печатки та підписи уповноваженого банку сумнівної якості, що суперечить ч. 14 Порядку затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.07.08 № 216; до того ж надана комерційна пропозиція № не містить посилання на будь-який комерційний документ», суд зазначає, що вказаний банківський платіжний документ № 55, є копією платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 15.11.2024 з відмітками банку, що свідчить про її виконання надавачем платіжних послуг.

Представник позивача у позовній заяві також зазначив, що на підтвердження прозорості платіжної операції в додатку до листа Позивача від 02.12.2024 № 704 Відповідачу була надана копія банківського платіжного документу SWIFT від 15.11.2024 року.

Таким чином, на думку суду, такі сумніви з боку митного органу є безпідставними.

А що стосується комерційної пропозиції, яка не містить посилань на будь-який комерційний документ, суд зазначає, що таке твердження є помилковим з огляду на те, що комерційна пропозиція це документ, в якому продавець презентує свої товари чи послуги своїм потенційним клієнтам. Тобто, за своєю суттю не може містити будь-яких посилань на комерційний документ враховуючи, що такий ще не укладено.

Крім того, як звернув увагу представник позивача, вказана комерційна пропозиція датована 11.11.2024 року, тобто до факту укладання контракту і була саме підставою для укладання такого контракту.

Таким чином, суд доходить висновку, що Одеською митницею необґрунтовано сумніви стосовно наявного документу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна вмитному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 cт. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі який належав до сплати, тобто 3680,28 грн.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що вказане питання буде вирішено після надходження до суду остаточного розрахунку понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» (, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул.. Кадетський Гай, 6/1) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500370/2024/000079/1від 02.12.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «БЕСТА» (, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул.. Кадетський Гай, 6/1) судовий збір в розмірі 3680,28 грн (три тисячі шістсот вісімдесят гривень 28 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко