Справа № 620/2140/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/2140/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у письмовому провадженні, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №620/2140/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 620/2140/22, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправними в частині відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 12.07.2021 №33/45-1381 станом на 19.11.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії, з 01.12.2019, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 12.07.2021 №33/45-1381.

В подальшому Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Яна Олексіївна звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №620/2140/22, в якій просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/2140/22 від 10.05.2025 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії у розмірі 182953,00 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2025 заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Яни Олексіївни про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №620/2140/22 - залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подано до суду квитанцю про сплату судового збору у розмірі 726,72 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2025 призначено до розгляду заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Яни Олексіївни про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №620/2140/22.

Ухвалою суду від 10.09.2025 у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Яни Олексіївни про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №620/2140/22 відмовлено повністю.

В подальшому звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 726,72 грн, обгрунтувавши тим, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 № 4056-1Х «Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(І1)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення».

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що пункт 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 Закону №3674-VI переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі №620/2140/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій