Справа № 460/18954/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року м. Рівне №460/18954/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінаква",
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" звернулось до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінаква" про визнання протиправною бездіяльності щодо невидачі довідки про зняття з військового обліку автомобіля RENAULT, модель TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , колір зелений, рік випуску 2012 та RENAULT, модель TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_4 , колір зелений, рік випуску 2012 та зобов`язання видати довідки про зняття з військового обліку автомобіля RENAULT, модель TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , колір зелений, рік випуску 2012 та RENAULT, модель TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_4 , колір зелений, рік випуску 2012 для їх державної реєстрації у органах ТЦК, перереєстрації у органах МВС та поставлення на військовий облік у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях.

Позивач вказує, що умовою здійснення державної перереєстрації транспортних засобів та їх постановки на військовий облік за новим власником є отримання довідки про зняття таких транспортних засобів з військового обліку за попереднім власником. Проте відповідач, незважаючи на зміну власника транспортних засобів, наявність належних документів, численні звернення як самого позивача, так і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не вчинив жодних дій щодо надання таких довідок, не зняв транспортні засоби з військового обліку і не повідомив про правові підстави такої відмови та зволікання. Відповідач в порушення Закону України "Про звернення громадян", а саме строків розгляду звернень, не надав позивачу обґрунтованих відповідей та не вчинив дій, передбачених законодавством у сфері військового обліку транспортних засобів.

Надалі позивач та третя особа як новий власник транспортних засобів неодноразово зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_2 із письмовими зверненнями щодо зняття транспортних засобів з військового обліку у зв`язку зі зміною власника та необхідністю подальшої державної перереєстрації. Відповідач у відповідь на звернення надавав інформаційні листи із повідомленням про наявність наряду №01-2/4855 від 02.07.2024 на поставку одного з транспортних засобів, однак не здійснив дій із зняття з військового обліку та не надав довідок про зняття, посилаючись на невиконання позивачем мобілізаційного обов`язку.

Натомість позивач стверджує, що один із транспортних засобів є технічно несправним, не підлягає мобілізаційному використанню, про що було повідомлено відповідача листом від 05.08.2024, а також вказує, що інший транспортний засіб взагалі не згадувався в наряді, а тому не може бути підставою для відмови в знятті з обліку обох автомобілів. Позивач також вважає, що відповідач порушив встановлені Законом України "Про звернення громадян" строки розгляду звернень, не надав обґрунтованих відповідей та не вчинив дій, передбачених законодавством у сфері військового обліку транспортних засобів.

Позивач вважає такі дії (бездіяльність) відповідача протиправними, такими, що суперечать вимогам ст. 19, 40, 55 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", ст. 21 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а також порушують права позивача як суб`єкта господарювання, створюють перешкоди у здійсненні господарської діяльності та спричиняють шкоду. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 20.10.2025 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінаква" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

23.10.2025 ТОВ "Мінаква" надало письмові пояснення із підтриманням позовних вимог позивача.

Відповідач скористався правом на подання відзиву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, вказавши що зняття транспортних засобів з військового обліку є неможливим.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

27.09.2024 ТОВ "Мінаква" () на підставі протоколів загальних зборів засновників №1/2024, №2/2024 від 25.09.2024 та акту приймання-передавання транспортного засобу від 27.09.2024 стало власником таких автомобілів як:

1. RENAULT, модель TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , колір зелений, рік випуску 2012;

2. RENAULT, модель TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_4 , колір зелений, рік випуску 2012;

3. OPEL, модель MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , тип вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_7 , колір білий, рік випуску 2012.

Керуючись Постановою КМУ № 1921 від 28.12.2000 "Про затвердження Положення про військовий облік транспортних засобів" позивач повідомив відповідача про наявність вказаних автомобілів, їх технічний стан та зміну їх власника.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2024 вих. №27/2 позивач надіслав для ІНФОРМАЦІЯ_3 відомість про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці, станом на 20.06.2024 із зазначенням трьох автомобілів у власності.

18.07.2024 директором ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" був отриманий частковий наряд вих.№ 01-2/4855 від 02.07.2024 на поставку 05.08.2024 однієї одиниці автомобільної, автотракторної, шляхово-будівельної і підйомно-транспортної техніки, а також запасних запчастин і матеріалів - вантажний фургон малотонажний В «Renault Trafic» для поставки за адресою до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наряд був підписаний в.о. Голови Рівненської РДА та Начальником ІІ відділу Рівненського РТЦК СП А.Купчаком 11.07.2024.

Проаналізувавши надані позивачем документи, суд встановив, що після отримання наряду №01-2/4855 від 02.07.2024 на поставку однієї одиниці транспортної техніки до лав Збройних Сил України, позивач неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою щодо видачі довідки про перебування на військовому обліку транспортних засобів, про що свідчить лист від 12.07.2024 вих. № 30, лист (повторно) від 26.07.2024 № 32, лист від 03.10.2024 № 40, лист (повторно) від 15.10.2024 № 41, лист від 13.11.2024 № 43.

Позивач дотримався встановленого законодавством строку для надання відповідачу інформації про стан і наявність транспортних засобів, визначеного до 05.08.2024. Листом вих.№33 від 02.08.2024 позивач повідомив керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 про справність одного автомобіля Renault Trafic із зазначенням стану автомобіля та інформацією, що товариство не заперечує щодо мобілізації транспортного засобу у стані, в якому він знаходиться на даний час з повідомленням місця розташування.

04.09.2024 за вих.№01-2/7574 ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслав повідомлення, як відповідь на вище перераховані листи, директору ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" про діючі норми чинного законодавства, зокрема Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", однак не відповів по суті та не надав довідку про перебування на військовому обліку транспортних засобів щодо трьох автомобілів.

Листом вих.№35 від 11.09.2024 позивач звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням видати довідку про перебування на військовому обліку транспортних засобів, оскільки така інформація в юридичної особи відсутня.

Листом вих.№36 від 11.09.2024 позивач звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 з уточненням про те, що 02.08.2024 за вих.№33 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано лист про технічні несправності транспортного засобу.

У відповідь на листи №30, №32, №35 та №36 ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслав лист вих. №01-2/7847 від 13.09.2024 про те, що на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться три автомобілі, які вказані ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" у відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також громадян, які працюють на підприємстві.

Заявою (повторно) вих.№43 від 13.11.2024 позивач звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання довідок про перебування та зняття з обліку автомобілів RENAULT TRAFIC, RENAULT TRAFIC, OPEL MOVANO, які внесені до статутного фонду ТОВ "Мінаква" з додатками.

05.05.2025 вих.№01-2/96зн Другим відділом Рівненського РТЦК видана Довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку для представника позивача про те, що автомобіль вантажний OPEL, модель MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_6 , тип вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_7 знято з військового обліку.

Проаналізувавши дії ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" можна зробити висновок, що після отримання наряду на поставку однієї одиниці техніки до лав ЗСУ неодноразово зверталось до ІНФОРМАЦІЯ_2 в письмовій, усній, телефонній формі та на особистому прийомі, щодо незаперечення у виконанні наряду на поставку однієї одиниці техніки до лав ЗСУ.

Позивач належним чином виконав вимоги наряду №01-2/4855 від 02.07.2024 на поставку транспортних засобів, який отримав 18.07.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_6 , так як до 05.08.2024 повідомив про технічний стан транспортних засобів листом від 02.08.2024 та на особистому прийомі 05.08.2024, а також при врученні наряду №01-2/4855 за місцем знаходження та стоянки транспортних засобів, а не за місцем знаходження юридичної особи.

У кожному листі, зверненні та заяві позивач зазначав, що не заперечує та не заперечував щодо мобілізації транспортних засобів в стані, в якому вони знаходяться, готовий передати при терміновій потребі уповноваженим на прийом транспортних засобів працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем тимчасової стоянки: АДРЕСА_1 у час та дату, погоджену заздалегідь.

Разом з тим, згідно доданих документів встановлено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 жодного разу не прибули за повідомленою позивачем адресою для огляду транспортних засобів, не виявили бажання їх прийняти, не вчинили дій щодо організації приймання, не призначили дату та час передачі техніки, не складали акт прийняття або акт відмови від транспортного засобу. До 09.09.2024 між сторонами не відбулося жодної комунікації з цього питання, а офіційне листування зі сторони відповідача щодо забезпечення виконання наряду фактично не здійснювалося.

Судом встановлено, що ТОВ "Мінаква" є законним власником трьох транспортних засобів, що підтверджується протоколами загальних зборів засновників даного товариства за №1/2024 та №2/2024 від 25.09.2024, а також Актом приймання-передавання транспортних засобів від 27.09.2024. Зазначеними документами підтверджується передача від ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" до ТОВ "Мінаква" трьох транспортних засобів: RENAULT, TRAFIC, р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2012, RENAULT, TRAFIC, р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2012 та OPEL MOVANO, р.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , рік випуску 2012.

Після набуття права власності ТОВ "Мінаква", як новий власник транспортних засобів, неодноразово зверталося до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявами та листами з проханням видати довідки про перебування та зняття з військового обліку зазначених транспортних засобів, що необхідно для здійснення їх державної перереєстрації та постановки на військовий облік за місцезнаходженням нового власника.

Так, зокрема, 03.10.2024 директор ТОВ "Мінаква" подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву вих. №40 з проханням видати довідки про перебування і зняття з військового обліку трьох транспортних засобів, однак відповідь на неї не була надана.

08.10.2024 листом вих. №1 директор ТОВ "Мінаква" повторно звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням видати довідки щодо зазначених автомобілів, з наданням повної технічної інформації про транспортні засоби, включаючи пробіг, рік випуску, технічний стан та ідентифікаційні дані, що підтверджують їх непридатність до використання у мобілізаційних цілях.

07.11.2024 відповідач надіслав відповідь вих. №11/1/1323, в якій повідомив, що запитувані транспортні засоби перебувають на військовому обліку у Другому відділі, при цьому питання щодо їх зняття з обліку та видачі відповідних довідок не було вирішено.

15.10.2024 директор ТОВ "Мінаква" повторно звернувся до відповідача з заявою вих. №41, знову вимагаючи оформити довідки про зняття транспортних засобів з військового обліку.

В подальшому, з метою забезпечення можливості постановки транспортних засобів на військовий облік за місцем реєстрації нового власника, ТОВ "Мінаква" звернулося 17.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_8 листами вих. №1, №2 та №3, до яких були додані заяви-згоди на відчуження транспортних засобів, надані позивачем як попереднім власником.

14.04.2025 листами вих. №4, №5 та №6 ТОВ "Мінаква" звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням зняти зазначені транспортні засоби з військового обліку та видати довідки для державної перереєстрації в сервісному центрі МВС і постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_9 . Одночасно з листами позивачем були надані заяви-згоди попереднього власника про відчуження транспортних засобів і підтвердження набуття ТОВ "Мінаква" права власності на автомобілі.

У відповідь на листи №5 та №6 відповідач листом вих. №01-2/3949 від 09.05.2025 повідомив про відмову у видачі довідок щодо двох автомобілів RENAULT TRAFIC, посилаючись на те, що вони перебувають на військовому обліку. Лише щодо одного автомобіля - OPEL MOVANO, державний номер НОМЕР_6 05.05.2025 була оформлена та надана довідка №01-2/96зн про його зняття з військового обліку.

16.05.2025 вих. №710/п видана Довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку, видана представнику ТОВ "Мінаква" про те, що транспортний засіб вантажний фургон малотоннажний-В, марка OPEL, модель MOVANO, 2012 року випуску, НОМЕР_7 зараховано на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_10 , тобто лише через 8 місяців власник зміг скористатись своїм правом щодо поставлення на військовий облік автомобіля, здійснив державну перереєстрацію в органах МВС та зміг використовувати автомобіль в господарських цілях.

27.05.2025 ТОВ "Мінаква" звернулося до Голови Рівненської РДА - начальника Рівненської районної військової адміністрації (до відома ІНФОРМАЦІЯ_3 .) із заявою вих. №9 від 27.05.2025 про анулювання наряду №01-2/4855 від 02.07.2024 як такого, який неможливо виконати.

Однак, Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області дала відповідь листом № вих.-3429/01-23/25 від 03.07.2025 про те, що вона не уповноважена вирішувати питання щодо анулювання часткових нарядів, хоч одним із підписантів наряду № 01-2/4855 від 02.07.2024 є в.о. Голови Рівненської РДА.

09.06.2025 ТОВ "Мінаква" надіслало відомість про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки, а також про громадян, які працюють на підприємстві, в установі та організації на таких транспортних засобах і техніці, станом на 20.06.2025.

12.08.2025 ТОВ "Мінаква" надіслало скаргу вих.№11 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 до Міністерства оборони України, що підтверджується скан-копією з трекінгу Укрпошти № 415 з відміткою про отримання уповноваженою особою 15.08.2025, але не отримало відповідь.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач фактично визнав можливість зняття одного автомобіля з військового обліку та видав відповідну довідку, однак у протиправний спосіб утримує на військовому обліку два інші транспортні засоби, незважаючи на зміну власника, відсутність мобілізаційної потреби, неотримання транспортних засобів у натурі та не здійснення заходів щодо їх прийняття.

Судом також встановлено, що всі вищезазначені дії як позивача так і третьої особи підтверджують факт належного інформування ІНФОРМАЦІЯ_7 про зміну власника транспортних засобів і про необхідність їх зняття з військового обліку. Однак відповідачем не було вчинено жодних юридично значимих дій щодо реагування на ці звернення, не надано вмотивованих відповідей, не видано довідок про зняття з військового обліку та не прийнято рішення про відмову із зазначенням правових підстав.

Внаслідок таких дій та водночас і бездіяльності відповідача два транспортні засоби марки RENAULT TRAFIC продовжують перебувати на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 без достатніх правових підстав, що перешкоджає їх державній перереєстрації, постановці на облік за новим власником та завдає шкоди господарській діяльності обох товариств. Відсутність належної правової аргументації щодо відмови у знятті таких транспортних засобів з обліку порушує права юридичних осіб як суб`єктів господарювання і суперечить принципу правової визначеності та вимогам законодавства.

Суд також бере до уваги, що довідка про зняття з військового обліку була видана лише стосовно одного транспортного засобу - автомобіля OPEL MOVANO, державний номер НОМЕР_6 , що свідчить про у діях відповідача. Такий нерівномірний підхід за однакового правового статусу транспортних засобів може свідчити про невиконання відповідачем покладених на нього нормативно-правовими актами обов`язків, а також про надмірне дискреційне втручання.

З матеріалів справи вбачається, що одним із мотивів відповідача для відмови у наданні довідок є невиконання ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" наряду №01-2/4855 від 02.07.2024 щодо поставки однієї одиниці транспортної техніки. Аналіз наданого наряду свідчить, що документ містить вказівку на поставку вантажного фургона малотоннажного типу Renаult Trafic у кількості однієї одиниці, однак не містить жодних ідентифікаційних ознак конкретного транспортного засобу - таких як модель, державний номер, номер шасі, рік випуску, колір, технічний стан або місце передачі. У такому вигляді документ не дає можливості визначити, який саме транспортний засіб підлягає мобілізаційному залученню. Таке оформлення наряду не відповідає встановленим законом вимогам і суперечить п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1921 від 28.12.2000, яким передбачено, що залучення транспортних засобів здійснюється на підставі затверджених мобілізаційних завдань із зазначенням конкретного майна, ідентифікаційних характеристик та порядку компенсації.

Крім того, у наряді не міститься посилання на конкретну правову підставу для вилучення майна, не визначено порядок передачі транспортних засобів, відповідальних осіб, місце та час, не зазначено умови компенсації. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 41 Конституції України, вилучення майна під час мобілізації можливе лише з одночасним забезпеченням компенсації його вартості або наданням іншого рівноцінного майна. Відсутність інформації щодо компенсації означає порушення гарантій права власності.

Суд також звертає увагу, що у виданому наряді зазначено лише одну одиницю техніки, тоді як на обліку позивача перебувало три транспортні засоби, що підтверджується відомостями про мобілізаційний облік. Відповідач не надав доказів того, що інші транспортні засоби підлягали мобілізаційному залученню або що їх невидача для перереєстрації була обумовлена мобілізаційними потребами.

Також суд приймає до уваги, що ТОВ "Мінаква" не є правонаступником ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська", а є окремою юридичною особою, створеною на підставі Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", і тому не може нести відповідальність за мобілізаційні зобов`язання іншої юридичної особи, зокрема виконувати наряд, який їй не видавався.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на невиконання наряду як підставу для відмови у знятті транспортних засобів з військового обліку є юридично необґрунтованим, документально не підтвердженим та таким, що не містить конкретних ідентифікаційних та правових ознак. Зазначені обставини свідчать про протиправність бездіяльності відповідача, що порушує права позивача й перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які вчинені поза межами визначених законом процедур або без належного правового обґрунтування, є протиправними.

Згідно статей 40 і 55 Конституції України, юридична особа має право на звернення до органу державної влади із запитами, заявами або клопотаннями, а відповідний орган зобов`язаний надати обґрунтовану відповідь по суті. У разі невиконання цього обов`язку особа має право звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав.

Право власності охороняється державою як одне з основоположних прав, а його примусове вилучення або обмеження можливе лише за умови попереднього і повного відшкодування вартості відповідно до статті 41 Конституції України, статті 8 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та рішення Конституційного Суду України №9-рп/2000.

Адміністративний суд, здійснюючи судовий контроль за діями органів влади, відповідно до статей 2, 6 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряє, чи відповідають оскаржувані дії принципам верховенства права, правової визначеності, пропорційності, добросовісності, обґрунтованості та належного урядування. Згідно зі статтею 77 КАС України, обов`язок доведення правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, яким у цій справі є ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відповідно до статті 19 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та пункту 31 Порядку залучення транспортних засобів підприємств на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1921 від 28.12.2000, органи ТЦК та СП зобов`язані вести військовий облік транспортних засобів, здійснювати їх зняття з обліку на підставі документів, які підтверджують зміну власника, або за заявою юридичної особи. Після зняття з військового обліку транспортного засобу орган військового обліку зобов`язаний видати довідку встановленого зразка. Ненадання такої довідки без законних підстав є проявом протиправної бездіяльності, яка перешкоджає реалізації прав особи власника на державну реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до статей 5 і 20 Закону України "Про звернення громадян", органи влади зобов`язані своєчасно, неупереджено і по суті розглядати звернення юридичних та фізичних осіб, давати вмотивовані і правові відповіді. Ігнорування офіційних звернень або надання формальних відповідей без правового змісту кваліфікується як протиправна бездіяльність.

Оскільки, як вже вище зазначалося, ТОВ "Мінаква" не є правонаступником ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська", то згідно зі статтями 96, 104 Цивільного кодексу України та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вона не може бути зобов`язана виконувати мобілізаційний наряд, адресований іншій юридичній особі, і не несе відповідальності за виконання чужих мобілізаційних завдань.

Таким чином, відсутність правового реагування на звернення юридичних осіб, відмова у видачі довідок про зняття транспортних засобів з військового обліку без конкретного правового обґрунтування, а також ігнорування письмових запитів позивача і третьої особи свідчать про протиправну бездіяльність відповідача та порушення ним принципів належного урядування і вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська", третя особа, яке не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінаква", до ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо ненадання довідок та незняття з військового обліку транспортних засобів: RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску та RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2012 року випуску.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили видати довідки про зняття транспортних засобів з військового обліку, необхідні для їх державної перереєстрації та постановки на військовий облік у відповідному ТЦК за місцем реєстрації нового власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінаква" ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 26 листопада 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" (вул. В`ячеслава Чорновола, 10, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35051305)

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_15 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_8 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінаква" Адреса: вул.В`ячеслава Чорновола, 10, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл.,33028, .

Суддя Н.В. Друзенко