Справа № 360/1309/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про стягнення штрафу

27 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1309/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув у підготовчому засідання у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду переуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.09.2025 суд вирішив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 вересня 2025 року на 14 год. 00 хв.

30 вересня 2025 року у зв`язку з неприбуттям вперше без поважних причин у підготовче засідання відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2025 року на 15 год 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року, представники відповідачів не прибули. До суду від представників відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року визнано обов`язкову явку представників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підготовче засідання відкладено на 30 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв.

У зв`язку перебуванням судді Ірметової О.В. з 24 жовтня 2025 року на лікарняному судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв. відкладено, про що складено довідку.

11 листопада 2025 року по справі сформовані судові повістки про призначення підготовчого засідання на 27 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., які надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника справи - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлено 12 листопада 2025 року об 11 год. 20 хв, про що складено довідку.

У підготовче засідання, призначене на 27 листопада 2025 року, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Жодної заяви щодо поважності причин не прибуття представника відповідача до суду не надіслано.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконано ухвалу суду від 16 жовтня 2025 року щодо обов`язкової явки представника відповідача у підготовче засідання.

Заява, подана 29 жовтня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про відкладення розгляду справи, призначене на 30 жовтня 2025 року, не може слугувати підтвердженням поважності причин не прибуття представника ІНФОРМАЦІЯ_2 у підготовче засідання, призначене на 27 листопада 2025 року.

Крім того, в даній заяві ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомило, що має лише одного представника у судових органах влади у зв`язку з не доукомплектуванням особового складу. Через великий обсяг відкритих проваджень відносно ІНФОРМАЦІЯ_5 та у зв`язку з великим навантаженням, фізична присутність представника ІНФОРМАЦІЯ_5 на засіданні 30.10.2025 в м. Дніпро не є можливою.

Суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням зазначеної норми та визнання судом обов`язкової явки представника відповідача у судове засідання, суд вважає можливим прийняття прелставника відповідача у судовому засіданні за допомогою відеоконференції.

Оскільки у підготовче засідання, призначене на 27 листопада 2025 року, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, не надав доказів поважності причин не прибуття, суд дійшов висновку про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_2 заходів процесуального примусу.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 144 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Частиною другою статті 370 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, не виконання ухвали суду від 16 жовтня 2025 року щодо обов`язкової явки представника відповідача у судові засідання тягне за собою відповідальність, встановлену ст. 149 КАС України у вигляді штрафу.

Накладення штрафу не звільняє ІНФОРМАЦІЯ_3 від обов`язку забезпечити явку представника у судовому засіданні.

Суд попереджує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про особу, з якої стягується штраф, суд враховує наступне.

Відповідно до в. 3 Положення про про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 (далі - Положення № 154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки очолюють керівники, які організовують діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до п. 7 Положення № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Отже, ураховуючи зазначені норми та підпорядкованість ІНФОРМАЦІЯ_6 , належним боржником щодо сплати штрафу є ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також суд вважає необхідним витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про керівника: прізвище, ім`я та по-батькові, повна дата народження, паспортні дані та РНОКПП.

Накладення штрафу не звільняє відповідача від обов`язку забезпечити явку представник у судове засідання.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 144, 149, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)».

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про керівника: прізвище, ім`я та по-батькові, повна дата народження, паспортні дані та РНОКПП.

Витребувані судом дані надати протягом 10 календарних днів, з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду направити на адресу Міністерства оборони України для відмова та контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова