Справа № 580/1929/25
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1929/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо визначення 54% розміру суддівської винагороди при призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням від 21.01.2025 №50 та щодо відмови в його перерахунку за рішенням від 07.02.2025 №50;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити, перерахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 70 % суддівської винагороди з 10.12.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.02.2025 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на отримання довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді (22 роки 3 місяці 22 дні), також період навчання в Ленінградському вищому військово-політичному училищі протиповітряної оборони імені Ю.В. Андропова, як період проходження строкової військової служби (2 роки), стаж роботи на посадах слідчого та старшого слідчого (2 роки 9 місяців 19 днів) та індивідуальну адвокатську діяльність (3 роки);

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2025 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В. передано вищевказану апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 для розгляду справи № 580/1929/25 було визначено колегію у складі судді-доповідача - Василенка Я.М., суддів Мельничука В.П., Кузьменка В.В.

25.11.2025 суддею Кузьменком В.В. подано заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що суддя суду першої інстанції, яка приймала рішення у справі, є членом його сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява Кузьменка В.В. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 36 КАС України)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені суддею Кузьменком В.В. у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, а тому вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 229, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кузьменка В.В. від розгляду справи № 580/1929/25.

Передати справу № 580/1929/25 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Мельничук В.П.