Справа № 420/39098/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД», в якому просить стягнути з ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД», , суму заборгованості по:

акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України) складає 11 748 грн;

податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 41 251 грн 42 коп.;

податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати складає 1 020 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, у змісті позову обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню складає 11070,01 грн.

У подальшому вказує про інший податковий борг, обгрунтувань про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 11070,01 грн. позивачем не надано.

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що згідно розрахунку податкового боргу станом на 18.07.2025 загальна сума податкового боргу складає 54019,49 грн, згідно довідки про суми податкового боргу станом на 18.07.2025 загальна сума податкового боргу складає 54019,42 грн.

Отже зазначення у позовній заяві про наявність заборгованості у розмірі 11070,01 грн не відповідає розміру загальної заборгованості, заявленої у позовних вимогах, що складає 54019,49 грн.

Проте, у позовній заяві відсутні пояснення щодо вказаних протиріч.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, відправляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

У разі неотримання судом матеріалів на виконання ухвали суду та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку суд буде вирішувати питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва