Справа № 520/2213/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р.Справа № 520/2213/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 по справі № 520/2213/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп"

до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" (далі по тексту позивач, ТОВ "Катма Груп") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату митних платежів №807000/2023/0009 від 22.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату митних платежів №807000/2023/0010 від 22.08.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 520/2213/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" задоволено частково. Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" (вул. Глибочицька, буд. 17В, каб. 8, м. Київ, 04052, ) до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, ) про скасування вимог задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Харківської митниці про сплату митних платежів №807000/2023/0009 від 22.08.2023.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Харківської митниці про сплату митних платежів №807000/2023/0010 від 22.08.2023.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" () сплачену суму судового збору в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України ().

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування вимог - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" () судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України ().

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 апеляційну скаргу Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 по справі № 520/2213/24 залишено без змін.

11.11.2025 від позивача до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/2213/24 про стягнення з Харківської митниці (за рахунок її бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

24.11.2025 позивачем подано клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, в якому ТОВ Катма Груп відмовляється від вимог про стягнення з Харківської митниці витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. при розгляді справи в Другому апеляційному адміністративному суді та просить залишити без розгляду заяву товариства про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/2213/24 (щодо стягнення цих витрат), у зв`язку з повним поверненням йому відповідачем суми грошової застави.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, подання клопотання про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за аналогією із позовною заявою, є правом позивача, відтак, наявні підстави для задоволення вказаного клопотання та залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.