Справа № 320/19387/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог

18 листопада 2025 року Київ Справа № 320/19387/25

Київський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів

головуючої судді: Парненко В.С.,

суддів: Жука Р.В.,

Білоноженко М.А.,

при секретарі Залізко Д.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Карпенка В. К.,

представника відповідача 1 Борискевич Ю.В.,

представника відповідача 3 Руденко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, треті особи Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство "Рихальське" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження та наказів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ), Міністерства економіки України (01008, Україна, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок, 12/2, ), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Могили Петра, б.24, ), треті особи Національна академія аграрних наук України (01010, Україна, місто Київ, вулиця Омеляновича-Павленка Михайла, будинок, 9, ), Державне підприємство Рихальське (11246, вул. Соборна, буд. 10, с. Рихальське, Звягельського району, Житомирської області, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Мінекономіки щодо підготовки та подання до Кабінету Міністрів України проєкту розпорядження від 11.08.2023 року №697-р Деякі питання управління об`єктами державної власності в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дослідне господарство Рихальське Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (, теперішня назва Державне підприємство Рихальське) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.08.2023 року №697-р Деякі питання управління об`єктами державної власності в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства Дослідне господарство Рихальське Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (, теперішня назва Державне підприємство Рихальське) із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна;

- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.02.2025 №209 Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами), в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства Рихальське ();

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 20.02.2025 року № 57 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» (код ЄДРОПУ 00729356) в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» ();

- судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/19387/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити колегією суддів під головуванням судді Парненко В.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/19387/25 передано на розгляд складу колегії суддів: Парненко В.С. - головуючий суддя. Судді: Жук Р.В., Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року матеріали адміністративної справи №320/19387/25 передано для об`єднання з адміністративною справою №320/21208/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року повернуто матеріали адміністративної справи № 320/19387/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду, для передачі раніше визначеній колегії суддів, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року, для подальшого розгляду.

10.06.2025 відповідачем, Фондом державного майна України, подано клопотання про закриття провадження у справі №320/19387/25 в частині позовних вимог, а саме:

- визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 10.02.2025 №209 Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами), в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства Рихальське;

- визнання незаконним та скасування наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 20.02.2025 року № 57 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське».

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що позовні вимоги щодо скасування розпорядження Кабінету Міністрів України відносяться до юрисдикції адміністративних судів, у свою чергу позовні вимоги щодо скасування наказу Фонду державного майна України та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях відносяться до юрисдикції господарських судів.

Черговий розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 12.11.2025 о 13:00 год. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх).

У судове засідання з`явились позивач та його представник, уповноважені представники Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України.

Представники Міністерства економіки України та третіх особи Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Рихальське" у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином.

На обговорення у судовому засіданні колегією суддів поставлено клопотання відповідача, Фонду державного майна України, про закриття провадження у частині позовних вимог.

Представник відповідача, Фонду державного майна України, клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 10.02.2025 №209 Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами), в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства Рихальське;

- визнання незаконним та скасування наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 20.02.2025 року № 57 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське».

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду, представник позивача зазначив, що вказані вимоги відносяться до юрисдикції господарських судів.

Представник відповідача, Фонду державного майна України, не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно частини 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 19 КАС визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків (Пункт 2 частини 1 статті 20 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень".

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Предметом оскарження у справі, яка розглядається, є зокрема наказ про внесення змін до наказу про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, які видані Фондом державного майна України в рамках реалізації визначеного Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» порядку приватизації державного майна.

Статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд держмайна є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

За приписами статті 4 цього Закону одним із завдань Фонду держмайна є управління об`єктами державної власності.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» до повноважень Фонду держмайна належить здійснення повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контроль діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; прийняття рішення про приватизацію; здійснення продажу державного майна в процесі його приватизації.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 по справі №826/11186/18 у правовідносинах приватизації Фонд держмайна виконує функції власника майна та вчиняє правочини, спрямовані на відчуження речових прав держави на майно іншим фізичним та юридичним особам. Спори щодо реалізації таких функцій та відчуження майна на користь інших осіб не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадають під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 4 КАС України, з огляду на те, що Фонд держмайна у таких правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, а реалізує повноваження власника майна, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини 12 статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що спір у частині позовних вимог щодо скасування наказу Фонду державного майна України та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях є приватноправовим та з огляду на предмет спору має бути вирішений у порядку господарського судочинства.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 грудня 2024 року по справі №520/28497/21.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 4 статті 240 КАС України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог у справі №320/19387/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, треті особи Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство "Рихальське" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження та наказів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, треті особи Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство "Рихальське" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження та наказів залишити без розгляду у частині позовних вимог про:

визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 10.02.2025 №209 Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами), в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства Рихальське ();

визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 20.02.2025 року № 57 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» (код ЄДРОПУ 00729356) в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Головуюча суддя Парненко В.С.

Судді Жук Р.В.

Білоноженко М.А.