Справа № 580/6210/25
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6210/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

суддя-доповідач Парінов А.Б.

суддів Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. від 25 листопада 2025 року про самовідвід у справі № 580/6210/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року було відмовлено.

Не погоджуючись ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, позивачем (заявником) подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якої було винесено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року - залишено без змін.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 серпня 2025 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.

В подальшому, відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2025 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року ухвалену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" листопада 2025 року о 12:15 годин

25 листопада 2025 року суддями Паріновим А.Б., Беспаловим О.О., Ключковичем В.Ю. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані уникненням в подальшому припущень щодо небезсторонності суддів з огляду на їх участь у наданні правової оцінки ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року винесеної за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках справи № 580/6210/25.

25 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторін, перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді Парінов А.Б., Беспалов О.О. та Ключкович В.Ю., в поданій заяві, зазначають про наявність обставин, які можуть викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на їх участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року ухвалену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі №580/6210/25.

На переконання колегії суддів, встановлені обставини можуть викликати в учасників даної справи та у будь-якого стороннього спостерігача сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, заява суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 242, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. Ключковича В.Ю. від 25 листопада 2025 року про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року ухвалену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №580/6210/25 суддів Парінова А.Б, Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.

Передати справу №580/6210/25 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2025 року)