Справа № 460/18779/25
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/18779/25 пров. № А/857/47522/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 460/18779/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 460/18779/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 460/18779/25.

11.11.2025 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 460/18779/25.

14.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. від розгляду справи № 460/18779/25, яка мотивована тим, що апеляційна скарга не була зареєстрована у день її надходження до суду, відповідно, автоматизований розподіл справи між суддями проведено не відповідно до норм закону і має ознаки неправомірних маніпуляцій відповідальним працівником апарату суду, тому такий суддя (колегія суддів), який визначений незаконним автоматизованим розподілом справи, підлягає відводу від розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року визнано заявлений відвід судді Ільчишин Надії Василівні, Гуляку Василю Васильовичу, Матковській Зоряні Мирославівні від розгляду справи № 460/18779/25 необґрунтованим.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. від розгляду справи № 460/18779/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 460/18779/25.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 призначено справу № 460/18779/25 до апеляційного розгляду на 26.11.2025.

23.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. від розгляду справи № 460/18779/25, яка передана судді-доповідачу 24.11.2025, оскільки на думку заявника порушено право учасників справи для подання відзиву з клопотаннями відповідно до статті 306 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід суддів колегія приходить до висновку, що таку слід відхилити за її безпідставністю, оскільки підставою її подання слугувало винесення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 про призначення справи до апеляційного розгляду на думку заявника не дочекавшись закінчення строку на подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями частини 4 статті 36 КАС України, відповідно до якого, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Стаття 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини першої статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. не можуть свідчити про упередженість, не об`єктивність суддів у розгляді вказаної справи, а тому зазначені заявником доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід та заявлення самовідводу. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вказаний відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 229, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляку В.В., Матковській З.М. від розгляду справи № 460/18779/25 необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
З. М. Матковська
Повний текст ухвали складено 26.11.2025.