Справа № 130/1426/25
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Жмеринської міської ради №10/03 від 09.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наслідками правопорушення, що передбачене вимогами ст. 152 КУпАП.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

09.05.2025 позивача постановою №10/03 Адміністративної комісії Жмеринської міської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності та в неналежний спосіб було оформлено даний документ. Відповідна подія по даному протоколу відбулася 20.03.2025, а всі документи на дану подію були оформлені з порушення терміном на таке оформлення. Оскаржувана постанова не містить посилання на норму благоустрою міста Жмеринки, яку було порушено позивачем. Розділом 10 Правил благоустрою міста Жмеринки, які введені в дію рішенням 9 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради №1057 від 26.03.2020, передбачено, що «забороняється складати опале листя на прибудинкових територіях, а також поряд з контейнерними майданчиками». Повний пакет документів оскарженої постанови позивачем отримано 19.05.2025. Оскаржена постанова не містить ідентифікаційного номеру позивача, даних, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Оскаржена постанова винесена з порушенням Конституції України, норм КУпАП, рішень Європейського суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

08.07.2025 від представника відповідача через систему «Електроний суд» надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на таке. 09.05.2025 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області винесено постанову №10/03, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Суть правопорушення за змістом даної постанови полягала у тому, що позивачем порушено вимоги ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), а саме «20 березня 2025 року о 12:04 позивач, знаходячись по вул. Чумацькій в м. Жмеринка з авто ВАЗ-2109, д.з.з. НОМЕР_1 , вигрузив сміття за межі контейнерів на контейнерному майданчику».

Вказану постанову прийнято на підставі протоколу №1327 від 18.04.2025, складеного уповноваженою особою ПОГСПОГВВН Жмеринського РВПГУНТ у Вінницькій області майор поліції Трачем О.Ю.

Складування гілля, великогабаритного сміття та інших зелених відходів на контейнерних майданчиках заборонено. Це порушує санітарні норми, сприяє захаращенню території.

Отже, гілля від малини, шиповника, тобто те, що залишив позивач біля контейнерного майданчика, розцінюється, як захаращення території та порушення санітарного стану. Відповідальність за такі діяння передбачена ст. 152 КУпАП.

09.05.2025 на засіданні Адміністративної комісії розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із поліції на позивача. Розгляд справи відбувався за наявними матеріалами у справі, за участю позивача. Рішенням Адміністративної комісії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1360 гривень, в межах санкції ст. 152 КУпАП. Адміністративною комісією прийнято рішення на підставі тих матеріалів, які були наявні в матеріалах справи на дату розгляду, враховуючи пояснення позивача з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства. Відповідальність для позивача настала через неправильне місце складування сміття. Правильним способом поводження з цим сміттям було б компостування або щоб гілля вивезла уповноважена особа із якою у позивача заключений договір на вивезення сміття.

Крім того, позивач у позові зазначає, що подія по даному протоколу відбулась 20.03.2025, а всі документи, що стосувались подій були оформлені із порушенням вимог терміну на таке оформлення. Відповідач заперечує проти цього, вважає, що усі строки дотримані, як складання протоколу, так і подальший розгляд справи. Підстав для його скасування через порушення строків немає.

Крім того, позивач зазначає, що постанова містить лише посилання на ст.152 КУпАП, але не визначає саме норми правил благоустрою міста, що були ним порушені. Відповідач вважає, що постанова повністю відповідає вимогам 283 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що лише п. 10 Правил благоустрою території населених пунктів Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади, забороняється складати опале листя на прибудинкових територіях, а також поряд з контейнерними майданчиками. Листя це фактично різновид опалого листя, воно також є рослинним відходом. Позивач підтвердив (пояснення до протоколу), що вирубав на своїй ділянці кущі роз, шипшини та вивіз власним автомобілем до контейнерного майданчика. Окрім того гілля, обрізки рослин, квіти, листя це органічний тип сміття і за сучасними екологічними стандартами воно підлягає компостуванню, а не скиданню. Закон України «Про відходи», визначає органічні відходи окремою категорією. Вимагає, щоб громадяни компостували або передавали на переробку. П. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відходи», прямо покладає обов`язок на громадян впроваджувати компостування або сортування.

Крім того, позивач зазначає, що в поставі відповідача не зазначено «ідентифікаційний номер» та йому не роз`яснено права та обов`язки, як особі що притягується до відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні Адміністративної комісії, яка відбулась 09.05.2025, позивачу в усній формі було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Факт роз`яснення прав зафіксовано у відеозаписі засідання, що наданий суду в «Електронний суд». Тому позивач щодо цього факту вводить суд в оману. Що стосується відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків, то позивач не надав ідентифікаційний номер секретарю комісії. Особа позивача була встановлена на підставі водійських прав.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

Ухвалою судді від 01.07.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 22.10.2025.

08.07.2025 від відповідача надійшов відзив та заява про заміну первісного відповідача.

22.10.2025 судом із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвали: про відмову у заміні первісного відповідача на належного (оскільки позивач заперечував), та залучено співвідповідача. Того ж числа у судовому засіданні оголошена перерва до 13:00 26.11.2025.

20.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.11.2025 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

26.11.2025 від представника відповідачів надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 194 КАС України розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

09.05.2025 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області винесено постанову №10/03, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Суть правопорушення за змістом даної постанови полягала у тому, що позивачем порушено вимоги ст. 152 КУПАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), а саме «20 березня 2025 року о 12:04 позивач, знаходячись по вул. Чумацькій в м. Жмеринка з авто ВАЗ-2109, д.з.з. НОМЕР_1 , вигрузив сміття за межі контейнерів на контейнерному майданчику» (а.с.8, 47).

Вказану постанову прийнято на підставі протоколу №1327 від 18.04.2025, складеного уповноваженою особою ПОГСПОГВВН Жмеринського РВПГУНТ у Вінницькій області майор поліції Трачем О.Ю. про те, що «20 березня 2025 року о 12:04 ОСОБА_1 , знаходився по вул. Чумацькій в м. Жмеринка з автомобіля ВАЗ-2109, д.н.д. НОМЕР_2 , вигрузив сміття за межі контейнерного майданчика на контейнерному майданчику, чим порушив благоустрій міста, а саме ст.152 КУпАП». У протоколі позивав у своїх пояснення зазначив, що «вигрузив гілля роз з колючками, кущ шиповника, гілки малини, не хотів палити». До протоколу про вчинення долучено фотосвітлину, яка підтверджує факт описаний у протоколі. На даній світлині чітко відображено авто позивача, який привіз сміття до контейнерного майданчика та вигрузив його (а.с.12, 13, 14, 16, 49-52, 63-68).

МОТИВИ СУДУ. НОРМИ ПРАВА, ЗАСТОВАНІ СУДОМ.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Як визначено у ст. 218 КУпАП до компетенції адміністративних комісій при виконавчих орган міських рад віднесено розгляд справи за ст. 152 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено складання протоколів за ст. 152 КУпАП.

Відповідальність за ст. 152 КУпАП наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з диспозицією ст. 152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Ця норма є банкетною, відповідно правила поведінки (державні стандарти) мають бути зафіксовані у конкретних нормативно-правових актах.

До нормативно правових актів, які закріплюють державні стандарти, норми і правил у сфері благоустрою населених пунктів, відноситься, зокрема Закон України «Про благоустрій населених пунктів», який встановлює загальні вимоги до благоустрою населених пунктів.

У статтях 16-17 цього Закону зазначено, що громадяни: зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; на об`єктах благоустрою забороняється вивозити і звалювати не в відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг.

Приписами абз. 4 ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 цього Закону, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 20 цього Закону, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з ч. 1 ст. 34 цього Закону, правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Разом з цим, ст. 35-1 Закону України «Про відходи» передбачає, що змішані відходи та небезпечні побутові відходи повинні збиратися і зберігатися окремо від інших видів відходів. Відходи, які позивач наскладав на контейнерному майданчику не є твердими побутовими відходами у звичному сенсі (харчові), тому не повинно викидатися чи складуватись на контейнерному майданчику.

Рішенням 59 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання від 26 березня 2020р. «Про Правила благоустрою територій населених пунктів Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади» затверджені правила благоустрою території населених пунктів Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади. Прямого посилання, що «гілля роз з колючками, кущ шиповника, гілки малини не можна скидати біля контейнерних майданчиків» не має. Але дії Позивача є порушенням норм чинного законодавства: Закон України «Про благоустрій населених пунктів» (ст.16). Порушення цих норм, дають підставу для складання протоколу за ст. 152 КУаАП.

Отже, гілля від малини, шиповника, тобто те, що залишив позивач біля контейнерного майданчика, розцінюється, як захаращення території та порушення санітарного стану. Відповідальність за такі діяння передбачені ст. 152 КУпАП.

До протоколу про вчинення долучено фотосвітлину, яка підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення. Суд вважає, що оскаржена постанова повністю відповідає вимогам 283 КУпАП, навіть, якщо в постанові відповідача не вказано конкретний пункт правил благоустрою, але є чітко викладена суть правопорушення; особа встановлена; сама особа підвередила факт правопорушення; є докази факту порушення, все це не звільняє особу від відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд констатує, що відповідач при розгляді протоколу повністю дотримав строки, встановлені КУпАП, а саме, правопорушення вчинено 20.03.2025, протокол складено 18.04.2025, який отримано комісією 21.04.2025. Відповідно до ст. 277 КУпАП, строк розгляду справи становить 15 днів з моменту отримання проколу. Комісія розглянула справу 09.05.2025. Таким чином, строки, передбачені КУпАП, дотримано в повному обсязі, що унеможливлює визнання постанови незаконною на підставі порушення процесуальних термінів.

Також судом встановлено, з переглянутого судом відеозапису засідання Адміністративної комісією при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області за 09.05.2025, яке долучено відповідачем до відзиву, встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 264 КУпАП (відеофайл: Cam_05_Rada_Rada_1323_2359_15975882.mp4).

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, суд веснує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП знайшов своє підтвердження, протокол відносно нього за цією статтею, та розгляд справи Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради Вінницької області, відбувся у спосіб та строки, визначені КУпАП, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Свої висновки суд зробив з урахуванням правої позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 917/1307/18, де розтлумачено сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 20, 77, 78, 79, 246, 268, 270 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України. На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області (місцезнаходження: 23100 Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 4, ЄДРПОУ ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ