Справа № 520/23883/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р.Справа № 520/23883/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

представника позивача Білоголовської Л.А.

представника відповідача Жадан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 (суддя: Панов М.М., м. Харків) по справі № 520/23883/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасувати рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () від 01.02.2023 щодо надання відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 % Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.02.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () щодо обліку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.02.2023 на загальній системі оподаткування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () про відмову в реєстрації платником єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , викладене в листі № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області () зареєструвати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023 та внести до реєстру платників єдиного податку інформацію щодо реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як платника єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з викладених підстав, зазначив, що дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 є протиправними, такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/23883/24 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасувати рішення, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року № 520/23883/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що станом на дату прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення (01.02.2024) про відмову в реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків у нього була відсутня заборгованість в силу закону.

Зазначає, що дії податкового органу зі скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення № 0-2023 від 06.04.2021 свідчать про неправомірність його прийняття та відсутність у позивача податкового боргу станом на 30.01.2023, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність відмови в реєстрації позивача платником єдиного податку 2 групи.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 30.01.2023 через застосунок «ДІЯ» позивачем було подано заяву щодо державної реєстрації Фізичної особи-підприємця № 2023.

Листом Головного управління ДПС у Харківській області № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023 відмовлено ФОП ОСОБА_1 в реєстрації платником єдиного податку 2 групи з 01.02.2023 з підстав наявності в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 інформації про недоїмку в сумі 92,10 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості.

Позивачем направлено до ГУ ДПС у Харківській області заяву від 12.07.2024 з проханням скасувати рішення про відмову в реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку, викладене в листі № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023, та провести реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2 групи, ставка 20 відсотків, з 01.02.2023 на підставі поданих 30.01.2023 документів - заяви щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця № 2023.

Листом ГУ ДПС у Харківській області № 33796/6/20-40-24-17-23 від 24.07.2024 у реєстрації платником єдиного податку позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними діями Головного управління ДПС у Харківській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивача на день подання ним заяви податкового боргу у сумі 92,10 грн. унеможливило реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків, а тому Головне управління ДПС у Харківській області, яке є державним органом, діяло в межах чинного законодавства (відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України), оскільки в даному випадку у суб`єкта владних повноважень були відсутні дискреційні повноваження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 291.2 статті 291 ПК України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статті 291 ПК України).

Порядок надання електронних публічних послуг в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2022 року № 868, визначає механізм надання електронних публічних послуг, що надаються в автоматичному режимі програмними засобами інформаційно-комунікаційних систем, без додаткового опрацювання суб`єктами надання електронних публічних послуг у режимі реального часу або з відкладеною умовою на підставі заяв (звернень, запитів) суб`єктів звернення, поданих в електронній формі з використанням засобів Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія).

Як вбачається з матеріалів справи, саме через застосунок «Дія» позивачем (суб`єктом звернення, який пройшов електронну ідентифікацію та автентифікацію на Порталі Дія) було подано заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця № 2023.

Заяви (звернення, запити) формуються засобами Порталу Дія у довільній формі, придатній для сприйняття їх змісту, відповідно до відомостей, передбачених заявами (зверненнями, запитами) щодо надання електронних публічних послуг в автоматичному режимі.

Формування заяв (звернень, запитів) припиняється засобами Порталу Дія, якщо зазначені у заяві відомості:

- надані не в повному обсязі;

- не відповідають вимогам арифметичного та формато-логічного контролю;

- не відповідають відомостям, отриманим засобами Порталу Дія з інформаційно-комунікаційних систем, держателями яких є відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування.

Відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в заявах (зверненнях, запитах), несуть суб`єкти звернення.

Відповідно до пунктів 299.1 та 299.2 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Отже, відповідальним за реєстрацію та ведення реєстру платників єдиного податку є ДПС України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України, підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Отже, ПК України передбачає вичерпний перелік випадків, за наявності яких контролюючий орган відмовляє суб`єкту господарювання у реєстрації платником єдиного податку.

Згідно з п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 ПК України, не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Отже, однією з підстав для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку згідно з п.п. 299.6.1 п. 299.6 ст. 299 ПК України є невідповідність такого суб`єкта господарювання вимогам, встановленим ст. 291 ПК України.

Таким чином, підставою для контролюючого органу при прийнятті рішення про відмову у реєстрації фізичної особи-підприємця платником єдиного податку є наявність на день подання заяви у такого платника податків податкового боргу зі сплати податків та зборів, за якими визначені грошові зобов`язання.

У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку (п. 299.5 ст. 299 ПК України).

Так, 30.01.2023 через застосунок «Дія» позивачем було подано заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця № 2023, а 01.02.2023 листом № 4730/6/20-40-24-17-23 ГУ ДПС у Харківській області відмовлено в реєстрації ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків з 01.02.2023 з підстав наявності у позивача (платника податків) на день подання заяви податкового боргу зі сплати податків та зборів в сумі 92,10 грн. за податковим повідомленням - рішенням №0-2023 від 06.04.2021 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості. Документом, який підтверджує наявність підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації фізичної особи-підприємця платником єдиного податку, є інтегрована картка платника податку (додається в додатках). Відповідно до інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 30.01.2023 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010200), рахувався податковий борг у сумі 92,10 грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2024 позивач звернувся з заявою до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0-2023 від 06.04.2021, за результатами розгляду якої 03.06.2024 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 2303/20-40-24-17-08 про скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент звернення позивача з заявою 30.01.2023 до ГУ ДПС у Харківській області про перехід на спрощену систему оподаткування - платником єдиного податку другої групи, у відповідача були відсутні підстави для відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування платником єдиного податку другої групи, а, відтак, протиправними є дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо надання відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 % Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.02.2023, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () зареєструвати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023.

Відтак, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 520/23883/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо надання відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 % Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.02.2023.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області () зареєструвати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023.

В іншій частині адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко