Справа № 520/28313/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2025 р. Справа № 520/28313/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління ДПС у Харківській області щодо внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» стосовно податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284 385,25 грн.

3. Зобов`язати Головне Управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод», виключивши інформацію про наявність заборгованості з плати за землю за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284385,25 грн;

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Витребувано від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України рішення про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 та докази направлення даного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод".

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, з тих підстав, що позовну заяву подано поза межами місячного строку звернення до суду.

До заяви представником відповідача долучено витребувані судом документи, а саме надано докази отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 та докази направлення даного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано представнику позивача строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

24.11.2025 представником позивача подана заява поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 788, яке на думку відповідача, свідчить про отримання 09.11.2022 року поштового відправлення ТОВ «Зміївський машинобудівний завод», не може вважатися доказом отримання листа Позивачем, оскільки в ньому не зазначено прізвище та ініціалів особи яка його отримала.

Зазначає, що на час, 09.11.2022 року, ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" фактично не працювало. Наказом №12 від 15.10.2022 року по ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" на період з 15.10.2022 по 31.12.2022 року було оголошено простій та зупинена робота підприємства, а обов`язки з охорони території підприємства покладено на особовий склад ВЧ НОМЕР_1 . На той час приміщеннями підприємства за адресою: м. Зміїв, вул. Залізнична, буд. 115, користувалось ВЧ НОМЕР_1 ,що підтверджується наказом №12 від 15.10.2022 року по ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" та Акт приймання-передачі майна з ВЧ НОМЕР_1 від 15.10.2022 року.

Також вказує, що станом на 09.11.2022 року з ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" у трудових відносинах перебував тільки директор Ченцов Олег Дмитрович, який уповноважений діяти від імені товариства без довіреності. По це свідчить звіт ТОВ «ЗМЗ» з ЄСВ за 4 квартал 2022 року. Станом на 09.11.2022 року директор ТОВ «ЗМЗ» Ченцов Олег Дмитрович нікому не видавав довіреностей на отримання та відправлення поштової кореспонденції. При цьому сам директор лист не отримував, а особа, якій було вручено поштове відправлення, позивачу не відома та встановити дану особу не можливо. Крім того, на електронну адресу ТОВ «ЗМЗ» від ДПС України не надходило повідомлення про результати розгляду скарги.

Наполягає, що ТОВ «ЗМЗ» не отримувало Рішення ДПС України №13322/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022 року про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410, яке було у вищезазначеному поштовому відправленні. У зв`язку із зазначеним просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строку звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи подане стороною позивача клопотання судом враховується наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" подано скаргу №001 від 17.01.2022 року на податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021 № 0/30130/0410.

За результатами розгляду скарги Рішенням ДПС України №13322/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу залишено скаргу без задоволення.

Звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху відповідач стверджує, що рішення ДПС України №13322/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022 отримано позивачем 09.11.2022, що підтверджуєтся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Так, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку урегульований Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року.

Загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Пунктом 72 Порядку № 270 передбачено, що адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв`язку.

Відповідно до п. 78 Порядку № 270 поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

У разі коли під час надсилання реєстрованого поштового відправлення юридичній особі відправником поряд з юридичною особою як адресат було зазначено фізичну особу, таке відправлення може бути видане відповідній особі.

Однак, представник позивача заперечує отримання ним рішення ДПС України №13322/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022, зазначаючи, що на період з 15.10.2022 по 31.12.2022 року було оголошено простій та зупинена робота підприємства, а обов`язки з охорони території підприємства покладено на особовий склад ВЧ НОМЕР_1 , якою використовувались приміщення підприємства, станом на 09.11.2022 року директор Ченцов Олег Дмитрович лист не отримував та нікому не видавав довіреностей на отримання та відправлення поштової кореспонденції.

Таким чином, враховуючи відсутність належного підтвердження АТ "Укрпоштою" вручення поштового повідомлення повноважній особі підприємства, суд вважає, що надане повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься лише підпис без зазначення прізвища особи яка його вчинила, не може бути належним доказом отримання вказаного відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод".

Натомість, як вказано позивачем ТОВ «ЗМЗ» на адресу ГУ ДПС у Харківській області направлено лист №015 від 10.07.2025року з проханням внести відповідні коригування до інтегрованої картки платника податків з орендної плати за землю згідно законодавства.

У відповідь Позивачу від Відповідача надійшов лист № 42153/6/20-40-04-03-08 від 24.07.2025 року, в якому зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 на суму 284 385,25 грн. правомірно відображено в інтегрованій картці платника податків. Також у цьому листі Відповідач зазначив, що рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 17.12.2021року №0/30130/0410 залишено без змін, а скарга без задоволення.

Враховуючи викладене,суд, досліджуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, вважає за необхідне врахувати, що у ході судового розгляду не підтверджено безумовне отримання ТОВ "Зміївський машинобудівний завод" рішення ДПС України №13322/6/99-00-06-03-02-06 від 26.10.2022 .

При цьому, в подальшому, отримавши лист Головного управління ДПС у Харківській області № 42153/6/20-40-04-03-08 від 24.07.2025 року у відповідь на адвокатський запит, у якому викладено обставини прийняття податкового повідомлення-рішення, та до якого додані відповідні додатки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

У зв`язку з введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, що об`єктивно вплинуло на можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у встановлений статтею 122 КАС України строк, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 229, 240, 248, 256, 294,295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі 520/28313/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити строк звернення до суду у справі №520/28313/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бідонько А.В.