Справа № 712/1763/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/1763/25 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №7/М/2025 від 04.01.2025 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Вказано, що усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду або клопотання про поновлення пропущеного строку.

03.03.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2025 позовну заяву залишено повернуто позивачу, оскільки у встановлений судом термін недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.02.2025, усунені не були.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що залишення позовної заяви без руху зумовлене надмірним формалізмом суду. До того ж, позиція суду в ухвалі від 13.02.2025 суперечлива, адже суд вказує про подання позивачем доказів у неналежній якості, однак у якості способу усунення таких недоліків вказує, що позивачу необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, судом не враховано, що позивач не отримав копії ухвали від 13.02.2025, а також того, що позивач до 03.03.2025 перебував на лікуванні.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частин 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 вказано, що як вбачається з позовної заяви, вона подана в електронній формі через електронний кабінет. Докази, додані до позовної заяви, є неналежної якості, з яких неможливо встановити зміст. Отже, позивачу слід подати або оригінали доданих до позовної заяви документів або належним чином завірені копії у паперовому вигляді.

Разом з цим, у резолютивній частині вказаної ухвали суд першої інстанції, у якості способу усунення таких недоліків вказує, що позивачу необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Водночас, про пропуск позивачем строку звернення до суду відповідач не зазначає.

Враховуючи, що описові та мотивувальні частини вказаної ухвали від 13.02.2025, а також оскаржуваної ухвали від 05.03.2025, не містять жодних відомостей про недотримання позивачем строку звернення до суду, апеляційний суд розцінює наведене викладення резолютивної частини ухвали від 13.02.2025 як описку, допущену судом першої інстанції.

Разом з цим, незалежно від причин її виникнення, наведена невідповідність об`єктивно призвела до стану невизначеності у позивача щодо недоліків позовної заяви, які виявив суд, а також способу їх усунення.

Крім того, як обґрунтовано вказав позивач в апеляційній скарзі, стверджуючи про неналежну якість наданих позивачем доказів, суд першої інстанції не зазначає яких саме доказів стосуються такі висновки суду.

До того ж, колегія суддів зауважує, що частина поданих позивачем доказів створена не позивачем, який у такому випадку об`єктивно не міг вплинути на їх якість.

Більш того, апеляційний суд зазначає, що статті 160 та 161 КАС України не містять вимог щодо технічної якості поданих доказів. При цьому, встановивши, що надані позивачем документи не дозволяють встановити їх зміст, суд не позбавлений витребувати такі докази належної якості у позивача чи особи, яка їх створила.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає залишення без руху позовної заяви згідно із ухвалою від 13.02.2025 проявом безпідставного та надмірного формалізму з боку суду, який призвів до обмеження права позивача на доступ до суду.

Додатково апеляційний суд зауважує, що повертаючи 05.03.2025 позовну заяву з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали від 13.02.2025, суд першої інстанції в ухвалі від 05.03.2025 зазначає про подання позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви від 03.03.2025, однак не надає оцінки такому факту та змісту заяву, обмежуючись лише висновком про те, що така заява подана після закінчення строку, встановленого ухвалою від 13.02.2025.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2025 у справі № 712/1763/25 скасувати, а дану справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова