Справа № 340/1358/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1358/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1358/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України щодо незастосування з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року при обчисленні розміру основного грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому за цей період додаткових видів грошового забезпечення, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 р. та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України здійснити перерахунок основного грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому за цей період додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 р., за період з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року та виплатити різницю яка виникне в результаті такого перерахунку.

27.06.2025 року рішення набрало законної сили.

31.07.2025 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/25.

Ухвалою судді від 21.08.2025 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/25 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

12.09.2025 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті вказано, що Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/2, а саме, уповноваженими службовими особами фінансового відділення військової частини нараховано та зараховано на рахунок позивача грошові кошти, що підтверджується документами, що є додатками до звіту.

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкладено розгляд звіту та зобов`язано позивача невідкладно подати до суду своє пояснення з приводу згоди з позицією відповідача щодо виконання рішення суду або аргументоване заперечення з цього приводу. Також даною ухвалою зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України невідкладно подати суду в письмовій формі арифметичний обрахунок суми основного грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому за цей період додаткових видів грошового забезпечення з посиланням на вихідні дані, складові та норми законодавства, яким керувався відповідач при здійсненні такого обрахунку.

18.09.2025 р. позивачем подано заяву про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

23.09.2025 р. Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025 р. подано до суду довідку про перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 18.07.2022.

29.09.2025 року позивачем подано відповідь на звіт відповідача про виконання рішення суду, у якій зазначено, що відповідачем наданий розрахунок грошового забезпечення, однак в даному розрахунку є розбіжності між виплатами зазначеними в довідках №676 від 11.12.2024 р., №677 від 11.12.2024 р., №678 від 11.12.2024 р. Також, звертає увагу, що рішенням від 27.05.2025 р. в адміністративній справі № 340/1358/25, що набрало законної сили, Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення як військовослужбовцю за період з 29.01.2020 по 18.07.2022 із дотриманням положень п.4 постанови КМУ № 704 від 30.08.2017. Зокрема, суд зобов`язав відповідача застосувати фактичні розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлені законом на 1 січня кожного року відповідного періоду, при обчисленні посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх додаткових щомісячних і одноразових виплат (включаючи НОПС та премії). Таким чином, відповідач зобов`язаний був перерахувати грошове забезпечення, зберігаючи розмір і структуру щомісячних виплат, які фактично застосовувалися у відповідні роки (включаючи НОПС та премії). Однак, відповідач, виконуючи рішення суду, неправомірно змінив структуру грошового забезпечення, а саме розмір щомісячної НОПС та щомісячної премії було зменшено без будь-якого нормативного обґрунтування. Зменшення НОПС та премії у процесі виконання рішення суду є спотворенням його змісту та мети - фактично це часткове невиконання судового рішення (та порушення ст. 382 КАС України).

Тому вищевикладене, на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що відповідач не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р., у зв`язку з чим, підстави для затвердження звіту відсутні.

Судом досліджена довідка про перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 18.07.2022 та встановлено, що посадовий оклад у 2020 році визначено в сумі 5380 грн замість 4510 грн, що на 870 грн більше, оклад за військовим званням на 240 грн більше, надбавку за вислугу років на 333 грн більше, НОПС - на 721,50 грн більше, премія - на 2132,50 грн менше. Тобто відсотковий розмір премії відповідачем застосовано в меншому розмірі ніж отримував позивач, обґрунтування розміру НОПС відсутнє.

Суд ухвалою від 17.09.2025 зобов`язував відповідача надати в письмовій формі арифметичний обрахунок суми основного грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому за цей період додаткових видів грошового забезпечення з посиланням на вихідні дані, складові та норми законодавства, яким керувався відповідач при здійсненні такого обрахунку.

В супереч змісту ухвали відповідач не вказав суду на якій правовій підставі та основі владного документу ним визначено саме такий розмір НОПС та премії, що вказаний в поданому розрахунку грошового забезпечення, що свідчить про невиконання обов`язку, покладеного на нього судом з приводу належного виконання рішення суду.

Ухвалою від 09.10.2025 суд відмовив в прийнятті звіту від 12.09.2025 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 та встановив новий строк для подачі звіту в 30 календарних днів з дати підписання даної ухвали.

21.11.2025 відповідач подав заяву про виконання ухвали, до якого долучив звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про встановлення нового строку для подання звіту, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Положеннями частини 1, 2, 3 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, у звіті відповідач зазначив, що військовою частиною судове рішення на даний момент виконано частково у зв`язку з затримкою фінансування. Фінансовим відділенням військової частини до ГУ Національної гвардії України подано потребу щодо виділення фінансування для виконання зазначеного рішення суду, яке буде виконано у повному обсязі приблизно протягом місяця, після надходження додаткового фінансування до військової частини. Позивачу будуть нараховані та виплачені кошти згідно перерахунку грошового забезпечення, котрий є додатком до даного звіту.

Також, до звіту долучено довідку № 1833 від 14.11.2025, згідно до якої на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 340/1358/25 здійснено донарахування грошового забезпечення, сума нарахувань склала 138724,37 грн. На зазначену суму подана потреба у фінансуванні до ГУНГ України, в найкоротші терміни буде здійснено доплату, про що буде повідомлено додатково. ОСОБА_1 не надав своїх заперечень на поданий у звіті розрахунок.

Розрахунок зазначеної вище суми також долучено до звіту.

Отже, суд враховує часткове виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме 90-календарних днів з дати підписання даної ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 20.11.2025 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 340/1358/25.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 340/1358/25, а саме 90-календарних днів з дати підписання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА