Справа № 580/5228/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа №580/5228/25

адміністративне провадження №К/990/41668/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року

у справі №580/5228/25

за позовом ОСОБА_1

до Будищенської сільської ради

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до адміністративного суду з позовом до Будищенської сільської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21 лютого 2023 року №13 «Про вирішення спору про добросусідство між Гр. ОСОБА_2 , Гр. ОСОБА_3 , Гр. ОСОБА_1 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16 лютого 2023 року»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 13 жовтня 2023 року №134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_1 Гр. ОСОБА_4 , Гр. ОСОБА_5 , Гр. ОСОБА_6 »;

- зобов`язати Будищенську сільську раду вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за заявами ОСОБА_3 до голови Будищенської сільської ради від 26 квітня 2021 року (яка зареєстрована 27 квітня 2021 року за вх.№82/02-14) та 03 серпня 2021 року (яка зареєстрована від 03 серпня 2021 року за вх.№147/02-14) шляхом обстеження присадибної земельної ділянки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 за кадастровим номером присадибної земельної ділянки: :04:001:0308) на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17 березня 2011 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05 квітня 2011 року №457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (, 18000, місто Черкаси, вул. Смілянська, 120) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (, 18029, місто Черкаси, вулиця Прикордонника Лазаренка, 1) і прийняття рішення відповідно до статті 158 - 161 Земельного кодексу України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Копія ухвали надійшла в особистий кабінет скаржника через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» 30 жовтня 2025 року о 12:20.

У межах встановленого судом строку позивач направив заяву про усунення недоліків та долучив документ про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосувати положення частини другої статті 19 Конституції України, статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), частини першої статті 2, статей 18, 59, 71, 76, 77, 79, 100 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року №2073-IX (далі - Закон №2073-ІХ), частини третьої статті 158, статті 160 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), порушили положення статей 2, 19, 170, 242 КАС України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник вказує на необґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Скаржник вважає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно визначили характер спірних правовідносин, помилково віднісши спір до приватно-правових, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тоді як спір стосується оскарження рішень Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, що є адміністративними актами у сфері публічно-правових відносин.

У постанові Верховного Суду від 08 серпня 2025 року у справі №140/14817/24, серед іншого сформовано позицію, що спори стосовно рішень адміністративних органів, прийнятих за результатами розгляду заяв, ухвалених у межах адміністративної процедури, підлягають розгляду адміністративними судами.

Схожа позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2025 року у справі №480/5652/24 про те, що рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте за результатом розгляду заяви в межах адміністративного провадження, є адміністративним актом, який породжує спір у сфері публічно-правових відносин, який розглядається адміністративними судами.

Суди попередніх інстанцій застосували правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 18 квітня 2019 року у справі №813/3146/16, від 08 липня 2021 року у справі №813/956/16 та від 30 січня 2020 року у справі №804/6395/17, сформульовані до прийняття Закону №2073-ІХ, який суттєво змінив підхід до визначення юрисдикції, пов`язаної з оскарженням адміністративних актів.

На думку скаржника, суди порушили норми процесуального права, зокрема, положення статей 1, 2, 9 КАС України, оскільки не здійснили офіційного з`ясування обставин та не перевірили, чи діяв Виконавчий комітет Будищенської сільської ради у межах повноважень із дотриманням встановленої процедури, як того вимагає частина друга статті 2 КАС України, незважаючи на те, що положення частини другої статті 77 КАС України покладають обов`язок доказування правомірності рішення саме на суб`єкта владних повноважень.

Водночас скаржник наводить правову позицію Верховного Суду, застосовану у постановах у постановах від 22 листопада 2024 року у справі №520/34082/23 та від 24 січня 2025 року у справі №520/14994/24, про те, що предметом судової перевірки у такому випадку є законність процедури прийняття рішення, зокрема дотримання принципів прозорості, участі сторін, належного інформування та обґрунтування мотивів. Порушення органом влади норм адміністративної процедури, таких як забезпечення участі особи, надання можливості подати пояснення чи докази, а також інформування про слухання, є достатньою підставою для оскарження адміністративного акта в адміністративному суді. Суд насамперед оцінює дотримання процедурних вимог, які є ключовою гарантією законності та справедливості рішення. Недотримання цих вимог може призвести до визнання акта протиправним, якщо порушення вплинуло на права особи, «навіть за наявності матеріально-правових підстав».

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень частини другої статті 19 Конституції України, статті 24 Закону №280/97-ВР, частини першої статті 2, статей 18, 59, 71, 76, 77, 79, 100 Закону №2073-ІХ, частини третьої статті 158, статті 160 ЗК України, перевірки дотримання судами статей 2, 19, 170, 242 КАС України, а також перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22 листопада 2024 року у справі №520/34082/23, від 24 січня 2025 року у справі №520/14994/24, від 27 березня 2025 року у справі №480/5652/24, від 08 серпня 2025 року у справі №140/14817/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №580/5228/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/5228/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа