Справа № 420/21849/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень та постанов

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.05.2025 року №000016/001, №000016/002, № 000016/003, № 000016/004, № 000016/005, № 000016/006 та рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про внесення змін до рішення(нь) від 04 червня 2025 року №000016/007.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладання штрафу від 18.06.2025 №ВМ007, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2) штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладання штрафу від 18.06.2025 №ВМ008, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2) штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладання штрафу від 18.06.2025 №ВМ009, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» (, адреса: 65005, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 3, буд. 2) штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою від 15.07.2025 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.11.2025 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Зупинити примусове стягнення штрафу на підставі постанови про накладення штрафу Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 18.06.2025 №ВМ008 для виконання якої Овідіопольським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.11.2025 відкрито виконавче провадження №79674024 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21849/25;

Зупинити дію постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафів №ВМ007, №ВМ009 від 18.06.2025 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21849/25.

27.11.2025 року від представника позивача надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТФАН» просить забезпечити позов шляхом:

Зупинення примусового стягнення штрафу на підставі постанови про накладення штрафу Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 18.06.2025 №ВМ008 для виконання якої Овідіопольським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.11.2025 відкрито виконавче провадження №79674024 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21849/25;

Зупинення примусового стягнення штрафу на підставі постанови про накладення штрафу Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 18.06.2025 №ВМ007 для виконання якої Овідіопольським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.11.2025 відкрито виконавче провадження №79674965 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21849/25;

Зупинення примусового стягнення штрафу на підставі постанови про накладення штрафу Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 18.06.2025 №ВМ009 для виконання якої Овідіопольським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.11.2025 відкрито виконавче провадження №79676139 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21849/25.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що оскаржувані постанови прийнято протиправно. Спірна продукція вже повернена постачальнику та не надається на ринку, тобто мета обмежувальних заходів фактично досягнута. Разом з тим, наразі відкрито всі три виконавчі провадження по трьох оскаржуваних постановах Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області № ВМ007, № ВМ008 та № ВМ009 від 18.06.2025. Відкриття виконавчих проваджень № 79674965 та № 79676139 повністю підтверджує обґрунтованість доводів заяви про реальну загрозу стягнення з позивача незаконних, на думку позивача, штрафів по всіх трьох постановах

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відтак, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області № ВМ007, № ВМ008 та № ВМ009 від 18.06.2025 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/21849/25 до перевірки судом законності постанов, ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також, суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити примусове стягнення штрафу на підставі постанови про накладення штрафу Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 18.06.2025 №ВМ008 для виконання якої Овідіопольським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.11.2025 відкрито виконавче провадження №79674024 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21849/25.

Зупинити примусове стягнення штрафу на підставі постанови про накладення штрафу Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 18.06.2025 №ВМ007 для виконання якої Овідіопольським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.11.2025 відкрито виконавче провадження №79674965 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21849/25.

Зупинити примусове стягнення штрафу на підставі постанови про накладення штрафу Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 18.06.2025 №ВМ009 для виконання якої Овідіопольським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.11.2025 відкрито виконавче провадження №79676139 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21849/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, а також для негайного виконання - до Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо