Справа № 400/11690/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2025 р. № 400/11690/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Помона Юг», вул. Захисників України, 11в, оф.22,м. Чорноморськ,Одеський р-н, Одеська обл.,68004,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Помона Юг» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги визнати протиправними та скасувати 6 рішень (липень, вересень 2024 року) комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач), далі Спірні рішення та про зобов`язання Управління зареєструвати 6 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання, далі Спірні накладні.

З додатків до позову суд встановив, що Товариство оскаржило спірні рішення до Державної податкової служби України, і відповідні рішення за результатами розгляду скарг Державна податкова служба України прийняла у жовтні 2024 року.

Відповідно, Товариство мало звернутися до суду не пізніше січня 2025 року (частина четверта статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позову Товариство додало клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Ухвалою від 05.11.2025 суд повернув клопотання.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що позов подано після закінчення строку, встановленого законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, наслідком чого є залишення позову без руху (частина перша статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, суд встановив, що позов не відповідає вимогам, що встановлені пунктами 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160, частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:

Управління не є відповідачем за вимогами про зобов`язання зареєструвати податкові накладні такі зобов`язання, у випадку визнання судом протиправними та скасування рішень Управління, суд покладає на Державну податкову службу України;

- у тексті позову відсутні посилання на податкові накладні та на обставини, що передували прийняттю спірних рішень (коли податкові накладні були складені, за якими операціями, якими первинними документами підтверджуються відповідні господарські операції, коли податкові накладні були надіслані на реєстрацію, яка була реакція контролюючого органу, якими доказами підтверджується дотримання позивачем норм затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних», коли позивач отримав від контролюючого органу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, як позивач відреагував та ці повідомлення);

-перелік додатків до позовної заяви не дозволяє ідентифікувати документи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою від 05.11.2025 суд залишив позовну заяву Товариства без руху.

18.11.2025 до суду надійшла заява Товариства про усунення недоліків, до якої, зокрема, було додано клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви (далі Клопотання).

Інші недоліки позову, про які суд вказав в ухвалі від 05.11.2025, позивач усунув, зокрема, подав уточнену позовну заяву, в якій другим відповідачем (за вимогами про зобов`язання зареєструвати податкові накладні) вказав Державну податкову службу України.

У Клопотанні Товариство вказало поважні, на його думку, причини пропуску строку звернення до суду.

1. Помилкове оскарження спірних рішень до Волинського окружного адміністративного суду та неможливість звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду через фінансову неспроможність вдруге сплатити суму судового збору (до отримання позивачем сплаченої раніше суми з Державного бюджету).

Суд, на підставі інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановив, що у січні 2025 Товариство подало до Волинського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України з вимогами визнати протиправними та скасувати Спірні рішення та зареєструвати Спірні накладні.

Ухвалою від 10.01.2025 Волинський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху. Причини: неподання позивачем Спірних рішень та відсутність доказів сплати судового збору.

15.01.2025 Товариство сплатило судовий збір у загальній сумі 14 535 грн.

21.01.2025 представник Товариства подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 21.01.2025 Волинський окружний адміністративний суд, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву повернув позивачу.

Ці факти спростовують доводи Клопотання про те, що Волинський окружний адміністративний суд 21.01.2025 виніс ухвалу про повернення позовної заяви «… з огляду на територіальну підсудність такої справи та належності по територіальності Миколаївському окружному адміністративному суду …»

27.01.2025 представник Товариства подав заяву про повернення судового збору.

Ухвалою від 31.01.2025 Волинський окружний адміністративний суд заяву задовольнив, повернув Товариству судовий збір у сумі 14 535 грн.

Ці факти спростовують доводи Клопотання про те, що «… Волинським окружним адміністративним судом не було повернуто сплачену суму судового збору, для того, щоб у Позивача була можливість у встановлений законодавством строк направити повторно вказану позову заяву за підсудністю Миколаївському окружному адміністративному суду, та сплатити судовий збір за подання позовної заяви на депозитний рахунок Миколаївського окружного адміністративного суду … пропуск строку звернення до суду прямо зумовлений діями іншого суду, а саме невиконанням Волинським окружним адміністративним судом свого процесуального обов`язку щодо повернення помилково сплаченого судового збору. Тривале неповернення грошових коштів унеможливило своєчасну подачу позовної заяви до суду за належною підсудністю. Оскільки зазначена бездіяльність суду не припинилася і продовжувала існувати протягом усього часу, строк звернення до суду у Позивача фактично не розпочався, що відповідає доктрині триваючого правопорушення та усталеній практиці Верховного Суду …».

Крім того, ці доводи Товариство виклало у клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви (додано до позову), яке (клопотання) суд ухвалою від 05.11.2025 повернув з посиланням на статтю 45 Кодексу адміністративного судочинства України (зловживання процесуальними правами).

2. За твердженнями позивача, суд повинен врахувати той факт, що Товариство має сплатити адміністративно-господарський штраф в сумі 51 000 грн (постанова від 19.09.2024) та збитки в сумі 51 933 грн, що були завдані третій особі у зв`язку з неможливістю декларування нею податкового кредиту за податковими накладними Товариства, що не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (вимога третьої особи від 26.07.2024).

Суд вказав, що ці обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

3. Факт визнання позивача у квітні 2025 року таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що, за твердженнями Товариства «… повністю блокує діяльність підприємства; унеможливлює отримання доходу; унеможливлює проведення платежів; фактично позбавляло Позивача можливості повторно оплатити судовий збір, та працювати в повному обсязі …» також не доводить існування об`єктивних перешкод для своєчасного оскарження Спірних рішень.

Крім того, ці доводи Товариство виклало у клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви (додано до позову), яке (клопотання) суд ухвалою від 05.11.2025 повернув з посиланням на статтю 45 Кодексу адміністративного судочинства України (зловживання процесуальними правами).

Суд встановив, що недоліки позивач усунув частково, поважність причин пропуску строку звернення до суду не довів.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 9 частини першої статті 169,Є 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Помона ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна