Справа № 398/6974/25
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6974/25
Провадження №: 2-а/398/197/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Мосієнко Дмитро Вікторович, про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 року ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив: поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнавши причини його пропуску поважними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07 жовтня 2025 року серії «ЕНА» №5887181; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2025 року інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 20 год 18 хв у с. Нова Прага по вул. Соборна, 7, керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітленим державний номерний знак та на вимогу працівника поліції не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив пп. «б» п. 2.1, п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що не вчиняв даного правопорушення, доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, про яке зазначено в постанові, відповідачем не було надано, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Номерний знак його автомобіля був належним чином освітлений, а посилання в оскаржуваній постанові на пп. «б» п. 2.1 ПДР України не відповідає дійсним обставинам, оскільки обов`язок водія пред`явити реєстраційний документ передбачений п. 2.4 ПДР України, який в постанові не зазначений. Крім того, такий документ у нього був в наявності. В той же час, від працівників поліції, в порушення послідовного алгоритму дій передбачених ПДР України, вимог про зупинку транспортного засобу не надходило, працівники поліції незаконно проникли на територію його домоволодіння, коли він з дружиною вже покинув автомобіль і збирались зайти до будинку. Проникнення на територію його домоволодіння не було пов`язано з рятуванням життя людей та цінного

майна, безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення чи припинення злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні, як це передбачено ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», а було вмотивоване виключно бажанням притягнути його до адміністративної відповідальності за вигадане правопорушення. Більше фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини позивача до постанови не надано.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача Олександрійський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

20 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що 07.10.2025 року о 20:18 год інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мосієнко Д.В., за порушення пп. «в» п. 2.9 ПДР України, був зупинений транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. В подальшому позивачем не було надано на законну вимогу поліцейського реєстраційні документи на транспортний засіб, чим було порушено пп. «б» п. 2.1 ПДР України та відносно позивача винесено постанову серії «ЕНА» №5887181 від 07.10.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. Як вбачається з пп. «в» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Згідно пп. «б» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова містить всі вимоги, визначені КУпАП. Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

21 листопада 2025 року Олександрійським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду було надано диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського з записом від 07 жовтня 2025 року.

Учасники справи, про час, місце та дату судового засідання, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву, в якій просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без його участі. Крім того, повідомив про відмову від допиту свідків, яких просив не допитувати під час судового розгляду.

Представник відповідача подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Третя особа інспектор Мосієнко Д.В. причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнком Д.В. винесено постанову серії ЕНА №5887181, згідно з якою 07.10.2025 року о 20 год 18 хв у с. Нова Прага по вул. Соборна, 7, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітленим державний номерний знак та на вимогу працівника поліції не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив пп. «б» п. 2.1, пп. «в» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 та ч. 1

ст. 121-3 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пп. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію.

Відповідно до пп. «б» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядкуорган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник відповідача посилався виключно

на норми чинного законодавства України. При цьому, до суду не було надано доказів, визначених ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, в тому числі і відеозапису з нагрудної бодікамери №, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

З відеозапису, який був зроблений на бодікамеру та наданий до суду Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що даний запис був зроблений працівниками поліції з 22 год 26 хв до 23 год 55 хв, які прибули 07.10.2025 року на виклик за зверненням ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції та всі події, які відбувались в подальшому стосувались саме опитування позивача щодо його звернення.

В той же час, згідно з оскаржуваною постановою, складеною 07.10.2025 року о 20 год 24 хв, правопорушення вчинено 07.10.2025 року о 20 год 18 хв.

При цьому, на наданому диску відсутні відеозаписи та в ході судового розгляду відповідачем не надані докази, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 20 год 18 хв по вул. Соборній, 7, в с-щі Нова Прага транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак та на вимогу працівника поліції не надано реєстраційні документи на транспортний засіб.

Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою яка може бути зацікавленою, а підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами та доказами матеріали справи не містять. На думку суду ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення позивачем.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року у справі №743/1128/17 та від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17.

Оскільки не доведена вина особи, на яку накладено адміністративне стягнення, то в силу принципу «поза розумним сумнівом» відповідач не довів правомірності своїх дій та рішень.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушень. Враховуючи, що обов`язок доказування в цій справі покладено саме на відповідача, яким суду не надано встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушень, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі, які складаються із судового збору, в розмірі 605,60 грн, сплаченого позивачем при подачі позову, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 227, 241 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, буд. 41, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Мосієнко Дмитро Вікторович (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49), про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «ЕНА» №5887181 від 07 жовтня 2025 року, винесену інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнко Д.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, буд. 41, ).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 листопада 2025 року.

Суддя О.В.Авраменко