Справа № 520/14776/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 листопада 2025 р. Справа № 520/14776/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку виконання рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення і видачі виконавчого листа згідно заяви про видачу виконавчого листа для зобов`язання примусового виконання судового рішення у справі, що набрало законної сили.

Суд зазначає, що 23.07.2025 позивачем було подано до суду заяву, в якій він просив суд зобов`язати керівника Немишлянського відділу ДВС у м.Харкові СМУМЮ надати звіт про виконання судового рішення у справі №520/14776/25 від 08.07.2025, що набрало законної сили, у строк визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові СМУМЮ про виконання судового рішення у справі №520/14776/25 від 08.07.2025, накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 382 прим. 3 ч. 3 КАС України) та відповідно до ст. 382 прим. 3 ч. 4 КАС України половину суми штрафу стягнути на користь гр. ОСОБА_2 , іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 14.08.2025 заяву ОСОБА_2 в порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по адміністративній справі №520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі № 520/14776/25 залишено без змін.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа від 26.08.2025 справа №520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії була надіслана до Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.08.2025. Зазначена справа була отримана Другим апеляційним адміністративним судом 28.08.2025.

Згідно штампу канцелярії Харківського окружного адміністративного суду на супровідному листі Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 справа №520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії надійшла до суду 19.11.2025.

Отже, справа №520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії перебувала в Другому апеляційному адміністративному суді з 28.08.2025 по 06.11.2025, в тому числі на момент подання позивачем до суду заяви 03.10.2025.

Також, судом встановлено, що згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" заява позивача була зареєстрована як "Заява по справі", хоча вона стосується порядку виконання судового рішення.

Отже, заява позивача від 03.10.2025 була повторно зареєстрована судом 20.11.2025 (відразу після повернення з Другого апеляційного адміністративного суду) в порядку виконання судового рішення, а саме в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ним було подано заяву про видачу виконавчого листа, але вона не була розглянута судом та виконавчі листи не були видані.

Дослідивши подану позивачем заяву в порядку виконання судового рішення та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі №520/14776/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_2 від 02.06.2025.

Зобов`язано Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути належним чином та надати відповідь на заяву від 02.06.2025 ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ().

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 19.07.2025.

Як зазначалось судом вище, ОСОБА_1 03.10.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку виконання рішення щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення і видачі виконавчого листа згідно заяви про видачу виконавчого листа для зобов`язання примусового виконання судового рішення у справі, що набрало законної сили.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, справа №520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії перебувала в Другому апеляційному адміністративному суді з 28.08.2025 по 06.11.2025, в тому числі на момент подання позивачем до суду заяви 03.10.2025.

Також, судом встановлено, що згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" заява позивача була зареєстрована як "Заява по справі", хоча вона стосується порядку виконання рішення.

Отже, заява позивача від 03.10.2025 була повторно зареєстрована судом 20.11.2025 (відразу після повернення з Другого апеляційного адміністративного суду) в порядку виконання судового рішення, а саме в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що 03.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу електронні виконавчі листи, які були доставлені позивачу до його електронного кабінету.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 2 статті 3811 Кодексу адміністративного судочинства України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

З аналізу зазначених норм вбачається, що адміністративним процесуальних законодавством регламентовано право суду застосувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 лютого 2020 року по справі №640/3719/18, постанові від 04 березня 2020 року по справі №539/3406/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Суд зауважує, що Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що 03.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом було направлено позивачу два електронні виконавчі листи, які були доставлені позивачу до його електронного кабінету 03.10.2025 о 20:10, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, позивач, вважаючи, що рішення суду на теперішній час не виконано, не позбавлений права звернутися з виконавчим листом до органів виконавчої служби з метою виконання рішення суду в даній справі в примусовому порядку.

Отже, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 подана до Харківського окружного адміністративного суду в порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 по адміністративній справі №520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 03.10.2025 в порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по адміністративній справі №520/14776/25 за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов