Справа № 260/5540/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року м. Ужгород№ 260/5540/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ), яким просить суд: 1. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2025 за ВП № 76891886 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн; 2. Зупинити виконавчі дії за ВП № 76891886 до завершення розгляду позовної заяви та прийняття кінцевого рішення..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року заяву Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про забезпечення адміністративного позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у задоволенні заяви представника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 260/3035/25.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 07 квітня 2025 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року № 260/5222/22 у виконавчому провадженні № 76891886 винесено постанову про накладення штрафу на територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області у розмірі 10200 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Територіальним управлінням у межах своїх повноважень вжито вичерпних заходів для виконання рішення суду у справі № 260/5222/22, зокрема, ведеться листування зі Службою судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на зазначені цілі, щотижнево на селекторних нарадах обговорюється проблемне питання по виплаті додаткової винагороди, тому підстав для застосування штрафу наразі немає.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти позовних вимог, оскільки законодавством визначено що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законодавством заходи щодо примусового виконання рішень, а у відповідності до статті 18 частини 3 пункту 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право накладати стягнення у вигляді штрафу у випадках, передбачених Законом, зокрема, за невиконання без поважних причин боржником рішення (стаття 63 цього Закону). Відтак, оскаржена постанова винесена державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, встановлений діючим законодавством, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом вживалися заходи направлення позивачу ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик в судове засідання призначене на 26 листопада 2025 року з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 11 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник позивача вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 181).

Судом вживалися заходи направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик в судове засідання призначене на 26 листопада 2025 року з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 11 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник відповідача вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 180 (на звороті)).

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі 260/5222/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Служба судової охорони задоволено: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 з 12 вересня 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану. - Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 12 вересня 2022 року.

Вказане рішення набрало законної сили 01 січня 2024 року.

05 січня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №260/5222/22.

22 січня 2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, відповідно до вимог статей 3, 4, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76891886.

04 лютого 2025 року т.в.о. начальника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області надіслав до відділу ПВР лист, відповідно до якого зазначено, що з метою виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від ЗО листопада 2023 року у справі № 260/5222/22 за позовом ОСОБА_1 , територіальним управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області надіслано лист до центрального органу управління Служби судової охорони з проханням збільшити бюджетні асигнування для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди па суму 170 664,52 грн. Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області отримало лист від центрального органу управління Служби судової охорони від 18.10.2023 №01.30-02.2-1929/вн, у якому зазначено, що видатків на виплату за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки в кошторисі Служби судової охорони на 2023 рік не передбачено. З моменту набрання рішенням у зразковій справі №260/3564/22 законної сили Службою судової охорони проводиться відповідна робо та щодо збільшення відповідних асигнувань. 21.11.2023 до територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області надійшов лист з центрального органу управління Служби судової охорони за вх. № 01,30-02-2232/вн, у якому йдеться про тс, що видатків на виплату за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, з якого можливі виплати за рішеннями суду в кошторисі Служби судової охорони на 2023 рік не передбачено. Виконання рішення суду буде можливим після визначення джерел покриття видатків. Згідно з п.п. 20 та 29 ч. 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч ньому Кодексу чи Закону Про Держаний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства України. З січня 2024 року видатки на виконання судових рішень здійснюються за бюджетною програмою КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя, а саме: на оплату рішень судів винесених на користь суддів та працівників апаратів судів, витрати на проведення виконавчих дій та сплату штрафів. Службі судової охорони затверджено кошторис на 2024 рік за КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя у сумі 6 999,056 тис. грн. Окрім цього станом на 12 лютого 2024 року наказом Державної судової адміністрації України від 12.02.2024 № 61 розроблено та затверджено паспорт бюджетної програми на 2024 рік, згідно якого за КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя виділено 10 мли. грн., з яких 6 558,2 тис. грн. на оплату рішень судів, винесених на користь працівників апаратів судів га працівників органів і установ системи правосуддя. Після надходження відповідних бюджетних асигнувань, територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області забезпечить виконання даного судового рішення - нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 (а.с.а.с. 13, 14).

У зв`язку з вищенаведеним, та враховуючи що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду не виконано в повному обсязі, державним виконавцем відділу ПВР, керуючись статтею 63 Закону України Про виконавче провадження, було винесено постанову від 07 квітня 2025 року ВП № 76891886 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та встановлено новий строк для виконання, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України. Копію постанови надіслано боржнику для виконання (а.с.а.с. 39, 40).

20 червня 2025 року територіальним управлінням за вих. № 38.06-214 на адресу Відділу примусового виконання рішень, з метою належного інформування про заходи, які вживаються територіальним управлінням для виконання рішень суду за виконавчими провадженнями, було надіслано інформацію з копією листа територіального управління № 38.07-166/ССО від 20.06.2025 до Центрального органу управління про необхідність виділення додаткових кошторисних призначень для виконання рішень суду (а.с. 55).

Досліджуючи повноту виконання рішення суду у справі №260/5222/22 державний виконавець встановив його невиконання боржником у встановлені строки без поважних причин, а тому постановою від 23 червня 2025 року у виконавчому провадженні №76891886 на ТУ ССО у Закарпатській області накладено штраф у розмірі 10200 грн (а.с.а.с. 41, 42).

Вважаючи вказане рішення державного виконавця протиправним, з метою захисту своїх прав ТУ ССО у Закарпатській області звернулося з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно зі статтею 19 частиною 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон України № 1404-VIII).

Так статтею 1 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 1 Закону України №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 15 частин 1, 2 Закону України №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 26 частини 6 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404-VIII, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 19 частини 4 Закону України № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про накладення штрафу від 04 квітня 2025 року у виконавчому провадженні № 76891886 на боржника - Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області - накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/5222/22 без поважних причин (а.с.а.с. 39, 40).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про накладення штрафу від 23 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 76891886 на боржника - Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області - накладено штраф у розмірі 10200 грн за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/5222/22 без поважних причин (а.с.а.с. 41, 42).

Водночас, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" в адміністративній справі № 260/3035/25 за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про скасування постанови предметом розгляду є протиправність постанови від 07 квітня 2025 року у виконавчому провадженні № 76891886 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області в розмірі 5100 грн.

Згідно із статтею 75 частинами 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що постанові про накладення штрафу у розмірі 10200 грн, яка є предметом оскарження в даній справі, передує інша постанова, якою вперше встановлене відповідне порушення та накладено штраф у розмірі 5100 грн, тобто, фактично постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн є похідною від постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №260/3035/25 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №260/3035/25 скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 260/3035/25 та позовні вимоги Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинця В`ячеслава Олександровича від 07 квітня 2025 року №76891886 про накладення на Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Отже, постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, що була предметом спору у справі № 260/3035/25 (невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії), є передумовою виникнення правовідносин між сторонами по цьому спору - на позивача накладено подвійний штраф в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у адміністративній справі № 260/3035/25 скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинця В`ячеслава Олександровича від 07 квітня 2025 року №76891886 про накладення на Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн, яка передувала прийняттю оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу від 23 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 76891886 та фактично давала підстави органу державної виконавчої служби стверджувати про наявність "повторності" невиконання рішення суду у справі № 260/5222/22.

Отже, оскільки постанова про накладення штрафу від 07 квітня 2025 року у виконавчому провадженні № 260/5222/22 скасована судом, то твердження відповідача про наявність "повторності" не виконання рішення суду у справі 260/5222/22 є помилковими, а тому відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин у ВП №76891886.

Відповідно до статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не у спосіб передбачений статтею 2 частиною 2 пунктом 1 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 139 її частинною 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач в даній справі є суб`єктом владних повноважень, то у розумінні статті 139 частини 1 КАС України судові витрати на його користь до відшкодування не належать.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 23 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 76891886.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко