Справа № 460/3513/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3513/19 пров. № А/857/27418/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Матковської З.М., Заверухи О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гепфель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (суддя Комшелюк Т.О., м. Рівне) на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулася до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України (далі відповідач 1, відповідач 2 відповідно), в якому просило: 1) визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу у бік економічно обґрунтованого за період 2014-2018 роки та 9 місяців 2019 року; 2) визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з не встановлення джерел для відшкодування різниці за період дії економічно необґрунтованих тарифів (цін) на послуги з розподілу природного газу для Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Рівнегаз»; 3) стягнути з Держави України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Рівнегаз»: майнову шкоду, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в сумі 414229700грн; податок на прибуток в розмірі 18 %, що складає 74561400грн; податок на додану вартість на загальну суму недоотриманої тарифної виручки, яка підлягала компенсації, що складає 82845900грн; суму коштів, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 68745700грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 23570600грн.

Відповідачем 1 було подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що в межах розгляду справи № 826/8215/18, яка об`єднана із справою № 826/10551/18, за позовом АТ «Рівнегаз» до НКРЕКП позовні вимоги сформовані наступним чином: «визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з перегляду тарифу та транспортування природного газу розподільними газопроводами для Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» у бік економічно обґрунтованого;- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити для Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу «Компенсації недоотриманої тарифної виручки в попередніх періодах» у розмірі 163350тис.грн. без ПДВ, що включає: компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки у розмірі 133242,6тис.грн. та компенсацію вартості ВТВ за 2017 рік у розмірі 30107,4тис.грн». Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2022 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в частині позовних вимог, що стосуються компенсації вартості ВТВ за 2014-2015 роки, а також компенсації вартості ВТВ за 2017 рік в частині заяв про перегляд тарифу від 08.10.2014, від 05.12.2014, від 04.06.2015, від 21.06.2017, від 07.08.2017, без розгляду. Зазначена ухвала суду у встановленому порядку позивачем оскаржена не була, отже набрала законної сили. Крім того, на виконання Закону України від 14.07.2021 № 1639 «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» зі змінами, Постановою НКРЕКП від 16.11.2022 № 1467«Про включення АТ «Рівнегаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу» АТ «Рівнегаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, у зв`язку з чим Товариство є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1639. Постановою НКРЕКП 12.03.2024 № 508 «Про затвердження АТ «Рівнегаз» обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу» АТ «Рівнегаз» затверджено обсяг перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу за період надання послуг з розподілу природного газу до 31 грудня 2019 року та з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року включно на загальну суму 554727,59тис. грн (без ПДВ). Таким чином відповідач 1 вважав, що слід закрити провадження у справі з двох різних підстав, а саме: якщо є такі рішення, що набрали законної сили, постанова у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року провадження у адміністративній справі № 460/3513/19 закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позовна заява у справі №826/8215/18 задоволена частково. Апелянт не погоджується, що зобов`язанням включити до складу тарифу суму компенсації для покриття витрат було вирішено питання щодо покриття збитків, які заявлені до стягнення у справі №460/3513/19. Вказує, що укладення договору взаєморозрахунків відповідно до Закону №1639 не проводилося, відтак відсутні підстави стверджувати, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити таку без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в межах розгляду адміністративної справи № 826/8215/18, яка об`єднана із справою № 826/10551/18, за позовом АТ «Рівнегаз» до НКРЕКП позовними вимогами були: «визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з перегляду тарифу та транспортування природного газу розподільними газопроводами для Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» у бік економічно обґрунтованого;- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити для Публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу «Компенсації недоотриманої тарифної виручки в попередніх періодах» у розмірі 163350тис.грн. без ПДВ, що включає: компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки у розмірі 133242,6тис.грн. та компенсацію вартості ВТВ за 2017 рік у розмірі 30107,4тис.грн».

За змістом позовної заяви у даній справі, позивач просив стягнути з Держави України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Рівнегаз»: майнову шкоду, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в сумі 414229700грн; податок на прибуток в розмірі 18 %, що складає 74561400грн; податок на додану вартість на загальну суму недоотриманої тарифної виручки, яка підлягала компенсації, що складає 82845900грн; суму коштів, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 68745700грн; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 23570600грн.

Вказана сума зазначена позивачем в загальному за період з 2014-2018 роки та 9 місяців 2019 року.

Така шкода, як стверджує позивач та не заперечує відповідач 1, виникла у зв`язку із встановленням останнім позивачу економічно необґрунтованих тарифів (цін) на послуги з розподілу природного газу.

Разом з тим, ухвалою від 10.11.2021 було зупинено провадження у цій справі до закінчення процедури врегулювання різниці між фактично обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, що надавалися АТ «Рівнегаз» у спірному періоді та тарифами на розподіл природного газу, затвердженими НКРЕКП, на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 р. № 1639-ІХ.

14.07.2021 прийнятий Закон України № 1639 «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» зі змінами.

Метою прийняття цього закону є:

створення законодавчих підстав для подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу;

регламентація механізмів урегулювання боргів на ринку природного газу з урахуванням чинників їх виникнення та з використанням виключно ринкових механізмів урегулювання;

забезпечення умов, необхідних для остаточного відкриття ринку природного газу та припинення державного втручання в його функціонування, а також підвищення інвестиційної привабливості галузі;

створення належних фінансових умов для виконання оператором газотранспортної системи зобов`язань щодо утримання в належному стані та розвитку газотранспортної системи в цілях задоволення очікуваного попиту суб`єктів ринку природного газу на послуги його транспортування.

Вказаний Закон встановив спеціальний правовий механізм врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, включаючи порядок визначення та погодження сум тарифного дисбалансу, що охоплює правовідносини, які є предметом позову у цій справі.

Відповідно до цього нормативного акту, повноваження щодо перевірки обґрунтованості заявлених сум компенсації та здійснення взаєморозрахунків для погашення заборгованості віднесено виключно до компетенції Міністерства енергетики України, Міністерства фінансів України та НКРЕКП у межах спеціальної процедури, передбаченої Законом № 1639. Ця процедура виключає судовий розгляд таких питань, оскільки встановлює спеціальний адміністративний механізм, який є винятковою прерогативою зазначених державних органів.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 1639 НКРЕКП, на підставі висновку суб`єкта аудиторської діяльності, затверджуються обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої операторами газорозподільних систем до НКРЕКП (у тому числі до НКРЕ), над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП (у тому числі НКРЕ), з урахуванням отриманих компенсацій витрат, що підлягають врегулюванню згідно з частиною першою цієї статті, відповідного оператора газорозподільних систем, включеного до Реєстру, окремо по кожному розрахунку, поданому відповідно до частини другої статті 3 цього Закону.

У межах чинного нормативного регулювання механізм відшкодування, а також перевірка обґрунтованості заявлених сум віднесені виключно до компетенції Міненерго, Мінфіну та НКРЕКП у процедурі врегулювання заборгованості.

Взаєморозрахунки в цілях погашення заборгованості та грошових зобов`язань, що визначені статтею 1 вказаного Закону, здійснюються за рахунок видатків державного бюджету.

Таким чином, процедура врегулювання, на підставі Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», різниці між фактичною вартістю послуг з розподілу природного газу, що надавалися АТ «Рівнегаз» у спірному періоді, та тарифами на розподіл природного газу, затверджені НКРЕКП повністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1179 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансового забезпечення заходів з врегулювання заборгованості, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (далі Порядок № 1179), та проведення відповідних взаєморозрахунків.

Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою 2401180 «Фінансове забезпечення заходів з врегулювання заборгованості, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міненерго. Одержувачами бюджетних коштів, які включені до мережі головного розпорядника бюджетних коштів Міненерго, є включені до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до Закону України № 1639

Матеріалами справи стверджується, що Постановою НКРЕКП від 16.11.2022 № 1467 «Про включення АТ «Рівнегаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу», АТ «Рівнегаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу

Отже позивач є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1639.

Крім того, постановою НКРЕКП 12.03.2024 № 508 «Про затвердження АТ «РІВНЕГАЗ» обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу» АТ «Рівнегаз» затверджено обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу за періоди надання послуг з розподілу природного газу до 31 грудня 2019 року включно, з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року на загальну суму 554 727,59 тис. грн. (без ПДВ).

Тобто, НКРЕКП в межах вимог Закону України № 1639 виконав всі покладені законодавцем зобов`язання.

В той же час, апелянт свою незгоду з оскаржуваною ухвалою обґрунтовує виключно незгодою з механізмом реалізації приписів Закону України №1639 в частині, яка не стосується обов`язків покладених на НКРЕКП.

При цьому доводи апелянта про відсутність укладення договору взаєморозрахунків відповідно до вимог Закону України № 1639 жодним чином не свідчать про неврегульованість зазначених правовідносин цим Законом та невиконання НКРЕКП, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, структуру взаєморозрахунків регламентує Порядок врегулювання заборгованості на ринку природного газу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 №1179.

Так, відповідно до пункту 7 Порядку №1179, учасниками взаєморозрахунків є: включені до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до Закону України №1639, постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем, оператор газосховищ (Акціонерне товариство «Укртрансгаз»); Акціонерне товариство «Укртрансгаз» як особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно; Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» як особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року; Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України».

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1179 взаєморозрахунки з метою забезпечення надходжень для фінансового забезпечення видатків спеціального фонду державного бюджету відповідно до пункту 24 статті 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на підставі договору про організацію взаєморозрахунків, який укладається між учасниками взаєморозрахунків відповідно до примірного договору про організацію взаєморозрахунків за формою згідно з додатком 1.

Учасники взаєморозрахунків підписують надані одержувачами бюджетних коштів договори про організацію взаєморозрахунків або повертають їх разом із вмотивованою письмовою відмовою в їх підписанні у строк, що не перевищує трьох робочих днів з моменту подання таких договорів.

Отже, НКРЕКП не є учасником договору про організацію взаєморозрахунків та не наділений повноваженнями спонукати учасників взаєморозрахунків до його укладення.

Щодо доводів апелянта про різницю між заявленою у справі № 460/3513/19 та визначеною Постановою НКРЕКП від 12.03.2024 № 508 сумою збитків у розмірі 109225,71 тис. грн.

Згідно з вимогами частини 2 статті 4 Закону України від 14.07.2021 № 1639, НКРЕКП затверджуються обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої операторами газорозподільних систем до НКРЕКП (у тому числі до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі НКРЕ), над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП, з урахуванням отриманих компенсацій витрат, що підлягають врегулюванню згідно з частиною першою цієї статті, відповідного оператора газорозподільних систем, включеного до Реєстру, окремо по кожному розрахунку, поданому відповідно до частини другої статті 3 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону № 1639 розрахунки обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої операторами газорозподільних систем НКРЕКП (у тому числі до НКРЕ), над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП (у тому числі НКРЕ), подаються безпосередньо учасником процедури врегулювання заборгованості.

Відповідальність за повноту та достовірність даних, наведених у поданих документах, несуть учасники процедури врегулювання заборгованості, які подають відповідні документи.

Рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті.

Постановою НКРЕКП 12.03.2024 № 508 «Про затвердження АТ «РІВНЕГАЗ» обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу» АТ «Рівнегаз» затверджено обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу за періоди надання послуг з розподілу природного газу до 31 грудня 2019 року включно у сумі 469 065,97 грн. (без ПДВ) та з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2021 року на суму 85 661,62 тис. грн. (без ПДВ).

Таким чином, вказана сума була визначена безпосередньо АТ «Рівнегаз» і цю ж суму без жодного коригування погоджено відповідачем у повному обсязі.

Апеляційний суд наголошує, що позивач не оскаржив жодну з прийнятих Постанов, а отже погодився з визначеним розміром суми компенсацій за попередній період з врахуванням ним самим визначених збитків.

Як правильно зазначає суд першої інстанції, позовна вимога позивача про відшкодування шкоди знаходиться в прямій залежності від позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача 1 протиправною, тобто є похідною.

Отже відповідач 1 визнав, що був факт встановлення позивачу економічно необґрунтованих тарифів (цін) на послуги з розподілу природного газу і затвердивши позивачу обсяг перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу за період надання послуг з розподілу природного газу до 31 грудня 2019 року включно та з 01 січня 2020 по 31 жовтня 2021 року на загальну суму 554727, 59тис. грн (без ПДВ), яку визначив безпосередньо позивач, порушення виправив.

Апеляційний суд резюмує, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Положенням п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року про закриття провадження без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді З. М. Матковська
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 26.11.25