Справа № 398/6060/25
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6060/25
Провадження №: 2-а/398/178/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Молдови Ярослава Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області серії ЕНА №4501655 від 14.04.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст121 КУпАП та закрити провадження в справі.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 05.09.2025 року відносно неї інспектором Молдовою Я.О. винесено постанову серії ЕНА №5654566 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу 510 грн. Так, 05.09.2025 року ОСОБА_1 їхала на автомобілі SKODA Octava COMBI НОМЕР_1 по вул.8-го Березня, що на мікрорайоні Перемога. На узбіччі стояв припаркований патрульний автомобіль, а поряд, ймовірно автомобіль громадянина, якого було зупинено. Проїхавши до кінця вулиці вона повернула на вул. Миру, а далі на вул. В.Сухомлинського. В дзеркало заднього виду помітила, як на великій швидкості до неї наближається патрульний автомобіль, який увімкнув проблискові маячки з метою її зупинки. На її питання про причину зупинки поліцейський пояснив, що вона рухалася без пристебнутого паска безпеки. У відповідь на пред`явлене порушення вона заперечила, повідомила, що ПДР не порушувала та попросила надати докази. В свою чергу поліцейський почав запитувати про інші можливі порушення, а потім вказав на те, що вона не ввімкнула покажчик повороту при об`їзді перешкоди. Враховуючи такий стихійний підбір звинувачень ОСОБА_1 дійшла висновку про упереджене до неї ставлення з боку поліцейського. Зазначила, що в разі наявності законних підстав для її зупинки, мають бути надані докази. Попри її заперечення поліцейський склав оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.2.б ПДР України. Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи, не зібрано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчиненого порушення.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.10.2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17.10.2025 року до суду надійшов відзив відповідача в якому зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі встановлені обставини справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

22.10.2025 року на адресу суду надійшов DVD-диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора щодо складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Молдова Я.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання надало заяву про розгляд справи у відсутність його представника, у задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених у відзиві.

Згідно з ч.3 ст.205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 05.09.2025 року поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії «ЕНА» №5654566, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 05.09.2025 року о 17:31 год., в м. Олександрія, по вул. Василя Сухомлинського 24, водійка керуючи транспортним засобом SKODA Octava COMBI д.н.з. НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при об`їзді перешкоди, чим порушила п.9.2 б ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно пп. «б» п.9.2 ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Даючи оцінку аргументам позивача, суд зазначає наступне.

Так, за змістом п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У відповідності до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно п. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст.ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача надано суду DVD-диск з відеозаписом щодо складення адміністративних матеріалів від 05.09.2025 року який досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається з вказаного відеозапису, поліцейський зупинивши позивача одразу представився та повідомив їй причину зупинки, зокрема те, що позивач здійснюючи об`їзд перешкоди автомобілю DAEWOO Lanos не ввімкнула світловий покажчик повороту. Також поліцейський наголосив, що користуватися ременем безпеки необхідно під час руху автомобілю, а не після його зупинки. Після чого поліцейським було роз`яснено права та повідомлено про винесення постанови. На питання позивачки поліцейський повідомив, що за вказане правопорушення законодавство передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому позивач зазначила, що вона «зрозуміла свою провину» (час 17:41).

За ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначеної вимоги закону поліцейський дотримався.

З огляду на вищенаведене, оскільки стягнення на позивача було накладено з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП України в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 121 КУпАП України, за якою позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.121, 126, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Молдови Ярослава Олександровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 17.11.2025 року.

Суддя Л.І. Стручкова