Справа № 320/36622/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Київ справа №320/36622/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі також ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», позивач) до Державної податкової служби України (далі також ДПС України, відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 264 від 21 лютого 2022 року, податкової накладної № 268 від 28 лютого 2022 року, податкової накладної № 276 від 31 березня 2022 року;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», а саме: податкову накладну №264 від 21 лютого 2022 року; податкову накладну № 268 від 28 лютого 2022 року; податкову накладну № 276 від 31 березня 2022 року, датами їх фактичного подання.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним, як платником податків, були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте податковим органом було протиправно відмовлено позивачу у реєстрації поданих податкових накладних у зв`язку з тим, що відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем надано відзив на позовну заяви, в якому він заперечував проти заявлених позовних вимог та зазначив, що контролюючим органом було правомірно в реєстрації податкових накладних, з огляду на те, що кваліфікований електронний підпис особи Хомуха Даніїла, яким засвідчено електронні документи, не був чинним на дату складання спірних накладних.

Вказані твердження відповідача були спростовані наданою суду відповіддю на відзив позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» зареєстровано як юридичну особу 02 жовтня 2019 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 0084488.

03 січня 2020 року між позивачем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФАРМГРУП» (Замовник) було укладено Договір про надання 1Т послуг № 6-2020 (надалі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Позивач приймає на себе зобов`язання надати на належному рівні послуги, вказані в цьому Договорі, та передати Замовнику результати цих послуг, а Замовник погоджується прийняти надані послуги та виплатити Позивачу винагороду за надання послуг.

На виконання умов Договору, позивач у лютому-березні 2022 року надав, а Замовник прийняв послуги з обслуговування комп`ютерної техніки, програмного забезпечення, технічної підтримки інформаційних (комп`ютерних) систем та інформаційної безпеки (комп`ютерних) систем Замовника у вигляді абонентського обслуговування та надання разових послуг.

Загальна вартість послуг за лютий 2022 року складає 126 840, 00 грн, у тому числі ПДВ - 25 368,00 грн, у тому числі ПДВ - 152 208, 00 грн, про що був складений та підписаний Акт приймання-передавання наданих послуг від 28 лютого 2022 року.

Загальна вартість послуг за березень 2022 року складає 66 350,00 грн, у тому числі ПДВ - 13 270,00 грн, про що був складений та підписаний Акт приймання-передавання наданих послуг від 31 березня 2022 року.

В свою чергу, Замовник оплатив Позивачу грошові кошти в сумі 231 828, 00 грн., в тому числі ПДВ - 38 638,00 грн. Факт сплати грошових коштів в зазначеному вище розмірі підтверджується платіжним дорученням № 620 від 21 лютого 2022 року на суму 106 000, 00 грн, платіжним дорученням № 664 від 04 березня 2022 року на суму 30 000,00 грн та платіжним дорученням № 761 від 05 квітня 2022 року на суму 106 888,00 грн. Вказана оплата була проведена з урахуванням заборгованості за січень 2022 року, що підтверджується актами звірки за 21 лютого 2022 року та за період з 01 січня 2022 року 10 квітня 2022 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФАРМГРУП».

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі також ПК України) позивач на підтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФАРМГРУП» () склав податкові накладні, які підлягали реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- податкову накладну № 264 від 21 лютого 2022 року на загальну суму 94 940, 00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 15 823, 33 грн;

- податкову накладну № 268 від 28 лютого 2022 року на загальну суму 57 268, 00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 9 544, 67 грн;

- податкову накладну № 276 від 31 березня 2022 року на загальну суму 79 620,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 13 270, 00 грн.

15 березня 2022 року позивач надіслав засобами електронного зв`язку податкові накладні № 264 від 21 лютого 2022 року та № 268 від 28 лютого 2022 року, які були складені та підписані директором Ковальчуком Сергієм Васильовичем, для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних (документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 18.03.2022 в 08:00:00).

25 березня 2022 року позивач отримав квитанції № 1 із відміткою «Документ не прийнято» із зазначенням помилки/зауваження: «Документ не може бути прийнятий - закінчення дії форми - 28.02.2022. Порушено пункт 3 порядку заповнення податкової накладної, а саме: Документ складено за формою, не чинною на дату реєстрації в ЄРПН».

ОСОБА_1 був призначений директором на підставі Рішення Засновника ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» від 01 жовтня 2019 року та з 02 жовтня 2019 року, вступив на посаду директора товариства згідно наказу № 01 від 01 жовтня 2019 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ», оформленим протоколом № 21/11/2022 від 21 листопада 2022 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства та призначено нового директора ОСОБА_2 з 22 листопада 2022 року.

22 листопада 2022 року ОСОБА_2 вступив на посаду директора ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» згідно наказу № 19-к від 22 листопада 2022 року.

При цьому, відомості про зміну директора ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, позивач отримав кваліфіковані сертифікати відкритого ключа електронного підпису нового директора ОСОБА_2 (строк чинності сертифіката: з 23.12.2022 14:40:08 до 22.12.2024 23:59:59) та електронної печатки (строк чинності сертифіката: з 22.12.2022 12:29:00 до 21.12.2024 23:59:59).

27 вересня 2023 року та 28 березня 2023 року позивач надіслав засобами електронного зв`язку податкові накладні № 264 від 21 лютого 2022 року, № 268 від 28 лютого 2022 року та № 276 від 31 березня 2022 року, які були підписані директором ОСОБА_2 .

Згідно квитанцій № 1 вказані вище податкові накладні не прийняті із зазначенням: «Виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну Данііл Хомуха). Зареєстровані підписи особи:

директор з 25.11.2022 по 24.11.2022

директор з 25.11.2022 по 03.05.2023

директор з 23.12.2022 по 22.12.2024

директор з 04.05.2023 по 28.09.2023».

Не згода із діями відповідача щодо відмови в реєстрації податкових накладних обумовила звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.

Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Тобто, причинами відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

- невідповідність податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- нечинність електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- відсутність реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- недотримання вимог, установлених пункту 192.1 статті 192 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України;

- відсутності суми податку на додану вартість відповідно до пункту 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); відсутності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; наявності факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; недотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис»", «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації наданих позивачем податкових накладних зазначено порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Разом з тим відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Матеріалами справи встановлено, що на час формування та подання податкових накладних за період з 21 лютого по 31 березня 2022 року посаду директора ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» Ковальчук С.В.

Між тим, після його смерті, директором позивача призначено Хомуху Д.З., який станом на 27-28 вересня 2023 року із використання свого електронного цифрового підпису відправив спірні податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, посилання відповідача на те, що надіслані у вересні 2023 року податкові накладні, які датовані періодом з 21 лютого по 31 березня 2022 року, не можуть бути підписані електронним цифровим підписом Хомухи Д.З. є необґрунтованими з огляду на те, що до Єдиного реєстру податкових накладних спірні податкові накладні надіслані року у період, коли Хомуха Д.З. вже обіймав посаду керівника ТОВ «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» та мав відповідні повноваження.

При цьому, чинність Електронного цифрового підпису Хомухи Д.З. як директора товариства на момент подання електронних документів для їх реєстрації у ЄРПН контролюючим органом не ставиться під сумнів, а отже, платником податків здійснені необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем протиправно ототожнюється поняття створення електронного документу (податкової накладної) та надіслання такого документу для реєстрації, оскільки на момент виникнення зобов`язання позивача щодо складення спірних податкових накладних був директор Ковальчук С.В., який і створив вказані електронні документи з використанням свого чинного електронного підпису.

Враховуючи те, що податкові накладні направлені на реєстрацію після зміни власника, вони правомірно були підписані електронним цифровим підписом Хомухи Д.З.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про протиправній дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 264 від 21 лютого 2022 року, податкової накладної № 268 від 28 лютого 2022 року, податкової накладної № 276 від 31 березня 2022 року.

Відповідно до змісту статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН датами їх фактичного відправлення на реєстрацію.

Згідно із положеннями статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких умов, судовий збір 8 052, 00 грн стягується відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державну податкову службу України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 264 від 21 лютого 2022 року, податкової накладної № 268 від 28 лютого 2022 року, податкової накладної № 276 від 31 березня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (04210, місто Київ, вулиця Оболонська набережна, будинок 15, квартира 3, офіс 18; ), а саме: податкову накладну №264 від 21 лютого 2022 року; податкову накладну № 268 від 28 лютого 2022 року; податкову накладну № 276 від 31 березня 2022 року, датами їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» (04210, місто Київ, вулиця Оболонська набережна, будинок 15, квартира 3, офіс 18; ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ) судовий збір у розмірі 8 052, 00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.