Справа № 500/6461/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/6461/25

26 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду через представника адвоката Редьква Назарія Михайловича надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність Акорд-Україна до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якій позивач просить суд (дослівно):

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068125/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 1 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068105/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 3 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068106/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 4 від 04.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068112/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 05.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 6 від 05.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068108/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 06.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 8 від 06.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068107/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 07.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 10 від 07.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068111/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 11.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 18 від 11.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068109/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 12.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 21 від 12.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068110/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 22 від 12.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068113/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 15.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 30 від 15.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068114/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 19.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 40 від 19.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068115/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 26.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 53 від 26.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 11.07.2025 № 13068103/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 471 від 13.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу № 471 від 13.11.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю Акорд-Україна.

Ухвалою від 14.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху, оскільки така не відповідала вимогам статті 160, 161 КАС України, а саме позивач звернувся до суду із даним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав, що предметом спору є правомірність тринадцяти рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 11.07.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарг до вищестоящої комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами адміністративного оскарження вищевказаних рішень, ДПС України прийнято тринадцять рішень про залишення без задоволення скарг позивача, які датовані 31.07.2025. Оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, тому суд дійшов висновку про застосування тримісячного строку звернення до суду з цим позовом, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України. Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду суд зазначив, що тримісячний строк на звернення до суду із цим позовом починає обчислюватися з 01.08.2025, а саме: з наступного дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги, і закінчується 03.11.2025, а саме: у перший робочий день, який слідує після останнього дня тримісячного строку на оскарження рішення. Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом 11.11.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, проте не порушив питання про його поновлення, тому суд встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Суд встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 14.11.2025 про залишення позовної заяви без руху в електронному виглядів направлена через систему «Електронний суд» та доставлена в електронні кабінети позивача ТОВ «Акорд-Україна» та його представника адвоката Редькви Н.М. 14.11.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

24.11.2025 від представника позивача адвоката Редькви Н.М. надійшла до суду заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку представник позивача посилається на надмірне навантаження його адвокатської діяльності, великий обсяг матеріалів справи, регулярне відключення електроенергії на робочому місці, а також обставини його перебування у період з 27 по 31 жовтня 2025 у відрядженні у м.Хмельницький. З огляду на викладене представник позивача просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнавши причини такого пропуску поважними.

Вирішуючи питання поважності наведених представником позивача причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами суд зазначає, що відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, суд враховує, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені.

Таким чином, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку у такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічне правозастосування строків викладено у постановах Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 21.06.2022 у справі №620/3546/18.

Як слідує зі змісту позовних вимог та підстав позову, у межах даної судової справи позивач оскаржує 13 (тринадцять) рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 11.07.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме:№13068125/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.11.2024;№13068105/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.11.2024; № 13068106/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 04.11.2024; № 13068112/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 05.11.2024; № 13068108/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 06.11.2024; № 13068107/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 07.11.2024; № 13068111/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 11.11.2024; № 13068109/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 12.11.2024; № 13068110/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 12.11.2024; № 13068113/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 15.11.2024; № 13068114/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 19.11.2024; № 13068115/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 26.11.2024; № 13068103/37681484 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 471 від 13.11.2024.

У межах даної судової справи судом встановлено, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору та 24.07.2025 подав тринадцять скарг на вказані рішення регіональної комісії до вищестоящої комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами адміністративного оскарження вищевказаних рішень, ДПС України прийнято тринадцять рішень про залишення без задоволення скарг позивача, а рішень регіональної комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, а саме:

№31198/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №1 від 04.11.2024;

№31215/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №3 від 04.11.2024;

№31272/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №4 від 04.11.2024;

№31234/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №6 від 05.11.2024;

№31229/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №8 від 06.11.2024;

№31260/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №10 від 07.11.2024;

№31204/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №18 від 11.11.2024;

№31218/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №21 від 12.11.2024;

№31200/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №22 від 12.11.2024;

№31205/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №30 від 15.11.2024;

№31239/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №40 від 19.11.2024;

№31206/37681484/2 від 31.07.2025 щодо податкової накладної №53 від 26.11.2024;

№31207/37681484/2 від 31.07.2025 щодо розрахунку коригування №471 від 13.11.2024.

Відтак, у даному випадку застосовується тримісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

Отже, тримісячний строк на звернення до суду із цим позовом починає обчислюватися з 01.08.2025, а саме: з наступного дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги, і закінчується 03.11.2025, а саме: у перший робочий день, який слідує після останнього дня тримісячного строку на оскарження рішення.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 11.11.2025 через систему «Електронний суд», тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначає, що причиною пропуску такого строку стало надмірне навантаження на нього, як адвоката, великий обсяг матеріалів справи, регулярна відсутність електроенергії на робочому місці, а також відрядження у місто Хмельницький у період з 27 по 31 жовтня 20205 року.

Визначаючись щодо причин пропуску позивачем строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами та наявності підстав для його поновлення, суд зазначає що наведені позивачем у заяві про поновлення пропущення строку обставини не є такими, що перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах встановленого строку, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналізуючи мотиви представника позивача, зазначені у поданій ним заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що обсяг навантаження на адвоката є суб`єктивним та оціночним критерієм, який є наслідком виключно його професійної діяльності, та не може вважатись об`єктивно непереборною обставиною, з якою законодавець пов`язує можливість поновлення строку звернення до суду.

Посилання представника позивача на регулярну відсутність електроенергії на його робочому місці, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд також вважає необґрунтованим, оскільки заявником не дотримано критерію змагальності, визначеного частиною першою статті 77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження регулярної відсутності електроенергії за місцем здійснення його професійної діяльності, а також доказів неможливості організації робочого процесу в іншому доступному місці, тому суд вважає відсутніми підстави для визнання зазначених причин поважними.

Також суд відхиляє посилання представника позивача на обставини щодо його перебування у відрядженні у період з 27 по 31 жовтня 2025 року у місті Хмельницький, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, навіть з урахуванням надання представником позивача таких доказів суд зауважує, що обставини, з якими законодавець пов`язує можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду, мають існувати протягом усього періоду тривалості такого строку.

Суд звертає увагу, що початок перебігу тримісячного строку звернення до суду з позовом у даній справі розпочався 01.08.2025 та тривав до 03.11.2025. Натомість обставини, на які посилається представник позивача та з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, мали місце (у випадку надання відповідних доказів) лише п`ять днів з трьох місяців (з 27 по 31 жовтня), що свідчить про їх тимчасовий та короткочасний характер.

Оцінюючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини носять суб`єктивний характер, а отже не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому підстави для поновлення строку, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Інших обґрунтованих підстав щодо пропуску строку звернення до суду з підтверджуючими доказами та необхідності поновлення останнього позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

У рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд також зважає на позицію Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду не є поважними, інших підстав, підтверджених доказами, для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 169, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26 листопада 2025 року.

Суддя Мірінович У.А.