Справа № 753/24817/25
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-аз/753/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"20" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Астаховою Мариною Ігорівною в системі «Електронний суд» було сформовано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вказана заява обгрунтована тим, що 31.03.2025 офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 складено протокол №1529 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 03.04.2025 - 15:00 год., проте, у визначену дату та час ОСОБА_1 перебував на лікарняному після ДТП та, ОСОБА_2 , діючи в інтересах останнього, прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала докази перебування ОСОБА_1 на лікарняному та подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 247 КУпАП, після чого уповноважена особа вказаного органу повідомила її про те, що розгляд справи буде перенесено на іншу дату, про що їх з довірителем буде повідомлено додатково.

Водночас, 03.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було винесено постанову №1529, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Про існування вказаної постанови ОСОБА_1 не знав та не отримував її. Так, 14.11.2025 заступником начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лапанашвілі П.Ю. на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Окрім того, 14.11.2025 заступником начальника відділу Дарницького ВДВС у м. Києві Лапанашвілі П.Ю. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти боржника. Разом із цим, представник заявника вказує, що останній вбачає ознаки протиправності рішення, дії суб`єкта владних повноважень, в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_3 , та порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній планує ініціювати позов до Дарницького районного суду м. Києва.

З огляду на викладене вище, представник заявника прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі постанови №1529 від 03.04.2025 штрафу у розмірі 34 000,00 грн. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 до вирішення справи по суті спору та набрання рішенням законної сили.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно чч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пп. 4, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено в тому числі шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами пп. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Зі змісту даної заяви та з доданих до неї документів вбачається, що 03.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві полковником ОСОБА_3 винесено постанову №1529, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з вищевказаною постановою та має намір оскаржити її, що свідчить про майбутній спір між сторонами.

Проте, станом на дату звернення з даною заявою до суду - 17.11.2025, на примусовому виконанні у відділі Дарницького ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління МЮ України перебуває виконавче провадження НОМЕР_3, відкрите на підставі постанови №1529 від 03.04.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві МО України штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Окрім того, в рамках вказаного виконавчого провадження постановою заступника начальника відділу Дарницького ВДВС у м. Києві від 14.11.2025 накладено арешт на усі кошти боржника.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної в майбутньому постанови.

При цьому, суд роз`яснює, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє виконання оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору по суті.

Також судом не розглядається питання правомірності заявлених в майбутньому позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення у майбутній справі.

Керуючись вимогами стст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_3, відкритого на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 №1529 від 03.04.2025, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу - до вирішення майбутньої справи по суті спору та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома, а Дарницькому відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до відома та виконання.

Майбутній позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .

Майбутній відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 20.11.2025.