Справа № 320/30939/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 320/30939/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича про визнання протиправними розпоряджень

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційне провадження у справі № 320/30939/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича про визнання протиправними розпоряджень.

Колегією суддів встановлено, що у справі № 320/30939/24 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Верховної Ради України №1366 від 29 грудня 2023 року «Про затвердження Положення про постійні делегації Верховної Ради України у парламентських органах міжнародних організацій» - повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Верховної Ради України №1367 від 29 грудня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження Голови Верховної Ради України від 30 грудня 2022 року №806 «Про деякі питання порядку оформлення народними депутатами України відряджень за кордон в умовах дії воєнного стану» - повністю.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуваними Розпорядженнями №1366 та №1367 у сукупності фактично встановлюється новий порядок оформлення закордонних відряджень народних депутатів України. На переконання позивача, цей новий порядок суттєво обмежує та ставить у залежність від розсуду Голови Верховної Ради України можливість для кожного народного депутата України реалізовувати передбачене частиною 1 статті 17 Закону України «Про статус народного депутата України» право безпосередньо від свого імені вести зовнішньополітичну діяльність.

Позивач вказує, що законодавство України не містить обмежень права депутата виїжджати за кордон, не обумовлює реалізацію цього права додатковими умовами, і не надає Голові Верховної Ради України право вводити такі умови на свій розсуд. У той же час, постановою Кабінету міністрів України №69 від 27 січня 2023 р., прийнятою на виконання доручення, що міститься в п. 1 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 січня 2023 року, введеної в дію Указом Президента України №27/2023 від 23 січня 2023 р., «Правила перетинання державного кордону громадянами України», затверджені Постановою Кабінету міністрів України №57 від 27 січня 1995 р. було доповнено п. 2-14, яким передбачається, що «Уразі введення в Україні воєнного стану народні депутати України мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження».

Отже, протиправність спірних розпоряджень Голови Верховної Ради України №1366 від 29 грудня 2023 року «Про затвердження Положення про постійні делегації Верховної Ради України у парламентських органах міжнародних організацій» та Голови Верховної Ради України №1367 від 29 грудня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження Голови Верховної Ради України від 30 грудня 2022 року №806 «Про деякі питання порядку оформлення народними депутатами України відряджень за кордон в умовах дії воєнного стану» частково обгрунтовано протиправністю прийняття постанов Кабінетом Міністрів України № 57 та № 69 щодо правил перетину депутатами державного кордону у умовах воєнного стану.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 03 листопада 2025 року Шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Епель О.В., суддів: Карпушової О.В. та Мезенцева Є.І. за наслідками перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 320/20473/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було прийнято постанову у справі № 320/20473/24 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, у якій було задоволено частково позовні вимоги, зокрема, визнано протиправним і нечинним пункт 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 у редакції, чинній станом на 28.01.2023.

Отже, правомірність доповнення Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 пунктом 2-14 вже були предметом судового розгляду та суддя Карпушова О.В., брала участь у справі № 320/20473/24 під час апеляційного перегляду щодо визнання протиправним і нечинним пункту 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 у редакції, чинній станом на 28.01.2023, тобто вже зі спірного питання висловлювала свою думку.

Вважаючи, що така обставина може викликати в учасників справи № 320/30939/24 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Карпушової О.В. при розгляді справи та належить до підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя Карпушова О.В. заявила собі самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Правовими положеннями частини 2 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вищезазначена обставина може бути розцінена як така, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи № 320/30939/24, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, колегія суддів вважає зазначену обставину, на яку посилається суддя Карпушова О.В., обґрунтованою для її самовідводу відповідно до норм адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, апеляційний суд --

У Х В А Л И В :

Заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 320/30939/24 - задовольнити.

Відвести суддю Карпушову О.В. від розгляду справи № 320/30939/24.

Передати справу № 320/30939/24 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина

В.В. Кузьменко