Справа № 240/10148/25
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10148/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

26 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №240/25794/22, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, виходячи з базовою місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.06.2024 помічник командира Військової частини НОМЕР_1 з правової роботи подала командиру Військової частини НОМЕР_1 рапорт про необхідність дати вказівку начальнику ФЕС на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023, яке набрало законної сили 10.06.2024 (а.с. 26).

03.07.2024 зроблено розрахунки потреби у фінансуванні Військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з необхідністю виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 (а.с. 24, 25).

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 21.08.2024 №287 наказано начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру Військової частини НОМЕР_1 замовити та виплатити ОСОБА_1 154657,64 грн на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 (а.с. 18).

26.02.2025 до Житомирського відділу державної виконавчої служби звернувся ОСОБА_1 із заявами про примусове виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 (а.с. 65, 70).

04.03.2025 постановою головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янською Юлією Миколаївною відкрито виконавче провадження ВП №77358848 з виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №240/25794/22, згідно з яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення-січень 2008 року (а.с. 67).

04.03.2025 головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янською Юлією Миколаївною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №77358848 (Том №2, а.с. 69).

04.03.2025 постановою головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янською Юлією Миколаївною відкрито виконавче провадження ВП №77358935 з виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №240/25794/22, згідно з яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (а.с. 78).

04.03.2025 головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янською Юлією Миколаївною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн у виконавчому провадженні ВП №77358935 (Том №2, а.с. 82).

На момент відкриття виконавчого провадження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 залишалося невиконаним.

Державний виконавець після відкриття виконавчих проваджень неодноразово надсилав вимоги про виконання рішення суду (а.с. 72, 73, 85, 86), а також накладав штраф за невиконання рішення суду (а.с. 71, 84).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 18 Закону України №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішень визначені статтею 10 Закону України №1404-VІІІ.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживалися заходи для самостійного виконання рішення суду, однак рішення суду залишилося невиконаним станом на час відкриття виконавчих проваджень, що зумовило здійснення державним виконавцем дій з метою примусового виконання рішення, а саме: надіслання вимог про виконання судового рішення та накладення штрафів за невиконання судового рішення.

Статтею 27 Закону №1404-VIII передбачені випадки у яких виконавчий збір не стягується, до яких не відноситься ситуація, що виникла у спірних правовідносинах.

У решті ситуацій за загальним правилом закон зобов`язує державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивачем не доведено, що ним виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження, у свою чергу відповідачем доведено правомірність оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні адміністративного суду.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.