Справа № 400/11155/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11155/23

Головуючий першої інстанції Гордієнко Т.О.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 15.09.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємства Миколаївської міської ради (надалі - КП) «Захист» про зобов`язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №52043, що розташоване по вул. Заводській, 2-А/2 в м. Миколаєві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/22303/23.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі, оскільки розгляд адміністративної справи №420/22303/23 у Верховному Суді не здійснюється об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідком з`ясування обставин справи, з метою забезпечення єдності судової практики, яка формується Верховним Судом у подібних правовідносинах, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/22303/23, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що Окружна прокуратура міста Миколаєва звернулась до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України у Миколаївській області з позовом у якому заявлено вимоги про зобов`язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

В свою чергу, лише 15.09.2025 року судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративну справу №420/22303/23 з тотожним предметом спору, а як наслідок зупинено провадження у даній справі.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень ст. 236 КАС України вбачається, що суд має лише право, а не обов`язок, щодо зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З іншого боку, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2025, справу № 420/22303/23 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Тобто, на момент постановлення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 вже три місяці не існувало підстав, зазначених в ухвалі суду, для зупинення провадження у даній справі, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу суду винесено без належних підстав з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв