Справа № 451/905/25
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 451/905/25 пров. № А/857/38571/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Квасниці М.М.,

представник позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року у справі № 451/905/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

суддя в 1-й інстанції Мельникович М.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Шептицький,

дата складання повного тексту рішення 26.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №002549 від 19 травня 2025 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, а також просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЛВ №002549 від 19 травня 2025 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 175 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. Підставою винесення даної постанови слугувало те, що 16.05.2025 о 15:30 год під час здійснення комплексного обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме протирадіаційного укриття № 51495, яке знаходиться у підвальному поверсі (вбудоване в одноповерхову нежитлову будівлю) Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради за адресою: Львівська обл.., Шептицький р-н., с. Бишів вул. Гостинна, 57 було виявлено порушення Правила пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (надалі - ППБУ), а саме: приміщення необладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Позивачка вважає, що постанова винесена без достатніх правових підстав, оскільки вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» поширюються лише на об`єкти нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення чи капітального ремонту. Заклад освіти с. Бишів, щодо якого складено постанову, не перебуває у таких стадіях, а тому застосування зазначених норм є безпідставним.

Рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що постанова винесена без достатніх правових підстав, оскільки вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» поширюються лише на об`єкти нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення чи капітального ремонту. Заклад освіти с. Бишів, щодо якого складено постанову, не перебуває у таких стадіях, а тому застосування зазначених норм є безпідставним. Також апелянт зазначає, що відсутні докази її вини у вчиненні даного правопорушення, що суперечить положенням ст. 9 та ст. 280 КУпАП. Таким чином, вважає, що у її діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, а сама постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджуються матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 переведена з посади вчителя математики інформатики Бишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду директора даного закладу за результатами конкурсного відбору за контрактом строком на два роки 01.11.2017 по 01.11.2019, що підтверджується, копією наказу відділу освіти Радехівської райдержадміністрації № 130/1 від 28 жовтня 2017 року (а. с. 49).

Згідно наказу відділу організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради № 7/1-к від 30.08.2019 було продовжено термін дії контракту, укладеного з директором Бишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Радехівського району ОСОБА_1 з 02 листопада 2019 року до листопада 2023 року включно, а наказом № 33-к від 02.11.2023 ще продовжено з 03.11.2023 без проведення конкурсу, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану (а. с. 50-51).

Наказом №77 від 12.03.2025 «Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання» (із змінами від 03.04.2025) було створено постійну комісію з проведення оцінки стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради щодо їх готовності до використання для усіх учасників освітнього процесу та населення. Відповідно до додатку №2 до цього наказу відповідальною особою за належну експлуатацію і утримання, дотримання пожежної безпеки споруд цивільного захисту закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради призначено Жеруху Надію Леонідівну ( а. с. 29-37).

19.05.2025 головним інспектором ВЗНС Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Савчуком Василем Петровичем було складено протокол серії ЛВ №001562 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП, відповідно до якого 16.05.2025 о 15:30 год під час здійснення комплексного обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме: протирадіаційного укриття № 51495, яке знаходиться у підвальному поверсі (вбудоване в одноповерхову нежитлову будівлю) Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради за адресою: Львівська обл.., Шептицький р-н., с. Бишів вул. Гостинна, 57 було виявлено порушення Правила пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, а саме: приміщення необладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Жеруху Н. Л. було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.05.2025 о 12:15 год, про що ОСОБА_1 розписалась на надала письмові пояснення (а. с. 7).

Постановою головного інспектора ВЗНС Шептицького РУ ГУ ДСНС України у Львівській області Савчука Василя Петровича про накладення адміністративного серії ЛВ №022549 від 19.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень у зв`язку з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, а саме: приміщення необладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (а. с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що вказана постанова винесена на законних підставах.

Відповідно до пункту 5 розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства. Судом першої інстанції встановлено, що відповідальною особою за пожежну безпеку є безпосередньо керівник установи, а саме позивач у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, завідомо неправдивим викликом пожежно-рятувального підрозділу (частини), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або створенням перешкод у їх діяльності, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), статті 183, 185-14, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею ст. 175 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням та тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2016 № 725 при вчиненні посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства), громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин із моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Складати протокол у разі порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77 КУпАП), самовільного випалювання рослинності або її залишків (стаття 77-1 КУпАП), встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки (стаття 175 КУпАП), здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (стаття 175-2 КУпАП) чи невиконання приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (стаття 188-8 КУпАП), згідно зі статтею 255 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи ДСНС. Працівники відомчої, місцевої та члени добровільної пожежної охорони мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 120, 175, 188-8 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців у сфері цивільного захисту належить: виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.

Згідно ч. 3 ст. 55 КЦЗУ забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

Відповідно до пункту 5 розділу І «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює директором Бишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Згідно з наказом Радехівської міської ради від 12.03.2024 № 77 «Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання» та п. 1 наказу Радехівської міської ради від 03.05.2025 № 158 «Про внесення змін до наказу «Про створення комісії щорічного обстеження стану захисних споруд цивільного захисту закладів освіти Радехівської міської ради та їх використання» Жеруха Н. Л. є відповідальною особою за належну експлуатацію і утримання, дотримання пожежної безпеки споруд цивільного захисту.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки докази того, що позивачем було вчинено порушення вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/16697 підтверджуються матеріалами справи.

Під час перевірки у Закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Бишів Радехівської міської ради було зафіксовано факт відсутності системи пожежної сигналізації, що є порушенням вимог пожежної безпеки. Позивачка, відповідно до наказів органу місцевого самоврядування, була визначена відповідальною особою за стан пожежної безпеки у закладі та зобов`язана вживати заходів для усунення виявлених недоліків. Посилання позивачки на відсутність фінансування чи на те, що дія ДБН В.2.5-56:2014 поширюється лише на нове будівництво, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вимоги пожежної безпеки підлягають виконанню під час експлуатації будь-яких об`єктів. У протоколі про адміністративне правопорушення відображено обставини виявленого порушення, а також містяться пояснення самої позивачки, яка фактично визнала необхідність обладнання закладу системою пожежної сигналізації, а відсутність бюджетного фінансування не може виправдовувати невиконання імперативних вимог пожежної безпеки.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шептицького міського суду Львівської області від 26 серпня 2025 року у справі № 451/905/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 25.11.25