Справа № 400/12382/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2025 р. № 400/12382/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

Приватного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 13", вул. Коледжна, 12А,с. Грушівка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55225,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2025 №15334/4929101, № 15335/4929101, № 15336/4929101, № 15338/4929101, № 15339/4929206,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Будівельно-монтажне управління № 13» (далі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.10.2025 № 15334/4929101, № 15335/4929101, № 15336/4929101, № 15338/4929101, № 15339/4929206.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позову Підприємство не додало додатків до акта перевірки.

У частині сьомій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

У тексті позову вказано про:

податкове повідомлення-рішення № 15335/4929101 форма «Р», сума 1 031 870,75 грн;

податкове повідомлення-рішення № 15336/4929101 форма «В4», сума 918 047 грн;

податкове повідомлення-рішення № 15338/4929101 форма «ПН», сума 35 328,22 грн;

податкове повідомлення-рішення № 15334/4929101 - форма «Н», сума 6 536,45 грн;

податкове повідомлення-рішення № 15339/4929206 форма «ПС», сума 1 020 грн.

До позову додані:

податкове повідомлення-рішення № 701 форма «ПН», сума 9 328,22 грн;

податкове повідомлення-рішення № 701 форма «Н», сума 645,45 грн;

податкове повідомлення-рішення № 0701 форма «В4», сума 910 847 грн;

податкове повідомлення-рішення № 701 форма «Р», сума 4 541 993,75 грн;

податкове повідомлення-рішення № 701 форма «Р», сума 5 454 161,75 грн;

податкове повідомлення-рішення № 701 форма «ПС», сума 680 грн.

Суд встановив, що, в порушення частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додані копії оспорюваних індивідуальних актів (податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправними яких заявлено вимогу).

У пункті 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивачі обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд встановив, що, в порушення цієї норми, у позові не вказано, якими з доданих до позову доказів Підприємство доводить незгоду з висновками акта перевірки та з кожним з податкових повідомлень-рішень (наявні посилання лише на оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та на документи, що підтверджують проведення представницького рекламного заходу).

Суд вказав, що позивач оскаржує 5 (або 6) податкових повідомлень-рішень, при цьому у тексті позову наведені лише обставини, які стосуються «заниження доходів на суму 23 672 026 грн» (податок на прибуток). Суд зауважив, що в акті перевірки (стор. 39) вказана інша сума, тому позивач має визначитися, з якими висновками акта перевірки (як в частині податку на прибуток, так і щодо інших порушень) та прийнятими згідно з цими висновками податковими повідомлення-рішеннями він не погоджується (повністю або у частинах), та відповідним чином викласти позовну заяву.

Зазначення у позові про подання «первинної документації на 2757 аркушах» не відповідає пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву приватного підприємства "Будівельно-монтажне управління №13" без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- копії оспорюваних індивідуальних актів (податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправними яких заявлено вимогу);

- вказати, якими з доданих до позову доказів Підприємство доводить незгоду з висновками акта перевірки та з кожним з податкових повідомлень-рішень (наявні посилання лише на оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та на документи, що підтверджують проведення представницького рекламного заходу).

- визначитися, з якими висновками акта перевірки (як в частині податку на прибуток, так і щодо інших порушень) та прийнятими згідно з цими висновками податковими повідомлення-рішеннями він не погоджується (повністю або у частинах), та відповідним чином викласти позовну заяву.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна