Справа № 640/8334/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 листопада 2025 рокуЛуцькСправа № 640/8334/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Симпатик звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 25.02.2020 №13529-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.02.2020 №13529-10.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Згідно із переліком судових справ за формою додатку 3 до Порядку № 399 адміністративна справа №640/8334/20 передана на розгляд Волинського окружного адміністративного суду (https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/).

25.02.2025 справа №640/8334/20 зареєстрована у Волинському окружному адміністративному суді та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду (суддя Денисюк Р.С.) для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 03.03.2025 вказану справу прийнято до провадження суддею Денисюком Р.С. та судовий розгляд справи ухвалено продовжувати проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.04.2025 замінено первинного позивача у справі № 640/8334/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Симпатик" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Еко ().

19.03.2025 представник відповідача подала заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначила, що згідно відомості ІКС «Податковий блок», датою відкликання податкової вимоги від 25.02.2020 №13529-10 є 28.10.2020. Відповідно, податкова вимога від 25.02.2020 №13529-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.02.2020 №13529-10 відкликані чи є такими, що втратили юридичну силу відповідно до норм Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 26.11.2025 допущено заміну відповідача Головне управління ДПС у м. Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 25.02.2020 №13529-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.02.2020 №13529-10.

З доданого відповідачем разом із заявою витягу з ІКС Податковий блок вбачається, що відповідачем 28.10.2020 відкликано податкову вимогу від 25.02.2020 №13529-10 та у графі «причина відкликання» вказано: погашено податковий борг.

Відтак, у зв`язку з відсутністю податкового боргу у ТзОВ «Симпатик» (правонаступник ТзОВ «Еко») податкова вимога відкликана та рішення про опис майна втрачає юридичну силу. Таким чином, податкова вимога від 25.02.2020 №13529-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 25.02.2020 №13529-10 вважаються відкликаними.

Наведене вказує на те, що порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, усунуті відповідачем самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив 2102,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 3398 від 10.04.2020.

Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 132, 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Провадження у справі №640/8334/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Еко (03039, м. Київ пр. Науки, 8, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк