Справа № 460/5600/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження судового розгляду
26 листопада 2025 року м. Рівне №460/5600/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через свого представника до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (позовною заявою) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести перерахунок та доплатити позивачу за період з 29.01.2020 року по 30.03.2023 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, грошової допомоги при звільненні, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020 року, Законом України від 15.12.2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 року, Законом України від 02.12.2021 року № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 року, Законом України від 03.11.2022 року № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.
Ухвалою від 26.03.2025 суд у складі судді Махаринця Д.Є. прийняв зазначену позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №460/5600/25 за вказаним позовом, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановив учасникам справи строки подання до суду інших заяв по суті спору.
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.09.2025 №882 на підставі пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2025№1, у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Махаринця Д.Є., головуючого судді у справі №460/5600/25, та з урахуванням рішення зборів суддів від 25.08.2025 (протокол зборів №5) призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/5600/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 справу №460/5600/25 передано на розгляд судді Максимчуку О.О.
Ухвалою від 20.11.2025 суд прийняв до провадження адміністративну справу №460/5600/25, вирішив розгляд і вирішення цієї справи №460/5600/25 продовжити одноособово суддею Максимчуком О.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) зі стадії розгляду справи по суті.
Після прийняття до провадження справи судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Ухвалою від 20.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви тривалістю 5 днів з дня вручення позивачу цієї ухвали. Судом запропоновано усунути недоліки шляхом подання позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо позовних вимог, які пред`явлені поза межами встановленого законом строку для звернення за захистом, із відповідними обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску вказаного строку щодо цих позовних вимог.
На виконання ухвали суду представник позивача подав заяву про поновлення процесуального строку. В обґрунтування заяви вказує, що про порушення свого права позивачу і його представнику стало відомо лише у лютому 2025 року з листа відповідача 21.02.2025 року №50/55/12-225-вих, оскільки з наданого позивачу грошового атестату неможливо визначити розмір прожиткового мінімуму, що взятий відповідачем для обчислення посадового окладу та окладу за військове звання, зазначених в грошовому атестаті. Звертає увагу, що в наказі про звільнення позивача з військової служби відсутня будь-яка інформація про складові грошового забезпечення позивача та розрахункові коефіцієнти взяті для їх обрахунку, а тому позивач не знав і не міг знати у день звільнення про порушення його права на виплату грошового забезпечення. З огляду на вказане, просить поновити строк на звернення до суду із цим позовом.
Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, проаналізувавши наведені позивачем доводи й аргументи щодо строків звернення до суду із вказаним позовом, суд дійшов до висновку про те, що наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаним позовом і позивачу слід поновити такий строк, оскільки позивач пропустив його з поважних причин.
Зокрема суд, під час вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом врахував, що з наявного в матеріалах справи грошового атестату №64 слідує, що такий не містить підпису позивача, а відтак він не підтверджує того факту, що позивач на момент звільнення з військової служби був ознайомлений з інформацією про нараховані йому суми грошового забезпечення. Отже, моментом, коли позивачу стало відомо про порушене право на отримання всіх належних виплат при звільненні є дата отримання відповіді на адвокатський запит 21.02.2025. При цьому, інших доказів повідомлення позивача про нараховані та виплачені йому суми грошового забезпечення під час перебування на військовій службі, та з урахуванням якого розміру прожиткового мінімуму здійснювалось обчислення посадового окладу та окладу за військове звання позивача, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
За приписами частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує позивачу право на справедливий суд, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом та продовжити розгляд справи.
Керуючись статтями 171, 241, 248, 256 КАС України, суд
Поновити позивачу строк звернення до суду із позовною заявою та продовжити розгляд справи №460/5600/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК