Справа № 565/2180/25
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2180/25
Провадження № 2-а/565/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/2180/25 за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області,у якому просить визнати постанову сержанта поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кайдика С.Ю. від 26.08.2025 року ЕГА №1857360 відносно позивача, ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП незаконною. Постанову сержанта поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кайдика С.Ю. від 26.08.2025 року ЕГА №1857360 відносно позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасувати.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Вараського РВП ГУ Національної поліції у Рівненській області в особі сержанта Кайдика С.Ю. за номером ЕГА №1857360 від 26.08.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Постанову Вараського РВП ГУ НП у Рівненській області від 26.08.2025 року ЕГА №1857360 позивач вважає незаконною і такою, яка підлягає скасуванню. Також вважає, що посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову були грубо порушені принципи адміністративного судочинства, визначені ст.248 КУпАП. У вказаній справі про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції не вчинено дій для збирання та подання до суду доказів на підтвердження дій, які можуть складати адміністративне правопорушення. Самого факту адміністративного правопорушення з сторони позивача ОСОБА_1 , вчинення ним протиправних дій, а саме завідомо неправдивого виклику працівників поліції не було, оскільки колишня дружина позивача ОСОБА_2 дійсно в цей день зняла відеокамеру з дверей належної йому квартири та заподіяла йому матеріальну шкоду.

Від поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кайдика С.Ю. до суду надійшло заперечення на позовну заяву про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП в якому просить відмовити позивачу ОСОБА_1 посилаючись на наступне. Співробітниками поліції, які перебували у складі СОГ опитано позивача та його колишню дружину стосовно вказаної події. Таким чином за наявними матеріалами працівниками СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, а саме матеріалами ЄО, поясненнями, та тим, що працівники СОГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області не встановили факт крадіжки прийнято рішення про притягнення заявника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, до того ж учасники події вказують, що між ними як колишнім подружжям систематично мають місце сварки.

Враховуючи вищевикладене та зазначені в адміністративному позові факти, можна прийти до висновку, що позивач умисно вказує тільки на дії працівників поліції, своє пояснення про причину вчинення дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення не надає. А це спрямовує до думки, що особа вчиняє подібні діяння з метою уникнення настання адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Вказав, що 26.08.2025 р. він повідомив у поліцію про викрадення відеодзвінка вартістю 4 тисячі гривень. Прийшов додому приблизно о 14 год. 26.08.2025 р. і побачив зірваний відеодзвінок. Зранку, близько 11 год. цей дзвінок був на місці. Коли поліція приїхала, приблизно о 14 год. 20 хв. переглянув хмарне сховище і побачив, що його колишня дружина ОСОБА_2 вийшла з квартири і почала з силою зривати дзвінок і їй це вдалось. Позривала болти, різьбу, пошкодила його. Спочатку ОСОБА_2 заперечувала причетність до викрадення, але коли він показав відео, то вона визнала провину і вказала на місце де вона сховала, а саме на сходинковій клітці, у старому ящику, яким ніхто не користується і видала цей дзвінок. Жінка стверджує, що зробила це через побоювання, що він викладе в інтернет відео, яке зняв цей дзвінок. З ОСОБА_3 розлучився 05.11.24 р., а відеодзвінок придбав 11.12.24 р. за власні кошти і це є його особистим майном. Проживає в квартирі спільно з колишньою дружиною і дітьми. Ця квартира належить особисто йому, була йому подарована.

Відповідачі Вараський РВП ГУНП в Рівненській області ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, явку своїх представників не забезпечили.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2025 14:41:12 поліцейський Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненський області Кайдик Сергій Юрійович виніс постанову серії ЕГА №1857360 щодо позивача ОСОБА_1 . Відповідно до копії цієї постанови, відповідач ОСОБА_4 , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив, що він здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, та повідомив про факт крадіжки, хоча такої події не було. У зв`язку з викладеним притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та наклав адміністративне стиснення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналіз викладеного в оскаржуваній постанові порушення вказує на те, що позивачу інкримінується завідомо неправдивий виклик поліції за допомогою телефонної лінії «102».

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту норми статті 283 КУпАП також слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами статті 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, в пункту 30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В той же час позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що здійснив виклик працівників поліції у зв`язку із зникненням його власного відеодзвінка із вхідних дверей квартири. Коли працівники поліції приїхали, то колишня дружина ОСОБА_2 повернула йому відеодомофон, який знаходився у закритому ящику на коридорі. ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 26.08.2025 підтвердила, вона зірвала відеодомофон, який був розташований поблизу вхідних дверей квартири і кинула його на підлогу, а коли приїхали працівники поліції, то вказаний відеодомофон був повернутий ОСОБА_1 . Таким чином, станом на час повідомлення про подію, у позивача були підстави для виклику праціівників поліції у звязку з порушенням його права на володіння, розпорядження та користування відеодомофоном.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин, а позивачем заперечується вчинення такого правопорушення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, вбачається про те, що будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, матеріали справи не містять, а також не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме: прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, а тому постанова від 26.08.2025 серії ЕГА №1857360 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивачем понесені судові витрати зі сплаті судового збору у сумі 496,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.09.25 р. та в сумі 109,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.09.2025 р.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1857360від 26.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вараський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Відповідач: Вараський РВП ГУНП в Рівненській області, місце знаходження: м.Вараш, вул.Правика, буд.5 Рівненська область,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2, .

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан