Справа № 320/2168/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 320/2168/25

адміністративне провадження № К/990/46744/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року

у справі № 320/2168/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2313 від 24.12.2024 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київвводоканал».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково, вийшовши за межі позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення пунктом 2 постанови № 2313 від 24.12.2024 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для населення у розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, без визначення джерел для відшкодування різниці між установленими розмірами тарифів та економічно обґрунтованими розмірами тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для населення за рахунок коштів відповідних бюджетів відповідно до статті 15 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначити джерела для відшкодування різниці між установленими пунктом 2 постанови № 2313 від 24.12.2024 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» розмірами тарифів та економічно обґрунтованими розмірами тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для населення відповідно до статті 15 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

У задоволенні позовної вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2313 від 24.12.2024 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід. Відведено суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від розгляду справи № 320/2168/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови. Передано матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим був проведений повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: Мацедонська В. Є. - головуючий суддя, судді: Білак М. В., Желєзний І. В. для розгляду судової справи № 320/2168/25.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі № 826/13850/17 щодо застосування положення статті 15 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Зазначене посилання скаржника є безпідставним з огляду на те, що суд апеляційної інстанцій застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.01.2019 у справі № 826/13850/17.

Разом з тим, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання правомірності застосування до спірних правовідносин положень Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 502 не враховано правову позицію щодо застосування положень ст. 7 КАС України, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19.

У результаті перевірки Судом встановлено, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 судом не було застосовано Постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 502, що є обов`язковим при посиланні на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Разом з тим, Суд звертає увагу, що вказана постанова є нерелевантною до цієї справи.

У зв`язку з вищенаведеним Суд відхиляє посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційною скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 320/2168/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська