Справа № 400/12426/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2025 р. № 400/12426/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з адміністративним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДЕФЕНС АВТО», вул. Артилерійська, 18/6, оф.4.3,м. Миколаїв,54006,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.04.2025 року № 12760559/45072714; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 06.03.2025 року № 2,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Дефенс Авто" (далі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) №12760559/45072714 від 17.04.2025, та про зобов`язання Управління зареєструвати податкову накладну №2 від 06.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

У позові вказано, що в зв`язку з тим, що віднесення платника податків до ризикових прямо пов`язано з реєстрацією /нереєстрацією податкових накладних, позивачем було прийнято усі можливі дії, направлені на виведення товариства з критеріїв ризиковості, що унеможливлювало розблокування податкової накладної, яка є предметом даного звернення з позовною заявою.

Отже, на думку позивача, він об`єктивно був позбавлений можливості своєчасно оскаржити спірне рішення.

Суд зазначив, що факт визнання платника податку на додану вартість таким, що відповідає критеріям ризиковості , не впливає на реалізацію права на звернення до суду.

Таким чином обставини, на які посилається позивач, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що позов подано після закінчення строку, встановленого законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, наслідком чого є залишення позову без руху (частина перша статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, суд встановив, що позові не вказано, які саме документи були додані до кожного з повідомлень, які позивач надіслав до контролюючого органу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Дефенс Агро" залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом;

- вказати, які саме документи були додані до кожного з повідомлень, які позивач надіслав до контролюючого органу.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна