Справа № 638/21025/25
Суддя: Агапов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/638/12/25
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із, у якій просить розстрочити виконання Постанови №141 від 24.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП , виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, за № 141 від 24.01.2025 року, яку було винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно з ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинено в особливий період, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

У зв`язку з тим, що заявник добровільно не сплатив штраф за вищевказаною постановою, 26 березня 2025 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було відкрито виконавче провадження за АСВП № 77612759, згідно з яким з ОСОБА_1 належить стягнути суму у подвійному розмірі визначеному у вищевказаній постанові у розмірі 34000 грн.

Заявник вказав, що виконання постанови № 141 від 24.01.2025 для нього суттєво ускладнено, у зв`язку з тим, що боржник є пенсіонером, з діючим до 31.12.2026 року пенсійним посвідченням, за № НОМЕР_1 , та інвалідом 2-ї групи інвалідності за загальним захворюванням.

На підставі вищенаведеного він через вади свого здоров`я не працює, оскільки є інвалідом другої групи інвалідності, має проблеми зі здоров`ям, а єдиним джерелом його доходу є призначена Пенсійним фондом України пенсія, що суттєво ускладнює виконання цього рішення.

Також зазначив, що його матеріальний стан, на даний час, не дозволяє здійснити оплату всієї суми одразу, оскільки він має малий розмір пенсії та не може працювати.

У зв`язку з чим, заявник просить виконання постанови розстрочити на 1 рік.

Заявник до суду не з`явився, представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як на правову підставу своїх вимог заявник посилався на положення ст. ст. 298, 299, 301, 303, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 18 цього Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 33 Закону).

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Аналіз наведених норм права свідчить, що до повноважень суду не віднесено розгляд питання і прийняття рішення про відстрочку чи розстрочку виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, якщо вони винесені не судом за результатами розгляду судової справи, а іншим органом. Суд наділений правом розглядати заяву про відстрочку або розстрочку виконання того рішення, яке було ухвалене судом, а не іншими органами.

Таким чином, оскільки постанову № 141 від 24.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 якого визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, було винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме зазначеною посадовою особою у відповідності до вимог ст. 304 КУпАП має вирішуватись питання, пов`язані з її виконанням, в тому числі й з розстроченням сплати штрафу, що не входить до компетенції суду у даному випадку.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.ст. 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.О. Агапов