Справа № 160/15663/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2025 року Справа 160/15663/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення даних в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 правил військового обліку;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів данні щодо наявності порушень правил військового обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 від позивача та відповідача витребувано докази у справі.

Від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач викладає прохальну частину в наступній редакції:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиключення даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів данні щодо наявності порушень правил військового обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо внесення даних про порушення позивачем правил військового обліку.

В той же час, в уточненій позовній заяві позивач формулює позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача про невиключення даних про порушення позивачем правил військового обліку.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд звертає увагу позивача, що предметом спору у даній справі (об`єктом спірних правовідносин) є дії відповідача щодо внесення даних про порушення правил військового обліку.

В той час, як в уточненій позовній заяві предметом спору (об`єктом спірних правовідносин) виступає вже протиправна бездіяльність щодо невиключення даних про порушення позивачем правил військового обліку.

Тобто, відбувається зміна (а не уточнення) об`єкту спірних правовідносин.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем змінено предмет позову, а не уточнено позовні вимоги, як помилково вважає останній.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, зміна предмету позову можливо до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому за п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Оскільки провадження у справі відкрито 02.06.2025, то розгляд справи по суті розпочався з 03.07.2025.

Зважаючи, що заява про зміну предмету позову подана до суду 24.11.2025, позивач пропустив визначений ч.1 ст.47 КАС України строк подання відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст.47, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська