Справа № 420/15161/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм авто» (, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 112-Е) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 травня 2025 року (документ надісланий поштою 12.05.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм авто» (, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 112-Е) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить:

- Визнати протиправною та скасувати картку відмови №UA500080/2025/000081 в прийнятті митної декларації, прийняту Одеською митницею.

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA500080/2025/000023/2 від 14.03.2025, прийняте Одеською митницею.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.03.2025 Позивачем, з метою митного оформлення Товару за Контрактом та Договором комісії, до Одеської митниці була подана митна декларація №25UA03U8, в якій визначено та заявлено митну вартість Товару, відповідно до ціни Товару, що вказана в Інвойсі до Контракту поставки (враховуючи винагороду комісіонера за Договором комісії) за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується - в розмірі 7 800,00 доларів США (з розрахунку, що загальна вартість складається з вартості зазначеного Товару у розмірі 6 200,00 дол. СІЛА, вартості його доставки до України у розмірі 1 600,00 дол. СЛІА (графа 42) та винагороди комісіонера у розмірі 2 500,00 грн.).

На виконання вимог митного законодавства декларантом разом із Митною декларацією №1 подано Одеській митниці необхідні документи.

Після цього, декларантом отримано електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів. У відповідь на вказане повідомлення Відповідача, декларантом було додатково надано Відповідачу коносамент (NON-NEGOTIABLE WAYBILL №245680883).

Однак, 14.03.2025 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На думку позивача зазначені рішення є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Стосовно витрат на перевезення, представник позивача зазначає, що декларантом для підтвердження митної вартості Товару надано Відповідачу Інвойс, з якого вбачається, що ціна Товару, що імпортується становить 7 800,00 доларів США (з розрахунку, що загальна вартість складається з вартості зазначеного транспортного засобу у розмірі 6 200,00 дол. США та вартості доставки цього транспортного засобу до України у розмірі 1 600.00 дол. СТІТАЇ. а також Договір комісії, з якого вбачається, що винагорода комісіонера становить 2 500,00 грн., що у сукупності становить митну вартість Товару у сумі 7 860,20 дол. США).

Крім того, за правилами поставки на умовах СРТ, витрати на доставку товару покладаються на продавця товару.

Декларантом не було подано жодних документів, у яких би ціна Товару відрізнялась від ціни, зазначеної в Інвойсі, більше того, у всіх поданих митних деклараціях та інших поданих документах декларантом зазначено абсолютно ідентичну вартість Товару відповідно до вартості, зазначеної в Інвойсі.

Таким чином, з викладеного вбачається, що у поданих декларантом документах відсутні розбіжності щодо митної вартості Товару.

Стосовно страхування товару, представник позивача зазначив, що страхування не здійснювалось.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Через канцелярію суду 28.05.2025 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №25UA03U8 від 14.03.2025, відповідно до якої за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «СТРУМ АВТО», а саме:

Товар 1. Легковий автомобіль, такий що використовувався- 1шт.Торгівельна марка AUDI модель - A6 ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 тип двигуна дизельний Об`єм двигуна - 2967 см3номер двигуна - нема даних; колісна формула - 4х4тип кузова седан календарний рік виготовлення - 2016 р.; модельний рік - 2016 р.; загальна кількість місць, включаючи водія - 5На момент огляду КТЗ має пошкодження складових частин для усунення яких потрібен відновлювальний ремонт: праве переднє крило, ліве переднє крило, радіатори, підсилювач переднього бампера, капот, радіатори. Пошкоджені та потребують заміни: передній бампер, ліва передня фара, права передня фара, передня панель. Основні вузли та агрегати в підкапотному просторі потребують діагностики та ремонту. Затемнення хромованих деталей. Забруднення салону.- Виробник: AUDI AG- Країна походження: Німеччина.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 25UA03U8 від 14.03.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

14.03.2025 декларантом було додатково надано коносамент, де пунктом розвантаження товару зазначено порт Constanta Румунія (RO).

У своєму Листі №2 від 14.03.2025 декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA03U8 від 14.03.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2025/000023/2 від 14.03.2025, а саме:

1. У інвойсі продавцем зазначено, що доставка автомобіля в Україну коштує 1600Дол.США, що, за наявною у митного органу інформацією,- може відповідати тільки вартості морського перевезення від порту IncheonKorea (KR) до порту розвантаження Constanta (RO), який зазначено у CMR як місце завантаження товару на автомобіль. Отже, вантажно-розвантажувальні роботи в порту Constanta (RO), транспортно-експедиційне обслуговування за межами України і вартість доставки до кордону України,- не враховані при декларуванні митної вартості товару.

2. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності зазначених у документах складових митної вартості.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №25UA03U8 від 14.03.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Враховуючи викладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ UA500080/2025/000081 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA26U4 від 14.03.2025.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA500080/2025/000023/2 від 14.03.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000081 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «СТРУМ АВТО».

Також, 28.05.2025 року від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27 листопада 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються,суд встановив таке.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Струм авто» зареєстроване 03.08.2023 року. Основний вид господарської діяльності: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

З метою здійснення господарської діяльності, між позивачем (покупцем) та компанією ВЕХ AUTO CORPORATION (Республіка Корея) (продавець) 01.10.2024 року укладено контракт поставки транспортних засобів № 01/10-24, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортні засоби, що належать йому на праві власності, а покупець зобов`язується прийняти транспортні засоби та сплатити їх вартість. (п. 1.1 контракту)

Ціна цього контракту встановлюється у валюті долар США. (п. 4.1 контракту)

Ціна кожного транспортного засобу вказується у відповідному інвойсі. (п. 4.2.1 контракту)

Також, судом встановлено, що між позивачем, в якості комісіонера, та ОСОБА_1 , комітент, 27.11.2024 року було укладено договір комісії № 58124, відповідно до умов якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити від свого імені за рахунок комітента правочини щодо купівлі транспортного засобу, оплати рахунків, обов`язкових платежів, організації його перевезення під митним контролем в Україну, проходження сертифікації, реєстрації транспортного засобу та передачі його комітенту.

Сторони узгодили такі характеристики транспортного засобу: марка:AUDI; модель А6; WIN: НОМЕР_2 ; рік виготовлення: 2016. (п. 1.1 договору)

Транспортний засіб має бути доставлений комісіонером протягом 120 календарних днів з моменту судового відправлення. (п. 1.2 договору)

Вартість транспортного засобу, з урахуванням вартості доставки до місця призначення в Україну складає 327756,00 грн, що в еквіваленті до долару США відповідно дол. внутрішнього комерційного курсу банка на момент підписання договору становить 7800 дол.США. Усі розрахунки проводяться безготівковим шляхом у національній валюті України гривні. (п. 2.1 Договору)

За надання послуг за договором комісіонер отримує винагороду у розмірі 2500,00 грн а тому числі ПДВ 20% 416,67, які повинні бути перераховані комітентом на банківських рахунок комісіонера до митного оформлення транспортного засобу. (п. 2.5 договору)

Згідно з умовами інвойсу № 4835 від 29.10.2024 року сторонами узгоджено поставку транспортного засобу: AUDI А6WINкод: WAUZZZ4G5GN194835; 2016 року виготовлення; за ціною 6200 дол США; доставка транспортом до України 1600 дол США;на умовах CPT Odesa, Ukraine;країна походження: Німеччина;на загальну суму 7800,00 дол США.

Так, з метою митного оформлення вказаного транспортного засобу позивачем 14.03.2025 року було сформовано та подано до Одеської митниці митну декларацію №№25UA03U8, за якою визначено митну вартість 7800,00 дол США.

Разом з митною декларацією позивачем були надані необхідні документи, а саме: 1) контракт поставки транспортних засобів №01/10-24 від 01.10.2024; 2) інвойс №4835 від 29.10.2024; 3) договір комісії №58124 від 27.11.2024; 4) паспорт ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ; 5) заява на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 30.01.2025; 6) заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 30.01.2025; 7) автотранспортна накладна CMR №2700133 від 27.01.2025; 8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 25.10.2024; 9) довідка №185-03 про технічні характеристики колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України від 14.03.2025; 10) довідка про відповідність транспортного засобу вимогам екологічних норм №2025-02269 від 28.01.2025.

Позивачем було отримано електронне повідомлення від Одеської митниці, в якому відповідно до ч.2 та 3 ст.53 МК України декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості Товару.

У відповідь на вказане повідомлення, позивачем додатково було надано копію коносаменту та листом №2 від 14.03.2025 року, яким повідомлено, що інших документів надати немає можливості.

Проте, 14.03.2025 року за результатом розгляду поданих Позивачем до Одеської митниці документів відповідачприйняв Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2025/000023/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/205/000081.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1. У інвойсі продавцем зазначено, що доставка автомобіля в Україну коштує 1600Дол.США, що, за наявною у митного органу інформацією,- може відповідати тільки вартості морського перевезення від порту IncheonKorea (KR) до порту розвантаження Constanta (RO), який зазначено у CMR як місце завантаження товару на автомобіль. Отже, вантажно-розвантажувальні роботи в порту Constanta (RO), транспортно-експедиційне обслуговування за межами України і вартість доставки до кордону України,- не враховані при декларуванні митної вартості товару.

2. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності зазначених у документах складових митної вартості.

Не погодившись із вказаним рішенням представник звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500080/2025/000023/2 від 14.03.2025року, а саме:

1. У інвойсі продавцем зазначено, що доставка автомобіля в Україну коштує 1600Дол.США, що, за наявною у митного органу інформацією,- може відповідати тільки вартості морського перевезення від порту IncheonKorea (KR) до порту розвантаження Constanta (RO), який зазначено у CMR як місце завантаження товару на автомобіль. Отже, вантажно-розвантажувальні роботи в порту Constanta (RO) , транспортно-експедиційне обслуговування за межами України і вартість доставки до кордону України,- не враховані при декларуванні митної вартості товару.

2. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності зазначених у документах складових митної вартості.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на запит Відповідача декларантом було надано лист № 2 від 14.03.2025 року, яким повідомив що не має можливості надати інші документи.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно тверджень митного органу, що «У інвойсі продавцем зазначено, що доставка автомобіля в Україну коштує 1600Дол.США, що за наявною у митного органу інформацією,- може відповідати тільки вартості морського перевезення від порту IncheonKorea (KR) до порту розвантаження Constanta (RO), який зазначено у CMR як місце завантаження товару на автомобіль. Отже, вантажно-розвантажувальні роботи в порту Constanta (RO) , транспортно-експедиційне обслуговування за межами України і вартість доставки до кордону України,- не враховані при декларуванні митної вартості товару», суд зазначає, що такі доводи відповідача є помилковими, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: п. 4.2.1 контракту № 01/10-24 від 01.10.2024 року, ціна кожного транспортного засобу вказується у відповідному інвойсі.

Відповідно до п. 2.1 договору комісії № 58124 від 27.11.2024 року, вартість транспортного засобу, з урахуванням вартості доставки до місця призначення в Україну складає 327756,00 грн, що в еквіваленті до долару США відповідно дол. внутрішнього комерційного курсу банка на момент підписання договору становить 7800 долСША.

Також, згідно з умовами інвойсу № 4835 від 29.10.2024 року сторонами узгоджено поставку транспортного засобу: AUDI А6 WIN код: WAUZZZ4G5GN194835; 2016 року виготовлення; за ціною 6200 дол США; доставка транспортом до України 1600 дол США; на умовах CPT Odesa, Ukraine; країна походження: Німеччина; на загальну суму 7800,00 дол США.

Таким чином, вартість спірного транспортного засобу передбачена в договорі комісії в точності співпадає з ціною вказаною у інвойсі. Крім того, як в умовах договору, так і інвойсі сторонами прямо передбачено, що ціна включає в себе вартість доставки до місця призначення в Україну. Тобто, аналізуючи дані обставини, можна дійти висновку, що зазначені відповідачем витрати на вантажно-розвантажувальні роботи в порту Constanta (RO) та вартість доставки до кордону України вже включені до загальної ціни доставки, яка складає 1600 дол США та передбачена наявними у справі доказами.

Суд звертає увагу, що відповідно до передбачених контрактом умов поставки CPT (в редакції Інкотермс 2020) CarriagePaidTo) означають, що продавець оплачує транспортування до узгодженого пункту призначення, але ризики переходять до покупця в момент передачі вантажу першому перевізнику. Продавець несе витрати на перевезення та експортне митне оформлення, а покупець - за імпортне митне оформлення та подальшу доставку в країні імпортера.

Таким чином, витрати на доставку/навантаження/розвантаження відповідно до вказаних умов несе саме продавець, тобто контрагент позивача, а не сам позивач.

А тому, суд погоджується з доводами представника позивача, що у поданих декларантом документах відсутні розбіжності щодо митної вартості Товару.

Стосовно витрат на страхування товару, суд зазначає, що умовами CPT не передбачено обов`язку страхування вантажу, а тому враховуючи доводи позивача, що страхування спірного транспортного засобу не здійснювалось, суд доходить висновку, що такі доводи митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Таким чином, з урахуванням наведених доводів та встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що такі доводи митного органу є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

Сторони є вільними в укладенні зовнішньоекономічного договору, а тому відсутність певних документів не може вплинути на митну вартість імпортованого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн за основною позовною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм авто» (, місце знаходження: 65003, м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 112-Е) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішенняпро коригування митної вартості, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500080/2025/000023/2 від 14.03.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2025/000081 від 14.03.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко