Справа № 580/1569/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1569/23 Суддя першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Файдюка В.В.,

суддів Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області щодо не повідомлення у місячний строк про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022;

- зобов`язати Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області надати відповідь про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022;

- стягнути з Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2 684 грн, що завдана протиправною бездіяльністю під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022;

- зобов`язати Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 замінено відповідача - Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на належного - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ НП в Черкаській області).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 22.08.2022 року.

- зобов`язано Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області надати ОСОБА_1 відповідь про результати його звернення від 22.08.2022 року №41645.

За заявою позивача судом першої інстанції було видано останньому виконавчий лист.

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просив вказати у виконавчому листі №580/1569/23 правильний ідентифікаційний код Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 відмовлено повністю у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Такий висновок суду зумовлений тим, що виконавчий лист виданий відповідно до резолютивної частини судового рішення, а тому доводи щодо наявності помилки чи описки у ньому є необґрунтованими.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що обов`язок перевіряти відомості та достовірність цих відомостей у позовній заяві покладається на суд. Наголошує, що після отримання повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання позивачем було з`ясовано, що у виконавчому документі не було правильно зазначено ідентифікаційний код, що у свою чергу всупереч висновків суду є підставою для внесення відповідних виправлень до виконавчого листа.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ НП в Черкаській області просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції правильно вказав на те, що виконавчий лист виданий у відповідності до резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 25.11.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому адміністративний суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи свідчать, що у виданому на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 виконавчому листі від 24.02.2025 у справі №580/1569/23 зазначені наступні відомості про боржника: «Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вул. Пастерівська 104, м. Черкаси, 18036, ».

Указаний код ЄДРПОУ за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить ГУ НП в Черкаській області, яке є відповідачем у цій справі та, відповідно, боржником.

Відтак, всупереч твердження апелянта, у виданому Черкаським окружним адміністративним судом виконавчому листі від 24.02.2025 №580/1569/23 відсутня помилка у відомостях ідентифікаційного номера боржника, оскільки відповідний код ЄДРПОУ належить ГУ НП в Черкаській області, яке і є відповідачем у цій справі.

Посилання апелянта на те, що зазначені у виконавчому листі відомості про ідентифікаційний номер боржника є помилковими, що підтверджується повідомленням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.05.2025, яким повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання через неможливість ідентифікації боржника у виконавчому провадженні, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як було встановлено вище, зазначений у виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника відповідає коду ЄДРПОУ відповідача у справі. У свою чергу доказів оскарження позивачем згаданого вище повідомлення головного державного виконавця, право на яке було роз`яснено у цьому повідомленні, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про відсутність описки в ідентифікаційному номері боржника у виконавчому листі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 253, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев

Повне рішення складено 25 листопада 2025 року.