Справа № 480/1409/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 року Справа № 480/1409/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника позивача - Сергеєвої С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1409/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
В С Т А Н О В И В:
В Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 73377010 щодо вимоги № Ф-3281-1828У виданої 25.08.2023.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що не погоджується із зазначеною постановою у зв`язку з якою було незаконно та необґрунтовано закрите виконавче провадження та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків державного виконавця фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.
Ухвалою суду від 16.02.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/1409/24, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
Ухвалою суду від18.07.2025 провадження поновлено, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідач, заперечуючи проти позову, подав відзив, у якому зазначив, що постанова є правомірною, державний виконавець, в повному обсязі дотримувався законності при виконанні виконавчого провадження АСВП № 73377010 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та іншого законодавства України.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача не з`явився, але у заяві просив розглядати справу без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області 25.08.2023 була сформована вимога № Ф-3281-1828У, якою визначалося стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг у сумі 7282 грн.
21.11.2023 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світличним В.О. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73377010 на підставі вище вказаної вимоги.
05.12.2023 на підставі пункту 5, частини 1, статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження АСВП № 73377010 було завершене. Виконавчий документ було повернуто стягувану, всі заходи примусового виконання в межах виконавчого провадження АСВП № 73377010 були зняті.
Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки ніяких заборгованостей перед ГУ ДПС у Сумській області немає.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно із п. 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У зв`язку з викладеним суд визнає оскаржувану постанову ВДВС такою, що видана в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.139 КАС України підстави для відшкодування судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал