Справа № 607/16347/25
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 Справа №607/16347/25 Провадження №2-а/607/660/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Гоцак І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнат Н.А., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Дживри С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарчук Ярослав Володимирович до командира роти 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Мартинюка Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Захарчук Я.В. звернувся в суд з позовом до відповідачів командира роти 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Мартинюка Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5339389 від 29.07.2025, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.07.2025 о 22.36 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 1, керуючи транспортним засобом марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР. З винесеною постановою не погоджується, оскільки ОСОБА_1 28.07.2025 о 22.36 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 1, не керував транспортним засобом, отже вказане правопорушення не вчиняв і жодних вимог ПДР не порушував. Автомобіль марки BMW X4, н.з. НОМЕР_2 на праві власності не належить ОСОБА_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , даний автомобіль зареєстрований за ТОВ "БК ЛЮКСКВАРТАЛ". Крім цього, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення та при винесені постанови серії ЕНА №5339389 інспектором патрульної поліції Мартинюком А.В. не було пред`явлено ОСОБА_1 та не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП Жодних відеозаписів, які б підтверджували факт порушення позивачем ПДР, як і факт керування позивачем транспортним засобом марки BMW X4, н.з. НОМЕР_2 28.07.29025 о 22:36 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки 1, відповідачем не надано. На місці розгляду справи, ОСОБА_1 клопотав про ознайомлення з доказами, які доводять факт, що він керував транспортним засобом марки BMW X4, н.з. НОМЕР_2 в момент вчинення адміністративного правопорушення та сам факт вчинення порушення правил дорожнього руху, на що отримав відмову від працівника поліції Мартинюка А.В. З огляду на викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

22.08.2025 судом зареєстрований відзив на позов поданий представником відповідача Департаменту патрульної поліції із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Так, 28.07.2025 о 22.36 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 1 працівниками поліції було здійснено зупинку керованого позивачем ТЗ БМВ Х4 д. н. з. НОМЕР_4 . Факт правопорушення, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чітко зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеозаписі з автомобільного реєстратора службового ТЗ 5257 (далі А/Р, вписано в постанову в графі 7. До постанови додаються). З огляду відеодоказів з А/Р та нагрудних камер №477688; №477658 прослідковується взаємозв`язок між даними відеозаписами, що в свою чергу підтверджує те, що саме ОСОБА_1 28.07.2025 о 22.36 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 1 керував ТЗ БМВ Х4 д. н. з. НОМЕР_4 . На Н/К №477688 в період часу з 22.37 год. по 22.48 год. зафіксовано, як поліцейський представився, повідомив про ведення відеофіксації з посиланням на ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», а також причину зупинки керованого позивачем ТЗ (неподання світлового покажчика повороту відповідного напрямку). В період часу з 23.26 год. по 23.28 год. на відео з Н/К №477688 водія ознайомлено з правами за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а в період часу з 00.55 год. по 00.57 год. позивача ознайомлено з відеодоказом правопорушення, долучено пояснення ОСОБА_1 до матеріалів справи, ознайомлено з оскаржуваною постановою, де позивач поставив підписи у відповідних графах - за отримання копії постанови та за ознайомлення з правами за ст. 268 КУпАП. Відтак твердження позивача, котрі викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, а мають на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. З огляду на викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник позивача адвокат Гнат Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Дживра С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, та просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, а також відтворені в залі судового засідання відеозаписи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5339389 від 29.07.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 28 липня 2025 року о 22.36 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

У відповідності до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім того згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Однак, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених поліцейським у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього та не представлено доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення представником відповідача надано суду аудіовізуальні диски із відеозаписами з автореєстратора та нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Так, відеоазписом з автореєстратора №9328, час 22.36.39, зафіксовано, як водієм транспортного засобу BMW X4, н.з. НОМЕР_2 увімкнено світловий покажчик повороту праворуч, який було вимкнено о 22.36.43 год. Відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема не увімкнення світлового покажчика повороту перед поворотом праворуч, адже на ньому взагалі не зафіксовано рух автомобіля марки BMW X4, н.з. НОМЕР_2 , а містяться лише записи спілкування поліцейських з водієм та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином зазначений відеозапис не може бути врахований судом як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративних правопорушень, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому відповідач, заперечивши проти задоволення позовних вимог, не представив суду жодних документів та матеріалів, які б могли бути визнані судом як докази вчинення адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, інші доводи позивача ОСОБА_1 , щодо процедури розгляду справи, не мають правого значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Крім того при задоволенні позову суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму сплаченого ним судового збору в розмірі 605,60 грн. при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 19, 122, 247, 251, 252, 286 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захарчук Ярослав Володимирович до командира роти 1 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Мартинюка Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5339389 від 29.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Гнат Надія Андріївна, РНКОПП: НОМЕР_6 , адреса місцезнаходження: вул. Стадникової, 2/72 м. Тернопіль.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місця знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан