Справа № 571/3101/25
Суддя: Качмар М. Я.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/3101/25
Провадження № 2-а/571/17/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Качмар М.Я.,

з участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

представника позивача адвоката Ярощука Ю.А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Ярощука Юрія Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ЕНА №53876746, винесену 02.08.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, у якому просить поновити йому пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, визнати постанову протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позову зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 20.06.2025 о 21:00 год. на ад. Т-18-29 Борове - Рокитне - Вежиця, поблизу с. Глинне Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Volkswagen Jetta" д.н.з НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Рокитнівського районного суду від 16.12.2024 року № 571/2502/24, чим порушив п.2.1 ПДР. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В порушення вимог ст.277-2 КУпАП, ОСОБА_2 не отримував жодного повідомлення про дату та час розгляду справи, чим був позбавлений можливості надати особисті пояснення, докази на захист своєї позиції. У постанові інспектор відділення поліції Близнюк О.П. вказує, що правопорушник відмовився від підпису, а чи був присутнім під час винесення постанови і чи повідомлявся про розгляд відомості відсутні.

Про походження постанови дізнався під час спілкування з дружиною по телефону 25.10.2025, оскільки перебуває на службі у прикордонній службі України, а тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на оскарження даної постанови.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом, поновлено такий строк, позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Ярощук Ю.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ГУНП у Рівненській області у судове засідання не з`явився.

До суду надійшов відзив у якому, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП було дотримано норм чинного законодавства, а саме положень п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» водія було проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

ОСОБА_2 під час руху по автомобільній дорозі Т-18-29 Борове - Рокитне - Вежиця через стаціонарний блокпост «Бархан» між с. Глинне та с. Березове Сарненського району Рівненської області керував автомобілем "Volkswagen Jetta" д.н.з НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Однак, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_1 через неправильну кваліфікацію даного правопорушення, було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №368165 від 20.06.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме за повторне вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, однак протягом року факт повторності вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП був відсутній.

30.06.2025 року згідно наказу Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області №20, протокол серії ЕПР1 №368165 від 20.06.2025 було анульовано, з подальшим вирішенням питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи, на розгляд справи не з`явився. 02.08.2025 відносно ОСОБА_2 було проведено розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП під відеозапис на нагрудну бодікамеру поліцейського. Постанову було оголошено негайно після закінчення розгляду справи, а копію постанови серії ЕНА № 5375746 від 02.08.2025 року в подальшому останньому було надіслано рекомендованим листом. Згідно тренінгу «Укрпошта», даний лист гр. ОСОБА_3 , отримав 09.08.2025 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 пояснив суду, що він разом зі своїм напарником 20.06.2025 року на блокпості зупинив ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом. Крім того, керував автомобілем будучи позбавлений такого права. Було складено два протоколи за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП. Однак, останній був скасований. Тому було призначено повторний розгляд адмінправопорушення, на який викликався ОСОБА_2 , однак не прибув. Тому була винесена постанова відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає її законною та прийнятою з дотримання норм права.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 02.08.2025 року поліцейським ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Близнюком О.П. було винесено постанову серії ЕНА №5375746 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, 20.06.2025 о 21:00 год. на ад. Т-18-29 Борове - Рокитне - Вежиця, поблизу с. Глинне Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

У оскаржуваній постанові міститься, що ОСОБА_2 відмовився під підпису, від отримання копії постанови.

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частини 2, 3 ст. 90 КАС України).

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З дослідженого судом відеозапису, що був наданий суду відповідачем, вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З перегляду іншого відеодиску слідує, що працівник поліції перебуваючи у кабінеті розглядає справу за фактом порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 за відсутності останнього. За результатами розгляду складає адміністративні матеріали за ч.4 ст.126 КУпАП.

Доводи представника позивача про недотримання поліцейським вимог закону щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З вищезазначеного відеозапису, яким зафіксовано подію зазначеного адміністративного правопорушення, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення порушення не відбувся, а його поліцейським було відкладено на інший час, день, у зв`язку з невірною кваліфікацією на місці зупинки, через що, протокол за ч.5 ст.126 КУпАП було анульовано.

Однак, поліцейський не повідомив ОСОБА_2 про точну дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а лише вказав у повідомленні, що розгляд справи буде здійснено 01.08.2025 о 09:30. Тоді як в оскаржуваній постанові міститься дата розгляду справи 02.08.2025.

Також, згідно відправлення повідомлення про розгляд справи таке було надіслано ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Тоді як ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення безпідставно відбувся за відсутності ОСОБА_2 , який належним чином не був повідомлений про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення у приміщенні ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Отже, справу була розглянута передчасно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим фактично позбавлено її можливості надати свої пояснення щодо правопорушень, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки не було дотримано встановленої законом процедури розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, що перешкодило позивачу реалізувати встановлені ст. 268 КУпАП права, тому оскаржену постанову належить скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області судові витрати зі справи судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 159, 242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5375746 від 02.08.2025 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000, .

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 27.11.2025 року.

Суддя М.Я.Качмар