Справа № 300/7943/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2025 р. справа № 300/7943/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради до Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України.
Ухвалою суду від 25.11.2025 вирішено залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
У свої поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що при прийнятті рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Коломийська центральна районна лікарня» КМР від 02.09.2025 №78/25/5042/В не враховано витяг з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 06.12.2023 № 2497, згідно якого захворювання ОСОБА_1 пов`язане із захистом Батьківщини. У вказаному вище рішенні експертної команди не вказано, що захворювання ОСОБА_1 пов`язане із захистом Батьківщини. Отже, КНП «Коломийська центральна районна лікарня» КМР не виконала рішення суду від 17.04.2025 у справі №300/8792/24.
26.11.2025 на адресу суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 27.11.2025 о 10:30 год.
В судове засідання призначене на 27.11.2025 на 10:30 год учасники справи не прибули, однак про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.
При цьому, у матеріалах справи наявні клопотання представника Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті та те, що згідно із положеннями ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС) України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді першої інстанції, суд відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №300/8792/24 визнано протиправними дії Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи щодо зазначення ОСОБА_1 у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №485484 від 03.01.2024 причинного зв`язку ІІІ групи інвалідності «загальне захворювання». Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв`язку ІІІ групи інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням Витягу з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 06.12.2023 №2497 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 05.09.2025 видано виконавчий лист у справі №300/8792/24, яким зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв`язку ІІІ групи інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням Витягу з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 06.12.2023 №2497 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні (а.с.57).

На підставі заяви стягувача від 17.09.2025, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрчуком М.М. 18.09.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79135963 з питань виконання виконавчого листа №300/8792/24 виданого 05.09.2025 (а.с.59).

Комунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради листом від 09.10.2025 №2521/01-05/26 повідомило Коломийський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №300/8792/24 виконано. Вказано, що експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування осоюи КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР було проведено оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 . Згідно рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 14.04.2025, номер витягу 78/25/1835/В, ОСОБА_1 продовжено ІІІ групу інвалідності загального захворювання терміном на два роки. Згідно рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 02.09.2025, номер витягу 78/25/5042/В, ОСОБА_1 , враховуючи наявність інвалідності з 2016 року по захворюванню, а також витяг з протоколу засідання 16 тої Регіональної ВЛК №2497 від 06.12.2023, де вказано тимчасове порушення функцій лівої н/кінцівки, а також згідно наданій медичній документації, після проведеного оперативного лікування (13.07.2023), погіршення стану, відносно попереднього (до оперативного лікування) не відмічається, які не надають підстав для зміни причини інвалідності, ІІІ група загального захворювання, залишаються по 01.05.2027 рік. (а.с. 65).

30.10.2025 ОСОБА_1 (стягувач) звернувся із заявою до відповідача в якій просив вжити заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки боржником не виконано рішення суду у справі №300/8792/24 не виконано (а.с.69).

30.10.2025 старшим державним виконавцем Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрчуком М.М. у межах виконавчого провадження №79135963 винесено постанову про накладення на Комунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради штрафу у розмірі 10200 грн за невиконання боржником рішення суду без поважних причин (а.с. 70).

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 30.10.2025 ВП №79135963 про накладення штрафу, позивач у межах строку, визначеного статтею 287 КАС України, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2,4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 статті 3 Закону №1404-VIII).

Частинами 1, 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною 1 статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як встановлено пунктами 1, 3 частини 2 статті 18 Закон №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас, відповідно до частини 3 наведеної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 цього ж Закону).

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VIII. Так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання у встановлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу від 30.10.2025 містить посилання на статті 63 та 75 Закону №1404-VIII, як на правову підставу накладення штрафу (а.с. 9).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передбачена статтею 75 наведеного Закону. За цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Суд відзначає, що в межах даного адміністративного спору підлягає з`ясуванню питання повноти виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №300/8792/24.

Так, позивач вважає, що вищевказане рішення суду ним виконано в повному обсязі з огляду на те, що таке рішення суду не містить імперативного припису щодо того, яке саме рішення має бути прийняте Комунальним некомерційним підприємством «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за результатами повторного розглянутого питання щодо встановлення причинного зв`язку ІІІ групи інвалідності ОСОБА_1 .

Натомість відповідач та третя особа вважає, що рішення суду позивачем виконано не в повному обсязі, оскільки рішенням експертної команди не враховано Витяг з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 06.12.2023 № 2497, згідно якого захворювання ОСОБА_1 пов`язане із захистом Батьківщини, та не враховано висновків суду, викладених у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 300/8792/24

З цього приводу суд зазначає, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №300/8792/24 зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв`язку ІІІ групи інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням Витягу з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 06.12.2023 №2497 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У мотивувальній частині рішення суду від 17.04.2025 у справі №300/8792/24, суд виснував, «що причинний зв`язок інвалідності колишніх військовослужбовців з виконанням ними обов`язків військової служби встановлюється на підставі документів, виданих військово-лікувальними закладами. Водночас в акті огляду МСЕК №35, на підставі якого видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №485484 від 03.01.2024, пункт 33 «документи, які були підставою для винесення рішення» не заповнено, тобто відповідачем фактично прийнято рішення про встановлення інвалідності без врахування та аналізу Витягу з протоколу засідання штатної 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 06.12.2023 №2497. Крім цього, у пункті 34 «обгрунтування експертного рішення» не наведено мотивів щодо підстав невстановлення позивачу інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.»

На виконання рішення суду від 17.04.2025 у справі №300/8792/24 позивачем прийнято рішення від 02.09.2025 №78/25/5042/Р (а.с.67).

Відповідно до пункту 16 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №78/25/5042/В ОСОБА_1 , враховуючи наявність інвалідності з 2016 року по захворюванню, а також витяг з протоколу засідання 16 тої Регіональної ВЛК №2497 від 06.12.2023, де вказано тимчасове порушення функцій лівої н/кінцівки, а також згідно наданій медичній документації, після проведеного оперативного лікування (13.07.2023), погіршення стану, відносно попереднього (до оперативного лікування) не відмічається, які не надають підстав для зміни причини інвалідності, ІІІ група загального захворювання, залишаються по 01.05.2027 рік (а.с.67).

З огляду на вказане суд зазначає, що позивачем при прийняті рішення від 02.09.2025 №78/25/5042/Р враховано витяг з протоколу засідання 16 тої Регіональної ВЛК №2497 від 06.12.2023 та вказано що, в сукупності із наданою медичною документацією такі не надають підстав для зміни причини інвалідності, ІІІ група загального захворювання.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування відповідачем штрафу до боржника, суд зазначає, що Комунальним некомерційним підприємством «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради до відкриття виконавчого провадження в справі, добровільно виконано рішення суду від 17.04.2025, на підставі якого судом видано виконавчий лист.

Крім того, суд зауважує, що позивач на виконання вимог частини 4 статті 19 Закону №1404-VIII, проінформував державного виконавця про самостійне виконання рішення суду, у зв`язку із чим просив закінчити виконавче провадження №79135963 (а.с.65).

Разом з тим, як зазначалося судом вище, Законом № 1404-VIII надано право державному виконавцю проводити перевірку виконання рішення боржником.

Проте, державний виконавець Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, прийняв рішення про накладення штрафу на позивача лише на підставі заяви стягувача, при цьому не вчинивши вичерпних заходів передбачених ст. 18 Закону № 1404-VIII з метою перевірки виконання позивачем рішення суду, чим порушив принцип верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконання рішень встановлених ч. 1 ст. 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також без дотримання таких засад, встановлених положеннями ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII - верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та справедливості.

Крім того суд звертає увагу, що суд у своєму рішенні у справі №300/8792/24 суд не висновував щодо обов`язку для Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради встановити ОСОБА_1 ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Відтак, у зв`язку з добровільним виконанням позивачем вимог виконавчого листа у справі №300/8792/24, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 30.10.2025 ВП №79135963 про накладення штрафу за невиконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Водночас суд звертає увагу, що стягувач ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 02.09.2025 №78/25/5042/В, звернувшись до суду з новим позовом якщо він не згідний з таким рішенням.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми означають, що позивач повинен довести, яким чином суб`єктом владних повноважень (у даному випадку державним виконавцем) порушено його права під час здійснення заходів примусового характеру. У свою чергу, відповідач має обов`язок довести, що його рішення чи дії прийняті (вчинені) у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суду надано достатні і переконливі докази виконання постанови суду у спосіб, що відповідає резолютивній частині постанови суду від 05.08.2024. Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню з Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради підлягають судові витрати з оплати судового збору на загальну суму 3028 грн, сплата яких підтверджується квитанцією від 31.10.2025, яка міститься серед матеріалів справи.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юрчука М.М. від 30.10.2025 за ВП № 79135963 про накладення на КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР штрафу у сумі 10200 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Шевченка, буд. 23, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203) на користь Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради (, вул. Мазепи, буд.134, м. Коломия, Івано-Франківська область) сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень).

Сторонам рішення надіслати через підсистему Електронний суд.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Гомельчук С.В.