Справа № 480/10435/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 р.Справа № 480/10435/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого суудді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А. по справі 480/10435/24

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 26.11.2024.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 в справі № 480/10435/24 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Калиновський В.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.

До Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними, зазначені в клопотанні причини пропуску позивачем строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025, з огляду на неповажність зазначених підстав; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском десятиденного строку на звернення з апеляційною скаргою, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

24.11.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та від 22.10.2025 прийняті з порушенням процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А. та Калиновського В.А. Тобто, позивач вказує, що підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів: Спаскіна О.А., Калиновського В.А. є порушення, на його думку, процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та від 22.10.2025 в справі №480/10435/24.

Згідно із рішенням Вищої ради правосуддя № 2218/0/15-25 від 28.10.2025 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №480/10435/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 в справі № 480/10435/24 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді - Спаскін О.А., Любчич Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А. у справі №480/10435/24 визнано необгрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 27.11.2025, вказану справу передано головуючому судді Бегунцу А.О. для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної справи, доводи, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Калиновського В.А., суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А. та Калиновського В.А. підлягає розгляду в межах заявленого відводу головуючого судді Присяжнюк О.В. та судді Спаскіна О.А.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А., позивач вважає, що підставою для відводу є порушення, на його думку, процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та від 22.10.2025 в справі № 480/10435/24. Тобто посилання заявника стосуються незгоди сторони із вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, що не може слугувати підставою для відведення суддів як такої, що викликає сумнів у їх неупередженості, оскільки, згідно із ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, оскільки фактично є незгодою із процесуальними діями суддів, вчиненими під час розгляду справи.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_1 підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, оскільки є незгодою із процесуальними діями суддів, вчиненими під час розгляду справи №480/10435/24, що фактично відображають власну позицію позивача, що відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для відводу.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

Таким чином, позивачем в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою.

Оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід не знайшли свого підтвердження, відтак відсутні, визначені статтею 36 КАС України, підстави для висновку про наявність передумов для відводу складу суддів в справі №480/10435/24.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого суудді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А. у справі № 480/10435/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бегунц А.О.