Справа № 620/12148/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/12148/25

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.11.2025 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Срібне), в якому оскаржує бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 09.10.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'' та просить зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 09.10.2025 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків, викладених судом у рішенні.

Суд ухвалою від 24.10.2025 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі п.8ч.1 ст.238 КАС України та вирішити питання про розподіл судових витрат. Зазначена заява визнається судом як фактична відмова позивача від позову.

Так, пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

А отже враховуючи, що позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України ''Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'', інформація про зо міститься в електронному кабінеті «Резерв+», та зважаючи на зміст позовних вимог, їхнє обґрунтування і характер спірних правовідносин, суд не має вагомих підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності протиправною, а тому приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.140, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Срібне) ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень) судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк