Справа № 140/6194/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

27 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/6194/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіти Боратинської сільської ради та депутатів Боратинської сільської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, у цій справі позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Боратинської сільської ради від 23.04.2021 № 6/96 «Про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.10.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га». Зобов`язано Боратинську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га відповідно до заяви від 06.10.2020, стягнуто з Боратинської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано відповідача (боржника) Боратинську сільську раду в строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21.

09.07.2024 до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 встановлено відповідачу (боржнику) Боратинській сільській раді новий строк в п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21.

18.09.2024 суд постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 в частині встановлення нового строку подання звіту задовольнив, встановив відповідачу (боржнику) Боратинській сільській раді новий строк - до 31.10.2024 - для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21, а у разі невиконання рішення суду - витяг з протоколу сесії Боратинської сільської ради щодо розгляду питання про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21, у якому відобразити: виступ сільського голови щодо вказаного питання з роз`ясненням депутатам положень Конституції України та нормативно-правових актів щодо обов`язковості судових рішень та відповідальності (в т. ч. кримінальної) за їх невиконання; виступи депутатів; результати поіменного голосування.

31.10.2024 на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 відмовлено у прийнятті звіту Боратинської сільської ради про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21; встановлено відповідачу (боржнику) Боратинській сільській раді новий строк до 28.02.2025 для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення на Боратинського сільського голову Яручика С.О. відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 140/6194/21 без змін.

Ухвалою суду від 26.06.2025 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 для подання звіту про виконання рішення суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21, - до 25.07.2025.

17.07.2025 до суду надійшов звіт Боратинської сільської ради про виконання рішення суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відмовлено у прийнятті звіту Боратинської сільської ради (поданий 17.07.2025) про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21. Встановлено відповідачу (боржнику) Боратинській сільській раді новий строк до 29.09.2025 для подання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21. Зобов`язано Боратинську сільську раду, у випадку невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21, подати до суду в строк до 29.09.2025 список усіх депутатів Боратинської сільської ради (із зазначенням прізвища, імені та по батькові) для вирішення питання щодо покладення судом у порядку частини четвертої статті 382-1 КАС України обов`язку подати звіт про виконання судового рішення кожним депутатом особисто.

Ухвалою суду від 30.09.2025 заяву Боратинської сільської ради про продовження процесуального строку для подання звіту про виконання судового рішення задоволено. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 для подання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21, - до 10.10.2025. Зобов`язано Боратинського сільського голову, до розгляду питання про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21, забезпечити ознайомлення під підпис усіх депутатів Боратинської сільської ради з цією ухвалою, та докази ознайомлення під підпис усіх депутатів Боратинської сільської ради з цією ухвалою направити до суду. Зобов`язано Боратинську сільську раду, у випадку невиконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21, подати також до суду в строк до 10.10.2025 список усіх депутатів Боратинської сільської ради (із зазначенням прізвища, імені та по батькові, реєстраційного номера облікової картки платника податків) для вирішення питання щодо покладення судом у порядку частини четвертої статті 382-1 КАС України обов`язку подати звіт про виконання судового рішення кожним депутатом Боратинської сільської ради особисто.

08.10.2025 до суду надійшов звіт Боратинської сільської ради про виконання рішення суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту Боратинської сільської ради (поданий 08.10.2025) про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21; зобов`язано кожного депутата Боратинської сільської ради (незалежно від участі у пленарному засіданні сесії ради та результатів голосування) подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21, а у випадку неприбуття на пленарне засідання сесії ради у звіті додатково відобразити причини невиконання обов`язку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (тобто, обов`язку брати участь у роботі ради), та надати разом із звітом докази поважних причин невиконання такого обов`язку; встановлено відповідачу (боржнику) Боратинській сільській раді та кожному депутату Боратинської сільської ради новий строк до 17.11.2025 для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 140/6194/21.

17.11.2025 Боратинська сільська рада подала звіт про виконання рішення суду.

У звіті зазначено, що виконання рішення суду у цій справі було включено до порядку денного чергової сесії Боратинської сільської ради 14.11.2025, на яку прибуло 16 з 27 депутатів. Відповідно до результатів поіменного голосування від 14.11.2025 за прийняття проекту рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » проголосувало 16 депутатів. Проте, рішення не прийнято з огляду на те, що для його прийняття потрібно не менш як дві третини голосів депутатів від загального складу ради, тобто не менше 18 голосів.

До звіту долучені витяг з протоколу тридцять третьої сесії восьмого скликання Боратинської сільської ради від 14.11.2025, результати поіменного голосування від 14.11.2025, проект рішення від 14.11.2025 № 33/30 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ».

Крім того, звіт про виконання рішення суду подали депутати Боратинської сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 21.11.2025 відповідач надав список депутатів Боратинської сільської ради, відсутніх на 33-ій сесії 8-го скликання 14.11.2025.

При розгляді звітів про виконання судового рішення суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8 частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

У Рекомендації Rec(2003)16 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у ділянці адміністративного права, ухваленій 09.09.2003, наголошено: «Держави-члени мають забезпечити, щоб адміністративні органи виконали судові рішення в межах розумного строку. Для того, щоб надати цим рішенням цілковитої ефективності, ці органи повинні вжити всіх потрібних заходів відповідно до приписів актів права» (пункт II. 1.a); «у випадках невиконання адміністративним органом судового рішення має бути встановлено відповідну процедуру, завдяки якій це рішення буде виконано, зокрема, за допомогою судової заборони або накладення штрафу (coercivefine)» (пункт II.l.b).

Верховний Суд у постанові від 30.04.2024 у справі № 380/12153/20 зазначив, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення, особливо в разі, коли таке судове рішення ухвалено на користь особи в юридичному спорі супроти органів публічної влади, їх посадових і службових осіб, який має бути дієвим, а не ілюзорним юридичним механізмом забезпечення виконання судового рішення, який дозволить особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси, що зазнали порушення внаслідок ухвалення рішень, учинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх посадовими і службовими особами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відтак, розгляд звітів про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону № 4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами частин третьої, четвертої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 420/177/20.

На думку суду, відсутні правові та фактичні підстави для прийняття звітів Боратинської сільської ради та депутатів Боратинської сільської ради про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у цій справі, оскільки з поданих звітів та документів чітко видно, що вказане судове рішення не виконано. При цьому, відповідач як суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

За встановлених обставин, на підставі частин другої, третьої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звітів, та додатково встановлює новий (місячний) строк подання звітів Боратинською сільською радою та її депутатами, - до 29.12.2025.

Суд також враховує, що виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у цій справі передбачає розгляд питання про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га відповідно до заяви від 06.10.2020 виключно на пленарному засіданні Боратинської сільської ради із ухваленням відповідного рішення.

З протоколу тридцять третьої сесії восьмого скликання Боратинської сільської ради від 14.11.2025 та результатів поіменного голосування від 14.11.2025 видно, що за проект рішення від 14.11.2025 № 33/30 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » сільський голова ОСОБА_24 проголосував «за», а перед голосуванням роз`яснив депутатам сільської ради положення нормативно-правових актів щодо обов`язковості судових рішень та юридичної відповідальності за їх невиконання, закликав депутатів виконати рішення суду. При цьому, всі 16 депутатів, які прибули на сесію, проголосували за прийняття цього рішення, проте оскільки для його прийняття потрібно не менш як дві третини голосів депутатів від загального складу ради (тобто не менше 18 голосів), тому рішення не було прийнято.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 (справа № 560/523/19) зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20 Верховний Суд вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Також Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що сільський, селищний, міський голова фактично здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, головує на пленарних засіданнях ради, вносить пропозиції на розгляд сесії місцевої ради, але не має права впливати на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття місцевою радою певного рішення, а тому і не може нести відповідальність за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

На думку суду, оскільки Боратинський сільський голова ОСОБА_24 вжив усіх залежних від нього заходів для виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у цій справі (зокрема, постійно вносить проект відповідного рішення на розгляд сесій сільської ради, перед голосуванням роз`яснює депутатам сільської ради положення нормативно-правових актів щодо обов`язковості судових рішень та юридичної відповідальності за їх невиконання, голосує «за» прийняття рішення), тому правові та фактичні підстави для накладення на нього як на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частин третьої, четвертої статті 382-3 КАС України відсутні.

Водночас, згідно із абзацом другим частини четвертої статті 382-1 КАС України якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 382-3 КАС України якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV чітко визначено, що депутат місцевої ради зобов`язаний: брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Проте, як видно із матеріалів справи, окремі депутати Боратинської сільської ради систематично не виконують покладеного на них законодавчого обов`язку брати участь у роботі ради, тобто не з`являються на пленарні засідання сесії сільської ради, а відсутність необхідного кворуму (не менше 18 з 27 депутатів) унеможливлює прийняття сільською радою рішення на виконання судового рішення у цій справі.

Так, виконання рішення суду у цій справі в черговий раз було включено до порядку денного 33-ї сесії 8-го скликання Боратинської сільської ради 14.11.2025, на яку прибуло 16 депутатів.

Відсутніми на вказаній сесії сільської ради 14.11.2025 були 11 депутатів: ОСОБА_6 , Ільюк С.В., Калинюк Ю.О., Зарубич О.І., Мороз А.Л., Москвич В.С., Садчиков В.Р., Собуцький М.М., Хвень А.Г., ОСОБА_20 , Шумський Ю.В.

При цьому, із поданих звітів та заяви Боратинської сільської ради від 26.11.2025 видно, що депутати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 були відсутні у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, ОСОБА_10 - у зв`язку із перебуванням за кордоном, а ОСОБА_25 є військовослужбовцем ЗСУ та з 11.09.2025 проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Депутати ОСОБА_20 та ОСОБА_22 подали звіти про виконання судового рішення, у яких зазначили, що були відсутні на пленарному засіданні сесії ради 14.11.2025 у зв`язку із сімейними обставинами, при цьому, не вказали, які саме сімейні обставини та яким чином перешкодили взяти участь у роботі ради, не подали документального підтвердження зазначених обставин.

Із поданої відповідачем заяви видно, що депутат ОСОБА_26 13.11.2025 виїхав за кордон, проте цей депутат (на відміну від депутата ОСОБА_10 , яка теж перебувала за кордоном, але на попередніх сесіях ради голосувала за відповідний проект рішення), звіт про виконання рішення суду не подав, доказів поважності причин виїзду за кордон (13.11.2025) саме напередодні сесії ради (14.11.2025) не подав.

Депутат ОСОБА_27 звіт про виконання судового рішення не подав, причини неявки на пленарне засідання сесії ради ні він, ні Боратинська сільська рада не повідомили.

За змістом частини восьмої статті 382-3 КАС України накладення штрафу на депутата місцевої ради, який в межах своїх повноважень не забезпечив виконання судового рішення, можливе з урахуванням індивідуальних дії або бездіяльність такого депутата.

Суд дослідив результати поіменного голосування за проект відповідного рішення депутатами ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 на пленарних засіданнях 30-ї сесії (15.04.2025), 31-ї сесії (15.07.2025), 32-ї сесії (08.10.2025) та 33-ї сесії (14.11.2025) 8-го скликання Боратинської сільської ради (т. 2, а. с. 137, 164, 195, т. 3, а. с. 23) та встановив такі обставини.

Депутати ОСОБА_20 та ОСОБА_22 на пленарному засіданні 30-ї сесії 8-го скликання Боратинської сільської ради (15.04.2025) голосували «проти» проекту рішення, винесеного на розгляд сесії ради у порядку виконання судового рішення у цій справі, депутат ОСОБА_26 не брав участі у голосуванні, а депутат ОСОБА_27 був відсутній.

В подальшому, на пленарних засіданнях 31-ї сесії (15.07.2025), 32-ї сесії (08.10.2025), та 33-ї сесії (14.11.2025) 8-го скликання Боратинської сільської ради депутати ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 були відсутні.

Поважних причин систематичного невиконання цими чотирма депутатами сільської ради законодавчого обов`язку брати участь у роботі ради матеріали справи не містять. Такі дії зазначених депутатів (щодо не голосування за проект відповідного рішення та щодо не участі у роботі ради протягом 4-х сесій ради підряд) свідчать про умисне ухилення ними від виконання рішення суду у цій справі.

З урахуванням наведеного, відповідно до частини восьмої статті 382-3 КАС України на депутатів ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , які в межах своїх повноважень не забезпечили виконання судового рішення у цій справі, необхідно накласти штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн; половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України.

Зазначеним депутатам необхідно роз`яснити, що згідно із частиною п`ятою статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Верховний Суду у постанові від 28.10.2025 у справі № 520/8464/24 наголосив, що право на апеляційне оскарження ухвали про накладення штрафу, передбачене частиною сьомою статті 382-3 КАС України, не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення або принаймні довести вжиття реальних заходів для цього. Законодавець передбачив для добросовісного суб`єкта владних повноважень спеціальні, ефективні та альтернативні механізми захисту від необґрунтованого штрафу, які мають застосовуватись у першу чергу (зокрема, шляхом подання клопотання про зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати, разом з доказами вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення).

Керуючись статтями 248, 381-1, 382 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Боратинської сільської ради (поданий 17 листопада 2025 року) та звітів депутатів Боратинської сільської ради (подані депутатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ) про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 140/6194/21 за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Встановити відповідачу (боржнику) Боратинській сільській раді та кожному депутату Боратинської сільської ради новий строк до 29 грудня 2025 року для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 140/6194/21 за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати кожного депутата Боратинської сільської ради (незалежно від участі у пленарному засіданні сесії ради та результатів голосування, за винятком військовослужбовця ОСОБА_25 ) подати звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 140/6194/21 за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, а у випадку неприбуття на пленарне засідання чергової або позачергової сесії ради у звіті додатково відобразити причини невиконання обов`язку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (тобто, обов`язку брати участь у роботі ради), та надати разом із звітом докази поважних причин невиконання такого обов`язку.

Зобов`язати Боратинського сільського голову забезпечити невідкладне ознайомлення під підпис кожного депутата Боратинської сільської ради з цією ухвалою, та докази ознайомлення з цією ухвалою направити до суду разом із звітом про виконання рішення суду.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Роз`яснити кожному депутату Боратинської сільської ради, що:

- якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення; у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт (частина восьма статті 382-3 КАС України);

- штраф накладається в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, від 60 560 до 121 120 гривень) (частина третя статті 382-3 КАС України).

Накласти на депутата Боратинської сільської ради ОСОБА_27 штраф за невиконання рішення суду у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_27 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_27 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Накласти на депутата Боратинської сільської ради ОСОБА_20 штраф за невиконання рішення суду у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_20 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_20 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Накласти на депутата Боратинської сільської ради ОСОБА_22 штраф за невиконання рішення суду у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_22 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_22 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Накласти на депутата Боратинської сільської ради ОСОБА_26 штраф за невиконання рішення суду у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_26 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_26 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) половину суми штрафу, що становить 30280 гривень 00 копійок (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Роз`яснити, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Роз`яснити, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду в частині відмови у прийнятті звітів може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України. Ухвалу суду в частині накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами статті 149 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України,

01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Боржник: ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя В.М. Валюх