Справа № 569/16537/25
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
18 листопада 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Верещук Марія Григорівна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Верещук М.Г. від 02 серпня 2025 року серії ЕНА № 5372605 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичнрому режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальрності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. У своїй постанові поліцейський вказує, що 02 серпня 2025 року на дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне на 155 км він, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год в населеному пункті Обарів, рухався зі швидкістю 82 км/год, а такорж керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить вказаному транспортному засобу. Під час винесення постанови інспектор не розібрався із ситуацією та належним чином не дослідив всіх обставин справи. В його діях був відсутній умисел на порушення вимог п.2.9в ПДР та, відповідно, на вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП. 02 серпня 2025 року рухався на автомобілі, зареєстрованим за військовою частиною НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками іншого автомобіля саме для службової необхідності через виконання розпорядження для забезпечення маскування та введення ворога в оману в зоні відповідальності військової частини. Впродовж розгляду справи висловив усне клопотання скористатися юридичною допомогою адвоката, але поліцейським Верещук М.Г. не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати його право на отримання такої допомоги. Також під час розгляду справи висловив бажання про ознайомлення з матеріалами справи та надавав пояснення, але ці права не були реалізовані поліцейським. Тобто, поліцейським не надано можливості скористатися низкою передбачених йому прав, як стороні адміністративного правопорушення, передбачених ст.268 КУпАП. У постанові не вказано, що він є військовослужбовцем і виконує наказ командира по перевезенню особового складу. Не зазначено та не враховано надану ним інформацію про наявність розпорядження начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_2 від 06 липня 2025 року № 1622 щодо маскування транспортних засобів.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Биков О.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що позивач, рухаючись в н.п. Обарів Рівненського району Рівненської області на 155 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pagero, номерний знак НОМЕР_3 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті Користь рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20. А також керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу. Вказаним порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На відео з приладу фіксації швидкісного режиму TruCam LTI 20/20 № ТС001163 відображено рух транспортного засобу позивача з відповідним державним номерним знаком (Mitsubishi Pagero, номерний знак НОМЕР_3 ). В долучених позивачем документах зазначено, що транспортний засіб Mitsubishi Pagero, в/н НОМЕР_4 , закріплено за позивачем. Проте, позивач керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero, номерний знак НОМЕР_3 , а про те, що даний транспортний засіб має налоежність до Збройних Сил України інформації або будь-якого підтвердження позивачем не надано. Зміст оскаржуваної постанови ЕНА № 5372605 від 02 серпня 2025 року в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, правильно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та своєчасно.
Ухвалою від 02 вересня 2025 року позовну заяву суд залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.
Ухвалою від 18 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 02 серпня 2025 року поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Верещук Марія Григорівна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5372605, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
За змістом вказаної постанови, 02 серпня 2025 року о 06:07:26 год на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pagero, номерний знак НОМЕР_3 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в н.п. Обарів, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 82 кв/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС 001163, а також керував тз з номерним знаком, що не належить даному тз. Відеофіксація велась на технічний пристрій 468849. Частина 1 ст.122 КУпАП об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП, чим порушив п.2.9в ПДР.
З огляду на зміст оскаржуваної постанови, позивач порушив п.2.9в ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Частиною першою статті 121-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Згідно з п.2.9в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наданого відповідачем відеозапису з приладу фіксації швидкісного режиму TRUCAM LTI 20/20 ТС 001163 встановлено, що позивач 02 серпня 2025 року о 06:07:29 керував транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору.
З технічного талону транспортного засобу Збройних Сил України встановлено, що транспортний засіб марки "Mitsubishi", моделі "Pagero Sport", 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить військовій частині НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення роти логістики військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_6 , виданим 19 квітня 2022 року, та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 159 від 30 травня 2025 року.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по технічній частині) № 8 від 26 березня 2025 року, у зв`язку із службовою необхідністю транспортні засоби військової частини НОМЕР_1 тимчасово закріплено за особовим складом та допущено старшого водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення роти логістики військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 до керування військовою технікою: автомобілем Mitsubishi Pagero в/н НОМЕР_5 .
Позивач вказує, що рухався на автомобілі, зареєстрованим за військовою частиною НОМЕР_1 , з встановленими номерними знаками іншого автомобіля для службової необхідності через виконання розпорядження для забезпечення маскування та введення ворога в оману в зоні відповідальності військової частини, однак поліцейський вказаних обставин не врахував і у оскаржуваній постанові не зазначив.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено статтею 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Позивач стверджує, що заявляв усне клопотання про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, про ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень, однак вказані клопотання не були розглянуті поліцеським Верещук М.Г.
Відповідач вказаних доводів позивача не спростував, а тому суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень (поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Верещук М.Г.) не забезпечив права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право надати пояснення з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, чим порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За встановлених у справі обставин, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а отже, позов належить задовольнити.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 605,60 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Верещук Марія Григорівна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5372605, винесену 02 серпнчя 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Верещук Марією Григорівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а; ;

третя особа - поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Верещук Марія Григорівна, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а.

Суддя