Справа № 160/21770/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/21770/25
Суддя І інстанції - Калугіна Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), третя особа: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № ВП № 78567492 від 18.07.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог. Вказує на протиправність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки Державним підприємством обслуговування повітряного руху не виконане рішення від 24.07.2023 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/13697/22 в повному обсязі. Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №78567492 не містить відомостей про перевірку відповідачем розрахунку нарахування виплаченої суми, з урахуванням кожного відпрацьованого позивачем місяця, врахованого Державним підприємством при обчисленні додаткової винагороди, передбаченою постановою КМУ №168, задля встановлення факту повного виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/13697/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, зокрема, зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/13697/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мініфраструктури), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/13697/22.

17.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/13697/22.

03.07.2025 ОСОБА_1 подано до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з долученим ВЛ №160/13697/22 від 17.07.2024.

10.07.2025 державним виконавцем Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Анастасією Применко винесено постанову про відкриття ВП №78567492 з примусового виконання ВЛ №160/13697/22, виданого 17.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

У подальшому Державне підприємство обслуговування повітряного руху України до відповідача направило лист, яким повідомило, що Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з метою добровільного виконання рішення Дніпропетровського руху України окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 в адміністративній справі № 160/13697/22 за позовом ОСОБА_1 до Украероруху було сплачено: 83 767,11 грн додаткова винагорода на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 546; 1 560,88 грн військовий збір 1,5% до відповідного бюджету згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 548; 18 730,53 грн податок на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 549, який згідно вимог п. 168.5 ст. 168 Податкового кодексу України був повністю компенсований ОСОБА_1 на його рахунок в АТ «Райффайзен Банк» згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 550. Також, у відповідності до вимог закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Украерорух перерахував 22 892,87 грн - єдиний соціальний внесок 22% до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 547.

18.07.2025 державним виконавцем Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Анастасією Применко винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи протиправною постанову Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) про закінчення виконавчого провадження №78567492 від 18.07.2025 та такою, яка підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в подальшому Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 4 ст. 18 Закону №1404-VIII, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В свою чергу, як вбачається з оскаржуваної постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № ВП № 78567492 від 18.07.2025, виконавче провадження закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням у повновному обсязі. При цьому, державним виконавцем у постанові визначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 грн.

Натомість, позивач стверджує про те, що Державним підприємством обслуговування повітряного руху не виконане рішення від 24.07.2023 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/13697/22 в повному обсязі, а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №78567492 не містить відомостей про перевірку відповідачем розрахунку нарахування виплаченої суми, з урахуванням кожного відпрацьованого позивачем місяця, врахованого Державним підприємством при обчисленні додаткової винагороди, передбаченою постановою КМУ №168, задля встановлення факту повного виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає слушним посилання позивача на те, що відповідачем не виконано обов`язок з перевірки виконання судового рішення, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/13697/22, на підставі якого було 17.07.2024 року видано виконавчий лист №160/13697/22, зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24 лютого 2022 року.

В свою чергу, відповідно до повідомлення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яке стало підставою для висновку державного виконання про повне фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/13697/22, ОСОБА_1 було виплачено додаткову винагороду в розмірі 83767,11 та сплачено до відповідного бюджету військовий збір та податок на доходи фізичних осіб, а також єдиний соціальний внесок 22%, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.04.2015 №546, №548, №547, №549.

Разом з тим, з означених платіжних інструкцій вбачається, що сплачені Державним підприємством обслуговування повітряного руху України кошти стосуються додаткової винагороди військовослужбовцям за квітень 2025 року, а також військового збору, податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за квітень 2025 року.

Натомість, державним виконавцем не було перевірено, який загальний розмір додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» нарахований Державним підприємством обслуговування повітряного руху України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/13697/22, та який період проходження військової служби позивача він охоплює; чи підтверджують надані платіжні документи виплату усієї суми додаткової винагороди, нарахованої на виконання рішення суду, чи вони сплачені за окремий період.

Зазначені обставини зумовлюють висновок апеляційного суду про те, що в цьому випадку державний виконавець не вчинив належних і достатніх дій для перевірки фактичного виконання рішення суду боржником, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП № 78567492 від 18.07.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Згідно із ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що позивач, відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, інших судових витрат ним не було заявлено, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № ВП № 78567492 від 18.07.2025.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун