Справа № 520/8159/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа №520/8159/22

адміністративне провадження №К/990/35033/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. у розгляді касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 520/8159/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач, НАБУ), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати в частині встановлення іспитового строку 6 (шість) місяців наказ «Про призначення по посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 № 12-П від 03.03.2022»;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » № 1148-Н від 31.08.2022;

- поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ або на рівнозначній посаді у НАБУ;

- стягнути з НАБУ середній заробіток за кожен день вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування в частині встановлення іспитового строку 6 (шість) місяців наказу «Про призначення по посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 » № 12-П від 03.03.2022 повернуто позивачу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 08.12.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.

Ухвалою Суду від 06.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 520/8159/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також цією ухвалою витребувано з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/8159/22.

Ухвалою Суду від 29.01.2024 повторно витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/8159/22.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 08.02.2024 до Суду надійшли матеріали адміністративної справи.

24.11.2025 до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єресько Л.О. від розгляду його касаційної скарги у справі № 520/8159/22.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на пункт 4 частини першу статті 36 КАС України, відповідно до якої судді не можуть брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу (самовідводу), а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Свою заяву заявник мотивує тим, що суддя-доповідач Єресько Л.О. у цій справі порушила розумні строки її розгляду та не відреагувала на його клопотання про пришвидшення розгляду цієї справи. Такі обставини, на думку заявника, свідчать про небажання судді розглядати касаційну скаргу та викликають у нього сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, Суд керується таким.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

За «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

За «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Порушення строку розгляду справи пов`язується виключно із значним навантаженням щодо розгляду справ, які перебувають в її провадженні, та не свідчить про упередженість судді чи її необ`єктивність щодо розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим Суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Єресько Л.О. від розгляду справи № 520/8159/22.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Єресько Л.О. або її необ`єктивність під час розгляду справи 520/8159/22 заявником не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведене, питання про відвід колегії судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від розгляду справи № 520/8159/22, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. у розгляді касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 520/8159/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду