Справа № 946/9379/25
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/9379/25
Провадження № 2-а/946/183/25
У Х В А Л А

26.11.2025 суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , сформований в системі «Електронний суд», яким позивач просить: скасувати постанову поліцейського Відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Кирилюка Юрія Сергійовича серія ЕНА № 6028716 від 27.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі закрити; стягнути судові витрати.

21.11.2025 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху.

24.11.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, сформована в системі «Електронний суд» 23.11.2025 року, якою представник позивача усунув недоліки, викладені в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2025 року.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 , який є представником Стеценка Є.Є. 31.10.2025 року звернувся до Відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області зі скаргою про скасування оскаржуваної постанови, відповідь на яку отримав 10.11.2025 року (вих. № С-52/41/13/16/01-25), а вже 19.11.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою. З урахуванням вказаного дотримано десятиденний строк як під час звернення до Відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області із скаргою на скасування постанови, так і до суду, після отримання відповіді Відділу організації несення служби м.Ізмаїл УПП в Одеській області, що свідчить про відсутність зловживання процесуальними правами. З огляду на те, що звернення позивача до суду відбулось у десятиденний строк після завершення оскарження дій та рішення відповідача до Відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області, і ці обставини вплинули на строки звернення до суду, вважає такі обставини пропуску звернення до суду поважними.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, судом враховуються, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову серія ЕНА № 6028716 від 27.10.2025 року - 19.11.2025 року.

Також судом береться до уваги, що 31.10.2025 року ОСОБА_2 , який є представником Стеценка Є.Є. звернувся до Відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області зі скаргою про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідь на подану ним скаргу отримана 10.11.2025 року (вих. № С-52/41/13/16/01-25).

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови поважними, з урахуванням чого строк на звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

Водночас суд зауважує, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне розгляд справи проводити у судовому засіданні.

Підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст.263 КАС України суддя не знаходить.

Частиною 1 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.12, 121, 122, 171, 257-262, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 23, ), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням вимог частин 2,4 статті 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого судового засідання у справі.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kb.zp.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: О.О.Бурнусус