Справа № 560/289/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/289/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Печений Є.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

25 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, сектору «Віньковецьке бюро правничої допомоги» Кам`янець-Подільського відділу надання безоплатної правничої допомоги Центрально-Західного управління надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача незаконною, зобов`язати відповідача надати мені правову допомогу відповідно, поданих мною заяв від 18.08.2024 та 05.12.2024;

- притягнути до відповідальності за вчинені протиправні наклепницькі звинувачення в нецензурній лайці та зобов`язати відповідача виявляти повагу та свої обов`язки до заявників, які являються інвалідами;

- стягнути на мою користь з відповідача за ненадання мені правової допомоги, втрачений час, терміни оскарження незаконних відповідей, за наклепи в відповідях від 30.09.2024 та 11.12.2024, 23.09.2024 20 тисяч гривень, як інваліду 2 гр. в віці 70 років, котрий повсякчас користуючись своєю владою наніс мені непоправиму моральну та матеріальну шкоду втрати та ліки, пересилку звернень, переїзди до центру за допомогою марно.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.08.2024 про заміну представника - адвоката Божинського Віктора Миколайовича;

- зобов`язано Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 про заміну представника - адвоката Божинського Віктора Миколайовича та повідомити заявницю про результати такого розгляду, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду;

- визнано протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її заяви від 19.08.2024 про заміну представника - адвоката Гарматюка Олега Миколайовича;

- зобов`язано Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги направити ОСОБА_1 лист Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-863/108/618 від 09.09.2024, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду;

- визнано протиправними дії Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну представників - адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та адвоката Наталюка Назара Миколайовича;

- визнано протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду її заяв 05.12.2024 про заміну представників - адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та адвоката Наталюка Назара Миколайовича;

- зобов`язано Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги направити Дурач Людмилі Євгеніївні листи Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-1808/108/21 від 06.01.2025 та № Д-1809/108/23 від 06.01.2025 року, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду;

- зобов`язано Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну представників - адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та адвоката Наталюка Назара Миколайовича, повідомити заявницю про результати такого розгляду, з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В свою чергу, не погоджуючись з вказаним рішенням позивач також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині вирішення питання про заміну адвокатів.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги прийнятті рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги та, зокрема, забезпечено здійснення представництва інтересів позивачки в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

На адресу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Дурач Людмилою Євгеніївною подані дві заяви від 19.08.2024.

У першій заяві містилось прохання позивачки про заміну призначеного Дурач Л.Є. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката, а саме: Віктора Божинського, який надавав безоплатну вторинну правничу допомогу з питання складення документів процесуального характеру та представництва інтересів на досудовому розслідуванні та в суді, як потерпілої в кримінальному провадженні № 0001266.

У другій заяві містилось прохання позивачки про заміну призначеного Дурач Л.Є. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката, а саме: Олега Гарматюка, який надавав безоплатну вторинну правничу допомогу з питання складення документів процесуального характеру та представництва інтересів на досудовому розслідуванні та в суді, як потерпілої в кримінальному провадженні №0000026.

До відповідач 4 від Дурач Л.Є. подано заяву від 29.08.2024, у якій вона просила залишити її звернення від 19.08.2025 щодо заміни адвоката Віктора Божинського, без розгляду.

Щодо розгляду заяви від 19.08.2024 про заміну іншого адвоката Олега Гарматюка, то Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги здійснено його заміну на адвоката Назара Наталюка та складений лист №Д-863/108/618 від 09.09.2024 про повідомлення заявниці про результати розгляду її заяви.

Також до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Дурач Л.Є. подані три заяви від 05.12.2024, у яких містилось прохання про заміну адвокатів: Наталюка Назара Миколайовича, який отримав доручення № 004-2204169 від 05.09.2024 для надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів на досудовому розслідування та у суді, як потерпілій в кримінальному провадженні ЄРДР №0000026 ч. 1 ст. 185 КК України, а також адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, яким отримано два доручення: №121 від 12.02.2024 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у складенні документів процесуального характеру та здійсненні представництва інтересів у суді щодо захисту честі та гідності та доручення №187 від 04.03.2024 для безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у здійсненні представництва інтересів у суді по справі №670/658/17 про зняття судимості.

За результатом розгляду заяв позивачки від 05.12.2024, відповідачем 4 складені листи №Д-1808/108/21 та №Д-1808/108/23 від 06.01.2025, у яких надані роз`яснення положень ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», якими врегульовано порядок та підстави заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу та повідомлено про відсутність підстав для заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року №3460-VI (далі - Закон № 3460-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

В силу п. 3, 9, 11 ч. 1 ст. 17 Закону № 3460-VI, центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги; видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; приймає рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 3460-VI визначено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Статтею 26-1 Закону № 3460-VI встановлено, що суб`єкт права на безоплатну вторинну правничу допомогу має право: 1) звертатися до центру з надання безоплатної правничої допомоги із зверненням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 2) отримувати від центру з надання безоплатної правничої допомоги інформацію про документи, які необхідно подати для прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 3) отримати копію рішення про надання (відмову в наданні) безоплатної вторинної правничої допомоги; 4) отримати роз`яснення щодо порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги; 5) своєчасно отримувати якісну, у повному обсязі безоплатну вторинну правничу допомогу; 6) безперервно отримувати безоплатну вторинну правничу допомогу в разі заміни адвоката або працівника, уповноваженого центром з надання безоплатної правничої допомоги; 7) отримувати безоплатну вторинну правничу допомогу в межах національних засобів правового захисту.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: про визнання бездіяльності відповідача незаконною, зобов`язання відповідача надати позивачу правову допомогу відповідно, поданих позивачем заяв від 18.08.2024 та 05.12.2024», слід зазначити таке.

Судом встановлено, що належним відповідачем у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 є саме відповідач 4 - Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Так, як уже зазначено вище, позивачкою до відповідача 4 подано заяву від 19.08.2024, у якій містилось прохання про заміну призначеного ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката, а саме: Віктора Божинського, який надавав безоплатну вторинну правничу допомогу з питання складення документів процесуального характеру та представництва інтересів на досудовому розслідуванні та в суді, як потерпілої в кримінальному провадженні №0001266.

Також до відповідача 4 від ОСОБА_1 подано заяву від 29.08.2024, у якій вона просила залишити її заяву від 19.08.2025 щодо заміни адвоката Віктора Божинського, без розгляду.

Водночас, за результатами розгляду справи судом не встановлено, і сам відповідач 4 у заявах по суті справи на це не посилається, що заявницю Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги повідомлено про результати розгляду її заяви від 19.08.2024 про заміну адвоката ОСОБА_2 , з врахуванням заяви позивачки від 29.08.2024.

Щодо заяви від 19.08.2024, у якій містилось прохання позивачки про заміну призначеного ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвоката, а саме: Олега Гарматюка, який надавав безоплатну вторинну правничу допомогу з питання складення документів процесуального характеру та представництва інтересів на досудовому розслідуванні та в суді, як потерпілої в кримінальному провадженні №0000026, то необхідно зазначити таке.

Як вказано судом вище, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги здійснено заміну ОСОБА_3 на адвоката Назара Наталюка та складений лист №Д-863/108/618 від 09.09.2024 про повідомлення заявниці про результати розгляду її заяви.

Щодо посилання відповідача 4 про направлення вказаного вище листа заявниці, то на підтвердження цього Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги до суду надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 09.09.2024.

Разом з тим, вказаний вище витяг не є належним доказом на підтвердження направлення ОСОБА_1 листа № Д-863/108/618 від 09.09.2024, з огляду на таке.

Виходячи зі сталої практики Верховного Суду, належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Отже, відповідачем 4 не доведено направлення ОСОБА_1 листа Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-863/108/618 від 09.09.2024.

Щодо подання ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги трьох заяв від 05.12.2024, у яких містилось прохання про заміну адвокатів: Наталюка Назара Миколайовича, який отримав доручення № 004-2204169 від 05.09.2024 для надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів на досудовому розслідування та у суді, як потерпілій в кримінальному провадженні ЄРДР №0000026 ч. 1 ст. 185 КК України, а також адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, яким отримано два доручення: №121 від 12.02.2024 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у складенні документів процесуального характеру та здійсненні представництва інтересів у суді щодо захисту честі та гідності та доручення №187 від 04.03.2024 для безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у здійсненні представництва інтересів у суді по справі №670/658/17 про зняття судимості, то слід виходити із такого.

Так, у заяві від 05.12.2024 містилось прохання позивачки про заміну адвоката Наталюка Назара Миколайовича, який отримав доручення № 004-2204169 від 05.09.2024 для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів на досудовому розслідування та у суді, як потерпілій в кримінальному провадженні ЄРДР №0000026 ч. 1 ст. 185 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_1 як на підставу заміни адвоката Наталюка Назара Миколайовича, зокрема, посилалася на те, що вказаний адвокат проявив бездіяльність у вирішенні невідкладних питань у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні ЄРДР №0000026 ч. 1 ст. 185 КК України.

За результатами розгляду зазначеної вище заяви, відповідачем 4 складений лист №Д-1808/108/21 від 06.01.2025 року, у якому Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вказує на проведену перевірку обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.12.2024, відсутність підстав для заміни адвоката Наталюка Назара Миколайовича та те, що вказані позивачкою обставини не відносяться до жодної з підстав, які визначені статтею 24 Закону № 3460-VI для здійснення заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Надаючи оцінку діям Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну адвоката Наталюка Назара Миколайовича, слід зазначити наступне.

Зі змісту листа Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-1808/108/21 від 06.01.2025 вбачається, що відповідач 4 посилається на те, що ним проведено перевірку обставин, на які вказує ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.12.2024.

Зокрема, відповідач 4 вказує на направлення запиту до адвоката Наталюка Назара Миколайовича щодо надання відповідної інформації.

При цьому, відповідачем 4 не доведено належними та допустимими доказами, що ним вчинялися дії щодо перевірки обставин, на які посилалася ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.12.2024 про заміну адвоката Наталюка Назара Миколайовича.

Також у листі № Д-1808/108/21 від 06.01.2025 відповідач 4 посилається на те, що вказані позивачкою обставини не відносяться до жодної з підстав, які визначені статтею 24 Закону № 3460-VI для здійснення заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Такі твердження Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги є безпідставним, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяви Дурач Л.Є. від 05.12.2024 про заміну адвоката Наталюка Назара Миколайовича, заявниця фактично вказує на неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків.

Як вже зазначено вище, пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI встановлено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Відтак, заявниця у своїй заяві фактично посилалася саме на п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI як на правову підставу для заміни адвоката Наталюка Назара Миколайовича.

Із приводу заяв від 05.12.2024 про заміну адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, яким отримано два доручення: №121 від 12.02.2024 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у складенні документів процесуального характеру та здійсненні представництва інтересів у суді щодо захисту честі та гідності та доручення №187 від 04.03.2024 для безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у здійсненні представництва інтересів у суді по справі №670/658/17 про зняття судимості, то суд зазначає таке.

У вказаних заявах ОСОБА_1 як на підставу заміни адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, зокрема, посилалася на те, що вказаний адвокат проявив бездіяльність у несвоєчасному складенні та поданні апеляційної скарги.

За результатами розгляду зазначених вище заяв, відповідачем 4 складений лист №Д-1808/108/23 від 06.01.2025, у якому Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги посилається на проведену перевірку обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.12.2024, відсутність підстав для заміни адвоката Сердюка Володимира Сергійовича та те, що вказані позивачкою обставини не відносяться до жодної з підстав, які визначені статтею 24 Закону № 3460-VI для здійснення заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Надаючи оцінку діям Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 05.12.2024 про заміну адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, слід зазначити таке.

Зі змісту листа Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 вбачається, що відповідач 4 посилається на те, що ним проведено перевірку обставин, на які вказує ОСОБА_1 у своїх заявах від 05.12.2024.

Зокрема, відповідач 4 вказує на направлення запиту до адвоката Сердюка Володимира Сергійовича щодо надання відповідної інформації.

При цьому, відповідачем 4 не доведено належними та допустимими доказами, що ним вчинялися дії щодо перевірки обставин, на які посилалася ОСОБА_1 у своїх заявах від 05.12.2024 про заміну адвоката Сердюка Володимира Сергійовича.

Також у листі №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 відповідач 4 посилається на те, що вказані позивачкою обставини не відносяться до жодної з підстав, які визначені статтею 24 Закону № 3460-VI для здійснення заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.

Вказані твердження Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги є безпідставним, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяв Дурач Л.Є. від 05.12.2024 про заміну адвоката Сердюка Володимира Сергійовича, заявниця фактично вказує на неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків.

Як вже зазначено вище, пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI встановлено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Отже, заявниця у своїй заяві фактично посилалася саме на п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI як на правову підставу для заміни адвоката Сердюка Володимира Сергійовича.

Щодо посилання відповідача 4 про направлення листів №Д-1808/108/21 та №Д-1808/108/23 від 06.01.2025 заявниці, то на підтвердження цього Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги до суду надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 06.01.2025.

Водночас, вказаний вище витяг не є належним доказом на підтвердження направлення ОСОБА_1 листів №Д-1808/108/21 та №Д-1808/108/23 від 06.01.2025, з огляду на таке.

Виходячи зі сталої практики Верховного Суду, належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Відтак, слід виходити з того, що відповідачем 4 не доведено направлення Дурач Л.Є. листі Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №Д-1808/108/21 та №Д-1808/108/23 від 06.01.2025.

Окрім того, надаючи оцінку діям та бездіяльності Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги по розгляду вказаних вище заяв ОСОБА_1 від 19.08.2024 та 05.12.2024, то слід виходити із такого.

За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що дії та допущена бездіяльність Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги по розгляду вказаних вище заяв ОСОБА_1 від 19.08.2024 та 05.12.2024 не відповідають вимогам положень ч. 2 ст. 2 КАС України.

При цьому, щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати їх правову допомогу, то слід вказати на таке.

Як судом зазначено вище, належним відповідачем у спірних правовідносинах у цій частині є саме Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Судом також встановлено, та позивачкою не спростовується, що відповідачем 4 вже прийняті рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги та, зокрема, забезпечено здійснення представництва інтересів позивачки в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Водночас, виходячи із позовних вимог в цій частині, слід вказати на те, що фактично ОСОБА_1 заявлені вимоги про розгляд і вирішення відповідачем 4 її заяв від 19.08.2024 та 05.12.2024 про заміну адвокатів, які надають їй безоплатну вторинну правничу допомогу.

Варто зазначити, що дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За приписами ст. 245 КАС України, у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Зважаючи на викладене, слід вказати на те, що, виходячи з положень Закону № 3460-VI, прийняття рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до статті 24 цього Закону, належить до виключної компетенції Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача з відповідача за ненадання позивачу правової допомоги, втрачений час, терміни оскарження незаконних відповідей, за наклепи в відповідях від 30.09.2024 та 11.12.2024, 23.09.2024 20 тисяч гривень, як інваліду 2 гр. в віці 70 років, котрий повсякчас користуючись своєю владою наніс позивачу непоправиму моральну та матеріальну шкоду втрати та ліки, пересилку звернень, переїзди до центру за допомогою марно.", то слід зазначити таке.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту вказаної норми випливає, що у такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Положеннями статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до вимог КАС України, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

За таких обставин і правових підстав, ОСОБА_1 не обґрунтовано наявності моральної та матеріальної шкоди, яких зазнала позивачка, характеру немайнових та майнових втрат, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідачів, відповідно до яких заподіяно шкоду.

Позивачкою не надано жодних доказів заподіяння їй моральних страждань протиправною поведінкою відповідачів по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового та майнового характеру, що настали внаслідок незаконних дій відповідачів.

А тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди та матеріальної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, позивачка не навела причинно-наслідкового зв`язку між діями та/або бездіяльністю відповідачів та моральною і матеріальною шкодами, не вказала, якими доказами це підтверджується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.