Справа № 538/1233/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2025 р.Справа № 538/1233/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в справі № 538/1233/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.25 відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в справі № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлені клопотання про залучення до участі в справі відповідачів Головне управління Національної Гвардії України та Міністерство внутрішніх справ України, клопотання про залучення до участі в справі № 538/1233/23 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Національне агентство з питань запобігання корупції та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, клопотання про розгляд справи № 538/1233/23 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі відповідачів Головне управління Національної Гвардії України та Міністерство внутрішніх справ України суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним та обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що можливість залучення належного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції, а залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими Кодексом адміністративного судочинства України, в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 в справі № 2040/5355/18.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі відповідачів Головне управління Національної Гвардії України та Міністерство внутрішніх справ України необхідно відмовити, оскільки залучення відповідачів може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі № 538/1233/23 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Національне агентство з питань запобігання корупції та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 49 КАС України).

Згідно із ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні заяви Національного агентства з питань запобігання корупції та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про вступ у справу на стороні позивача, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення цих осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд зазначає наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до п. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Судом встановлено, що позивач оскаржує ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 про передачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 538/1233/23, яка не віднесена до переліку ухвал суду, які підлягають розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії ухвал суду першої інстанції повинен здійснюватися судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Із врахуванням того, що заявником у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не наведено конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в справі № 538/1233/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із врахуванням того, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження, яке не передбачає розгляд справи в режимі відеоконференції, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 12, 25, 26, 42, 48, 49, 195, 262, 294, 306, 307, 308, 312, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі № 538/1233/23 відповідачів Головне управління Національної Гвардії України та Міністерство внутрішніх справ України.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі № 538/1233/23 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Національне агентство з питань запобігання корупції та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 538/1233/23 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 538/1233/23.

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в справі № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич