Справа № 553/4591/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. Справа № 553/4591/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Адвоката Грибовода Віталія Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 14.10.2025, суддя Москаленко В.В., по справі № 553/4591/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3600831 від 04.12.2024.

Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 14.10.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не був обізнаний про існування постанови Полтавського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 554/10025/22, оскільки судове засідання 09.09.2024 відбувалось без участі ОСОБА_1 та його представників, постанова Полтавського апеляційного суду від 09.09.2024 до відома ОСОБА_1 не доводилась, поштою не надходила. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 04.12.2024 не знав про позбавлення його права керування транспортним засобом, з огляду на що наявні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3600831 від 04.12.2024, та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 04.12.2024 поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Заболотною К.О. винесено постанову серії ЕНА №3600831, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

За даними оскаржуваної постанови, 04.12.2024 о 10 год. 45 хв. за адресою: Київська обл., автодорога М03 Київ-Харків, 82 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 146 км/год., при дозволеній швидкості руху 110 км/год., та позбавлений права керування на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 554/10025/22 (номер провадження 33/814/200/24), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду встановлено, що підставою для винесення поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Заболотною К.О. оскаржуваної постанови стало встановлення в діях ОСОБА_1 обставин керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Із матеріалів справи встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 у справі № 554/10025/22 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.09.2024 постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07.06.2023 змінено шляхом виключення з постанови рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 536,8 грн., в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 317 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Після апеляційного перегляду справи зазначена постанова набрала законної сили 09.09.2024.

Як зазначалось позивачем, на момент притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 04.12.2024, позивач не був обізнаний про існування постанови Полтавського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 554/10025/22.

З цього приводу колегія суддів зазнає наступне.

Зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 09.09.2024 встановлено, що апеляційне провадження у справі № 554/10025/22 відкрито за апеляційною скаргою представника позивача Калініченка М.М., позивач та представник позивача про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, проте до судового засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Також, враховуючи оскарження позивачем в апеляційному порядку постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 07.06.2023, встановлено, що позивач був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його направлення для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтава, винесення вказаним судом постанови від 07.06.2023, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Слід враховувати, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, позивач не був позбавлений можливості проявляти зацікавленість та вчиняти активні дії з метою отримання інформації щодо стану перегляду у апеляційному порядку постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 у справі № 554/10025/22ю

Об`єктивних причин, що перешкоджали позивачу користуватись своїми процесуальними правами, дотримуватись відповідних обов`язків останнім не повідомлено.

Отже, у ході судового розгляду не спростовано факт керування позивачем транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з огляду на що оскаржувана постанова є правомірною на скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги із зазначених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Адвоката Грибовода Віталія Васильовича - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 14.10.2025 по справі № 553/4591/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов