Справа № 140/2277/25
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 140/2277/25 пров. № А/857/41865/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Матковської З.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року (головуючого судді Сороки Ю.Ю., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьк) у справі №140/2277/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ЕКОВІСТ» звернулося з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 07.10.2024 №UA400030/20204/000048/2; від 07.10.2024 №UA400030/20204/000049/2; від 08.10.2024 №UA400030/20204/000053/2; від 11.10.2024 №UA400030/20204/000055/2; від 11.10.2024 №UA400030/20204/000054/2.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що висновки відповідача є надуманими й не давали підстав для витребування додаткових документів. Так відсутні підстави ставити під сумнів визначену декларантом митну вартість товару, яка підтверджується поданими відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) документами та яка не є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів: ціна товару (345,00 Євро за 1 т) зафіксована в специфікації до зовнішньоекономічного контракту; повна вартість товару оплачена товариством. Компанія-продавець Omnia Europe S.A. своїми листами підтвердила про те, що ТОВ ЕКОВІСТ є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, про що обумовлено й у додатковій угоді до зовнішньоекономічного контракту.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Згідно із частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 311 КАС України призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що 14 серпня 2023 року між ТОВ ЕКОВІСТ (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №11/08/2023 KROH, за умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі товар. Валюта контракту євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту. Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту. Умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.

Додатковою угодою №1 від 31.08.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити постачальника.

Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього.

Додатковою угодою №3 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони внесли зміни в пункт 2.2. та пункт 2.3. розділу 2 виклавши в наступні редакції, за умовами яких кількість товару, що поставляється за даним контрактом становить 20 000 т та орієнтовна вартість контракту становить 7 300 000 Євро.

26.08.2024 сторони підписали специфікацію №24 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Com starch OmniBond 150 в кількості 640 т, за ціною 345 Євро за 1 т на загальну суму 220 800,00 Євро, кукурудзяного крохмалю/ Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 345 Євро за 1 т на загальну суму 22 700 Євро та модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnsCat 145A, в кількості 66 т., за ціною 755 Євро за 1 т на загальну суму 49 830,00 Євро, а всього 49 830,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

27.09.2024 сторони підписали специфікацію №25 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Com starch OmniBond 150 в кількості 600 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 210 000,00 Євро, кукурудзяного крохмалю/ Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 350 Євро за 1 т на загальну суму 23 100 Євро та модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnsCat 145A, в кількості 66 т., за ціною 760 Євро за 1 т на загальну суму 50 160,00 Євро, а всього 283 260,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікацій №24 від 26.08.2024 та №25 від 27.09.2024 до Контракту позивач по справі здійснив оплату на суму 69 740,00 Євро та 38 500,00 Євро відповідно.

07.10.2024 декларантом ТОВ ЕКОВІСТ для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №24 від 26.08.2024 до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №24UA58U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг., код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ ЕКОВІСТ. Митну вартість всього товару визначено в розмірі 7590,00 Євро.

До митної декларації додано: пакувальний лист від 03.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009468 від 03.10.2024; автотранспортна накладна №871597 від 03.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0038341 від 03.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №P257 01.10.2024; калькуляція транспортних витрат №1/10/24 від 03.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1/10/24 від 03.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023; специфікація №24 від 26.08.2024; контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №18/24/ЛВ від 22.07.2024; заява-ГМО 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 03.10.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970S15438B0 від 03.10.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA58U2 від 07.10.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA58U2 від 07.10.2024 та доданих до неї документів, Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2024 №UA400030/2024/000048/2.

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

4. відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 59,52 грн/км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

6. згідно додаткової угоди від 06.12.2023 №2 року до Контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Отпіа Еигоре 8.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26.08.2024 №24, в якій зазначено ціну 345євроза тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано;

7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

07.10.2024 декларантом ТОВ ЕКОВІСТ для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №24 від 26.08.2024 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію типу №24UA65U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг. Вага нетто 21000 кг.. Митну вартість всього Товару визначено в розмірі 7590,00 Євро.

До митної декларації додано: пакувальний лист від 04.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009495 від 04.10.2024; автотранспортна накладна №043910 від 04.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару № 0038288 від 04.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №P257 01.10.2024; калькуляція транспортних витрат №1 від 04.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023; специфікація №24 від 26.08.2024; контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №4/23/ЛВ від 03.10.2024; заява-ГМО 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 04.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970А15523В0 від 04.10.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 24UA65U0 від 07.10.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації № 24UA65U0 від 07.10.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 07.10.2024 №UA101090/2024/000049/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

4. відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 53.57 грн/км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

6. згідно додаткової угоди від 06.12.2023 №2 року до Контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Отпіа Еигоре 8.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26.08.2024 №24, в якій зазначено ціну 345євроза тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано;

7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

08.10.2024 декларантом ТОВ ЕКОВІСТ для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №24 від 26.08.2024 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію типу № 24UA04U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг. Вага нетто 22000 кг., код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ ЕКОВІСТ. Митну вартість всього Товару визначено в розмірі 7590,00 Євро.

До митної декларації додано: пакувальний лист від 05.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009515 від 05.10.2024; автотранспортна накладна №742904 від 04.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №0038294 від 05.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №P257 01.10.2024; калькуляція транспортних витрат №628-СТ від 07.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №628-СТ від 07.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023; специфікація №24 від 26.08.2024; контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір (контракт) про перевезення №BG/T1242/24 від 03.10.2024; договір (контракт) про перевезення №KM2113/24 від 01.03.2024; заява-ГМО 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 04.10.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970S15641B6 від 05.10.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA04U1 від 08.10.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA04U1 від 08.10.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.10.2024 №UA101090/2024/000053/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

4. відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 62,50 грн/км). Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 559 км., а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

6. згідно додаткової угоди від 06.12.2023 №2 року до Контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Отпіа Еигоре 8.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26.08.2024 №24, в якій зазначено ціну 345євроза тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано;

7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

11.10.2024 декларантом ТОВ ЕКОВІСТ для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №24 від 26.08.2024 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію типу №24UA76U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-беги по 1000 кг. Вага нетто 21000 кг., код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ ЕКОВІСТ. Митну вартість всього Товару визначено в розмірі 7245,00 Євро.

До митної декларації додано: пакувальний лист від 08.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009547 від 08.10.2024; автотранспортна накладна №444691 від 08.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №0038205 від 09.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №P257 01.10.2024; калькуляція транспортних витрат № 15/1 від 11.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №15 від 11.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023; специфікація №24 від 26.08.2024; контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення № 39/24/ЛВ від 25.09.2024; заява-ГМО 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 04.10.2024; копія митної декларації країни відправлення № 24ROCT1970F15929B9 від 09.10.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA76U1 від 11.10.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA76U1 від 11.10.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2024 №UA101090/2024/000055/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

4. відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 59,52 грн/км). В довідці на транспортно-експедиційні витрати не зазначено відстань з місця завантаження до пункту пропуску на кордоні та відстань від пункту пропуску на кордоні до місця доставки (розвантаження). Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування;

5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

6. згідно додаткової угоди від 06.12.2023 №2 року до Контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Отпіа Еигоре 8.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 26.08.2024 №24, в якій зазначено ціну 345євроза тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано;

7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

11.10.2024 декларантом ТОВ ЕКОВІСТ для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №25 від 27.09.2024 до Контракту було подано Хмельницької митниці митну декларацію типу №24UA75U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг. Вага нетто 21000 кг., код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ ЕКОВІСТ. Митну вартість всього Товару визначено в розмірі 7350,00 Євро.

До митної декларації додано: пакувальний лист від 09.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009559 від 09.10.2024; автотранспортна накладна №196429 від 09.10.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №0038210 від 09.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №P218 02.10.2024; калькуляція транспортних витрат №638-СТ від 11.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №638-СТ від 11.10.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023; специфікація №25 від 27.09.2024; контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір (контракт) про перевезення №BG/T1249/24 від 08.10.2024; договір (контракт) про перевезення №KM2113/24 від 01.03.2024; заява-ГМО 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 09.10.2024; копія митної декларації країни відправлення №24ROCT1970P15969B7 від 09.10.2024; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA75U2 від 11.10.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA98U4 від 18.06.2024 року та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2024 № UA400030/2024/000054/2.

У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. Заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;

2. вартість товару відповідно до декларації МRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;

3. сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

4. відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча, ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 59,52 грн/км). Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати відстань з місця завантаження до кордону становить 559 км., а в калькуляції транспортних витрат зазначена відстань з місця завантаження до кордону 562 км. Зазначене ставить під сумнів правдивість декларування витрат на транспортування. При цьому до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування

5. зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;

6. згідно додаткової угоди від 06.12.2023 №2 року до Контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 КРОН додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором ОСОБА_1 (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 №25, в якій зазначено ціну 345євроза тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства. Крім того згідно даного доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару. При цьому, інформації щодо поставок за даним контрактом не надано;

7. подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів звернувся до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 МК України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Відповідно до матеріалів справи, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 МК України: до МД №24UA79U0 від 07/10/2024 року декларант позивача подав такі документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 03.10.2024, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 01-009468 від 03.10.2024, Автотранспортну накладна (Road consignment note) А 871597 від 03.10.2024, Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) Y 0038341 від 03.10.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару Р257 від 01.10.2024, Калькуляцію транспортних витрат 1/10/24 від 03.10.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1/10/24 від 03.10.2024, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 31.08.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), Специфікація №24 від 26.08.2024, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 11/08/2023 КRОН від 14.08.2023, Договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023, Договір (контракт) про перевезення 18/24/ЛВ від 22.07.2024, Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, Заява-ГМО від 06.09.2023, Інші некласифіковані документи: Декларація від 15.08.2023, Лист щодо стат. вартості у експортера від 30.10.2023, Лист-опис від 06.09.2023, Сертифікат аналізу від 03.10.2024, Копія митної декларації країни відправлення 24RОСТВ0 від 03.10.2024, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA58U2 від 07.10.2024.

До МД №24UA8U2 від 07.10.2024 року декларант позивача подав наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 04.10.2024, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) O1-009495 від 04.10.2024, Автотранспортну накладну (Road consignment note) А 043910 від 04.10.2024, Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) Y 0038288 від 04.10.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару Р257 від 01.10.2024, Калькуляцію транспортних витрат 1 від 04.10.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 04.10.2024, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 31.08.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), Специфікація №24 від 26.08.2024, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 11/08/2023 КRОН від 14.08.2023, Договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023, Договір (контракт) про перевезення 4/23/ЛВ від 03.10.2024, Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, Заява-ГМО від 06.09.2023, Інші некласифіковані документи: Декларація від 15.08.2023, Лист щодо стат. вартості у експортера від 30.10.2023, Лист-опис від 06.09.2023, Сертифікат аналізу від 04.10.2024, Копія митної декларації країни відправлення 24RОСТ1970А15523В0 від 04.10.2024, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA65U2 від 07.10.2024.

До МД №24UA15U5 від 08.10.2024 року декларант позивача подав наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 05.10.2024, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 01-009515 від 05.10.2024, Автотранспортну накладна (Road consignment note) А 742904 від 05.10.2024, Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) Y 0038294 від 05.10.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару Р257 від 01.10.2024, Калькуляцію транспортних витрат 628-СТ від 07.10.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 628-СТ від 07.10.2024, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 31.08.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), Специфікація №24 від 26.08.2024, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 11/08/2023 КRОН від 14.08.2023, Договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 22.02.2024, Договір (контракт) про перевезення 13/24/ЛВ від 22.07.2024, Договір (контракт) про перевезення BG/Т1242/24 від 03.10.2024, Договір (контракт) про перевезення KM2113/24 від 01.03.2024, Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, Заява-ГМО від 06.09.2023, Інші некласифіковані документи: Декларація від 15.08.2023, Лист щодо стат. вартості у експортера від 30.10.2023, Лист-опис від 06.09.2023, Сертифікат аналізу від 04.10.2024, Копія митної декларації країни відправлення 24RОСТ1970S1515641В6 від 05.10.2024, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA04U1 від 08.10.2024.

До МД №24UA87U5 від 11.10.2024 року декларант позивача подав наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 08.10.2024, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) OI-009547 від 08.10.2024, Автотранспортну накладна (Road consignment note) А 444691 від 08.10.2024, Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) Y 0038205 від 09.10.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару Р257 від 01.10.2024, Калькуляцію транспортних витрат 15/1 від 11.10.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 15 від 11.10.2024, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 31.08.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), Специфікація №24 від 26.08.2024, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 11/08/2023 КRОН від 14.08.2023, Договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023, Договір (контракт) про перевезення 38/24/ЛВ від 25.09.2024, Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, Заява-ГМО від 06.09.2023, Інші некласифіковані документи: Декларація від 15.08.2023, Лист щодо стат. вартості у експортера від 30.10.2023, Лист-опис від 06.09.2023, Сертифікат аналізу від 08.10.2024, Копія митної декларації країни відправлення 24RОСТ1970F15929В9 від 09.10.2024, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA76U1 від 11.10.2024.

До МД №24UA85U7 від 14.10.2024 року декларант позивача подав наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 09.10.2024, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) OI-009559 від 09.10.2024, Автотранспортну накладна (Road consignment note) А 196429 від 09.10.2024, Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) Y 0038210 від 09.10.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару Р18 від 02.10.2024, Калькуляцію транспортних витрат 638-СТ від 11.10.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 638-СТ від 11.10.2024, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 31.08.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 2 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 3 від 06.12.2023, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), Специфікація №25 від 27.09.2024, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 11/08/2023 КRОН від 14.08.2023, Договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023, Договір (контракт) про перевезення 13/24/ЛВ від 22.02.2024, Договір (контракт) про перевезення BG/T1249/24 від 08.10.2024, Договір (контракт) про перевезення KM2113/24 від 01.03.2024, Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, Заява-ГМО від 06.09.2023, Інші некласифіковані документи: Декларація від 15.08.2023, Лист щодо стат. вартості у експортера від 30.10.2023, Лист-опис від 06.09.2023, Сертифікат аналізу від 09.10.2024, Копія митної декларації країни відправлення 24RОСТ1970R15969В7 від 09.10.2024, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA75U2 від 11.10.2024.

Колегія суддів зазначає, що подані декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Водночас, основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Щодо оплати згідно інвойсу №ОІ-009468 від 03.10.2024 року на суму 7 590,00 євро, то колегія суддів враховує, що 14.08.2023 між ТОВ «ЕКОВІСТ» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №11/08/2023 КRОН (надалі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТОВ «ЕКОВІСТ» як покупця, а Покупець - прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135А) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Згідно з пунктом 2.1 Контракту, ціна Товару за цим Контрактом встановлюється в євро і вказується в Специфікаціях до цього Контракту.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що якість Товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні Покупця.

У пункті 4.4 Контракту встановлено, що Товар поставляється Продавцем Покупцеві на узгоджених умовах, зазначених у Специфікаціях, що додаються до цього Контракту.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту встановлено, що умови оплати - 100% передплата. За домовленістю Сторін умови оплати Товару можуть бути змінені, що Сторони фіксують у Додатках/Специфікаціях.

26.08.2024 сторони підписали специфікацію №24 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn strarch OmniBond 150 в кількості 640 т, за ціною 345 євро за 1 т на загальну суму 220 800,00 євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 А150 в кількості 66 т, за ціною 755 Євро за 1 т на загальну суму 49 830,00 євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ekovist 100 в кількості 66 т, за ціною 345 євро за 1 т на загальну суму 22 770,00 євро. Загальна сума специфікації №24 становить 293 400,00 євро.

Пунктом 2 згаданої Специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно з пунктом 4 Специфікації, поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах ЕСА - Меджидія, Румунія, згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №24 від 26.08.2024 року до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 202 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 69 740,00 євро, що підтверджується swift-переказом.

Щодо оплати згідно інвойсу №01-009495 від 04,10,2024 року на суму 7 590,00 євро, то 26.08.2024 сторони підписали специфікацію №24 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn strarch OmniBond 150 в кількості 640 т, за ціною 345 євро за 1 т на загальну суму 220 800,00 євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 А150 в кількості 66 т, за ціною 755 Євро за 1 т на загальну суму 49 830,00 євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ekovist 100 в кількості 66 т, за ціною 345 євро за 1 т на загальну суму 22 770,00 євро. Загальна сума специфікації №24 становить 293 400,00 євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно пункту 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах РСА - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №24 від 26.08.2024 року до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 202 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 69 740,00 євро, що підтверджується swift-переказом.

Щодо оплати згідно інвойсу №01-009515 від 05.10.2024 року на суму 7 590,00 євро, то 26.08.2024 сторони підписали специфікацію №24 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 640 т, за ціною 345 євро за 1 т на загальну суму 220 800,00 євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 А150 в кількості 66 т, за ціною 755 Євро за 1 т на загальну суму 49 830,00 євро та кукурудзяний крохмаль Corn strarch Ekovist 100 в кількості 66 т, за ціною 345 євро за 1 т на загальну суму 22 770,00 євро. Загальна сума специфікації №24 становить 293 400,00 євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах РСА - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №24 від 26.08.2024 року до Контракту Позивач по справі здійснив оплату за 202 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 69 740,00 євро, що підтверджується swift-переказом.

Щодо оплати згідно інвойсу №01-009547 від 08.10.2024 року на суму 7 245,00 євро, то 26.08.2024 сторони підписали специфікацію №24 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 640 т, за ціною 345 євро за 1 т на загальну суму 220 800,00 євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 А150 в кількості 66 т, за ціною 755 Євро за 1 т на загальну суму 49 830,00 євро та кукурудзяний крохмаль Corn strarch Ekovist 100 в кількості 66 т, за ціною 345 євро за 1 т на загальну суму 22 770,00 євро. Загальна сума специфікації №24 становить 293 400,00 євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах РСА - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №24 від 26.08.2024 року до Контракту Позивач по справі здійснив оплату за 202 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 69 740,00 євро, що підтверджується swift-переказом.

Щодо оплати згідно інвойсу №01-009559 від 09.10.2024 року на суму 7 350,00 євро, то 27.09.2024 сторони підписали специфікацію №25 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 600 т, за ціною 350 євро за 1 т на загальну суму 210000 євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 А150 в кількості 66 т, за ціною 755 Євро за 1 т на загальну суму 50160,00 євро та кукурудзяний крохмаль Corn strarch Ekovist 100 в кількості 66 т, за ціною 350 євро за 1 т на загальну суму 23 100,00 євро. Загальна сума специфікації №25 становить 283 260,00 євро.

Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.

Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах РСА - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №25 від 27.09.2024 року до Контракту Позивач по справі здійснив за 110 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 38 500,00 євро, що підтверджується swift-переказом.

Ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Щодо доводів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікаціях та в документах про оплату, слід зауважити, що в специфікаціях вказується загальна вартість товарів, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що весь об`єм товару, визначений специфікацією, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Крім того, платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 04.11.2024 року №1.

Щодо доводів митного органу про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, однак колегія суддів з такими не погоджується, оскільки ТОВ «ЕКОВІСТ» є ексклюзивним дистриб`ютором компанії Omnia Europe S.A. в Україні, що підтверджується Декларацією ексклюзивного дистриб`ютора компанії Omnia Europe S.A. (копія Декларації компанії Omnia Europe S.A. від 11.10.2024). Крім того, додатковою угодою №2 Omnia від 11.10.2024 року до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 року компанія Omnia Europe S.A. підтвердила той факт, що ТОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024.

Разом з тим, за правилами частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є суб`єктивними припущеннями митного органу. Колегія суддів зазначає, що митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Разом з тим, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Водночас подані позивачем документи у сукупності повністю підтверджують складові митної вартості товару щодо понесених витрат з поставки товару та не містять суперечностей між собою, відтак у спірному випадку декларант надав митному органу документи про вартість транспортування, які зазначені вище.

Щодо доводів відповідача про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

Аналізуючи вищенаведене, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Тому, доводи митного органу про те, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару, є безпідставними.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів дійшла висновку, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3507,44 грн та за подання апеляційної скарги на рішення суду сплатив судовий збір в розмірі 4383,21 грн., тому на користь позивача слід стягнути 7890,65 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» - задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі №140/2277/25 - скасувати та ухвалити нове, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів: про коригування митної вартості товарів від 07.10.2024 №UA400030/20204/000048/2; від 07.10.2024 №UA400030/20204/000049/2; від 08.10.2024 №UA400030/20204/000053/2; від 11.10.2024 №UA400030/20204/000055/2; від 11.10.2024 №UA400030/20204/000054/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (код ЄДРПОУ - 43997560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» () судовий збір в сумі 7890 (сім тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 65 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

З.М. Матковська

Повний текст постанови складено 26.11.2025