Справа № 140/4356/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа №140/4356/24

адміністративне провадження №К/990/46819/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Всеукраїнська Газета «Вісник +К» про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ) про визнання незаконним та скасування рішення, і

ВСТАНОВИВ:

ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення КРАІЛ № 115 від 29 лютого 2024 року «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства про рекламу».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням КРАІЛ від 29 лютого 2024 року №115 «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства про рекламу до ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» застосовано фінансову санкцію (штраф) в розмірі 2 130 000, 00 грн.

Вказував на незаконність та безпідставність оскаржуваного рішення з огляду на те, що у КРАІЛ були відсутні повноваження щодо складення відносно ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» акту №1/2024 від 14 лютого 2024 року та прийняття на підставі вказаного акту рішення №115 від 29 лютого 2024 року. Зокрема, зазначав, що право на складення акту (початок проведення будь - яких дій щодо складення такого акту) виникло у державного органу лише 01 грудня 2023 року, а прийняття процесуального рішення на підставі такого акту виникло 20 грудня 2023 року, тобто після 28 листопада 2023 року (дати вчинення ймовірного правопорушення). Крім того, позивач звертав увагу, що визначений КРАІЛ розмір штрафних санкцій не відповідає вимогам закону, оскільки розрахований станом на 2024 рік, а не на 2023 рік (на час, коли було вчинене ймовірне правопорушення). В акті №1/2024 від 14 лютого 2024 КРАІЛ та рішенні №115 від 29 лютого 2024 року відсутні докази того, що ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» є власником веб-сайту https://visnyk.Iutsk.na, або реєстрантом відповідного доменного імені для притягнення підприємства до відповідальності за порушення вимог закону про рекламу. Розрахунки за послуги хостингу щодо розміщення веб-сайту: https://visnvk.lutsk.ua в мережі інтернет з 2014 року по 2024 рік проводилися та проводяться громадянином Віталієм Миколайовичем, а не ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К». Реєстрантом суб`єкта у сфері онлайн - медіа для сервісу, що надається через мережу Інтернет, з доменним ім`ям: http://visnyk.lutsk.ua/ є фізична особа ОСОБА_1 , а не юридична особа ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К».

Крім того, інформація, яка стала підставою для притягнення позивача до відповідальності ймовірно була поширена ОСОБА_2 , чи іншою, допоки невстановленою органом досудового розслідування особою. При цьому, на рахунки ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» не надходило жодних коштів за розповсюдження інформації, що визначене у посиланні.

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 17 червня 2025 року позовні вимоги задовольнив.

Державне агентство України ПлейСіті не погодилося з рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 жовтня 2025 року скасував рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року і прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» відмовив.

ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» не примирилося з постановою суду апеляційної інстанції і через свого представника Веремчука Віктора Володимировича за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу.

Підставами для касаційного оскарження називає ті, що передбачені пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки, на переконання скаржника, щодо правильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин нема висновку Верховного Суду, який би сформулював правничу позицію про те, як мають застосовуватися норми права в подібних правовідносинах. Позаяк за видовими (критеріальними) ознаками ця справа відноситься до справ незначної складності, які у зв`язку з цим за процесуальним законом не належать до тих, які підлягають такому оскарженню, але скаржник з посиланням на підпункт «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України намагається довести, що судові рішення у цій справі мають отримати касаційний перегляд, бо порушені у цій справі питання мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила статті 330 КАС України встановлюють форму та зміст касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник судового збору не сплатив, проте просить звільнити його від сплати цього платежу або відстрочити його сплату.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондує з положенням статті 133 КАС України відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з наведених норм, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (належні стороні майнові права та обов`язки)

Тобто, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заявника. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджуються скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

На підтвердження скрутного матеріального становища скаржник долучив постанову про стягнення з боржника ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» виконавчий збір у розмірі 2 130 00,00 грн. Проте, текст постанови не містить жодної інформації стосовно накладення арешту на рахунки скаржника. Таким чином, доказ наданий скаржником не може бути врахований, як свідчення його скрутного матеріального становища.

Враховуючи те, що скаржник доказів неможливості сплатити судового збору суду не надав, підстав для задоволення клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги немає.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, розмір судового збору складав 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Частина перша статті 4 Закону № 3674 визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як видно з оскаржуваного судового рішення позов у цій справі містить вимогу майнового характеру на суму 2 130 000, 00 грн.

Ставка судового збору за звернення з позовом у цій справі становила 31 950,00 грн.

На підставі підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону, якщо до суду подаються процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 51 120, 00 грн (2 130 000, 00 * 1,5% = 31950,00 * 200% = 63 900,00 * 0,8 =51 120,00).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Описані обставини унеможливлюють прийняття касаційної скарги ПП «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків.

Отже, скаржнику необхідно усунути названі вище недоліки шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору або документів / доказів, які б були вагомими підставами для задоволення клопотання про звільнення від сплати цього платежу або його відстрочення.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Приписи цих статей визначають, що суддя, коли встановить, що касаційна скарга подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Отож, з огляду на викладені вище обставини, на виконання вимог частини другої статті 332 та статті 169 КАС України касаційну скаргу треба залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Касаційна скарга буде повернута скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Керуючись статтею 330, частинами другою, шостою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Всеукраїнська Газета «Вісник +К» про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Всеукраїнська Газета «Вісник +К» про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Всеукраїнська Газета «Вісник +К» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко