Справа № 500/5686/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5686/25

19 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представників позивача: Василенко Н.І., Шклярук Д.С.;

представника відповідача: Гримайло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех Солюшн" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех Солюшн" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці, в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості від 08.09.2025 №UA403070/2025/000272/2 та картку відмови №UA403070/2025/000460.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2025 року ТОВ "Агротех Солюшн", від імені якого діяла керівник Василевко Наталія Іванівна (покупець), та компанія WEIFANG FRD MACHINERY CO., LTD (Китай), від імені якої діяв директор Mr. Frank Zhou (продавець), укладено міжнародний контракт купівлі-продажу товарів № FRDAS2025, за умовами якого сторони домовились про продаж товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у додатках до контракту, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Згідно з контрактом № FRDAS2025 від 15.05.2025 року та додатком № 2025-2 від 02.06.2025 року до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех Солюшн", придбало у компанії WEIFANG FRD MACHINERY CO., LTD наступні товари:

Грунтофреза ДМТЗ 125РН у кількості 60 шт. за сукупною ціною 16680.00 дол. США (278,00 дол. США за 1 шт.);

Грунтофреза ДМТЗ 140РН у кількості 80 шт. за сукупною ціною 24000,00 дол. США (300,00 дол. США за 1 шт.);

Грунтофреза ДМТЗ 160РН у кількості 70 шт. за сукупною ціною 24150,00 дол. США (345,00 дол. США за 1 шт.);

Грунтофреза ДМТЗ 180РН у кількості 20 шт. за сукупною ціною 9720,00 дол. США (486,00 дол. США за 1 шт.).

Всього за цією додатковою було придбано товару на 74550,00 дол. США.

Згідно із умовами контракту № FRDAS2025, додатку № 2025-2 від 02.06.2025 року, а також комерційного інвойсу № 2025-2 від 02.06.2025 року, продавцем товар постачається на умовах СРТ - Шепетівка, Україна, тобто всі витрати на доставку товару здійснюються за рахунок продавця на умовах доставки продавцем товару названому перевізнику.

На вказаних умовах, продавець - WEIFANG FRD MACHINERY CO., LTD (Китай), оплатив витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Уповноваженою особою до Тернопільської митниці було подано до митного оформлення митну декларацію 25UA87U1 на придбаний товар.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, митний орган не погодився із заявленою митною вартістю товарів і доводами декларанта та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2025 № UA403070/2025/000272/2, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 21.10.2025 о 10:30 год.

20.10.2025 до суду від Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що під час здійснення митного контролю за МД №25UA87U1 від 19.08.2025 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. В копії експортної декларації країни відправлення №00128479 від 06.06.2025 зазначено класифікаційний код товару - проте в поданій до митного оформлення митній декларації заявлено під кодом УКТЗЕД товар - ;

2. Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки CPT передбачають оплату витрат на перевезення товару до названого місця призначення продавцем, проте згідно виписки із загальної калькуляції від виробника товару від 02.06.2025 №б/н, в вартість товарів не включено витрати на транспортування;

3. Прайс-лист № б/н від 19.05.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT SHEPETIVKA, що обмежує конкурентність;

4. Комерційна пропозиція №б/н від 26.05.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT SHEPETIVKA, що обмежує конкурентність.

Таким чином, наведені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання №5313451,закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання №5437798, позовну заяву залишено без руху до 19.11.2025 о 11:30 год.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступні обставини.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № FRDAS2025 від 15.05.2025, укладеного між компанією "WEIFANG FRD MACHINERY CO., LTD." (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротех Солюшн" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №2025-2 від 02.06.2025, позивачем на митну територію України ввезено товари.

19 серпня 2025 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №25UA87U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товари: "Сільськогосподарська техніка призначена для оброблення ґрунту: Грунтофреза ДМТЗ 125РН-60шт. Грунтофреза ДМТЗ 140РН-80шт. Грунтофреза ДМТЗ 160РН-70шт. Грунтофреза ДМТЗ 180РН-20шт. Використовуються для сухої обробки ґрунту, глибина обробки складає 80-310мм, робочий інструмент-ножі. Спосіб кріплення-навісний, конфігурація - горизонтальна. Без електричних пристроїв, не військового призначення для цивільного використання у частково розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: ДМТЗ. Виробник: WEIFANG FRD MACHINERY CO, LTD. Країна виробництва: CN.".

Як слідує із матеріалів справи, до даної митної декларації, уповноваженою особою позивача були подані наступні документи:

- пакувальний лист № 2025-2 від 06.06.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) №2025-2 від 02.06.2025;

- накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 08.08.2025;

- накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 08.08.2025;

- супровідний документ T1 № 25PL322080NSP20UK0 від 05.08.2025;

- супровідний документ T1 № 25PL322080NSP212K1 від 05.08.2025;

- декларація про походження товару (Declaration of origin) №2025-2 від 02.06.2025;

- статус особи, яка подає митну декларацію №1;

- некласифікований комерційний документ - Комерційна пропозиція товаровиробника б/н від 26.05.2025;

- банківський платіжний документ, що стосується товару - Платіжна інструкція в іноземній валюті № 1 від 22.07.2025;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару - прайс-лист від виробника товару б/н від 19.05.2025;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта № ГО-1129 від 19.08.2025;

- розрахунок ціни (калькуляція) - виписка із загальної калькуляції від виробника товару б/н від 02.06.2025;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток № 2025-2 від 02.06.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № FRDAS2025 від 15.05.2025;

- документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") - Заява від 19.08.2025;

- електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25C3707A1352/00005 від 28.07.2025;

- інші некласифіковані документи - Технічні паспорта товаровиробника б/н від 06.06.2025;

- інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від товаровиробника б/н від 06.06.2025;

- копія митної декларації країни відправлення № 00128479 від 06.06.2025.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення";

"106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів";

"119-6 Перевірка на предмет застосованих санкцій відповідно до Закону України "Про санкції"";

"202-1 Проведення часткового огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення";

"911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"Учасник ЗЕД ТОВ "Агротех Солюшн" (гр.9 МД, ) недавно взятий на облік.

Товар(и) № 1: Це перше митне оформлення імпортером цього коду товару з даною країною походження за останні 365 днів.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: 1 Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" Товар(и) № 1. Витребувати у декларанта заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

По особі можливо застосовано санкції Ради національної безпеки і оборони України. Необхідно- встановити відповідність особи, відносно якої спрацювала АСУР, даним про особу, відносно якої застосовані санкції, а також відповідність виду дій цієї особи - застосованим санкціям (поглиблене опрацювання наданих до митного контролю та митного оформлення документів, за потреби - отримання додаткових документів).- у разі встановлення повного співпадіння - вжити заходів в установленому порядку для відмови у митному оформленні/пропуску, також вжити заходів для повідомлення державних органів, яким доручено забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності санкцій (зокрема. Служби безпеки України), а також Державної прикордонної служби України.

По контейнеру № MSKU1590864 можливо відсоток завантаженості вищий від характерного для даних типів товарів.".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації.

За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: згідно додатку 2025-2 від 02.06.2025 до контракту № FRDAS2025 від 15.05.2025 передбачено передоплату за товар. Інвойс №2025-2 від 02.06.2025, транспортних документів від експортера -WEIFANG FRD MACHINERY CO, LTD. Китай, не надано, а платіж по даному інвойсу згідно платіжної інструкції №1 здійснений 22.07.2025.

У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

- каталоги, специфікації, виробника товару.

Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.".

Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково надано:

- некласифікований комерційний документ - Комерційна пропозиція товаровиробника б/н від 26.05.2025;

- інші некласифіковані документи - Лист № 1 від 05.092025;

- інші некласифіковані документи - Лист № 1-1 від 05.09.2025;

- інші некласифіковані документи - Лист № 2 від 05.09.2025;

- інші некласифіковані документи - Лист № 3 від 05.09.2025.

Листом № 2025-2 від 08.09.2025 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України. Додаткових документів більше не має.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000272/2 від 08.09.2025, у гр. 33 якого серед іншого зазначено: "За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо вартості згідно з ЕМД від 04.06.2025 №25UA61U2 на рівні 4,818 дол. США/кг (1150,87 дол. США/шт), товар - Роторні грунтофрези тракторні навіснів комплекті з карданом, під`єднуються до(валу відбору потужності трактора) для сільського господарства обладнані фрезою для розпушення та подрібнення, обробки грунту, нові т.м.марка - MATENG :* FREZA MATENG F.T/M-140 - 3 шт.* FREZA MATENG F.T/M-150 - 3 шт.* FREZA MATENG CTL - 210 - 2 шт. Всього 8 шт. Торгова марка: MATENG Фірма виробник: Changzhou Mateng Machinery Co., Ltd. Китай, умови поставки FCA;

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось".

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень слідує, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, подані декларантом позивача до митного оформлення документи - інвойс №2025-2 від 02.06.2025 за назвою і змістом відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 53 МК України.

На виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем представлено контракт № FRDAS2025 від 15.05.2025 та доповнення до контракту додаток № 2025-2 від 02.06.2025.

Також, митному органу представлено: пакувальний лист № 2025-2 від 06.06.2025; накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 08.08.2025; накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 08.08.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NSP20UK0 від 05.08.2025; супровідний документ T1 № 25PL322080NSP212K1 від 05.08.2025; декларація про походження товару (Declaration of origin) №2025-2 від 02.06.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; некласифікований комерційний документ - Комерційна пропозиція товаровиробника б/н від 26.05.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - Платіжна інструкція в іноземній валюті № 1 від 22.07.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - прайс-лист від виробника товару б/н від 19.05.2025; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок експерта № ГО-1129 від 19.08.2025; розрахунок ціни (калькуляція) - виписка із загальної калькуляції від виробника товару б/н від 02.06.2025; документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") - Заява від 19.08.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25C3707A1352/00005 від 28.07.2025; інші некласифіковані документи - Технічні паспорта товаровиробника б/н від 06.06.2025; інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від товаровиробника б/н від 06.06.2025; копія митної декларації країни відправлення № 00128479 від 06.06.2025; некласифікований комерційний документ - Комерційна пропозиція товаровиробника б/н від 26.05.2025; інші некласифіковані документи - Лист № 1 від 05.092025; інші некласифіковані документи - Лист № 1-1 від 05.09.2025; інші некласифіковані документи - Лист № 2 від 05.09.2025; інші некласифіковані документи - Лист № 3 від 05.09.2025.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Відповідач в оскаржуваному рішенні посилається на те, що в копії експортної декларації країни відправлення №00128479 від 06.06.2025 зазначено класифікаційний код товару - проте в поданій до митного оформлення митній декларації заявлено під кодом УКТЗЕД товар - .

Щодо наведеного, то як встановлено в ході розгляду даної справи судом встановлено, що в копії експортної декларації країни відправлення №00128479 від 06.06.2025 зазначено класифікаційний код товару - , зазначений код УКТЗЕД товар - в митній декларації відноситься до однієї групи товарів "Реактори ядернi, котли, машини, обладнання i механiчнi пристрої; їх частини", однак вказаний код більш конкретизує (уточнює) сам вид товару. При цьому, претензії щодо невірного визначення позивачем коду товару у відповідача відсутні.

Також в оскаржувано рішенні митний орган вказує на те, що згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки CPT передбачають оплату витрат на перевезення товару до названого місця призначення продавцем, проте згідно виписки із загальної калькуляції від виробника товару від 02.06.2025 №б/н, в вартість товарів не включено витрати на транспортування.

Щодо наведеного, то суд приймає до уваги пояснення представника позивача надані у судовому засіданні, що калькуляція від виробника товару від 02.06.2025 №б/н у назві статей витрат містить графу "Інші невиробничі витрати" у яку включено витрати на транспортування по кожному товару.

Крім цього, відсутність в калькуляції від виробника окремого рядка витрат на транспортування товару, які входять в його ціну, без належних доказів заниження чи завищення таких витрат не свідчить про не підтвердження митної вартості товарів.

Щодо покликань митного органу на те, що комерційна пропозиція №б/н від 26.05.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT SHEPETIVKA, що обмежує конкурентність, суд зазначає наступне та на те, що прайс-лист № б/н від 19.05.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT SHEPETIVKA, що обмежує конкурентність, суд зазначає наступне.

Комерційна пропозиція це документ довільної форми продавця інформаційного характеру.

Також, згідно загальносвітової практики, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Приміткам та додатковими положеннями до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь- які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості".

Крім того, варто зазначити, що як комерційна пропозиція так і прайс-лист є документом продавця, відповідно, позивач позбавлений можливості впливати на його зміст та зазначення будь-якої інформації. При цьому, вимоги до змісту прайс-листів не встановлені жодним положенням чинного законодавства України, та в розумінні ч. 3 ст. 53 МК України, є додатковим документом для визначення митної вартості товару, який необхідний лише у випадку наявності розбіжностей в основних документах зазначених в ч. 1 ст. 53 МК України.

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2020 у справі №815/4686/16.

Відповідачем не взято до уваги приписи ст.8 МК України, якою передбачено принцип презумпції невинуватості. Декларантом не було допущено систематичних порушень, а помилка суто механічна та її допущення не впливає на числове визначення митної вартості товару заявленого до митного оформлення. Крім того, відповідачем не доведено ознак підробки в зазначених документах.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Також слід зазначити, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2025 №UA403070/2025/000272/2 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З огляду на це скасуванню підлягає й картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення" Тернопільської митниці Державної митної служби України № №UA403070/2025/000460.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості від 08.09.2025 №UA403070/2025/000272/2 та картку відмови №UA403070/2025/000460.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех Солюшн" (місцезнаходження: вул. Ушинського, 40, 212, м. Київ, 03151, );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.