Справа № 600/5575/25-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

26 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5575/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.05.2025 №190 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 04.09.2021 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Чернівецьким окружним адміністративним судом № 7 від 24.04.2025 станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Чернівецьким окружним адміністративним судом № 8 від 24.04.2025 станом на 01.01.2022 року, з 01.01.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Чернівецьким окружним адміністративним судом № 9 від 24.04.2025 станом на 01.01.2023 року, з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Чернівецьким окружним адміністративним судом № 10 від 24.04.2025 станом на 01.01.2024 року, із врахуванням проведених виплат.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду справу №600/5575/25-а передано на розгляд головуючому судді Сіжук О.В.

26.11.2025 суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що Дембіцький П.Д. є суддею у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду. Крім того, помічником судді Дембіцького П.Д. тривалий час працював ОСОБА_2 , який на даний час працює помічником судді Сіжук О.В.

Дані обставини, на думку судді Сіжук О.В. можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддею встановлено, що позивач у справі Дембіцький П.Д. є суддею у відставці Чернівецького окружного адміністративного суду. Крім того, помічником судді Дембіцького П.Д. тривалий час працював Тимирівський О.І., який на даний час працює помічником судді Сіжук О.В.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи та стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Сіжук О.В. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого у даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за доцільне передати справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сіжук Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук Ольгу Володимирівну від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу №600/5575/25-а передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна