Справа № 400/12544/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 листопада 2025 р. № 400/12544/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

провизнання бездіяльності протиправною; стягнення 1 156 912,22 грн,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) з вимогами:

визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.10.2016:

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.10.2016 у розмірі 27 247,32 грн;

визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 4 620,12 грн;

визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати невикористаної додаткової відпустки як учасника бойових дій за 2016 рік;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати невикористаної додаткової відпустки як учасника бойових дій за 2016 рік у розмірі 6 758,47 грн;

визнати протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 42561,91 грн;

Вирішуючи питання щодо відповідності частині 1 ст. 5 КАС України, пункту 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позовних вимог суд зазначає наступне.

Дослідивши судове рішення у справі №320/12943/20 і співставивши його з вимогами за позовом у цій справі, суд встановив, що Київським окружним адміністративним судом в межах зазначеної справи вже розглянуто позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення, компенсації за невикористану додаткову відпустку за період проходження військової служби з 5 серпня 2015 року по 25 жовтня 2016 року; стягнення з відповідача на користь позивача суми індексації грошового забезпечення за період з 5 серпня 2015 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 27 247 грн. 32 коп; стягнення з відповідача на користь позивача суму компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку як учасника бойових дій за 2016 рік у розмірі 4 620 грн. 12 коп; зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та компенсації невикористаної додаткової відпустки при звільненні; зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку.

Рішенням від 06.06.2022 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати позивачу грошового забезпечення за період з 5 серпня 2015 року по 25 жовтня 2016 року із урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 5 серпня 2015 року по 25 жовтня 2016 року із урахуванням базового місяця індексації - січень 2008 року;

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2016 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби - 24 жовтня 2016 р;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 24 жовтня 2016 р;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та компенсації невикористаної додаткової відпустки при звільненні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, позовні вимоги в поданій 21.11.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду позовній заяві щодо визнання протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.10.2016, стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.10.2016 у розмірі 27 247,32 грн; визнання протиправною бездіяльністю Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік; стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 4620,12 грн; визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати невикористаної додаткової відпустки як учасника бойових дій за 2016 рік; зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та компенсації невикористаної додаткової відпустки при звільненні вже були предметом судового розгляду і за результатами такого розгляду прийнято судове рішення, яке набрало законної сили. Також, Київським окружним адміністративним судом розглянута позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку і зазначено, що ця вимога є передчасною до проведення остаточного розрахунку.

Відповідно до статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що відмінність у визначеному в позові від 21.11.2025 способі захисту порушеного права від способу захисту, визначеному Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 06.06.2022, а саме, визначення позивачем суми компенсації втрати частини доходів і вимога стягнути ці суми, не свідчить про наявність нового спору. Таке стягнення є одним із способів виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2022.

Отже, спір у справі є тотожним розглянутому у справі № 320/12943/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.08.2019 року про справі № 295/13613/16-а, за яким: «Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 267 до 15 грудня 2017 року, стаття 382 після 15 грудня 2017 року), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження».

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення 1156912,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко