Справа № 140/5456/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

27 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/5456/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, з урахуванням заяви уточнення позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльність ГУНП у Волинській області щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 24 січня 2018 року №94/в; скасування наказу від 24 січня 2018 року №94/в про застосування щодо ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем було подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Так, відповідач вказав, що позивачу було відомо про проведення службового розслідування відносно нього та складення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення. У свою чергу, триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Так, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки про спірний наказ позивачу стало відомо з витягу з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення від 13 березня 2025 року. Крім того, позивач зауважує, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було поновлено позивачу строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Як обумовлено частинами першою, другою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин його пропуску.

03 червня 2025 року позивачем на усунення недоліків позовної заяви подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить, зокрема, зобов`язати скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області від 24 січня 2018 року №94/в про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 зазначає, що про спірний наказ відповідача від 24 січня 2018 року №94/в він дізнався із витягу з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення від 13 березня 2025 року.

З листа Головного управління Національної поліції у Волинській області від 19 березня 2025 року №42224-2025 слідує, що представнику позивача, у відповідь на його адвокатський запит, було направлено копію послужного списку ОСОБА_1 від 03 серпня 2007 року.

Так, зі змісту послужного списку №М-156528 слідує, що наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області від 24 січня 2018 року №94/в на позивача накладено сувору догану за порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилась у несвоєчасному (до 01 травня) поданні декларації за 2016 рік уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особою без поважних причин та недбалому ставленні до виконання своїх основних обов`язків.

З метою врегулювання спірних правовідносин, позивач 02 квітня 2025 року звернувся до відповідача з заявою, у якій просив скасувати оскаржуваний наказ. Однак, листом від 25 квітня 2025 року ГУНП у Волинській області відмовило у задоволенні вказаної заяви.

Відтак, позивач вказує, що після отримання відмови відповідача у місячний строк звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд звертає увагу, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом вже розглянуто судом, на підставі чого суд в ухвалі від 09 червня 2025 року дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом. При цьому, наведені представником відповідача у клопотанні про залишення позову без розгляду обставини, не містять достатніх підстав вважати, що в ухвалі від 09 червня 2025 року суд дійшов помилкових чи передчасних висновків щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Волинській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена.

Суддя В. Л. Шепелюк