Справа № 160/23940/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі Перший Правобережний ВДВС, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зелінської Ольги Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №72712565 від 07.09.2023;
- визнати протиправними та скасувати похідні постанови старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зелінської Ольги Вікторівни від 07.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.
Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
На виконання вимог вказаної ухвали, до суду надано копії відповідних документів.
Ухвалою суду від 27.11.2025 провадження у справі поновлено.
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2023 старшим лейтенантом поліції Колесником Володимиром Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6892619, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.04.2023 о 11 год. 50 хв. у м. Дніпрі по проспекту Пушкіна, 54 водій під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом з цим, 07.09.2023 старшим державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Зелінською О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72712565 з примусового виконання постанови №ЕАС 6892619 від 26.04.2023, виданої Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, штраф у розмірі 1 020,00 грн.
07.09.2023 старшим державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Зелінською О.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72712565 про визначення для боржника ( ОСОБА_1 ) мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 320,00 грн.
07.09.2023 старшим державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Зелінською О.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору №72712565 у сумі 102,00 грн.
07.09.2023 старшим державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Зелінською О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника №72712565.
У зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 відповідної суми коштів за вищевказаними постановами, 11.09.2023 старшим державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Зелінською О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2025 у справі №760/10247/23 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6892619 від 26.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2025 у справі №760/10247/23 набрало законної сили 24.10.2025.

Вважаючи протиправними спірні постанови державного виконавця, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (стаття 289 КУпАП).

Згідно зі статтею 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина 1 статті 11 Закону №1404-VІІІ).

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (частина 2 статті 11 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи випливає, що старшим державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Зелінською О.В. 07.09.2023 винесено постанови про відкриття провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

У постанові про відкриття провадження від 07.09.2023 №72712565 зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №ЕАС 6892619 від 26.04.2023, яка набрало законної сили 26.04.2023.

Разом з цим, як було зазначено вище, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2025 у справі №760/10247/23 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6892619 від 26.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2025 у справі №760/10247/23 набрало законної сили 24.10.2025.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Судом встановлено, що постанова серії ЕАС №6892619 від 26.04.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, скасована рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2025, яке набрало законної сили 23.10.2025. У зв`язку з цим виконавчий документ, виданий на підставі вказаної постанови, вважається таким, що не набрав законної сили.

Незважаючи на те, що позов про скасування постанови був поданий ще у травні 2023, державний виконавець 07.09.2023 відкрив виконавче провадження та виніс пов`язані з ним постанови (про визначення мінімальних витрат, стягнення виконавчого збору, арешт коштів).

Таким чином, виконавче провадження було відкрито на підставі документа, що не набрав законної сили, що суперечить вимогам пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України №1404-VIII.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Правобережного ВДВС Зелінської О.В. про відкриття виконавчого провадження №72712565 від 07.09.2023.

З огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №72712565 від 07.09.2023 визнана протиправною та скасована судом, винесені державним виконавцем похідні постанови від 07.09.2023, а саме: про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, є залежними від постанови про відкриття провадження.

Оскільки правова підстава для їх винесення втратила чинність, такі постанови також є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 536,80 грн, які підтверджуються квитанцією №6НВ9-053Н-МСЕК-70К9 від 18.09.2023, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Першого Правобережного ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (адреса: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44703621) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 07.09.2023 у виконавчому провадженні №72712565: про відкриття виконавчого провадження, про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар