Справа № 520/14620/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року № 520/14620/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" про визнання протиправними дії, скасування довідки та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати дії РЕК №2 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» - протиправними;

- довідку №76 від 27.12.2024 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом скасувати;

- зобов`язати КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що довідка №76 від 27.12.2024 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 замінено відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправними дії, скасування довідки та зобов`язання вчинити певні дії на Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" (61058 Харківська область, м. Харків, просп. Незалежності, будинок 13, ).

Відповідач, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ", подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно акту огляду медико-соціальної експертної комісії з 25.04.2024 року була встановлена друга група інвалідності та Комунальним закладом охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи видана довідка серія 12ААГ №322692 від 25.04.2024 року. Інвалідність була встановлена на строк до 01.05.2026, з датою чергового переогляду 25.04.2026 року.

На підставі вищенаведених довідок, Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області було призначено позивачу пенсію по інвалідності.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.02.2025 №56 виплату пенсії позивачу припинено на підставі довідки Харківської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи від 27.12.2024 №76 про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю з 25.04.2024.

Так, Комунальним закладом охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертиз прийнято рішення викладене у формі довідки №76 від 27.12.2024 р. про невизнання інвалідом ОСОБА_1 з 25.04.2024.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 затверджено Положення про медико-соціальну експертизу (далі - Положення №1317) та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності (далі - Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317).

Згідно з п.3 Положення №1317 (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Відповідно до п.17 Положення №1317 (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно з п.1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 №561 (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Так, позивачу згідно акту огляду медико-соціальної експертної комісії з 25.04.2024 року була встановлена друга група інвалідності та Комунальним закладом охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи видана Довідка серія 12ААГ №322692 від 25.04.2024 року. Інвалідність була встановлена на строк до 25.04.2026 року.

З довідки Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертиз №76 від 27.12.2024 року вбачається проведення заочної експертизи (заочного огляду).

Тобто, вказану експертизу проведено щодо позивача в порушення вимог пункту 1.10 Інструкції № 561 без опитування хворого і об`єктивного обстеження та оцінки стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.

Відповідно до п.22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317 (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) повторний огляд осіб з інвалідністю з нестійкими, оборотними змінами та порушеннями функцій організму з метою визначення ефективності реабілітаційних заходів, стану здоров`я і ступеня соціальної адаптації проводиться раз на один - три роки.

Повторний огляд осіб з інвалідністю, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такої особи з інвалідністю, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності або за рішенням суду.

Особам, що звертаються для встановлення інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду у разі наявності вроджених вад розумового чи фізичного розвитку, анатомічних дефектів, стійких необоротних морфологічних змін та розладу функцій органів і систем організму, неефективності реабілітаційних заходів, неможливості відновлення соціальної адаптації, несприятливого прогнозу відновлення працездатності з урахуванням реальних соціально-економічних обставин у місці проживання особи з інвалідністю, а також особам з інвалідністю, у яких строк переогляду настає після досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, пунктом 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317 був встановлений вичерпний перелік випадків, за наявності яких проводиться повторний огляд осіб з інвалідністю.

Так, Комунальним закладом охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертиз здійснено повторний огляд без наявності жодної із підстав передбачених пунктом 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317.

При цьому, позивач заяви про повторний огляд не подавав, відсутні заяви інших осіб в межах змін у стані здоров`я позивача та відсутнє рішення суду про проведення медико- соціальної експертизи.

За таких обставин, оскаржуване рішення прийнято з порушенням п.22 Положень 1317 про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Також, проведення повторного перегляду інвалідності на підставі постанови правоохоронних органів (слідчого) також не передбачено.

При цьому, відповідач посилався на те, що з метою дослідження обґрунтованості та законності встановлення міжрайонною Слобідською МСЕК комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико- соціальної експертизи» інвалідності ОСОБА_1 , на підставі запиту Слідчого відділу управління Служби безпеки України в Харківській області від 17.12.2024 №70/6-13051, була призначена медико-соціальна експертиза, проведений заочний розгляд справи за наданими на час проведення експертизи медичними документами ОСОБА_1 .

Проте, вказані обставини не є підставою для проведення повторного експертного дослідження згідно з Положенням №1317 та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317.

Також, відповідач посилався на приписи п.12 Положення №1317, згідно яких центральні міські комісії здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють правомірність прийнятих ними рішень і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх, повторно оглядають осіб, що звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють якість розроблення індивідуальних програм реабілітації, здійснюють контроль за повнотою і якістю їх виконання.

Проте, вказані приписи не можуть нівелювати підстави для проведення повторного експертного дослідження згідно з Положенням №1317 та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317.

За приписами п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 08.03.2022 №225, відповідно до яких на період дії воєнного стану на території України та протягом шести місяців після його припинення або скасування у разі коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд до медико-соціальної експертної комісії, така комісія може приймати рішення про встановлення інвалідності заочно на підставі направлення лікарсько-консультативної комісії.

Проте, відповідачем не доведено, що позивач звертався за повторним оглядом для встановлення інвалідності, викликався на повторний огляд, був повідомлений щодо необхідності прибути на огляд до медико-соціальної комісії.

З огляду на викладене, вказані посилання відповідача є необгрунтованими.

Аналогічні висновки зазначені Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.10.2025 по справі № 520/13217/25.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оскаржуване у даній справі рішення прийнято необґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, довідка Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертиз №76 від 27.12.2024 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом з 25.04.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, дії Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертиз виразились у прийнятті оскаржуваного рішення, яке визнано протиправним даним рішенням суду, що є достатнім для ефективного захисту прав позивача. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії задоволенню не підлягають.

Також, позивач просив суд зобов`язати КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 зробила висновок про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Тобто, належність у спрощеному розумінні означає відповідність законодавству.

Обрання позивачем при зверненні до суду неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права також має призводити до відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2023 у справі №398/1796/20).

Верховний Суд у постанові від 27.03.2023 по справі №990/171/22 наголошував, що відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд зазначає, що належним відновленням порушених прав позивача є відновлення становища особи, яке існувало до такого порушення прав.

У даному рішенні суд прийшов до висновку про скасування довідки Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертиз №76 від 27.12.2024 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом.

Тобто, після набрання законної сили даним рішенням суду, стан позивача відновиться до попереднього, як особи з інвалідністю.

При цьому, ОСОБА_1 згідно акту огляду медико-соціальної експертної комісії з 25.04.2024 року була встановлена друга група інвалідності та Комунальним закладом охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи видана довідка серія 12ААГ №322692 від 25.04.2024 року. Інвалідність була встановлена на строк до 01.05.2026, з датою чергового переогляду 25.04.2026 року.

За таких обставин, зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 є неналежним способом захисту прав позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог зобов`язального характеру.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" (61058 Харківська область, м. Харків, просп. Незалежності, будинок 13) про визнання протиправними дії, скасування довідки та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати довідку Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертиз №76 від 27.12.2024 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом з 25.04.2024.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" (, 61058 Харківська область, м. Харків, просп. Незалежності, будинок 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.