Справа № 640/10619/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа №640/10619/20

адміністративне провадження №К/990/46943/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №640/10619/20 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» про визнання протиправними та скасування наказу і спеціального дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 12.08.2016 №250 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами Аграрному товариству з обмеженою відповідальністю «Велес»;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6155, виданий Аграрному товариству з обмеженою відповідальністю «Велес» на видобування сапонітових глин, придатних для виробництва борошна сапонітового «Сапокорм».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 позовні вимоги задоволено частково:

- зобов`язано Державну службу геології та надр України припинити дію спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 №6155, виданого Аграрному товариству з обмеженою відповідальністю «Велес» на видобування сапонітових глин, придатних для виробництва борошна сапонітового «Сапокорм», з урахуванням висновків суду у цьому рішенні;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, апеляційні скарги відповідачів задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції та залишено без розгляду позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» про визнання протиправними та скасування наказу і спеціального дозволу у справі №640/10619/20.

14.11.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №640/10619/20.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справі №640/10619/20 неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

З огляду на те, що постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та залишено без розгляду позов заступника прокурора Хмельницької області, тобто ухвалено рішення з процесуального питання, наведені у касаційній скарзі доводи потребують перевірки та свідчать про наявність обставин, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №640/10619/20 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Державної служби геології та надр України, Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» про визнання протиправними та скасування наказу і спеціального дозволу.

Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу №640/10619/20 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, в порядку встановленому статтею 251 КАС України.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду