Справа № 420/37899/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник неповнолітнього його мати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 18 Регіональної військово-лікарської комісії, Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник неповнолітнього його мати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 18 Регіональної військово-лікарської комісії, Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивачі просять суд:

-у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, визнати поважною причину та поновити строк звернення з позовною заявою позивачам малолітньому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відкрити провадження у справі,

-визнати протиправною та скасувати постанову 18-ї Регіональної Військово-лікарської комісії, оформлену протоколом засідання комісії №1044 від 29.02.2024 р.,

-зобов`язати 18 Регіональну Військово-лікарську комісію переглянути медичні та військово-облікові документи матроса ОСОБА_4 з урахуванням висновків суду та винести відповідну постанову ВЛК з визначенням причинного зв`язку захворювань поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього матроса ОСОБА_4 ,

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни в наказ (по особовому складу) №35-рс від 27.03.2024 р., згідно якого: «матрос ОСОБА_4 , колишній номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , який був звільнений від займаної посади і зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) Військово-Морських Сил Збройних Сил України із 12 січня 2024 року» у змісті якого, речення: «Захворювання, яке Призвело до смерті та причина смерті, ні, не пов`язані з проходженням військової служби» замінити на речення: «Захворювання, яке призвело до смерті та причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби»;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 внести зміни в наказ ВЧ НОМЕР_1 (по строковій частині) №89 від 27.03.2024 р., згідно якого: «матрос ОСОБА_4 , колишній номер обслуги ґранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті «Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Вогнищева травма головного мозку. Набряк головного мозку». У зв`язку із смертю виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення від 12.01.2024 року і направити документи для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, ні, не пов`язані з проходженням військової служби 11 січня 2024 року», у змісті якого, словосполучення: «ні, не пов`язані» замінити на: «так, пов`язані». В останньому реченні Підстава 5: «Витяг з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії вих. 1044 від 29.02.2024 року вх.№1029 від 27.03.2024 р.», виключити з наказу ВЧ НОМЕР_1 (по строковій частині) №89 від 27.03.2024 р.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що даний позовом подано з пропуском встановленого законом строку, при цьому позивачі заявляли про його поновлення.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник неповнолітнього його мати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 18 Регіональної військово-лікарської комісії, Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху, позивачам надано строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки суд дійшов висновку про те, що зазначені позивачами у позові обставини не свідчать про наявність у них перешкод для своєчасного звернення до суду із цим позовом.

На виконання вказаної ухвали представник позивача надав заяву про усунення недоліків та поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого КАС України для подання до адміністративного суду даного позову вказує, що на початку 2024 року позивачі дізнались про втрату ОСОБА_4 , єдиного годувальника в сім`ї. Позивачі, перебуваючи у іншій країні, не мали змоги покидати її, щоб не втратити останні виплати для існування. Окрім того, звертає увагу в заяві на те, що після смерті ОСОБА_4 , спочатку його бабуся, потім матір позивачки ОСОБА_3 , яка разом з нею проживає закордоном хворіли. Також, малолітній позивач ОСОБА_1 хворіє на аутизм, у зв`язку із чим протягом всього 2024 року у позивачів не було об`єктивної можливості приїхати у воюючу країну та встигнути за короткий час зібрати докази, знайти ефективний захист, та повернутись до Бельгії, щоб не втратити статус біженця.

Також, в заяві про поновлення строку йдеться про те, що лише з отриманням у серпні 2025 року на черговий адвокатський запит всіх документів, позивачами було встановлено наявність підстав для звернення до суду із цим позовом.

Розглянувши доводи заяви, суд враховує таке.

Абз.1 ч.2 ст.122 КАС України передбачено 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу приписів ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зважати, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За вказаного, проаналізувавши наведені у заяві про поновлення процесуального строку доводи, надані на їх підтвердження письмові докази, суд наразі вважає можливим поновити позивачам строк для звернення до суду із даним позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України, а також у межах встановленого законом строку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.170 КАС України не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розглядає справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи критерії, визначені ч.3 ст.257 КАС України, якими суду слід керуватися при вирішенні питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження та виходячи із змісту заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 12, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник неповнолітнього його мати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для звернення до суду із цим позовом до 18 Регіональної військово-лікарської комісії, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник неповнолітнього його мати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 18 Регіональної військово-лікарської комісії, Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА