Справа № 150/882/25
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" листопада 2025 р.
Справа №150/882/25
Провадження по справі №2-а/150/48/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого сержанта поліції Корчинського Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИЛА:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 94, 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Так, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.94 КАС України).

Частиною 2 статті 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рекомендується на таких копіях проставляти: відмітку «Згідно з оригіналом»; особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище; дату засвідчення копії.

Так, порядок оформлення копій документів унормований Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Правила організації діловодства).

У п.1 Розділу 1. Глави І Правил організації діловодства зазначено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Також слід звернути увагу на те, що у п.11 Розділу 1 Глави ІІ Правил організації діловодства міститься посилання на необхідність застосування положень ДСТУ 4163-2003 до оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядку їх розташування.

Отже, говорячи про необхідність здійснення учасником справи засвідчень копій в порядку встановленому законодавством, у першу чергу застосуванню мають підлягати Правила організації діловодства.

Так, пунктом 8 Розділу 10 Глави 2 Правил організації діловодства встановлено, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 належним чином не засвідчено копії документів, доданих о адміністративного позову.

Окрім того, звертаю увагу на те, що позивач із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звертається до поліцейського Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого сержанта поліції Корчинського Олександра Васильовича, тобто, до посадової особи.

Відповідно до ч. 1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

З огляду на вище наведені обставини позивачем ОСОБА_1 помилково визначено процесуальний статус відповідача - поліцейського Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого сержанта поліції Корчинського Олександра Васильовича, який не може виступати самостійним відповідачем, оскільки,у справах такої категорії належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не відповідна посадова особа.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Оскільки, вказані судом обставини щодо невідповідності адміністративного позову вимогам чинного законодавства створюють перешкоди для відкриття провадження, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст., ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого сержанта поліції Корчинського Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК