Справа № 160/31585/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/31585/23
Суддя І інстанції Турова О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.08.2023 року №1491к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП» в частині застосування до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0045328) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ від ___.08.2023 №__о/с «По особовому складу» в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0045328) дільничного офіцера поліції сектору превенцїї відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції з 17 серпня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 в Національній поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, в розмірі, передбаченому діючим законодавством України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на відсутність в його діях дисциплінарного проступку та порушення та порушені процедури призначення та проведення службового розслідування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що В порушення наведених вимог ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п.3 розд. ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, після надходження до органу (підрозділу) поліції матеріалів (інформації) про вчинення позивачем як поліцейським адміністративного правопорушення щодо позивача неправомірно було призначено службове розслідування, і за його наслідками винесено оскаржений наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який реалізований наказом про звільнення з посади. Вказані обставини свідчать про неправомірність призначення службового розслідування та видання в подальшому наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і про звільнення його з посади. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні докази порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а відповідно і в матеріалах, які стали підставою для службового розслідування та які стали та метою перевірки обставин вказаної події. Відповідач не надав доказів того, що позивачу було запропоновано надати пояснення під час службового розслідування. Обов`язок відповідача є імперативною нормою матеріального права, що в свою чергу порушує права позивача як працівника. На час притягнення до дисциплінарної відповідальності у позивача не було діючих дисциплінарних стягнень і у відповідності до ст.29 Дисциплінарного статуту НПУ, в разі встановлення у діях Позивача складу дисциплінарного проступку на нього мало би бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження або у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь. Проте у порушення вимог статті 29 Дисциплінарного статуту НПУ, до позивача протиправно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу звільнення зі служби в поліції. Суд помилково дійшов висновку, що застосування до позивача адміністративного стягнення під час його тимчасової непрацездатності є правомірним. Згідно з наявних доказів в матеріалах справи, період тимчасової непрацездатності позивача з 29.07.2023 року по 01.11.2023 року. Позивач ознайомився з наказом про звільнення 02.11.2023 року.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити и без змін рішення суду першої інстанції.

В судому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, з викладених у ній підстав, представник відповідача просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 прийнятий на службу до Національної поліції України 07.11.2015 року наказом ГУНП від 07.11.2015 року №1 о/с на посаду старшого інспектора Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання капітан поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.02.2021 року №68 о/с ОСОБА_1 призначений з 15.02.2021 року на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції.

Рапортом начальника управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області Тарана О. від 28.07.2023р. повідомлено начальника ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 27.07.2023р. о 21.40 до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби о 20.30 сталася ДТП за участю дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2023р №1592 «Про організацію проведення службового розслідування», зважаючи на те, що 27.07.2023р. відносно дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, з метою повної та всебічної перевірки обставин вказаної події, відповідно до вимог ст.26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ, та ст.70 Закону України «Про Національну поліцію України» з 28.07.2023р. призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової, транспортної дисципліни та неналежного виконання посадових інструкцій дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП 27.07.2023р. відносно останнього.

За наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 11.08.2022р., затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області А.Щадило 11.08.2023р., відповідно до якого, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2023 року приблизно о 20.30 дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем «Фольксваген Пассат» ,н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись з с. Водяне до м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, унаслідок чого допустив зіткнення з трактором «Джон Дір», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого залишив місце ДТП. Цієї ж доби о 21.30 капітан поліції ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію « 102» та повідомив про ДТП, при цьому, зазначивши, що нібито водій трактору «Джон Дір» ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Дану подію було зареєстровано до ЄО відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП за №6454 від 27.07.2023 року. При прибутті на місце події поліцейськими СРПП відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП було встановлено, що службовий автомобіль «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) знаходиться на території ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №342486 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Також під час оформлення матеріалів ДТП капітан поліції ОСОБА_1 не надав для перевірки водійське посвідчення та відмовився від запропонованого йому проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейськими СРПП відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП відносно останнього винесено постанову БАБ № 181242 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 850 грн. та складено протокол серії ААД №342487 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, 29.07.2023 року у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 також складено протокол серії ААД №256395 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Перевіркою службової документації встановлено, що наказом ГУНП №857 від 14.04.2023 року капітана поліції ОСОБА_1 закріплено за службовим автомобілем «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), а відповідальним за автотранспортну діяльність у цьому відділенні поліції визначено заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 . У свою чергу, згідно з даними журналу №702 «обліку інструктажів водіїв», журналу №701 «обліку щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв», а також журналу №831 «виїзду та повернення транспортних засобів» встановлено, що в них відсутні відомості про проведення інструктажу з капітаном поліції ОСОБА_1 , про його медичне обстеження та виїзд службового автомобіля «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні). Однак, відповідно до записів дорожнього листа №13158а, заповненого капітаном поліції ОСОБА_1 , останній здійснив виїзд 27.07.2023 року о 08.00 та до підрозділу не повертався, крім цього, у даному дорожньому листі останнім не зазначається пробіг службового автомобіля за робочу зміну та показники спідометру. На початок серпня 2023 року у цьому дорожньому листі вказано пробіг 719770, а на спідометрі службового автомобіля «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) вказано НОМЕР_3 км.

Опитаний під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що з 12.06.2023 року закріплений за ним службовий автомобіль «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) знаходився на ремонті, однак, він все одно ним користувався та вів дорожній лист. Про закінчення ремонту службового автомобіля капітан поліції ОСОБА_1 керівництву відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП не повідомив, у свою чергу, у відповідних журналах, які знаходяться у черговій частині, не розписувався. 27.07.2023 о 8.00 капітан поліції ОСОБА_1 прибув до відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП на закріпленому за ним службовому автомобілі «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), та після наради поїхав на ньому до адміністративної дільниці, яку він обслуговує, згідно своїх функціональних обов`язків. Цієї ж доби, приблизно о 21.00, повертаючись з дільниці по автодорозі між с. Водяне та с. Андріївка він помітив крупногабаритну сільськогосподарську техніку, а саме: трактор, який рухався назустріч. Наближаючись до зазначеного трактору, щоб уникнути зіткнення капітан поліції ОСОБА_1 почав скеровувати службовий автомобіль праворуч, ближче до узбіччя, але при зближенні уникнути зіткнення не вдалось. В результаті зіткнення з трактором був пошкоджений вищевказаний службовий автомобіль, а саме ліва передня частина. Після зіткнення ОСОБА_1 та водій трактору, не викликавши поліцію, вирішили покинути місце скоєння ДТП, та поїхали до сільськогосподарського господарства, яке знаходиться у с. Водяне, для того щоб відремонтувати там службовий автомобіль. Про факт скоєної ДТП капітан поліції ОСОБА_1 повідомив керівництво відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП та здійснив дзвінок до чергової частини вказаного ВП. Приблизно через півтори години до сільськогосподарського господарства, яке знаходиться у с. Водяне, прибули керівники відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП та наряд СРПП цього ж відділення поліції. Оглянувши службовий автомобіль, поліцейські СРПП запропонували капітану поліції ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, пояснюючи це тим, що він знаходиться не за кермом автомобіля. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої 27.07.2023 року він не вживав.

Опитаний громадянин ОСОБА_2 повідомив, що він працює трактористом у ПП «Дядик». 27.07.2023 приблизно о 20.15 він їхав на тракторі «Джон Дір», н.з. НОМЕР_2 , по автошляху між с. Вільні Хутори та с. Водяне. На зустріч йому рухався легковий автомобіль, та щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав скеровувати трактор до правого узбіччя, але при зближенні відчув як легковий автомобіль зіткнувся з трактором. Коли ОСОБА_2 вийшов з трактора то побачив, що зіткнення сталось з легковим автомобілем, номерні знаки якого на синьому фоні, а водія цього автомобіля він впізнав як дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 . Через деякий час разом з ОСОБА_1 вони відігнали пошкоджений службовий автомобіль до сільськогосподарського господарства «Дядик» для подальшого ремонту.

Опитані інспектори СРПП відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснили, що 27.07.2023 року вони знаходились на добовому чергуванні у складі СРПП ВП № 3 Кам`янського РУ ГУНП. Цієї ж доби о 21.20 на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП за участю дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , який керував службовим автомобілем «Фолькваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) на автошляху між с. Вільний Хутір та с. Водяне. Здійснивши виїзд на місце події разом з відповідальним від керівництва ВП - начальником СРПП відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 , на вказаному автошляху ними пошкоджених автотранспортних засобів виявлено не було. У телефонному режимі дізнавшись, де знаходиться капітан поліції ОСОБА_1 , вони прибули до сільськогосподарського господарства «Дядик», яке розташоване у с. Водяне, де виявили пошкоджений службовий автомобіль «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні). Біля автомобіля знаходився капітан поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру №. В результаті цього, відносно капітана поліції ОСОБА_1 були складені протоколи серії ААД №342487 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №342486 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та постанову БАБ №181242 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 850 грн.

Вказаний перебіг подій також підтверджується адміністративними матеріалами, складеними у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 та відеозаписами з нагрудного відеореєстратору поліцейських СРПП відділення поліції Кам`янського РУП ГУНП, наданих керівництвом вказаного підрозділу поліції. Так, переглядом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку капітаном поліції ОСОБА_1 та попередження останнього начальником ВКЗ Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_8 про наслідки цієї відмови.

Крім цього, 29.07.2023р. у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 також складено протокол серії ААД №256395 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Аналогічні пояснення надав начальник СРПП відділення поліції № з Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_7 , капітан поліції ОСОБА_8 , майор поліції ОСОБА_9 , майор поліції ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , 27.07.2023, керуючи службовим автомобілем «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), не маючи при собі водійського посвідчення, на автодорозі між селами Водяне та ОСОБА_10 скоїв ДТП, залишив місце події та на пропозицію поліцейських СРПП відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, унаслідок чого відносно нього було складено протоколи серії ААД №342487 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №342486 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ААД №256395 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та постанову БАБ №181242 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 850 грн. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 про закінчення ремонту службового автомобіля «Фольксваген Пассат», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), безпосередньому керівникові не доповів та використовував вказаний службовий автомобіль з порушеннями правил експлуатації службових транспортних засобів, а саме: не відмічався у відповідних журналах, які знаходяться у черговій частині відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП та неналежним чином заповнював дорожній лист №13158а. З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія також дійшла висновку, що вказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України, тобто, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісні зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступки, які суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, чим підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.

На підставі вищевикладеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 2,3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.5, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, п.11,12,13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що виразилося у не проходженні передрейсових інструктажу та медичного огляду, не запису до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів, неналежному веденні дорожнього листа, керуванні службовим транспортним засобом без посвідчення водія, невжитті належних заходів щодо недопущення ДТП, залишення місця ДТП та безпідставній відмові на законну вимогу поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2023 року №1491к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 2,3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.5, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, п.11,12,13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що виразилося у не проходженні передрейсових інструктажу та медичного огляду, не запису до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів, неналежному веденні дорожнього листа, керуванні службовим транспортним засобом без посвідчення водія, невжитті належних заходів щодо недопущення ДТП, залишення місця ДТП та безпідставній відмові на законну вимогу поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2023 року №576о/с по особовому складу відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з 17 серпня 2023 року звільнено зі служби в поліції. Підстава: наказ ГУНП від 11.08.2023р. №1491к.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2025 року № 154 внесено зміни до наказу від 17.08.2023 року №576о/с, зокрема в частині дати звільнення позивача , а саме датою звільнення позивача зазначено 02 листопада 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та відсутності процедурних порушень під час проведення службового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі Закон України № 580-VІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України № 580-VІІ поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- поважати і не порушувати прав і свобод людини;

- надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

- зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною 1 статті 59 Закону України № 580-VІІ визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 64 Закону України № 580-VІІ визначена Присяга працівника поліції такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону України № 580-VІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострію та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Нормами 1 п. 1 розділу ІІ та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком (пункт 3 розділу ІІ Правил).

Отже, Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут та Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, Присяги поліцейського, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність зі збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу .

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану визначено ст.29 Дисциплінарного статуту НПУ, згідно з ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 якої у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

Відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Крім того, законодавець визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначений у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Так підставою призначення службового розслідування відносно позивача став рапорт начальника управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області Тарана О. від 28.07.2023р., яким начальника ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про те, що 27.07.2023р. о 21.40 до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби о 20.30 сталася ДТП за участю дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .

Спростовуючи доводи позивача про те, що службове розслідування було призначено за відсутності на те правових підстав, передбачених пунктом 2 розділу II Порядку №893 та з порушенням п.3 Порядку №893, яким прямо заборонено проведення службового розслідування у разі надходження до органу (підрозділу,закладу, установи) поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному КУпАП, суд першої інстанції вірно зауважив на те, що згідно з частиною 4 статті 14 Дисциплінарного статуту НПУ підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За таких обставин рапорт начальника управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області Тарана О. від 28.07.2023р. був достатньою підставою для призначення службового розслідування щодо позивача.

Судом першої інстанції також принагідно звернуто увагу на те, що у висновку службового розслідування є безпосереднє посилання на пояснення позивача від 28.07.2023 року щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.07.2023р., при цьому позивач, у разі наявності у нього бажання, не був обмежений у можливості подавати додаткові пояснення під час службового розслідування.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що спірні накази прийняті під час його тимчасової непрацездатності, є неприйнятні оскільки відповідно до ст.21,22 Дисциплінарного статуту НПУ перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення, дисциплінарне стягнення виконується негайно, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) про що вірно вказано судом першої інстанції.

Крім іншого колегія суддів зауважує на тому, що в контексті спірних правовідносин, у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 823/1455/17, від 12.01.2023 у справі № 520/10657/19 викладено висновок щодо застосування положень Дисциплінарного статуту у тотожних правовідносинах, відповідно до якого наявність самого лише факту винесення відповідачем оскаржуваного наказу (про реалізацію дисциплінарного стягнення вигляді звільнення зі служби) у період тимчасової непрацездатності позивача не є достатньою підставою для поновлення його на роботі.

Водночас, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2025 року № 154 внесено зміни до наказу від 17.08.2023 року №576о/с, зокрема в частині дати звільнення позивача, а саме датою звільнення позивача зазначено 02 листопада 2023 року.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування, згідно з яким в ході проведення цього службового розслідування підтверджено, що ОСОБА_1 порушено службову дисципліну та не дотримано вимог п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 2,3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.5, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, п.11,12,13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що виразилося у не проходженні передрейсових інструктажу та медичного огляду, не запису до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів, неналежному веденні дорожнього листа, керуванні службовим транспортним засобом без посвідчення водія, невжитті належних заходів щодо недопущення ДТП, залишення місця ДТП та безпідставній відмові на законну вимогу поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Доводами апеляційної скарги не спростовано факту ДТП, а також не проходження ним передрейсових інструктажу та медичного огляду, не здійснення ним запису до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів, неналежне ведення дорожнього листа та керування службовим транспортним засобом без посвідчення водія.

Також не проходження позивачем передрейсових інструктажу та медичного огляду, не здійснення ним запису до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів, неналежне ведення дорожнього листа підтверджено: витягами з журналу №702 «обліку інструктажів водіїв», журналу №701 «обліку щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв», а також журналу №831 «виїзду та повернення транспортних засобів», з яких слідує, що в них відсутні відомості про проведення інструктажу з капітаном поліції ОСОБА_1 , про його медичне обстеження та виїзд службового автомобіля «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) 27.07.2023р. У свою чергу, відповідно до записів дорожнього листа №13158а, заповненого капітаном поліції ОСОБА_1 , останній здійснив виїзд 27.07.2023 року о 08.00 та до підрозділу не повертався, крім цього, у даному дорожньому листі останнім не зазначається пробіг службового автомобіля за робочу зміну та показники спідометру. На початок серпня 2023 року у цьому дорожньому листі вказано пробіг 719770, а на спідометрі службового автомобіля «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) вказано 728235 км., на що вірно звернув увагу суд прешої інтснації.

При цьому відповідно до п.п.9-11 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 (далі Порядок №757) усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 5), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань. Дорожні листи встановленої форми замовляються у типографії або виготовляються органами поліції самостійно за умови забезпечення належного їх зберігання протягом терміну використання і недопущення порушень порядку їх ведення. Незалежно від способу виготовлення всі дорожні листи транспортних засобів органів поліції обліковуються в журналі реєстрації дорожніх листів (додаток 6) із присвоєнням відповідних реєстраційних номерів. Підставою для видачі дорожніх листів на наступний місяць є своєчасне повернення дорожніх листів за минулий місяць. Дорожні листи на транспортні засоби, виведені з експлуатації унаслідок пошкодження у дорожньо-транспортних пригодах (далі - ДТП) або підготовки до списання, не видаються, а на транспортні засоби, виведені з експлуатації для проведення довготривалого ремонту, видаються тільки після завершення ремонтних робіт і введення в експлуатацію.

Згідно з п.12 Порядку №757 правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється. Контроль за своєчасною видачею і поверненням дорожніх листів покладається на керівництво органів поліції.

Пунктом 13 Порядку №757 передбачено, що перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа. Про виявлені зовнішні пошкодження транспортних засобів перед виїздом або після їх повернення відповідальні за автотранспортну діяльність особи письмово доповідають безпосередньому керівництву.

Відповідно до п.14 Порядку №757 проходження водіями передрейсового інструктажу, який проводиться відповідальною за автотранспортну діяльність особою, фіксується в журналі обліку інструктажів водіїв (додаток 7) і підтверджується їх підписами у відповідних розділах цього журналу, в яких відображається передрейсовий (щоденний) і спеціальний (додатковий) інструктажі:

1) тема спеціального (додаткового) інструктажу в журналі зазначається у довільній формі, оскільки вказаний інструктаж пов`язаний з використанням службових транспортних засобів для виконання окремих конкретно визначених завдань (при зміні оперативної обстановки, погіршенні погодних умов, виїзді у відрядження за межі регіону тощо) або використанням транспортних засобів, щодо яких діють дозволи на позагаражне (позавідомче) зберігання;

2) тема передрейсового (щоденного) інструктажу позначається номером з окремо розробленої та затвердженої керівництвом органів поліції тематики, яка розробляється відповідно до основних положень ПДР в обсязі, необхідному для проведення передрейсового інструктажу водіїв з урахуванням пори року, умов і специфіки використання транспортних засобів в органах поліції відповідного регіону, та зберігається в журналах обліку інструктажів водіїв.

Надаючи оцінку доводам позивача з приводу заперечення факту залишення ним місця ДТП з посиланням на складення європротоколу та відмову на законну вимогу поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції вірно виходив з наступних фактичних даних.

Так ДТП відбулася 27.07.2023 року приблизно о 20.30 на автошляху між с. Вільний Хутір та с. Водяне, натомість при прибутті на місце події поліцейськими СРПП відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП було встановлено, що службовий автомобіль «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), яким керував ОСОБА_1 , знаходиться на території ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не на місці ДТП.

Відповідно до абз.1-2 п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що залишити місце дорожньо-транспортної пригоди його учасники можуть не для складання європротоколу, а лише після його оформлення. Натомість, матеріалами справи та й самим позивачем підтверджено, що євро протокол у даному випадку складено не було, а тому підстав залишати місце ДТП його учасники, в тому числі і позивач, в силу наведених приписів закону не мали.

Крім того з відеозапису з бодікамери №, вбачається що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, також останній не висловлював бажання пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі.

Крім цього інспектори СРПП відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 та старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , під час службового розслідування пояснили, що 27.07.2023 року вони знаходились на добовому чергуванні у складі СРПП ВП № 3 Кам`янського РУ ГУНП. Цієї ж доби о 21.20 на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП за участю дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , який керував службовим автомобілем «Фолькваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) на автошляху між с. Вільний Хутір та с. Водяне. Здійснивши виїзд на місце події разом з відповідальним від керівництва ВП - начальником СРПП відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 , на вказаному автошляху ними пошкоджених автотранспортних засобів виявлено не було. У телефонному режимі дізнавшись, де знаходиться капітан поліції ОСОБА_1 , вони прибули до сільськогосподарського господарства «Дядик», яке розташоване у с. Водяне, де виявили пошкоджений службовий автомобіль «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні). Біля автомобіля знаходився капітан поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру №. В результаті цього, відносно капітана поліції ОСОБА_1 були складені протоколи серії ААД №342487 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №342486 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та постанову БАБ №181242 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 850 грн.

Аналогічні пояснення надав начальник СРПП відділення поліції № з Кам`янського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_7 , капітан поліції ОСОБА_8 , майор поліції ОСОБА_9 , майор поліції ОСОБА_4 .

Таким чином факти, викладені у висновку службового розслідування знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду даної справи.

Так, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів поліції.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги.

Колегія суддів зазначає, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи поліцейського надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Позивачем не спростовані встановлені відповідачем обставини допущення порушення ним приписів вимог п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 2,3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.5, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, п.11,12,13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що виразилося у не проходженні передрейсових інструктажу та медичного огляду, не запису до Журналу виїзду та повернення транспортних засобів, неналежному веденні дорожнього листа, керуванні службовим транспортним засобом без посвідчення водія, невжитті належних заходів щодо недопущення ДТП, залишення місця ДТП та безпідставній відмові на законну вимогу поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час службового розслідування встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став зазначений вище дисциплінарний проступок, що свідчить про порушення позивачем службової дисципліни.

Відтак, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Апеляційний суд вважає, що дії відповідача при проведенні службового розслідування та винесенні оскаржуваних наказів є правомірними, оскільки вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилань позивача на те, що відповідач не довід відповідності рівня тяжкості скоєного проступку рівню обраної міри дисциплінарного покарання, при цьому засовував до позивача крайнє і найсуворіше покарання, у зв`язку з чим рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності набуло нездоланних дефектів змісту, що є ознакою його необґрунтованості, колегія суддів зазначає наступне.

Так метою запровадження спеціальних вимог щодо правил поведінки поліцейського, що полягають у неухильному дотриманні ним обов`язків, покладених на нього законом, є, насамперед, формування відповідальності у працівників поліції перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри осіб до поліції. Такі вимоги, у першу чергу, спрямовані на забезпечення законності та дисципліни в органах поліції, сприяють виявленню винних у вчиненні службових (дисциплінарних) правопорушень поліцейських та вжиття до них відповідних заходів дисциплінарного впливу. Питання правомірності притягнення поліцейського до відповідальності вирішується шляхом проведення своєчасного, об`єктивного та якісного службового розслідування за фактом можливого вчинення ним дисциплінарного проступку.

Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, є однією з підстав звільнення зі служби в поліції та найсуворішим заходом дисциплінарного впливу.

Верховний Суд сформував відповідні правові висновки щодо застосування положень статті 29 Дисциплінарного статуту, якою урегульовано особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22, з урахуванням усталеної практики, Верховний Суд вказав, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.).

При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що Дисциплінарною комісією проаналізовано службова характеристика та послужний список позивача, що міститься в матеріалах службового розслідування.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до позивача за скоєння дисциплінарного проступку стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, яке є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку.

Враховуючи встановлений факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність спірних наказів та відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Вимоги щодо поновлення на посаді є похідними від вимог про скасування наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції, а тому також задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 26 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун