Справа № 205/14096/25
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-аз/205/61/25
Провадження № 2аз/205/61/25
УХВАЛА

про витребування доказів

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Коробова Ігоря Олексійовича про витребування доказів по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.09.2025 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.10.2025 року до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 Торяник Т.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

20.10.2025 року до суду від представника позивача адвоката Коробова І.О. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

30.10.2025 року до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 Торяник Т.М. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відзив на позовну заяву.

06.11.2025 року представником позивача адвокатом Коробовим І.О. через систему «Електронний суд» було подано додаткові пояснення разом із клопотанням про витребування доказів у якому він, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, просив витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінали поданих електронних копій електронних доказів, зокрема, електронних доказів підпису електронної повістки, а також наступну інформацію: у якому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки станом після 16.06.2025 перебуває на обліку ОСОБА_1 ; чи перебував коли-небудь ОСОБА_1 на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та на яких підставах. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у своїх процесуальних документах відповідач зазначає, що позивач перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у певну дату нібито надсилав позивачу повістку № 2682906. В подальшому, позивач нібито самостійно подає 16.06.2025 року вже у ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач заперечує як те, що йому надсилалася повістка, так і те, що він подавав заяву про згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. У своїх поясненнях представник відповідача зазначає, що повістка була підписана електронним підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 , а фізично вказана повістка нібито надсилалася позивачу ІНФОРМАЦІЯ_6 . Представник позивача ставить під сумнів твердження сторони відповідача про те, що нібито Генштабом ЗСУ позивачу надсилалась повістка № 2682906 від 25.02.2025 року. Відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначено де у нього взялися копії поданих ним доказів, оскільки вони належать до іншої особи, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суддя ОСОБА_2 з 10.11.2025 року по 24.11.2025 року перебувала у відпустці.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя дійшов висновку про його задоволення за наступних підстав.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 6 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування всіх обставин відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, з урахуванням предмету позову, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 12, 19, 72, 73, 79, 80, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Коробова Ігоря Олексійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) електронні докази підпису електронної повістки № 2682906 від 25.02.2025 року, сформованої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також наступну інформацію:

- у якому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки станом після 16.06.2025 року перебуває на обліку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи перебував коли-небудь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 та на яких підставах.

Строк для надання витребуваних документів встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або якщо не має можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням таких причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.