Справа № 295/3250/25
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 295/3250/25

26 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2025 року скасовано.

Прийнято нову постанову.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року, а саме в частині стосовно повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції; яким чином має здійснюватись новий розгляд справи, якщо строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені нормами КУпАП, вийшли; хто має скасовувати оскаржувану постанову серії ЕАН № 3839472 від 11.01.2025, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ніцевичем Юрієм Володимировичем за результатом апеляційного перегляду; який орган має здійснювати новий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки такого органу, як Головне управління патрульної поліції в Житомирській області не існує.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у поданій заяві Департамент патрульної поліції фактично висловив свою незгоду із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, що не може слугувати підставою для роз`яснення такого рішення.

Крім того, у мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року зазначені норми законодавства, які регулюють дані правовідносини.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що повноваження органів, порядок та строки притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.