Справа № 460/7289/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року м. Рівне №460/7289/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ФІШНЕТ" до Головного управління ДПС в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ФІШНЕТ" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 241/17000704 від 06.01.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням № 241/17000704 від 06.01.2025 Головним управлінням ДПС у Рівненській області за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 1/2312 від 12.12.2023, укладеному з фірмою-нерезидентом UAB "FishNet" з 12.12.2023 по 31.10.2024 було нараховано пеню у розмірі 283372,12 грн на підставі акта № 18964/Ж5/17-00-07-04-15/43998187 від 03.12.2024. За позицією позивача, контролюючим органом було помилково застосовано при визначенні пені курс валюти станом на 11.08.2024, а не на дату здійснення авансового платежу 13.02.2024, адже відповідно до п.6 НП(С)БО сума авансу (попередньої оплати) в іноземній валюті, надана іншим особам у рахунок платежів для придбання немонетарних активів (зокрема, запасів) перераховується у валюту звітності із застосуванням валютного курсу на початок дня дати сплати авансу. Зазначає, що згідно з ч.1 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, але з урахуванням того, що позивач 18.10.2024 звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовом про стягнення сум боргу, а не передачу товару, то вважає, що законом не встановлено права Національного Банку України встановлювати граничні строки з розрахунків за операціями, які стосуються повернення коштів в іноземній валюті за непоставлений товар. З наведених у позові підстав позивач вважає, що рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що за результатами виїзної документальної перевірки позивача контролюючим органом було встановлено, що на виконання імпортного контракту № 1/2312 від 12.12.2023 ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ" в рахунок передоплати перерахувало нерезиденту UAB "FishNet" кошти в сумі 129413,97 євро / 4978641,88 грн. В межах встановлених строків нерезидентом було поставлено позивачу товар на суму 78347,92 євро /3354904,35 грн та прострочено поставку товару на загальну суму 51066,05 євро, з яких на суму 31000,00 євро граничні строки надходження товару 10.08.2024. З огляду на те, що позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовом про стягнення з UAB "FishNet" грошових коштів в сумі 57963,15 євро з врахуванням суми заборгованості по попередній оплаті за непоставлений товар, лише 18.10.2024, то відповідно за період з 11.08.2024 по 17.10.2024 контролюючим органом на виконання норми ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" правомірно нараховано пеню в сумі 283372,12 грн з врахуванням курсу Національного банку України, встановленого на день виникнення заборгованості. Зауважує, що порушення граничних строків розрахунків відбувається саме в момент їх прострочення, а наступне повернення коштів нерезидентом, навіть у повному обсязі, не усуває юридичного факту порушення, яке вже мало місце, а також вказує, що пункт 21 Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 підкреслює її спеціальний характер, визначаючи, що протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти НБУ, включно з Постановою № 5, застосовуються лише в тій частині, що не суперечить Постанові № 18. На переконання відповідача, при прийнятті спірного рішення контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з огляду на що просить суд відмовити у задоволенні позову.

11.06.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизовано доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наведено аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Зокрема, у відповіді на відзив акцентовано увагу на тому, що обчислення пені має проводитися поетапно згідно з датами виникнення прострочення по кожній операції, а також просить врахувати факт незавершеності договірних зобов`язань та те, що звернення до суду виключає склад правопорушення, передбачений ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», адже вина є необхідним елементом для застосування фінансових санкцій, а вона в діях позивача відсутня.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 25.04.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказів сплати суми судового збору у розмірі 4250,58 грн або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

30.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжний документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 07.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ФІШНЕТ", , зареєстроване з 09.02.2021 як юридична особа, основним видом діяльності якого є: КВЕД 03.22 - Прісноводне рибництво (аквакультура), іншими видами діяльності якого за КВЕД є: 03.12 - Прісноводне рибальство; 03.21 - Морське рибництво (аквакультура); 46.38 - Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.23 - Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.11.2024 № 2838-п відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до листа ДПС України від 23.09.2024 № 26563/7/99-00-07-04-02 та інформації, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (із змінами та доповненнями), на виконання статтей 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ФІШНЕТ" () з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 1/2312 від 12.12.2023, укладеному з фірмою-нерезидентом UAB "FishNet", Литовська Республіка, за період з 12.12.2023 по 31.10.2024.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складений акт від 03.12.2024 № 18964/Ж5/17-00-07-04-15/43998187 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки, в ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення:

частини 1 та частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (із змінами та доповненнями) та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (із змінами та доповненнями), а саме товар на загальну суму 31000,00 євро / 1265085,20 грн не надійшов у законодавчо встановлені строки розрахунків при імпорті товарів.

Виявлені порушення обґрунтовані в акті тим, що відповідно до інформації, доведеної згідно листа Національного банку України, яка надана банками, згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" повідомлено про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків коштів/вартості товару до ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ" при виконанні зовнішньоекономічного імпортного контракту № 1/2312 від 12.12.2023.

Проведеною перевіркою таких документів: зовнішньоекономічного імпортного контракту № 1/2312 від 12.12.2023, укладеного з фірмою - нерезидентом UAB "FishNet", Литовська республіка; додаткової угоди (специфікацій), платіжних інструкцій, виписок банку, що стосуються розрахунків по контракту, МД типу ІМ40ДЕ, оборотно-сальдової відомості (дані обліку) по рахунках № 632, 3712, контролюючим органом було встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: на виконання умов вищевказаного контракту, підприємством ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ", Україна, в рахунок передоплати перераховано фірмі нерезиденту UAB "FishNet", Литовська республіка, валютні кошти в сумі 129413,97 євро / 4978641,88 грн. Постачання товару по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 1/2312 від 12.12.2023 фірмою-нерезидентом UAB "FishNet", Литовська Республіка, не було здійснено на суму 51066,05 євро, з яких на суму 31000,00 євро граничний строк надходження товару мав здійснитись 10.08.2024, перелік, дати та суми відображено в додатку № 16 до акту перевірки. Станом на початок періоду, за який здійснюється перевірка, по зовнішньоекономічному імпортного контракту № 1/2312 від 12.12.2023, за період з 12.12.2023 по 31.10.2024 сальдо розрахунків відсутнє (дані рах.362, 6812).

Хід виконання зовнішньоекономічного імпортного контракту № 1/2312 від 12.12.2023, укладеного з нерезидентом, наведено у додатку № 16 до акту перевірки.

Не погодившись із висновками акту перевірки ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ" було подано контролюючому органу письмові заперечення № 17 від 18.12.2024 на акт перевірки, за результатами розгляду яких Головним управління ДПС у Рівненській області надіслано відповідь на заперечення від 03.01.2025 за № 90/Ж12/17-00-07-04-15, якою висновки акту перевірки залишено без змін.

06.01.2025 на підставі акту перевірки від 03.12.2024 № 18964/Ж5/17-00-07-04-15/43998187 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення рішення № 241/17000704, яким визначено пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 283372,12 грн.

Детально розрахунок пені наведений у Додатку № 17 до акту перевірки, з якого вбачається, що по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 1/2312 від 12.12.2023, укладеному з фірмою - нерезидентом UAB "FishNet", Литовська Республіка, пеню нараховано за період прострочення з 11.08.2024 по 17.10.2024 (68 днів) на суму простроченої заборгованості 31000,00 євро, що у гривневому еквіваленті становить суму у розмірі 1389079,00 грн (нарахована сума пені становить 283372,12 грн).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу від 31.01.2025, за результатами розгляду якої рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 01.04.2025 № 9036/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Рівненській області № 241/17000704 від 06.01.2025 та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;

застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII від 21.06.2018 (далі Закон № 2473-VIII).

Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями, зокрема, з імпорту товарів регламентується відповідно до статті 13 Закону № 2473-VIII. Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (далі - Постанова НБУ № 18).

Пунктом 14-2 Постанови № 18 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Відповідальність встановлена частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII:

порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Судом встановлено, що між ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ" (покупець) та UAB "FishNet" (Литовська Республіка) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 1/2312 від 12.12.2023, згідно з п.1.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання з поставки та передачі, в порядку і строки, встановлені даним Контрактом Риби Oncorhynchus Mykiss, а згідно з п.1.3. Контракту покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та строки, встановлені цим Контрактом.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Контракту умови поставки FCА (Інкотермс 2010). Строк поставки кожної партії Товару затверджується сторонами в додатку (специфікації) до контракту на конкретну партію Товару. У будь-якому випадку строк поставки не повинен перевищувати 150 календарних днів з моменту отримання продавцем замовлення товару від покупця.

Згідно з п.4.1 Контракту оплата товару за цим контрактом здійснюється покупцем в євро, шляхом попереднього перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, згідно наданих специфікацій.

Специфікацією № 1 від 12.12.2023 до Контракту № 1/2312 від 12.12.2023 сторони погодили, що строк поставки товару не повинен перевищувати 150 календарних днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати та визначено, що поставлений має бути товар - Риба Oncorhynchus Mykiss морожена в кількості 25000 кг на загальну суму 202250,00 євро.

13.02.2024 на виконання умов контракту № 1/2312 від 12.12.2023 ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ" платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 було здійснено оплату на суму 31000,00 євро.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону № 2473, з урахуванням п.14-2 Постанови НБУ № 18 граничний строк надходження Товару по імпорту за вказаною операцією (180 календарних днів) - 10.08.2024.

Однак до завершення граничних строків розрахунків UAB "FishNet" не було передано (поставлено) товар позивачу на вказану суму, у зв`язку із чим з 11.08.2024 у позивача обліковується дебіторська заборгованість на суму 31000,00 євро (що за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості, становить 1389079 грн).

Матеріали справи не містять доказів виникнення та наявності у позивача на час завершення граничних строків розрахунків обставин, у зв`язку із якими зупиняється виконання договору - виникнення форс-мажорних обставин.

ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ" 18.10.2024 звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою про стягнення з UAB "FishNet" (Литовська Республіка) за 57963,15 євро, в тому числі 51014,00 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 6949,15 євро неустойки, а також арбітражних витрат.

Як слідує з рішення у справі № 372/2024 від 14.04.2025 Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, позовні вимоги ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ" ґрунтуються на невиконанні UAB "FishNet" (Литовська Республіка) умов Контракту № 1/2312 від 12.12.2023, в тому числі щодо поставки товару за передоплатою здійсненої платіжним дорученням № 1 від 13 лютого 2024 року на суму 31000,00 євро у призначенні платежу за якою зазначено: "Попередня оплата згідно з контрактом № 1/2312 від 12.12.2023, інвойс № FN 24/02/29-02 від 13.02.2024". Зазначеним рішенням Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України вирішено стягнути з UAB "FishNet" 51014,00 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 3496,65 євро пені за порушення строків поставки товару, 10000,00 євро на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 3279,10 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 67789,75 євро. Вказане рішення набрало законної сили з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ" частин 1 та 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 та пункту 14-2 Постанови НБУ № 18, в частині дотримання граничного строку розрахунків по імпортному контракту № 1/2312 від 12.12.2023 на загальну суму 31000,00 євро / 1265085,20 грн.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII, до 18.10.2024, тобто до дня прийняття позовної заяви Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України та відкриття провадження по справі, ТОВ "УКРАЇНА ФІШНЕТ" нарахована пеня за порушення строків розрахунків по імпортному контракту №1/2312 від 12.12.2023, укладеному з UAB "FishNet" (Литовська Республіка) на суму 31000,00 євро за період з 11.08.2024 по 17.10.2024 на 68 днів (розрахунок пені наведено у додатку 17 до акту перевірки).

З приводу доводів позивача про помилковість застосування контролюючим органом при визначенні пені курсу валюти станом на 11.08.2024, а не на дату здійснення авансового платежу 13.02.2024, то суд їх відхиляє, оскільки порядок нарахування пені у разі порушення резидентами строку розрахунків, врегульовано ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII, якою встановлено, що пеня нараховується за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Тобто нормою спеціального Закону, який регулює валютні операції та порядок розрахунків у сфері зовнішньоекономічних відносин, чітко визначено на який саме день здійснюється перерахунок іноземної валюти у національну валюту, а саме на день виникнення заборгованості, що спростовує доводи позивача про необхідність застосування курсу станом на дату здійснення авансового платежу.

Суд відхиляє також і доводи позивача про те, що Національний банк України не має права встановлювати граничні строки з розрахунків за операціями, які стосуються повернення коштів в іноземній валюті за непоставлений товар, оскільки в даному випадку договірні відносини стосувалися імпортної операції за якою позивач мав отримати товар на суму здійсненої ним попередньої оплати у валюті, а така операція відповідно до ч.1 ст.13 Закону № 2473-VIII підпадає під сферу регулювання Національного банку України, у разі ж порушення граничних строків розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів поставка яких має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати) ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII передбачено відповідальність у вигляді пені.

З огляду на те, що матеріалами справи стверджується факт порушення строків поставки товарів за зовнішньоекономічним імпортним контрактом позивача з UAB "FishNet" (Литовська Республіка) № 1/2312 від 12.12.2023, то відповідно, суд приходить до висновку про правомірність застосування контролюючим органом пені за порушення граничних строків в 68 днів.

Перевіривши порядок нарахування пені, суд констатує, що контролюючим органом не було допущено порушення в частині обрахунку пені.

Стосовно оцінки інших доводів учасників справи звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 241/17000704 від 06.01.2025 є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та в повній мірі відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак скасуванню в судовому порядку не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ФІШНЕТ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 26 листопада 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ФІШНЕТ" (вул. Данила Галицького, 9,м. Дубно,Дубенський р-н, Рівненська обл.,35603, ЄДРПОУ/РНОКПП 43998187)

Відповідач - Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК