Справа № 160/27370/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2025 рокуСправа №160/27370/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа, в якій позивачем заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати йому середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні (грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за 2025 рік та грошової допомоги на оздоровлення);

- стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на його користь середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, виходячи з середньоденного заробітку (грошового забезпечення), нарахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100, у розмірі 106 285,41 грн.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.4 цієї статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За змістом ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач проходив військову службу за призовом під час мобілізації з 19.10.2022 року по 10.04.2025 року у 23 військовій санітарній летючці, з якої наказом начальника НОМЕР_2 ВСЛ з 10.04.2025 р. виключений із списків особового складу НОМЕР_2 ВСЛ та всіх видів забезпечення у запас на підставі підпункту б пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (за станом здоров`я) (на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців). Позивач отримує грошове забезпечення, яке нараховує НОМЕР_2 ВСЛ, однак нараховане грошове забезпечення йому виплачує ВЧ НОМЕР_1 . Отже, НОМЕР_2 ВСЛ нараховує (обчислює) грошове забезпечення йому, а ВЧ НОМЕР_1 виплачує позивачу грошове забезпечення на підставі документів від 23 ВСЛ.

Таким чином, ВЧ НОМЕР_1 не є розпорядником розрахункових документів та інформації щодо розміру сум грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого позивачу за останні два повних календарних місяці, що передували місяцю звільнення, із зазначенням місяця, складових нарахованих та виплачених сум; розміру середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби позивача; розміру грошового забезпечення та інших платежів, що були фактично нараховані та виплачені при проведенні розрахунку при звільненні позивача, із визначенням їх складових, розміру суми нарахованих та утриманих податків та зборів; розміру усіх сум, невиплачених позивачеві при звільненні, тобто розмір недоплачених сум, відомості про їх виплату із зазначенням дати, розміру сплачених коштів та виду нарахувань, розміру суми нарахованих та утриманих податків та зборів. Розпорядником є НОМЕР_2 ВСЛ, на підставі відомостей якої ВЧ НОМЕР_1 проводить розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно з 19.10.2022 року по 10.04.2025 року позивач проходив військову службу в 23 військовій санітарній летючці.

Отже, оскільки позивач проходив військову службу в 23 військовій санітарній летючці та отримував грошове забезпечення, яке нараховувала 23 військова санітарна летючка, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача-2 23 військової санітарної летючки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/27370/25 в якості відповідача-2 - 23 військову санітарну летючку (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою системи «Електронний суд».

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма