Справа № 240/22312/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/22312/25

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною відповіді,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відповідь № 6832/3.3/15-25 від 06.08.2025 Державної служби України з безпеки на транспорті та зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті розглянути скаргу № 2191-04/С від 29.07.2025 ТОВ "Прайм Беррі" та винести рішення на скаргу № 2191-04/С від 29.07.2025 щодо Постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 95 від 08.07.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2025 на електронну пошту ТОВ "Прайм Беррі" надійшов супровідний лист № 61637/26/24-25 з доданими копіями 44 постанов від 08.07.2025 № 95 про накладення адміністративно-господарських штрафів по 340 грн за порушення режимів праці та відпочинку водіїв. Товариство отримало ці постанови 17.07.2025, 29.07.2025 подало скаргу № 2191-04/С, зареєстровану в Укртрансбезпеці 31.07.2025 за № 9615/0/7-25. Листом від 06.08.2025 № 6832/3.3/15-25 Укртрансбезпека відмовила в розгляді скарги через пропуск строку оскарження. 22.08.2025 ТОВ "Прайм Беррі" направило повторний лист із доказами отримання постанов 17.07.2025, який листом від 29.08.2025 № 7583/3.2.1/15-25 залишено без розгляду з тих самих підстав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 30.09.2025, Державна служба України з безпеки на транспорті зазначила, що постанови № 95 від 08.07.2025 надіслані 11.07.2025 на електронну пошту позивача з супровідним листом. За п. 22 Порядку № 1567 постанови вважаються доведеними на п`ятий календарний день з дня надсилання, тобто 15.07.2025. Строк оскарження за п. 25 становить 10 календарних днів з дня набрання чинності. Останнім днем подання скарги є 28.07.2025, оскільки 26.07.2025 припадає на вихідний день - суботу. Скарга подана 29.07.2025 з пропуском строку без поважних причин та документів на поновлення. Відмова в розгляді скарги правомірна відповідно до спеціальних норм Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку № 1567. Відповідач заперечує застосування Закону України "Про адміністративну процедуру" як загального акту, оскільки спеціальний закон делегує визначення порядку оскарження Кабінету Міністрів України.

Позивач 02.10.2025 подав відповідь на відзив, у якій вказав, що в позовній заяві допущено технічну помилку щодо п`ятого календарного дня, правильно вважати п`ятий робочий день для доведення постанов за Законом України "Про адміністративну процедуру". Строк оскарження становить 10 робочих днів з 17.07.2025, закінчується 30.07.2025, скарга подана 29.07.2025 вчасно. Закон про адміністративну процедуру має вищу силу над Порядком № 1567 як підзаконним актом. Відповідач ігнорує принципи Закону про адміністративну процедуру, включаючи гарантії захисту прав. Позивач просить врахувати витрати на правничу допомогу та відхилити доводи відповідача. Позивач додає акт наданих послуг та посилається на практику Верховного Суду щодо відшкодування витрат.

Відповідач 08.10.2025 подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що Закон України "Про автомобільний транспорт" у ст. 60 ч. 8 визначає, що порядок оскарження постанов встановлює Кабінет Міністрів України. Оскарження регулюється Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених спеціальним законом, тож Порядок № 1567 має пріоритет. Постанови доведені 15.07.2025 на п`ятий календарний день, строк оскарження 10 календарних днів закінчився 28.07.2025. Скарга подана 29.07.2025 з пропуском. Відповідач заперечує застосування робочих днів, передбачених законом про адміністративну процедуру, оскільки доведення постанов на п`ятий календарний день та строк оскарження 10 календарних днів встановлені спеціальним порядком, який має пріоритет у цій сфері.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

08.07.2025 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду матеріалів рейдових перевірок винесено сорок чотири постанови серії № 95 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" адміністративно-господарських штрафів у розмірі по 340 гривень за кожне порушення, передбачене абзацом восьмим частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме порушення режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів.

11.07.2025 зазначені постанови разом із супровідним листом за вих. № 61637/26/24-25 були надіслані Відділом державного нагляду (контролю) у Житомирській області на офіційну електронну адресу товариства "", про що в матеріалах справи міститься відповідне підтвердження відправлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" фактично отримало супровідний лист із доданими постановами 17.07.2025, про що свідчить скріншот з електронної поштової скриньки, долучений до позовної заяви та подальших пояснень.

29.07.2025 товариство подало до центрального офісу Державної служби України з безпеки на транспорті скаргу за вих. № 2191-04/С на всі сорок чотири постанови від 08.07.2025, яку 31.07.2025 зареєстровано вхідним номером № 9615/0/7-25.

За результатами розгляду вказаної скарги Державною службою України з безпеки на транспорті було сформовано та направлено на адресу позивача відповідь № 6832/3.3/15-25 від 06.08.2025, якою повідомлено про залишення скарги без розгляду. Підставою для такого рішення слугував висновок суб`єкта владних повноважень про пропуск скаржником строку на оскарження постанов, встановленого законодавством, та відсутність документального підтвердження поважності причин такого пропуску.

22.08.2025 товариство направило повторний лист за вих. № 2223-04/В із доданим скріншотом отримання постанов 17.07.2025 та проханням розглянути скаргу № 2191-04/С по суті, який 25.08.2025 зареєстровано за № 10524/0/7-25.

29.08.2025 Державна служба України з безпеки на транспорті листом за вих. № 7583/3.2.1/15-25 залишила без розгляду і цей повторний лист, посилаючись на ті самі підстави, що й у листі від 06.08.2025.

Вважаючи відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті за вих. № 6832/3.3/15-25 від 06.08.2025 протиправною, товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

При вирішенні спору суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення № 103).

Згідно з пунктом 1 Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 Положення № 103 передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно з пунктом 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Пунктами 13, 16, 17, 19-22 Порядку № 1567 визначено порядок оформлення результатів рейдової перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів:

13. У разі виявлення в ході рейдової перевірки транспортного засобу порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою, яка провела перевірку, складається акт проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за формою згідно з додатком 2 (далі - акт проведення перевірки).

16. Матеріали, складені за результатами рейдової перевірки, формуються у справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт (далі - справа про порушення) та розглядаються керівником або заступником керівника територіального органу Укртрансбезпеки в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою автомобільного перевізника або його уповноваженої особи) протягом двох місяців з дня його виявлення.

17. Справа про порушення розглядається у присутності автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи.

Про час і місце розгляду справи про порушення автомобільному перевізнику або його уповноваженій особі повідомляється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня розгляду особисто під підпис чи шляхом надсилання повідомлення засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) або на адресу електронної пошти (за наявності) з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

У разі неявки автомобільного перевізника або його уповноваженої особи справа про порушення розглядається без їх участі.

19. За результатами розгляду справи про порушення керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник:

- за наявності порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", виносить постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за формою згідно з додатком 5;

- за наявності порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт (відповідальність за які не передбачена частиною першою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт") виносить припис щодо усунення порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт (далі - припис) за формою згідно з додатком 6;

- за відсутності належного підтвердження порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт виносить постанову про закриття справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за формою згідно з додатком 7.

20. Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу, постанова про закриття справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та припис виносяться у паперовій або електронній формі (за наявності технічної можливості). Постанова чи припис, складені в електронній формі, роздруковуються, зокрема у вигляді стрічки, за допомогою спеціальних технічних пристроїв із зазначенням відомостей, передбачених формами постанови та припису.

21. Копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, постанови про закриття справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після її винесення вручається автомобільному перевізнику або уповноваженій ним особі під підпис або надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) чи на адресу електронної пошти (за наявності).

22. Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу, постанова про закриття справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт набирає чинності з дня доведення її копії до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи.

Копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, постанови про закриття справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт вважається доведеною до автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи з дня її вручення або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, а у разі надсилання на адресу електронної пошти - на п`ятий календарний день з дня її надсилання.

У цій адміністративній справі позивач оскаржує відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті № 6832/3.3/15-25 від 06.08.2025, якою залишено без розгляду скаргу на постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, та просить зобов`язати відповідача розглянути скаргу по суті. Спір стосується правомірності застосування строків доведення постанов до відома позивача та строків оскарження, визначених Порядком № 1567, з урахуванням положень Закону України "Про адміністративну процедуру" від 17.02.2022 № 2073-IX (далі - Закон про адміністративну процедуру). Позивач вважає, що Закон про адміністративну процедуру як загальний закон має пріоритет над підзаконним актом, тож доведення постанов вважається на п`ятий робочий день після надсилання на електронну пошту, а строк оскарження становить 10 робочих днів, що робить скаргу своєчасною. Відповідач наполягає на застосуванні спеціальних норм Порядку № 1567, де доведення відбувається на п`ятий календарний день, а оскарження - протягом 10 календарних днів, тож скарга подана з пропуском строку.

Для вирішення спору суд має проаналізувати ієрархію норм права, принципи застосування загальних і спеціальних норм, а також судову практику.

Конституція України у статті 8 проголошує верховенство права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Стаття 9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У сфері адміністративного права Кодекс адміністративного судочинства України у статті 7 визначає принцип верховенства права, за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суб`єкти владних повноважень при здійсненні своїх функцій зобов`язані суворо дотримуватися Конституції та законів України.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про автомобільний транспорт" визначено засади організації та діяльності автомобільного транспорту. Статтею 60 цього Закону передбачено відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, законодавець у частині восьмій статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" імперативно встановив, що порядок розгляду справи про порушення, накладення стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови у справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Ця норма закону є бланкетною та відсилає до відповідного підзаконного нормативно-правового акта, яким у даному випадку є Порядок № 1567. Таким чином, саме Порядок № 1567 є спеціальним нормативним актом, який деталізує процедуру оскарження постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів у сфері безпеки на автомобільному транспорті, і його норми підлягають пріоритетному застосуванню при вирішенні питань, пов`язаних із строками та порядком подання скарг у цій специфічній сфері правовідносин.

Пункт 25 Порядку № 1567 встановлює, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу подається до Укртрансбезпеки протягом десяти календарних днів з дня набрання нею чинності. Окремо слід звернути увагу, що вказаний пункт також передбачає механізм поновлення строку: у разі неподання скарги у зазначений строк з поважних причин за заявою автомобільного перевізника або уповноваженої ним особи строк може бути поновлений керівником Укртрансбезпеки за умови подання скаржником документів, що підтверджують наявність поважної причини несвоєчасного подання скарги.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин виключно норм Закону України "Про адміністративну процедуру" в частині обчислення строків у робочих днях та відхиляє їх з огляду на наступне.

Дійсно, Закон України "Про адміністративну процедуру" є рамковим законом, що встановлює загальні засади адміністративного провадження. Однак принцип верховенства права та принцип "lex specialis derogat legi generali" (спеціальний закон скасовує дію загального закону) передбачають, що за наявності спеціального регулювання, яке встановлює відмінні правила для конкретної сфери суспільних відносин, застосуванню підлягають саме спеціальні норми. У даному випадку Законом України "Про автомобільний транспорт", який є спеціальним законом у сфері регулювання відносин на транспорті, повноваження щодо визначення порядку оскарження делеговано Кабінету Міністрів України. Реалізуючи ці повноваження, Кабінет Міністрів України у Порядку № 1567 встановив спеціальний строк оскарження -десять календарних днів. Таке регулювання не суперечить загальним принципам права, оскільки спрямоване на забезпечення оперативності адміністративного процесу у сфері безпеки на транспорті та визначеності правового статусу суб`єктів господарювання. Вживання терміну "календарних днів" у тексті Порядку № 1567 є однозначним і не допускає подвійного тлумачення, на відміну від загальних норм, на які посилається позивач.

Більше того, саме Закон України "Про автомобільний транспорт" у статті 60 містить застереження, що відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері автомобільного транспорту регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Тобто законодавець прямо передбачив пріоритет особливостей, встановлених спеціальним законодавством. Оскільки порядок оскарження, затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання вимог статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", встановлює обчислення строку саме в календарних днях, ця норма є тією "особливістю", яка має застосовуватися переважно перед загальними правилами.

Судова практика Верховного Суду підтверджує пріоритет спеціальних норм у подібних сферах. У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.05.2025 у справі № 400/7411/24 вказано, що Порядок № 1567 регулює адміністративне оскарження постанов Укртрансбезпеки, а його норми не впливають на судові строки за КАС України, але для адміністративного оскарження застосовуються саме норми Порядку як спеціального регулювання.

Щодо фактичного обчислення строку у цій справі суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 1567, копія постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу вважається доведеною до автомобільного перевізника у разі надсилання на адресу електронної пошти на п`ятий календарний день з дня її надсилання.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що супровідний лист із постановами був надісланий відповідачем на електронну пошту позивача 11.07.2025. Застосовуючи норму пункту 22 Порядку № 1567, постанови вважаються доведеними до відома позивача (і такими, що набрали чинності) на п`ятий календарний день, тобто 16.07.2025. Навіть якщо взяти до уваги твердження позивача про фактичне ознайомлення з постановами 17.07.2025, це суттєво не змінює правової оцінки пропуску строку при застосуванні правильного методу обчислення (календарні дні).

Обчислюючи строк оскарження від дати, яку визнає позивач -17.07.2025, та керуючись нормою про десять календарних днів, судом встановлено, що останній день строку на подання скарги припадав на 27.07.2025. Оскільки 27.07.2025 було вихідним днем (неділя), то, відповідно до загальних правил обчислення строків, останнім днем строку вважається перший наступний робочий день, тобто 28.07.2025 (понеділок).

Як вбачається з матеріалів справи, скарга позивачем була подана (направлена) 29.07.2025, що підтверджується відміткою на самій скарзі та матеріалами електронного листування. Тобто звернення зі скаргою відбулося поза межами встановленого десятиденного строку, навіть з урахуванням правила перенесення вихідного дня. Пропуск строку навіть на один день є підставою для настання юридичних наслідків, передбачених законом.

Суд також звертає увагу, що позивачем у скарзі від 29.07.2025 не було порушено питання про поновлення пропущеного строку та не надано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин такого пропуску, визначених пунктом 25 Порядку № 1567. Відсутність відповідного клопотання та доказів позбавило відповідача дискреційних повноважень щодо можливого поновлення строку та розгляду скарги по суті.

Вимоги щодо дотримання строків звернення зі скаргою є дисциплінуючим фактором, який забезпечує принцип правової визначеності. Суб`єкт владних повноважень не має права довільно ігнорувати вимоги нормативно-правових актів щодо строків оскарження адміністративних актів, оскільки це призвело б до порушення принципу рівності всіх перед законом.

Твердження позивача про те, що відповідач зобов`язаний був роз`яснити порядок оскарження і що відсутність такого роз`яснення є підставою для ігнорування встановлених строків, суд вважає необґрунтованими. Юридична особа, яка здійснює господарську діяльність у сфері, що підлягає державному регулюванню та ліцензуванню (автомобільні перевезення), зобов`язана бути обізнаною з вимогами чинного законодавства, що регулює її діяльність, у тому числі з порядком та строками оскарження рішень контролюючих органів. Крім того, позивач користується професійною правничою допомогою, що підтверджується участю адвоката у справі, а отже, мав реальну можливість отримати кваліфіковану консультацію щодо строків подання скарги відповідно до спеціального законодавства.

Суд також відхиляє посилання позивача на порушення принципу "non bis in idem" (подвійної відповідальності) та інші аргументи щодо суті виявлених порушень як підставу для задоволення позову в цій справі. Предметом розгляду даної адміністративної справи є виключно правомірність дій відповідача щодо залишення скарги без розгляду (процедурне питання). Оскільки суд дійшов висновку, що відповідач діяв правомірно, відмовляючи у розгляді скарги через пропуск строку, то оцінка правомірності самих постанов про накладення штрафів виходить за межі предмету доказування у цій справі. Суд не може підміняти собою адміністративний орган і розглядати скаргу по суті, якщо процедура адміністративного оскарження не була дотримана самим заявником.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що відповідач, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, оформлене листом № 6832/3.3/15-25 від 06.08.2025, діяв на підставі норм Порядку № 1567, який є чинним та підлягав застосуванню до спірних правовідносин. Відповідач правильно обчислив строк оскарження, виходячи з календарних днів, та правомірно констатував його пропуск позивачем. Оскільки позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку, у відповідача були відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У ході судового розгляду відповідач належним чином виконав свій обов`язок щодо доказування, обґрунтувавши правомірність оскаржуваного рішення посиланнями на відповідні норми матеріального права та фактичні обставини справи. Натомість доводи позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм законодавства та не спростовують факту пропуску встановленого строку звернення зі скаргою.

З огляду на встановлені обставини та правове регулювання, суд приходить до переконання, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 139, 242-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Беррі" (вул. Володимирська, 2, м. Олевськ, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11001, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Леміщак

Повний текст складено: 25 листопада 2025 р.

25.11.25