Справа № 580/4512/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4512/23
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Файдюка В.В., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С.О.,

представника позивача Олійника О.В.,

представника відповідача військової частини НОМЕР_1 - Цюпка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Христинівської міської ради, Служба у справах дітей Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач/ВЧ НОМЕР_1 ) про:

- визнання протиправною бездіяльність командування ВЧ НОМЕР_1 щодо не звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, під час воєнного стану, на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дитиною, що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії;

- зобов`язання командування ВЧ НОМЕР_1 прийняти рішення, яким на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснити дії щодо звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призивом під час мобілізації, під час воєнного стану, у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дитиною, що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року скасовано, а справу № 580/4512/23 направлено на новий судовий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, під час воєнного стану, за його рапортом від 18 травня 2023 року на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дитиною, що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії.

Зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 здійснити дії щодо звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призивом під час мобілізації, під час воєнного стану, за його рапортом від 18 травня 2023 року на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 жовтня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву, в якій викладено прохання роз`яснити, які дії має здійснити військова частина НОМЕР_1 для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 580/4512/23 у разі неповернення ОСОБА_1 до розташування військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви військова частина НОМЕР_1 зазначила, що постановою апеляційного суду на неї покладено обов`язок здійснити звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 , однак фактичне виконання такого рішення ускладнене через зміну місця проходження служби та подальший правовий статус військовослужбовця. Заявник наголошує, що відповідно до наказу від 18 червня 2023 року № 174 позивача було виключено зі списків особового складу у зв`язку з його призначенням до військової частини НОМЕР_2 , а отже, на момент ухвалення рішення він не перебував у підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 . Крім того, у зв`язку з неприбуттям позивача до нової частини відомості про нього були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а наказом від 30 квітня 2024 року № 58-РС йому призупинено військову службу, що за змістом статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» означає виключення його зі штатної чисельності Збройних Сил України. За таких умов військова частина вважає незрозумілим, яким саме чином вона може реалізувати покладений судом обов`язок звільнити особу, яка фактично не перебуває в її списках і щодо якої призупинено військову службу, та просить суд роз`яснити порядок дій у ситуації, коли військовослужбовець не повернувся до розташування частини та не перебуває у її підпорядкуванні.

Інші відповідачі та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь зазначених осіб в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення є процесуальним механізмом, який застосовується виключно у випадках, коли його зміст є неясним або викликає труднощі при розумінні чи виконанні.

Необхідність у роз`ясненні виникає тоді, коли судом не дотримано вимог чіткості та визначеності судового акта, що призводить до неоднозначного сприйняття окремих положень рішення як особами, стосовно яких воно ухвалене, так і органами, які повинні забезпечити його виконання.

Невизначеність судового рішення означає наявність у ньому формулювань, які допускають різне тлумачення або створюють суперечності щодо порядку чи способу його виконання.

У таких випадках суд у межах повноважень, передбачених статтею 254 КАС України, має право роз`яснити своє рішення, виклавши окремі його частини у більш чіткій і зрозумілій формі.

При цьому суд не вправі змінювати суть ухваленого рішення, доповнювати його новими положеннями чи виходити за межі предмета судового розгляду.

Роз`яснення не є способом перегляду або повторного вирішення спору, а спрямоване лише на усунення неясності та забезпечення правильного і безперешкодного виконання судового акта.

Оцінивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.

Зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року викладений послідовно, чітко й однозначно, резолютивна частина не містить формулювань, які допускають різне тлумачення або ускладнюють її виконання.

Судове рішення не містить внутрішніх суперечностей, які могли б створити сумніви щодо його розуміння чи порядку виконання, а отже, відсутня об`єктивна необхідність у його роз`ясненні.

Разом із тим, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року колегія суддів надала оцінку обставинам переведення ОСОБА_1 до інших військових частин, виключення його зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 , внесення відомостей до ЄРДР та призупинення військової служби.

Саме з урахуванням цих обставин суд дійшов висновку про належний спосіб захисту порушеного права та зобов`язав командування ВЧ НОМЕР_1 «здійснити дії щодо звільнення військовослужбовця відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а не ухвалити конкретний індивідуальний акт про звільнення.

Отже, наведені у заяві посилання на складність або неможливість виконання постанови у зв`язку з переведенням позивача та призупиненням його військової служби не свідчать про неясність рішення, а стосуються виключно фактичних умов його реалізації.

Фактично заявник просить суд конкретизувати, яким саме чином і в якій послідовності ВЧ НОМЕР_1 має організувати виконання постанови, а також по суті ставить питання про перегляд висновків суду щодо належного суб`єкта виконання та обсягу покладеного обов`язку.

Такі вимоги виходять за межі предмета роз`яснення судового рішення та не можуть бути вирішені в порядку статті 254 КАС України.

В постанові апеляційного суду визначено правову підставу, зміст та суб`єкта, на якого покладено обов`язок вчинити дії щодо звільнення позивача за його рапортом, поданим під час проходження військової служби у цього відповідача, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Конкретний порядок реалізації цього обов`язку, у тому числі взаємодія між військовими частинами, оформлення необхідних документів, вирішення кадрових чи організаційних питань, належить до компетенції (дискреції) органів військового управління і не деталізується судом у межах процедури роз`яснення.

Таким чином, подана заява спрямована на отримання від суду інструкцій щодо внутрішньої службової діяльності, що прямо виходить за межі процедури роз`яснення судового рішення.

Наявність у суб`єкта владних повноважень сумнівів щодо доцільності або можливості реалізації покладеного на нього обов`язку в конкретних фактичних умовах не є тотожною неясності змісту судового рішення і не свідчать про неоднозначність чи суперечливість самої постанови суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року не містить жодних неузгодженостей чи формулювань, які допускають різне тлумачення, а об`єктивна потреба у роз`ясненні судового рішення відсутня.

Керуючись статтями 242, 248, 250, 254, 325, 328, 329, 370 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Файдюк В.В.

Штульман І.В.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2025.