Справа № 640/36731/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа №640/36731/21

адміністративне провадження №К/990/44975/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року

у справі №640/36731/21

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний»,

треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс»,

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент, позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний» (далі - ТОВ «Гастроном «Курортний», відповідач), треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс» (далі - ТОВ «Оріон-Альфа Плюс»), в якому просив:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31 березня 2021 року №KB 44;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» від 27 серпня 2021 року №KB 44, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва» від 27 серпня 2021 року №KB 44, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний».

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року складений та підписаний суддями 29 вересня 2025 року.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Департамент 29 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо: скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень частини сьомої статті 36, частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), абзацу другого пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466) та з порушенням положень пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник вказує на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі №815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі №826/5607/17, від 01 жовтня 2019 року у справі №826/9967/18, від 09 червня 2021 року у справі №826/2123/18, від 18 червня 2021 року у справі №420/3572/19, від 04 серпня 2021 року у справі №640/20369/18, від 24 жовтня 2022 року у справі №640/22599/19, від 14 червня 2023 року у справі №320/8929/21 та застосованого судами в оскаржуваних судових рішеннях, який полягає в тому, що:

«з моменту реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпує свою дію (як акт одноразового застосування)».

На думку Департаменту, повідомлення не є актом індивідуальної дії, що вичерпує свою дію реєстрацією декларації. Повідомлення подається та підписується замовником (ТОВ «Гастроном «Курортний»), який не є суб`єктом владних повноважень. Департамент лише вносить інформацію до Реєстру будівельної діяльності, не приймаючи жодного рішення як акта індивідуальної дії.

Отже, висновок судів про вичерпання дії повідомлення як акта одноразового застосування є необґрунтованим.

В той же час незважаючи на скасування декларації судом (у задоволеній частині позову), повідомлення залишається діючим у Реєстрі будівельної діяльності, оскільки його статус може бути змінений на «скасоване» лише на підставі судового рішення про припинення права на виконання будівельних робіт (відповідно до частини сьомої статті 36 та частини другої статті 39-1 Закону №3038-VI).

На переконання скаржника, якщо повідомлення залишається чинним, це дозволяє відповідачу реалізувати своє право на будівництво, попри встановлення факту наведення ним недостовірних даних (самочинне будівництво). Скасування декларації вказує, що об`єкт є незавершеним будівництвом, отже повідомлення є діючим і повинно бути припинене судовим рішенням.

Розгляд справи має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики, оскільки відмова в припиненні права на підставі вичерпання дії обмежує можливість органу Державного архітектурного-контролю застосовувати положення Закону №3038-VI при виявленні недостовірних даних, що, на думку скаржника, суперечить положенням статті 19 Конституції України.

У касаційній скарзі Департамент просить Верховний Суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31 березня 2021 року №КВ45 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень частини сьомої статті 36, частини другої статті 39-1 Закону №3038-VI, абзацу 2 пункту 13 Порядку №466, перевірки дотримання положень пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, перевірки необхідності відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі №815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі №826/5607/17, від 01 жовтня 2019 року у справі №826/9967/18, від 09 червня 2021 року у справі №826/2123/18, від 18 червня 2021 року у справі №420/3572/19, від 04 серпня 2021 року у справі №640/20369/18, від 24 жовтня 2022 року у справі №640/22599/19, від 14 червня 2023 року у справі №320/8929/21.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідність реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язує ТОВ «Оріон-Альфа Плюс» () зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі №640/36731/21 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний», треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс», про зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

3. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс» () зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа