Справа № 400/12442/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 листопада 2025 р. № 400/12442/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Павла Скоропадського, 7, м. Миколаїв, 54005,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати неправомірну бездіяльність Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради та зобов`язати виконати відповідні ремонтні роботи покрівлі, включені до списку Плану робіт із утримання капітального ремонту об`єктів житлово-комунального господарства міста за адресою : м.Миколаїв, вул.Заводська 13, корп.3, відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2021 року по справі № 487/4857/20.

Відповідно до приписів ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.12.2021 у справі № 487/4857/20 зобов`язано Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради включити житловий будинок за адресою: м.Миколаїв, вул. Заводська, 13, корп. 3 до "Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м. Миколаєва на 2022 рік".

На виконання вказаного рішення Заводський районний суд видав виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.02.2023 ВП № 69409081 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа справі № 487/4857/20.

Не погодившись з виконанням рішення суду позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені або не вчинені на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Якщо суперечка виникла з приводу ремонту житла, то це цивільне право.

Суд ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , приходить до висновку, що спір про право уже вирішений Заводським районним судом м.Миколаєва, відповідач повідомив позивача з приводу ремонтних робіт покрівлі житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Заводська, 13, корп. 3, зазначивши, що вказаний об`єкт буде розглянуто за наявності додаткового фінансування на вказані ремонтні роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 295/13613/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко