Справа № 440/5889/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 440/5889/24

провадження № К/990/49697/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.

розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу

за позовом Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Креміньшина», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року, ухваленого у складі головуючого судді Шевякова І. С., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Чалого І. С., суддів: Ральченка І. М., Катунова В. В.

І. Суть спору

1. У травні 2024 року Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Креміньшина» (далі - ТОВ «Креміньшина»), про визнання протиправним та скасування висновку від 30 квітня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-02-009100-а.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 19 квітня 2024 року № 38-3 відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UA-2024-04-02-009100-а, яка оголошена позивачем.

Вказує, що за результатами моніторингу закупівлі 30 квітня 2024 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання дотримання замовником вимог законодавства встановлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178) та зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач стверджує, що ним додержані як вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII), так і вимоги Особливостей № 1178.

Позивач зазначає, що учасник - ТОВ «Креміньшина» у складі тендерної пропозиції надав усі необхідні документи, виконавши вимоги тендерної документації, а тому, на думку позивача, у останнього відсутні були підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Позивач наголошує, що тендерна документація не містить вимоги стосовно того, що конкретне найменування товару, яке пропонується учасником до постачання, має містити інформацію зі зазначенням торгівельної марки, країни походження та виробника товару відповідно до вищезгаданої довідки.

Крім того, з 01 січня 2018 року сертифікація в Україні є необов`язковою, а тому учасник - ТОВ "Креміньшина" надав декларацію постачальника про відповідність згідно з ІSO/ІEC 17050-1:2006, що повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та нормам законодавства. Надана учасником декларація заповнена згідно з вимогами ІSO/ІEC 7050-1:2006 та містить перелік встановлених вимог, відповідність яким задекларовано, що також відповідає вимогам тендерної документації.

Вважаючи висновок відповідача від 30 квітня 2024 року про результати моніторингу процедури UA-2024-04-02-009100-а протиправним, КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» звернулось до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. 02 квітня 2024 року оголошено процедуру закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro за ідентифікатором закупівлі № UA-2024-04-02-009100-а (посилання на оголошення в мережі Інтернет - https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-04-02-009100-a) щодо закупівлі за предметом "Шини автомобільні для вантажної та спеціальної техніки, відповідний код 19511200-3. згідно з кодом за ДК 021:2015: 19510000-4 - Гумові вироби.

4. За результатами процедури проведення закупівлі переможцем визнано ТОВ "Креміньшина", з яким позивач 30 квітня 2024 року уклав договір про закупівлю № 266, який виконано.

5. На підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 09 квітня 2024 року № 38-З "Про початок моніторингу закупівель" здійснено моніторинг закупівлі UA-2024-04-02-009100-а (замовник: КП "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628"; предмет закупівлі: Послуги; ДК 021:2015:19510000-4: Гумові вироби Шини автомобільні відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, окремими дрібними партіями, відповідно до заявок замовника, до кінця поточного року; очікувана вартість: 6 078 394,00 грн; застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями).

6. Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-02-009100-а від 30 квітня 2024 року контролюючий орган порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 у частині невідхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина", яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

7. Суть виявленого порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 у частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина" зводилась до того, що:

1) у складі тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина" надано документ "Додаток 3" за вих. № 0404-8 від 04 квітня 2024 року, в якому колонка "Найменування (учасника)" не містить конкретного найменування товару, що пропонується учасником до постачання, у зв`язку з чим учасником не дотримано вимоги, встановлені замовником в пункті 1 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації, що є невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

2) у складі тендерної пропозиції учасника не надано оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує стосунки учасника ТОВ "Креміньшина" із виробником Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ "Преміорі", що не відповідає умовам пункту 3 Додатку 3 тендерної документації замовника;

3) декларація постачальника про відповідність згідно з ISО/ІЕС 17050-1:2006 оформлена всупереч вимогам законодавства України, а окремі положення декларації суперечать вимогам ДСТУ ISО/ ІЕС 17050-1:2006 (частина 1. Загальні вимоги), що не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а також всупереч вимогам чинного законодавства не відповідає нормам абзацу 2 частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VIII.

8. Вказаним висновком, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

9. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року, позов задоволено.

10. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що кожній позиції товару, які пропонувалися ТОВ "Креміньшина" до постачання, відповідає конкретне найменування товару із зазначенням торгівельної марки, країни походження та виробника товару, на що вказує довідка щодо виробника товару від 04 квітня 2024 року за вих.№ 0404-9, надана у складі тендерної пропозиції переможця.

Суд першої інстанції зазначив, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Креміньшина" надано: договір купівлі-продажу від 01.01.2024 № 83, укладений між ТОВ "Креміньшина" та ТОВ "Дрімшина" /а.с. 41-43/, який є сертифікованим дилером ТОВ "Преміорі", що підтверджується наданим Сертифікатом №18012411 /а.с. 44/; договір поставки товару від 07.03.2024 №Г/961, укладений між ТОВ "Креміньшина" та ПП "Шипшина" /а.с. 45-47/, який є офіційним дистриб`ютором шин Групи Goodyear, підписаний Генеральним директором Goodyear Ukraine, що підтверджується наданим Сертифікатом 2024 /а.с. 48/.

Проаналізувавши змісту досліджених договорів та сертифікатів у взаємозв`язку з вимогами тендерної документації, суд першої інстанції констатував, що вимогами тендерної документації не встановлено ступінь зв`язку учасника із виробником та учасника не обмежено переліком документів, що можуть підтвердити такий зв`язок. Учасник має можливість підтвердити будь-який свій (посередницький) зв`язок з виробником за допомогою будь-яких документів, відповідно до вимог тендерної документації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані третьою особою документи на виконання цієї вимоги підтверджують його зв`язок із виробниками через посередників, що цілком відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та не суперечить чинному законодавству України стосовно цього питання.

Разом з цим суд першої інстанції зазначив, що у тендерній документації замовника не встановлено жодних вимог стосовно відповідності пропонованого учасниками товару ДСТУ, ТУ, екологічним чи іншим характеристикам. Водночас у тендерній документації передбачено, що товар має відповідати загальнообов`язковим на території України стандартам, нормам і правилам /а.с. 33/.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірного висновку контролюючого органу.

11. Зазначена позиція підтримана Другим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Провадження у суді касаційної інстанції

12. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подало касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої, підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування положення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 818/268/18, від 05 серпня 2021 року у справі № 911/1236/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 520/14902/20, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 15 червня 2023 року у справі № 160/5101/22, від 30 серпня 2023 року у справі № 460/16829/22, від 21 вересня 2023 року у справі № 260/3644/21, від 19 жовтня 2023 року у справі № 420/25126/21, від 02 листопада 2023 року у справі № 560/2422/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 620/6136/20, від 22 лютого 2024 року у справі № 160/18544/22 у подібних правовідносинах.

13. Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

14. Представник КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

18. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

19. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

20. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

21. Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

22. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

24. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

25. Пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII обумовлено, що у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

26. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

27. Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

28. Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VIII маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

29. В силу абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

30. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VІІІ договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

VI. Позиція Верховного Суду

31. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

32. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

33. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

34. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, виникли у зв`язку із оскарженням висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-009100-а від 30 квітня 2024 року, яка стосувалась закупівлі за предметом "Шини автомобільні для вантажної та спеціальної техніки, відповідний код 19511200-3. згідно з кодом за ДК 021:2015: 19510000-4 - Гумові вироби

35. Під час здійснення моніторингу зазначеної публічної закупівлі за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій відповідачем встановлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

Водночас за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови № 1178; своєчасності укладання договору про закупівлю та його відповідність чинному законодавству; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; своєчасності надання відповіді на запити органу державного фінансового контролю - порушень не встановлено.

36. В оскаржуваному висновку вказано, що замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника з огляду на те, що:

у складі тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина" надано документ "Додаток 3" за вих. №0404-8 від 04.04.2024, в якому колонка "Найменування (учасника)*" не містить конкретного найменування товару, що пропонується учасником до постачання, чим учасником не дотримано вимоги, встановлені замовником в пункті 1 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації, що є невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

у складі тендерної пропозиції учасника не надано оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує стосунки учасника ТОВ "Креміньшина" із виробником Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ "Преміорі", що не відповідає умовам пункту 3 Додатку 3 тендерної документації замовника;

декларація постачальника про відповідність згідно з ISО/ІЕС 17050-1:2006 оформлена не відповідно до вимог законодавства України, а окремі положення декларації суперечать вимогам ДСТУ ISО/ ІЕС 17050-1:2006 (частина 1. Загальні вимоги), що не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а також всупереч вимогам чинного законодавства не відповідає нормам абзацу 2 частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VІІІ.

37. Таким чином, спірним у цій справі є питання наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Креміньшина" у зв`язку з її невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

38. Статтею 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.

39. Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

40. Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених зокрема абзацом третім пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, є невідповідність учасника процедури закупівлі встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Вказаною є правовою нормою передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

41. При цьому абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію зі зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

42. У спірному висновку контролюючий орган, зокрема, вказав на недотримання вимог, встановлених замовником в пункті 1 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина" надано документ "Додаток 3" за вих. №0404-8 від 04.04.2024, в якому колонка "Найменування (учасника)*" не містить конкретного найменування товару, що пропонується учасником до постачання

43. Так, пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачено, що підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним вимогам (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником згідно з Додатком 3 до тендерної документації, надається у вигляді Додатку 3 до тендерної документації. Згідно з Додатком 3 до тендерної документації, замовником визначено технічні, якісні, кількісні та Інші вимоги до предмета закупівлі, а також наведено таблицю з інформацією щодо найменування, одиниці виміру та кількості товару, що є предметом закупівлі, яку учасник закупівлі має надати в складі тендерної пропозиції. Також, замовником під даною таблицею, щодо оформлення інформації у колонці «Найменування (учасника*)» додатково зазначено про те, що: «* учасник зазначає конкретне найменування товару, що пропонується до постачання».

Водночас на виконання вказаної вимоги учасником у складі тендерної пропозиції надано документ за вих.: № 0404-8 від 04.04.2024 (файл « 9. Додаток 3.pdf»), в якому в колонці «Найменування (учасника)*» міститься інформація щодо найменування товару що пропонується учасником до постачання, відповідно до того як зазначено в самій тендерній документації. Тобто, інформація зазначена в колонці «Найменування (учасника)*» є ідентичною тій інформації, яка зазначена в колонці «Найменування (замовника)*».

44. Наведене свідчить, що суть виявленого порушення в цій частині фактично зводиться до різного трактування позивачем та відповідачем поняття "конкретного найменування", а саме відповідач трактує це поняття більш ширше, зазначаючи про необхідність зазначення додатково певних характеристик товару, виробника, країни походження. При цьому під час проведення моніторингу контролюючим органом також встановлено, що кожній позиції товару, що пропонується ТОВ «Креміньшина» до постачання відповідає конкретне найменування товару із зазначенням торгівельної марки, країни походження та виробника товару, на що вказує довідка щодо виробника товару від 04 квітня 2024 року за вих. № 0404-9, надана у складі тендерної пропозиції переможця.

45. В оскаржуваному висновку відповідач вказав на порушення, яке полягає у ненаданні у складі тендерної пропозиції учасника оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує стосунки учасника ТОВ «Креміньшина» із виробником Goodyear Tire and Rubber Company та TOB «ПРЕМІОРІ, що не відповідає умовам пункту 3 Додатку 3 тендерної документації замовника.

46. Так, відповідно до пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації замовником встановлено вимогу щодо надання учасником оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує його стосунки із виробником: або договору з виробником, або сертифікату дистриб`ютора, представника, дилера виробника, або лист від виробника про представництво його інтересів учасником тощо, у разі якщо учасник не є виробником товару. Зазначені документи повинні бути дійсними протягом всього терміну постачання товару.

47. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у складі тендерної пропозиції надано довідку щодо виробника товару від 04 квітня 2024 року за вих. № 0404-9 яка свідчить, що виробником товару є Goodyear Tire and Rubber Company та TOB «ПРЕМІОРІ», а не TOB «Креміньшина», яке є учасником.

Разом з цим на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Креміньшина» надано: 1) договір купівлі-продажу від 01 січня 2024 року № 83, укладений між ТОВ «Креміньшина» та ТОВ «Дрімшина», який своєю чергою є сертифікованим дилером ТОВ «ПРЕМІОРІ», що підтверджується наданим сертифікатом № 18012411; 2) договір поставки товару від 07 березня 2024 року № Г/961, укладений між ТОВ «Креміньшина» та ПП «ШИПШИНА», який є офіційним дистриб`ютором шин Групи Goodyear, підписаний Генеральним директором Goodyear Ukraine, що підтверджується наданим сертифікатом 2024.

Крім того, на підтвердження зв`язку учасника ТОВ «Креміньшина» з виробником товару ТОВ «ПРЕМІОРІ» учасником надано у складі тендерної пропозиції договір купівлі-продажу № 83 від 01 січня 2024 року, укладеного між ТОВ «Креміньшина» та ТОВ «Дрімшина», а також подано сертифікат, відповідно до якого ТОВ «Дрімшина» є сертифікованим дилером та має право представляти інтереси ТМ «ROSAVA» та ТМ «PREMIORRI».

48. Щодо доводів контролюючого органу про непідтвердження наявності відносин безпосередньо між учасником та виробниками, як було передбачено умовами тендерної документації, варто зазначити, що вимогами тендерної документації не встановлено ступінь зв`язку учасника із виробником та учасника не обмежено переліком документів, що можуть підтвердити такий зв`язок. Учасник має можливість підтвердити будь-який свій (посередницький) зв`язок з виробником за допомогою будь-яких документів, відповідно до вимог тендерної документації. При цьому замовником під час складання тендерної документації не встановлювались вимоги відносно того, що учасник обов`язково має бути виробником товару, або учасник має бути безпосереднім дистриб`ютором або дилером виробника.

Так, учасником у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності відносин з виробником товару Goodyear Tire and Rubber Company, надано договір поставки товару від 07 березня 2024 року № Г/961, укладеним між ТОВ «Креміньшина» ТА ПП «ШИПШИНА», а також сертифікат, який підтверджує, що ПП «ШИПШИНА» є офіційним дистриб`ютором шин Групи Goodyear для легкових, комерційних та SUV/4*4 автомобілів.

49. З наведеного висновується, що надані учасником документи на виконання цієї вимоги підтверджують його зв`язок із виробниками через посередників, що не суперечить вимогам тендерної документації в цій частині.

50. Стосовно доводів про невідповідність вимогам ДСТУ ISО/ ІЕС 17050-1:2006, вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а також нормам абзацу 2 частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VІІІ декларації постачальника про відповідність згідно з ISО/ІЕС 17050-1:2006, варто зазначити, що відповідно до умов, викладених в Додатку 3 до тендерної документації, замовником визначено, що у складі своєї тендерної пропозиції учасник має надати: оригінал або копію сертифікату якості товару, або паспорту якості, або сертифікату відповідності, або ТУ (технічні умови) виробника, або протоколу випробувань, або висновок державної санітарно-епідеміологічної служби, або будь-який іншій подібний документ, що підтверджує відповідність кожної позиції товару вимогам, встановленим до нього загальнообов`язковими на території України стандартами, нормами і правилами, оформлений відповідно до вимог законодавства України та чинний на кінцеву дату подання тендерних пропозицій.

Разом з цим за приписами частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VІІІ замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

51. У справі ж, що розглядається, зміст тендерної документації не передбачає встановлення жодних вимог стосовно відповідності пропонованого учасниками товару екологічним чи іншим характеристикам.

При цьому в тендерній документації визначено, що товар має відповідати загальнообов`язковим на території України стандартам, нормам і правилам, у зв`язку з чим посилання відповідача на недотримання вимог частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VIII є безпідставними.

52. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

53. Варто також зазначити, що застосування правових позицій Верховного Суду має здійснюватися на підставі ретельної оцінки обставин справи. Висновки ж Верховного Суду, викладені у постановах від 25 березня 2021 року у справі № 818/268/18, від 05 серпня 2021 року у справі № 911/1236/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 520/14902/20, від 02 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 15 червня 2023 року у справі № 160/5101/22, від 30 серпня 2023 року у справі № 460/16829/22, від 21 вересня 2023 року у справі № 260/3644/21, від 19 жовтня 2023 року у справі № 420/25126/21, від 02 листопада 2023 року у справі № 560/2422/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 620/6136/20, від 22 лютого 2024 року у справі № 160/18544/22, на які посилається автор касаційної скарги, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, а тому не підлягають застосуванню.

54. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

55. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

56. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

57. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 440/5889/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська