Справа № 160/26256/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/26256/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №160/26256/25

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-17/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №160/26256/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 153-159/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного суду від 22.09.2025р. про залишення позовної заяви без руху не було виконано, що є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 15.10.2025р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 15.10.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

У апеляційній скарзі, позивач посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2025р. про повернення позову та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025р. у справі №160/26256/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №160/26256/25 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 16.10.2025р. у встановлений судом строк надано заяву про усунення недоліків, у якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №160/26256/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №160/26256/25, звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31.10.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025р. у справі №160/26256/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 18.11.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2025р. у даній справі залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025р. у справі №160/26256/25 вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, розглянув заявлене позивачем клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання адміністративного позову та навів підстави за наявності яких судом першої інстанції відмовлено позивачу у задоволенні цього клопотання, а у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, та визначено спосіб усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову а саме надати:

- оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

- позовну заяву із доказами направлення іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ст.160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи з приписів ст.5 КАС України та вірним найменуванням відповідачів (відповідача);

28.09.2025р. до суду першої інстанції ОСОБА_1 подала заяву на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 22.09.2025р. у справі №160/26256/25, яка зареєстрована судом першої інстанції 29.09.2025р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №160/26256/25 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 153-159/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Щодо висновків суду першої інстанції за результатами розгляду повторної заяви позивача про звільнення її від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то з огляду на те, що незважаючи на надані судом у ухвалі від 22.09.2025р. роз`яснення щодо обсягу та змісту документів, які повинні бути надані позивачем разом із таким клопотанням, позивачем суду першої інстанції не було надано документів на підтвердження майнового стану позивача, а саме підтвердження статусу малозабезпеченої сім`ї який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору, або доказів на підтвердження наявності інших обставин, визначених п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення такого клопотання позивача.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна позиція у розв`язанні питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору висловлена Верховним Судом у ухвалах від 10.10.2019р. у справі №215/3329/19, від 16.10.2019р. у справі №215/5288/18, від 17.10.2019р. у справі №215/3786/18, від 18.10.2019р. у справі №215/5427/18.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №160/26256/25 зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 22.09.2025р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу від 06.10.2025р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив у цій справі законну ухвалу від 06.10.2025р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 06.10.2025р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025р. у справі №160/26256/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 25.11.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов