Справа № 210/7336/25
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7336/25
Провадження № 2-а/210/78/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови відповідно до ст. 287-289 КУпАП та поновити строк на оскарження постанови №УП/4351/50 від 27.05.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати постанову №УП/4351/50 від 27.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом позивач зазначив, що з 13 серпня 2025 року постановою державного виконавця накладено арешт на його карткові рахунки, 02 вересня 2025 року в за стосунку «дія» позивач дізнався про наявність вказаного виконавчого провадження. 04.09.2025 року 04.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.09.09.2025р. ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/6043/25 адміністративний позов. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху з підстав необхідності позивачу визначити коло учасників справи, зокрема, вказати ще одного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконати вимоги щодо направлення цьому відповідачу позовної заяви з додатками. 10.11.2025р. Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/6043/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу, з підстав не усунення недоліків зазначених Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/6043/25 від 09.09.2025р. а тому на його думку, строк на оскарження пропущено з поважних причини.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та третьою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вказані представником позивача обставини пропуску звернення до суду, на думку суду, свідчать про наявність поважних причини пропуску звернення до суду з вказаним адміністративних позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.159-161, 286 КАС України та справа підсудна Металургійному районному суду міста Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Металургійному районному суду міста Кривого Рогу та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 160-165, 168, 171, 257-263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу і третім особам, надавши суду докази такого надіслання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу, відповідачу суб`єкту владних повноважень, повідомивши їх про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо у суді.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Справа буде розглянута суддею Вікторович Н.Ю. за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням учасників справи (у письмовому провадженні).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Ю. Вікторович