Справа № 240/19333/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/19333/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2025 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивачем в підтвердження господарської операції з продажу 24.03.2025 року Виробничо-торгівельному приватному підприємству "ІТА-1" яловичини замороженої в кількості 5 473,25 кг. на загальну суму 985 185,00 грн., в тому числі 164 197,50 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №1 від 24.03.2025 року. Вказана податкова накладна 09.04.2025 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, на думку Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року після усунення недоліків дану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 17.09.2025 року 14:00 год.

17.09.202025 року в судове засідання Позивач не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року після заслуховування пояснень представника Відповідачів та дослідження поданих сторонами письмових доказів та за їх клопотанням продовжено судовий розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року витребувано від Позивача додаткові письмові докази. На виконання ухвали суду Позивачем надано витребовувані додаткової письмові докази.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що реєстрація поданої платником податкової накладної була зупинена, так як обсяг постачання товару/послуги 0202 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику було запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження інформації, відображеної в податковій накладній.

Як прояснила представник Відповідачів, платником не було надано жодних додаткових документів, що правомірно стало підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної. Більш того, представник Відповідачів зазначила, що долучені Позивачем договори з ПрАТ "Зернопродукт МХП" не містить жодних підписів сторін.

Представник Відповідачів вважає, що оскаржуване рішення повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловлену в постанові від 24.03.2025 року у справі №140/32696/23.

Заслухавши пояснення представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить наступні висновки.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі Порядок № 1165), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

- номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

- критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

- пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (пункт 11 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений правовими нормами Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (надалі Порядок № 520), що були чинні на день виникнення спірних відносин..

За приписами пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Алгоритм дій податкового органу в особі комісії регіонального рівня щодо розгляду письмових пояснень та копій документів, поданих платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, визначено правовими нормами пункту 9 цього ж Порядку №520.

Судом встановлено, що 24.03.2025 року Позивачем в підтвердження господарської операції з продажу Виробничо-торгівельному приватному підприємству "ІТА-1" яловичини замороженої в кількості 5 473,25кг. на загальну суму 985 185,00 грн., в тому числі 164 197,50 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №1 від 24.03.2025 року (а.с.16 т.1).

Вказана податкова накладна була подана 09.04.2025 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

Як зазначено в рішенні (квитанції) Відповідача, копія якої долучена до позову та досліджена судом, зупинення реєстрації вказаної податкової накладної було зумовлено тим, що обсяг постачання товару/послуги 0202 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику було запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження інформації, відображеної в податковій накладній.

Одночасно в даному рішенні (квитанції) були зазначені пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в даній податковій накладній (а.с.18 т.1).

Судом встановлено, що 23.04.2025 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи відносно податкової накладної №1 від 24.03.2025 року.

Як зазначено в повідомленні, платником було долучено до своїх пояснень 58 додатків (а.с.20).

В поясненнях від 23.04.2025 року, копія яких долучена до позову та досліджена судом, Позивач стверджував, що різниці обсягу придбання та обсягу постачання зумовлена придбанням ВРХ у різних господарств Хмельницької та Вінницької областей, а реальність всіх господарських операцій підтверджується долученими до пояснень копіями документів (а.с.25 т.2).

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з Виробничо-торгівельним приватним підприємством "ІТА-1" 11.12.2024 року був укладений договір на постачання м`ясопродукції, в тому числі туші та половини туш яловичини.

В ході дослідження судом вказаної копії договору встановлено, що такий договір підписано сторонами, а саме Позивачем та керівником Виробничо-торгівельного приватного підприємства "ІТА-1" (а.с.24-27 т.1).

Згідно видаткової накладної №РН-0000011 від 24.03.2025 року, копія якого долучалася до пояснень від 23.04.2025 року та долучена до позову і досліджена судом, встановлено, що Позивачем на виконання зобов`язань було передано Виробничо-торгівельному приватному підприємству "ІТА-1" яловичина заморожена в кількості 5 473,25 кг. на загальну суму 985 185,00 грн., в тому числі 164 197,50 грн. ПДВ (а.с.30 т.1).

Згідно товарно-транспортної накладної №11 від 24.03.2025 року, копія якого долучалася до пояснень від 23.04.2025 року та долучена до позову і досліджена судом, встановлено, що Позивачем на виконання зобов`язань з смт. Літин Вінницької області було транспортовано за адресою: м. Київ вул. Сирецька,28/2 (місцем знаходження Виробничо-торгівельного приватного підприємства "ІТА-1") 48 туш яловичини замороженої на загальну суму 985 185,00 грн., в тому числі 164 197,50 грн. ПДВ. В даній товарно-транспортній накладній перелічені ідентифікаційні номери тварин, від яких отримано сировину (а.с.33-34 т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем до своїх додаткових пояснень від 23.04.2025 року була долучена копія декларації виробника №11 від 24.03.2025 року на підтвердження виготовлення яловичини замороженої в кількості 5 473,25 кг. за технологічною інструкцією ветеринарно-санітарних правил і у відповідності нормативної документації ДСТУ 6030:2008 (а.с.37-38 т.1)

Копія такої декларації долучена до позову і досліджена судом.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем до своїх пояснень від 23.04.2025 року були долучені копії договорів поставок, згідно яких Позивачу конкретними постачальниками (Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит", ПрАТ "Зернопродукт МХП", Державне підприємство "Дослідне господарство "Пасічна") поставлялася ВРХ у живій вазі.

До таких пояснень були долучені копії накладних на відпуск ВРХ, ветеринарних свідоцтв на тварин, відомостей про переміщення тварин із зазначенням їх ідентифікаційних номерів, приймальних квитанцій, тощо (а.с.41-216 т.1).

Більш того, до таких пояснень Позивачем були долучені копії договору оренди з ТОВ Літинський мясокомбінат" та акту прийму-передачі приміщень на підтвердження наявності у Позивача з 01.01.2023 року в користуванні на умовах оренди забійного цеху за адресою: вул. Сосонське шосе,10а смт. Літин, Вінницька область (а.с.219-233 т.1).

До таких пояснень Позивачем була долучена копія експертного висновку від 24.01.2025 року №000059 п/25 щодо відповідності замороженої партії яловичини вимогам ДСТУ 4589-2006 (а.с.234-235 т.1).

Копії вказаних документів долучені до позову та досліджені судом.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 24.03.2025 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 24.03.2025 року була складена податкова накладна №1 від 24.03.2025 року подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідним листом-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 29.04.2025 року у відповідності до вимог пункту 9 Порядку №520 було прийнято рішення - повідомлення №12806196/ про необхідність надання платником, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , додаткових пояснень та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної, а саме "договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання /придбання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній" (а.с.26-28 т.2).

Суд частково погоджується із доводами представника Відповідачів, що таке рішення відповідає вимогам пункту 9 Порядку №520 так як Позивачем, до своїх пояснень було долучено договори з ПрАТ "Зернопродукт МХП", які не містили жодних підписів сторін.

До пояснень від 23.04.2025 року не було долучено доказів на підтвердження розрахунків за поставлену продукцію згідно податкової накладної №1 від 24.03.2025 року, а тому правомірно витребувалися додатково розрахункові документи на підтвердження таких розрахунків.

Судом встановлено, що 08.05.2025 року платником на таку вимогу до податкового органу були надані додаткові пояснення та додаткові документи відносно податкової накладної №1 від 24.03.2025 року. Як зазначено в повідомленні, платником було долучено до своїх пояснень ще 9 додатків (а.с.29 т.2).

В додаткових поясненнях від 08.05.2025 року, копія яких долучена до позову та досліджена судом, Позивач долучав платіжні інструкції на підтвердження реальності господарської операції (а.с.58 т.2).

Судом встановлено, що Позивачем до своїх пояснень від 08.05.2025 року долучено копії платіжних інструкцій №367 від 02.04.2025 року, № 179 від 02.04.2025 року, №414 від 09.04.2025 року, №182 від 09.04.2025 року, №451 від 16.04.2025 року, №473 від 23.04.2025 року, № 1076 від 23.04.2025 року щодо сплати Виробничим-торгівельним приватним підприємством "ІТА-1" згідно договору №11/12 від 11.12.2024 року Позивачу за мясопродукцію відповідних коштів та відповідних сум ПДВ (а.с.37-57 т.2).

Одночасно до таких пояснень Позивачем було долучено копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 (розрахунки з контрагентом Виробничим-торгівельним приватним підприємством "ІТА-1") за 1 півріччя 2025 року та копію акту звіряння таких взаємних розрахунків за 01.01.2025 року - 23.04.2025 року за договором поставки №11/12 від 11.12.2024 року (а.с.32-36 т.2).

Копії вказаних документів долучені до позову та досліджені судом.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 13.05.2025 року було прийнято оскаржуване рішення №12857347/ про відмову Позивачу, Фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1 , в реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2025 року по причині ненадання платником додаткових пояснень та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у цій податковій накладній (а.с.59-60 т.2).

Безспірно, відповідно до вимог пункту 10 Порядку №520 ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, є самостійною підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Одночасно суд враховує, що відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) і безсторонньо (неупереджено).

Як вже зазначалося судом, за приписами пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня, до якої відноситься Відповідач-1, наділена повноваженнями на прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Як вже зазначалося судом, Позивачем після отримання повідомлень Відповідача-1 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів були надані додаткові пояснення та всі документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній та на підтвердження реальності всіх господарських операцій Позивача, зумовлених таким постачанням Виробничо-торгівельному приватному підприємству "ІТА-1" яловичини замороженої в кількості 5 473,25 кг. на загальну суму 985 185,00 грн., в тому числі 164 197,50 грн. ПДВ.

Суд вважає безпідставними доводи представника податкових органів, що долучені Позивачем договори з ПрАТ "Зернопродукт МХП" не містить жодних підписів сторін, а тому Позивачу правомірно було відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Безспірно, приписи пункту 10 Порядку №520 наділяють Комісію регіонального рівня, до якої відноситься Відповідач-1, повноваженнями на прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, оскаржуване рішення Відповідача-1 №12857347/ від 13.05.2025 року ухвалювалося виключно з інших підстав, а саме по причині ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення, а не по причині надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Більш того, надані Позивачем на виконання ухвали суду оригінали договорів з ПрАТ "Зернопродукт МХП" містять підписи уповноважених представників сторін (а.с. 108-117 т.2).

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що Відповідачем-1 оскаржуване рішення ухвалювалися не на підставі вимог чинного законодавства, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №12857347/ про відмову Позивачу, Фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1 , в реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2025 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Таким чином, позовні вимоги Позивача відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд погоджується із доводами представника Відповідачів, що відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відзиві на позов представником Відповідача-1 зазначено про необхідність врахування судом при вирішенні даного спору певних правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 та у постанові від 29 липня 2025 року у справі № 140/1998/24 .

Як вже зазначалося судом, при вирішенні даного спору судом враховано правові норми пункту 10 Порядку №520.

Разом з тим, при вирішенні даного спору не підлягають врахуванню наведені висновки Верховного Суду, так як вони ухвалені за інших спірних обставин.

На відміну від обставин справ, наведених в постановах Верховного Суду від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 та від 29 липня 2025 року у справі №140/1998/24, в даних спірних відносинах мало місце надання платником на вимогу податкового органу всіх необхідних документів.

Таким чином, при вирішенні даного спору судом дотримано вимог частини 5 статті 242 КАС України.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат суд враховує, що відповідно до вимог частини 8 статті 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Позивача у вигляді судового збору в сумі 3 028,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №12857347/ про відмову Фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1 в реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1 від 24.03.2025 року днем її фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 3 028,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

26.11.25