Справа № 200/6047/25
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Справа № 200/6047/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Пенсійного фонду України про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.08.2025 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) від 29.05.2025 №82, щодо відмови в призначенні пенсії; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, ) від 04.07.2025 № 82 про призначення пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву від 27.07.2025 та призначити пенсію починаючи з 24.02.2022 у відповідності до вимог пункту 14-6.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням спірного страхового стажу, які підтверджені трудовою книжкою НОМЕР_2 , а саме робота ученицею школи-магазина м. Переяслав- Хмельницький з 01.12.1987 по 13.01.1988; робота на Канівському електромеханічному заводі «Магніт» в період з 11.11.1988 по 31.10.1995 на посаді «маляр» і робота з 01.11.1995 по 06.06.2000 на спільному українсько-американському підприємстві «ЛБЮ» на посаді «маляр» 3 розряду в цех покриття, як пільговий стаж за Списком-2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах Затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 № 162, із виплатою недоплаченої пенсії; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Пенсійного фонду України (01601, м. Київ-14, вул. Бастіонна, 9, ) солідарно на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 120000 грн. В обґрунтування зазначено, що звернулася із заявою від 21.05.2025 про призначення пенсії, яка розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області і прийнято рішення про відмову від 29.05.2025. Відмову у врахуванні стажу роботи з підстав не зазначення на титульній сторінці трудової книжки року заповнення такої вважає протиправною, оскільки відповідальність за правильність заповнення трудової книжки несе роботодавець.

У відповідності до норм вказаного законодавства і враховуючи стаж і вік, позивач вважає, що з урахуванням вимог пункту 14-6.2. Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має право на призначення пенсії починаючи з 24.02.2022 на підставі як першого звернення від 21.09.2022 так і останнього від 04.07.2025, коли ГУ ПФУ в м. Києві було призначено пенсію але лише з 27.06.2025 (а саме з дати останнього звернення).

Зазначає, що скарги на дії та бездіяльність управлінь залишені без задоволення.

Вважає, що період з 01.12.1987 по 13.01.1988 є періодом роботи та входить до страхового стажу, а не навчання, оскільки в цей період прийнята ученицею школи-магазина м. Переяслав Хмельницький.

Вважає, що періоди роботи на Канівському електромеханічному заводі «Магніт» та на спільному українсько-американському підприємстві «ЛБЮ» на посаді «маляр» повинні зараховуватися до пільгового стажу за Списком №2.

Зазначає, що пільговий стаж за Списком №2 складає 11 років і 6 місяців (період з 11.11.1988 по 31.10.1995 на АТ ЕМЗ «Магніт» і з 01.11.1995 по 06.06.2000 на спільному з цим підприємством українсько-американському підприємстві «ЛБЮ»).

Щодо моральної шкоди зазначено, що незаконність дій і рішень відповідачів свідчить про спричинення моральної шкоди яка виражається у систематичних порушеннях тривалий термін часу з боку посадових осіб державних органів, користування довірою позивача до державних органів і необізнаність в пенсійному законодавстві, доказаний перелік засобів і ресурсів які позивач була змушена докладати для захисту своїх прав, відсутність допомоги з боку пенсійних органів. На характеристику і розмір моральної шкоди також впливає той факт, що позивачка мешкає одна і попри те що державні органи повинні були допомагати, а інших осіб які могли б підтримати рядом не було, що свідчить про ще більші страждання. Розмір моральної шкоди обраховує з урахуванням часу, за який позавчав могла отримували пенсію, але не отримувала (41 місяць період з 24.02.2022 по серпень 2025 року) та з урахуванням різниці між сумою отриманої щомісячної пенсії та мінімальною заробітною платою станом на 01.04.2024.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Пенсійним фондом України подано клопотання про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована у м.Києві, перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Враховуючи те, що вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Пенсійного фонду України вважає, що справу належить розглядати за місцем проживання позивача та знаходження відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Пенсійного фонду України у Київському окружному адміністративному суді.

Вирішуючи клопотання по суті, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом

Позивачем заявлені вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Пенсійного фонду України, та стоються його пенсії.

Характер спірних правовідносин та статус їх учасників дає підстави стверджувати, що відповідно до положень статті 25 КАС України саме позивачу належить право вибору компетентного суду для розгляду справи.

Враховуючи те, що одним із відповідачів є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ця юридична особа зареєстрована в Донецькій області на яку поширюється юрисдикція Донецького окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволені клопотання Пенсійного фонду України про передачу справи до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Пенсійного фонду України про передачу справи за підсудністю Київському окружному адміністративному суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.О. Кошкош