Справа № 607/19555/25
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 Справа №607/19555/25 Провадження №2-а/607/736/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Багрій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5522287 від 19 серпня 2025 року, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від ''11'' вересня 2025 року у справі №607/18086/25 їй поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №5522287 від 19.08.2025, винесеної інспектором Беєм С.С. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав: 19 серпня 2025 року о 15:23 інспектор СПД (смт. Козова) капітан поліції Бей С.С. виніс постанову серії ЕНА № 5522287 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з нібито порушенням п. 2.1, 8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету. Постановою накладено штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Щодо обставини справи, вона рухалась по другорядній дорозі, на якій був встановлений знак 2.1 «Уступи дорогу». Автомобіль патрульної поліції рухався по іншій другорядній дорозі, на якій також був встановлений знак 2.1. Тобто жоден із водіїв не рухався по головній дорозі. В якості доказів на підтвердження своєї позиції додано фотоматеріали дорожніх знаків на місці події. Зокрема: дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» був наявний; дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено (STOP) на даній ділянці дороги відсутній. Згідно з вимогами п. 8.4 ПДР України, знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, однак не містить обов`язку повної зупинки транспортного засобу у разі відсутності перешкод для безпечного руху. Відтак, її дії відповідали вимогам ПДР України, оскільки вона переконалася у відсутності небезпеки. Отже, висновок інспектора про нібито порушення є помилковим і не відповідає фактичним обставинам. Згідно з п. 16.11 ПДР України, у випадку одночасного виїзду на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, перевагу має транспортний засіб, що наближається праворуч. Додатково зазначає, що автомобіль патрульної поліції рухався із низькою швидкістю (через стан дорожнього покриття бруківка) та у момент її виїзду на перехрестя автомобіль патрульної поліції знаходився на такій відстані, що не було створено перешкоди його руху: йому не довелося змінювати ні швидкість, ні траєкторію руху. Це підтверджується тим, що її зупинили аж через ~450 метрів після перехрестя, а не безпосередньо на місці. Якби справді була створена аварійна ситуація зупинка мала б відбутися негайно. Додатково зазначає, що безпосередньо на місці зупинки вона одразу повідомила інспектора про те, що не погоджується із постановою, і у своєму письмовому поясненні зафіксувала, що вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним. Так як ПДР не порушила. ЇЇ стаж керування транспортними засобами становить 17 років безаварійного водіння, що підтверджується наявним посвідченням водія, виданим у 2008 році. Такий досвід керування свідчить про високий рівень відповідальності на дорозі та відсутність схильності до порушень, що створюють небезпеку. У неї не було технічної можливості зафіксувати події на відео, оскільки в умовах воєнного стану використання відеореєстраторів заборонене. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав 1. Відсутність належних доказів. Постанова містить лише формальні посилання на «порушення вимоги знаку 2.1», проте жодних об`єктивних доказів не наведено. Відеозапис з нагрудної камери та реєстратора не підтверджує факту порушення: немає доказів створення будь-якої небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути лише ті фактичні дані, які беззаперечно підтверджують наявність складу правопорушення. У даній справі таких доказів немає. 2. Порушення принципу презумпції невинуватості Відповідно до ст. 62 Конституції України та усталеної практики Верховного Суду, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки поліція не надала належних доказів, факт правопорушення вважати доведеним неможливо. 3. Формальні порушення під час винесення постанови. У постанові зазначено місце скоєння правопорушення: « АДРЕСА_1 », а розгляд проводився за іншою адресою вул. Колійова, 18. Це створює суперечності в матеріалах справи. Не зазначено, яким саме чином порушила вимогу знаку. Фото перехрестя додано. Таким чином, постанова є необґрунтованою та складеною з порушенням вимог ст. 283 КУпАП. Отже, не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинною, постанову серія ЕНА №5522287 від 19.08.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 згідно з письмовою заявою просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Тернопільського ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Постановою серії ЕНА №5522287 від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 19.08.2022 15:00 смт. Козова вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Тесла д.н.з. НОМЕР_1 і не виконала вимогу дорожнього знака 2.1 (дати дорогу), чим порушила вимоги п.8.4.б. ПДР України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зазначити про те, що у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Разом з тим, відповідачем, який у судове засідання не з`явився та не подавав відзив на позов, не спростовано доводів позивача про те, що у момент її виїзду на перехрестя автомобіль патрульної поліції знаходився на такій відстані, що не було створено перешкоди його руху.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова від 19.08.2025 року скасуванню.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Також, відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 484,48 гривень, оскільки позивач звернувся із даним адміністративним позовом через підсистему «Електронний суд».

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №5522287 від 19 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом до суду, що становить 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривень 48 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОККП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області, знаходиться за адресою: вул. Валова,11 м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001, ; адреса електронної пошти: .

Головуючий суддяО. О. Дуда