Справа № 364/995/25
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 364/995/25
Провадження № 2-а/378/44/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2025 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Левченка Максима Андрійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 27.10.2025р.. близько 20:10 год., попередньо перевіривши технічний стан свого власного автомобіля марки "TOYOTA PRADO" днз НОМЕР_1 , впевнившись в його технічній справності, а також належній роботі всіх освітлювальних пристроїв автомобіля, почав рух від свого місця проживання в сторону селища Ставище, Білоцерківського району, Київської області. Близько о 20:15 год. він був зупинений поліцейським Левченком М. А.. На запитання про причину зупинки, ОСОБА_2 звинуватив його в порушенні п. 2.9. в. ПДР, та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Він пояснив працівнику поліції, що перед початком руху, підсвічування номерного знаку працювало, що можливо відійшли контакти проводів, а також, що усуне цю несправність, на автомийці «АВТОДУШИК», яка знаходиться близько за 10-15 м від місця зупинки, проте поліцейський склав постанову серії ЕНА №6030062 від 27.10.2025 року. Вказану постанову та дії поліцейського щодо накладення штрафу шляхом винесення оскаржуваної постанови вважає незаконними, через відсутності складу адміністративного правопорушення. В технічному стані автомобіля в т.ч. і в належній роботі підсвічування заднього номерного знаку разом з тим, конструкцією автомобіля не передбачено можливості ні інформування водія про те, освітлюється чи не освітлюється задній номерний знак, візуально спостерігати за цим під час руху автомобіля водій також не має змоги, отже, керуючи автомобілем, неможливо знати про ймовірну несправність. В подальшому, в діалозі із поліцейським, він попросив його зафіксувати технічну несправність, оскільки підсвічування заднього номерного знаку все ж таки на момент спілкування працювало (02:30 хв. відеозапису), разом з тим, працівники поліції не зафіксували належним чином, що підсвічування номерного знаку не працює, більше того працівник поліції Левченко М.А. зазначив: «...воно не світиться, воно жевріє...», тобто, поліцейський ОСОБА_2 , на момент спілкування фактично визнав, що підсвічення заднього номерного знаку працювало, але на його думку підсвічення номерного знаку в автомобілі було недостатнім. Адміністративна відповідальність в даному правопорушенні наступає за порушення ПДР, а саме п.п. «в» п. 2.9 ПДР, тобто за порушення заборони на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком. Притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку можливе лише у випадку взагалі відсутності освітлення заднього номерного знаку автомобіля.

Позивач просить суд визнати дії поліцейського протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Левченка Максима Андрійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити позивача та відповідачів.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на позовну заяву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції до початку судового засідання або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко