Справа № 560/13814/24
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13814/24 Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2024 року Головне управління ДПС в Хмельницькій області (ГУ ДПС в Хмельницькій області) звернулось в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 102384,85 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 102384,85 грн., а саме:

-податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та єдиному податку з фізичних осіб, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями: №0-2218-UA0093353 від 12.04.2024 в сумі 12076,75 грн (основний платіж), дата нарахування - 30.07.2024, надіслане відповідачу та повернуте на адресу позивача з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою"; №0-2218-UA0093353 від 12.04.2024 в сумі 57415,65 грн (основний платіж), дата нарахування - 30.07.2024, надіслане відповідачу та повернуте на адресу позивача з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою"; №0-2218-UA0093353 від 12.04.2024 в сумі 28632,45 грн;

- по єдиному податку з фізичних осіб, на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №1940 від 16.01.2012 за датою нарахування: 1) 20.06.2024 у сумі 1420,00 грн; 2) 20.07.2024 у сумі 1420,00 грн; 3) 20.08.2024 у сумі 1420,00 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується також розрахунком суми заборгованості, зворотним боком інтегрованої картки платника.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

При цьому, згідно із п.14.1.175 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податку набуває статусу податкового боргу з моменту його узгодження та несплати у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Так, порядок листування з платником податків встановлено ст. 42 ПК України.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, встановленому пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Так, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується те, що податкові повідомлення-рішення направлялись податковим органом рекомендованим листом з повідомленням на адресу ФОП ОСОБА_1 , однак були повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, ГУ ДПС у Хмельницькій області було виставлено податкову вимогу форми "Ф" №0-2201 від 08.08.2024 та направлено її рекомендованим листом ФОП ОСОБА_1 , яка отримана останнім 21.08.2024.

Проте, ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржив податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Хмельницькій області від 12.04.2024 №0-2218-UA0093353, №0-2218-UA0093353, №0-2218-UA0093353.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі №560/1517/25, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Хмельницькій області від 12.04.2024 №0-2218-UA0093353, №0-2218-UA0093353, №0-2218-UA0093353.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення від 12.04.2024 №0-2218-UA0093353, №0-2218-UA0093353, №0-2218-UA0093353, на підставі яких відповідачу визначено податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 98124,85 грн скасовані в судовому порядку, а відтак відсутні підстави для стягнення такої заборгованості.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в загальній сумі 4260,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 4260 грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.