Справа № 240/28423/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

27 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/28423/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення судуу справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов задоволено.

27 листопада 2025 року до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням рішення суду у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання такого рішення, є формою забезпечення виконання судових рішень. Передбачивши в Кодексі адміністративного судочинства України вище зазначений механізм, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні. Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи позивача.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов`язкові умови щодо змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, за якими такі повинні містити в тому числі відповідні підстави та обґрунтування їх подання.

Водночас, розглядувана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не містить підстав її подання, адже в ній не зазначеного жодного обґрунтування того, в чому полягає невиконання чи не належне виконання відповідачами рішення суду. Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості подання заяви також не надано.

Суд зауважує, що саме лише посилання заявника на правові норми частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено встановлення за заявою особи судового контролю за виконаннями судового рішення, не свідчить про зазначення заявником підстав, що обумовили звернення до суду із такою заявою та не відображає зміст питання, яке має бути встановлене та перевірене судом при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційної адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі № 240/19472/23.

Ураховуючи наведене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис