Справа № 638/22279/25
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/540/25
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6051354 від 30.10.2025, винесену інспектором поліції Куликом М.В.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, а також через незаконність зупинки транспортного засобу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки позивач не вказав правильне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; не зазначив поштовий індекс адреси свого зареєстрованого місця проживання; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта громадянина України; не визначився з колом відповідачів (зазначити найменування відповідача(ів), його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти; не вказав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; не зазначив письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (якщо це так); не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не вказав у самому позові підстави такого звільнення; не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказану ухвалу позивач отримав 13.11.2025, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на 27.11.2025 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Строк для усунення недоліків сплив 24.11.2025 (з урахуванням, що десятий день припав на вихідний день 23.11.2025), в межах наданого строку позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Смирнов