Справа № 320/50120/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

25 листопада 2025 року № 320/50120/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди з розрахунку 100000, 00 грн. на місяць, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.11.2022 № 775 Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду) у зв`язку з пораненням пов`язаним із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, в період проходження служби під час виконання службових обов`язків за період 01.11.2024 по 30.01.2025.

-Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду з розрахунку 100 000,00 грн на місяць, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану та та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.11.2022 № 775 Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду) у зв`язку з пораненням пов`язаним із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, в період проходження служби під час виконання службових обов`язків за період 01.11.2024 по 30.01.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.

У подальшому, 20.10.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, яка свідчить про усунення недоліків, наявних у первинно поданій позовній заяві. В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що 20.05.2025 його представником було направлено адвокатський запит до Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, який Відповідач отримав 22.05.2025. Листом від 26.05.2025 Відповідач повідомив про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів, однак офіційної відповіді на адвокатський запит представник Позивача так і не отримав. Копія листа від 16.06.2025 у форматі pdf була отримана лише неофіційно, без підтвердження його належного надсилання. Протягом цього часу Позивач неодноразово звертався до Відповідача, вів переговори щодо добровільного врегулювання питання та отримував усні запевнення, що додаткова винагорода буде виплачена. 11.09.2025 Відповідач дійсно здійснив часткову виплату винагороди, що свідчить про визнання ним зобов`язання та відповідно перериває перебіг строку звернення до суду. ОСОБА_1 вважає, що з огляду на відсутність офіційної відповіді на адвокатський запит, тривале очікування вирішення питання у досудовому порядку, а також фактичне часткове виконання зобов`язання Відповідачем, пропуск строку звернення до суду є вимушеним і має бути визнаний поважним.

Проаналізувавши доводи позивача, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв добросовісно, своєчасно звертався до відповідачів із заявами та адвокатським запитом, очікуючи їх офіційної відповіді, однак належної відповіді не отримав. Відповідачем не було надано рішення по суті звернення, що створило для позивача стан невизначеності щодо остаточного вирішення порушеного питання. Крім того, часткова виплата відповідачем належних сум свідчить про фактичне визнання зобов`язання, що об`єктивно могло вплинути на момент, коли позивач дізнався про порушення свого права.

За таких обставин суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, суд зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

З огляду на наведене та керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити позивачу строк звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.