Справа № 640/37311/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Разнобитпродукт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2021 № 495190417, відповідно до якого ПрАТ «Разнобитпродукт» за затримку на 541 472 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 436 765,00 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 43 676,50 грн за платежем: податок на прибуток підприємств.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні, викладеним у позовній заяві, та стосуються того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки Приватне акціонерне товариство «Разнобитпродукт» належно виконало свої зобов`язання перед бюджетом по сплаті податку на прибуток підприємств. Натомість ГУДПС у м. Києві неправомірно зарахувало кошти в якості оплати неіснуючого податкового боргу Товариства та нараховує у зв`язку з цим безпідставні штрафні санкції, а також ухиляється від виконання рішень судів, якими встановлено факт відсутності боргу у ПрАТ «Разнобитпродукт».

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2019 ПрАТ «Разнобитпродукт» подано до ГУ ДПС у м. Києві (Печерський район) податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, реєстраційний № , в рядку 19 якої визначено податок на прибуток підприємств, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду, в розмірі 436 765 грн.

Платіжним дорученням від 12.11.2019 № 708 ПрАТ «Разнобитпродукт» оплачено 436 765 грн, призначення платежу «*;101;11021000; податок на прибуток за 3 кварт.2019 р., що підлягає сплаті до 19.11.2019 р.

01.06.2021 ГУ ДПС у м. Києві складено Акт № 43214/Ж5/26-15-04-17-18 камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ПРАТ «Разнобитпродукт», згідно із висновками якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток ПрАТ «Разнобитпродукт», задекларованої в деклараціях по податку на прибуток, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно із Актом перевіркою встановлено, що відповідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. Під час перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати з податку на прибуток встановлено порушення строків сплати податкових зобов`язань, передбачених Податковим кодексом. Перевірка термінів сплати з податку на прибуток наведено в інформативному додатку до акту.

У інформативному додатку до акта наведено таку інформацію:

1) дата операції - 05.03.2021, опис операції - необхідна штрафна санкція за невчасну сплату платежу з 20.11.2019 по 05.03.2021 на, податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 25.10.2019, сума погашеного податкового боргу - 277 810,60 грн;

2) дата операції - 13.05.2021, опис операції - необхідна штрафна санкція за невчасну сплату платежу з 20.11.2019 по 13.05.2021 на, податкова декларація з податку на прибуток підприємств № від 25.10.2019, сума погашеного податкового боргу - 158 954,40 грн.

11.06.2021 за вих.№ 11/06 позивачем направлено до ГУДПС у м. Києві заперечення на акт № 43214/Ж5/26-15-04-17-18 від 01.06.2021 камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ПрАТ «Разнобитпродукт» (23494973).

25.06.2021 за вих. № 16677/1/26-15-04-17-18 ГУДПС у м. Києві направлено ПрАТ «Разнобитпродукт» лист «Про надання відповіді на заперечення ПрАТ «Разнобитпродукт», в якому зазначено, що висновок, викладений в акті камеральної перевірки від 01.06.2021 № 43214/Ж5/26-15-04-17-18, залишено без змін.

30.06.2021 ГУДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Ш» № 495190417, згідно із яким на підставі акта перевірки 43214/Ж5/26-15-04-17-18 від 01.06.2021 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання/порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, П-К на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства 11021000, визначеного пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі статті 124 Податкового кодексу України, за затримку 541, 472 календарних днів зарахування банком або органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за несплату (неперерахування) грошового зобов`язання в сумі 436 765,00 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 43 676,50 грн.

У розрахунку штрафної санкції зазначено таке:

- дата операції 13.05.2021, дата документа 25.10.2019, № , податкова декларація, кількість днів 541, 10%, сума боргу 158954,4 грн, сума штрафної санкції 15 895,44 грн;

- дата операції 05.03.2021, дата документа 25.10.2019, № , податкова декларація, кількість днів 472, 10%, сума боргу 277810,6 грн, сума штрафної санкції 27 781,06 грн.

14.07.2021 ПрАТ «Разнобитпродукт» податкове повідомлення - рішення від 30.06.2021 № 495190417 оскаржено до ДПС України.

26.11.2021 позивачем отримано рішення ДПС України від 24.11.2021 № 26588/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 30.06.2021 № 495190417 - без змін.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що сплата позивачем податкового зобов`язання перед погашенням податкового боргу, тобто з порушенням приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковий орган здійснював зарахування коштів на погашення податкового боргу замість платника податків, не може вважатися належною сплатою податкового зобов`язання та тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктами 137.1, 137.3 та 137.4 статті 137 Податкового кодексу України, податок на прибуток нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничною строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо обставин виникнення податкового боргу у позивача та як наслідок застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового боргу судом установлено таке.

З метою сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, діючи у відповідності до Договорів від 23.02.2001 № 475/01 на здійснення розрахунково-касового обслуговування по поточному рахунку № , від 18.12.2001 № ПС121/02 на розрахункове обслуговування за допомогою програмного комплексу «Клієнт-Банк», укладених між ПрАТ «Разнобитпродукт» та Акціонерним банком «АЖІО», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (МФО 300175), ПрАТ «Разнобитпродукт» 17.05.2016 направив за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» до ПУАТ «ФІДОБАНК» платіжні доручення: від 17.05.2016 № 328 про сплату податку на додану вартість в сумі 429000 грн; від 17.05.2016 № 326 про сплату податку на прибуток в сумі 5 300 грн; від 17.05.2016 № 327 про сплату податку на прибуток в сумі 1318000 грн; від 19.05.2016 № 329 про сплату податку на прибуток в сумі 194300 грн.

30.05.2016 ПрАТ «Разнобитпродукт» через систему Клієнт-Банк отримало від Банку повідомлення про повернення платіжних доручень без виконання, згідно із наданим позивачем скріншотом щодо платіжних доручень від 17.05.2016 № 326, від 17.05.2016 № 327, від 19.05.2016 № 329 значиться статус «відхилено».

02.07.2016 ПАТ «ФІДОБАНК» направлено ПрАТ «Разнобитпродукт» у відповідь на звернення від 30.05.2016 № ВХ476-ВА-ОГ лист № 2-3-4-2/1807-ВА-ОГ, в якому зазначено, що на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. Наслідки запровадження тимчасової адміністрації врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також підзаконними нормативно - правовими актами Фонду. В період з 16.052016 по 20.05.2016 ПУАТ «ФІДОБАНК» не здійснював виконання платіжних доручень, відповідно, платіжні доручення, що подавались клієнтами в зазначений період, були повернуті без виконання або були відхилені в програмно - технічному комплексі «Банк-Клієнт» у відповідності до вимог Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012. Відповідно до пункту 129.6 статті 129 глави 12 Податкового кодексу України платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування або перерахування не в повному обсязі податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, якщо порушення строків зарахування податків та інших платежів були здійснені з вини банку. У разі, якщо у зазначений період Вами подавались платіжні доручення на оплату податків, зборів, інших обов`язкових платежів, тощо, повідомляємо, що Вам необхідно звернутися до органів фіскальної служби з відповідною заявою, та копіями платіжних доручень, що були повернуті банком без виконання або відхилені в програмно - технічному комплексі «Банк-Клієнт».

ПрАТ «Разнобитпродукт» зверталося до ДПІ у Печерському районі із заявою про невиконання банком платіжних доручень з додаванням копій підтверджуючих документів, на підставі яких, платник податків звільняється від відповідальності за порушення строків сплати податкових зобов`язань, окрім цього, висловлено прохання вважати суми податків належним чином сплаченими до бюджету, однак на зазначені листи відповіді надано не було.

Позивачем вказано на відсутність заборгованості, адже кошти були сплачені ПрАТ «Разнобитпродукт» в строк, визначений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та у 2016 році не надійшли на рахунок одержувача з вини банку, що вбачається з платіжних доручень № 329 від 19.05.2016, від 17.05.2016 № 327, від 17.05.2016 № 326, від 17.05.2016 № 328 та листа банку, а грошове зобов`язання, визначене у податковій декларації з податку на прибуток підприємств від 25.10.2019 № в повній мірі та своєчасно сплачено платіжним дорученням від 12.11.2019 № 708 на суму 436 765 грн.

Колегія суддів враховує, що кошти, які фігурували у вищевказаних платіжних дорученнях №326, №327 і №328 Товариству не поверталися і вимога ДПІ ще раз сплатити податок на прибуток підприємства фактично призводить до подвійного оподаткування прибутку ПрАТ «Разнобитпродукт», що прямо заборонено чинним законодавством України.

Приватне акціонерне товариство «Разнобитпродукт» звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 27 травня 2016 року № 6512-17 та рішення про опис майна в податкову заставу від 27 травня 2016 року №6512-17 (справа №826/9310/16).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року у справі №826/9310/16, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 27 травня 2016 року № 6512-17 та рішення про опис майна Товариства у податкову заставу від 27 травня 2016 року № 6512-17. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем своєчасно та у повному обсязі сплачено узгоджене грошове зобов`язання, тоді як неперерахування установою банку грошових коштів на казначейський рахунок державного бюджету не може бути підставою для відповідальності платника податку.

Обов`язок платника зі сплати податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу. При цьому платник податків не несе відповідальності за дії банківських установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

Факт своєчасної сплати позивачем узгодженого грошового зобов`язання згідно поданої податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 05 травня 2016 року (по терміну сплати 20 травня 2016 року) підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 17 травня 2016 року № 326, № 327 та від 19 травня 2016 року № 329.».

Вищий адміністративний суд України підтвердив факт відсутності податкового боргу у ПАТ «Разнобитпродукт» та своєчасної сплати позивачем узгодженого грошового зобов`язання згідно поданої податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств; дійшов висновку, що сума податкового боргу відсутня і весь тягар наслідків дій банку не може покладатися на платника податків, кошти якому повернуто на рахунки не було.

Зазначені рішення судів набрали законної сили і є обов`язковими для виконання, а факти, встановлені такими рішеннями, не підлягають доказуванню в інших спорах за участю тих же сторін.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 495190417 від 30.06.2021.

Доводи апеляційної скарги свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк містять аргументовані доводи щодо неповного з`ясування обставини справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Викладене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" до Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Оцінюючи наявність підстав для розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 5675,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року - скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 495190417 від 30.06.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві () на користь Приватного акціонерного товариства "Разнобитпродукт" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 5675,00 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять грн нуль коп.)

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 18.11.2025.