Справа № 644/3713/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2025 р. Справа № 644/3713/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 19.06.2025 по справі № 644/3713/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 19.06.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

18.07.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 причини пропуску строку вказані ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку було визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав.

20.11.2025 засобами поштового зв`язку подано заяву апелянтом про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив те, що оскаржуване рішення на адресу позивача не надходило, дізнався про нього лише 23.06.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке надіслано судом 20.06.2025 та забезпечено надання до загального доступу 23.06.2025. З урахуванням часу на підготовку апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції в межах тридцяти днів.

Також звертає увагу на те, що у проміжку часу з 17.06.2025 по 17.07.2025 позивач перебував на амбулаторному лікуванні (в додатках міститься консультативний висновок спеціаліста).

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 19.06.2025 винесено у відкритому судовому засіданні, але позивач не був присутній на такому.

Колегія суддів зауважує, що ч. 4 ст. 286 КАС України передбачено, що строк на оскарження починається з моменту проголошення рішення. В даній справі 19.06.2025 оскаржуване рішення було оголошено в судовому засіданні, на якому ОСОБА_1 був відсутній. Копія рішення позивачу не направлялася та в матеріалах справи докази такого направлення відсутні. ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваним рішенням 23.06.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а з апеляційною скаргою звернувся 18.07.2025, тобто з пропуском десятиденного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульоване ст. 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Також, колегія суддів звертає увагу, що посилання позивача щодо перебування на амбулаторному лікуванні не є поважною причиною пропуску строку та в свою чергу не є підставою для поновлення такого строку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 по справі 805/2688/18-а та від 27.11.2024 по справі 560/20682/23.

Отже, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційне оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними.

Інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Відповідно до п.4 ч.1, ч. 1, 3 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та надане відповідачем клопотання, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 295, 238, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 19.06.2025по справі № 644/3713/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін