Справа № 320/12848/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року справа №320/12848/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (далі позивач та/або КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ») з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач та/або контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2022 №6825/10-36-07-14.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач порушив порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки посадові особи Головного управління ДПС у Київській області не здійснювали виїзд до місцезнаходження КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ», а перевірка проводилась у приміщенні контролюючого органу. Також позивач зазначає, що висновки відповідача про наявність правових підстав для зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість зроблені без надання належної оцінки первинним документам, на підставі яких формувались показники бухгалтерського і податкового обліку, які, у свою чергу, підтверджують рух активів внаслідок господарських операцій, що відбулися у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

20.04.2023, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2023; витребувано від позивача: копії документів, вказаних в пункті 2.11 акта документальної позапланової виїзної перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-07-16/13711949 (окрім наявних у справі); копії податкових декларації з ПДВ за весь період, що перевірявся із квитанціям №2; витяг з Реєстру платників ПДВ на позивача; витяг із ЄДР на позивача; копію Статуту позивача; витребувано від відповідача: копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки із доказами направлення позивачу; копії всіх запитів, які надавались позивачу під час проведення перевірки та отримані відповіді; копію акта документальної позапланової виїзної перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-07-16/13711949 зі всіма додатками із доказами направлення та вручення позивачу; копію податкового повідомлення-рішення від 25.08.2022 №6825/10-36-07-14 із доказами направлення та вручення позивачу; розрахунок суми від`ємного значення ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення від 25.08.2022 №6825/10-36-07-14 за епізодами податкових правопорушень (в розрізі контрагентів); зворотній бік ІКП з ПДВ за весь період, що був предметом акта документальної позапланової виїзної перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-07-16/13711949.

27.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 на 30 днів продовжений строк підготовчого провадження, підготовче судове засідання відкладене на 19.09.2023 у зв`язку з необхідністю надання відповідачу часу для ознайомлення з доказами, наданими позивачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 витребувано у позивача: копії податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит із квитанціями про їх реєстрацію; письмові пояснення про відображення в бухгалтерському обліку придбаних робіт (оборотно-сальдові відомості, картки бухгалтерського обліку) та податкового обліку (формування податкового кредиту по періодам (конкретний місяць із зазначенням суми); копії журналів інструктажу, допуску працівників підрядника до виконання будівельних робіт тощо; копії інвентарних карток на об`єкти, на яких виконувались будівельні роботи, або інші документи, які підтверджують наявність на балансі підприємства об`єктів та обладнання, на яких відбувались будівельні роботи; письмові пояснення про присутність ревізорів на виїзній перевірці з 30.06.2022 по 06.07.2022; копію журналу перевірок.

19.09.2023 підготовче судове засідання зняте з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Наступне підготовче судове засідання призначене на 17.10.2023.

28.07.2023 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами відповідача відбувалось з дотриманням вимог Податкового кодексу України. Відповідач також вказує, що під час аналізу баз даних ДПС України отримано інформацію про відсутність у контрагента позивача необхідних матеріально-технічних і трудових можливостей для реального здійснення господарських операцій, а постачальники контрагента позивача відповідають критеріям ризиковості платника податку, що свідчить про нереальність господарських операцій.

19.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

16.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо відсутності посадових осіб відповідача за місцезнаходженням КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ». До додаткових пояснень позивачем долучені копії документів, витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 підготовче судове засідання відкладене на 30.10.2023 у зв`язку з необхідністю надання відповідачу часу для ознайомлення з доказами, наданими позивачем.

27.10.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач вказує, що копії наказу про проведення перевірки та направлень були вручені представникам позивача, що підтверджується відповідними розписками. Також відповідач наголошує, що здійснювався виїзд посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області за місцезнаходженням позивача, що підтверджується відомостями, визначеними у акті перевірки.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті на 11.01.2024; викликані свідки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду 11.01.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти їх задоволення; представники позивача та відповідача надали пояснення по суті спору. Також у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду 11.01.2024 допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ». За свідченнями ОСОБА_2 , у червні 2022 року, під час телефонної розмови з посадовою особою відповідача, їй повідомили про необхідність прибути до приміщення Броварської ДПІ за адресою: вулиця Київська, будинок 286, місто Бровари, Київська область (кабінет №425) для отримання копії наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки. Під час спілкування з співробітницею Броварської ДПІ, остання запропонувала надати письмові пояснення щодо причин виникнення від`ємного значення в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року. 30.06.2022 ОСОБА_2 отримала від посадової особи Броварської ДПІ (Бевзенко Тетяни Миколаївни) копію наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку. 13.07.2022 ОСОБА_2 та директор КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» Голубовський Григорій Павлович прибули до приміщення Броварської ДПІ для подання листа КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» від 04.07.2022 №03-969. У той же день посадовою особою Броварської ДПІ було запропоновано Дуб Наталії Володимирівні та Голубовському Григорію Павловичу отримати примірник акта, складеного за результатами документальної позапланової перевірки КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ». Дуб Наталія Володимирівна та ОСОБА_3 відмовились від отримання примірника акта, складеного за результатами документальної позапланової перевірки КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ», оскільки перевірка фактично не проводилась, посадові особи відповідача не здійснювали виїзд за місцезнаходженням позивача. У подальшому, примірник акта, складеного за результатами документальної позапланової перевірки КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ», надійшов поштою. При цьому, свідок ОСОБА_2 , стверджує, що у період перевірки (з 07.07.2022 по 13.07.2022) до КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» не надходили будь-які запити Головного управління ДПС у Київській області про надання копій документів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з 04.12.2020 працює на посаді директора КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ». За свідченнями ОСОБА_3 , господарські відносини з ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» з КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» виникли на підставі відповідних договорів з метою реконструкції каналізаційного колектора, оскільки останній потребував капітального ремонту. На виконання укладених договорів, ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» проведено всі необхідні роботи, що підтверджується первинними документами. 13.07.2022 ОСОБА_3 разом з головним бухгалтером КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2 прибули до приміщення Броварської ДПІ, де посадова особа Броварської ДПІ запропонувала отримати примірник акта, складеного за результатами документальної позапланової перевірки КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ». ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовились від отримання примірника акта, складеного за результатами документальної позапланової перевірки КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ». Свідок ОСОБА_3 стверджує, що виїзна перевірка не проводилась, оскільки посадові особи відповідача не здійснювали виїзд за місцезнаходженням позивача.

У судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду 11.01.2024 представник відповідача повідомив, що свідок ОСОБА_1 не прибула, оскільки звільнена з посади.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 витребувано у позивача копії запитів Головного управління ДПС у Київській області, які стосуються предмета перевірки та відповідей на такі запити; від відповідача копію наказу про звільнення з посади ОСОБА_1 . Судове засідання відкладене на 18.01.2024.

18.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Головного управління ДПС у Київській області від 06.11.2023 №909-о про звільнення з посади ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області.

18.01.2024 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії запиту Головного управління ДПС у Київській області від 12.05.2022 №3635/12/10-36-07-16 та копії листа КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» від 29.06.2022 №03-848/3.

18.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (ідентифікаційний номер: 13711949, місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 3А, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07401) зареєстроване 19.11.1991, як комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області.

У податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року (подана 18.02.2022 за №) КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» визначило такі показники:

операції, що оподатковуються за основною ставкою (рядок 1.1) 10 944 122 гривень;

за основною ставкою (рядок 4.1) 917 гривень;

коригування податкових зобов`язань (рядок 4.1.1) «-31 300 гривень»;

коригування податкових зобов`язань (рядок 7) «-3 195 гривень»;

усього податкових зобов`язань (рядок 9) 10 628 844 гривень;

придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою (рядок 10.1) 9 058 138 гривень;

коригування податкового кредиту (рядок 14) «-16667 гривень»;

від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16) 15 786 441 гривень;

значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) 15 786 441 гривень;

усього податкового кредиту (рядок 17) 24 827 912 гривень;

від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) 14 199 069 гривень;

сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (рядок 20) 14 199 069 гривень;

зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.3) 14 199 069 гривень;

сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) 14 199 069 гривень.

На адресу КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надійшов запит Головного управління ДПС у Київській області 12.05.2022 №3635/12/10-36-07-16 щодо відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року суму податкового кредиту у розмірі 1 734 990 гривень від постачальника ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надало відповідь на запит Головного управління ДПС у Київській області 12.05.2022 №3635/12/10-36-07-16, оформлену листом від 29.06.2022 №03-848/3 та надало підтверджуючі первинні документи.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2022 №513-п, на підставі вимог підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Київській області видано направлення на перевірку від 30.06.2025 №2035.

Копія наказу Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2022 №513-п та направлення від 30.06.2025 №2035 вручені 30.06.2022 головному бухгалтеру КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» Дуб Наталії Володимирівні, що підтверджується відповідними розписками на вказаних документах.

За результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області складений акт від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, яким встановлене порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищене від`ємне значення суми податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 1 734 990 гривень.

05.08.2022 КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» подало до Головного управління ДПС у Київській області заперечення на акт перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, у яких вказувало на необґрунтованість встановлених порушень.

Листом від 19.08.2022 №8007/12/10-36-07-14 Головне управління ДПС у Київській області повідомило про залишення без змін висновків акта перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949.

На підставі акта перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, Головне управління ДПС у Київській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 25.08.2022 №6825/10-36-07-14, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 1 734 990 гривень.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 25.08.2022 №6825/10-36-07-14, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Щодо доводів позивача про порушення посадовими особами відповідача порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд зазначає таке.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як установлено в абзаці п`ятому пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і копії наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі. При цьому виїзна перевірка має проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Аналогічний підхід до розуміння суті виїзної перевірки сформульований Верховним Судом у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, а також у постановах Верховного Суду від 17.05.2019 у справі №823/2530/18, від 16.05.2018 у справі №826/15718/14, від 23.04.2020 у справі №826/20146/15, від 24.01.2019 у справі №805/1941/17-а, від 13.02.2024 у справі №140/3135/19.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, копія наказу Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2022 №513-п та направлення від 30.06.2025 №2035 вручені 30.06.2022 головному бухгалтеру КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними розписками на вказаних документах.

Таким чином, позивач був повідомлений про проведення податкової перевірки з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Приписи пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України передбачають, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Отже, Податковий кодекс України передбачає можливість реалізації платником податків права надати пояснення, документи, пов`язані із перевіркою, і після її закінчення.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що під час проведення спірної перевірки, посадові особи відповідача використали документи, надані КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» у відповідь на запит Головного управління ДПС у Київській області 12.05.2022 №3635/12/10-36-07-16 щодо відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року суму податкового кредиту у розмірі 1 734 990 гривень від постачальника ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Зокрема, як вбачається зі змісту акта перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949 (пункти 2.11, 3.2), відповідач досліджував, крім іншого: статут КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ», договір підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, договір підряду від 13.12.2021 №477-21, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт.

При цьому, 05.08.2022 КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» подало до Головного управління ДПС у Київській області заперечення на акт перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, де виклало детальне пояснення суті господарських операцій з ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Так, під час розгляду справи судом, позивач вказував, що усі необхідні документи були надані податковому органу до початку проведення перевірки, що відповідає переліку наведеному у акті перевірки. Вважає, що наданих документів було достатньо для висновку щодо відсутності з боку позивача наведених у акті порушень податкового законодавства.

За таких встановлених обставин, суд не погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок проведення податкової перевірки не за місцезнаходженням КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ», мало місце порушення його права на надання пояснень, первинних та інших документів.

На переконання суду, свою позицію позивач цілком висловив у відповіді на запит Головного управління ДПС у Київській області 12.05.2022 №3635/12/10-36-07-16 та у письмових запереченнях на акт перевірки. Документи були наданні контролюючому органу у повному обсязі і їх, на думку позивача, було достатньо для спростування допущених порушень вимог податкового законодавства, яке встановив відповідач.

Суд вважає, що позивач не навів належного обґрунтування того, яким чином могли б вплинути на результат перевірки надання пояснень за умови його присутності під час проведення документальної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.09.2025 у справі №320/3858/24.

Отже, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення Головним управлінням ДПС у Київській області порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши доводи сторін щодо порушення позивачем пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищене від`ємне значення суми податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 1 734 990 гривень, суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацами першим-другим пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Визначення первинного документу і господарської операції наведені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім.

Так, господарські операції (підряд, поставка, купівля-продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Наявність таких обставин разом може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій. З метою дослідження фактичного постачання товарів/послуг у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінювати такі докази кожний окремо та разом, а також разом з іншими доказами у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №826/7917/17.

У постанові від 04.06.2020 у справі №825/1630/17 Верховний Суд зазначив, що за певних обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом документальної позапланової виїзної перевірки КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» у межах спірних правовідносин було дотримання вимог податкового законодавства України під час декларування від`ємного значення податку на додану вартість у податковій декларації за січень 2022 року.

Так, відповідач дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» суми від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1 734 990 гривень внаслідок порушення позивачем вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Вказаний висновок відповідача у акті перевірки 13.07.2022 №3869/10-36-07-16/13711949 мотивований тим, що у контрагента позивача (ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ») відсутні матеріально-технічні та трудові можливості для реального здійснення господарських операцій. Відповідач також посилається на те, що постачальники контрагента позивача (ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД») та юридичні особи по ланцюгу постачання (ТОВ «УКР-ВЕКТОР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ») відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, у акті перевірки 13.07.2022 №3869/10-36-07-16/13711949 відповідачем щодо взаємовідносин КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» з ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» встановлене таке:

ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» не має трудових ресурсів та технічної можливості для виконання робіт, зазначених в податкових накладних та реалізованих КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ»;

детальним аналізом встановлено, що ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» придбавало товар по ланцюгу постачання у ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД», яке має одного працівника, з лютого 2022 року не звітує, відсутні основні засоби; рішенням комісії від 09.02.2022 №18475 віднесене до переліку ризикових платників податку;

детальним аналізом встановлено, що ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД» придбавало товар по ланцюгу постачання у ТОВ «УКР-ВЕКТОР», яке має одного працівника, з лютого 2022 року не звітує, відсутні основні засоби; рішенням комісії від 27.06.2022 №118562 віднесене до переліку ризикових платників податку;

детальним аналізом встановлено, що ТОВ «УКР-ВЕКТОР» придбавало товар по ланцюгу постачання у ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ», яке має два працівники, з лютого 2022 року не звітує, відсутні основні засоби; рішенням комісії від 20.01.2022 №20663 віднесене до переліку ризикових платників податку.

Судом встановлено, що ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний номер: 41534297, місцезнаходження (станом на дату розгляду справи): вулиця Київська, будинок 261а, приміщення 68, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07405) зареєстроване як юридична особа 21.08.2017, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, між КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (Замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Підрядник) укладений договір підряду від 02.08.2021 №4523/2-21.

Відповідно до пункту 1.1 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, на свій ризик, виконати роботи по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектора з прокладанням третьої гілки від КНС №2 від вул. Шолом-Алейхема, 13/1 до колодязя гасника по бульв. Незалежності, 12 в м. Бровари Київської області» (Коригування), код за ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.»

Згідно з пунктом 1.2 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, сторони підтверджують, що даний договір укладений внаслідок перемоги Підрядника в процедурі закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, договором встановлюються такі строки виконання робіт: початок робіт серпень 2021 року; завершення робіт 31 грудня 2021 року.

Згідно з пунктом 3.1 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та становить 18 264 623 гривень 80 копійок, у тому числі ПДВ 3 044 103 гривень 97 копійок.

Відповідно до пункту 13.1 договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

У додатку №1 до договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 між КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (Замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Підрядник) погодили договірну ціну на рівні 18 264 623 гривень 80 копійок.

У додатку №3 до договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 між КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (Замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Підрядник) визначили план фінансування будівництва у межах періоду серпень-листопад 2021 року: 6 380 521 гривень державний бюджет; 11 884 102 гривень 80 копійок місцевий бюджет.

Додатковою угодою від 25.11.2021 №1 до договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21, КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (Замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Підрядник) домовились, внаслідок коригування проектно-кошторисної документації (експертний звіт (позитивний) від 05.11.2021 №02-2710-21/ЕП/КО), зменшити вартість договору на 528 гривень 76 копійок та викласти пункт 3.1 договору у наступній редакції: « 3.1. Договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та становить 18 264 095 гривень 04 копійки, у тому числі ПДВ 3 044 015 гривень 84 копійки.

Як наслідок, додаток №1 до договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 викладений у новій редакції, де договірна ціна становить 18 264 095 гривень 04 копійки.

На підтвердження виконання умов договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надало до суду копії:

довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3: за листопад 2021 року на загальну суму 5 569 301 гривень 45 копійок (з них за звітний місяць 5 569 301 гривень 45 копійок); за грудень 2021 року на загальну суму 6 330 858 гривень 30 копійок (з них за звітний період 761 556 гривень 85 копійок); за грудень 2021 року на загальну суму 6 380 511 гривень 14 копійок (з них за звітний місяць 49 652 гривень 84 копійки); за грудень 2021 року на загальну суму 7 902 549 гривень 17 копійок (з них за звітний місяць 1 522 038 гривень 02 копійки); за грудень 2021 року на загальну суму 11 602 428 гривень 82 копійки (з них за звітний місяць 3 699 879 гривень 65 копійок); за грудень 2021 року на загальну суму 12 068 669 гривень 82 копійки (з них за звітний місяць 466 241 гривень 01 копійка).

актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 за листопад 2021 року; №2 за листопад 2021 року; №3 за грудень 2021 року; №4 за грудень 2021 року; №5 за грудень 2021 року; №6 за грудень 2021 року; №7 за грудень 2021 року; №8 за грудень 2021 року.

Факт оплати робіт КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» на користь ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання умов договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21 підтверджується копіями платіжних доручень: від 08.09.2021 №1 на суму 1 878 000 гривень, від 25.11.2021 №2 на суму 3 675 605 гривень 10 копійок, від 25.11.2021 №3 на суму 15 696 гривень 35 копійок, від 09.12.2021 №4 на суму 761 556 гривень 85 копійок, від 15.12.2021 №3 на суму 1 522 038 гривень 02 копійки, від 15.12.2021 №5 на суму 49 652 гривень 84 копійки, від 16.12.2021 №6 на суму 3 699 879 гривень 65 копійок, від 21.12.2021 №7 на суму 247 028 гривень 12 копійок, від 21.12.2021 №8 на суму 219 212 гривень 89 копійок.

Також між КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (Замовник) та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Підрядник) укладений договір підряду від 13.12.2021 №477/21.

Відповідно до пункту 1.1 договору підряду від 13.12.2021 №477/21, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, на свій ризик, виконати роботи по об`єкту «Реконструкція каналізаційного колектора з прокладанням третьої гілки від КНС №2 від вул. Шолом-Алейхема, 13/1 до колодязя гасника по бульв. Незалежності, 12 в м. Бровари Київської області» (Коригування), код за ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.»

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду від 13.12.2021 №477/21, договором встановлюються такі строки виконання робіт: до 24 грудня 2021 року.

Згідно з пунктом 3.1 договору підряду від 13.12.2021 №477/21, договірна ціна (ціна Договору) є динамічною та становить 219 283 гривень 04 копійки, у тому числі ПДВ 36 547 гривень 17 копійок.

Відповідно до пункту 13.1 договору підряду від 13.12.2021 №477/21, договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

На підтвердження виконання умов договору підряду від 13.12.2021 №477/21 КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надало до суду копії:

довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року на загальну суму 219 271 гривень 31 копійка;

актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за грудень 2021 року.

Факт оплати робіт КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» на користь ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання умов договору підряду від 13.12.2021 №477/21 підтверджується копіями платіжних доручень: від 14.12.2021 №1 на суму 210 334 гривень 45 копійок, від 14.12.2021 №2 на суму 8 936 гривень 86 копійок.

Також на підтвердження факту здійснення ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» робіт щодо реконструкції каналізаційного колектору, КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» надало суду копії:

актів закриття прихованих робіт, зокрема: від 17.09.2021 щодо розробки ґрунту під ТШ1 та ККЗ; від 17.09.2021 щодо влаштування щебеневої основи плити камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 23.09.2021 щодо улаштування опалубки плити камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 28.09.2021 щодо улаштування арматурних каркасів плити основи камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 29.09.2021 щодо бетонування плити основи камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 02.10.2021 щодо розробки ґрунту від ТШ1 до місця врізки; від 04.10.2021 щодо розробки ґрунту під ТШ8; від 06.10.2021 щодо розробки ґрунту під ТШ9; від 07.10.2021 щодо розробки ґрунту (штольнева прохока від ТШ8 до ТШ9); від 11.10.2021 щодо розробки ґрунту під ТШ7; від 14.10.2021 щодо розробки ґрунту (штольнева прохока від ТШ7 до ТШ8); від 14.10.2021 щодо улаштування арматурних каркасів вертикальних конструкцій камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 18.10.2021 щодо улаштування опалубки вертикальних конструкцій камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 18.10.2021 щодо розробки ґрунту (штольнева прохока від ТШ6 до ТШ7); від 19.10.2021 щодо замонолічування стін камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 19.10.2021 щодо улаштування піщаної підготовки від ТШ1 до місця врізки; від 23.10.2021 щодо прокладання трубопроводу від ТШ7 до ТШ8; від 23.10.2021 щодо прокладання трубопроводу від ТШ6 до ТШ7; від 28.10.2021 щодо прокладання трубопроводу від ТШ8 до ТШ9; від 02.11.2021 щодо улаштування залізобетонних елементів перекриття камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 03.11.2021 щодо улаштування гідроізоляції зовнішніх стін та збірних залізобетонних елементів перекриття камери гасника в осях « 1-2», «А-Б»; від 03.11.2021 щодо прокладання трубопроводу від ТШ1 до місця врізки; від 05.11.2021 щодо ін`єктування (ліквідації) штольні від ТШ6 до ТШ7; від 05.11.2021 щодо ін`єктування (ліквідації) штольні від ТШ7 до ТШ8; від 05.11.2021 щодо ін`єктування (ліквідації) штольні від ТШ8 до ТШ9; від 19.11.2021 щодо зворотної засипки тимчасового шахтного стволу ТШ8; від 19.11.2021 щодо зворотної засипки тимчасового шахтного стволу ТШ9; від 10.11.2021 щодо улаштування залізобетонного колодязя ККЗ.1; від 15.11.2021 щодо улаштування труб та запірно-регулюючої арматури камери гасника ККЗ; від 16.11.2021 щодо улаштування опалубки упорів від ТШ1 до місця врізки; від 19.11.2021 щодо бетонування упорів від ТШ1 до місця врізки; від 22.11.2021 щодо робіт на зворотну засипку камери-гасника; від 22.11.2021 щодо зворотної засипки від ТШ1 до місця врізки; від 25.11.2021 щодо розробки ґрунту від ТШ6; від 03.12.2021 щодо розробки грунту (штольнева прохока від ТШ7 до ТШ6); від 08.12.2021 щодо прокладання трубопроводу від ТШ7 до ТШ6; від 14.12.2021 щодо ін`єктування (ліквідації) штольні від ТШ7 до ТШ6; від 14.12.2021 щодо зворотної засипки тимчасового шахтного стволу ТШ7; від 14.12.2021 щодо зворотної засипки тимчасового шахтного стволу ТШ6; акта прийняття закінчених конструкцій монолітної залізобетонної плити камери гасника в осях « 1-2», «А-Б» від 09.10.2021;

акта прийняття закінчених конструкцій монолітних залізобетонних стін камери гасника в осях « 1-2», «А-Б» від 29.10.2021;

акта про проведення гідравлічного випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 29.10.2021;

акта про проведення гідравлічного випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 04.11.2024;

акта про прийняття споруди для гідравлічного випробування на водонепроникність від 12.11.2021;

акта про проведення приймальних пневматичних випробувань напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 23.11.2024;

акта технічного приймання каналізації КК3.1 від 23.11.2021;

акта технічного приймання каналізаційної мережі на ділянці від ТШ1 до місця врізки в існуючий колектор від 23.11.2021;

акта технічного приймання каналізаційного колектору на ділянці від ПК4+00.00 до ПК4+39.00 від 23.11.2021;

акта про проведення гідравлічного випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 08.12.2021;

акта про проведення приймальних пневматичних випробувань напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 14.12.2021;

акта технічного приймання каналізаційного колектору К1н на ділянці від ПК4+39.00 до ПК5+67.80 від 14.12.2021;

сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, паспортів якості на матеріали та комплектуючі.

За результатом господарських операцій з КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ», ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» склало податкові накладні та зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 23.09.2021 №17 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 1 878 000 гривень, загальна сума ПДВ 313 000 гривень); від 06.12.2021 №20 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 3 691 301 гривень 45 копійок, загальна сума ПДВ 615 216 966 гривень 91 копійка); від 09.12.2021 №21 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 761 556 гривень 85 копійок, загальна сума ПДВ 126 926 гривень 14 копійок); від 14.12.2021 №22 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 219 271 гривень 31 копійка, загальна сума ПДВ 36 545 гривень 22 копійки); від 15.12.2021 №23 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 1 522 038 гривень 02 копійки, загальна сума ПДВ 253 673 гривень); від 17.12.2021 №27 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 3 699 879 гривень 65 копійок, загальна сума ПДВ 616 646 гривень 61 копійка); від 22.12.2021 №24 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 49 652 гривень 84 копійки, загальна сума ПДВ 8 275 гривень 47 копійок); від 23.12.2021 №25 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 219 212 гривень 89 копійок, загальна сума ПДВ 36 535 гривень 48 копійок); від 23.12.2021 №26 (загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 247 028 гривень 12 копійок, загальна сума ПДВ 41 171 гривень 35 копійок).

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише відсутність у контрагентів платника податків основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операцій; лише певні недоліки в оформленні первинних документів не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2023 №640/20596/18.

Судом встановлено, що вказані вище первинні документи, надані на підтвердження реальності господарських операцій, є належно оформленими, містять всі обов`язкові реквізити, підписані уповноваженими особами, а отже, не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податкового кодексу України, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

При цьому, відповідач ні у акті перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, ні під час судового розгляду не вказав на жоден недолік форми, змісту або походження первинних документів позивача та його контрагента, який би свідчив про їх фіктивність.

Матеріали справи містять підтвердження фактичного виконання сторонами договірних зобов`язань, тобто доказів вчинення певних дій у ході постачання та реалізації товарів та послуг, що є предметом договорів, у тому числі, фактичний рух активів.

Судом не встановлена, а відповідачем не доведена невідповідність (розбіжність) кількісних або вартісних показників у первинних документах, наданих позивачем.

На переконання суду, проаналізовані вище первинні документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Розглянувши доводи відповідача про відсутність у контрагента позивача та його постачальників необхідних матеріально-технічних і трудових можливостей для реального постачання товарів та послуг, суд зазначає таке.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, які зроблені виключно на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів платника податків, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу, як етапу контрольно-перевірочної роботи, не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Аналогічно податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №804/5530/16, від 16.03.2023 №821/3484/14, від 26.01.2023 №280/5647/19, від 01.02.2023 №380/9660/21, від 12.01.2023 №640/7945/20.

Судом встановлено, що станом на дати виникнення господарських правовідносин з позивачем та складання первинних документів, ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949, відповідач визнає, що станом на дату складання акта перевірки, облікова кількість штатних працівників ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» складає 7 осіб; наявний офіс.

При цьому, відсутність ресурсів у контрагента позивача не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 по справі № 804/4787/16.

Так, відсутність основних засобів у контрагента позивача, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням відсутності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган не надав пояснень стосовно того, яка кількість працюючих осіб, матеріальних ресурсів достатня для таких видів діяльності, за якими було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Відповідач у акті перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949 не досліджував питання залучення ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» субпідрядників, укладення договорів цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу для виконання робіт на користь позивача.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак, якщо останній не виконав свого обов`язку передбаченого податковим законодавством або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-замовника права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі №320/4632/23.

Суд зазначає, що жодна норма законодавства не містить такого обов`язку, як «бути обізнаним про джерело походження товару в ланці постачання» і не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами постачальника правил оподаткування. Позивач не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, а тому не може володіти інформацією щодо виконання податкових зобов`язань та дотримання податкової дисципліни іншими особами.

Суд також не приймає посилання відповідача на відповідність постачальника ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД») та юридичних осіб по ланцюгу постачання (ТОВ «УКР-ВЕКТОР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ») критеріям ризиковості, як на підставу для визнання нереальними господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у акті перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949 та у відзиві на позовну заяву вказує про наявність податкової інформації про відповідність ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД», ТОВ «УКР-ВЕКТОР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості платника податків.

Так, у перевірки від 13.07.2022 №3869/10-36-0716/13711949 зазначено, що ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД» рішенням комісії від 09.02.2022 №18475 віднесене до переліку ризикових платників податку; ТОВ «УКР-ВЕКТОР» рішенням комісії від 27.06.2022 №118562; ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ» рішенням комісії від 20.01.2022 №20663.

Суд окремо звертає увагу на те, що господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» розпочались з 02.08.2021 (з моменту підписання договору підряду від 02.08.2021 №4523/2-21) та тривали до грудня 2021 року (включно).

При цьому, рішення комісії про відповідність ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД», ТОВ «УКР-ВЕКТОР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості платника податків прийняті після припинення господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ»: 20.01.2022 щодо ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙДІНГ»; 09.02.2022 щодо ТОВ «СПЕЦ РЕМ БУД»; 27.06.2022 щодо ТОВ «УКР-ВЕКТОР».

Суд наголошує, що визнання контрагента-постачальника «ризиковим», визнання «ризиковим» суб`єкта «через ланку» не може впливати на дійсність правочинів позивача чи реальність його господарських операцій. Перебування платника в статусі «ризикового» чи позбавлення даного статусу не може свідчити про реальність чи нереальність вчинених таким платником податків господарських операцій через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між даними фактами.

У сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, вказані первинні документи свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування позивачем податкового обліку.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідач не заперечує використання позивачем у господарській діяльності робіт, придбаних у ТОВ «ДЖІ ЕС ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідач під час розгляду справи не довів, що позивач, приймаючи від контрагента та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Також відповідач та не надав доказів того, що розумними заходами позивач мав достатні підстави вважати, діючи з належною обачністю, що діяльність контрагентів суперечить вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом документально підтверджені та фактично здійснені; відповідач не надав доказів, які б визначали відсутність у позивача відповідних первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, які б окремо або в сукупності вказували на те, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Так, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2022 №6825/10-36-07-14, прийнятого Головним управлінням ДПС у Київській області.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 26 024 гривень 85 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.09.2022 №832 та від 16.05.2023 №915.

Враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, сума судового збору у розмірі 26 024 гривень 85 копійок підлягає відшкодуванню на користь КП «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.08.2022 №6825/10-36-07-14.

3. Стягнути на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 3А, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07401, ідентифікаційний код: 13711949) судовий збір у розмірі 26 024 (двадцять шість тисяч двадцять чотири) гривні 85 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: вулиця Святослава Хороброго, 5А, місто Київ, 03151, ідентифікаційний код ВП: 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.