Справа № 480/1658/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Суми Справа № 480/1658/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у невиплаті позивачу за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону № 1282-ХІІ, Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону № 1282-ХІІ, Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу за період з 01.03.2018 до 22.11.2021 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 у фіксованій величині 4 426,48 грн в місяць; 4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу в повному розмірі індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 22.11.2021, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 у фіксованій величині 4 426,48 грн в місяць, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом відкрито провадження у справі 07.03.2024.

22.03.2024 до суду надійшов відзив відповідача, в якому заявлено клопотання про залишення позову без руху, у зв`язку зпропуском позивачем строку звернення до суду.

Дослідивши таке клопотання суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до норми п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу, якими передбачено, те що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що при відкритті провадження у справі, ним було досліджено питання щодо строків звернення до суду, оскільки суд дійшов висновку саме про відкриття провадження у справі, а не залишення позовної заяви без руху з цих підстав. В подальшому (після відкриття провадження у справі) суд повинен залишити позовну заяву без руху, якщо буде виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, нормами ч.ч. 2 та 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Втім, вказані положення не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебували на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення всіх сум, що належать військовослужбовцю при звільненні.

Натомість такі правовідносини регулюються положенням ч.2 ст.233 КЗпП України (в редакції чинній до внесення змін Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX), якою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Оскільки спірним є відсутність виплати позивачу у період з 01.01.2016 до 22.11.2021 індексації грошового забезпечення, а позивача звільнено зі служби 22.11.2021.

Оскільки строк звернення з даним позовом не обмежено, то позивач не пропустив строку звернення, а тому в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху суд відмовляє, у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, зазначеного у відзиві від 22.03.2024 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук