Справа № 440/14280/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/14280/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. про закінчення виконавчого провадження № 75030600 від 05.08.2025 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» за фактом умисного невиконання посадовими особами ПАТ «АвтоКрАЗ» рішення суду у справі № 440/11108/23 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури.

Щодо залишення позову без руху

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху. Постановлено усунути недоліки шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду, зокрема, доказів отримання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.09.2025; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказів, які підтверджують такі обставини (поштові документи отримання постанов від 05.08.2025, 22.09.2025).

27.10.2025 до суду надійшла заява від позивача, в якій він вказав, що відповідь на скаргу отримано прокуратурою 07.10.2025, у якій зазначено, що 11.09.2025 від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшла скарга в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Як докази отримання позивачем постанов від 05.08.2025, 22.09.2025 ним надані суду супровідні листи постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження з відмітками про отримання окружною прокуратурою.

Ухвалою суду від 10.11.2025 продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.11.2025 до суду надійшло заява від позивача, в якій він зазначив, що відповідно до трекінгу №346 постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2025, Окружною прокуратурою отримано 12.08.2025. У той же день, зазначену постанову зареєстровано. На підтвердження цього, заявою від 27.10.2025 до суду долучена копія супровідного листа з відміткою про отримання (датою реєстрації). Також, відповідно до трекінгу № 586, постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.09.2025, Окружною прокуратурою отримано 07.10.2025. Вказана дата співпадає із датою реєстрації документа, що і підтверджує дату отримання постанови. На підтвердження цього, заявою від 27.10.2025 до суду долучена копія супровідного листа з відміткою про отримання (датою реєстрації).

Ухвалою суду від 14.11.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до закінчення десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку (з урахуванням мотивувальної частини ухвали суду від 22.10.2025) та доказів, які підтверджують такі обставини (поштові документи отримання постанов від 05.08.2025, 22.09.2025 - конверти з відправки постанов від 05.08.2025, 22.09.2025).

21.11.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача. До даної заяви позивач долучив копію поштового документа з отримання постанови від 22.09.2025 скан копію конверту з відправки. Також, повідомив, що поштовий документ конверт з відправки постанов від 05.08.2025 було втрачено.

Тобто позивач підтвердив суду, що втратив доказ, який підтверджує дату отримання оскаржуваної постанови, у той же час до відповідача із запитом про отримання копій поштових документів, якими направлена оспорювана постанова, позивач не звернувся за весь час усунення недоліків позову із 22.10.2025, тобто більше місяця.

Щодо пропуску строку звернення до суду.

Оцінюючи заяву про усунення недоліків позивача від 21.11.2025, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС, України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 року у справі № 990/102/22.

Суд зазначає, що КАС України регулює порядок оскарження саме до адміністративного суду дій державного виконавця, при цьому стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів.

Так, відповідно до частин 3 та 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3 - 9).

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статті 287 КАС України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 року №920/149/18 (провадження № 12-297гс18).

Отже, в даному випадку для обчислення строку звернення до адміністративного суду слід керуватися нормами КАС України та застосовувати десятиденний строк звернення до суду.

З позовної заяви суддею встановлено, що позивачем, фактично, оскаржується постанова відповідача від 05.08.2025, яка була оскаржена позивачем до начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції тільки 11.09.2025, і за результатами оскарження якої винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Доводи позивача про дотримання ним строку звернення до суду суд оцінює критично.

Позивачем суду не надані поштові документи, як докази отримання постанови про закриття виконавчого провадження від 05.08.2025, відповідно до яких судом може бути перевірена обставина дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до ст. 287 КАС України.

Також суд оцінює критично наданий трекінг поштового відправлення №346 оспорюваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.08.2025, оскільки виникає у суду логічне питання: яким чином прокурор дізнався про трекінг, якщо конверт втрачений, на якому розміщений такий трекінг, а докази того, що прокруор звертався до відповідача із запитом про надання копії поштових документів за цим трекінгом рекомендованого відправлення, суду не надані.

Навіть якщо допустити, що позивач отримав оспорювану постанову, відповідно до трекінгу №346, 12.08.2025, то із скаргою позивач звернувся тільки 11.09.2025, тобто станом на 11.09.2025 строк звернення до суду також є пропущений, тобто процесуальна поведінка позивача свідчить про те, що у цій категорії справ, де необхідна процесуальна оперативність, прокурор жодних дій із 12.08.2025 по 11.09.2025 не вчиняв, тобто упродовж місяця прокурор не реалізовував своє право на оскарження, а здійюснював процесуальну бездіяльність.

З урахуванням викладеного, суд оцінює, що звернення позивача із скаргою в порядку досудового оскарження не поновлює пропущений прокурором строк звернення до суду та не створю підстав для поновлення, оскільки процесуальна поведінка прокурора свідчить про пропуск строк звернення суду, а подання скарги 11.09.2025 може бути ініційоване прокурором з метою "штучного створення досудового оскарження" для поновлення строку звернення до суду, що не відповідає принципу добросовісності сторони процесу, а є суперечливою поведінкою.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовнох заяви позивачем.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала, а саме - позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Бевза