Справа № 560/11524/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Буд Монтаж" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Буд Монтаж" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №12725172/44592566 від 08.04.2025, рішення за результатами розгляду скарги №16903/44592566/2 від 17.04.2025, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №5 від 11.09.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову покликається на те, що контролюючому органу були надані усі необхідні документи та пояснення, які підтверджують правомірність господарської операції та обґрунтованість складання і реєстрації спірної податкової накладної.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області та ДПС України поданий відзив, у якому відповідачі позов не визнають. Зазначають, що підставою прийняття рішення комісією регіонального рівня є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. Це не давало можливості встановити дотримання платником вимог п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України. З огляду на це, відповідачі вважають спірні рішення правомірними, та просять відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач заперечує щодо доводів відповідачів, викладених у відзиві.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року за № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 9 цього Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до абз. 6 п. 9 Порядку платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 19.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасад Буд Монтаж" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТДЕНБУД" (замовник) укладений договір підряду №24/1, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника на свій ризик зобов`язується виконати та здати замовнику наступні роботи: утеплення та оздоблення фасаду по об`єкту: "Нове будівництво 4 секції багатоквартирного житлового будинку по вул. Трудовій, 7/9 у м. Хмельницькому", а замовник зобов`язується прийняти роботи і оплатити їх на умовах цього договору. Під виконанням робіт розуміється проведення будівельно-монтажних робіт згідно з затвердженою та наданою замовником проектною документацією. Роботи будуть виконуватись з матеріалів підрядника. Відповідно до умов п.2.1, 2.2 договору загальний термін виконання робіт становить до 1 грудня 2024, але в цьому випадку до повного виконання своїх зобов`язань. Результати виконаних робіт оформляються актом прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг). Пунктами 4.1, 4.2 визначена ціна договору, яка становить 1800960 грн. (в тому числі ПДВ 300160 грн.). Остаточна вартість робіт визначається та узгоджується в процесі виконання робіт за актами приймання-передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України, а саме: попередня оплата (аванс) у розмірі 30% - 540288 грн; остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

11.09.2024 "АРТДЕНБУД" за результатами виконання робіт на адресу позивача здійснений платіж в сумі 500000 грн. (у тому числі ПДВ 83333,33 грн.) За фактом перерахування коштів виписано податкову накладну №5 від 11.09.2024 на суму 500000 грн. (у тому числі ПДВ 83333,33 грн.), яку скеровано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач подав повідомлення про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної, а саме: договір підряду №24/1 від 19.08.2024, договір позички від 01.03.2022, договір № РЕ/ХМ 0087 від 02.01.2024 поставки товарів, договір № МДМ/0912/24 від 12.09.2024, договір поставки №247 від 13.09.2024, договір підряду № МП24-01 від 26.08.2024, договір про надання послуг № 2/Ф від 19.08.2024, акт надання послуг № 1 від 01.10.2024, акт надання послуг № 2 від 10.10.2024, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 30.09.2024, табель робочого часу за вересень 2024, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2024 по 30.09.2024, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 30.09.2024, ОСВ по рах. 104, 1121 за 2024, Картка рахунку 6811 за вересень 2024 по контрагенту ТОВ «Артденбуд», наказ про прийняття на роботу, ВН від 29.08.2024, штатний розпис, банківські виписки за 11.09.2024 на cуму 500000 грн., декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, протоколи радіологічного випробування будівельних матеріалів та сировини, сертифікат на систему управління якістю.

03.04.2025 за результатами розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте повідомлення №12707028/44592566 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою, передбаченою додатком 2 до цього Порядку. У повідомленні зазначається, що платником не надані картка рахунку 361 за серпень 2024-квітень 2025 з ТОВ "АРТДЕНБУД", акти фактично виконаних робіт (надання послуг) відповідно до п. 3.1.7 договору підряду №24/1 від 19.08.2024, укладеного з замовником ТОВ "Артденбуд". Також платником не надано акти передачі матеріалів підряднику ТОВ "Марсель Проект" (що передбачено п. 1.1 договору підряду №МП24-01 від 26.08.2024) та первинні документи щодо їх придбання від постачальників (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи). У разі залучення перевізників надати договори, акти наданих послуг.

04.04.2025 позивачем додатково подано повідомлення №1 про надання додаткових пояснень та документів щодо податкової накладної №5 від 11.09.2024: договір № 1 від 02.01.2024 про транспортно-експедиційні послуги, додаткові послуги з перевезення вантажу, акт надання послуг № 2 від 31.12.2024, картка рахунку 361 за серпень 2024, квітень 2025 по контрагенту ТОВ «Артденбуд», акт звірки за 2024, видаткові накладні від 27.09.2024, від 26.09.2024, від 09.09.2024, від 19.09.2024, від 09.09.2024, товарно-транспортні накладні, накладна-вимога на відпуск ( внутрішнє переміщення) від 09.09.2024, від 19.09.2024, від 30.09.2024, акт звірки взаєморозрахунків за період: з 01.09.2024 по 30.09.2024, платіжні інструкції № 109 від 13.09.2024 на суму 145000 грн., № 116 від 30.09.2024 на суму 220000 грн., № 112 від 24.09.2024 на суму 200000 грн.

08.04.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №12725172/44592566 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 11.09.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У розділі додаткової інформації зазначено, що платником надано акт надання послуг №2 від 31.12.2024, де замовником є ТОВ "Артденбуд" виконавець ТОВ "Фасад Буд Монтаж" на загальну суму 1787118 грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору підряду №24/1 від 19.08.2024, укладеного з ТОВ "Артденбуд", ціна договору 1800960 грн. Не надано пояснення та документальне підтвердження формування вартості наданих послуг в сумі 1787118 грн., (платником надано підтвердження на суму 644300 грн.).

На рішення позивачем подано скаргу до ДПС України, яку залишено без задоволення. Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вбачається зі змісту наданих документів, ТОВ «Фасад Буд Монтаж» за основним напрямком діяльності здійснює утеплення та оздоблення фасадів будівель за КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва.

Отримання позивачем авансового платежу (попередньої оплати) за виконання робіт відповідно до договору підряду в розмірі 500000 грн. підтверджується карткою рахунку 361, платіжною інструкцією №41505 від 11.09.2024 на суму 500000 грн., рахунком на оплату №4 від 11.09.2024, актом звірки за вересень 2024.

Отже, реєстрація податкової накладної відбувалась за фактом першої події, якою було перерахування коштів в рахунок оплати за договором підряду.

Водночас, п. 4.1 договору передбачає, що остаточна вартість виконаних робіт визначається та узгоджується безпосередньо під час виконання робіт через підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Це означає, що сума коштів, зазначена в акті №2 від 31.12.2024 - 1 787 118 грн., є саме відображенням вартості фактичного обсягу виконаних робіт на момент його підписання. Різниця між ціною договору та сумою в акті виникає через фактичний обсяг виконаних робіт і є узгодженою сторонами в процесі виконання договору.

Щодо тверджень контролюючого органу про відсутність пояснень та документального підтвердження формування вартості наданих послуг у сумі 1 787 118 грн., судом встановлено, що позивач надавав контролюючому органу пояснення стосовно конкретної господарської операції, що відбулася у вересні 2024, а саме щодо отримання авансу за виконані роботи у розмірі 500000 грн.

Суд оцінює критично зауваження контролюючого органу щодо необхідності надання підтвердження фактичних обсягів виконаних робіт та первинних документів із прив`язкою до акту наданих послуг, а також документального підтвердження придбання матеріалів та інших витрат на суму, меншу за зазначену в акті наданих послуг, оскільки у цій справі судом не оцінюється реальність виконання господарської операції загалом, натомість предметом перевірки є правомірність наданих платником пояснень і наявність відповідних первинних документів за авансовою операцією.

Отже, із наявних у справі доказів не вбачається, яким чином та з чого саме відповідачем були зроблені висновки, відображені у спірному рішенні, і на чому конкретно вони базуються.

У постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 зазначається, що здійснення податковим органом моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Водночас, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 у справі № 260/6334/21 зазначає, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійсненню певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх реальності/ нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неналежним, адже такі повноваження у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних відсутні. У той же час, відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Предметом розгляду у цій справі є питання обґрунтованості відмови у реєстрації податкової накладної, водночас у спірному рішенні податковий орган фактично зауважує на обставини, які стосуються саме питання реальності господарської операції загалом.

Крім того, з протоколу засідання комісії регіонального рівня та безпосередньо зі змісту спірного рішення, а також з відзиву неможливо встановити та підтвердити належними доказами, які конкретні порушення яких вимог законів були встановлені комісією у наданих платником копіях документів.

Водночас, у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, податковий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку та дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Тому, на думку суду, відповідачі не спростували ту обставину, що надані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів зрозумілим чином відображають та підтверджують зміст господарської операції, отже є достатніми для підтвердження факту першої події, що є необхідним для реєстрації податкової накладної.

Водночас, рішення ДПС України також є протиправним, адже не містить жодного самостійного аналізу наданих позивачем документів, дублює формальні висновки комісії регіонального рівня та не спростовує достатність поданих доказів для підтвердження факту першої події, відтак і правомірності реєстрації податкової накладної.

Що стосується зобов`язання зареєструвати податкову накладну, відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Реєстрація у Єдиному реєстрі податкової накладної, реєстрацію якої було попередньо зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

З огляду на це, оскільки відповідачі не довели обґрунтованість спірних рішень і доводи позивача належними доказами не спростували, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12725172/44592566 від 08.04.2025, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Буд Монтаж".

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №16903/44592566/2 від 17.04.2025, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Буд Монтаж".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Буд Монтаж" №5 від 11.09.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Буд Монтаж" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1514 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Буд Монтаж" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1514 грн. за рахунок асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 листопада 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Буд Монтаж" (вул. Гетьмана Мазепи, 6В, кв.19,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29010 , код ЄДРПОУ - 44592566)
Відповідач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок