Справа № 456/3551/25
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2025-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3551/25
Провадження № 6-а/456/1/2025
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/3551/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, яку обґрунтував тим, що 24.03.2025 року державним виконавцем Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гопей В.І., було відкрито виконавче провадження №71354723 з примусового виконання постанови БАД №626391 від 23.12.2022 про стягнення з нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень. Вказаний виконавчий документ пред`явлений до виконання з пропуском строку, передбаченого ст.303 КУпАП. Тому державний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу та не мав повноважень для відкриття виконавчого провадження. Крім цього, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що позбавило позивача можливості скористатися правами, наданими боржнику. Тому ОСОБА_1 , просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Гопей В.І., щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою його реєстрації; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №71354723 від 24.03.2023.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати постанову державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Гопей В.І., про відкриття виконавчого провадження №71354723 від 24.03.2023 року, протиправною та скасувати її.

Заявник подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та наполягав на її задоволенні.

Представник Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та відповідача.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гопей В.І., від 24.03.2023 року, відносно ОСОБА_1 , було відкрито виконавче провадження №71354723.

Згідно до вказаної постанови, виконавче провадження відкрито на підставі постанови про адміністративне правопорушення №БАД №626391, виданий 23.12.2022.

Про постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксовану не автоматичному режимі, ОСОБА_1 , дізнався з електронного додатку «ДІЯ». Постанова складена за відсутності позивача, без належного вручення.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У постанові №БАД №626391, вказано, що вона видана 23.12.2022.

Статтею 307 КУпАП регламентовано умови, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути пред`явлена до примусового виконання.

При цьому, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, згідно якої у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, така постанова підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.

При цьому, положення статті 303 КУпАП не пов`язують кінцевий строк пред`явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень із строком набрання такими постановами законної сили. Будь-яких інших строків для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі чинним законодавством не передбачено.

У той же час, приписами ст. 12 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проте, під час виконання судових рішень, поряд з нормами Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон №1404-VIII має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові, від 25 травня 2021 року по справі №923/971/19.

Тобто, стаття 303 КУпАП є спеціальною нормою відповідно до якої, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а тому посилання представника відповідача на ст. 12 Закону №1404-VIII є необґрунтованим.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 23.12.2022 року, а тому така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 23.03.2023 року.

Проте, виконавче провадження з виконання вказаної постанови було відкрито 24.03.2023 року.

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №71354723 від 24.03.2023 року, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД №626391, від 23.12.2022 року, пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вже було зазначено судом, відповідач не надав до суду відзиву на заяву та жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 цієї статті, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 300-1, 303, 307, 308 КУпАП ст. ст. 2, 19, 72, 73, 75-77, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №71354723 від 24.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р. Т. Шрамко