Справа № 440/4928/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4928/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бевзи В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Китайгородської І.О.,

представника позивача Оніщенко В.В.,

представника відповідача - не з`явився;

розглянувши адміністративну справу у судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про внесення змін до рішення(нь) від 20.02.2025 №04.1-03-14, у якому зафіксовано висновки про нерезультативність виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів); постанови про накладення штрафу від 04.03.2025 №55/4833; 56/4833; 57/4833; 58/4833; 44/4833; 59/4833; 60/4833; 63/4833; 64/4833; 45/4833; 46/4833; 47/4833; 51/4833; 52/4833; 49/4833; 39/4833; 40/4833; 62/4833; 43/4833; 61/4833; 42/4833; 41/4833; 48/4833; 50/4833; 53/4833; 54/4833; 67/4833; 65/4833; 66/4833; 68/4833; 69/4833; 70/4833; 71/4833; 74/4833; 75/4833; 72/4833; 73/4833, що прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 позов залишено без руху.

05.05.2025 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано докази.

Ухвалою суду від 13.05.2025 прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі № 440/4928/25, справа призначена до розгляду загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09:00 год. 28 травня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду. Надано дозвіл учасниками справи на участь у всіх підготовчих та судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку подання учасником справи такої заяви, без постановлення окремої процесуальної ухвали із такого питання. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких призначено та проведено перевірку відповідача, в тому числі, але не виключно, Акту перевірки з усіма додатками, усіх документів, врахованих під час прийняття рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 440/4928/25, яка була постановлена у судовому засіданні без оформлення окремого документа і зазначена у протоколі судового засідання, про визнання обов`язковою явку учасників процесу в судові засідання та забезпечення участі представника відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у всіх судових засіданнях у справі № 440/4928/25.

Суд встановив, що у судове засідання 02.10.2025 о 9:50 год. не з`явилась представник відповідача Андрющенко Ірина Василівна.

У свою чергу, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представнику відповідача під час проведення судового засідання було забезпечено участь у ньому в режимі відеоконференції, але до відеоконференції вона не доєдналася до завершення судового засідання.

У судове засідання 16.10.2025 о 9:45 год. не з`явилася представник відповідача Андрющенко Ірина Василівна.

Ухвалою суду від 16.10.2025 постановлено визнати обов`язковою явку представника відповідача в судові засідання у цій справі, забезпечити участь представника відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у всіх судових засіданнях у справі № 440/4928/25.

У судове засідання 30.10.2025 о 10:00 год. не з`явилася представник відповідача Андрющенко Ірина Василівна.

Ухвалою суду від 30.10.2025 постановлено визнати обов`язковою явку представника відповідача в судові засідання у цій справі, забезпечити участь представника відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у всіх судових засіданнях у справі № 440/4928/25.

У судове засідання 27.11.2025 о 10 год. 30 хв. з`явилась перший заступник начальника відповідача МЕЛЬНИК ДІАНА ВАСИЛІВНА, яка надала суду на підтвердження повноважень самопредставництва - довіреність у порядку передоручення від 19.11.2025 видану в ЄСІТС начальником відповідача та виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2025, в якій зазначені відомості:

"МЕЛЬНИК ДІАНА ВАСИЛІВНА (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори з правом першого підпису на фінансових документах з питань діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві без довіреності)) - представник".

МЕЛЬНИК ДІАНА ВАСИЛІВНА суду повідомила, що її повноваження на самопредставництво визначені у довіреності; у посадовій інструкції, Положенні про Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві такі повноваження не визначені і суду такі докази не надала, повідомила, що у розподілі повноважень начальника відповідача теж не визначені її повноваження на представництво інтересів в суді, додатково зазначила, що не діє як адвокат із відповідними повноваженнями представника.

Судом на офіційному веб сайті Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві досліджене Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві в редакції від 08.09.2025 за веб посиланням: /http://kyiv-dpss.gov.ua/upload/files/polozhennya-2025.pdf

У змісті зазначеного Положення відсутні відомості про повноваження заступника керівника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві МЕЛЬНИК ДІАНИ ВАСИЛІВНИ здійснювати самопредставництво інтересів відповідача у судах.

Веб сайт містить відомості, що МЕЛЬНИК ДІАНА ВАСИЛІВНА - Перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, повноваження не визначені, у структурі відповідача http://kyiv-dpss.gov.ua/page/view/structura зазначені відомості, що перший заступник начальника не керує юридичну службу, такі повноваження розподілені за керівником відповідача.

Суд зазначає, що керівник відповідача самостійно вирішує, який зміст пововажень для самопредставництва у суді зазначити у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд констатує, що у наданій виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявні відомості щодо інших представників відповідача в порядку самопредставництва, які можуть здійснювати повноваження самопредставництва відповідача у судах на відміну від МЕЛЬНИК ДІАНИ ВАСИЛІВНИ.

Відповідно до частини 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 зазначила, що питання самопредставництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів, зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України. Також Велика Палата Верховного Суду в цій справі звернула увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Окрім цього, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 440/14831/23 звернула увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), у якій Велика Палата Верховного Суду аналізувала положення Цивільного процесуального кодексу України, які є аналогічними статтям 55, 59 КАС України, а також відповідним статтям, та вказала, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень». Указаний підхід Великої Палати Верховного Суду підтримано в постанові Касаційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 420/16521/21, тощо. Отже, з аналізу наведеного вбачається, що наявність певних обмежень щодо обсягу дій під час самопредставництва юридичної особи (наприклад, права на укладення мирової угоди, яке може бути зарезервоване виключно за керівником юридичної особи) не позбавляє можливості здійснювати самопредставництво юридичної особи належно уповноваженою особою [членом керівного органу чи працівником, якому статутом, положенням чи іншим нормативним (не разовим) документом надано постійне повноваження представляти юридичну особу у зовнішніх відносинах].

З урахуванням викладеного МЕЛЬНИК ДІАНА ВАСИЛІВНА не допущена судом до участі в судовому засіданні, як представник відповідача в порядку самопредставництва державного органу оскільки не надала суду доказів щодо визначення її повноважень у належному документів чи законі, а визначення її повноважень у довіреності є разовим документом, і така довіреність не визначає повноважень першого заступника начальника відповідача діяти в межах самопредставництва юридичної особи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.3 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судові засідання учасників процесу.

Участь у справі суб?єкта владних повноважень зумовлена їх особливим статусом, як представників публічного інтересу та держави.

Протиправні дії суб?єкта владних повноважень у подальшому спричиняють збільшення витрат із державного бюджету, що призводить до нераціонального витрачання коштів платників податків. Саме на суб?єкта владних повноважень покладається покладається підвищена відповідальність за участь у судових процесах (як особиста явка їх представників так і подання заяв по суті спору) та, в подальшому, забезпечення виконання рішень суду.

Дії суб`єкта владних повноважень або бездіяльність мають прямий вплив на ефективність функціонування судової системи та дотримання принципів верховенства права.

Суд враховує поведінку відповідача, суб?єкта владних повноважень, в частині незабезпечення участі у судовому розгляді даної справи представника відповідача упродовж трьох судових засіданнях підряд та у четвертий раз 27.11.2025 без повідомлення суду про причини неявки представника, як зловживання процесуальним правом сторони (відповідача суб?єкта владних повноважень) та невиконання процесуального обов`язку суб?єктом владних повноважень.

Незабезпечення суб`єктом владних повноважень представника в судовому розгляді не спростовує підтвердження відповідачем порушеного права позивача, яке є предметом спору.

Суд визнає, що незабезпечення відповідачем участі його представника у судовому розгляді справи не тільки нівелює принцип змагальності сторін та ускладнює встановлення істини у справі, але й підриває авторитет судової влади, нівелює довіру суспільства до правосуддя та перешкоджає своєчасному та ефективному розгляду справи.

Необхідність судового реагування на момент постановлення цієї ухвали щодо ігнорування процесуальних обов`язків відповідачем (незабезпечення участі представника в судовому розгляді) у формі окремої ухвали суду відсутня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку представника відповідача в судові засідання у цій справі.

Визнати неповажною неявку представника відповідача у судові засідання у цій справі тричі підряд та вчетверте.

Забезпечити участь представника відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у всіх судових засіданнях у справі № 440/4928/25.

Наступне судове засідання із судового розгляду справи по суті призначене на 11.12.2025 об 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м.Київ, вул. Б. Грінченка, 1) для відома щодо незабезпечення представництва інтересів служби (держави) Головниим управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві у цій судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У випадку незабезпечення подальшої участі представника відповідача, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у всіх судових засіданнях у справі № 440/4928/25 судом буде розглянуте питання щодо постановлення окремої ухвали.

Головуючий суддя В.І. Бевза