Справа № 120/17419/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа №120/17419/24

адміністративне провадження № К/990/47153/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року

у справі №120/17419/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Одеській області

про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів.

В обґрунтування позовних вимог адвокатом позивача зазначено, що дії відповідача щодо винесення наказів про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків, про застосування дисциплінарних стягнень до позивача та його звільнення, прийняті з порушенням встановлених норм та правил. Останній також зазначив, що позивач не погоджується з встановленими обставинами службового розслідування та його результатами, вважає їх безпідставними та такими, що спотворюють дійсні обставини.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року, адміністративний позов залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

У визначений судом строк від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій останній вказує, що в період з 25 листопада 2024 року по 29 листопада 2024 року позивач мав тимчасову непрацездатність, про що свідчить медичний висновок №3РАА-43РТ-СР3М-КННТ від 25 листопада 2024 року та лист його сімейного лікаря ФОП ОСОБА_2 від 29 листопада 2024 року №012-29/11, у зв`язку з чим просив хворобу визнати поважною причиною пропуску строку звернення ним до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 23 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22 листопада 2024 року №1863 про відсторонення поліцейських від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування в частині, що стосується ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття спірних наказів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 грудня 2024 року №3127 про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 грудня 2024 року №1965 о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

До Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №120/17419/24.,

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року (адміністративне провадження № К/990/42973/25 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №120/17419/24.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №120/17419/24.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько