Справа № 240/11130/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

26 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/11130/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.12.2020 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Після набранням судовим рішенням законної сили, 14.10.2022 позивачу надіслано виконавчий лист.

12.11.2025 за вх. №81833/25 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій позивач просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №240/11130/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховане підвищення ло пенсії, передбачене статтею 39 Законну України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 01.12.2020 по 30.11.2022 в розмірі 266980,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №240/11130/21 здійснив перерахунок пенсії позивача. Розмір доплати склав 266980,00 грн, однак вказану суму не виплатив. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомляє, що відповідно до положень Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Виплата коштів на виконання рішення суду здійснюється в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України, у зв`язку із чим, виплату буде здійснено після виділення коштів на виплату заборгованості, в порядку черговості. На даний час відсутнє відповідне фінансування.

Розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення призначено у судове засідання на 26.11.2025 на 8:30.

25.11.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на вказану заяву вх. №84141/25. В обґрунтування яких зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №240/11130/21 Головним управлінням позивачу здійснено перерахунок та нарахування пенсії. За результатами проведеного перерахунку відповідно до вимог рішення суду нараховано доплату за період з 01.12.2020 по 30.11.2022 в розмірі 266980,00 грн. Рішення суду виконано в межах та у спосіб, що визначений резолютивною частиною, а також відповідно до наявної компетенції та фінансування, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду. Крім того, представник відповідача у запереченнях вказав, що розмір заборгованості, зазначений у заяві є неправильним, оскільки частина заборгованості вже виплачена, і залишок заборгованості становить 82660,07 грн.

26.11.2025 представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Суд, враховуючи положення частин 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходив з наступного.

Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, Законом України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 названої правової норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою, зокрема для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнена самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно наданого відповідачем розрахунку, що підлягає виплаті у пенсійній справі за судовим рішенням у справі №240/11130/21 позивачу перераховано пенсію за період з 01.12.2020 по 30.11.2022 у розмірі 266980,00 грн (а.с.41).

Отже, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі в сумі 266980,00 грн.

Стосовно доводів представника відповідача щодо того, що заборгованість позивачем у заяві від 12.11.2025 вказана неправильно, і становить 82660,07 грн, а не 82847,42 грн, то суд визнає їх необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зменшення суми заборгованості пенсійного органу перед позивачем на виконання рішення суду у справі №240/11130/21, також такі докази не додані представником відповідача до заперечень на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення від 25.11.2025 вх. №84141/25.

При вирішенні питання наявності підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, суд враховує останні правові позиції Сьомого апеляційного адміністративного суду викладені у постановах від 15.09.2025 у справах №120/3058/21-а, №120/10355/22 та від 17.09.2025 у справі №240/2802/23, від 18.08.2025 у справі №240/6393/23 та від 16.09.2025 у справі №240/16813/21.

Таким чином, враховуючи вимоги частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), правову позицію Сьомого апеляційного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2020 по 30.11.2022 у розмірі 266980,00 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення від 12.11.2025 вх. №81833/25.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №240/11130/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, буд.7, м.Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2020 по 30.11.2022 у розмірі 266980,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін