Справа № 320/41592/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Чернявська О.Д.

пр-к відповідача Сушко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УС Т А Н О В И В:

ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС» звернулося з позовом до Київської митниці, у якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 02 листопада 2023 року №UA100380/2023/000279/2;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» суму понесених судових витрат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» задоволено повністю, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024, а справу №320/41592/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.11.2023 №UA100380/2023/000279/2 та стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці.

До суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та щодо стягнення судового збору, у якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. та судовий збір у розмірі 8320,40 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС»- адвоката Чернявської Ольги Дмитрівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №320/41592/23 - задоволено:

- стягнуто на користь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці.

- стягнуто сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн. 40 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач - Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено повно та належно співмірність послуг категоріям складності справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 18 вересня 2024 року.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2025 року.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з огляду на фактичний об`єм виконаної роботи, є обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 20000, 00 грн. Окрім того, судом першої інстанції враховано, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 позовні вимоги задоволено, тому суд вважав за необхідне задовольнити заяву позивача, та ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 8320,40 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з пунктом четвертим частини 1статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт дев`ятий частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт шостий частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Колегією суддів встановлено, що 03.11.2023 між ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС» (Клієнтом) та Чернявською О.Д (Адвокатом) укладено договір №б/н про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно п.3.2 Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.11.2023 вартість робіт і послуг адвоката у суді першої інстанції (Київському окружному адміністративному суді) є фіксованою та складає 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

На виконання умов договору №б/н від 03.11.2023 сторони підписали акт наданих послуг №б/н від 17.01.2024 на суму 20000,00 грн.

Також, з акту наданих послуг від 17.01.2024 вбачається, що Адвокатом надано Клієнту наступні послуги:

1) ознайомлення із оскаржуваним рішенням Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.11.2023 UA100380/2023/000279/2, в тому числі підставами їх винесення (2 години);

2) отримання від Клієнта та ознайомлення із документами, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень, формування правової позиції з урахуванням інтересів Кліента, формування позовної заяви з додатками, розрахунок різниці митних платежів між заявленою декларантом та скоригованою митницею митною вартістю за оскаржуваними рішенням для надання до суду та розрахунку суми судового збору; подання позовної заяви з додатками до Київського окружного адміністративного суду (5 годин);

3) ознайомлення з відзивом Київської митниці на позовну заяву (2 години) та підготовка відповіді на відзив у встановлений судом (2 години), направлення відповіді на відзив Відповідачу та до Київського окружного адміністративного суду;

4) підготовка проєкту заяви про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат (2 години).

У той же час, колегія суддів зауважує, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 813/1966/18.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Наразі, колегія суддів враховує, що згідно з п. 3.2 Договору №б/н від 03.11.2023 сторони визначили вартість послуги з представництва інтересів ТОВ «СТЕРО АЛЬЯНС» в Київському окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи №320/41592/23 у фіксованому розмірі 20000,00 грн., який не залежить від фактичного обсягу підготовлених процесуальних документів, кількості та тривалості судових засідань.

Окрім того, в акті наданих послуг від 17.01.2024 з метою розподілу судових витрат наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що є вимогою частини четвертої статті 134 КАС України.

До того ж, колегія суддів зауважує, що відповідач навів виключно власні оціночні судження, не надавши суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження власної правової позиції.

Разом з тим, колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20000 грн. є співмірними із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вказаному розмірі.

Такий висновок повністю відповідає згаданим вище принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про неспівмірність послуг категорії складності справи, колегія суддів вважає необґрунтованими та не бере до уваги.

Стосовно клопотання представника позивача щодо стягнення сплати судового збору колегія суддів враховує наступне.

Так, частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

До того ж, Верховний Суд, повертаючи справу №320/41592/23 на новий розгляд також зазначив, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті спору. У випадках передачі справи на новий розгляд або для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Наразі, матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до судів було сплачено судовий збір у загальному розмірі 11004,40 грн., про що свідчать платіжні інструкції №207 від 06.11.2023 за подання позову у розмірі 2684,00 грн., №55 від 01.02.2024 за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн. та №181 від 12.06.2024 за подання касаційної скарги у розмірі 4294,40 грн., які містяться в матеріалах справи.

Водночас, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці.

Отже, враховуючи викладене, а також беручи до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача, та ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕРО АЛЬЯНС» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 8320,40 грн.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 24.11.2025р.)