Справа № 331/5497/25
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/5497/25
Провадження № 2-а/331/82/2025
РІШЕННЯ

іменем України

26.11.2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

19.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 1522, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500 грн. (з подвоєнням - 17 000 грн у разі несплати).

Проте, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було проігноровано вимоги статті 245,280 КУпАП стосовно з`ясування, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, а саме яким чином, також не з`ясовано, чи винен позивач в його вчиненні, та які є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу було розглянуто за відсутністю позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У матеріалах справи йдеться мова про неявку за повісткою 13.03.2025. Постанову винесено 09.09.2025, тобто через майже 6 місяців після події.

Таким чином, на момент винесення постанови строк притягнення до відповідальності вже сплив, що є безумовною підставою для закриття справи відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що позивач начебто звертався із заявою до ТЦК, де не оспорював порушення. Такої заяви позивач ніколи не подавав.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1522 від 09.09.2025

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення строків притягнення).

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження по справі, надано відповідачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для надання відзиву.

Відзив до суду не надходив.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, просить розгляд адміністративної справи про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення проводити без його участі. На задоволенні адміністративного позову наполягає. Просить не стягувати з відповідача судові витрати.

Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

09.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , було прийнято оскаржувану постанову №1522, якою встановлено, що 01.03.2025 року на адресу військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була направлена повістка №2756919 з пропозицією прибути 13.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою уточнення облікових даних та визначення його призначення на особливий період, але 13.03.2025 року ОСОБА_1 не прибув без поважних причин. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-3 КУпАП на нього накладено штраф у сумі 8500 грн. 00 коп.

Відповідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

19.09.2025 року, у межах встановленого строку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до якої в редакції на час виникнення спірних правовідносин:

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.210-1 КУпАП).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.210-1 КУпАП).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.210-1 КУпАП).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту спірної постанови відповідача вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності, оскільки ОСОБА_1 13.03.2025 року не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою уточнення облікових даних.

У разі неявки за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, орган (посадова особа) має встановити чи було належним чином повідомлено особу про такий обов`язок шляхом вручення повістки.

Матеріали справи містять лише копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідачем обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доведення правомірності свого рішення не виконано.

Суд звертає увагу, що згідно змісту постанови позивачу інкримінується об`єктивна сторона адміністративного проступку за положеннями ч.3 ст. 210-3 КУпАП, однак наведеної статті КУпАП не містить, тобто сам зміст постанови унеможливлює визначення повного складу правопорушення та чіткої кваліфікації правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності. Відповідач не довід правомірності складеної постанови, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З цих підстав суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1522 від 09.09.2025 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 листопада 2025 року.

Суддя Н.В.Фісун