Справа № 610/3874/25
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3874/25
провадження № 2-ваі/610/1/2025
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25.11.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Кучеренко Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - Меденцева Олексія Олександровича про відвід головуючого судді Стригуненка Володимира Миколайовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меденцев Олексій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №597/1/п від 12.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року представник заявника (позивача) ОСОБА_1 - Меденцев Олексій Олександрович подав заяву про відвід судді Стригуненка В.М.

В обгрунтування заяви посилався на те, що у провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича знаходиться адміністративна справа № 610/3874/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меденцев Олексій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №597/1/п від 12.06.2025 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП винесену відносно ОСОБА_1. Вважає, що Суддя Стригуненко В.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у розгляді судді Стригуненка В.М. знаходиться значна кількість ще не розглянутих справ, що призводить до надмірного рівня судового навантаження судді, враховуючи те, що наразі вирішується питання щодо відкриття провадження у справах, що надійшли за липень 2024 року, тому суддя Стригуненко В.М. не може здійснювати розгляд справ у розумний строк

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.11.2025 вказана заява передана для розгляду судді Тімоновій В.М.

Суд вирішує питання про відвід судді відповідно до ч.8 ст.40 КАС України в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що на думку представника заявника (позивача) Меденцева О.О. суддя Стригуненко В.М. у зв`язку із великим навантаженням не відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду 06.10.2025.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України унормовано, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимогами ч. 4 ст. 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд в ухвалі від 26 червня 2025 року, прийнятій по справі №120/1734/22-а, зауважив, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді Стригуненка В.М., заявник як на підставу для відводу судді посилається на його навантаження, оскільки до теперішнього часу не відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який подано 06.10.2025. Крім того, обґрунтовує заяву про відвід тим, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №78979917 за оскаржуваною постановою, подальше затягування розгляду справи може вплинути ефективність судового захисту, який гарантований Основним законом України.

Суд зауважує, що сам по собі факт не відкриття провадження по справі у строки, передбачені ч. 8 ст. 171 КАС України та велике судове навантаження, не можуть свідчити про небезсторонність судді, оскільки прямо не передбачений законом як підстава для відводу, і в контексті аргументів позивача та відповідно до обставин справи не викликає сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Стригуненка В.М.

У свою чергу, наведені вище посилання заявника свідчать про його непогодження з процесуальним діями судді, що не є, в розумінні вимог ст. 36 КАС України, підставою для його відводу, будь-яких обставин, які є підставою для відводу судді Стригуненка В.М. від розгляду даної справи, останнім не наведено. Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

З огляду на наведене вище, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - Меденцева Олексія Олександровича про відвід головуючого судді Стригуненка Володимира Миколайовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меденцев Олексій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №597/1/п від 12.06.2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова