Справа № 520/12012/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2025 року справа №520/12012/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на

правах відокремленого підрозділу Державної служби України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ТРЕЙД»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ТРЕЙД» (далі по тексту відповідач), в якій просить стягнути кошти з відповідача з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 32 980,00 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом, яка утворилася у результаті несплати грошового зобов`язання, визначеного самостійно платником податків у податковій декларації про майновий стан і доходи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач має податковий борг у сумі 32 980,00 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по акцизному податку на пальне, нарахованих контролюючим органом, згідно:

- податкового повідомлення-рішення № 72520904 від 17.11.2022 за терміном сплати 29.12.2022 на суму 340,00 грн (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення № 56770905 від 21.03.2023 за терміном сплати 27.04.2023 на суму 1 020,00 грн (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення № 136920905 від 26.05.2023 за терміном сплати 03.07.2023 на суму 13 260,00 грн (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення № 283900905 від 13.09.2023 за терміном сплати 20.10.2023 на суму 4 080,00 грн (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення № 430760905 від 27.12.2023 за терміном сплати 13.02.2024 на суму 4 080,00 грн (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення № 200010905 від 16.04.2024 за терміном сплати 17.05.2024 на суму 4 080,00 грн (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення № 435310905 від 31.07.2024 за терміном сплати 30.08.2024 на суму 3 060,00 грн (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення № 596190905 від 21.10.2024 за терміном сплати 20.11.2024 на суму 3 060,00 грн (штрафна санкція).

У зв`язку з несплатою грошових та податкових зобов`язань, податковим органом було надано позивачу податкову вимогу 07.02.2019 №2241-51 про наявність податкового боргу та направлено на адресу відповідача. Вказана податкова вимога вважається врученою.

Відповідачем частково сплачено зобов`язання по податковій вимозі від 07.02.2019 №2241-51, залишок несплаченої суми заборгованості становить 32 980,00 грн.

Відтак за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 32 980,00 грн, стягнення якої є предметом спору у цій справі.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Головного управління ДПС у Харківській області, з якого вбачається, що податкова вимога від 01.05.2025 №9583/5/20-40-13-08-13 є чинною протягом усього строку безперервного існування податкового боргу з моменту утворення до повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Доказів добровільного погашення відповідачем податкового боргу матеріали справи не містять.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків і зборів встановлений Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У силу вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлений чинним законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом прийнято податкову вимогу «Ф» від 23.05.2024 №0-2040 про наявність податкового боргу та направлено на адресу відповідача. Поштове відправлення із податковою вимогою повернуто контролюючому органу з відміткою пошти «вручено». Вказана поштова кореспонденція направлялася контролюючим органом на адресу: вулиця сумський шлях, будинок 9, квартира 19, селище міського типу Солоницівка, Харківський район, Харківська область, 62370.

У розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК України зазначена податкова вимога вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення контролюючим органом податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, яка є предметом розгляду цієї справи у розмірі, який становить 32 980,00 грн.

Крім того, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» також не встановлено, що відповідач звертався до суду із позовом про скасування вимоги несплати грошового зобов`язання, визначеного самостійно платником податків у податковій декларації про майновий стан і доходи, відтак сума заборгованості відповідача у розмірі 32 980,00 грн перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної служби України (вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, місто Харків, Харківська область, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ТРЕЙД» (далі по тексту відповідач, вулиця Харківська, будинок 133, місто Чугуїв, Чугуївський район, Харківська область, 63501, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ТРЕЙД» суму податкового боргу у розмірі 32 980,00 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) у рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА