Справа № 132/3607/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3607/25
Провадження №2-а/132/49/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) щодо скасування постанови № 325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 29.10.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування постанови № 325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши матеріали вказаного адміністративного позову суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позову вбачається, що оскаржувану постанову №325 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП винесено від 19.06.2025.

До позовної заяви долучено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом з огляду на те, що цей строк ним пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 21.10.2025 у Калинівському відділі ДВС Хмільницького району Вінницької області після того, як йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Аналізуючи ці доводи суддя дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для пропуску строку для звернення до суду не можуть бути визнані поважними з таких мотивів.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію постанови №325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що її винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №4980 від 12.06.2025, у якому вказано, що ОСОБА_1 дав відповідні пояснення, зазначив, що свої персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації він не уточнив, оскільки мав право на відстрочку.

Таким чином, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, давав пояснення працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, факт оформлення вказаного протоколу та надання ним відповідних пояснень позивач в позовній заяві та в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не згадав, копію відповідного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не долучив.

Отже, з матеріалів позову ОСОБА_1 вбачається, що він був обізнаний про розгляд справи щодо нього у ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, матеріали позову не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми правами бути присутнім під час розгляду справи щодо нього та іншими, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, клопотання про відкладення розгляду справи тощо. Також у цих матеріалах відсутні відомості про те, що позивач вживав розумних заходів для з`ясування результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в період з 12.06.2025 (дати складання відповідного протоколу) до того часу, коли йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаної вище постанови, яка ним оскаржується. Серед іншого, про те, що позивач в цей проміжок часу звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання відомостей про результати розгляду справи щодо нього та рішення за наслідками її розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У зв`язку з наведеним, ухвалою судді від 03.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк, протягом якого він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Вказану ухвалу направлено позивачу для відома та виконання. Згідно із відомостями АТ «Укрпошта» вказану ухвалу судді 13.11.2025 вручено одержувачу.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 21.11.2025 надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій він просить повернути йому позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Водночас до суду 24.11.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 у якій він зазначив, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2025 пояснює, що будь-яких пояснень щодо скоєного правопорушення не надавав, до Хмільницького ТЦК його не викликали, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не вручали. Наголошує, що про постанову про накладення адміністративного стягнення дізнався лише 21.10.2025.

Також ОСОБА_1 подав до суду ще одну заяву, у якій просить не брати до уваги його заяву від 21.11.2025 про повернення позовної заяви на доопрацювання та продовжити розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя дійшов такого висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції), зокрема, в рішенні «Іліан проти Туреччини» наголошує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копію постанови №?325 від 19.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 отримав 21.10.2025, звернувшись до Калинівського відділу ДВС Хмільницького району Вінницької області.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що 19.06.2025 протягом всього дня проходив медичний огляд (ВЛК) у відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією довідки ВЛК від 19.06.2025, тому, фактично, навіть з цієї причини не міг бути присутнім під час розгляду справи. Після проходження медогляду, зі слів ОСОБА_1 , він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому було вручена повістку на 05.11.2025. Зазначає, що він не отримував ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, ані в будь-який інший спосіб від відповідача повістки/розпорядження/виклику та/або будь-якого іншого повідомлення з вимогою з`явитися 19.06.2025 до вказаного органу в зазначений час. Крім того, вказує, що будь-яких пояснень щодо скоєного правопорушення не надавав, до Хмільницького ТЦК його не викликали, на руки протокол про адміністративне правопорушення не отримував.

Верховним судом у постанові від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 (номер провадження К/9901/26217/19), викладено правову позицію, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

За вищевказаних обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в десятиденний строк з дня отримання постанови. Тому, доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду з позовом є обґрунтованими, строк звернення до суду підлягає поновленню.

На запит суду 31.10.2025 надійшла інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно із якою позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160-161, 172 КАС України, справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за можливе відкрити провадження за поданим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя дійшов висновку, що розгляд вказаної справи, з урахуванням положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 257, 268-272, 286 КАС України, як термінової адміністративної справи незначної складності (малозначна справа), необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки вимогами даного позову є фактично визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови № 325 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, від 19.06.2025 року, а відтак, для встановлення всіх обставин у справі, необхідним є дослідження в судовому засіданні відповідних матеріалів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до вищезазначеної постанови.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 80, 171, 260, 262, 268-271, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визначити поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування постанови № 325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення. Відкрити провадження у справі за цим позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 286 КАС України встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов, протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Зобов`язати відповідача надати суду на протязі 5 днів з дня отримання цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови від 19.06.2025 № 325 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити, що інформацію по справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступним посиланням: https://kl.vn.court.gov.ua/sud0208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух