Справа № 340/7861/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7861/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, будинок 1/18, )

про скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через адвоката Магратій Я.В., звернувся до суду з позовом до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить скасувати постанови Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- про відкриття виконавчого провадження №79359905 від 15.10.2025 року;

- про арешт майна боржника від 16.10.2025 року у виконавчому провадженні №79359905;

- про відкриття виконавчого провадження №79411658 від 21.10.2025 року;

- про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025 року у виконавчому провадженні №79411658;

- про арешт коштів боржника від 18.11.2025 року у виконавчому провадженні №79411658.

Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними в пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частин 1, 6 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені у виконавчих провадженнях №79359905 та №79411658.

Виконавче провадження №79359905 відкрите постановою начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.10.2025 року щодо примусового виконання ухвали Благовіщенського районного суду Кіровоградської області про забезпечення позову у цивільній справі №402/437/25 за позовом ТОВ "СП з ЦІ "Пегас АТ ФСЄ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У виконавчому провадженні №79359905 начальник Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв такі рішення:

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.10.2025 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у сумі 366 грн.;

- постанову про арешт майна боржника від 16.10.2025 року, якою накладено арешт на транспортний засіб боржника ОСОБА_1 ;

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2025 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження №79411658 відкрите постановою начальника Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2025 року щодо примусового виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.10.2025 року, винесеної у виконавчому провадженні №79359905.

У виконавчому провадженні №79411658 начальник Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв такі рішення:

- постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.10.2025 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у сумі 366 грн.

- постанову про арешт коштів боржника від 18.11.2025 року, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях. а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Позивач не погоджується із окремими із цих постанов і звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Частинами 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 року у справі №229/1026/21 (провадження №14-205цс21), аналізуючи частину 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Відповідно до статей 447-1, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що вимоги позивача про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, що винесені у виконавчому провадженні №79359905, відкритому з метою примусового виконання судового рішення у цивільній справі №402/437/25, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ці вимоги мають вирішуватися судом, який видав виконавчий документ, тобто Благовіщенським районним судом Кіровоградської області, у межах цивільної справи №402/437/25.

Вимоги про скасування постанов державного виконавця, що винесені у виконавчому провадженні №79411658, відкритому з метою примусового виконання виконавчого документу - постанови державного виконавця про розмір витрат виконавчого провадження, належать до юрисдикції адміністративного суду.

Позивач порушив правило об`єднання позовних вимог, оскільки об`єднав у позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Тому ця позовна заява має бути повернута на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 10 - денний строк, установлений статтею 289-2 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ