Справа № 160/32441/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Справа № 160/32441/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , щодо не зарахування до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу в поліцію вислугу років з 22 лютого 2017 року по 17 квітня 2024 року у Державній кримінально-виконавчій службі , що дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції внести зміни до наказу Департаменту патрульної поліції по особовому складу № 670 о/с від 19 квітня 2024 року та зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час проходження мною служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, у період з 22 лютого 2017 року по 17 квітня 2024 року, та у пільговому обчисленні становить 09 (дев`ять) років 06 (шість) місяців 13 (тринадцять) днів.

17.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

19.11.2025 року на виконання вимог ухвали від 17.11.2025 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказано, що наказ № 670 о/с від 19 квітня 2024 року затверджений та направлений до Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг. Позивачу не було вручено його копію, не забезпечено ознайомлення з його змістом і наслідками і взагалі не було повідомлено нічого про зміст даного наказу в абзацах, що стосуються ОСОБА_1 . У період з 22 квітня 2024 року по 19 жовтня 2024 року позивач перебував у місті Київ, проходячи первинну професійну підготовку в державному закладі професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» та не міг дізнатися про порушення своїх прав. Під час первинної професійної підготовку в державному закладі професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» в місті Київ, інформації, що міститься в наказі № 670 о/с від 19 квітня 2024 року позивачу доведено не було. Інформацію що міститься в наказі № 670 о/с від 19 квітня 2024 року позивач дізнався 06.08.2025 року, за особистої ініціативи, спитавши в відділі кадрового забезпечення Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг з приводу визначення мого стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи, наведені позивачем обґрунтування та те що позивачу стало відомо про порушення його прав лише 06.08.2025 року та враховуючи перебування позивача на навчанні, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки дана справа є незначної складності - підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1,2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частинами 2,3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 25.12.2025 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Звернути увагу сторін, що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені 25.12.2025 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв