Справа № 286/2814/25
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2814/25
Провадження № 2-а/286/47/25
У Х В А Л А

24.11.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, буд.5/37, в якій просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 51640 (останні цифри не читаються) від 07.07.2025 року, винесену поліцейським Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Оганесяном Кареном Оганесяновичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

05.08.2025 року позивачем також подано до суду заяву про поновлення пропущеного встановленого законом строку звернення до суду для оскарження постанови серії ЕНА № 51640 (останні цифри не читаються) від 07.07.2025 року, винесеної поліцейським Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Оганесян Кареном Оганесяновичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач звернувся до суду з позовом лише 05.08.2025 року, тобто з пропуском визначеного законом десятиденного строку для оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду просить суд поновити строк для подачі адміністративного позову, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в день винесення постанови він її не отримував, в постанові відсутня відмітка, що саме він її отримав, що підтверджується відсутністю його прізвища в даній постанові про отримання; в день винесення постанови він був у хворобливому стані, документів, які підписував не міг читати; не знав, що в день винесення постанови потрібно вимагати у поліцейських копію постанови та оскаржувати її в десятиденний термін.

В заяві позивач зазначає, що про існування вказаної постанови дізнався лише 04.08.2025 року, коли з адвокатом знайомився в суді з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130, 185 КУпАП, куди був викликаний по повістці.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 07.07.2025 року. В графі про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та строку оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП, а також в графі про отримання копії постанови містяться підписи позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що твердження позивача про неотримання ним копії оскаржуваної постанови в день її винесення, перебування ним в день винесення постанови у хворобливому стані, незнання про строки оскарження постанови, не підтверджено жодними доказами.

Відтак, суд вважає, що підстави, вказані позивачем у заяві для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Положеннями ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд перевіряючи позовну заяву на дотримання вимог норм ст.ст.160, 161 КАС України встановив, що вона не відповідає вказаним нормам, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

В порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову; у разі якщо позов має немайновий характер, про це повинно бути зазначено в позовній заяві.

В порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві чітко не визначено змісту позовних вимог, а саме позивач просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 51640 (останні цифри не читаються) від 07.07.2025 року, винесену поліцейським Відділу поліції № 1 (м.Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Оганесяном Кареном Оганесяновичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В порушення ч.4 ст.161 КАС України позивачем в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано до позовної заяви копію оскаржуваної постанови, яка не відображає її змісту, а саме номер постанови відображено не повністю.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 23.09.2025 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали; визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві для поновлення строку звернення до суду; запропоновано позивачу подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази в підтвердження поважності причин його пропуску; а також запропоновано позивачу подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, ціну позову, у разі якщо позов має немайновий характер, зазначити про це в позовній заяві, чітко визначити зміст позовних вимог із зазначенням повного номеру оскаржуваної постанови та подати завірену належним чином копію оскаржуваної постанови з відображенням її повного номеру, для суду та відповідача

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 27.09.2025 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України строк позивач вимог ч.6 ст.161 КАС України та ч.1 ст.123 КАС України, та ухвали суду від 23.09.2025 року не виконав, заяву із зазначенням підстав поважності причин пропуску звернення до суду поза межами десятиденного строку з дня вручення оскаржуваної постанови та доказів в їх підтвердження не подав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з п.9 ч.4 ст.169 та з п.1 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для її повернення позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 21560045 від 05.08.2025 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн. на р/р: UA0006767, одержувач: ГУК у Жит. обл./ОТГ м.Овруч, призначення платежу: *;101;; ОСОБА_1 ; *;101;; Судовий збір.

Керуючись ст.ст.123,169 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з доданими до неї документами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 грн. згідно з квитанцією № 21560045 від 05.08.2025 року на р/р: UA0006767, одержувач: ГУК у Жит. обл./ОТГ м.Овруч, призначення платежу: *,101;; ОСОБА_1 ; *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко