Справа № 608/2601/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Справа № 608/2601/25

Номер провадження2-а/608/219/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилається на те, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимог чинного законодавства уточнив облікові дані, вказавши: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресу проживання - АДРЕСА_1 , номер телефону - НОМЕР_2 . 06.08.2025 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оформлення права на відстрочку. Його заява була прийнята та зареєстрована працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 06.08.2025 року, вхідний № 4864/4, на заяві зазначено "Не порушник ВО". Згідно розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надано відстрочку, як зайнятому постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною та/або своїми батьком чи матір`ю (батьком чи матір`ю дружини (чоловіка), якщо вона сама потребує постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, померла (загинула), визнана зниклою безвісти або безвісно відсутньою, оголошена померлою, і батько чи мати дружини не має інших працездатних членів сім`ї, які зобов`язані та можуть здійснювати за ними догляд), які за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, чи рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи потребують постійного догляду до 04 листопада 2025 року. 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 , оновлюючи застосунок "Резерв+" виявив, що перебуває у розшуку. Причини розшуку йому невідомі, у зв`язку з чим він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання інформації про причину оголошення його у розшук. Після чого, 14.08.2025 року лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол №346 про адміністративне правопорушення. У поясненнях щодо змісту протоколу ОСОБА_1 зазначив "з протоколом не згідний, тому що мене не було оповіщено, про виклик до ТЦК, проте я прибув 06.08.2025 року та уточнив облікові дані, та 06.08.2025 року не був порушником ВО". Про саме правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП позивач дізнався 23.10.2025 року, після отримання копії постанови. Відповідно до вищенаведеного позивач дізнався про постанову №3141 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 20.08.2025 року, згідно якої його визнано винним у адміністративному правопорушенні та накладено на нього штраф у сумі 17 000 гривень.

Як вбачається з постанови №3141 від 20.08.2025 року отриманої позивачем, 14.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув громадянин ОСОБА_1 із заявою про надання відстрочки від призову під час мобілізації. Під час уточнення опрацювання даної заяви офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_4 виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме встановлено, що 27.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/4234 до Товстенської селищної ради про виклик громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду з вимогою прибути з 01.08.2025 року по 05.08.2025 року о 09 год. 00 хв. Згідно відповіді на розпорядження, а саме акту оповіщення військовозобов`язаних громадянин ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. В свою чергу, виходячи з технічних можливостей відповідача та права відповідача отримувати у разі необхідності будь-яку інформацію про позивача скориставшись офіційними державними реєстрами до яких має доступ відповідач міг самостійно уточнити потрібні чи додаткові облікові дані позивача без його фізичної присутності. У постанові зазначається про те, що позивач не прибув у період з 01.08.2025 року по 05.08.2025 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не надав у трьох денний строк підтверджуючі документи, які б засвідчували поважність пропущення строку. Згідно вищенаведеного 20 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 було винесено постанову №3141 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на позивача штраф у сумі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень. На момент подання заяви про надання відстрочки від призову під час мобілізації оператором ТЦК та СП здійснюється перевірка перебування на військовому обліку військовозобов`язаного, а також звіряються його облікові дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відповідно до наведеного станом на 06.08.2025 року ОСОБА_1 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікові дані уточнив, порушником військового обліку не був. Вище наведені факти підтверджують, що всі потрібні облікові дані на момент надсилання розпорядження про ОСОБА_1 були у Єдиному Державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У самому розпорядженні не вказано, які саме облікові дані потребують уточнення та особистого прибуття до ТЦК та СП, не вказано, які саме облікові дані не можуть уточнити працівники ТЦК та СП за допомогою державних реєстрів. Окрім того, у протоколі зазначена недостовірна інформація, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про надання відстрочки від мобілізації 06 серпня 2025 року, вхідний №4864/4, що підтверджується копією такої заяви, а 14 серпня 2025 року самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як виявив у застосунку "Резерв+" порушення правил військового обліку та інформацію про розшук. Під час з`ясування обставин розшуку ОСОБА_1 було повідомлено про неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно розпорядження №1, що є порушенням правил військового обліку, а отже є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанову було винесено без повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що позбавляє позивача прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Взагалі повістка №2751141, про яку йдеться в постанові позивачу не вручалася.

Позивач про розгляд справи не знав, жодним чином не був повідомлений про місце та час розгляду. Постанова №3141 від 20.08.2025 року була винесена без присутності позивача. А отже про наявність такої постанови він не знав та не міг скористатися правом оскаржити її в зазначений строк. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався та про те, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 17 000 гривень дізнався 23.10.2025 року після отримання. Таким чином, позивачем пропущений строк оскарження постанови з поважних причин та може бути поновлений. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови №3141 від 20.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що виходячи з норм чинного законодавства позивач відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки. Виходячи із вказаних у постанові № 3141 відомостей, Позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , причини поважності неприбуття не повідомив. Отже, Позивач вчинив адміністративне правопорушення, про що і було винесено оскаржувану постанову. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рубаняк Т. Р. в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, які викладені у позовні заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі представника.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 20 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 винесено постанову № 3141 про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 17 000 грн. У постанові вказано, що 14.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув громадянин ОСОБА_1 , 1972 року народження, із заявою про надання відстрочки від призову під час мобілізації. Під час опрацювання даної заяви офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_4 виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме встановлено, що 27.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/4234 до Товстенської селищної ради про виклик громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду з вимогою прибути з 01.08.2025 року по 05.08.2025 року о 09 год. 00 хв. Згідно відповіді на розпорядження, а саме акту оповіщення військовозобов`язаних громадянин ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. Громадянин ОСОБА_1 не з`явився, на визначену дату, час і місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк він не надав, про причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, та у строк, що не перевищує сім календарних днів, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 346 від 14.08.2025 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився, на визначену дату, час і місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк він не надав, про причини неявки ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, та у строк, що не перевищує сім календарних днів, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. У поясненнях щодо змісту протоколу ОСОБА_1 зазначив "з протоколом не згідний, тому що мене не було оповіщено, про виклик до ТЦК, проте я прибув 06.08.2025 року та уточнив облікові дані, та 06.08.2025 року не був порушником ВО".

Відповідно до витягу, сформованого через застосунок «Резерв +» від 18.09.2025 ОСОБА_1 відноситься до категорії обліку військовозобов`язаний, дані уточнено вчасно, має відстрочку за п. 9 ч. 3 ст. 23 до 04.11.2025.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Згідно із абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил військового обліку. Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядаючи справи про адміністративне правопорушення від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема за ч. 3 ст. 210 КУпАП, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинні, крім іншого, вирішити питання визначені ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить згідно з ст. 235 КУпАП до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол згідно з ст.256 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи згідно зі ст. 277-2 КУпАП, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у даній адміністративній справі взагалі не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Водночас в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, належним чином не перевірено питання щодо його сповіщення про час і місце її розгляду, чи правильно складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа розглянута 20.08.2025 та в ході розгляду такої справи належним чином не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 258, 285 КУпАП, п. 14 Інструкції № 3 постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в порушення вимог зазначених норм КУпАП відповідачем по справі оскаржувану постанову не вручено позивачу.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно із пп. 1 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі вручення повістки є особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відповідач, заперечуючи проти позову,доказів обізнаності позивача ОСОБА_1 щодо його сповіщення не надав, а судом не встановлено. Таким чином, суд констатує, що оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним не було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 вчасно оновив дані, що підтверджується витягом із застосунку «Резерв +», та має відстрочку, дійсну до 04.11.2025.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, вказані вимоги Закону при розгляді справи щодо позивача ОСОБА_1 дотримані не були. Так, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом обставини, ненадання відповідачем належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, суд вважає, що необхідно визнати поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження, так як копію постанови позивач отримав 23 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови № 3141 від 20.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3141 від 20 серпня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 , про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу у розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2601/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: