Справа № 380/21405/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2025 року м. Львівсправа № 380/21405/25

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 21 листопада 2025 року про закриття провадження у справі № 380/21405/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому із урахуванням уточненої позовної заяви від 10 листопада 2025 року просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку та перебування в розшуку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити відомості про порушення правил військового обліку та перебування в розшуку з боку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо надіслання звернення до Другого відділу Стрийського РУП ГУНП в Львівській області для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Другий відділ Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач жодних порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не вчиняв, повісток ніколи не отримував, від явки за повісткою ніколи не ухилявся, свої військово-облікові дані оновив вчасно (шляхом особистої явки до ТЦК та СП у 2024 році), протоколу щодо вчинення адміністративного правопорушення щодо нього ніколи не складалось, постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності щодо нього ніколи не виносилось, отже, відсутні будь-які підстави для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про вчинення будь-якого порушення позивачем, оголошення його в розшук ТЦК та СП та для звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення позивача до ТЦК та СП.

Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін).

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 усі докази, які слугували підставою для внесення інформації про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , в тому числі належно засвідчені копії повістки та докази її надсилання і вручення, звернення до органів Національної поліції України, інформацію щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

24 листопада 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 21 листопада про закриття провадження у справі.

Указана заява мотивована тим, що з матеріалів електронної справи позивачу стало відомо, що 19 листопада 2025 року за вх. № 92412 Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву відповідача, до якої додатком 9 додано документ з назвою «Відповідь.pdf» від 17 листопада 2025 року № 14007, підписаний ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідь). У поданій відповіді вказано: «Також зазначаємо, що 17 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено Постанову № 4995/25 від 17.11.2025 про закриття справи у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення на підставі статей 38, 247 КУпАП та знято порушення правил ВО щодо гр. ОСОБА_1 . Відповідно цього, станом на сьогодні відсутній спір даного позову». Крім того, до заяви відповідача (вх. № 92412 від 19 листопада 2025 року) долучено документ за назвою «ОК2», в якому міститься така інформація: «Номер справи: F1456448 з 12 серпня 2025 по 17 листопада 2025 Стаття: Ст. 210-1 КУпАП». Представник позивача додатково підтверджує, що відповідач повідомив його про надіслання стороні позивача також засобами поштового зв`язку документів, які зазначені у додатках до заяви відповідача (вх. № 92412 від 19 листопада 2025 року) за назвами: «ОК1» та «ОК2». У доданій до заяви відповідача (вх. № 92412 від 19 листопада 2025 року) відповіді вказано про винесення ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови № 4995/25 від 17 листопада 2025 року про закриття справи у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення на підставі статей 38, 247 КУпАП. Крім цього, зазначено про відсутність спору станом на сьогодні.

З огляду на вказане просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Щодо відшкодування судових витрат представник позивача просить у разі якщо суд дійде висновку про те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення та наявності правових підстав до закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, то:

- керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач заявляє клопотання про повернення йому сплаченого згідно з квитанцією ID: 3315-0333-0358-9298 від 24 жовтня 2025 року судового збору в розмірі одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн 92 коп. (призначення платежу: 452; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Львівський окружний адміністративний суд);

- у разі відмови в клопотанні про повернення позивачу сплаченого згідно з квитанцією ID: 3315-0333-0358-9298 від 24 жовтня 2025 року судового збору в розмірі одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн 92 коп. позивач просить суд з врахуванням вимог того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, керуючись частиною восьмою статті 139 КАС України, покласти на відповідача понесені позивачем витрати зі сплати 1937,92 грн судового збору;

- у разі задоволення клопотання позивача про повернення сплаченого згідно з квитанцією ID: 3315-0333-0358-9298 від 24 жовтня 2025 року судового збору в розмірі одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн 92 коп. позивач просить про покладення на відповідача понесених позивачем витрат зі сплати 1937,92 грн судового збору залишити без розгляду.

Крім цього, у разі задоволення одного з клопотань (про повернення судового збору чи про покладення на відповідача понесених позивачем витрат зі сплати судового збору) позивач просить суд не покладати на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Насамперед суд відзначає, що охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Водночас, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Одночасно з цим задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку та перебування в розшуку з боку позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та щодо надіслання звернення до Другого відділу Стрийського РУП ГУНП в Львівській області для здійснення адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

18 листопада 2025 року представник відповідача подала через систему «Електронний суд» заяву, до якої долучила зокрема облікову картку до військового квитка (військово-облікового документа) позивача з додатками та лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 листопада 2025 року № 14007.

Зі змісту наданих документів слідує, що 17 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалив постанову № 4995/25 від 17 листопада 2025 року про закриття справи у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення на підставі статей 38, 247 КУпАП та зняв порушення військового обліку щодо позивача.

У наданій відповідачем обліковій картці до військового квитка (військово-облікового документа) позивача відображена така інформація: «Номер справи: F1456448 з 12 серпня 2025 по 17 листопада 2025 Стаття: Ст. 210-1 КУпАП».

Позивач не заперечує ухвалення відповідачем постанови про закриття справи у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення та зняття порушення військового обліку щодо нього.

Зважаючи на вказане, беручи до уваги предмет цього позову, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, самостійно ухваливши постанову № 4995/25 від 17 листопада 2025 року про закриття справи у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення на підставі статей 38, 247 КУпАП та знявши порушення військового обліку щодо позивача, виправив оскаржувані дії в повному обсязі.

Отже, у межах спірних правовідносин відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відновив законні права та інтереси позивача, чого позивач не заперечує.

Жодних належних доказів у розумінні статті 72 КАС України на підтвердження продовження порушення прав у спірних правовідносинах (в контексті визначених позивачем підстав позову та способу захисту) після усунення відповідачем оскаржуваних порушень, позивачем суду не надано, на продовженні розгляду цієї справи позивач не наполягає.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача від 21 листопада 2025 року та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1937,92 грн, що підтверджується квитанцією ID: 3315-0333-0358-9298 від 24 жовтня 2025 року. З огляду на наведене судовий збір, сплачений позивачем відповідно до квитанції ID: 3315-0333-0358-9298 від 24 жовтня 2025 року, у сумі 1937,92 грн належить йому повернути.

Представник позивача просить суд не покладати на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, тому питання відшкодування таких витрат суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача від 21 листопада 2025 року про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 380/21405/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1937,92 грн, сплачений відповідно до квитанції ID: 3315-0333-0358-9298 від 24 жовтня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна