Справа № 990/171/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/171/23

адміністративне провадження №П/990/171/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Желєзного І.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

представника позивача - Шкаровського Д.О.,

представника відповідача - Саввіна С.С.,

представника третьої особи СБУ - Яновського А.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на подання доказів у справі № 990/171/23 за позовом Ерісіус Інвестментс Лімітед до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Ради Національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції знаходиться адміністративна справа за позовом Ерісіус Інвестментс Лімітед до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Ради Національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу в частині.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також вказаною ухвалою було установлено третім особам строк для подання пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього документів сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

04 грудня 2024 року та 26 вересня 2025 року представником Служби безпеки України (далі - СБУ) подано до Суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

На обґрунтування поданих клопотань Служба безпеки України зазначила, що Листом Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності (№8/1/4-13586 від 11 вересня 2024 року) отримано довідку щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до Холдингу «ПАРІМАТЧ» (№ 8/1/4-13585 від 11 вересня 2024 року) разом із додатками.

Частина десята статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та частина перша статті 9 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» забороняє оприлюднювати або надавати (розголошувати) зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності та заходів до прийняття рішення за результатами такої діяльності або заходів.

Оскільки, документи що містять відомості щодо підстав застосування санкцій до позивача зібрані в процесі здійснення оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, то вони можуть містити інформацію щодо проведення або непроведення стосовно інших осіб оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності та заходів, а така інформація не підлягає розголошенню до прийняття рішення за її результатами.

Враховуючи викладене, СБУ вказує про те, що існувала необхідність виокремлення інформації із документів щодо підстав застосування санкцій до позивача від інформації щодо інших осіб рішення за результатом проведення оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності не прийнято.

Вказане унеможливило виконання вимоги Суду в частині надання СБУ в установлений строк доказів на підтвердження власної правової позиції по суті заявлених позовних вимог.

Також СБУ вказує про те, що 08 травня 2025 року на адресу Управління правового забезпечення Служби безпеки України, яке здійснює захист інтересів СБУ в суді, надійшов лист оперативного підрозділу-ініціатора застосування санкцій до позивача - Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму від 08 травня 2025 року № 8/1/4-6722. У зазначеному листі містилися копії вироків Шевченківського районного суду міста Києва та інформація щодо відшкодування службовими особами ТОВ «Паріматч» шкоди, завданої державі внаслідок протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, на суму 1,1 мільярда грн.

Зазначені документи СБУ вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи, оскільки такі мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, адже містять фактичні дані, які підтверджують інформацію СБУ, що слугувала підставою для застосування санкцій до позивача.

У судовому засіданні представник Служби безпеки України - Яновський А.В. підтримав ці клопотання та просив їх задовольнити.

Представник відповідача висловив думку про обґрунтованість вказаних клопотань та наявність підстав для їх задоволення.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на порушення Службою безпеки України процесуальних строків подання доказів та відсутність безпосереднього зв`язку поданих матеріалів із обставинами справи.

Проаналізувавши доводи клопотань та дослідивши долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників справи, Верховий Суд зазначає таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За позицією Служби безпеки України, надані нею документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження матеріалів, які надійшли від Служби безпеки України, та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Зважаючи на те, що строк на подання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується позиція Служби безпеки України, зокрема щодо обґрунтованості підстав для застосування санкцій до позивача, встановлений судом, підстави для задоволення вимог третьої особи про його поновлення відсутні.

Разом з цим, частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи поважність причин, через які третя особа не змогла реалізувати своє право на подання доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у строк, встановлений судом, Суд уважає за можливе продовжити третій особі строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Надані третьою особою додаткові документи будуть оцінені на стадії розгляду справи по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Служби безпеки України від 04 грудня 2024 року та від 26 вересня 2025 року про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів відмовити.

Продовжити Службі безпеки України строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи № 990/171/23 докази, подані Службою безпеки України 04 грудня 2024 року (та їх переклад), докази подані Службою безпеки України разом із додатковими поясненнями 26 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя В.Е. Мацедонська

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов