Справа № 569/19590/25
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспектор 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Берестень Едуард Едуардович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Берестень Е.Е. ЕГА №1867108 від 07.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 88 грн., за адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову зазначає, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до не повного з`ясування усіх обставин справи. У матеріалах справи відсутні докази, які визначені ст..251 КУпАП України, які доводили б саму подію адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП України з боку позивача.

На підставу заперечень, щодо задоволення позову від відповідача до суду надійшов відзив від 28.10.2025.

Свої заперечення мотивує тим, що 07 вересня 2025 року о 17 год 00 хв патрульні поліцейські в м. Рівне, а саме в парковій зоні парк Гідропарк виявили гр. ОСОБА_1 , котрий розпивав алкогольний напій Somersby ємкістю 0,5 л., чим порушив громадський порядок. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс оскаржувану постанову по справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання слабоалкогольного напою в громадському парку. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за розпивання слабоалкогольного напою в громадському місці парку. Під час спілкування з працівниками поліції позивач повідомив, що вказаний напій він ніс у руках відкритим ще з центру міста, мотивуючи це тим, що в місті відсутні смітники, де він міг би його викинути.

Ухвалою суду від 17.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2025 замінено неналежного відповідача на Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився. Про час місце та дату судового засідання був повідомленим належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 4 роти 1 взводу УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Берестень Е.Е., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1867108 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 85 грн. за правопорушення передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП. Мотивуючи тим, що 07.09.2025 в м.Рівне паркова зона Гідропарк о 17 год 00 хв. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій Somersby ЄМНІСТЮ 0,5 Л., чим порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 178 КУпАП.

а змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 178 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у виді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, розпивання алкогольних напоїв, зокрема, пива на вулиці, є об`єктивною стороною правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано диск із відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, який міститься в матеріалах справи.

З дослідженого відеозапису не вбачається, що позивачем були вчинені дії, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, а саме: розпивання алкогольного напою в громадському місці. Долучений відеозапис може свідчити лише про належну поведінку позивача у громадському місці.

Разом з тим, з наданого стороною відповідача відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано момент складання щодо особи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1867108 від 07.09.2025 винесена за відсутності доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв в громадському місці.

Оскільки доказів, які б були допустимими та достатніми для підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суду не надано, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспектор 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Берестень Едуард Едуардович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕГА №1867108 від 07.09.2025 року винесену інспектором 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Берестень Едуардом Едуардовичем, про накладення адміністративного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 88 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста 3, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (чотириста двадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул..С.Бандери, буд.14а. код ЄДРПОУ .

Третя особа Інспектор 1 батальйону 4 роти 1 взоду УПП в Рівненській області старший лейтенант поліції Берестень Едуард Едуардович, м.Рівне, вул.С.Бандери 14а.

Суддя І.О.Гордійчук