Справа № 420/38707/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариство з обмеженою відповідальністю «КМ ВІТРУМ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «КМ ВІТРУМ» до Львівської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/20205/900317/2 від 22.05.2025, а також видану на його підставі картку відмови №UA209170/2025/000773;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/20205/900316/2 від 22.05.2025, а також видану на його підставі картку відмови №UA209170/2025/000772;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/20205/900208/2 від 08.04.2025, а також видану на його підставі картку відмови №UA209170/2025/000505.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

В порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України позивач не наводить детального розрахунку ціни позову, зокрема не обґрунтовує розмір митних/податкових платежів, що підлягали сплаті позивачем за визначеної ним вартістю задекларованих товарів за митною декларацією та підлягають сплаті за оскаржуваним ним рішенням про коригування митної вартості товарів, а також різниці у цих сумах, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити правомірність проведеного позивачем розрахунку суми сплати судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З прохальної частини адміністративного позову вбачаться, що позивач оскаржує, зокрема, але не виключно, рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/20205/900317/2 від 22.05.2025 року, №UA209000/20205/900316/2 від 22.05.2025 року, та №UA209000/20205/900208/2 від 08.04.2025 року.

Водночас, примірників вищезазначених рішень представник позивача до суду не надає. Підстав неможливості надання вищезазначених доказів представником позивача також не зазначено.

Крім того, рішенням Ради Судів України від 05.08.2022 року №26 було зазначено, що пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

За таких умова Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Суд зауважує, що поданий позивачем через електронний суд адміністративний позов містить велику кількість додатків, що унеможливлює для суду його роздрукування та приєднання до матеріалів справи.

Також приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує, зокрема, але не виключно, рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/20205/900208/2 від 08.04.2025, а також видану на його підставі картку відмови №UA209170/2025/000505.

Водночас, до суду позивач із вказаним адміністративним позовом звернувся лише 18.11.2025 року.

Суд враховує, що представник позивача в адміністративному позові, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду в частині оскарження вищевказаного рішення, посилався на те, що Львівська митниця неодноразово приймала аналогічні рішення щодо того ж імпортера за тим самим контрактом і тим самим маршрутом, що є типовою ознакою «системності» порушень з боку митного органу. Водночас, на думку суду, системність дій митного органу щодо прийняття рішень про коригування митної вартості товарів підприємства не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, стороні позивача необхідно надати до суду окрему заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, в порядку ч.1 ст.123 КАС України, в частині оскарження рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/20205/900208/2 від 08.04.2025, та картки відмови №UA209170/2025/000505, із доказами поважності пропуску позивачем такого строку, зазначені в адміністративному позові.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду:

1) детального розрахунку ціни позову;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності пропуску позивачем такого строку;

3) додатків до позовної заяви у паперовому вигляді;

4) доказів, зазначених в ухвалі суду.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КМ ВІТРУМ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, та карток відмови залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.