Справа № 340/6771/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6771/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання (вул. Чобану Степана, 2, м. Кропивницький, 25005, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18 червня 2025 року №7732/0406 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання штрафу у сумі 227422 грн.47 коп. за порушення строку сплати суми узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Представником позивача подане клопотання про витребування письмових доказів, в якому просить витребувати у відповідача:

- інформацію (у вигляді довідок) про нарахування Позивачу пені з ПДВ за вересень, листопад, грудень 2022 року, за квітень - червень 2023 року;

- завірені належним чином копії податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області про нарахування пені з ПДВ за вересень, листопад, грудень 2022 року, за квітень - червень 2023 року;

- документальне підтвердження від Управління про надходження коштів від даного платника ПДВ з поточних зобов`язань за вказані періоди відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України;

- документальне підтвердження від Управління про перерахунок поточних платежів з ПДВ даному платнику у зв`язку з необґрунтованим нарахуванням пені з ПДВ в період карантинних обмежень (т.1 а.с. 202).

В подальшому представником позивача подана заяв в якій просить:

- прийняти до розгляду клопотання про витребування письмових доказів від 20.11.2025 №545 і дану заяву;

- порушити питання про перегляд ухвали суду від 28.10.2025 про відмову в задоволенні заяви представника відповідача щодо розгляду даної справи з викликом сторін;

- перейти до розгляду справи №340/6771/25 в порядку загального позовного провадження;

- витребувати від Головного управління ДПС у Кіровоградській області письмові докази, які мають значення для правильного вирішення даного податкового спору, а саме: 1 інформацію (у вигляді довідок) про нарахування Позивачу пені з ПДВ за вересень, листопад, грудень 2022 року, за квітень - червень 2023 року;

- завірені належним чином копії податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області про нарахування пені з ПДВ за вересень, листопад, грудень 2022 року, за квітень - червень 2023 року;

-документальне підтвердження від Управління про перерахунок поточних платежів з ПДВ даному платнику у зв`язку з необгрунтованим нарахуванням пені з ПДВ в період карантинних обмежень (з 01.03.2020 по 30.06.2023 включно);

4)документальне підтвердження від Управління про надходження коштів від даного платника ПДВ з поточних зобов`язань за вказані періоди відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України (в тому числі і за липень 2023р.) (т.2 а.с. 1).

Щодо поданих клопотання та заяви в частині витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість позивач просить витребувати документальне підтвердження від Управління про перерахунок поточних платежів з ПДВ даному платнику у зв`язку з необгрунтованим нарахуванням пені, при тому, що нарахування пені не є предметом розгляду даної справи, оскільки оскаржується саме штраф за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з ПДВ.

Крім того клопотання щодо витребування доказів має містити обґрунтування такого витребування, а також інформацію щодо вжиття позивачем заходів щодо їх отримання. При цьому мають бути надані докази неможливості їх самостійного отримання (підтвердження якихось перешкод в отриманні).

Додатково суд зазначає, що питання мають бути сформовані чітко. Натомість позивачем зазначено про витребування документального підтвердження від Управління про надходження коштів від даного платника ПДВ з поточних зобов`язань за вказані періоди відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України (в тому числі і за липень 2023р.), при цьому воно не конкретизоване, оскільки не вказані конкретні періоди, та суперечливе саме по собі, оскільки в кінці питання наявний період в частині (в тому числі і за липень 2023р.).

Стосовно питання перегляду ухвали суду від 28.10.2025 про відмову в задоволенні заяви представника відповідача щодо розгляду даної справи з викликом сторін, то суд першої інстанції не наділений правом самостійного перегляду своїх же рішень.

Стосовно заяви щодо переходу до розгляду справи №340/6771/25 в порядку загального позовного провадження, то дане питання вже вирішувалось судом з винесення відповідної ухвали суду.

Принагідно суд зазначає, що позивач у заяві про витребування доказів в одному із прохань зазначив знову про доцільність переходу до розгляду справи в порядку загального провадження, проте взагалі не обґрунтував дану необхідність та не повідомив нових обставин, які раніше не подавав до суду та не були враховані ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (заяви) представника позивача витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН