Справа № 826/1007/17
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Житомир справа № 826/1007/17

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" про застосування заходів реагування,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: просп. Відрадний, 103 у Солом`янському районі у м. Києві.

Приймаючи справу до провадження, ухвалою суду від 31 березня 2025 року запропоновано учасникам справи упродовж 10 (десяти) днів подати суду додаткові пояснення по суті спору.

11 квітня 2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення, у яких, насамперед, зауважує на передчасності заявлених позовних вимог всупереч відведеному терміну (до 20 січня 2017 року) усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту за приписом від 28 грудня 2016 року № 444, й відповідачем було усунуто у повному обсязі усі залежні від відповідача порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки. Що ж до порушень за пунктами 1, 2, 8 та 27 припису № 444, то такі, як стверджує відповідач, стосуються конструкції будівлі: сходи, коридори, ширина сходових площадок, натомість будівля споруджена до 1990 року та придбана відповідачем у 2013 році й при цьому обґрунтування щодо порушення норм ДБН (щодо пожежної безпеки) на момент прийняття в експлуатацію будинку, і які існують і в сучасних ДБН, позивач не наводить. При цьому відповідач наголошує на невідповідності посилань позивача у заявленому позові на ДБН "Громадські будинки та споруди", "Пожежна безпека об`єктів будівництва" 2016 року, оскільки ці норми є застосовними у разі проектування нових і реконструкції існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення.

Відповідач акцентує на вжитих заходах протипожежної безпеки, як-то: у дев`ятиповерховій адміністративній будівлі змонтовано спеціальну систему димовидалення, забезпечено первинними засобами пожежогасіння, укладено договір по спостереженню за спрацюванням засобів пожежної сигналізації та технічним обслуговуванням систем пожежної сигналізації, проведено навчання персоналу з питань пожежної безпеки є в наявності пожежні гідранти.

Наполягає, що викладені у позові порушення ТОВ "ЦМК 103" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), та усунення цих порушень не вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного припинення експлуатації приміщень.

Позивачем у відповідь подано письмові пояснення, у яких зазначено про те, що згідно з актом планової перевірки (об`єкт за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 103) від 21 грудня 2016 року № 957 було зафіксовано 60 (шістдесят) порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю громадян, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

За зверненням ТОВ "ЦМК 103" Головним управлінням проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатом якого складено акт від 12 червня 2018 року № 167, згідно з яким підтверджено 18 (вісімнадцять) порушень, які продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Також позивач додає про те, що 30 листопада 2024 року на об`єкті перевірки в одноповерховій прибудові до одноповерхового гаража виникла пожежа з осередком займання на підлозі в місці прокладання електричного подовжувача, що, вочевидь, могло бути причиною пожежі згідно з висновком Солом`янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 02 грудня 2024 року.

07 листопада 2025 року відповідач подав до суду через підсистему "Електронний суд" клопотання, зазначаючи про те, що ТОВ "ЦМС 103" звернулося до позивача із заявою про перевірку усунення порушень й 07 листопада 2025 року було складено акт № 28 про відсутність порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Тобто відповідач усунув усі зафіксовані порушення.

19 листопада 2025 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить з метою належного документального підтвердження встановлених обставин долучити до матеріалів справи копію акта перевірки від 07 листопада 2025 року № 28, в якому зафіксовано відсутність порушень (17 арк.).

Аналізуючи доводи сторін та наведені обставини, виходячи з принципів диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, покладених в основу адміністративного судочинства, виникає потреба з`ясувати зміст спірних правовідносин в аспекті подальшого судового розгляду та підстав для застосування ініційованих позивачем заходів реагування, враховуючи при цьому компентенційну сферу впливу позивача щодо пожежної та техногенної безпеки населення та довкілля.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подати суду упродовж 10 днів після отримання цієї ухвали:

- письмові пояснення щодо усунення відповідачем визначених у акті перевірки від 21 грудня 2016 року № 957 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки по об`єкту за адресою: просп. Відрадний, 103 у Солом`янському районі у м. Києві у розрізі усунутих та неусунутих відповідачем порушень;

- повідомити, які конкретно порушення не усунуто відповідачем, чи становлять такі загрозу життю та здоров`ю людей та чи зберігається доцільність за пред`явленим позовом застосування ініційованих заходів реагування;

- визначитись щодо предмету подальшого судового розгляду відповідно до поданого позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.Г. Приходько