Справа № 120/15206/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 листопада 2025 р. Справа № 120/15206/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини НОМЕР_1

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином завіреної копії грошового атестату ( інших документів, що підтверджують факт проведеного з позивачем при звільненні розрахунку ) із зазначенням дати його отримання позивачем.

17.11.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначається, що позивачем не було одержано письмового повідомлення який розмір прожиткового мінімуму був застосований при розрахунку грошового забезпечення заявника, а також грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань /інших щомісячних основних та додаткових видів з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року, інформації про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022, 01 січня 2023 року за останньою займаною посадою заявника, з обов`язковим зазначенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та розмір у %, інформацію щодо тарифного розряду, згідно з яким розраховується посадовий оклад заявника з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року. Позивач не мав підстав для сумнівів у добросовісності відповідача при здійсненні розрахунку грошового забезпечення. Лише після отримання відповіді на адвокатський запит позивачу фактично стало відомо про порушення свого права.

Як додаток до заяви надано листи - відповіді відповідача від 14 липня 2025 року на адвокатські запити представника позивача, а також довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 14.07.2025 року.

Разом з тим, позивачем так і не надано копії грошового атестату із зазначенням дати його отримання позивачем, який в ухвалі суду від 05.11.2025 року пропонувалось надати з метою усунення недоліків позовної заяви.

Суд зауважує, що в поданій заяві про усунення недоліків, як і у попередній заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача посилається на необізнаність позивача про суми виплаченого грошового забезпечення під час звільнення з військової служби.

Разом з тим, з долученого представником позивача листа - відповіді відповідача від 14 липня 2025 року вбачається, що інформацію щодо прожиткового мінімуму, який було використано при розрахунку грошового забезпечення при звільненні, було надано у грошовому атестаті, який отримала ОСОБА_1 у день звільнення.

Суд ще раз звертає увагу, що ухвалою суду від 05.11.2025 позивачу запропоновано надати належним чином завірену копію грошового атестату із зазначенням дати його отримання позивачем. При цьому у заяві про поновлення процесуального строку представник позивача не наводить доказів об`єктивної неможливості позивача надати грошовий атестат, як і не наводить інших підстав, для поновлення строку звернення до суду, ніж викладені в позовній заяві та які визнані судом неповажними.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 05.11.2025 не виконані, а недоліки позовної заяви не усунуті. Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду вважаю за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати виконати ухвалу суду від 05.11.2025 року, зокрема шляхом надання суду

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, при цьому суд вважає, що такий строк слід продовжити на 10 днів, що буде достатнім для можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 05.11.2025, з урахуванням мотивів наведених в цій ухвалі, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна