overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/4831/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4831/25
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Василенка Я.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/4831/25.

Оскільки станом на 16 вересня 2025 року адміністративна справа № 320/4831/25 з Київського окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції не надходила, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року продовжено строк судового розгляду на розумний термін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 306, 307, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко
Справа № 320/7540/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7540/25
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П, Василенка Я.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/7540/25.

Оскільки станом на 16 вересня 2025 року адміністративна справа № 320/7540/25 з Київського окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції не надходила, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року продовжено строк судового розгляду на розумний термін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 306, 307, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) з 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко
Справа № 640/29061/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2025 р. Справа № 640/29061/20

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "01" грудня 2025 р. та продовжити строк розгляду звіту на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк
Справа № 161/23308/25
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/413/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін

25 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Чабан Тетяни Миколаївни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 24 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Чабан Тетяни Миколаївни надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що усуне слухання у справі необхідне для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі.

Вивчивши матеріали клопотання суд зазначає, що згідно пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На переконання суду, враховуючи обставини цієї справи та доводи сторін, ця справа є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

З цих підстав у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чабан Тетяни Миколаївни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 357/16200/25
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/553/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВПС Орлівка, ІНФОРМАЦІЯ_1 управляння, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С ТА Н О В И В :

24 листопада 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

В матеріалах даної адміністративної справи міститься ухвала судді Рижко Г.О. про залишення позову без руху від 21 жовтня 2025 року.

В даній ухвалі попереднім складом суду було зазначено про пропущення позивачем строків на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення, так як позивачем було отримано вказану постанову 06 серпня 2025 року, а оскаржено її до суду лише 22 вересня 2025 року.

Ухвалу про залишення позову без руху, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано 08 листопада 2025 року, а строк на усунення недоліків попереднім складом суду надано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Станом на 25 листопада 2025 року пройшло 17 днів від дня отримання позивачем ухвали про суду про залишення позовної заяви без руху, а заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, на адресу суду не надійшла.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття адміністративної справи до розгляду та постановлення ухвали про повернення позову позивачу.

Повернення позову не перешкоджає праву позивача повторно подати такий позов до суду з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, 248, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти адміністративну справу до розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВПС Орлівка, ІНФОРМАЦІЯ_1 управляння, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 367/8785/25
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8785/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 27 листопада 2025 року на 12-ту годину.

21 листопада 2025 року до суду від представника позивача адвоката Хуторненка І.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 195 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича задовольнити.

Забезпечити представнику позивача адвокату Хуторненку Ігорю Миколайовичу можливість брати участь у судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 195 КАС України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 320/38455/25
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 дистопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано апелянтом в електронному кабінеті 10 листопада 2025 року о 16:25, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 10 листопада 2025 року.

Однак, станом на час розгляду даної справи апелянтом визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
М.І. Кобаль
Справа № 580/8006/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8006/24
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24.

Відповідно до ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №400/6254/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у зразковій справі № 400/6254/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Таким чином, рішення Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24 набрало законної сили 13.03.2025 згідно з положеннями ч.1 ст.325 КАС України.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає поновленню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.237, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма