Справа № 460/11238/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокуСправа № 460/11238/24 пров. № А/857/38233/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (суддя Максимчук О.О., м. Рівне, повний текст складено 19 червня 2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі Головне управління), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.06.2024 №8380/.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги вказує, що умовами Договору про співпрацю від 01.05.2024 б/н (далі Договір про співпрацю), укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (далі ФОП-1, ФОП-2 відповідно), не передбачено надання послуг ФОП-2 з реалізації ФОП-1 товару, що розміщений у господарській одиниці магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (далі Адреса).

Також зазначає, що наданими копіями договору комісії та актів приймання-передачі товарів не може підтверджуватися належний облік товарних запасів за місцем їх реалізації,

Крім того, вказує, що в наданою позивачем формою обліку не підтверджено належний облік товарів, що знаходилися у місці продажу (господарському об`єкті) станом на 08.05.2024.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах не є особою, до якої відповідно до статей 17, 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР) застосовуються фінансові санкції, оскільки в господарській одиниці (магазині), де контролюючим органом проводилася фактична перевірка, господарську діяльність з реалізації товарі і відповідно розрахункові операції за такі товари здійснювалися суб`єктом господарювання саме ФОП-2, а позивач був лише особою, яка проводила розрахунки від імені вказаного суб`єкта господарювання за Договором про співпрацю.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що наказом Головного управління від 06.05.2024 №1134-п «Про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Адресою з метою перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та на підставі підпунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, керуючись статтею 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пунктом 80.8 статті 80, пунктом 82.3 статті 82 Податкового Кодексу України (далі ПК) призначено проведення фактичної перевірки магазину «ЯБКО» (за Адресою) з 07.05.2024 терміном 10 діб.

На підставі зазначеного наказу Головним управлінням видано направлення на перевірку №2009/Ж3/17-00-070-05-15 від 06.05.2024 та №2008/Ж3/17-00-070-05-15 від 06.05.2024 для проведення вказаної перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Адресою.

08.05.2024 Головне управління провело фактичну перевірку господарської одиниці, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Адресою, за результатами якої складено акт (довідка) фактичної перевірки №7029/Ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 (№000386) (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків вказаного Акту перевірки встановлено порушення пунктів 1, 2, 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР, зокрема:

1) під час проведення контрольної розрахункової операції при покупці кабеля живлення Apple USB-С to lightning Cable 1m в кількості 1 шт. за ціною 899 грн. розрахункова операція проведена без застосування РРО/ПРРО, відповідний документ не створено, не роздруковано та не видано;

2) встановлено факт проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій чи програмного реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1200 грн. (в тому числі сума покупки 899 грн.) - готівка в касі, по денному звіту РРО/ПРРО - нуль грн. встановити неможливо, оскільки РРО/ПРРО відсутні;

3) не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на момент перевірки станом на 08.05.2024, знаходяться товари, які вказані в акті зняття залишків на загальну суму 401130 грн., без документів, які б підтверджували їх облік та походження, які реалізовує ФОП-1;

4) не забезпечено можливості розрахунків у безготівковій формі за продані товари (надані послуги) без наявності банківського платіжного терміналу у ФОП-1. ФОП-1 здійснює реалізацію технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту.

Відповідно до акта від 09.05.2024 №364/Ж6/17-00-07-05-18 позивач (ФОП-1), ознайомившись з Актом перевірки відмовився від надання пояснень, від підписання та отримання одного примірника акта.

На підставі Акта перевірки Головним управлінням прийнято ППР, яким до ФОП 1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію на загальну суму 402330 грн.

Згідно з розрахунком до податкового повідомлення-рішення до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на підставі ппіпдункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК та відповідно до пункту 1 ст. 17, 20 Закону №265/95-ВР.

Не погодившись із висновками Акта перевірки представником позивача подано 30.05.2024 до Головного управління на нього заперечення, а також подано скаргу на ППР, яка направлена представником позивача на адресу Головного управління 19.06.2024.

За результатами розгляду скарги, Головним управлінням прийнято рішення від 19.08.2024 №25271/6/99-00-06-03-02-06, яким в задоволенні скарги відмовлено, а ППР залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК.

Разом з тим, оскільки доводи позивача щодо неправомірності проведення Головним управлінням фактичної перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані висновками суду першої інстанції, а відповідачем в апеляційній скарзі дані обставини не оскаржуються, рішення суду в цій частині апеляційному перегляду не підлягає.

Згідно з висновком, викладеним в Акті, позивач у своїй діяльності допустив порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Приписами статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Згідно з Актом перевірки, під час проведення контрольної розрахункової операції при покупці кабеля живлення Apple USB-С to lightning Cable 1m в кількості 1 шт. за ціною 899 грн розрахункова операція проведена без застосування РРО/ПРРО, відповідний документ не створено, не роздруковано та не видано.

Відповідно до підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до положень статті 2 3акону №265/95, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; денний звіт - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

За змістом абзацу четвертого пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які використовують програмні реєстратори розрахункових операцій, повинні передавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи програмних реєстраторів розрахункових операцій фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Механізм передачі електронних копій розрахункових документів, фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО)/програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - ПРРО), фіскальних звітів ПРРО і повідомлень, що передбачені Порядком реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за № 918-29048, що необхідні для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів ДПС для суб`єктів господарювання, що використовують РРО/ПРРО, врегульований Порядком передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 № 1057, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за № 1744/22056 (далі Порядок №1057).

Згідно з пунктом 1.7 розділу І Порядку № 1057, суб`єкти господарювання, які використовують ПРРО, повинні передавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких ПРРО.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку № 1057 система зберігання і збору даних РРО (далі - СЗЗД РРО) - загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України; система обліку даних РРО (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів (пункт 1.2 розділу І Порядку №1057).

Відповідно до пункту 2.2 розділу І Порядку № 1057, СЗЗД РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних СОД РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами НСМЕП.

Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що відомості з СОД РРО є по суті електронними копіями розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані та надійшли виключно з РРО, що зареєстровані за суб`єктами господарювання, шляхом передачі до органу Державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку зі збереженням їх цілісності та незмінності та відповідно належними доказами дотримання/недотримання платником податків вимог законодавства щодо видачі в паперовому вигляді (електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні фіскальні чеки від 08.05.2024 №MdhLG3cXWf4 (продаж о 14:39) та №POkwF39Nkdo (повернення о 16:11). Час проведення, зазначений в Акті перевірки (15:00), свідчить, що продаж товару відбувся до початку проведення фактичної перевірки, а повернення - після. На обох чеках містяться дані про роботу ПРРО в режимі онлайн (№), що спростовує твердження контролюючого органу про проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО.

Крім того, наданими фотокопіями зображення екрану (скріншотів) з особистого кабінету на веб-сайті ДПС підтверджується, що електронні копії зазначених чеків були направлені до контролюючого органу.

За сукупністю встановлених обставин, оскільки розрахункові операції були здійснені із застосуванням ПРРО, а фіскальні чеки передані до органів ДПС, апеляційний суд дійшов висновку, що висновки Акта перевірки в цій частині є необґрунтованими.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених під час фактичної перевірки порушень, пов`язаних із веденням обліку товарних запасів та забезпеченням можливості безготівкових розрахунків, апеляційний суд виходить із такого.

Як вбачається з Акта перевірки, контролюючий орган зробив висновок про наявність у приміщенні магазину за Адресою товарів на суму 401130 грн без підтверджуючих документів щодо їх обліку та походження, а також про відсутність можливості здійснення безготівкових розрахунків. При цьому в Акті перевірки зазначено, що господарську діяльність у цій торговій точці здійснює саме ФОП-1.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №-265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 №231, до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій віднесені, зокрема: смартфони, мобільні телефони та акустичні системи (колонки), мультимедійні колонки.

Відповідно до статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції.

Згідно зі статтею 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що між ФОП-1 та ФОП-2 укладено Договір про співпрацю, відповідно до пункту 1.1. якого, сторони за даним договором, діючи в порядку ст. 1130 ЦК України, зобов`язуються шляхом об`єднання фінансових активів і зусиль спільно діяти з приводу управління та організації роботи торгової точки, в саме: підтримувати позитивну репутацію магазину, аналізувати конкурентоспроможності, вносити пропозиції з підвищення продажів.

Пунктом 1.2 Договору про співпрацю визначено, що між сторонами існує вичерпний перелік обов`язків, які закріплені за кожною стороною окремо. В той же час, сторони даним договором засвідчують, що всі наявні товарні запаси, що знаходяться в магазині належать на праві власності ФОП №1 (ФОП-2).

Відповідно до пунктів 1.4.-1.5. Договору про співпрацю, місцезнаходження: Адреса, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Будь-які розрахунки сторона №2 (позивач) здійснює від імені сторони №1 (ФОП-2). Все майно (товари та товарно-матеріальні цінності), що знаходяться в магазині належать на праві власності стороні №1 (ФОП-2).

Таким чином, за змістом вказаного Договору про співпрацю, всі товарні запаси у магазині належать ФОП-2, який є особою, яка здійснює господарську діяльність у приміщенні за Адресою. У свою чергу, ФОП-1 (позивач) виконує функції представника ФОП-2 та проводить розрахунки виключно від його імені.

Ці обставини підтверджуються Договором про співпрацю, договором суборенди від 12.04.2024, укладеним ФОП-2 щодо відповідного приміщення, реєстрацією ПРРО за ФОП-2 за місцем здійснення діяльності за заявою від 25.04.2024, що підтверджено фіскальними чеками від 08.05.2024 №MdhLG3cXWf4 та №POkwF39Nkdo, формою обліку товарних запасів, наданою під час перевірки.

Відповідно до сформованої відповідачем виписки з ЄДР щодо ФОП-1, зокрема з відомостей про об`єкти оподаткування платника податків вбачається, що магазини (торгові точки), в яких позивач здійснює господарську діяльність, перебувають у Волинській та Харківській областях, однак проведена відповідачем фактична перевірка, за результатами якої було винесено оскаржуване ППР, проведена за Адресою, де позивач не здійснює господарську діяльність.

Крім того, згідно з договором комісії від 01.05.2024 №СА-01-05-24-ЯК, ФОП-2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 укладають договори щодо продажу товарів. На підставі вказаного договору комісії було створено акт приймання-передачі товарів від 01.05.2024 на загальну суму 1170578 грн, про що також зазначено у формі ведення обліку товарних запасів, яка була надана інспекторам контролюючого органу та з якої вбачається, що саме ФОП-2 веде облік товарів за Адресою.

Вказані документи були представлені інспекторам контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки 08.05.2024, що свідчить про те, що відповідачу було відомо, що діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Адресою здійснює не позивач, а інша особа - ФОП-2.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що ФОП-1 здійснював господарську діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, у місці продажу (господарському об`єкті) за Адресою, відповідач суду не надав.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що у господарській одиниці за Адресою, де проводилася фактична перевірка, господарську діяльність з реалізації товарів та проведення розрахункових операцій здійснював ФОП-2. Позивач виконував лише функції представника, здійснюючи розрахунки від імені зазначеного суб`єкта господарювання на підставі Договору, а тому не є особою, до якої можуть бути застосовані фінансові санкції на підставі статей 17, 20 Закону №265/95-ВР.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного ППР, яким до позивача застосовано штраф в сумі 402330 грн.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич

Повне судове рішення складено 24.11.2025.