Справа № 480/7277/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2025 року м. Суми Справа № 480/7277/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків. Відповідач, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань. Тому за ним утворилась податкова заборгованість.
Судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі 23.09.2025.
Ухвала про відкриття провадження направлена на адресу реєстрації відповідача, підтверджену інформацією Управління ДМС України в Сумській області (лист від 10.11.2025 № 5901.4-4854/59.1-25) та у відповідності до норми п.5 ч.6 ст.251 КАС України вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини.

Відповідач перебуває на обліку, як платник податків, відповідно до ПК України.

Позивач визначив відповідачу податкові зобов`язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб у сумі 11375,38 грн (11369,86 грн не сплачено) за 8 податковими повідомленнями-рішеннями:

- від 31.10.2022 № -1819 (461,55 грн, з якої 456,03 грн не сплачено);

- від 31.10.2022 № -1819 (1952,41 грн);

- від 06.07.2023 № -1819-UA0095280 (2245,27 грн);

- від 06.07.2023 № -1819-UA0095280 (530,78 грн);

- від 30.05.2024 № -1819-UA0095280 (2359,78 грн);

- від 30.05.2024 № -1819-UA0095280 (557,85 грн);

- від 29.04.2025 № -1819-UA0095280 (2642,95 грн);

- від 29.04.2025 № -1819-UA0095280 (624,79 грн). Вказані ППР направлені на адресу реєстрації відповідача.

Щодо відповідача 13.12.2023 була сформована податкова вимога № -1928 на суму 5184,49 грн, яка направлена на податкову адресу відповідача.

За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 11369,86 грн, розрахунок якого сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок.

Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.

Згідно з пп.16.1.4 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 31.1 ст.31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп.36.1 ст.36 ПК України). Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп.38.1 ст.38 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем було визначено відповідачу податкові зобов`язання зі сплати зі сплати орендної плати з фізичних осіб у сумі 11375,38 грн (11369,86 грн не сплачено) за 8 податковими повідомленнями - рішеннями. Вказані ППР направлені на адресу реєстрації відповідача та у відповідності до норми п.42.2 ст.42 ПК України вважаються врученими відповідачу належним чином. В матеріалах справи відсутні докази оскарження або скасування вказаних ППР в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач, на підставі вказаної норми ПК України надіслав відповідачу податкову вимогу від 13.12.2023 на його зареєстровану адресу, яка у відповідності до п.42.2 ст.42 ПК України вважається врученою відповідачу належним чином.

Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Нормою пп.20.1.34 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи той факт, що узгоджена сума податкових зобов`язань у загальному розмірі 11369,86 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, відповідач не подав, а ні відзиву на позовну заяву, а ні доказів сплати боргу, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задовольняє їх у повному обсязі.

Судові витрати.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п.27 ч.1 ст.5 ЗУ ''Про судовий збір'', а матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 11369 (одинадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 86 (вісімдесят шість) коп. на р/р UA0018494, отримувач ГУК Сум.обл/Н.Сироватська СТГ/18010900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук