Справа № 826/3032/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Справа № 826/3032/17 ЗП/280/914/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Федорчука Є.В.,

представника позивача Галич А.С.,

представника відповідача Василевської А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАДУСТ (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 47/49, )

до Головного управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011)

про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАДУС-Т звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2016 року форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання Позивача по податку на прибуток в розмірі 414 188,00 грн.; з яких: за основним платежем - 331 350,00 грн.; за штрафами (фінансовими санкціями) - 82 838,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення: № від 28.07.2016, яким визначено суму грошового зобов`язання позивача по податку на прибуток в розмірі 1 057 838.00 грн; № від 28.07.2016, яким визначено суму грошового зобов`язання позивача по податку на додану вартість в розмірі 2 348 994,00 грн; № від 28.07.2016 яким зменшено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 90 472,00 грн. Позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до ДФС України та подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву про визнання нечинними та скасування. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2016 у справі №826/13021/16 (залишено в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2017 у справі №826/13021/16) вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані. Під час розгляду справи у судовому порядку, ДФС України здійснило розгляд скарги позивача та рішенням від 29.09.2017 №21167/6/99-99-11-01-02-25 та частково її задовольнила, скасувавши частково податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2016. Податкові повідомлення-рішення № № залишені без змін. Як наслідок, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2016, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 414 188,00 грн. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, відповідач прийняв його на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. ст. 257-262 КАС України.

Відповідач позов не визнав, на адресу суду подав заперечення, в якому стверджує, що за результатами документальної позапланової перевірки позивача в період з 18.07.2013 по 31.12.2015 складено акт перевірки 15.07.2016 №312/26-15-14-02-04/38746437. З матеріалів справи встановлено, що між позивачем його контрагентами - ТОВ "Зарін-Груп", ТОВ "Стар-Трек", ТОВ "Атрибут-Компані", ТОВ "Універсал Торг", ТОВ "Торіні", ТОВ "Оптовик Торг Плюс", ТОВ "Дентал ЮА", ПП "Ахілес Груп", ТОВ "Ахілес Груп", ТОВ "Бонус Інформ", ПП ВКФ "Крона", ПП "Гілея Інвест", ТОВ "Гетьман", ТОВ "Баден Сервіс", ТОВ "Діват" та ПП "Родімар" були укладені договори, на виконання умов яких останніми виписані на адресу скаржника податкові накладні, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), суми ПДВ по яких було включено до складу податкового кредиту відповідного періоду та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкової декларації з ПДВ та включено до складу витрат декларації з податку на прибуток. За результатами перевірки зроблено обґрунтований висновок щодо нереальності здійснених господарських операцій. Оформлені між позивачем та його контрагентами первинні документи складені без фактичного (реального) виконання обумовлених операцій, внаслідок чого позивачем безпідставно отримано податкову вигоду. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

04.04.2025 матеріали адміністративної справи №826/3032/17 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.

Ухвалою від 09.04.2025 судом прийнята справа №826/3032/17 (ЗП/280/914/25) до свого провадження та продовжений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін, призначено судове засідання на 29.04.2025.

29.04.2025 судом задоволено клопотання та відкладено судове засідання на 22.05.2025.

22.05.2025 суд відклав судове засідання на 02.06.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 вирішено перейти до розгляду справи № 826/3032/17 (ЗП/280/914/25) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.06.2025.

06.06.2025 відповідачем подано до суду додаткові пояснення по справі. Зазначає, що під час дослідження господарських відносин та надання оцінки доводам щодо їх нереальності суд має враховувати: офіційне визначення останньої як дії або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»); наявність мети здійснення операції, виходячи з того, що зменшення податкового навантаження або отримання податкових вигод не може бути єдиною діловою метою здійснення суб`єктом господарювання господарської операції, а її вторинним (похідним) результатом; надані сторонами докази, виходячи з добросовісності платника податків та керуючись принципом превалювання сутності над формою та принципом індивідуальної відповідальності платника податку; не окремі факти, а всю сукупність обставин, які можуть свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного здійснення господарської операції.

17.06.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено про підстави формування позивачем в період з 18.07.2013 по 31.12.2015 податкового кредиту, оскільки зазначені спірні правовідносини були досліджені в рамках судового розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва в постанові від 08.11.2016 у справі №826/13021/16, яка набрала законної сили, та зроблено відповідний висновок.

Ухвалою суду від 17.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 22.07.2025.

В підготовчому засіданні, призначеному на 22.07.2025, відкладено підготовче засідання на 19.08.2025.

В підготовчому засіданні, призначеному на 19.08.2025 за клопотанням сторін судом відкладено підготовче засідання на 28.08.2025.

28.08.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2025.

21.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2025.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткових поясненнях. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечив, із підстав, зазначених у відзиві та додаткових поясненнях. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ГРАДУСТ» () є юридичною особою, яка зареєстрована 18.07.2013. Основний вид діяльності відповідача: 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Головним управлінням ДФС у м. Києві в період з 01.07.2016 по 08.07.2016, а в подальшому з 07.07.2016 по 08.07.2016 перевірку було продовжено на 2 робочих дні на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві №4107 від 06.07.2-16 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження за період з 18.07.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт перевірки від 15.07.2016 №312/26-15-14-02-04/38746437.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п.п. 44.1, 44.2 та 44.6 ст. 44, пп. 134.1.2 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013-2015 роки на загальну суму 975000,00 грн.;

- п.п. 198.1-198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) за грудень 2013 року, квітень-червень, серпень-вересень, листопад-грудень 2014 року та січень-грудень 2015 року на загальну суму 1879195,00 грн., та завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2015 року у розмірі 90472,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.07.2016:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1879195,00 грн. за основним платежем та у розмірі 469799,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 975000,00 грн. за основним платежем та у розмірі 82838,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким позивачу зменшено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2015 року у розмірі 90472,00 грн.

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДФС України та в судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням ДФС України від 29.09.2016 №21167/6/99-99-11-01-02-25 скаргу позивача задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення від 28.07.2016 № скасовано в частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ «Зарін-груп», ТОВ «Стар Трек», ТОВ «Універсал Торг», ТОВ «Оптовик торг плюс», ПП «Ахілес груп», ТОВ «Бонус інформ», ПП «ВКФ «Крона», ТОВ «Гетьман», ТОВ «Діват», ПП «Родімар», ТОВ «Дентал ЮА» та не встановлено наявність дебіторської заборгованості за 2015 рік та у відповідній частині штрафні санкції з вказаного податку, а в іншій частині залишено без змін. Податкові повідомлення-рішення від 28.07.2016 №, № залишено без змін.

На підставі акта перевірки від 15.07.2016 №312/26-15-14-02-04/38746437 та рішення від 29.09.2016 №21167/6/99-99-11-01-02-25 ДФС України прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2016, яким визначено суму грошового зобов`язання позивача по податку на прибуток в розмірі 414 188,00 грн.; з яких: за основним платежем - 331 350,00 грн.; за штрафами (фінансовими санкціями) - 82 838,00 грн.

За результатами судового розгляду постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 у справі №826/13021/16 позов ГРАДУСТ задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 28 липня 2016 року №, № та №.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №826/13021/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2016 залишено без змін.

Вважаючи прийняте ДФС України податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 55.1 статті 55 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.2, 56.10 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктами 1, 2 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року № 916, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1617/28062, передбачено, що контролюючий орган у разі розгляду скарги перевіряє правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, та приймає рішення про результати розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень: 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Під час прийняття цих рішень контролюючий орган має право зменшити (збільшити) суму грошового зобов`язання або податкового боргу, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків та у відповідній частині суми штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пунктів 7, 9 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за № 124/28254, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ДФС України прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2016 за наслідками ініційованої позивачем процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.07.2016 №, №, № та на підставі прийнятого рішення від 29.09.2016 №21167/6/99-99-11-01-02-25.

В ході судового розгляду в рамках адміністративної справи №826/13021/16 податкові повідомлення-рішення від 28.07.2016 №, №, № від 28.07.2016 були визнані протиправними та скасовані.

Мотивами для скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2016 №, №, № стали досліджені господарські відносини в період з 18.07.2013 по 31.12.2015 між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Зарін-Груп", ТОВ "Стар-Трек", ТОВ "Атрибут-Компані", ТОВ "Універсал Торг", ТОВ "Торіні", ТОВ "Оптовик Торг Плюс", ТОВ "Дентал ЮА", ПП "Ахілес Груп", ТОВ "Ахілес Груп", ТОВ "Бонус Інформ", ПП ВКФ "Крона", ПП "Гілея Інвест", ТОВ "Гетьман", ТОВ "Баден Сервіс", ТОВ "Діват" та ПП "Родімар". Судом було встановлено факт реальності здійснених між ними господарських операцій, придбані позивачем товари та послуги використовувались у власній господарській діяльності. Тому, суд у справі №826/13021/16 дійшов висновку про необґрунтованість тверджень податкового органу щодо протиправного заниження позивачем податку на прибуток, ПДВ та завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за перевіряємий період.

Судом враховується, що під час розгляду скарги відповідачем, як центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в рамках адміністративного оскарження досліджувались аналогічні правовідносини, які стали предметом розгляду адміністративної справи №826/13021/16.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою, сьомою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Звільнення ж від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. Отже, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.

На переконання суду, відповідач в ході розгляду даної справи не спростував встановлені в адміністративній справі №826/13021/16 обставини щодо підставності нарахованого позивачем податку на прибуток у перевіряємий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У силу вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАДУСТ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.10.2016 №, форми Р, яким визначено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 414 188,00 грн, з яких за основним платежем 331 350,00 грн, за штрафними санкціями - 82 838, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАДУСТ судовий збір у розмірі 6212,82 грн (шість тисяч двісті дванадцять гривен вісімдесят дві копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.11.2025.

Суддя І.В.Батрак