Справа № 283/1218/25
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/1218/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петровська М.В.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

25 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовною заявою у якій просив:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4639152 від 03 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, скасувати, провадження у справі закрити;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4639155 від 03 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, скасувати, провадження у справі закрити;

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- примірників (відповідно до кількості сторін) позовної заяви із зазначенням в ній: 1) поштового індексу третьої особи на стороні відповідача; 2) реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; 3) відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі електронних кабінетів; 4) відомостей про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 5) відомостей про не вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 6) відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- трьох примірників належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви. Засвідчити вказані в ухвалі документи також можна в приміщенні суду (каб.327) в робочий час;

- письмової заяви про залучення третьої особи в порядку статті 49 КАС України з обґрунтуванням та вказівкою повного статусу третьої особи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача);

- ордеру на підтвердження повноважень адвоката Міхненка С.С. представляти інтереси позивача і діяти від його імені у Корольовському районному суді м.Житомира.

17 липня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міхненка Сергія Сергійовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, ордер на підтвердження повноважень адвоката Міхненка С.С. представляти інтереси позивача і діяти від його імені у Корольовському районному суді м.Житомира та клопотання про залучення третьої особи.

Разом з тим, в позовній заяві (новій редакції) не зазначено: відомостей про наявність або відсутність у відповідача та третьої особи на стороні відповідача електронних кабінетів; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. А також до вказаної заяви позивачем не було додано трьох примірників належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Таким чином недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13 червня 2025 року, позивачем у повному обсязі усунуто не було.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.