Справа № 560/5534/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа №560/5534/24

адміністративне провадження №К/990/42756/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025

у справі № 560/5534/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.03.2024 щодо відмови позивачці у переведенні на пенсію по віку за нормами Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату позивачці з 11.03.2024 пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках від 01.03.2024 №П/274-02-01 та №П/274/1-02-01 виданих виконавчим комітетом Кам`янець - Подільської міської ради.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №60 від 18.03.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи з 05.07.2001 по 27.11.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 11.03.2024 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 01.03.2024 №П/274-02-01 та №П/274/1-02-01 виданих виконавчим комітетом Кам`янець - Подільської міської ради.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено; продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 в задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу повернуто на підставі ч.2 ст.298 КАС України.

07.11.2024 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу повернуто на підставі ч.2 ст.298 КАС України.

18.02.2025 відповідач втретє подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року.

Визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року.

Залишено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області без руху. При цьому, особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати інші поважні причини для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

20.10.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд", яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази на підтвердження дати отримання його копії, та надати документ про сплату судового збору або надати інші докази для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додано документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги скаржника вказують на наявність передбачених абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк пропущено, у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 560/5534/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/5534/24.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук