Справа № 240/14476/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/14476/25

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , через адвоката Денисенко Вікторію Миколаївну, звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України у внесенні відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не порушує послідовність, визначені ч.2 ст. 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 і сформувати на підставі виправлених даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти довідку про здобувача освіти із зазначенням в полі довідки "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - "Так, не порушує".

В обґрунтування позову вказує, що не завершував навчання за освітньо-професійним ступенем молодшого спеціаліста (застарілий освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти), не проходив відповідну атестацію та не отримував відповідного диплому, як особа, яка успішно виконала відповідну освітню програму, оскільки був відрахований з Новочорторийського державного аграрного технікуму, що не може свідчити про здобуття ним відповідного рівня освіти у зв`язку із незавершеністю процесу здобуття освіти. На факт незавершеності здобуття позивачем вищої освіти безумовно вказують також інші відомості з ЄДЕБО, згідно із якими до цієї бази включено лише два документи про освіту позивача: свідоцтво про базову загальну середню освіту; атестат про повну загальну середню освіту. Надалі, маючи повну загальну середню освіту, позивач, з 02.09.2024 зарахований на денну форму навчання до Державного навчального закладу «Полонський агропромисловий центр професійної освіти» як здобувач професійної освіти, ступеня/рівня "кваліфікований робітник", що є вищим за раніше здобутий рівень (повна загальна середня освіта). У вказаному навчальному закладі позивач навчається і на даний час, при цьому прогнозована дата завершення навчання - 30.06.2027. Під час навчання у ДНЗ «Полонський агропромисловий центр професійної освіти», позивачу з 06 березня 2025 року виповнилося 25 років, при цьому відповідно до Закону України «Про військовий облік та військову службу» він із досягненням 25-річного віку підлягає взяттю та облік військовозобов`язаних у відповідному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та у зв`язку із цим має певні обов`язки щодо військового обліку. Поряд з цим, позивач як здобувач професійної (професійно-технічної) освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти, має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, зокрема відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» далі № 3543-XII. Просить позов задовольнити.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 29.05.2025.

Суддя своєю ухвалою від 02.06.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 27.06.2025 (вх. №52496/25 від 30.06.2025). Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що повторне зарахування на навчання на такий же самий освітній рівень означає, що в термінах визначення послідовності здобуття освіти свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, ОСОБА_1 , 02.08.2018 був зарахований для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» 5.1 рівень Національної рамки кваліфікацій (далі НРК) до Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу за спеціальністю «Облік і оподаткування» та був відрахований із цього закладу освіти 04.07.2019 «За власним бажанням». 01.09.2024 був зарахований для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» 4 рівень НРК до Державного навчального закладу «Полонський агропромисловий центр професійної освіти» за інтегрованою професією: «Машиніст папероробної (картоноробної) машини (сіткар)»; «Машиніст гофрувального агрегата». Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує». Звертає увагу, що не вважається порушенням послідовності здобуття освіти у разі, якщо здобувача освіти було поновлено на навчання або переведено з іншого закладу освіти, а попереднє навчання було за таким же рівнем, що й поточне навчання. Таким чином вважаємо що Міністерство діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить відмовити у задоволенні позову.

У період із 06.08.2025 по 26.08.2025 та із 29.10.2025 по 13.11.2025 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Щодо вимоги, вказаної у п. 2 прохальної частин позову, про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З наведених норм випливає, що питання про залучення третіх осіб вирішується ухвалою суду за заявою, в якій зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті оформленого належним чином та викладеного окремим письмовим документом клопотання про залучення третіх осіб не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином, для ініціювання розгляду судом питання про залучення до участі в справі співвідповідача учасник справи повинен звернутися до суду з окремим клопотанням, оформленим відповідно до вимог ст. 48, 166-167 КАС України.

В свою чергу, позовна заява відповідно до положень статті 160 КАС України, є заявою по суті справи є, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зазначення у позові клопотань чи заяв щодо процесуальних питань не передбачено чинними нормами процесуального законодавства та суперечить статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що позивачем окремого клопотання про залучення Державного підприємства "Інфоресурс" до участі в справі в якості третьої особи не подавав, суд не розглядає зазначену у позові вимогу про таке залучення.

Щодо суті спору.

Згідно довідки здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, сформованої 12.09.2024, ОСОБА_1 , є здобувачем освіти у Державному навчальному закладі "Полонський агропромисловий центр професійної освіти", освітній рівень кваліфікований робітник, форма здобуття освіти денна, навчається по спеціальності 8143 Машиніст переробної (картоноробної) машини (сіткар), 8143 Машиність гофрувального агрегату. Датою початку навчання позивача є 02.09.2024, а датою завершення освіти є 30.06.2027 (а.с. 21 на звороті).

У рядку "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»" вказано: «Ні, порушує».

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України з листом від 12.05.2025 у якому просив внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про відсутність порушення послідовності здобуття освіти та внесення змін до ЄДЕБО (а.с. 25).

Міністерство освіти і науки України листом №5/842-25 від 26.05.2025 повідомило ОСОБА_1 про наступне: "Так, згідно з інформацією, яка міститься в ЄДЕБО, ОСОБА_1 , 02.08.2018 був зарахований для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст» 5.1 рівень Національної рамки кваліфікацій (далі - НРК) до Новочорторийського технолого-економічного фахового коледжу за спеціальністю «Облік і оподаткування» та був відрахований із цього закладу освіти 04.07.2019 «За власним бажанням». 01.09.2024 був зарахований для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» 4 рівень НРК до Державного навчального закладу «Полонський агропромисловий центр професійної освіти» за інтегрованою професією: «Машиніст папероробної (картоноробної) машини (сіткар)»; «Машиніст гофрувального агрегата», що свідчить, враховуючи викладене вище, про здобуття освіти в непослідовному порядку. Саме у тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО про здобувача освіти, у відповідному полі зазначено "Ні, порушує". Враховуючи вищевикладене, повідомляємо про відсутність підстав для внесення змін до ЄДЕБО в частині формування відповідної довідки" (а.с. 27-28).

Вважаючи, що здобуття позивачем освітнього рівню кваліфікований робітник є послідовним здобуттям освіти, так як даний освітній рівень є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (строк дії воєнного стану в Україні продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня).

Одночасно із введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 №2105-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом (строк проведення загальної мобілізації продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.93 №3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIIІ (далі - Закон №2145-VIIІ) рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Позивачем до позову додано виписку з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та інформації про навчання, ОСОБА_1 (а.с. 12):

10.06.2015 отримав Свідоцтво про базову загальну середню освіту (видано Новочорторийська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеннів Любарського району Житомисркьої області);

24.06.2017 отримав атестат про повну загальну середню освіту видано Новочорторийська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Любарського району Житомирської області);

02.12.2024 учнівський квиток (видано Державним навчальним закладом "Полонський агропромисловий центр професійної освіти").

У рядку: Інформація про навчання вказано:

1. Новочорторійський технолого - економічний фаховий коледж; параметри навчання: освітній рівень - молодший спеціаліст; дата початку і закінчення навчання: 01.09.2018-01.07.2021; поточний статус - відраховано із ЗО; дата встановлення статусу - 09.09.2019;

2. Державний навчальний заклад "Полонський агропромисловий центр професійної освіти"; освітній рівень - кваліфікований робітник; дата початку і закінчення навчання: 02,09.2024-30,06.2026; поточний статус - зараховано.

Ідентична інформація відображена і в "Історії навчання здобувача освіти" (а.с. 28 на звороті).

Згідно довідки Новочорторійського технолого - економічного фахового коледжу від 12.05.2025 №160, позивач з 01.09.2018 навчався за спеціальністю "Облік і оподаткування" і був відрахований за власним бажанням з 04.07.2019 (а.с. 51).

У довідці Державного навчального закладу "Полонський агропромисловий центр професійної освіти" від 13.05.2025 №600 міститься інформація, що позивач з 02.09.2024 навчається на денній формі навчання за професією "Машиніст папероробної (картоноробної) машини (сіткар)»; «Машиніст гофрувального агрегата". (а.с. 51 на звороті).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі- Порядок №560).

Додатком 9 до зазначеного Порядку затверджено форму довідки, яка формується за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти та має підтверджувати статус здобувача вищої освіти, а також на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти формувати висновок щодо того, чи порушує поточне здобуття освіти послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Відповідно до абзацу першого пункту 62 Порядку №560, здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

Згідно частини другої статті 10 Закону №2145-VIIІ рівнями освіти є, зокрема, у послідовності:

перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

фахова передвища освіта;

початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти;

перший (бакалаврський) рівень вищої освіти;

другий (магістерський) рівень вищої освіти;

третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

З метою реалізації пункту 62 Порядку №560 Міністр освіти і науки України дорученням від 31.05.2024 №1/34-Д-24 доручив директорату фахової передвищої, вищої освіти, директорату професійної освіти, департаменту атестації кадрів вищої освіти Міністерства освіти і науки України та робочій групі, утвореній відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.09.2023 №1122, здійснити розроблення технічного опису та забезпечити доопрацювання відповідно до нього програмного забезпечення ЄДЕБО з метою забезпечення закладам освіти можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною у додатку 9 до Порядку №560.

Зазначеним дорученням визначено наступний алгоритм визначення послідовності здобуття освіти згідно частини другої статті 10 Закону України «Про освіту»:

якщо в даних здобувача освіти, що містяться в ЄДЕБО, зокрема у Реєстрі документів про освіту, є діючий документ про освіту з рівнем, не нижчим ніж рівень поточного навчання, за яким формується Довідка (за таблицею послідовності рівнів, наведеною в додатку 2 до цього доручення), в полі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» зазначається «Ні, порушує»;

в іншому випадку здійснюється автоматична перевірка даних усіх записів про здобуття особою освіти, що містяться в ЄДЕБО, - якщо наявна інформація про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується Довідка, у згаданому вище полі зазначається «Ні, порушує», а якщо відсутня «Так, не порушує».

Водночас не вважається порушенням послідовності таке здобуття освіти:

1) здобувача освіти було поновлено на навчання або переведено з іншого закладу освіти (в історії поточного навчання перший статус «Поновлено», «Поновлено (з іншого ЗО)», «Переведено (з іншого ЗО))», а попереднє навчання (запис про яке у статусі «Відраховано із ЗО)» було за таким же рівнем, що й поточне навчання (аналогічно, якщо поточне навчання за ОПС «Фаховий молодший бакалавр», а попереднє - за ОКР «Молодший спеціаліст», або поточне навчання за ОС «Бакалавр» (на основі ПЗСО), а попереднє - за ОС «Магістр» (на основі ПЗСО)). При цьому в записах про попереднє навчання рік початку навчання не менше року початку поточного навчання. Як виняток рік початку навчання не порівнюється, якщо особу було відраховано до дати початку навчання або з причиною «За невиконання вимог навчального плану та графіка навчального процесу (після зарахування не приступили до занять протягом 10 днів)»;

2) наявні інші записи про навчання у статусі «Скасовано запис про навчання (запис був створений помилково)»

3) наявні інші записи про освіту, що здобувається або її здобуття призупинено, на такому ж рівні, як поточне навчання, в яких:

дата початку іншого навчання більша ніж дата початку поточного навчання;

дата початку іншого навчання співпадає з датою початку поточного навчання та його дата та його дата завершення не менше дати завершення поточного навчання;

рік початку іншого навчання (не за денною або дуальною формою) не менше ніж рік початку поточного навчання.

Крім зазначеного, порушенням послідовності є поточне навчання за ОС «Магістр» (на основі ПЗСО/НРК5) за наявності диплома бакалавра.

Додатком 2 до доручення визначено послідовність освітніх рівнів:

кваліфікований робітник - диплом кваліфікованого робітника;

фаховий молодший бакалавр - диплом фахового молодшого бакалавра;

молодший спеціаліст - диплом молодшого спеціаліста;

молодший бакалавр - диплом молодшого бакалавра;

бакалавр - диплом бакалавра;

спеціаліст - диплом спеціаліста;

магістр - диплом магістра;

доктор філософії - диплом доктора філософії;

доктор філософії - диплом кандидата наук;

доктор мистецтва - диплом доктора мистецтва;

доктор наук - диплом доктора наук.

При цьому, згідно статті 40 Закону України «Про освіту», після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

Тобто, згідно наведених положень, в разі успішного завершення навчання здобувачу освіти видається диплом, свідоцтво, атестат тощо, тобто, документ про освіту.

Судом встановлено, що позивач здобув повну загальну середню освіту, та отримав атестат 24.06.2017.

Належними доказами підтверджується, що 01.09.2018 ОСОБА_1 вступив до Новочорторійського технолого - економічного фахового коледжу, однак, враховуючи відсутність доказів успішного завершення навчання (був відрахований за власним бажанням 04.07.2019), інформація щодо здобуття позивачем освіти у цьому закладі не може враховуватись під час визначення послідовності здобуття позивачем освіти.

Суд зазначає, що Порядком №560 передбачено саме попереднє здобуття освіти, а не процес навчання без закінчення повного освітнього курсу. Аналогічний припис містить п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII.

Як вже зазначалось, належним документом про здобутий рівень вищої освіти є диплом, свідоцтво, атестат тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до вступу до Державного навчального закладу "Полонський агропромисловий центр професійної освіти", не отримав жодного диплому.

Таким чином, наведене не суперечить послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Відповідно, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне зауважити, що у своїх роз`ясненнях МОН щодо формування довідки з ЄДЕБО (лист МОН № 1/9758-24 від 03.06.2024), останній прирівнює «відрахування» до «здобутого рівня освіти», що не відповідає законодавству вищої юридичної сили.

Окрім того, лист МОН №1/9758-24 від 03.06.2024, наданий відповідачем до відзиву, не є нормативно-правовим актом, має лише роз`яснювальний, інформаційний характер і не встановлює правових норм. Норма Закону є нормою прямої дії та має вищу юридичну силу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кваліфікуючи реально вчинене у спірних правовідносинах управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень, слід виходити із того, що за загальним правилом під рішенням суб`єкта владних повноважень розуміється письмовий акт, під дією суб`єкта владних повноважень вчинок посадової/службової особи, під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень невиконання обов`язків, під відмовою суб`єкта владних повноважень письмово зафіксоване діяння з приводу незадоволення звернення приватної особи.

Отже, зважаючи на зміст позовних вимог, та з огляду на встановлені судом обставини, відповідачем вчинені відповідні дії щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації щодо послідовності здобуття позивачем освіти, правову оцінку, яким надано у цьому рішенні.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у такій спосіб:

визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомостей щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти

та зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформацію про дотримання ОСОБА_1 послідовності здобуття рівня освіти у Відокремленому структурному підрозділі «Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету», відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про освіту» із зазначенням у полі довідки «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», «Так, не порушує».

Задоволення позовних вимог у такій спосіб призведе до остаточного вирішення спору між сторонами.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір за подання позову немайнового характеру, у розмірі 1211,20 грн

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (просп. Берестейський, 10,м. Київ, 01135, ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомостей щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти.

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформацію про дотримання ОСОБА_1 послідовності здобуття рівня освіти у Державному навчальному закладі «Полонський агропромисловий центр професійної освіти», відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про освіту», із зазначенням у полі довідки «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», «Так, не порушує».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

25.11.25