Справа № 320/42787/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Справа № 320/42787/25

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретарі Парфьоновій А.М.,

за участі:

представників позивача Москаленко М.А., Ріпи С.І.

представника відповідача Фалько М.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» з позовом до Державної інспекція архітектури та містобудування України , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року.

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаційний код 34262126) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо зупинення виконання будівельних робіт за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174), до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року.

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 25.07.2025 року головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським Андрієм Миколайовичем та Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаційний код 34262126) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, з вимогою щодо усунення у встановленому законодавством порядку допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об?єкті за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород (на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174), шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 25.09.2025 року.

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 37-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаційний код 34262126) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ «МАРКАН» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац. З пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 725 200, 00 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Остання дата судового засідання визначена на 24.11.2025 о 10:30 год.

06.11.2025 до відділу діловодства суду від представника Приватного підприємства «РИТМ 2011» через підсистему «ЄСІТС» Електронний суд надійшло клопотання про залучення ПП «РИТМ 2011» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання обґрунтовано ти, що 21 травня 2025 року представник ПП «РИТМ 2011» звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України із скаргою на дії ТОВ «МАРКАН» яке, починаючи з 26.09.2024 розпочало самовільну забудову власної ділянки, та здійснює будівництво ряду об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України за вих. № 3932/02/13-25 від 01.08.2025 року ДІАМ повідомлено, що на підставі скарги ПП «РИТМ 2011» від 21 травня 2025 за № 05-05У, зареєстрованої ДІАМ 22 травня 2025 року за № 6681/07-25, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10 липня 2025 року № 153 «Про проведення позапланової перевірки», у період з 14 липня 2025 року по 25 липня 2025 року посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород.

Таким чином, представник вважає, що саме на підставі скарги представника ПП «РИТМ 2011» було проведено відповідний позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю, а тому предмет спору стосується ПП «РИТМ 2011».

24.11.2025 до суду прибули представники сторін.

У ході проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення клопотання ПП «РИТМ 2011» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Представник відповідача вказала, що перевірку було проведено за виявленим фактом самочинного будівництва ТОВ «Маркан», а не на підставі скарги ПП «РИТМ 2011», а тому не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, та залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд враховуючи позицію сторін порадившись на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ПП «РИТМ 2011» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною п`ятою статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2024 у зразковій справі №440/14216/23 наголосила на тому, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або в його резолютивній частині суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд справи про його права та обов`язки.

Спір у цій справі стосується правомірності дій Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланового заходу державного нагляду та вчинення дій за наслідками проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) а саме, прийняття припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.07.2025, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.07.2025, та постанови № 37-2025/02-2-03 від 08.08.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, суд вказує, що твердження представника ПП «РИТМ 2011» про те, що його скарга від 21 травня 2025 року на дії ТОВ «МАРКАН» щодо виконання підготовчих та будівельних робіт стала підставою для проведення позапланової перевірки є хибними, адже, остання має відомчий/інформаційний характер для ДІАМ оскільки, при перевірці інформації наявній у скарзі шляхом встановлення відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку «місце знаходження об`єкта місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, відповідачем не виявлено.

Таким чином, ДІАМ було встановлено наявність фактичних даних, що можуть свідчити про самочинне будівництво, яке відбувається без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Відповідачем в подальшому направлено до Міністерства розвитку громад та територій лист з проханням видати наказ про погодження проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, у зв`язку саме з виявленням ДІАМ факту самочинного будівництва, а не на підставі скарги.

Відтак, враховуючи вищевикладене, предмет спору та підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ПП «РИТМ 2011» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПП «РИТМ 2011» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.