Справа № 440/13445/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/13445/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 адвокат Гусач Сергій Юрійович, здійснюючи на підставі ордеру серії ВІ №1322112 від 30.09.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 01.10.2025), що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо поновлення позивача на військовому обліку та бездіяльність щодо невнесення актуальних персональних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку як такого, що визнаний непридатним до військової служби з виключенням та внести актуальні персональні дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

24.11.2025 судом зареєстровано заяву адвоката Гусача С.Ю. від 22.11.2025 про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі його відділам та комісіям вчиняти дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів щодо ОСОБА_1 до навчального центру та/або військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання переміщення до військової частини з метою проходження військової служби, що на думку заявника унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження заявника про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання переміщення до військової частини, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні докази щодо початку переміщення заявника до військової частини для проходження військової служби. Натомість, як слідує з доданої до заяви повістки №2140679, ОСОБА_1 викликався на 05.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження військово-лікарської комісії, а з наданого представником військово-облікового документа слідує, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 є порушником правил військового обліку, оскільки не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун