Справа № 580/10952/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Справа № 580/10952/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглядаючи у письмовому проваджені в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Мошнівської сільської ради Черкаського району до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

30 вересня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Мошнівської сільської ради Черкаського району (далі - позивач) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ю.І. від 16.09.2025 у виконавчому провадженні № 78961108 про накладення штрафу на боржника - Мошнівську сільську раду у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

19.11.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача (вх. 57562/25), в яких він зазначив, що при поданні відповідного позову до суду з технічних причин, стороною позивача допущено технічно помилку у зазначені номеру виконавчого провадження, а саме вказавши помилково № 78961108, а не № 78960991 та також помилково долучено докази обгрунтування позовних вимог на виконання виконавчого провадження № 78961108, а не № 78960991. У зв`язку із чим, представник позивача просить вважати вірною позовну вимогу позивача до відповідача в такій редакції: «визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ю.І. від 16.09.2025 у виконавчому провадженні № 78960991 про накладення штрафу на боржника - Мошнівську сільську раду у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду».

Таким чином, представник позивача фактично просить зміни предмет та підстави позову в даній справі.

Визначаючись щодо прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або підстави шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, позивач може збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду.

При цьому, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Проте, позивачем не подано заяву про зміну предмету позову у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки окрім зміни предмету позову, доповнена іншою вимогою (іншим предметом) з окремими підставами позову з відповідними обставинами. Отже, подана заява про збільшення позовних вимог змінює предмет позову, додає нові збільшені позовні вимоги, які мають відмінний від первісного позову предмет позову та підстави, тобто обставини, які обґрунтовують новий предмет позову, що виключає можливість прийняття її до провадження.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову. У цій постанові суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

На переконання суду, подавши заяву про збільшення позовних вимог у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов в рамках існуючого (замість існуючого), що не допускається за правилами КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду поданої до суду заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА