Справа № 640/33053/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 рокусправа № 640/33053/21
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вортекс Плюс Трейд до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Вортекс Плюс Трейд із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення від 29.10.2021 №16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З.

Ухвалою від 04.02.2025 прийнято до розгляду справу, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово, поновлено провадження у справі.

Позовні вимоги обгрутовані тим, що 21.10.2021 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві було проведено огляд приміщення, яке використовується позивачем в якості складських та холодильних приміщень для зберігання м`ясопродуктів за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького,34, до якого залучено спеціалістів Держпродслужби, в ході якого відповідачем відібрані зразки м`ясної продукції, для лабораторних досліджень. За результатами лабораторних досліджень отримано експертний висновок від 27.10.2021 №018387 п/21 в якому зазначено, що у відібраних зразках заморожених курячих ший без шкіри та замороженому тримінгу виявлено сальмонелу, а у замороженому м`ясі мех обвалки 1 мм виявлено перевищення допустимих норм частки вологи та масової частки кісткових включень. 29.10.2021 відповідачем прийнято рішення про знищення відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів. Позивач не погоджується з таким рішенням, оскільки харчові продукти, які відповідно до оскаржуваного рішення підлягають вилученню не перебувають в обігу , дані продукти позивачем не реалізуються кінцевому споживачу. Крім цього позивач зазначає, що відповідач не здійснив відбір другого екземпляра зразка продукції та останнім не здійснювалось виокремлення партії поставленого м`яса з урахуванням виду, дати виготовлення, способу обробки та сорту. Просить позов задовольнити.

Представником відповідача поданий до суду відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів отримано лист Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 29.10.2021 №10.60-41-8276ВИХ-21 щодо продукції позивача, разом з експертним висновком від 27.10.2021 №018387 п/21. За результатами лабораторного дослідження зразків харчових продуктів, відібраних 21.10.2021 на потужності ТОВ Вортекс Плюс Трейд встановлено, що у заморожених курячих ший без шкіри та замороженому тримінгу виявлено сальмонелу, а у замороженому м`ясі мех обвалки 1 мм виявлено перевищення допустимих норм частки вологи та масової частки кісткових включень. 29.10.2021 на адресу Головного управління надійшло доручення Держпродспоживслужби від 29.10.2021 №11.2.1-4/8954 щодо вжиття заходів реагування. На підставі обгрунтованої підозри щодо невідповідності, а саме: порушенням оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, прийнято наказ №5083 від 29.10.2021 про проведення позапланового заходу ТОВ Вортекс Плюс Трейд. 29.10.2021 оператором ринку ТОВ Вортекс Плюс Трейд відмовлено у допуску посадових осіб до здійснення державного контролю, про що складено акт від 29.10.2021 №5083-2. На підставі висновку від 27.10.2021 №018387 п/21 Головним управлінням прийнято рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів від 29.10.2021 №16. Зазначає, що відповідач діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб перебачений Конституцією та Законами України, з додержанням принципів державного нагляду (контролю) та цілком обґрунтовано встановив порушення норм чинного законодавства з боку оператора ринку, наслідком чого стало винесення рішення від 29.10.2021 №16.

Представником позивача подано пояснення, у яких наведені твердження аналогічні позовній заяві.

Представником відповідача подано пояснення, в яких зазначає, що оскаржуване рішення Головного управління від 29.10.2021 №16 щодо вилучення з обігу харчових продуктів, які є небезпечними для життя та/або здоров`я людини, спрямоване на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, які полягають у захисту здоров`я людей від негативного впливу небезпечних харчових продуктів, та вимогами захисту економічних інтересів окремої особи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів отримано лист Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 29.10.2021 №10.60-41-8276ВИХ-21 щодо продукції позивача, разом з експертним висновком від 27.10.2021 №018387 п/21.

За результатами лабораторного дослідження зразків харчових продуктів, відібраних 21.10.2021 на потужності ТОВ Вортекс Плюс Трейд встановлено, що у заморожених курячих ший без шкіри та замороженому тримінгу виявлено сальмонелу, а у замороженому м`ясі мех обвалки 1 мм виявлено перевищення допустимих норм частки вологи та масової частки кісткових включень.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів направлено лист від 29.10.2021 №112.1-4/8954 до Головного управління Держпродслужби в м. Києві щодо вжиття заходів реагування.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві прийнято наказ №5083 від 29.10.2021 про здійснення позапланового заходу (інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю Вортекс Плюс Трейд за адресою: м. Київ, вул. Білецького Академіка,34; вул. Жилянська,31, 3 поверх м. Київ у термін з 29.10.2021 по 11.11.2021, а також видані направлення від 29.10.2021 №4048, 4049.

Предмет заходу: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) (з проведенням відеофіксації).

Представники Управління Держпроджспоживслужби за направленнями на проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин з`явилися за адресою м. Київ, вул. Білецького Академіка,34, для проведення перевірки.

Після ознайомлення з підставами для видачі відповідного посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю Позивачем було не допущено посадових осіб головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування.

29.10.2021 головним державним інспектором Рубан О.М. прийнято рішення №16 про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, яким на підставі п.7 ч.2 ст.20, ч.2 ст.37 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харових продуктів,п.2 ч.4 ст. 11 Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18 травня 2017 року №2042-VIII, вирішено вилучити з обігу харчові продукти, а саме:заморожені курячі шиї без шкіри (виробник HU 112 EK) вагою 20000 кг, заморожене куряче м`ясо мех обвалки 1мм (виробник PL 10214101 WE) вагою 21000 кг, заморожений гримінг курячий/м`ясо відділене від кісток (виробник HU 112 EK) вагою 14000 кг, заморожені курячі шиї без шкіри (виробник HU 112 EK) вагою 96800 кг, заморожене куряче м`ясо мех обвалки 1мм (виробник PL 10214101) вагою 287100 кг, на потужності ТОВ Вортекс Плюс Трейд, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького,34 негайно. Інформацію про виконання рішення з копією документів, що підтверджують вилучення з обігу, надіслати в триденний термін з дня вручення рішення в Головне управління Держспоживслужби в м. Києві.

08.11.2021 щодо TOB Вортекс Плюс Трейд складено Протокол №74, суть порушення, зазначена в протоколі: відмова у допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законної діяльності.

Не погоджуючись із рішенням від 29.10.2021 №16 про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), визначає, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209 (далі Положення №209 у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Пунктом 3 Положення №209 визначено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №209 Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, у сфері здійснення державного ринкового нагляду:

проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);

перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень;

приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;

вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція.

Абзац 3 ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007, в редакцій чинній на момент спірних правовідносин (далі - Закон № 877) дає визначення, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №2042-VIII від 18.05.2017, в редакцій чинній на момент спірних правовідносин (далі-Закон №2042-VIII), заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до ч.7 ст.2 Закону №877 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

З матеріалів справи встановлено, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів отримано лист Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 29.10.2021 №10.60-41-8276ВИХ-21 щодо продукції позивача, разом з експертним висновком від 27.10.2021 №018387 п/21.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів направлено лист від 29.10.2021 №112.1-4/8954 до Головного управління Держпродслужби в м. Києві щодо вжиття заходів реагування.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві прийнято наказ №5083 від 29.10.2021 про здійснення позапланового заходу (інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю Вортекс Плюс Трейд за адресою: м. Київ, вул. Білецького Академіка,34; вул. Жилянська,31, 3 поверх м. Київ у термін з 29.10.2021 по 11.11.2021, а також видані направлення від 29.10.2021 №4048, 4049.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України № 2042-VIII.

Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

У свою чергу, визначення уповноваженої особи в разі відсутності на місці перевірки суб`єкта господарювання покладається саме на суб`єкта господарювання.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 20 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Матеріалами справи підтверджується, що після прибуття на об`єкт перевірки інспекторами, у відповідності до вимог Закону №877-V було пред`явлено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Вортекс Плюс Трейд Миснику В.Г. наказ та направлення на перевірку.

Після ознайомлення з наказом та направленнями про проведення позапланового заходу державного контролю Позивачем було не допущено посадових осіб головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, про що складено Акт №5083-2 від 29.10.2021.

Відповідно до положень ст.11 Закону № 2042-VIII Головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори мають права, передбачені частинами першою і третьою цієї статті, а також у порядку, визначеному законом, право: приймати рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів та/або кормів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини; приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. ( пункти 2, 3 частини 4).

29.10.2021 головним державним інспектором Рубан О.М. прийнято рішення №16 про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, яким на підставі п.7 ч.2 ст.20, ч.2 ст.37 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харових продуктів,п.2 ч.4 ст. 11 Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18 травня 2017 року №2042-VIII, вирішено вилучити з обігу харчові продукти, а саме:заморожені курячі шиї без шкіри (виробник HU 112 EK) вагою 20000 кг, заморожене куряче м`ясо мех обвалки 1мм (виробник PL 10214101 WE) вагою 21000 кг, заморожений гримінг курячий/м`ясо відділене від кісток (виробник HU 112 EK) вагою 14000 кг, заморожені курячі шиї без шкіри (виробник HU 112 EK) вагою 96800 кг, заморожене куряче м`ясо мех обвалки 1мм (виробник PL 10214101) вагою 287100 кг, на потужності ТОВ Вортекс Плюс Трейд, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького,34 негайно. Інформацію про виконання рішення з копією документів, що підтверджують вилучення з обігу, надіслати в триденний термін з дня вручення рішення в Головне управління Держспоживслужби в м. Києві.

Акт від 29.10.2021 №5083-2 та рішення №16 від 29.10.2021 направлені рекомендованим поштовим відправленням, та отримані позивачем 19.11.2021.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 37 Закону № 771 забороняється: 1) обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів; 2) продаж харчових продуктів власного домашнього виробництва не на агропродовольчих ринках; 3) обіг неперероблених туш парнокопитних та/або однокопитних тварин, на яких безпосередньо або на упаковці відсутня позначка придатності; 4) обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, щодо яких не отримано експлуатаційного дозволу, передбаченого цим Законом, або дія якого тимчасово припинена; 5) обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, повідомлення про реєстрацію яких не було зроблено оператором ринку до вимог цього Закону; 6) обіг харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або отримані з їх використанням, до проведення їх державної реєстрації; 7) обіг неперероблених харчових продуктів із свинини для споживання людиною без відповідних ветеринарних документів у разі підтвердження спалаху хвороб, що є небезпечними для здоров`я людей або тварин, за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; 8) обіг дитячого харчування, харчових продуктів для спеціальних медичних цілей та харчових продуктів для контролю ваги, якщо про намір введення їх в обіг не повідомлено відповідно до пункту 5-1 частини другої статті 20 цього Закону; 9) виправлення маркування (позначка придатності) неперероблених харчових продуктів тваринного походження; 10) обіг води питної, маркованої як вода природна мінеральна, якщо така вода не віднесена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, до категорії води природної мінеральної

Забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: 1) небезпечні; 2) непридатні до споживання; 3) неправильно марковані, крім випадків, передбачених пунктом 6 цієї частини; 4) незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; 5) ввезені (переслані) на територію України контрабандно; 6) мають дату вжити до або мінімальний термін придатності харчового продукту, що минули.

Харчові продукти, зазначені у пунктах 1, 2-6 цієї частини, підлягають вилученню та/або відкликанню відповідно до вимог цього Закону.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивачем надавались підтверджуючі документи щодо стану виконання рішення №16 від 29.10.2021.

Щодо тверджень позивача, що харчові продукти, які відповідно до оскаржуваного рішення підлягають вилученню не перебувають у обігу та такі не реалізуються кінцевому споживачу, то суд зазначає наступне.

Пунктами 51 статті 1 Закону №771/97-ВР обіг - реалізація та/або зберігання об`єктів санітарних заходів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

За приписами статті 1 Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Згідно статті 1 Закону України Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції (далі Закон № 1393) продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів щодо її безпеки для життя та здоров`я людини є неякісна та небезпечна.

Відповідно до статті 5 Закону №1393 неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Згідно статті 6 Закон №1393 власник продукції зобов`язаний вилучити з обігу неякісну та небезпечну продукцію у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на вищевикладене, ТОВ Вортекс Плюс Трейд обов`язок оператора ринку щодо відкликання або вилучення з обігу небезпечних харчових продуктів, не виконано.

Щодо зауважень позивача, що відповідач порушив порядок відбору зразків продукції, то суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ Вортекс Плюс Трейд було не допущено посадових осіб головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, про що складено Акт №5083-2 від 29.10.2021 та протокол від 08.11.2021 №74.

Відповідно, Головним управлінням не здійснювалось у ТОВ Вортекс Плюс Трейд відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробувань).

В матеріалах справи наявний експертний висновок від 27.10.2021 №018387 п./21, який складений Державно науково-дослідним інститутом з лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

В розділі відбір продукції Експертного висновку від 27.10.2021 №018387 п./21 зазначено, що відбір продукції здійснювався на підставі акту відбору зразків продукції від 21.10.2021 №1, а також перелік посадових осіб, які здійснювали відбір продукції, серед яких відсутні посадові особи відповідача.

Отже, твердження позивача про порушення Головним управлінням Порядку відбору зразків продукції є безпідставними.

Оскарження результатів експертизи (випробування) регулює статті 18 Закону №877.

Так, у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб`єкт господарювання має право оскаржити їх у суді. Для проведення повторної експертизи (випробування) використовується контрольний зразок продукції, відібраний відповідно до вимог цього Закону (частини 1 та 2 даної статті).

Суб`єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації. У разі розходження результатів експертизи (випробування), проведених органом державного нагляду (контролю) та суб`єктом господарювання, спір вирішується судом (частина 3 статті 18 Закону №877).

Разом з тим, висновок від 27.10.2021 №018387 п./21 позивач не оскаржувався.

Щодо долучених до матеріалів справи позивачем експертних висновків, які підтверджують на його думку безпечність та якість харчових продуктів та спростовують висновок від 27.10.2021 №018387 п./21, то такі судом не беруться до уваги, оскільки вказані експертні висновки не стосуються предмета доказування, так як за результатами лабораторного дослідження зразків харчових продуктів відібраних 21.10.2021 на потужності ТОВ Вортекс Плюс Трейд досліджувалась інша продукція, з іншою датою виготовлення та виробником.

Стосовно твердження позивача про невручення рішення від 29.10.2021 №16, то таке не відповідає дійсності, оскільки таке було направлене рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трекінг номером 653.

З огляду на вищевикладені обставини справи та норми права, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29.10.2021 №16 є такою, що складена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, є обґрунтованою та прийнята правомірно, тому підстави для її скасування відсутні.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 73-74, 139, 241-246, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна