Справа № 285/6425/25
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/6425/25
провадження № 2-а/0285/125/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати винесену поліцейським постанову серії ББА № 645635 від 04.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за порушення ч. 1 ст 122, ч. 3 ст. 121, ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Окрім того, просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що він перебуває на службі в Збройних Силах України, а копію оскаржуваної постанови отримала його дружина в зв`язку з чим не зміг своєчасно оскаржити постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

В якості доказів поважності пропущення строку позивач додав копію довідки від 01.10.2025 року №1с/3101, в якій зазначається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 18 грудня 2024 року, адресою якої є АДРЕСА_1 .

Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно долученої копії оскаржуваної постанови серії ББА № 645635 від 04.10.2025, яка винесена 04.10.2025 року в м Звягель Житомирської області, вбачається, що в графі 9 "Копію постанови отримав" зазначено "від підпису відмовився". Відмовляючись від підпису, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач усвідомлював і знав про винесення вказаної постанови, а тому був обізнаний про можливі негативні наслідки за фактом винесення цієї постанови. Отже, ОСОБА_1 вже 04.10.2025 повинен був усвідомлювати, що він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, й при бажанні вчиняти дії для захисту своїх прав, у тому числі й знайомитися з адміністративними матеріалами, отримувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскаржувати її у визначений законом строк тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надано докази, які підтверджують службу позивача в Збройних Силах України, однак доказів, що саме унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк позивачем не надано, що необхідно для обрахування строків звернення до суду.

З наданих матеріалів не вбачається поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення позивача до суду, та існування імперативного причино-наслідкового зв`язку.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначені підстави пропущення строку звернення до суду є неповажними, в зв`язку з чим позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку протягом 10 днів, а позовну заяву залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 94, 123, 160, 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук