Справа № 505/1385/25
Суддя: Дзюбинський А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1385/25
Провадження № 2-а/505/104/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 20186 від 03.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція позивача

25.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови № 20186 від 03.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що не погоджується з постановою № 20186 від 03.12.2024 року, винесеною ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. На думку позивача, вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки її прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як зазначає ОСОБА_1 , що він є батьком (удівцем) який самостійно виховує дитину. 29.11.2024 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для оформлення документів на відстрочку за сімейними обставинами. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 перевірили його документи повідомили про те, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки не вказав поважних причин не уточнення у встановлений Законом строк персональних даних А саме він у будь-який із передбачених законом способів. У встановлений законом строк 60 днів в перед з 18.05.2024 по 16.07.2024, включно безпідставно не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Після чого його ніхто не турбував, та після того як були заблоковані його банківські рахунки він звернувся до Подільського відділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) де зізнався, що 01.04.2025стосовно нього відкрито виконавче провадження НОМЕР_5, на підставі постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 № 20186 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення, наявність процедурних порушень при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема при складанні протоколу та при вирішенні справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови. Під час винесення постанови йому не було роз`яснено, що саме відбувається, його процесуальні права та обов`язки, не надано можливості надати пояснення чи належним чином знайомитись з вказаною постановою. У самій постанові відсутні відомості про поштове направлення на його адресу, дата та його особистий підпис про її отримання.

Позивач просить скасувати постанову № 20186 від 03.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позиція відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_2 24.06.2025 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в справі 505/1385/25, долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів постанови № 20186 від 03.12.2024 та протоколу № 1779 від 03.12.2025 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інформацію з АІКС «ІНФОРМАЦІЯ_6» щодо відсутності звірки контактних даних ОСОБА_1 ( оригінал у відповідача).

Аргументуючи відзив на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач, будучи військовозобов`язаним, у встановлений Законом № 3633-ІХ 60-денний строк не уточнив свої персональні дані, чим порушив вимоги законодавства про військовий обов`язок і військову службу. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, однак без поважних причин не з`явився. У протоколі позивач власноруч визнав, що не актуалізував дані через зайнятість та травму руки. Доводи про можливість отримання персональних даних з реєстрів відповідач вважає необґрунтованими, оскільки такі реєстри не містять актуальної інформації про фактичне місце проживання чи контакти військовозобов`язаних. Відсутність у позивача уточнення облікових даних підтверджена інформацією з АІКС «ІНФОРМАЦІЯ_6». Відповідач вважає, що постанова № 20186 є законною та підстави для її скасування відсутні.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу було розподілено, відповідно до вимог ст. 18, 31 КАС України, судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинському А.О.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву залишено без розгляду та позивачу надано строк на усунення недоліків десять днів.

25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

02.05.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.06.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 13 год. 00 хв. 04.07.2025 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, а також задоволено заяву позивача про витребування доказів - належним чином засвідчених копій матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

24.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.05.2024 у судове засідання з`явився позивач. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з`явився.

16.09.2025 постановлено ухвалу суду про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення № 1779 від. 29.11.2024 та оригіналу постанови № 20186 від. 03.1.2024, складеної стосовно ОСОБА_1 .

ІІІ. Позиції сторін у судовому розгляді

У судовому засіданні позивача підтримав заявлений позов, з підстав зазначених у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року № 1779 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , йому роз`яснено зміст статті 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі) та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 30 хв. 03 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 кабінет НОМЕР_6, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .. У графі - «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 власноручно зазначено «Своєчасно не здійснив своїх персональних даних уточнення по військово-обліковим даним так як не було часу, у зв`язку з роботою за наймом у приватних осіб та за отриманням травми руки» та поставлено його підпис, також підпис міститься в графі щодо отримання другого примірника протоколу.

Постановою № 20186 від 03.12.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 17000 грн.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи наявний підпис позивача у зазначеному протоколі, що підтверджує його ознайомлення зі змістом протоколу та належне повідомлення про дату і час розгляду справи. Водночас ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Отже, станом на 29.11.2025, тобто на дату вчинення інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення діяв особливий період.

За змістом ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до змісту ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» зняттю з військового обліку призовників у відповідних районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_7 підлягають громадяни України, які досягли 25-річного віку. При цьому взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_7 підлягають громадяни України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

Так, відповідно до наданого відповідачем витягу позивач стоїть на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як солдат, вид обліку: рядовий, сержантський і старшинський склад запасу.

Частиною 3 статті 210-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235КУпАП розглядають ІНФОРМАЦІЯ_7.

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_7.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною нормою, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, за порушення яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін, суд встановив, що відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої персональні та облікові дані одним із визначених законом способів. Позивач такого обов`язку у встановлений строк не виконав, що підтверджується матеріалами справи й інформацією з АІКС «ІНФОРМАЦІЯ_6». Доводи позивача про відсутність складу правопорушення та можливість отримання даних з державних реєстрів суд відхиляє, оскільки примітка до ст. 210 КУпАП застосовується лише у випадку, коли персональні дані можуть бути отримані без участі військовозобов`язаного, однак законом прямо встановлений обов`язок їх особистого уточнення.

Суд також встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, однак без поважних причин не з`явився, що не є порушенням процедури розгляду.

Враховуючи доведеність факту порушення правил військового обліку та відсутність підстав для визнання постанови № 20186 протиправною, суд доходить висновку, що відповідачем позивача притягнуто за всебічного дослідження обставин справи, наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак підстав для задоволення позовних вимог немає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210-1, 251, 268, 283,284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 80, 90, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 20186 від 03.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, та закритті провадження про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.11.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 НОМЕР_7, НОМЕР_8

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ