Справа № 120/9085/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

26 листопада 2025 р. Справа № 120/9085/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.11.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме , надати заяву про поновлення строків звернення до суду вказавши інші підстави ніж ті, яким вже надано оцінку у справі №120/6303/25.

На виконання ухвали надійшла заява, в якій представник вказує, що позивач лише після звільнення звернувся до юриста та із відповіді на адвокатський запит дізнався про порушення своїх прав.

Оцінюючи такі доводи, суд вказує на таке.

Так, в ухвалі від 13.05.25 р. у справі №120/6303/25 , суд вказав наступне.

"Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено зокрема протиправні дії відповідача щодо обчислення з 19 липня 2022 року по 25 грудня 2023 року окремих сум грошового забезпечення позивача шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2018 року.

При цьому листом військової частини НОМЕР_1 від 12 квітня 2025 року вих. № 09/П-355/330 підтверджується те, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині по 25 грудня 2023 року включно і саме з цієї дати його виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Отже, позивач при звільненні з військової служби та отримання грошового атестату мав би бути обізнаним про всі суми, що йому були нараховані та виплачені, а тому саме з цього часу слід здійснювати обчислення тримісячного строку звернення до суду, який закінчився 26 березня 2024 року.

Натомість, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 08 травня 2025 року, тобто із пропуском строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України.

Як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду представниця ОСОБА_1 вказала на те, що її довіритель у період з 18 вересня 2020 року по 25 грудня 2023 року брав участь у бойових діях та має статус учасника бойових дій, що підтверджується долученим до позову посвідченням учасника бойових дій.

Водночас саме лише посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , що видане 20 липня 2023 року може підтвердити участь позивача у бойових діях до 20 липня 2023 року, тобто до дати видачі такого посвідчення.

При цьому в ухвалі від 12 травня 2025 року суд вказав на те, що в даному випадку тримісячний строк звернення до суду закінчився 26 березня 2024 року, тобто вже після видачі посвідчення учасника бойових дій.

Також ухвалою від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 продовжено строк до 12 червня 2025 року для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання до суду доказів, якими б підтверджувався факт участі позивача у бойових діях в період після 20 липня 2023 року.

На виконання вимог ухвали від 28 травня 2025 року представницею позивача 03 червня 2025 року подано заяву, у якій зазначено, що позивач не брав участі у бойових діях після 25 грудня 2023 року.

За таких обставин слід дійти висновку, що ОСОБА_1 пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати грошового забезпечення, починаючи з 19 липня 2022 року, адже звільнення позивача зі служби мало місце 25 грудня 2023 року, натомість до суду з даним позовом представниця позивача звернулася лише 08 травня 2025 року.".

Отже, як видно судовим рішенням в іншій справі констатовано , що строк оскарження збіг 26.03.2024 р.

При цьому, представник позивача не зазначає в поданій заяві жодних обставин , які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Звернення ж до юриста та направлення адвокатських запитів в березні 2025 р., тобто більш ніж через рік після звільнення, ніяк не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Отримання відповіді на адвокатський запит, у цьому випадку, не є тією датою, з якої обчислюється строк звернення до суду, а отже представник так і не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду у період з березня 2024 р. по липень 2025 р. Відтак, причини наведені в заяві представника позивача не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна