Справа № 440/9654/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа №440/9654/22

адміністративне провадження № К/990/46469/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 440/9654/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - Позивач), який діє в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (далі - 3-тя особа) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі -Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2), в якому просив:

зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: місто Полтава, вулиця Юліана Матвійчука, 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (далі - Постанова №1768).

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023, позов задовольнив.

Судове рішення набрало законної сили 29.12.2023.

19.06.2025 від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губи Н.С. до суду надійшла заява про зміну порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі 440/9654/22, за змістом якої державний виконавець просить суд змінити порядок виконання вказаного рішення на наступний: « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язані укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на належну їм частину щойно виявленого об`єкту історії та архітектури місцевого значення - Особняк адвоката Перцовича», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна (нова назва - Юліана Матвійчука), 40 (нежитлові приміщення (офіс), площею 92,3 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28240434), на умовах і в порядку, що визначені постановою №1768, протягом одного місяця з дати повідомлення їх уповноваженим органом про виготовлення у достатньому для цього обсязі облікової документації, передбаченої Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженим наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за № 528/23060 (у редакції наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501)». Мотивуючи свою заяву, представник повідомляє, що 10.06.2025 до Відділу за вх. №8371 надійшло клопотання представника відповідача 2, адвоката Гризодуб Я.Д., з проханням звернутися до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення з огляду на неможливість його виконання

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.07.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губи Надії Сергіївни про зміну порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі 440/9654/22 задовольнив частково. Змінив спосіб і порядок виконання рішення суду першої інстанції від 19.01.2023 у справі 440/9654/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до Відповідача 1, Відповідача 2 про зобов`язання вчинити певні дії шляхом покладення на відповідачів наступних зобов`язань: Зобов`язати Відповідача 1 та Відповідача 2, укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на належну їм частину щойно виявленого об`єкта історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна (нині - Юліана Матвійчука), 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою №1768 упродовж одного місяця з дня отримання повідомлення у письмовій формі від відповідного органу охорони культурної спадщини про внесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини у відповідності до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за №528/23060.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губи Надії Сергіївни про зміну порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі 440/9654/22.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2025, яка прийнята за результатами розгляду заяви представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губи Надії Сергіївни, поданої на підставі статті 378 КАС України.

Відповідно до частин першої і третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3)повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.03.2023 у справі №400/8052/21, від 18.07.2023 у справі №640/7500/21, від 02.10.2023 у справі №580/2077/22, від 29.08.2025 у справі №560/10483/23.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 378 КАС України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №440/9654/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб