Справа № 576/2721/25
Суддя: Мазур С. А.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2721/25
Провадження № 2-а/576/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участю секретаря Горлинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2764,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 2764 від 22.08.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за порушення частини третьої статті 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що вказана постанова винесена неуповноваженою на те особою; справу розглянуто без його участі і він не був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду; він не являється військовозобов`язаним з огляду на його засудження за тяжкий злочин, згідно ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції 2016 року, на обліку не перебуває і не зобов`язаний повторно ставати на облік, жодної повістки не отримував і не відмовлявся від її отримання.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Від представника відповідача 04.11.2025 надійшов відзив, який сформований в системі «Електронний суд» зміст якого зводиться до того, що розгляд справи позивача здійснений за повного та всебічного встановлення обставин справи, яка була розглянута уповноваженою посадовою особою в межах компетенції з дотриманням відповідної процедури та на підставі суворого додержання закону. Спірна постанова є обґрунтованою, застосоване адміністративне стягнення відповідає матеріалам справи. У зв`язку із цим у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, направивши через представника заяву про слухання справи без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

14.08.2025 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи 1 відділу (м. Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_1 м-р ОСОБА_2 у присутності позивача та двох свідків складений протокол про адміністративне правопорушення № 2764 про те, що громадянин ОСОБА_1 , згідно отриманої повістки, повинен був з`явитись до 1 відділу (м. Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_1 08.07.2025. Згідно звернення № Е2820126 від 11.07.2025 ОСОБА_1 до 1 відділу (м. Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09-00 год 22.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від пояснення та підписання протоколу, а також отримання його копії ОСОБА_1 відмовився у присутності вищевказаних свідків.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 від 22.08.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17000 грн. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, постанову отримав поштою 11.10.2025.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повістки № 233 від 08.07.2025 ОСОБА_1 повинен був з`явитися до 1 відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:00 год. 08.07.2025. З акту відмови від отримання повістки від 08.07.2025 ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки об 12 год. 17 хв. 08.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Наведена вище норма, яка встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є бланкетною, оскільки відсилає до інших нормативних актів, якими врегульовано організацію оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Абзацами 1, 3, 6 частини шостої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Аналогічні за своїм змістом обов`язки закріплені положеннями частин першої та третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію №2105-ІХ від 03 березня 2022 року, було оголошено проведення загальної мобілізації.

Отже, за наявності відповідних підстав, особа, яка не виконує обов`язок щодо з`явлення за викликом до відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути притягнута до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

У відповідності до вимог частини другої статті 283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого має бути вказаний опис обставин, установлених під час розгляду справи.

При цьому згідно статті 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, зобов`язана, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно під час розгляду справи посадова особа, яка здійснює розгляд, зобов`язана з`ясувати всі обставини, які впливають на правильність вирішення справи, визначають наявність або відсутність складу правопорушення, а також можуть впливати на вид і розмір адміністративного стягнення.

Зокрема, має бути встановлено чи отримував позивач повістку про виклик, або ж чи був обізнаний про її зміст, вказати на який час та куди він викликається, з якою метою, зазначити чи з`явився позивач у визначений час та місце, відобразивши в постанові відповідні відомості.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що зміст повістки про виклик був роз`яснений позивачу вже поза межами строку з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскаржувана постанова містить лише твердження про те, що позивач не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , без зазначення конкретних відомостей про те якою повісткою здійснювався виклик, на який час він викликався та не з`явився, до якого саме ТЦК та СП, тощо.

Відповідачем не роз`яснено, яким чином особа може з`явитися за викликом в день та час, який вже минув, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статей 280, 283 КУпАП та є підставою для її скасування.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не був обізнаний про виклик до 1 відділу (м. ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год. 00 хв. 08.07.2025 та відповідно не усвідомлював і не міг усвідомлювати обов`язок з`явитися у вказаний час до зазначеного територіального центру комплектування, що виключає в його діях вину як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 210-1 КУпАП та відповідно склад даного правопорушення в цілому, суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №2764 від 22.08.2025 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити на відсутністю складу вказаного правопорушення. Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 620 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5,9,76,77,90,229,241-246,251,255,262,268-272,286,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2764 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2764 від 22 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу даного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відшкодування судових витрат 620 (шістсот двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя С.А. Мазур