Справа № 520/29627/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 листопада 2025 року справа №520/29627/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 03 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №72570926 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 №520/2199/23.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 позовну заяву у цій справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, в якій заявник просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду в даній справі та поновити вказаний строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуально встановлених строків звернення до суду, позивач вказав, що у нього відсутній обов`язок щоденного відслідковування відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, що слідує із висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2019 у справі №910/22695/13 та від 07.07.2022 у справі №918/539/16, а відповідачем не вчинено дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній доводи не можуть бути взяті до уваги як поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з огляду на наступне.

За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачений скорочений строк для звернення до адміністративного суду, а саме: десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спричинено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава за допомогою встановлення відповідних процесуальних строків, може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, дізналася та повинна була дізнатись про порушення права.

Зокрема, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця від 03.06.2025 №72570926, проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 10.11.2025, тобто, з порушенням десятиденного строку звернення.

В обґрунтування заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 зазначив, що про порушення свої прав позивач дізнався 08.11.2025 з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження про хід виконавчого провадження №72570926 за виконавчим листом від 17.05.2023 №520/2199/23 (а.п.з - 6). Також ОСОБА_1 зазначив, що був позбавлений фізичної можливості доступу до комп`ютера для отримання інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження про хід виконавчого провадження №72570926 за виконавчим листом від 17.05.2023 №520/2199/23.

Проте, суд вважає безпідставними зазначені твердження позивача про те, що він був позбавлений фізичної можливості доступу до комп`ютера та доступу до мережі Інтернет, виходячи з наступного.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що ОСОБА_1 у період з 03.06.2025 (з дати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. про закінчення виконавчого провадження №72570926) до 08.11.2025 (дати, з якої позивачу, начебто, стало відомо про порушення його прав) неодноразово через систему, "Електронний суд", звертався до Харківського окружного адміністративного суду позовними та іншими заявами (адміністративні справи: №520/14552/25, дата звернення - 04.06.2025; №520/14567/25, дата звернення - 05.06.2025; №520/1367/19, дата звернення - 06.06.2025; №520/15414/25, дата звернення - 12.06.2025; №520/3003/25, дата звернення - 16.06.2025; №520/33601/24, дата звернення - 23.06.2025; №520/16955/25, дата звернення - 27.06.2025; №520/16956/25, дата звернення - 27.06.2025; №520/7910/25, дата звернення - 30.06.2025; №520/7910/25, дата звернення - 01.07.2025; №520/18001/25, дата звернення - 07.07.2025; №520/18645/25, дата звернення - 14.07.2025; №520/18663/25, дата звернення - 14.07.2025; №520/20818/25, дата звернення - 05.08.2025; №520/20820/25, дата звернення - 05.08.2025; №520/1367/25, дата звернення - 08.08.2025; №520/21375/25, дата звернення - 11.08.2025; №520/21376/25, дата звернення - 11.08.2025; №520/21378/25, дата звернення - 11.08.2025; №520/35566/24, дата звернення - 12.08.2025; №520/23707/25, дата звернення - 04.09.2025; №520/18001/25, дата звернення - 22.09.2025; №520/7910/25, дата звернення - 24.09.2025; №520/23707/25, дата звернення - 29.09.2025; №520/26452/25, дата звернення - 06.10.2025; №520/27511/25, дата звернення - 15.10.2025; №2040/6198/18, дата звернення - 16.10.2025; №520/11406/25, дата звернення - 17.10.2025; №520/14348/19, дата звернення - 17.10.2025; №520/27915/25, дата звернення - 20.10.2025; №520/27916/25, дата звернення - 20.10.2025; №520/15414/25, дата звернення - 24.10.2025; №520/12751/25, дата звернення - 24.10.2025; №520/21376/25, дата звернення - 24.10.2025; №520/12783/25, дата звернення - 24.10.2025; №520/12778/25, дата звернення - 24.10.2025; №520/12750/25, дата звернення - 24.10.2025; №520/1367/19, дата звернення - 24.10.2025; №520/28953/25, дата звернення - 31.10.2025;).

Суд вважає доводи позивача такими, що не підтверджують того, що про порушення його прав позивач дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження лише 08.11.2025, оскільки з наведеного вбачається, що у ОСОБА_1 був доступ до системи "Електронний суд" та відповідно до комп`ютера та до мережі Інтернет.

Судом встановлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/24750/24, з якої судом встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2024 звертався з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у ВП №72570926 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 №520/2199/23 щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 520/2199/23, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Тобто, ОСОБА_1 фактично був обізнаний про відкриття виконавчого провадження ВП №72570926 ще у 2024 році, а отже, застосовуючи висновки Верховного Суду, на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що державним виконавцем вчинені виконавчі дії щодо повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження і відповідно, можна стверджувати про реалізацію права позивача щодо обізнаності у цьому виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними.

У вказаний строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, ) про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА