Справа № 640/12208/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Черникова А.О.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Справа № 640/12208/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна»

до Головного управління Держпродспоживслужби

в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 грудня 2021 року N 654;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 8 лютого 2022 року N 7 про внесення змін до рішення (нь);

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 10 лютого 2022 року N 20 про накладення на позивача штрафу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що позапланова перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у період 01-03 лютого 2022 року проведена з грубими порушеннями порядку її проведення, документи, які складені за її результатами, складені з порушенням вимог законодавства України, а тому прийнята за наслідком проведення такої перевірки постанова про накладення штрафу N 20 від 10 лютого 2022 року та рішення від 08.02.2022 N 7 про внесення змін до рішень підлягають визнанню протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року адміністратвиний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутність представника позивача при складанні акта перевірки, протоколу про виявлене порушення вимог Закону, які в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладання штрафу є порушенням одного із основних принципів проведення ринкового нагляду, а також права Позивача щодо присутності його уповноваженої особи під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, оскільки ринковий нагляд включає також заходи із складання відповідних документів за результатами проведення перевірки, в тому числі акта перевірки, протоколу про виявленні порушення. При цьому, суд зазначив, що акт перевірки від було направлено ТОВ "Юск Україна" рекомендованим поштовим відправленням разом із протоколом від 03.02.2022 N 9, що є порушенням норм Закону про державний нагляд, враховуючи відсутність підпису уповноваженого представника Позивача та його зауваження, або відмітки, що від отримання примірника акту уповноважені особи товариства відмовилися.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на неповноту дослідження судом доказів у справі.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт зазначає, що перед початком перевірки представнику Позивача - Барбараку Б.П. під особистий підпис було вручено вимогу та роз`яснення у яких було зазначено, зокрема, право суб`єкта господарювання з`явитися до органу ринкового нагляду для ознайомлення та отримання другого примірника акту, складання протоколу та надання пояснень щодо виявлених порушень. Втім, в останній ден перевірки, а саме: 03.2.2022 Позивач не скористався своїм правом, про яке був повідомлений належним чином та не з`явився до органу ринкового нагляду. У зв`язку з чим, акт був направлений Позивачу засобами поштового зв`язку.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 та від 11.06.2025 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області "Про проведення планової перевірки" N 3676 від 26.11.2021 та направлення на проведення перевірки N 3364 від 26.11.2021, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 01.12.2021 по 06.12.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна".

Предметом перевірки були характеристики електричного та електронного обладнання, в т. ч. низьковольтного; іграшок, мийних засобів, електричних ламп та світильників; взуття.

Місце розміщення продукції, характеристики якої перевірялись: м. Одеса, площа Незалежності, 1, магазин "Jysk".

Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

За результатами перевірки характеристик продукції складено акт перевірки характеристик продукції від 06.12.2021 N 4165, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

-на електрообладнанні (гірлянда електрична STRING LIGHTS L50+5 m w/1000LED, batchno: 2120; orderno: ; model: 6071000, ш/к 673), його пакуванні або на табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера, відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п. п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1067; п. п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1077.

-на електрообладнанні (гірлянда електрична STRING LIGHTS L20+5 m w/500LED, batchno: 2120; orderno: ; model: NW-S500WW, ш/к 952), його пакуванні або на табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера, відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п. п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1067; п. п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1077.

-на електрообладнанні (настільна лампа Jenspeter H 22 cm; арт. 4983200; batchno: 30565 2621 suppllerno: 29640; orderno: ; ш/к 659), його пакуванні або на табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера, відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п. п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1067; п. п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1077.

-на продукції (лампочка LIGHT BULB LedAmber TORE 2W E27 G80 120; ш/к 077), його пакуванні або на табличці з технічними даними відсутня інформація про найменування та контакту поштову адресу імпортера, відсутній знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням вимог п. п. 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1067; п. п. 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1077.

-на продукції (м`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368) відсутній знак відповідності технічному регламенту, відсутнє найменування та контактна поштова адреса імпортера, відсутнє попередження із зазначенням конкретної небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням вимог п. п. 11, 18, 19, 20, 27, 34, 37, 44, 45, 48, 49, додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 N 151.

06.12.2021 представник суб`єкта господарювання за довіреністю Барбарак Б.П. з вищевказаним актом ознайомився та отримав один примірник, про що свідчить його підпис на останньому аркуші акту.

15.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області застосовано наступні обмежувальні (коригувальні) заходи:

1) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів N 648 обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку щодо продукції: М`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368;

2) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів N 649 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Гірлянда електрична GUTTORM STRING LIGHTS L50+5 m w/1000LED, batchno: 2120; orderno: ; model: 6071000, ш/к 673.

3) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів N 650 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Гірлянда електрична GUTTORM STRING LIGHTS L20+5 m w/500LED, batchno: 2120; orderno: ; model: NW-S500WW, ш/к 952.

4) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів N 651 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Настільна лампа Jenspeter H 22 cm; арт. 4983200; batchno: 30565-2621 suppllerno: 29640; orderno: ; ш/к 659.

5) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів N 652 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: Лампочка LIGHT BULB LedAmber TORE 2W E27 G80 120; ш/к 077.

6) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів N 653 обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності щодо продукції: М`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368.

7) відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів N 654 обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо продукції: М`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368.

Термін виконання рішень N N 648-654 07 лютого 2022 року.

25.01.2022 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від керуючого магазином "Jysk" ТОВ "ЮСК Україна" N б/н (N Вх-842/25-22) з повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 15.12.2021 N N 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654.

У зв`язку з недостатньою інформацією про стан виконання рішень N N 648-654 від 15.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ від 28.01.2022 N 302 "Про проведення позапланової перевірки" та Направлення на проведення перевірки від 28.01.2022 N 299.

Так, відповідно до вищевказаних наказу та направлення спеціалістам Головного управління доручено з 31.01.2022 по 03.02.2022 провести позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Підстава проведення перевірки: недостатня інформація про стан виконання рішень від 15.12.2021 N N 648-654.

Відповідно до акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.02.2022 N 8 встановлено наступне:

1. рішення від 15.12.2021 N 648 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

2. рішення від 15.12.2021 N 649 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

3. рішення від 15.12.2021 N 650 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

4. рішення від 15.12.2021 N 651 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

5. рішення від 15.12.2021 N 652 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

6. рішення від 15.12.2021 N 653 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

7. рішення від 15.12.2021 N 654 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано частково та не може бути визнане результативним (при проведенні перевірки встановлено, що продукція (м`яка іграшка JULEHJERTE XMAS ELEPHANT H20 cm; orderno: ; batchno: 2221; suppllerno: 28356/83635; ш/к 368) в торгівельному залі відсутня. Керуючий магазином надав інформацію про те, що на іграшку нанесено маркування, проте спеціалістами зафіксовано, що на іграшці відсутнє нанесення попередження із зазначення конкретно її небезпеки, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. На продукцію нанесено лише знак відповідності технічним регламентам, найменування та контакту поштову адресу імпортера, тому рішення від 15.12.2021 N 654 виконано частково (неповно) та не може бути визнане результативним.

03.02.2022 Головним управлінням складено Протокол N 9 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до вищевказаного протоколу виявлено наступне правопорушення: невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 15.12.2021 N 654), визначених ст. 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається відповідальність згідно з п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу N 20 від 10.02.2022, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000, 00 грн за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме:

- невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 15.12.2021 N 654), визначених ст. 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону.

Рішенням про внесення змін до рішень (ня) від 08.02.2022 N 7 констатовано, що рішення N 654 від 15.12.2021 не може бути визнане результативним і в зв`язку з цим до такого рішення вносяться зміни та продовжується строк його виконання до 06 квітня 2022 року.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 N 2735-VI (із змінами) (далі також Закон N 2735-VI).

Згідно зі статтею 1 Закону N 2735-VI встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;

орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду);

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Статтею 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Частиною першою статті 22 Закону N 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

В свою чергу, Законом N 2735-VI встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього Закону.

Так, ч. 3 ст. 23 Закону N 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (абз. 1 ч. 4 ст. 23 Закону N 2735-VI).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону N 2735-VI (ч. 5 ст. 23 Закону N 2735-VI).

Відповідно до частини 5 статті 23-1 Закону N 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону N 2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду з урахуванням доводів учасників справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. "У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При проведенні планових/позапланових перевірок характеристик продукції посадові особи відповідача зобов`язані дотримуватися встановлених цим Законом принципів ринкового нагляду, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду, в тому числі принципу з додержання прав і захисту інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, зокрема додержання права суб`єктів господарювання бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону N 2735-VI, в тому числі при складанні акта перевірки за результатами ринкового нагляду, складання протоколу про вчинення порушень та прийнятті компетентною особою постанови про накладення штрафу.

Як вбачається зі змісту акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, цей акт було складено Відповідачем 03.02.2022 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, за відсутності керівника ТОВ "Юск Україна" чи його уповноважених представників/т. 1 а.с. 179-180/.

Втім, згідно приписів частини 5 статті 23-1 Закону № 2735-VI один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Натомість акт перевірки ТОВ "Юск Україна" № 8 від 03.02.2022 було направлено Позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення Відповідачем вищезазначених норм закону. Позаяк, у акті відсутня відмітка про те, що представник Позивача відмовився від отримання примірника акту. Більш того, формою самого акту передбачено, що акт суб`єкту господарювання надсилається рекомендованим листом лише у разі відмови керівника суб`єкта господарювання або уповноважениї ним особи від підписання акта про ознайомлення з ним.

Крім того, у той же день Відповідачем був складений протокол № 9 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Зміст протоколу дозволяє колегії суддів стверджувати, що він був складений також за відсутності представника ТОВ «Юск Україна», що не відповідає приписам частини шостої статті 44 Закону № 2735-VI.

Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо дотримання порядку проведення перевірки та складення відповідного акту спростовуються матеріалами справи з урахуванням викладених вище обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки ані акт перевірки, ані протокол не містить підпису та ПІБ керівника або уповноваженої особи Товариства, щодо ознайомлення з актом, отримання його примірника своєчасно (у день завершення перевірки) або відмови в його отриманні. Так, акт перевірки від 03.02.2022 № 8 та протокол від 03.02.2022 № 9 були отримані товариством вже після складення постанови про накладення штрафу від 10.02.2022 № 20.

Принагідно, колегія суддів зазначає, що таке порушення не є формальним, оскільки внаслідок такої бездіяльності суб`єкта владних повноважень ТОВ «Юск Україна» було позбавлено права висловити зауваження до акту перевірки та надати пояснення щодо виявлених порушень.

Захід державного контролю повинен здійснюватися у присутності керівника суб`єкта господарювання або особи, уповноваженої керівником, або у разі здійснення контролю щодо фізичної особи - підприємця - у її присутності або у присутності уповноваженої фізичною особою - підприємцем особою. Проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання за відсутності фізичної особи-підприємця або уповноваженої нею особи, керівника юридичної особи або особи, уповноваженої керівником, не допускається.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною зокрема у постановах від 14 липня 2020 року у справі № 808/1485/16 та від 31 липня 2020 року у справі № 815/4129/17.

Відсутність представника позивача при складанні акта перевірки, протоколу про виявлене порушення вимог Закону, які в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладання штрафу є порушенням одного із основних принципів проведення ринкового нагляду, а також права Позивача щодо присутності його уповноваженої особи під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, оскільки ринковий нагляд включає також заходи із складання відповідних документів за результатами проведення перевірки, в тому числі акта перевірки, протоколу про виявленні порушення.

Доводи Апелянта про те, що представнику ТОВ «Юск Україна» було вручено вимогу та роз`яснення колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують факт невручення акту перевірки уповноваженій особі представника Товариства до складення спірної постанови, не доводять факт надання Відповідачем права представнику Товариства, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону № 2735-VI, бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розмінні ст. 73-74 КАС України, які дозволяли б суду стверджувати, що ссуб`єкт господарювання - Позивач, здійснював будь-які дії, які унеможливлювали проведення перевірки із дотриманням встановленого порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що спірні рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 24 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк