Справа № 360/481/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 360/481/24

адміністративне провадження № К/990/9953/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 360/481/24

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мєдвєдєв Сергій Сергійович,

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Захарової О.В.

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

1. 07.05.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - ГУНП в Луганській області, відповідач), з вимогами про:

1.1. визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 10.01.2023 № 5 о/с «По особовому складу» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області, з 01.01.2023;

1.2. визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 12.01.2024 № 83 про застосування дисциплінарного стягнення, яким за вчинений дисциплінарний проступок передбачений пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», державному службовцю 9-го рангу, ОСОБА_1 (без встановлення по-батькові), головному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області, відповідно до частини третьої статті 66 Закону, оголосили догану та визнали відсутність ОСОБА_1 (без встановлення по батькові) на службі 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29.12.2023, та яким 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15.01.2024 прогулами (без визначеності поважності або неповажності причин);

1.3. визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154 про застосування дисциплінарного стягнення, яким за систематичні прогули, відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу», звільнили з посади державної служби, державного службовця 9-го рангу ОСОБА_1 (без встановлення по-батькові), головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області, та яким визнали відсутність ОСОБА_1 (без встановлення по батькові) на службі 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31.01.2024, та 01, 02.02.2024 прогулами (без визначеності поважності або неповажності причин або визначеності вимушеного прогулу чи не вимушеного прогулу);

1.4. визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 24 о/с по особовому складі у частині звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області за пунктом 4 частини першої статті 87 (за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, із припиненням державної служби) Закону України «Про державну службу», з 05.02.2024 на підставі наказу ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154 про звільнення;

1.5. поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області;

1.6. визнання бездіяльність відповідача щодо не оплати позивачці простою у розмірі 34794 грн, за 9 місяців (лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2023 року), протиправною та зобов`язання відповідача здійснити позивачці оплату простою за цей період у розмірі 34794 грн;

1.7. стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час призупинення дії трудового договору та звільнення з 01.01.2023 по червень 2024 року у розмірі 405910,08 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу з липня 2024 року по день прийняття судом рішення у справі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишеним без руху та запропоновано позивачці протягом десяти днів з дати отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку разом з відповідними належними доказами поважності причин такого пропуску, а ухвалою цього суду від 29.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, питання про строк звернення до суду залишено відкритим та постановлено вирішити це питання під час розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів та пояснень, після отримання відзиву від відповідача та витребуваних судом документів.

3. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 цей суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання представника ГУНП в Луганській області задовольнив та залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до ГУНП в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

3.1. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що наданими відповідачем доказами підтверджується, що позивачка в установленому законом порядку була ознайомлена із прийнятими відповідачем наказами від 10.01.2023 № 5 о/с, від 12.01.2024 № 83, від 02.02.2024 № 154, від 05.02.2024 № 24 о/с - 16.01.2023, 18.01.2024, 02.02.2024, та 05.02.2024 відповідно. Звернувшись до суду 07.05.2024 позивачка пропустила місячний строк звернення до суду із адміністративним позовом, передбачений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 хвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.1. Суд апеляційної інстанції у вказаній постанові дійшов висновку, що з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції належало застосувати положення саме частини четвертої статті 123 КАС України та надати позивачці можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності. Застосувавши до спірних правовідносин положення частини третьої статті 123 КАС України, які не підлягали застосуванню, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

5. Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.11.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мєдвєдєв С.С., про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишив адміністративний позов без руху, запропонувавши позивачці протягом п`яти днів надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску, а ухвалою від 14.11.2024 продовжив строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвалою від 26.11.2024 Луганський окружний адміністративний суд залишив без розгляду клопотання адвоката Мєдвєдєва С.С., який діє в інтересах позивачки, про продовження строку для усунення недоліків, дійшовши висновку, що таке клопотання є безпідставним позаяк строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі від 14.11.2024, ще не був пропущений.

7. Оскаржуваною ухвалою від 26.11.2024 Луганський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мєдвєдєв С.С., про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. Клопотання ГУНП в Луганській області задовольнив та залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до ГУНП в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

7.1. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції встановив, що відповідачем підтверджено належними доказами надіслання ОСОБА_1 наказу від 10.01.2023 № 5 о/с за допомогою застосунка WhatsApp 16.01.2023, а наказів від 12.01.2024 № 83 - 18.01.2024, від 02.02.2024 № 154 - 02.02.2024 та наказу від 05.02.2024 № 24 о/с цього ж дня за допомогою електронної пошти. Тож позивачка в установленому законом порядку була ознайомлена із оскаржуваними наказами, проте до суду із адміністративним позовом звернулася 07.05.2024, із пропуском місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.

7.2. Реагуючи на доводи позивачки у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд першої інстанції вказав на те, що законодавець пов`язує факт доведення до відома державного службовця інформації та документів лише з подією їх відправлення, належним доказом якої є протокол, складений відповідно до вимог Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042.

7.3. Луганський окружний адміністративний суд зауважив, що за відсутності документів, які свідчать про наявність безпосереднього та прямого причинного зв`язку між пропуском позивачкою строку звернення до суду і запровадженням в Україні воєнного стану, така причина не може бути визнана судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

8. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 30.01.2025 залишив без змін ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2024, погодившись із його висновками та у свою чергу вказав, що зазначення позивачкою на копії наказу від 05.02.2024 № 24 о/с (про звільнення) напису про те, що вона ознайомлена з цим наказом 16.04.2024, не спростовує факту доведення до її відома наказу ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 24 о/с шляхом надіслання їй на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 05.02.2024 листа від 05.02.2024 № 349/111/19-2024, копії наказу від 05.02.2024 № 24 о/с та довідки про остаточний розрахунок при звільненні від 05.02.2024 № 36/111/22-2024. Відповідний скріншот сторінки листування з позивачкою надано ГУНП в Луганській області до матеріалів справ.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

9. Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мєдвєдєв С.С., до Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга, в якій позивачка просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 360/481/24, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Ця касаційна скарга подана на підставі частини другої статті 328 КАС України із посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

10.1. У касаційній скарзі позивачка стверджує, що копію спірного наказу про звільнення їй було вручено 16.04.2024, а до суду вона звернулася 07.05.2024 - у місячний строк, який відповідно до статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) обчислюється саме з дня вручення копії наказу, а не з дня його відправлення. Тож ОСОБА_1 переконує, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували до спірних правовідносин положення статті 122 КАС України, якими передбачено, що строк звернення до суду обраховується з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10.2. Крім того скаржниця зазначає, що відповідач, на порушення положення статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», не виконав обов`язок щодо визначення строку призупинення дії трудового договору та спосіб обміну інформацією в наказовому порядку та не забезпечив належний зв`язок з працівником, що є критично важливим в умовах воєнного стану.

10.3. Скаржниця зауважує, що в умовах збройного конфлікту, коли традиційні канали зв`язку можуть бути порушені або недоступні, на відповідача покладається особлива відповідальність щодо забезпечення ефективного повідомлення. Це включає в себе не лише формальне направлення документів, але й активне встановлення та використання альтернативних, надійних способів зв`язку, що прямо передбачено вищезазначеним законом.

11. Ухвалою Суду від 01.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мєдвєдєв С.С.

12. Відповідно до довідки начальника відділу опрацювання документів (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду копія ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 01.04.2025 у справі № 360/481/24, що підлягає надісланню ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації розміщеної на вебсайті АТ «Укрпошта», не може бути надіслано адресату, оскільки пересилання поштових відправлень, що адресовані одержувачам населених пунктів Луганської області за поштовим індексом 93120, не здійснюється на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р та відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

13. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала про відкриття касаційного провадження від 01.04.2025) доставлена в Електронний кабінет Мєдвєдєву С.С. та ГУНП України в Луганській області 02.04.2025 о 00:00, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 12.11.2025 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція інших учасників справи

15. Від ГУНП у Луганській області до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішенні - без змін.

15.1. На думку відповідача вирішення питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться в залежність від порядку отримання оскаржуваних наказів, а вирішується з огляду на факт, коли вона дізналася або повинна була дізнатись про порушення такого права.

Позиція Верховного Суду. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області, за пунктом 4 частини першої статті 87 (за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, із припиненням державної служби) Закону України «Про державну службу», з 05.02.2024 на підставі наказу ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154.

18. Крім того позивачка просила суд визнати протиправними накази відповідача, що передували ухваленню наказу про звільнення, а саме: наказ від 10.01.2023 № 5 о/с в частині призупинення дії трудового договору з 01.01.2023; наказ від 12.01.2024 № 83 про застосування дисциплінарного стягнення (догани); наказ 02.02.2024 № 154 про застосування дисциплінарного стягнення (звільнення з посади державної служби), а також просила поновити її на посаді, визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не оплати їй простою у розмірі 34794 грн, за 9 місяців (лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2023 року), та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу під час призупинення дії трудового договору та звільнення з 01.01.2023 по червень 2024 року у розмірі 405910,08 грн і середній заробіток за час вимушеного прогулу з липня 2024 року по день прийняття судом рішення у справі.

19. Із позовом позивачка звернувся до суду 07.05.2024, що мало наслідком залишення судом першої інстанції позову без розгляду у зв`язку із пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, який визначено у частині п`ятій статті 122 КАС України, а підстави для поновлення такого строку, за висновком суду, відсутні.

20. Позивачка вважає, що не пропустила місячний строк звернення до суду, який, на її думку, починається з 16.04.2024, з дня ознайомлення із наказом про звільнення від 05.02.2024 № 24 о/с.

21. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання дотримання позивачкою строків звернення до суду із цим позовом та неправильної оцінки поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів виходить із такого.

22. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

23. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

24. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25. Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

26. Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. При цьому, законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

28. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

30. Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

31. Згідно із статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

32. Частиною першою статті 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

32.1. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

33. Наслідки пропуску строку звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.

34. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

35. Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку у разі визнання їх судом неповажними.

36. У постанові від 05.02.2020 у справі № 9901/425/19 Велика Палата Верховного суду зазначила, що у випадку, коли особа вважає, що її права при прийнятті, проходженні або звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

37. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

38. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

39. Повертаючись до обставин цієї справи зазначимо, що як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.01.2023 відповідачем прийнято наказ № 5 о/с, яким керуючись статтею 13 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 , головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області ), з 01.01.2023 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Такий наказ було видано на підставі доповідної записки начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області Сокових О.Б. від 02.01.2023.

39.1. З наведеним наказом позивачка була ознайомлена шляхом надіслання їй за допомогою месенджера WhatsApp копії наказу від 10.01.2023 № 5 о/с, відповідний скріншот сторінки телефону листування з позивачем надано відповідачем до матеріалів справ.

39.2. Протоколом доведення інформації (документів) до відома державного службовця від 16.01.2023 зафіксовано, що комісія в складі: начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області Олексія Сокових, заступника начальника управління - начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області Оксани Думанської, заступника начальника управління - начальника відділу інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області Ольги Лебедько, начальника УКЗ ГУНП в Луганській області Олександра Телюка, склала цей протокол про те, що відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» було прийнято рішення про призупинення дії трудового договору з деякими працівниками управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області, у тому числі з головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, оскільки остання була відсутня за місцем дислокації підрозділу, її місце перебування було не відомо, будь-яку роботу вона дистанційно не виконувала, а управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку не мало достатньої матеріально-технічної бази для належної організації роботи. Наказом ГУНП в Луганській області від 10.01.2023 № 5 о/с з ОСОБА_1 було призупинено дію трудового договору з 01.01.2023 на період воєнного стану. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем дислокації ГУНП в Луганській області, на підставі даних її особової справи, було прийнято рішення поінформувати ОСОБА_1 про призупинення з нею дії трудового договору каналами телекомунікаційного зв`язку на месенджер WhatsApp на її особистий номер телефону НОМЕР_1 . 16.01.2023 каналами телекомунікаційного зв`язку на месенджер WhatsApp за вказаний номером телефону ОСОБА_1 , о 09:42 з телефону НОМЕР_2 було направлено фотокопію витягу з наказу ГУНП в Луганській області від 10.01.2023 № 5 о/с в частині, що стосується ОСОБА_1 .

40. Наказом ГУНП в Луганській області від 12.01.2024 № 83 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за вчинений дисциплінарний проступок передбачений пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», державному службовцю 9-го рангу ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області, відповідно до частини третьої статті 66 Закону, оголошено догану. Визнано відсутність ОСОБА_1 на службі 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 грудня 2023, та 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15.01.2024 прогулами та заробітну плату за вказаний період не нараховувати.

40.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з цим наказом позивачка була ознайомлена шляхом надіслання їй на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 18.01.2024 копії наказу від 12.01.2024 № 83 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Відповідний скріншот сторінки листування з позивачем надано відповідачем до матеріалів справ.

40.2. З протоколу доведення інформації (документів) до відома державного службовця від 18.01.2024 вбачається, що комісія в складі: голови дисциплінарної комісії ГУНП в Луганській області - завідувача СППЗ Вербицького Є., члена дисциплінарної комісії ГУНП в Луганській області - провідного спеціаліста ВПЗ Матусевича Р., заступника начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Шеховцова О.В. склала цей протокол про те, що державному службовцю 9-го рангу ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ОСОБА_1 зазначила в своїй заяві до ГУНП в Луганській області від 05.12.2023 вих. № 05123, яка була зареєстрована в ВДЗ ГУНП 14.12.2023 за вх.№ 10965(Г), та в поясненні від 03.01.2024 № 03014, яке надходило до ГУНП в Луганській області 04.01.2024 і було зареєстроване за вхідним № 183 зазначивши, що вказана електронна пошта працює, відомчими каналами електронної пошти Zimbra з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 18.01.2024 о 10:30 було направлено наказ ГУНП в Луганській області від 17.01.2024 № 83 згідно якого ОСОБА_1 за порушення дисципліни притягнуто до відповідальності у вигляді оголошення догани. Додатком зазначено скріншот електронного відправлення на 1 аркуші.

41. Наказом ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154 «Про застосування дисциплінарного стягнення» відповідно до частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» до державного службовця 9-го рангу ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, визнано відсутність ОСОБА_1 на службі 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 січня 2024, та 1, 02.02.2024 прогулами та заробітну плату за вказаний період не нараховувати.

41.1. З цим наказом позивачка була ознайомлена шляхом надіслання їй на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 02.02.2024 копії наказу від 02.02.2024 № 154 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Відповідний скріншот сторінки листування з позивачем надано відповідачем до матеріалів справ.

41.2. Відповідно до протоколу доведення інформації (документів) до відома державного службовця від 02.02.2024, з якого вбачається, що комісія в складі: голови дисциплінарної комісії ГУНП в Луганській області - завідувача СППЗ Вербицького Є., члена дисциплінарної комісії ГУНП в Луганській області - провідного спеціаліста ВПЗ Матусевича Р., заступника начальника УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Шеховцова О.В. склала цей протокол про те, що державному службовцю 9-го рангу ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу бухгалтерського обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яку ОСОБА_1 зазначила в своїй заяві до ГУНП в Луганській області від 05.12.2023 вих.№ 05123, яка була зареєстрована в ВДЗ ГУНП в Луганській області 14.12.2023 за вх.№ 10965(Г), та в поясненні від 03.01.2024 № 03014, яке надходило до ГУНП в Луганській області 04.01.2024 і було зареєстроване за вхідним № 183 зазначивши, що вказана електронна пошта працює, відомчими каналами електронної пошти Zimbra з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 02.02.2024 об 16:05 було направлено наказ ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154, згідно якого ОСОБА_1 за порушення дисципліни притягнуто до відповідальності у вигляді звільнення з посади державного службовця. Додатком зазначено скріншот електронного відправлення на 1 аркуші.

42. Наказом ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 24 о/с звільнено ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області за пунктом 4 частини першої статті 87 (за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, із припиненням державної служби) Закону України «Про державну службу», з 05.02.2024. Підстава: наказ ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154.

42.1. Листом від 05.02.2024 № 349/111/19-2024 відповідач повідомив позивачці, що відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 24 о/с, з 05.02.2024 ОСОБА_1 звільнено за пунктом 4 частини першої статті 87 (за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, із припиненням державної служби) Закону України «Про державну службу». Направлено копію наказу ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 24 о/с та довідку про остаточний розрахунок при звільненні від 05.02.2024 № 36/111/22-2024. Одночасно проінформовано, що для отримання трудової книжки необхідно буде прибути до місця тимчасової дислокації ГУНП в Луганській області за адресую: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39 а.

42.2. З цим наказом позивачка була ознайомлена шляхом надіслання їй на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 05.02.2024 листа від 05.02.2024 № 349/111/19-2024, копії наказу від 05.02.2024 № 24 о/с та довідки про остаточний розрахунок при звільненні від 05.02.2024 № 36/111/22-2024. Відповідний скріншот сторінки листування з позивачем надано відповідачем до матеріалів справ.

42.3. Протоколом доведення інформації (документів) до відома державного службовця від 05.02.2024, зафіксовано, що комісія в складі: заступника начальника управління - начальника відділу комплектування УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Олександра Шеховцова, заступника начальника відділу комплектування УКЗ ГУНП в Луганській області майора поліції Світлани Мережко, старшого інспектора з особливих доручень відділу комплектування УКЗ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Волченка склала цей протокол про те, що державний службовець 9-го рангу ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Луганській області була належним чином повідомлена про звільнення з Національної поліції України відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 24 о/с, за пунктом 4 частини першої статті 87 (за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, із припиненням державної служби) Закону України «Про державну службу». 05.02.2024 о 16:47 було надіслано через відомчу електронну пошту Zimbra на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 лист ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 349/111/19-2024, наказ ГУНП в Луганській області щодо звільнення ОСОБА_1 від 05.02.2024 № 24 о/с та довідку про остаточний розрахунок при звільненні від 05.02.2024 № 36/111/22-2024 ОСОБА_1 .

43. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що належними доказами підтверджено факт надіслання позивачці 16.01.2023 наказу ГУНП в Луганській області від 10.01.2023 № 5 о/с про призупинення дії трудового договору, 18.01.2024 наказу ГУНП в Луганській області від 12.01.2024 № 83 по застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, 02.02.2024 наказу ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби, а 05.02.2024 наказу ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 24 о/с про звільнення та довідки про розрахунок.

44. В той же час позивачка не спростовує факт отримання оскаржуваних наказів засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу її електронної пошти (за допомогою месенджера WhatsApp та шляхом надіслання їй на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

45. Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, зі змісту долучених позивачкою до позовної заяви копій листа ГУНП в Луганській області від 10.08.2023 № 1919/111/22/04-2023 наданого у відповідь на звернення адвоката Мєдвєдєва С.С. в інтересах ОСОБА_1 від 08.08.2023, листа позивачки № 05123 від 05.12.2023, листа ГУНП в Луганській області від 20.12.2023 № 3816/111/28/05-2023, листа № 30123 від 30.12.2023 та листа № 03014 від 03.01.2024, убачається, що позивачка мала комунікацію із відповідачем та була обізнана про зупинення дії трудового договору з 01.01.2023 до відновлення можливості виконувати роботу.

46. За доводами касаційної скарги ОСОБА_1 переконує, що не пропустила місячний строк звернення до суду, позаяк, на її думку початок строку потрібно обраховувати саме з 16.04.2024 - з дня ознайомлення із наказом про звільнення від 05.02.2024 № 24 о/с, а доведення до відома документів у спосіб надсилання їх із використанням засобів телекомунікаційного зв`язку та на адресу її електронної пошти, не можна вважати належним врученням копії наказу у розумінні статті 233 КЗпП України.

47. У цьому контексті варто зауважити, що Законом України від 10.10.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) врегульовано відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням і припиненням та визначено правовий статус державного службовця.

48. 19.09.2019 Верховною Радою України було прийнято Закон України № 117-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади», яким Закон № 889-VIII доповнено статтею 9-1, яка установлює порядок доведення до відома державного службовця інформації або документів.

48.1. Доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 9-1 Закону № 889).

48.2. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними (частина 2 статті 9-1 Закону № 889).

48.3. Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів (частина 3 статті 9-1 Закону № 889).

48.4. Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення (частина 4 статті 9-1 Закону № 889).

49. Відповідно до частини першої статті 9-1 Закону України «Про державну службу» постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042 затверджено Порядок фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку (далі - Порядок № 1042)

50. Пунктом 2 Порядку № 1042 передбачено, що інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі.

51. Відповідно до пункту 3 Порядку № 1042 факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця (далі - протокол).

52. Протокол складається в довільній формі працівником державного органу, визначеним суб`єктом призначення або керівником державної служби, та повинен містити: 1) дату, час та місце складення протоколу; 2) підставу надіслання інформації або документів державному службовцю з посиланням на відповідну норму Закону; 3) дату, час та вид засобу телекомунікаційного зв`язку, за допомогою якого надіслано інформацію або документи державному службовцю; 4) контактні дані державного службовця, за якими надіслано інформацію або документи з використанням засобу телекомунікаційного зв`язку (номер телефону, адресу електронної пошти тощо); 5) короткий зміст інформації або документів, які надіслані державному службовцю; 6) найменування посади, прізвище та власне ім`я державного службовця, якому надіслано інформацію або документи; 7) підпис, дату, найменування посади, прізвище та власне ім`я працівника державного органу, який надіслав інформацію або документи державному службовцю; 8) підпис, дату, найменування посади, прізвище та власне ім`я уповноваженого працівника державного органу, який склав протокол; 9) підпис, дату, найменування посади, прізвище та власне ім`я керівника служби управління персоналом; 10) додатки до протоколу, що підтверджують факт надіслання інформації або документів (копію знімку екрану засобу телекомунікаційного зв`язку тощо) (пункт 4 Порядку № 1042).

53. Протокол складається в одному примірнику та зберігається у службі управління персоналом. Державний службовець, якому доведено інформацію або документи до відома, має право отримати завірену в установленому порядку копію відповідного протоколу (пункт 5 Порядку № 1042).

54. Пунктом 6 Порядку № 1042 передбачено, що державний службовець, якому доведено інформацію або документи до відома, має право отримати завірену в установленому порядку копію відповідного протоколу.

55. Тобто, з прийняттям Закону № 117-IX та Порядку № 1042 законодавець чітко врегулював питання доведення до відома державного службовця інформації та/або документів.

56. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що належними доказами на підтвердження факту доведення інформації або документів до відома державного службовця є документи пошти, в тому числі електронної, чи інших засобів зв`язку, які засвідчують факт відправлення саме цих документів державному службовцю (за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку). Уразі використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку належним доказом факту доведення інформації або документів державному службовцю таким шляхом є саме протокол, складений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

57. Так, аналізуючи положення статті 9-1 Закону України «Про державну службу», Верховний Суд у постанові від 09.08.2022 у справі № 380/876/21 дійшов висновку про альтернативність вибору керівником державної служби способів доведення інформації або документів до відома державного службовця: особисто, поштою, електронною поштою, використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку. При чому, вибір одного із зазначених способів доведення інформації не тягне за собою обов`язку одночасного використання іншого.

58. Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 22.11.2022 у справі № 320/8522/20, від 22.12.2022 у справі № 160/8601/20, від 16.03.2023 у справі № 520/10516/2020.

59. Водночас Суд зауважує, що частиною другою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

60. Як зазначено раніше, в силу приписів частини четвертої статті 9-1 Закону № 889-VIII інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

61. З огляду на зазначене правове регулювання та встановлені судами попередніх інстанцій обставини надіслання позивачці 16.01.2023 наказу ГУНП в Луганській області від 10.01.2023 № 5 о/с, 18.01.2024 наказу ГУНП в Луганській області від 12.01.2024 № 83, 02.02.2024 наказу ГУНП в Луганській області від 02.02.2024 № 154, а 05.02.2024 наказу ГУНП в Луганській області від 05.02.2024 № 24 о/с про звільнення та довідки про розрахунок встановлено відповідними доказами, яким суди попередніх інстанцій надали належну оцінку.

62. За таких обставин посилання скаржниці на безпідставне застосували до спірних правовідносин положення статті 122 КАС України, якими передбачено, що строк звернення до суду обраховується з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не можна визнати обґрунтованими.

63. Разом з тим доводи касаційної скарги про те, що для обчислення строку звернення до суду підлягають застосування положення статті 233 КЗпП України, та про те, що строк звернення до суду має обчислюватися з дня вручення копії наказу про звільнення (як стверджує позивачка з 16.04.2024), не грунтуються на правильному застосуванні вказаної норми, оскільки спір у справі виник з приводу проходження і звільнення з публічної служби, а тому до спірних відносин застосовуються положення КАС України, якими встановлено спеціальні строки звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

64. Схожих висновків Верховний Суд дійшов у постанові 26.09.2023 у справі № 260/2099/22.

65. Отже, Суд зауважує, що частиною другою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому доводи ОСОБА_1 щодо неправильного застосування вказаної норми при обрахунку строку звернення до суду, не можна визнати обґрунтованими, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

66. Посилання скаржниці на те, що копію спірного наказу про звільнення їй було вручено 16.04.2024 не змінює час, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на оскарження такого наказу у судовому порядку, та відповідно з вказаної дати не може розпочинатись відлік строку звернення з позовом до суду.

67. Доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем положень статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо невиконання обов`язку визначити строк призупинення дії трудового договору та спосіб обміну інформацією в наказовому порядку, не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

68. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Мєдвєдєв Сергій Сергійович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі № 360/481/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов