Справа № 438/1686/25
Суддя: Раданович Г. М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1686/25
Провадження 2-а/438/38/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2025 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕНА №6012493 від 25.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

представник позивача адвокат Романський С.І. звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕНА №6012493 від 25.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на Фридлевича А.С. незаконно та безпідставно винесено постанову серія ЕНА №6012493 від 25.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена 25.10.2025 о 11:45:12 інспектором Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Павлик Т.М. за адресою: Львівська, Дрогобицький, м.Дрогобич, вулиця Перехрестя Героїв. Даною незаконною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вказує, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, тому постановаЕНА №6012493 від 25.10.2025 є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена поліцейським формально, з грубим порушенням норм Конституції України, положень ПДР та положень КУпАП, порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в якому були розбиті задні ліхтарі, а тому не міг порушити вимоги п.31.4 ПДР, а відтак вчинити адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Крім цього, стврджує, що наявність "розбитих задніх ліхтарів" згідно з ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу виключає можливість притягнення до адмінвідповідальності за цією статтею КУпАП.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу до електронного кабінету.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Абзацом 1 ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6012493 від 25.10.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 25.10.2025 о 11:35:15 в Дрогобич, вулиця Перехрестя Героїв керував транспортним засобом Volkswagen transporter НОМЕР_1 у якому були розбиті задні ліхтарі, чим порушив п.31.4 Правил дорожнього руху керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно вимог п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 Гальмові системи; 31.4.2 Рульове керування; 31.4.3 Зовнішні світлові прилади; 31.4.4 Склоочисники й склоомивачі вітрового скла; 31.4.5 Колеса і шини; 31.4.6 Двигун; 31.4.7 Інші елементи конструкції.

Крім цього, кожен підпункт пункту 31.4 ПДР має свій окремий перелік технічних несправностей і невідповідностей вимог щодо технічного стану транспортного засобу та їх обладнання.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6012493 від 25.10.2025. Жодних інших доказів, які б підтверджували те, що позивач керував 25.10.2025 транспортним засобомVolkswagen transporter НОМЕР_1 з технічними несправностями відповідачем суду не подано та судом не здобуто.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, приписами ч.3 ст.283 КУпАП передбачено обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що в п.7 оскаржуваної постанови поліцейським не зазначено, що здійснювалась фото- або відеофіксація обставин вчинення адміністративного правопорушення від 25.10.2025, відповідно відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено такі фото або відеозапис.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки вимог 31.4ПДР він не порушував.

В оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис адміністративного правопорушення. Відтак матеріали справи не містять жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено що позивач порушив вимоги п.31.4 ПДР України, однак не конкретизовано, який саме підпункт вимог щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, що позбавляє суд можливості встановити наявність його вини.

Суд звертає увагу, що перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу, визначений розділом 31 ПДР України, не містить такої несправності, як розбиті задні ліхтарі ТЗ, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатація транспортного засобу в цьому випадку. Фактично наявність вказаного дефекту задніх ліхтарів свідчить про їх пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Таким чином, наявність дефекту задніх ліхтарів траспортного засобу, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення позивачем п.31.4 ПДР України не доведений належними доказами у справі.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26.04.2018 висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 69, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 121, 245 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА №6012493 від 25.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,винесену інспектором Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Павлик Тарасом Миколайовичем про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ