Справа № 568/1665/25
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1665/25

Провадження №2-а/568/11/25

24 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

представник Биков О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

07.10.2025 р. позивач звернувся до суду з позовом до Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 25.09.2025 р. інспектором № 4 взводу 3 батальйону УПП Рівненській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №585319 від 03.10.2025 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

Вважає вказану постанову необгрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства; працівники поліції не мали права вимагати від нього пред`явити страховий поліс.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив позовні вимоги. Наголосив, що позивач порушив п. 2.1 "а", п. 2.1 "Б", п. 2.4 "а" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена поліцейським в межах наданих йому повноважень, є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Ухвалою від 08.10.2025 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15.10.2025 р. замінено відповідача Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області належним відповідачем Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні від 22.10.2025 р. заслухано пояснення позивача по суті позовних вимог та оголошено перерву для надання йому можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалами від 04.11.2025 р., 12.11.2025 р., 17.11.2025 р. судові засідання відкладені за клопотанням позивача та його представника.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позовні вимоги. Наголосив, що позивач в порушення норм чинного законодавства не пред`явив страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Суд зазначає, що неявка представника позивача у даному випадку, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд враховує, що розгляд цієї справи, вже неодноразово відкладався за клопотанням позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача, оскільки останній не скористався своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.

25.09.2025 р. інспектором № 4 взводу 3 батальйону УПП Рівненській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №585319 від 03.10.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 25.09.2025 р. о 08:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai KNX09W, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або зеленої карти, чим порушив п.2.4 а ПДР.

Позивач, як в позовній заяві, так і судовому засіданні (22.10.2025 р.) визнав факт своєї відмови у пред`явленні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте вказує на протиправність спірної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка";

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди;

Частиною 2 ст. 9 закону передбачено, що у разі використання зареєстрованого в іноземній державі транспортного засобу, щодо якого не укладено внутрішній договір страхування, належним доказом наявності міжнародного договору страхування є чинний на території України страховий сертифікат "Зелена картка", виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка". Водій такого транспортного засобу зобов`язаний пред`являти зазначений сертифікат посадовим особам органів, визначених частиною першою цієї статті, на їхню вимогу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нормами чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат) та пред`являти його на вимогу поліцейського.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеофайлів, наданих відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", а саме: зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 не пред`явив поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ні внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування, ні страхового сертифіката "Зелена картка", ні документа (посвідчення), що звільняє позивача від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджено наявність законних причин для зупинки транспортного засобу позивача, проте позивач доказів на спростування вказаного суду не надав, як й доказів оскарження таких дій працівників поліції.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б спростували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та підтвердили факт протиправності оскаржуваної постанови.

Відповідач діяв в межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 5853219 від 03.10.2025 року, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 25.11.2025 р.

Суддя А.О. Сільман