Справа № 725/5060/25
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 725/5060/25

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 18 вересня 2025 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 листопада 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику подати до суду заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку.

21 листопада 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги у якій зазначено, що судом першої інстанції порушено порядок вручення судового рішення (надсилання на просту e-mail адресу не є належним врученням), оскільки рішення мало бути направлено йому у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також вказав, що відмова у поновленні строку на підставі того, що суд надіслав рішення на e-mail (спосіб, прямо не прописаний у КАСУ як належне вручення для запуску процесуальних строків), є проявом надмірного формалізму та порушує моє право на доступ до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55, 129 Конституції України.

Надаючи правову оцінку доводам заяви, суд вказує на наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Як уже зазначалось в ухвалі від 17.11.2025, позивач був належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не навів жодної обставини, яка перешкоджала останньому отримати повний текст оскаржуваного судового рішення та ознайомитись з ним після 23.09.2025 (дата направлення судового рішення до ЄДРСР).

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що копія оскаржуваного судового рішення направлена йому лише на електронну адресу, тобто з порушенням порядку вручення судового рішення, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 120/1401/23 зокрема вказав, "... надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами. Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення. Якщо особа знає або не може не знати про судове рішення, саме лише ненадсилання їй тексту рішення рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто. Для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак їх не передбачено для вручення судових рішень.

Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень, є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то варто припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, своєю чергою, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому необхідно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення..."

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 та від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20.

З огляду на зазначене суд вважає, що саме лише посилання позивача на те, що копія оскаржуваного судового рішення направлена судом на його електронну адресу, а не поштою, не може бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку.

Щодо тверджень скаржника про те, що відмова у поновленні строку є проявом надмірного формалізму та порушує його право на доступ до суду, суд звертає увагу останнього, що невмотивоване задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворює дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту, порушує принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини, вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.