Справа № 560/6284/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6284/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

25 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №13 від 28.02.2025 в частині не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно з архівними довідками №1/290 від 11.06.2020, №1/295 від 11.06.2020, №1/294 від 11.06.2020 та №1/293 від 11.06.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, а також, архівних довідок від 24.01.2025 №1/119, від 24.01.2025 №1/124, від 24.01.2025 №1/123, від 24.01.2025 №1/121, від 24.01.2025 №1/121, виданих комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з архівною довідкою від 11.06.2020 №1/290, виданою комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», в документах архівного фонду СГК «Світанок» смт. Кельменці Чернівецької області, в особових рахунках колгоспу «Заповіт Ілліча» значиться в 1976-1977рр. - вказаний тільки табельний номер 2417, який згідно книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника призначений на ім`я ОСОБА_1 (так в документі), в 1981 р. - ОСОБА_1 (так в документі), в 1982 р. - ОСОБА_2 . Гр. (так в документі), в 1985 р. - ОСОБА_1 (так в документі).

В архівній довідці від 11.06.2020 №1/289, виданій комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», зазначено, що в документах архівного фонду СГК «Світанок» смт. Кельменці Чернівецької області, в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника значиться ОСОБА_1 (так в документі), який працював в колгоспі «Заповіт Ілліча» з 1976 року по 1980 рік включно.

В архівній довідці від 11.06.2020 №1/293, виданій комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», зазначено, що в документах архівного фонду «КП Кельмецьке об`єднання по агропромисловому будівництву «Райагробуд» смт. Кельменці Чернівецької області, в наказах з кадрових питань є такі відомості: прийняти на роботу ОСОБА_1 (так в документі) робочим РБУ продбази по І розряду з 12 січня 1983 року з відрядною оплатою праці (наказ № 2 від 10 січня 1983 року); прийняти на роботу ОСОБА_1 (так в документі) учнем лопатиста з 24 червня 1985 року з відрядною оплатою праці (наказ №38 від 24 червня 1985 року).

Згідно з архівною довідкою від 11.06.2020 №1/294, виданою комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» в документах архівного фонду «КП Кельменецьке об`єднання по агропромисловому будівництву «Райагробуд» смт. Кельменці Чернівецької області, в особових рахунках працівників значиться в 1983 р. - ОСОБА_1 (так в документі), в 1985 р. - ОСОБА_1 (так в документі).

В архівній довідці від 11.06.2020 №1/295, виданій комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», зазначено, що в документах архівного фонду ВАТ «Кельменецький «Райагрохім» с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, в особових рахунках працівників значиться ОСОБА_3 (так в документах).

У листі комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» від 24.01.2025 зазначено прохання вважати недійсними архівні довідки, видані комунальною установою «Кльменецький районний трудовий архів» за номерами 1/289, 1/290, 1/291, 1/292, 1/293, 1/294, 1/295 від 11.06.2020. Натомість, надано нові архівні довідки, зміст яких є ідентичним з наведеним змістом зазначених довідок, а саме:

- довідки від 11.06.2020 №1/290 довідці від 24.01.2025 №1/119 (в останній довідці додатково зазначено, що в особових рахунках колгоспу «Заповіт Ілліча» значиться в 1980 році тільки табельний номер 2417, який згідно книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника призначений на ім`я ОСОБА_1 (так в документі), а також, уточнено, що: в березні, листопаді-грудні 1981 р. - ОСОБА_1 (так в документі), квітні-серпні 1981 р. - ОСОБА_1 (так в документі), в 1982 р. - ОСОБА_2 . Гр. (так в документі), в 1985 р. ОСОБА_1 (так в документі));

- довідки від 11.06.2020 №1/289 довідці від 24.01.2025 №1/117;

- довідки від 11.06.2020 №1/295 довідці від 24.01.2025 №1/124;

- довідки від 11.06.2020 №1/294 довідці від 24.01.2025 №1/123;

- довідки від 11.06.2020 №1/293 довідці від 24.01.2025 №1/121.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 21.02.2025 до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.02.2025 №13 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 1 статті 26 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначено, що вік позивача 59 років 10 місяців 15 днів, страховий стаж - 23 роки 2 місяці 8 днів. Необхідний страховий стаж становить 32 роки. До загального страхового стажу не зараховано:

- період роботи впродовж 1976-1985 років згідно з архівною довідкою №1/290 від 11.06.2020, оскільки ПІБ особи в довідці зазначено скорочено;

- період роботи впродовж 1982 року згідно з архівною довідкою №1/295 від 11.06.2020, оскільки ПІБ неповне (відсутнє по батькові);

- період роботи впродовж 1983-1985 років на підставі архівної довідки №1/294 від 11.06.2020, оскільки ПІБ особи в довідці не відповідає паспортним даним, та зазначено скорочено.

В архівній довідці №1/293 від 11.06.2020 наявні тільки накази про прийняття, та відсутні накази про звільнення.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Закон №1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Відповідно до визначення, яке міститься у статті 1 Закону №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Пенсійним віком є встановлений законодавством вік, із досягненням якого, особа може претендувати на виплату пенсії за віком.

Приписами частини 1 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону №1058-IV встановлено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Закону №1058-IV.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

У спірному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 23 роки 2 місяці 8 днів.

Підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи впродовж 1976 - 1985 років слугували висновки відповідача щодо зазначення в архівних довідках ПІБ скорочено, неповно (відсутнє по батькові), не у відповідності з паспортними даними, а також, відсутність наказів про звільнення.

Щодо цих доводів суд зазначає та враховує таке.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.081993 №637 (далі - Порядок №637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Зі змісту наведених норм слідує, що положення Порядку №637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальним по відношенню до Закону України "Про пенсійне забезпечення", мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме: за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з пунктом 2 Порядку №637 у разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку №637).

Відповідно до пункту 17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Приписами пункту 18 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно з пунктом 24 Порядку №637 для підтвердження стажу роботи приймаються лише ті відомості про період роботи, що внесені до довідки на підставі документів, або відповідно до вимог цього Порядку.

Довідки, видані колгоспами при залишенні членом колгоспу роботи, а також довідки, видані в більш пізній період колгоспами, які згодом припинили свою діяльність, можуть братися до уваги й тоді, коли вони не містять підстав видачі.

Суд зазначає, що довідки від 11.06.2020 №1/290 (від 24.01.2025 №1/119), від 11.06.2020 №1/295 (від 24.01.2025 №1/124), від 11.06.2020 №1/294 (від 24.01.2025 №1/123), від 11.06.2020 №1/293 (від 24.01.2025 №1/121), від 11.06.2020 №1/293 (від 24.01.2025 №1/121), видані комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», містять посилання на документи, на підставі яких вказані довідки були видані.

Щодо недоліків заповнення архівних довідок, то суд зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Обов`язок щодо внесення достовірних, повних та правильних записів у документи первинного обліку підприємства про стаж та заробітну плату працівника в частині відомостей про прізвище, ім`я та по батькові працівника, покладається саме на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Недотримання цих правил не може мати негативні наслідки для особи, якої такі відомості стосуються, та не може впливати на її особисті права.

Отже, зазначення в архівних довідках ПІБ скорочено, неповно, не у відповідності з паспортними даними, а також, відсутність наказів про звільнення, не є підставою для не зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Слід зазначити, що у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформацію щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Посилання на зазначення в архівних довідках ПІБ скорочено, неповно (відсутнє по батькові), не у відповідності з паспортними даними, а також, відсутність наказів про звільнення суд розцінює як прояви надмірного формалізму з боку відповідача, оскільки такі висновки жодним чином не впливають на факт роботи позивача.

Таким чином, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №13 від 28.02.2025 в частині не зарахування до загального страхового стажу позивача періодів роботи згідно з архівними довідками №1/290 від 11.06.2020, №1/295 від 11.06.2020, №1/294 від 11.06.2020 та №1/293 від 11.06.2020.

Щодо позовних вимог в частині зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи згідно з архівними довідками, то суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення. Зазначені в спірному рішенні довідки (№1/290 від 11.06.2020, №1/295 від 11.06.2020, №1/294 від 11.06.2020 та №1/293 від 11.06.2020), з урахуванням листа комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» від 24.01.2025, вважаються недійсними. Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що позивачем надавались нові довідки (від 24.01.2025 №1/119, від 24.01.2025 №1/124, від 24.01.2025 №1/123, від 24.01.2025 №1/121, від 24.01.2025 №1/121), видані комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» замість визнаних недійсними.

Враховуючи видання комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» нових архівних довідок, відомості в яких не суперечать відомостям, зазначеним в довідках, вказаних в спірному рішенні, відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області враховувати архівні довідки з формальних підстав без оцінки їх змісту, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21.02.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, а також, архівних довідок від 24.01.2025 №1/119, від 24.01.2025 №1/124, від 24.01.2025 №1/123, від 24.01.2025 №1/121, від 24.01.2025 №1/121, виданих комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів».

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком.

Таким чином, оскільки пенсійним органом, який остаточно (перед оскарженням до суду) вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком, є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, то саме його слід зобов`язати вчинити визначені дії.

Відтак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.