Справа № 160/3040/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Справа 160/3040/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року у справі №160/3040/25 позовну заяву - задоволено частково:

визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 не отриманого її померлим сином ОСОБА_2 грошового забезпечення, право на яке було встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі № 160/22554/23.

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання довідки (з урахуванням перерахунку на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023р. по справі №160/22554/23) про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення «надбавок, доплат, підвищень та премій для обчислення пенсії відповідно до статті 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абз. 8 п. 7, постанови КМУ від 17 липня 1992р. №393 «зі змінами , що є додатком до листа департаменту фінансів Міністерства Оборони Украйни від 28.03.2018р. №248/3/6/855.

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 не отриманого її померлим сином ОСОБА_2 грошового забезпечення, право на яке було встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі № 160/22554/23, ще за життя ОСОБА_2

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 18.06.2025 року.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду протягом 60-ти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року відмовлено у прийнятті звіту відповідача та зобов`язано відповідача надати суду новий звіт про виконання рішення суду.

08.11.2025 року відповідач подав заяву про виконання ухвали суду, у якій повідомив суд про те, що відповідач на виконання рішення суду подав заявку до фінансового органу на потреби в коштах для військовослужбовців на виконання рішення судів; грошові кошти на рахунок військової частини не надходили; у разі надходження фінансування з позивачем буде проведений розрахунок.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року у справі № 160/3040/25, який оформлено у вигляді заяви про виконання ухвали суду; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року у справі № 160/3040/25 протягом 20-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду; відмовлено у накладенні штрафу на керівника Військової частини НОМЕР_1 за не виконання рішення суду.

22.11.2025 року позивач подав клопотання про поставлення окремої ухвали, у якому просить суд:

визнати дії Військової частини НОМЕР_1 умисним не виконанням рішення суду від 06.11.2023 року у справі № 160/3040/25;

накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 382 КАС України за умисне не виконання рішення суду;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про повне і належне виконання рішення суду з доданням правильних перерахунків, здійснених із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року;

у разі подальшого ухилення - вирішити питання про повторне накладення штрафу згідно ч.2 ст. 382 КАС України.

Клопотання позивача обгрунтовано тим, що відповідач не виконує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року у справі № 160/3040/25 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі № 160/22554/23.

Суд в ухвалі від 11.11.2025 року вже вирішив питання стосовно накладення на керівника Військової частини НОМЕР_1 за не виконання рішення суду та відмовив у накладенні шрафу.

Судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 подала заявку до фінансового органу на потреби в коштах для військовослужбовців на виконання рішення судів, однак грошові кошти не виплатило через відсутність бюджетних асигнувань.

Таким чином, відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3040/25.

Суд зазначає, що рішення щодо накладення штрафу на керівника відповідача є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання коштів.

У разі не згоди позивача з ухвалою суду від 11.11.2025 року, позивач вправі подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Також суд в ухвалі від 11.11.2025 року повторно зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 надати суд звіт про виконання рішення суду у справі 160/3040/25.

Одночасно суд зазначає, що ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд у справі № 160/3040/25 не може здійснювати судовий контроль за належним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі у справі № 160/22554/23, оскільки це може робити лише суд, який розглянув справу № 160/22554/23 як суд першої інстанції.

Також суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі № 160/3040/25 не існує, а існує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року у справі № 160/3040/25, а тому суд не може визнати дії Військової частини НОМЕР_1 умисним не виконанням рішення суду від 06.11.2023 року у справі № 160/3040/25.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволення клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали від 22.11.2025 року.

Керуючись ст 256,382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали від 22.11.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін