Справа № 280/1333/25
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа №280/1333/25

адміністративне провадження №К/990/45541/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №280/1333/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд; визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення його з військового обліку за станом здоров`я, відповідно до пункту 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військові службу"; визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновленння ОСОБА_1 на військовому обліку, категорія обліку - військовозобов`язаний та внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про придатність його до військової служби; зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку за станом здоров`я, відповідно до пункту 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військові службу", які містяться у військовому квитку серії НОМЕР_1 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої та підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №280/1333/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №280/1333/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з рішення Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/1333/25.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько