Справа № 380/11305/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

20 листопада 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик А.О.,

представника позивача за первісним позовом Шахіда М.А.,

представника відповідача за первісним позовом Матвійчук Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду на оскарження наказу про відрахування в адміністративній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 739 983 (сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 56 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Ухвалою судді від 10.06.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.09.2025 представник відповідача Будника Тараса Володимировича подала зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по стройовій частині №127 від 05.05.2025 та поновити ОСОБА_1 на навчанні з дати відрахування 05.05.2025.

Ухвалою судді від 30.09.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу у справі №380/11305/25 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху; позивачу за зустрічною позовною заявою слід усунути недоліки зустрічної позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб: долучити докази на підтвердження наведених у зустрічній позовній заяві обставин в частині обґрунтування причин пропуску строку подання зустрічного позову; подати заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом про оскарження наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по стройовій частині №127 від 05.05.2025 та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді від 30.09.2025 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про поновлення строку на оскарження наказу про відрахування, у якому вказує, що з огляду на те, що оскаржуваний наказ не містить викладу обставин та підстав відрахування, а лише посилання на норми закону, рапорт Начальника навчального курсу інженерно-авіаційного факультету та Протокол засідання вченої ради, самого ознайомлення із фактом відрахування для оскарження наказу, визначення підстави та предмету позову та складення мотивованої позовної заяви є недостатньо. Крім того, під час відрахування ОСОБА_1 з навчального закладу та надання йому для підпису загального розрахунку №1058 від 05.05.2025, йому не було роз`яснено право на оскарження та процедуру оскарження наказу про його відрахування. Покликається на те, що він не є фахівцем в галузі права, проходить військову службу за призовом. Наголошує, що копії позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не отримував. З огляду на наведене, просить визнати поважною причиною пропуску строку звернення до суду із зустрічним позовом про оскарження наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по стройовій частині №127 від 05.05.2025 та поновити його.

Ухвалою судді від 20.10.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для подання зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу у справі №380/11305/25 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; клопотання про поновлення строку на оскарження наказу про відрахування вирішити в підготовчому судовому засіданні.

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначив, що наведені у зустрічній позовній заяві від 19.09.2025 твердження, про те, що позивач, враховуючи особливості несення військової служби, не мав можливості вчасно ознайомитися з матеріалами позовної заяви Університету, не відповідають дійсності. Зазначає, що під час проходження військової служби в роти охорони Університету, ОСОБА_1 неодноразово звертався особисто, зокрема, до начальника юридичної служби Університету (розташованої безпосередньо у тій же будівлі, де позивач продовжив проходження військової служби після відрахування від навчання) з приводу своєї незгоди з обов`язком відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, зокрема, в частині повернення отриманого ним грошового забезпечення за час навчання, а також щодо можливості скасування заборгованості у разі поновлення на навчанні. Наголошує на тому, що з моменту відрахування від навчання в Університеті (05.05.2025) і до моменту подання зустрічного позову від 19.09.2025 позивач не брав безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), а виконував обов`язки з охорони будівлі Університету у м. Харкові, мав час для відпочинку між чергуванням, звільнення у місто для вирішення особистих питань.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала подане клопотання, просила поновити строк звернення до суду із позовом про оскарження наказу №127 від 05.05.2025.

Представник відповідача за зустрічним позовом, присутній у підготовчому судовому засіданні, проти поновлення строку звернення до суду заперечив.

Вирішуючи питання клопотання представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду на оскарження наказу про відрахування, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 статті 122 КАС встановлює загальний строк звернення до суду, який становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки зустрічний позов фактично стосується звільнення з військової служби як одного із видів публічної служби, то для оскарження наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по стройовій частині №127 від 05.05.2025 встановлюється місячний строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення до суду із позовом про оскарження такого наказу представник позивача за зустрічним позовом наполягає на тому, що його не було ознайомлено із таким наказом та документами, на підставі яких він прийнятий. Водночас, відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо наявності у нього такого обов`язку щодо ознайомлення.

Притім, суд зауважує, що у підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом зазначала, що ОСОБА_1 був відомий факт його відрахування з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, а також його ознайомлено із розрахунком коштів на відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням курсанта. Відповідна інформація також зазначена представником позивача у клопотанні.

З цього приводу слід зауважити, що в силу норм ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права. Норми ст. 122 КАС України не пов`язують початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з обізнаністю особи про підстави прийняття суб`єктом владних повноважень певних рішень чи про їх обґрунтування (мотивацію).

Суд вказує, що у матеріалах справи справді відсутні докази ознайомлення позивача за зустрічним позовом із оскаржуваним наказом. Втім, оскільки позивачу був відомий сам факт відрахування його з навчання, за результатами якого його було переведено для подальшого проходження військової служби, то позивач за зустрічним позовом повинен був дізнатись про порушення свого права.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом певного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Однак, позивач за зустрічним позовом, будучи обізнаним про факт відрахування з навчального закладу, який, ймовірно, порушує його права, свободи чи інтереси, протягом тривалого часу не вжив жодних дій спрямованих на отримання копії наказу №127 від 05.05.2025 та документів, на підставі яких його прийнято.

Представник позивача за зустрічним позовом як на поважність причин пропуску строку оскарження спірного наказу покликається на те, що після відрахування з навчального закладу позивач проходить військову службу, що накладає на нього певні обмеження.

Слід наголосити, що підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Враховуючи викладене, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Тобто, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

У постанові Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №120/359/24 касаційний суд зазначив, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1) обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду;

2) виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори;

3) фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання визначеного процесуальним законом строку для звернення до суду;

4) повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку;

5) обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

З наведеного можна зробити висновок, що лише факт проходження військової служби особою, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, не є самостійною та достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача за зустрічним позовом, покликаючись на факт проходження ОСОБА_1 військової служби, не довела існування обставин, визначених Верховним Судом у постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24.

Водночас, у відзиві на позовну заяву представник відповідача за зустрічним позовом наголошує на тому, що з моменту відрахування від навчання в Університеті (05.05.2025) і до моменту подання зустрічного позову від 19.09.2025 позивач не брав безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), а виконував обов`язки з охорони будівлі Університету у м. Харкові, мав час для відпочинку між чергуванням, звільнення у місто для вирішення особистих питань.

На підтвердження наведеного представником відповідача за зустрічним позовом долучено рапорт, що містить інформацію про надання ОСОБА_1 відпусток у 2025 році та звільнень для виходу в місто.

Отже, позивач за зустрічним позовом у період після відрахування з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба не залучався до участі у бойових діях та, відповідно, не був обмежений у доступі до правничої допомоги.

Проаналізувавши пояснення сторін та подані ними документи, судом не встановлено непереборних причин об`єктивного характеру, які унеможливлювали звернення до суду із позовом про оскарження спірного наказу у межах встановленого строку, натомість пропуск такого строку обумовлений причинами суб`єктивного характеру триваючою пасивною поведінкою ОСОБА_1 .

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду на оскарження наказу про відрахування слід відмовити, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду, оскільки таку подано з пропуском встановленого строку.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду на оскарження наказу про відрахування відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2025.

Суддя Сидор Н.Т.