Справа № 440/4646/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4646/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Зоряни Ярославівни Зачепіло (вхідний №83895/25 від 13.11.2025) про відвід судді Молодецького Р.І. у справі №440/4646/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не вчинені всіх необхідних дій для виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та невнесенні відповідної інформації до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути документи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про виключення його з військового обліку та внесення про це відповідних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 головуючим у даній справі визначено суддю Молодецького Р.І. (а.с. 27), ухвалою якого від 14.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.11.2025 (вх. №83895/25) до суду надійшла заява представника позивача адвоката Зоряни Ярославівни Зачепіло про відвід судді Молодецького Р.І. від розгляду справи №440/4646/25, яка вмотивована обставинами того, що позивач змушений протягом тривалого проміжку часу звертатись до суду з проханням віднайти можливість пришвидшити розгляд вказаної справи. З покликанням на норми статті 121 ЦПК, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Відповідно до вказаної судової практики, строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи, тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення втрати актуальності рішення суду та процесу відновлення порушеного права, вважає за потрібне відвести суддю Молодецького Р.І. від розгляду справи №440/4646/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, згідно з ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то її розгляд здійснюватиметься судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, її мотиви зводяться лише до посилань на обставини тривалого розгляду, внаслідок чого позивач (чи його представник) мають побоювання втрати актуальності рішення суду.

Тож очевидним є те, що мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються як ухвалених, так і ще не ухвалених рішень суду під головуванням судді Молодецького Р.І.

Однак наведені мотиви не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявницею не обґрунтовано пряму чи опосередковану заінтересованість судді Молодецького Р.І. в результаті розгляду даної справи. У заяві відсутні будь-які доводи, які б свідчили про наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема такі, які містять належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, тоді як обставини, на які вказує позивач в обґрунтування поданої заяви про відвід, не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Твердження заявниці про порушення суддею права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як свідчать матеріали справи, провадження у справі ще не завершено, оскільки остаточне рішення судом по суті позовних вимог не прийнято. Таким чином позивач ще не позбавлений можливості довести суду обґрунтованість заявлених вимог в порядку, визначеному законом, і у разі задоволення позову отримати справедливу сатисфакцію.

Інших підстав, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Молодецького Р.І. під час розгляду справи №440/4646/25, заява про відвід не містить.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником мотиви не свідчать про наявність передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав.

За таких обставин суд визнає заяву адвоката Зоряни Ярославівни Зачепіло (вхідний №83895/25 від 13.11.2025) про відвід судді безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Зоряни Ярославівни Зачепіло (вхідний №83895/25 від 13.11.2025) про відвід судді Молодецького Р.І. у справі №440/4646/25 - залишити без задоволення.

Справу №440/4646/25 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун