Справа № 203/7868/25
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7868/25
Провадження № 2-а/0203/51/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 6 (с. Кринички) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коптєва Іллі Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до інспектора Відділення поліції № 6 (с. Кринички) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коптєва Іллі Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 та ч. 2 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у вказаній постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із викладеним, позивач має надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, а з урахуванням подачі позовної заяви в електронній формі (застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки) позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 484, 48 грн.

Також у порушення ч. 2 ст. 161 КАС України, яка передбачає, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, позивачем не надано доказів такого направлення документів відповідачу в справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, з урахування наведених положень чинного законодавства, позивачу необхідно надати суду належні докази направлення копії позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, а також надати суду доказ на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу семиденний строк з дня вручення копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 171, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №6 (с. Кринички) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коптєва Іллі Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя І.В. Іваницька