Справа № 420/5471/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5471/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,

представник позивача Коломійчука А.С.,

представника відповідача Шумілової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОС (вул.Центральна, будинок 87, село Градениці, Біляївський р-н, Одеська обл., 67640) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОС до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог: визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення: №3066/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року, №3067/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року, №3068/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року Головного управління ДПС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив зазначено, що відповідач 15.12.2023р. видав наказ №10635-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Колос». Відповідач наказом №10907-п від 21.12.2023 р. продовжив проведення перевірки на два робочих дні. За наслідками (результатами) наказу проведена документальна позапланова виїзна перевірка, що потягло за собою складання 02.01.2024 р. Акту №35/15-32-07-02/24775415 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Колос», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. За наслідками складеного Акту, Відповідач 23.01.2024 р. видав: податкове повідомлення-рішення №3066/15-32-07-02-20, податкове повідомлення-рішення №3067/15-32-07-02-20, податкове повідомлення-рішення №3068/15-32-07-02-20. Позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню прийняті іфдповідачем податкові повідомлення-рішення у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Представником відповідача до суду надано відзив в якому останній заперечує щодо доводів позовної заяви. Відповідач зазначає, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області: від 15.12.2023 № 21081/15-32-07-02-13 - головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Скалозуб Маргаритою Анатолівною, від 15.12.2023 № 21079/15-32-07-02-13 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Велеменчук Софією Анатоліївною, від 15.12.2023 № 21085/15-32-07-02-13 - головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Хаджиміті Олесею Янівною, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.9, п.п.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2023 № 10635-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС» ()», проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОЛОС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.11.2023 № від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. За результатом перевірки було складено Акт перевірки від 02.01.2024 № 35/15-32-07- 02/24775415. Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «КОЛОС»: - п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.2, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «КОЛОС» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 380 018 грн р.18 декларації за вересень 2023 року, яка підлягає врахуванню під час проведення документальної перевірки визначеної на підставі Податкового кодексу України з питань дотримання податкового законодавства за період діяльності, який буде охоплювати період з 01.05.2023 по 30.09.2023 роки. - п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «КОЛОС» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 2 201 362 грн за жовтень 2023р. та завищено суму податкового кредиту по рядку 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», в т.ч. 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» Декларації за жовтень 2023 року, та як наслідок завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2023року на 1 177 308 грн. - п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «КОЛОС» не виписано та не зареєстровано податкові накладні на суму 3 015 981 грн. На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення.

15 жовтня 2024 року від представника позивача надійшли письмові пояснення.

02 квітня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

18 квітня 2025 року від представника ДПС України надійшли письмові пояснення.

06 травня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

30 липня 2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення.

29 жовтня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А. від 26 лютого 2024 року у справі № 420/5471/24 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами, накладення штрафу та залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К. прийнято до провадження справу. Розпочато розгляд справи спочатку. Призначити підготовче засідання на 25.09.2025 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено для розгляду по суті на 23.10.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну на заяву, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне: Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС в Одеській області 15.12.2023 року прийнято наказ №10635-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Колос» в якому наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОЛОС», код за 3 18 грудня 2023 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності жовтень 2023 року з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Наказом №10907-п від 21.12.2023 р. ГУ ДПС в Одеській області продовжено проведення перевірки на два робочих дні.

За наслідками наказу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка за результатом якої 02.01.2024 р. ГУ ДПС в Одеській області складено Акт №35/15-32-07-02/24775415 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Колос» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість (надалі ПДВ), задекларованого у попередніх звітних періодах, в якому вказано на порушення ТОВ «КОЛОС»: - п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.2, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «КОЛОС» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 380 018 грн р.18 декларації за вересень 2023 року, яка підлягає врахуванню під час проведення документальної перевірки визначеної на підставі Податкового кодексу України з питань дотримання податкового законодавства за період діяльності, який буде охоплювати період з 01.05.2023 по 30.09.2023 роки. - п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «КОЛОС» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на 2 201 362 грн за жовтень 2023р. та завищено суму податкового кредиту по рядку 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», в т.ч. 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» Декларації за жовтень 2023 року, та як наслідок завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2023року на 1 177 308 грн. - п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «КОЛОС» не виписано та не зареєстровано податкові накладні на суму 3 015 981 грн.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення: №3066/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року, №3067/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року, №3068/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки, і винесеного на підставі них спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №821/1235/17.

Як встановлено судом, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КОЛОС» була проведена відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 15.12.2023 №10635-п за період діяльності жовтень 2023 року з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість (надалі ПДВ), яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Позивач погоджується із наявністю належних та законних підстав призначення (та проведення) документальної перевірки дотримання ТОВ «Колос» податкового законодавства щодо операцій, які відображені у податковій декларації за жовтень 2023 року, оскільки товариством дійсно задекларовано від`ємне значення з ПДВ більше 100 тисяч гривень.

Позивач також погоджується з дотриманням відповідачем строків проведення перевірки.

Нормами Податкового кодексу України вичерпно врегулювані питання підстав, можливості, обсягу і граничного строку проведення документальних перевірок платника податку з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість. Так, відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що законність декларування позивачем від`ємного значення з ПДВ у травні 2023 року відповідач мав право перевірити до 19 серпня 2023 року, у червні 2023 року до 18 вересня 2023 року, у липні 2023 року до 19 жовтня 2023 року, у серпні 2023 року до 19 листопада 2023 року, у вересні 2023 року до 19 грудня 2023 року, а відтак право відповідача на позапланову документальну виїзну перевірку з питань законності декларування ТОВТОВ «КОЛОС» від`ємного значення з податку на додану вартість припинилося і є втраченим.

Доводи відповідача про те, що до перевіряємого періоду відповідач має право включити ті звітні (податкові) періоди, по яких строк перевірок з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість сплив, лише на тій підставі, що суми від`ємного значення, що утворилося у таких минулих періодах, були перенесені позивачем до поточного звітного (податкового) періоду, суд відхиляє, оскільки таке довільне тлумачення відповідачем спеціальних норм податкового законодавства порушує принцип правової визначеності у відповідних податкових правовідносинах.

Норми Податкового кодексу України, обмежуючи строки проведення виіїзних податкових перевірок, тим самим встановлюють межі контролю з боку фіскального органу за господарською діяльністю платників та забезпечують паритет публічного та приватноправового інтересу учасників економічної діяльності. З настанням та закінченням строку закон пов`язує виникнення, зміну та припинення суб`єктивних прав та обов`язків сторін, а тому сплив законодавчо установленого строку є юридичним фактом, що припиняє відповідне правовідношення. У контексті розглядуваних правовідносин правовим наслідком закінчення строку проведення податкової перевірки є втрата податковим органом права на призначення та проведення такої перевірки (аналогічний за змістом висновок наведено у Постанові Верховного Суду від 29.10.2019р. у справі № 815/8539/13-а).

Крім того, шляхи подолання колізій у податкових правовідносинах, за наявності яких рішення приймається на користь платника податків визначені пунктом 56.21. статті 56 Податкового кодексу України. Відповідно до висновку, наведеного у Постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 300/2906/22, щодо застосування пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких, платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду.

Суд зазначає, що норми ПК України, обмежуючи строки проведення виїзних податкових перевірок, тим самим встановлюють межі контролю з боку фіскального органу за господарською діяльністю платників та забезпечують паритет публічного та приватноправового інтересу учасників економічної діяльності.

З настанням та закінченням строку закон пов`язує виникнення, зміну та припинення суб`єктивних прав та обов`язків сторін, а тому сплив законодавчо установленого строку є юридичним фактом, що припиняє відповідне правовідношення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2019 по справі №815/8539/13-а.

У постанові від 03.06.2021 по справі №822/1660/18 Верховний Суд сформував висновок, що акт перевірки, отриманий в результаті перевірки проведеної з порушенням процедури її призначення та проведення, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З огляду на це, а також зважаючи на викладені вище порушення процедури проведення перевірки і невідповідності наказу про проведення фактичної перевірки позивача, складений на підставі цієї перевірки акт від 02.01.2024 р. ГУ ДПС в Одеській області №35/15-32-07-02/24775415 є недопустимим доказом, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Як встановила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи встановлені вище порушення порядку проведення перевірки позивача, суд вважає такі порушення вимог ПК України таким, що об`єктивно могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами фактичної перевірки позивача та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки оскаржуваних рішень, оскільки у випадку дотримання відповідачем наведених вимог ПК України, вказана перевірка взагалі б не мала місця у період її фактичного проведення.

У даному контексті суд окремо звертає увагу на те, що у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Одночасно, судом досліджено висновки, викладені в Акті перевірки від 02.01.2024 № 35/15-32-07- 02/24775415, спірні податкові повідомлення - рішення №3066/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року, №3067/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року, №3068/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року та встановлено наступне: відповідно до податкового повідомлення-рішення №3066/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року відповідачем за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «КОЛОС» п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 ст.198 ПКУ, визначено суму завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 1177 308 грн.

Зігдно акту перевірки від 02.01.2024 №35/15-32-07-02/24775415 ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що ТОВ «КОЛОС» не нарахувало суму податкових зобов`язань з ПДВ 562 325 грн. на товарно-матеріальні цінності, які не були використані у фінансово-господарській діяльності у зв`язку з їх зіпсуванням, підприємством не нараховано суму податкових зобов`язань з ПДВ 1 106 060 грн. по основним фондам, придбаним з ПДВ, що почали використовуватися не в господарській діяльності підприємства; не нараховано ПДВ на вартість придбаних будівельних матеріалів, які використані не в фінансово-господарській діяльності, яка дорівнює 1 266 972 грн.; встановлено списання хімічних речовин на оприскування саду та списання пального по роботам, не пов`язаним з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «КОЛОС», в результаті чого не нараховано суму податкових зобов`язань з ПДВ 71 230 грн.; враховуючи дефектність у складанні документів щодо перевезення небезпечних вантажів (ТТН) та видаткових накладних, оформлених на отримання ПММ від ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» та Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ, перевіркою неможливо підтвердити реальність здійснення ТОВ «КОЛОС» господарських операцій з придбання у ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» та Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ паливно-мастильних матеріалів, що відображені в податковому кредиті по рядку 10.1 показника Декларації (з моменту виникнення від`ємного значення з ПДВ за період 01.05.2023 по 31.10.2023): за липень 2023 року в сумі 57 471,53 грн., за серпень 2023 року в сумі 261 834,30 грн., за вересень 2023 року в сумі 227 167,31 грн., за жовтень 2023 року в сумі 155 045,85 грн., - по рядку 10.2 (колонка Б) показника Декларації (з моменту виникнення від`ємного значення з ПДВ за період з 01.05.2023 по 31.10.2023): за травень 2023 року в сумі 20 594,06 грн.,за червень 2023 року в сумі 8 923 грн.; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення - жовтень 2023 року».

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №3067/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року та акту перевірки від 02.01.2024 №35/15-32-07-02/24775415 ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що ТОВ «КОЛОС» порушено п.44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198, п. 201.10 ст.201 ПКУ та застосовано суму штрафної санкції згідно п. 1201.2 ст. 1201 ПКУ 22 466,60 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення №3067/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року визначено, що: на підставі акту від 02.01.2024 №35/15-32-07-02/24775415 та/або згідно за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН): встановлено відсутність складення та/бо реєстрації позивачем протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 3 014 422 грн.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки на порушення п.44.1 ст.44, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - ТОВ «КОЛОС» не нарахувало суму податкових зобов`язань з ПДВ 562 325 грн. на товарно-матеріальні цінності, які не були використані у фінансово-господарській діяльності у зв`язку з їх зіпсуванням, - підприємством не нараховано суму податкових зобов`язань з ПДВ 1 106 060 грн. по основним фондам, придбаним з ПДВ, що почали використовуватись не в господарській діяльності підприємства. Не нараховано ПДВ на вартість придбаних будівельних матеріалів, які використали не в фінансово-господарській діяльності, яка дорівнює 1 266 972 грн. - встановлено списання хімічних речовин на оприскування саду та списання пального по роботам, не пов`язаним з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «КОЛОС», в результаті чого не нараховано суму податкових зобов`язань з ПДВ 71 230 грн.; - не виписано з відповідною реєстрацією у єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 3 014 422 грн; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: травень 2023, червень 2023, липень 2023, серпень 2023, жовтень 2023».

Відповідно податкового повідомлення-рішення №3067/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року відповідачем за результатом проведеної перевірки встановлено порушення Позивачем п.44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 ст.198 ПКУ та збільшено суму грошового зобов`язання 2 201 362 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію (25 %) згідно п. 123.1 ст. 123 ПКУ 550 341 грн., разом 2 571 703 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №3068/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року відповідачем визначено, що: «ТОВ «КОЛОС» не нарахувало суму податкових зобов`язань з ПДВ 562 325 грн. на товарно-матеріальні цінності, які не були використані у фінансово-господарській діяльності у зв`язку з їх зіпсуванням, - підприємством не нараховано суму податкових зобов`язань з ПДВ 1 106 060 грн. по основним фондам, придбаним з ПДВ, що почали використовуватись не в господарській діяльності підприємства; не нараховано ПДВ на вартість придбаних будівельних матеріалів, які використали не в фінансово-господарській діяльності, яка дорівнює 1 266 972 грн. - встановлено списання хімічних речовин на оприскування саду та списання пального по роботам, не пов`язаним з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «КОЛОС», в результаті чого не нараховано суму податкових зобов`язань з ПДВ 71 230 грн. Враховуючи дефектність у складанні документів щодо перевезення небезпечних вантажів (ТТН) та видаткових накладних, оформлених на отримання ПММ від ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» та Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ, перевіркою неможливо підтвердити реальність здійснення ТОВ «КОЛОС» господарських операцій з придбання у ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» та Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ паливномастильних матеріалів, що відображені в податковому кредиті по рядку 10.1 (колонка Б) показника Декларації (з моменту виникнення від`ємного значення з ПДВ за період 01.05.2023 по 31.10.2023): за липень 2023 року в сумі 57 471,53 грн., за серпень 2023 року в сумі 261 834,30 грн., за вересень 2023 року в сумі 227 167,31 грн., за жовтень 2023 року в сумі 155 045,85 грн., По рядку 10.2 (колонка Б) показника Декларації (з моменту виникнення від`ємного значення з ПДВ за період з 01.05.2023 по 31.10.2023): за травень 2023 року в сумі 20 594,06 грн., за червень 2023 року в сумі 8 923 грн. період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення жовтень 2023 року.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Оцінка господарських операціях повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. При цьому формальні помилки в первинних документах не повинні бути вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язки між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю. Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відносини щодо справляння податку на додану вартість регламентовані розділом V ПК України.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У свою чергу, підпункт 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначає, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому згідно з пп. 14.1.231. пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В силу вимог статті частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на такому принципі, як превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону № 996-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області зазначено, що згідно даних інвентаризаційних відомостей щодо фактичної наявності товарів станом на 21.12.2023 року, наданих ТОВ «КОЛОС» по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі», які обліковуються на вказаному об`єкті, встановлено відсутність наступних товарів на загальну суму 2 811 625грн.

Однак, відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що відсутність товарів не була встановлена, а було неможливість потрапити на об`єкт (м. Теплодар, Промзона, 91), у зв`язку з захопленням цього об`єкту колишнім директором ТОВ «КОЛОС» Разумовим В.В. та підконтрольною йому юридичною особою Фермерським господарством «Колос-2021».

Згідно позовної заяви ТОВ «КОЛОС» до Господарського суду Одеської області вх. № 4054/23 від 15.08.2023 (наданої до листа від 27.12.2023 №76-12/23): 19.08.2022 «За заявою директора ТОВ «КОЛОС» органами національної поліцїї були внесені до ЄДР відомості вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ст. 356 КК України (самоуправство) Разумовим В.В. неправомірно (за відсутності правових підстав) захоплені та використовуються об`єкти нерухомого майна ТОВ «КОЛОС» (майнові комплекси, розташовані в м. Теплодар та с. Секретарівка Одеської області) i сільськогосподарська техніка (номер кримінального провадження 0000306).

Відповідно до матеріалів справи, у ТОВ «Колос» був відсутній доступ до низки об`єктів, техніки і правовстановлюючих документів, проте це в жодному випадку не може свідчити про їх невикористання в господарській діяльності. Так як наведене майно вибуло з володіння ТОВ «Колос» саме за господарськими договорами (договори оренди), оскарження яких було предметом розгляду судових інстанцій.

На виконання угоди від 15.04.2024 року про дострокове розірвання договору оренди № 31/12/2021 від 31.12.2021 року за Актом приймання-передавання орендованого Майна повернуло (передало) нежитлові будівлі за адресою: м. Теплодар, Промзона, 91. Крім того як зазначалось під час проведення перевірки саме на підставі договору оренди № 31/12/2021 від 31.12.2021 року укладеного ТОВ ,,КОЛОС так само з ТОВ ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ (Орендар) було передано в строкове платне користування: - TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; - тракторну бригаду, Одеська обл., Біляївський район, с. Секретарівка, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2759,20 кв.м: будинок механізатора, А; загальна площа 247,00 кв.м; будівля механічної майстерні, Б, загальна площа 485,10 кв.м; будівля складу запасних частин, В, загальна площа 303,70 кв.м; будівля стоянки тракторів, Г, загальна площа 870,20 кв.м; будівля ангару, Д, загальна площа 939,50 кв.м; будівля котельної, Е, загальна площа 115,20 кв.м; будівля слюсарного цеху, Є, загальна площа 75,60 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, сільська рада Секретарівська, комплекс будівель та споруд № 2, що належить ТОВ ,,КОЛОС на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Каназірською Т.П., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0; - нежитлові приміщення другого поверху двоповерхової будівлі контори ТОВ ,,КОЛОС, а саме: згідно з даними технічного паспорту кімнати № 26 площею 17,2 кв.м, № 27 площею 39 кв.м, № 28 площею 39 кв.м, № 29 площею 18,6 кв.м, № 30 площею 27 кв.м, № 31 площею 19,6 кв.м, № 32 площею 10,5 кв.м, № 20 площею 15,6 кв.м, № 21 площею 15,6 кв.м, згідно з нумерацією кабінетів за табличками кабінети №№ 1-5, 12, а всього площею 202,1 кв.м, які розміщені за адресою: 67640, Одеська область, Одеський район (колишній Біляївський), с. Градениці, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 87. Вказані приміщення належать ТОВ ,,КОЛОС на підставі свідоцтва про право власності № 59 від 12.02.2003 р., виданого Біляївською районною державною адміністрацією, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, номер запису про право власності: 27376799 від 01.08.2018 р.; - культиватор NEW HOLLAND модель ST250; трактор NEW HOLLAND Т8.390, ВН19855, 2011 р.в.; трактор МТЗ 892, ВН17287; навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01; обприскувач ОПШ-3024 ,,Тетис-24; трактор БЕЛАРУС 1221.2; сівалку Вега-8; сівалку SP 8F 70 5800 SPRINT; трактор ХТЗ-1702, ОК04449, 1999 р.в.; цистерну середню 10 куб.м. на 2ПТС-9; трактор БЕЛАРУС 82.1, ВН09429, 2010 р.в.; трактор БЕЛАРУС 82.1.26(C), ВН08772, 2008 р.в.; трактор БЕЛАРУС 82.1.26(C), НОМЕР_2 , 2008 р.в.; сівалку СЗТ-5,4; каток КЗК-6-01; сівалку СЗТ-5,4; сівалку СЗ-3,6; культиватор КПС; культиватор КРНВ-5,6; прицеп 2ПТС-6, OK19148, 1999 р.в.; плуг ПЛН 3-35; плуг ПЛН 3-35.

Відповідні обставини зазначені Господарським судом Одеської області в рішенні від 14 березня 2024 року по справі № 916/4365/23.

Також перевіряючі особи встановили, що в жовтні та грудні 2019 року були виписані та зареєстровані податкові накладні на придбання ТОВ «Колос» томатної пасти, моркви сушеної, паприки різаної та ікри з кабачків.

Відповідачем зазначено про відсутність цих товарів та зазначено про те, що дані товари зіпсовані та підлягають утилізації.

Однак в Акті не зазначено, якими стандартами, нормами та правилами відповідач користувався, встановлюючи строк використання таких товарів, також факту наявності (відсутності) цих товарів на об`єкті, строку придатності (використання) товарів, факт утилізації та списання (не списання) товарів - при перевірці не були встановлені, відповідних запитів щодо з`ясування цих обставин до ТОВ «Колос» не надходило.

Таким чином, суд вважає, що висновок податкового органу відносно використання вищезазначених товарів в операціях, що не є господарською діяльністю, а відповідно - заниження ТОВ «Колос» в жовтні 2023 року податкових зобов`язань на суму 562 325 гривень, є помилковим та непідтвердженим.

Також перевіряючими зроблено висновок про заниження у періоді, що перевіряється (жовтень 2023 р.) податкових зобов`язань, пов`язаних з придбанням будівельних матеріалів (арматура, клей, металопрофіль, плита, тощо), які зберігаються на фермі (комплекс будівель та споруд №1, Лиманська селищна рада).

Згідно матеріалів справи позивачем надано відповідачу Протокол №48 від 19.09.2023 р. який засвідчував карантинні обмеження, що унеможливлюють доступ до зазначеного об`єкту.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідачем не зазначено яким чином зроблено висновок про те, що станом на 31.10.2023 та на дату проведення інвентаризації не встановлено наявності залишків будівельних матеріалів на загальну суму 6 334 858 грн. у зв`язку з чим неможливо підтвердити їх використання у фінансово-господарській діяльності підприємства з огляду на відсутність можливості доступу до об`єкту перевірки.

Ця інформація не відповідає дійсності. Відсутність зазначених активів не була встановлена.

Як зазначає позивач, будь-яких операцій (у тому числі тих, що не є господарською діяльністю, зокрема, списання) товариство у періоді, що перевіряється, не здійснювало. Матеріали продовжують зберігатись на фермі та будуть використані при виникненні об`єктивної потреби у такому використанні.

З огляду на вищезазначеного суд вважає, що висновок перевіряючих осіб щодо заниження ТОВ «Колос» суми податкових зобов`язань на суму на суму 1 266 972 гривень в жовтні 2023 року, є безпідставним.

Також, під час перевірки податковим органом виявлено те, що у 2023 році у позивача відсутній збір сливи, а також її придбання та реалізація. Зазначено, що у 2022 році ТОВ «Колос» здійснено зібрання сливи 320,41 центнери. На догляд за сливою у 2023 році були використані хімічні речовини та дизельне пальне для агротехнічних робіт (дискування), які в подальшому були списані.

Відповідачем зроблено висновок, що оскільки у 2023 році був неврожай сливи, ці витрати (хімічні речовини, сільськогосподарські роботи з використанням пального) є такими, що не пов`язані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Колос».

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що списання хімічних речовин та дизельного пального є операцією, що не є господарською діяльністю, а отже позивач, згідно пп. «г» п. 198.5 ст. 198 ПКУ, мав нарахувати податкові зобов`язання, та не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, коли відбулось списання, скласти і зареєструвати відповідні податкові накладні.

А оскільки ТОВ «Колос» податкові накладні не складено та не зареєстровано зв`язку із чим занизило податкові зобов`язання з ПДВ на суму 9394 грн, у т.ч. у травні 2023 р 6619грн, у червні 2023 р. 1216 грн, у серпні 1559 грн.

Позивач зазначає, що перевіряючі особи не взяли до уваги той факт, що догляд за багаторічними насадженнями має здійснюватись безперервно та незалежно від їх плодоношення у відповідному році (будь-яких технологічних карт та іншої технічної та нормативної документації щодо особливостей догляду за плодовими деревами, зокрема, сливами, перевіряючі особи не запитували). Він включає у себе, серед іншого, боротьбу з шкідниками та хворобами, оприскування, знищення трави у міжрядді дерев (дискування), тощо. До того ж, з моменту закладання та до моменту плодоношення (5-8 років) сад взагалі не дає врожаю. Але це не означає, що він не потребує відповідних витрат на його догляд. Факт неврожаю багаторічних насаджень у відповідному році не звільняє власника багаторічних насаджень від необхідності здійснення щодо них належних агротехнічних робіт.

Суд наголошує, що наведені вище обставини, не спростовані податковим органом під час розгляду даного спору.

Крім того, суд вважає, що висновки податкового органу в даному випадку ґрунтуються виключно на припущеннях.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до доводів відповідача, що списання позивачем (внаслідок неврожаю сливи у 2023 році) хімічних речовин та дизельного пального вважається операцією, яка не є господарською діяльністю.

Також суд вважає хибними висновки податкового органу про те, що перевіркою встановлено використання дизельного пального на роботи по вивозу тюків люцерни, сінажу жита на ферму, трамбування сінажу,ворошіння сінажу, міжрядной культивації люцерни, тощо, при цьому вказані культури не використовуються для годування, або для іншіх потреб господарської діяльності ТОВ «КОЛОС». Крім того, було використане дизельне пальне по роботам на фермі без конкретизації робіт, або у листах списання пального написано «перевезення» без конкретизації чого саме та направлення руху, у зв`язку з чим неможливо встановити їх зв`язок з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що на запит відповідача позивач надав відомості про овець, що вирощуються (відгодовуються) на фермі ТОВ «Колос», що також зазначено в акті перевірки.

Як зазначає позивач, всі зазначені вище культури використовуються для годування тварин. У разі, якщо таке годування не відбувається безпосередньо (коли тварини у літню пору перебувають на випасі), необхідна підготовка продукції рослинного походження (люцерни, сінажу, тощо) для відгодівлі у зимовий період.

Згідно матеріалів справи та акту перевірки до перевірки надані облікові листи вантажних автомобілів, які відповідають вимогам, що пред`являються до первинних документів, та відповідають ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що не заперечується відповідачем.

Однак відповідач вказує, що у листах списання пального написано «перевезення» без конкретизації чого саме та направлення руху, у зв`язку з чим неможливо встановити їх зв`язок з фінансово-господарською діяльністю підприємства.

У постанові від 12 лютого 2020 року (справа № 813/3577/13-а) Верховний Суд вказав, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Відтак, суд дійшов переконання, що відповідачем не доведено відсутності зв`язку між списанням пального та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також перевіркою встановлено завищення відображеного по рядку 10.2 (колонка Б) показника Декларації (з моменту виникнення від`ємного значення з ПДВ- за період з 01.05.2023 по 31.10.2023) в сумі 41 188,12 грн, в т.ч. за травень 2023 року в сумі 20 594,06грн, за червень 2023 року в сумі 20 594,06грн. Наведені суми віднесені до складу податкового кредиту по податковим накладним: виписаним від ПП "ПЕТРОЛ - ТРЕЙД" (код 3776065) на суму ПДВ 424 032 грн; виписаним від Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ (код 20921073) на суму ПДВ 224 689грн.

Щодо взаємовідносин з ПП "ПЕТРОЛ - ТРЕЙД" (код 3776065): 02.01.2020 між ПП «Петрол-Трейд», надалі іменується «Продавець» в особі директора Тамбовцева Олександра Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «КОЛОС» надалі іменується «Покупець» в особі директора Тищука Вадима Миколайовича, що діє на підставі Статуту, укладено договір купівлі-продажу №01 згідно з яким: 1.1 Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити світлі нафтопродукти (бензин, дизпаливо, мастила) (надалі іменується «Товари»), що перераховані в рахунках та накладних. 2.1. Ціна Договору складається із вартості усіх оплачених та прийнятих товарів (партій товарів) за цим Договором. 2.2. Ціни та Товари, що продаються за цим Договором, вказані в рахунках та накладних. 3.1. Продавець продає Товари на умовах самовивозу Покупцем із місць, що визначає Продавець на дату отримання товарів. 4.1. Оплата повинна провадитись у безготівковій формі протягом трьох (3) банківських днів з моменту отримання Товару. 4.3. Оплата повинна провадитись на поточний рахунок Продавця із зазначенням номера рахунка-фактури Продавця, як підстави для оплати. Даний договір підписано з обох сторін та закріплено відбитком печатки обох сторін.

Згідно наданих до перевірки платіжних документів, ТОВ «КОЛОС» на рахунок ПП «Петрол-Трейд» перераховано грошові кошти у сум 2 200 015 грн.

На підтвердження отримання товару (дизельне пальне) у кількості 64 684,38л., ТОВ «КОЛОС» до перевірки надано видаткові накладні на суму 3 865 991,4грн.

Видаткові накладні підписані шляхом накладання електронних цифрових підписів ОСОБА_2 , в якості директора ПП «Петрол-Трейд» з боку постачальника та ОСОБА_3 , в якості директора ТОВ «КОЛОС» з боку покупця.

Проте, на думку податкового органу, дані видаткові накладні мають дефектність у їх оформленні, а саме: відсутнє посилання на укладений договір (рахунок, відомості щодо довіреностей на отримання товару, тощо) та мають різні дати їх підписання, що не надає можливості визначити фактичну дату (період) операції та дату набуття права власності покупця на товар.

Під час перевірки у відповідь на запит, листом від 27.12.2023 №76-12/23, ТОВ «КОЛОС» надано завірені копії документів, а саме: договір купівлі-продажу від 02.01.2020 №01; видаткові накладні, сфомовані в елекронному вигляді з електронними підписами (підпис з боку ТОВ «КОЛОС» здійснено 27.12.2023); товаротранспортні документи на перевезення ПММ від ПП "ПЕТРОЛ - ТРЕЙД" та платіжні інструкції кредитового переказу.

ТОВ «КОЛОС» до перевірки надано товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою №1-ТТн (нафтопродукти) згідно яких, зокрема: Замовник (платник) ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» () Вантажовідправник ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» () Вантажоодержувач ТОВ «КОЛОС» () Пункт розвантаження Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, Комплекс будівель та споруд. №4 Вид перевезень: Самовивіз.

Відповідач вказує, що документи а саме «товарно-транспортна накладна» не містить підписи водія (будь яка відмітка автопідприємства про отримання товару); вид перевезень (самовивіз) суперечить оформленому документу; в ТТН №530 від 26.09.2023, №453 від 21.08.2023 та №452 від 21.08.2023 зазначено що пунктом навантаження є Pilg Giurgiulesti, Repulic of Moldova, що знаходиться за межами митної території України, що свідчить про невірне оформлення транспортного документу (повинна бути міжнародна транспортна накладна CMR з відміткою митного органу, умови поставки, назва нерезидента та інших відомостей).

У періоді з 01.05.2023 по 31.10.2023, згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, ПП «Петрол-Трейд» на адресу ТОВ «КОЛОС» виписала та зареєструвала податкові на загальну суму 3 038 082,25грн, у т.ч. ПДВ 506 347,03грн (Код УКТЗЕД ) .

Щодо взаємовідносин з Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ (код 20921073): 07.03.2023 між підприємством Фірма «Аквазар-ЛТД» у вигляді ТОВ, іменоване надалі «Продавець», в особі директора Пилипенко Тетяни Георгіївни, що діє на підставі Статуту та ТОВ «КОЛОС», надалі іменується «Покупець» в особі директора Тищука Вадима Миколайовича, що діє на підставі Статуту, укладено договір купівлі-продажу №6-03/23 згідно з яким: 1.1 Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити світлі нафтопродукти (бензин, дизпаливо, мастила) (надалі іменується «Товари»), що перераховані в рахунках та накладних. 1.2. Ціна Договору складається із вартості усіх оплачених та прийнятих товарів (партій товарів) за цим Договором. 1.3. Ціни та Товари, що продаються за цим Договором, вказані в рахунках та накладних. Продавець зобов`язаний, зокрема: 2.1. Відпускати Товар Покупцеві в заздалегідь обумовлений трок по погоджених асортиментах й обсягу, відповідно до замовлення Покупця. Ціни на товари на протязі року можуть змінюватися, сума договору буде змінена в зв`язку із збільшенням кошторисних призначень. Покупець зобов`язаний, зокрема: 3.1. Подавати заявку на одержання Товару за три дні. 3.2. Забезпечити своєчасний прийом Товару від Продавця відповідно до умов даного Договору. (Після одержання Товару відповідальною особою Покупця, до нього переходить відповідальність за схоронність Товару). 3.3. Провадити розрахунки із Продавцем у порядку, установленому в п.4 даного договору. Порядок доставки й розрахунків 4.1. Доставка Товару провадиться транспортом Покупця за його рахунок 4.2. За додатковою домовленістю сторін Товар може бути доставлений транспортом Продавця. 4.3. Розрахунки по даному Договору між Продавцем та Покупцем проводяться в безготівковій формі по факту одержання продукції, відповідно до наданої накладної, рахунку-фактури. 4.4. покупець самостійно контролює своєчасність виконання вповноваженим банком свого доручення на переказ коштів на рахунок Продавця. Даний договір підписано з обох сторін та закріплено відбитком печатки обох сторін.

ТОВ «КОЛОС» на рахунок Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ перераховано грошові кошти у сум 1 100 000грн.

На підтвердження отримання товару (дизельне пальне (код УКТ ЗЕД ) у кількості 15 687л., Бензин А-95 (код УКТ ЗЕД) у кількості 15 144л., Газ скрапленний у кількості 6 943л.), ТОВ «КОЛОС» до перевірки надано видаткові накладні на суму 1 712 889,9грн: видаткові накладні підписані шляхом накладання електронних цифрових підписів Пилипенко Тетяною Георгіївною, в якості директора Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ з боку постачальника та ОСОБА_3 , в якості директора ТОВ «КОЛОС» з боку покупця.

Під час перевірки, встановлено, що дані видаткові накладні мають дефектність у їх оформленні, а саме: відсутнє посилання на укладений договір (рахунок, заявку, відомості щодо довіреностей на отримання товару, тощо) та мають різні дати їх підписання, що не надає можливості визначити фактичну дату (період) операції та дату набуття права власності покупця на товар довідково: з наданих до перевірки документів, лише видаткові накладні складені в електронному вигляді та підписані шляхом накладання електронних цифрових підписів та електроних печаток підприємств з обох сторін, тоді як договір укладено в паперовій формі з наявними підписами та відбитками печаток двох сторін.

У періоді з 01.05.2023 по 31.10.2023, згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ на адресу ТОВ «КОЛОС» виписала та зареєструвала податкові на загальну суму 1 622 222грн, у т.ч. ПДВ 224 689грн.

Під час перевірки, у відповідь на запит відповідача, листом від 27.12.2023 №76-12/23, ТОВ «КОЛОС» надано завірені копії документів, а саме: договір купівлі-продажу від 07.03.2023 №6-03/23, видаткові накладні, сформовані в електронному вигляді з електронними підписами (підпис з боку ТОВ «КОЛОС» здійснено 25.12.2023) та платіжні інструкції кредитового переказу. Відносно наявності товаротранспортних накладних, підприємством надані пояснення, що «відпуск пального від Фірма «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ здійснювався безпосередньо на автозаправній станції, отже, товаросупровідні документи не виписувалися.» Проте, наявність автозаправних станцій (їх перелік та адреси) в укладеному договорі та видаткових накладних не значиться, жодного документу, що підтверджує здійснення заправлення транспорту на адресах АЗС Фірми «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ до перевірки не надавалось.

Досліджуючи операції між нашим товариством та постачальниками паливномастильних матеріалів, перевіряючі особи встановили, що: - електронні документи (видаткові накладні) з постачальником - Фірмою «Аквазар ЛТД» ТОВ від 31.05, 30.06, 31.07, 15.08, 31.08, 30.09, 31.10.23 фактично, на думку Відповідача, підписані покупцем (ТОВ «Колос») 25 грудня 2023 року (таблиця на стор 29 Акту) ; - Електронні документи (видаткові накладні) з постачальником ПП «ПетролТрейд» від 09.08, 18.08, 2.08, 12.09, 26.09, 07.10.23 фактично, на думку Відповідача, підписані покупцем (ТОВ «Колос) 27.12.2023, (таблиця на стор 22 Акту). За наслідками встановлення цих фактів перевіряючі особи дійшли висновку, що права на податковий кредит у ТОВ «Колос» в перевіряємому періоді не мало виникнути, а отже що наше товариство в періоді, що перевіряється, зависило суму від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту.

В видаткових накладних, на місці відмітки про отримання товару (ПММ) від ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» та Фірма «АКВАЗАРЛТД» ТОВ, зазначені дати накладання (останнього) електронного підпису та посади директора ТОВ «КОЛОС» 25 та 27 грудня 2023 року.

Відповідно до пп. б п. 187.1 ст. 187 ПКУ «дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису».

Дати видаткових накладних, зазначені у самих видаткових накладних, відповідають відомостям, задекларованим у податковій декларації за відповідний період.

Відтак, з цієї підстави видаткові накладні не можуть вважатися складеними з дефектами, а операції такими, що «неправомірно складені, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій будь-яких операцій між вказаними підприємствами (ТОВ «Колос» та ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД», Фірмою «АКВАЗАР-ЛТД» ТОВ ред ТОВ «Колос») в межах формування податкового кредиту».

Щодо висновку перевіряючих про дефектність у складанні документів щодо перевезення небезпечних вантажів (ТТН) у взаємовідносинах з ПП «Петрол-Трейд».

Такий висновок зроблено на підставі аналізу документів, що мають назву «Товарно-транспортна накладна», а дефектність нібито обумовлена відсутністю на них підписів водія. За договором купівлі-продажу №01 від 02 січня 2020 року, укладеного між ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» та ТОВ «КОЛОС», наше підприємство є Покупцем.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає обов`язкові реквізити.

Відповідно до п. 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України, від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовником (вантажовідправником) є ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД», який і несе відповідальність за правильність оформлення ТТН.

Розділом V Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено відповідальність перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Постановою КМУ від 11.02.2015 № 103 (зі змінами), затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку) (далі - Положення).

Статтею 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за Порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж. З огляду на вказане, Укртрансбезпека (а не органи Державної податкової служби України) є належним суб`єктом контролю у зазначеній сфері, в тому числі щодо встановлення відсутності певних відомостей в товарно-транспортних накладних (ТТН), а належним об`єктом контролю є саме вантажовідправник.

Факт відсутності відповідної постанови про притягнення вантажовідправника до адміністративної відповідальності зайвого разу свідчить про відсутність зазначених Відповідачем в Акті дефектів, а тому й відповідність даних документів вимогам чинного законодавства. Відповідач не позбавлений права звернутись до компетентних органів щодо притягнення вантажовідправника до відповідальності, використати наслідки розгляду відповідної справи про адміністративні правопорушення.

В ході перевірки ТОВ «Колос» звернулось до ПП «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» щодо заміни транспортних документів на ТТН із проставленими підписами водія, що і було зроблено.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами, в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару (надання послуг), податкової дисципліни, правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку та оформлення товаросупровідних документів. Тобто, у разі підтвердження факту поставки, платник податку не може відповідати за порушення, допущені постачальниками (перевізниками), якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.

Суд вважає висновки перевіряючіх осіб про заповнення товарнотранспортних накладних із недоліками («дефектами») як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/ отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. ТОВ «КОЛОС» не було учасником транспортного процесу та не здійснювало контроль за перевезенням товару.

ТОВ «КОЛОС» не здійснювало розрахунків за перевезення вантажу.

Товарно-транспортні накладні не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, а за відсутності яких платник податку позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами в разі наявності інших первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до положень чинного законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару тощо.

В межах спірних правовідносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення нашим підприємством не формувався, що обумовлює необгрунтованість та хибність доводів контролюючого органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. За змістом пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5 Положення).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції. Таким чином, підставою для виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

В той же час, недоліки в їх оформленні (тим більше допущені поза волею Позивача та без його участі) не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Слід враховувати, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, на що на обґрунтування своєї позиції посилається контролюючий орган, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів.

Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, як у спірному випадку, містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, також підтверджують фактичність здійснення таких операцій. Аналогічні правові позиції викладені в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №816/56/16, Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 20.08.2020, 804/5374/17.

Суд зазначає, що контролюючим органом не наведено будь-яких доводів стосовно того, що ТОВ «КОЛОС» здійснило «операції з придбання вищезазначених товарів направлені на документальне оформлення нереальних господарських операцій з метою надання вигоди третім особам в частині формування фіктивного податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки». У тому числі не наведено відомостей про таких «третіх осіб», яким була надана вигода, враховуючи, що право на податковий кредит виникло саме у ТОВ «Колос».

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновки контролюючого органу, викладені в Акті щодо фіктивності операцій з придбання пального носять виключно характер припущень в частині нереальності господарських операцій ТОВ «КОЛОС» та не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Зазначене вище в сукупності свідчить про обґрунтованість доводів позивача про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 23.01.204 року №3066/15-32-07-02-20, №3067/15-32-07-02-20, №3068/15-32-07-02-20 на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОС (вул.Центральна, будинок 87, село Градениці, Біляївський р-н, Одеська обл., 67640) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3066/15-32- 07-02-20 від 23.01.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3067/15-32-07-02-20 від 23.01.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3068/15-32- 07-02-20 від 23.01.2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОС за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області сплачений судовий збір в розмірі 24224,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи періодичну відсутність електроенергії у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, тривалість повітряних тривог, знаходження судді на лікарняному, текст ухвали складено та підписано суддею 24.11.2025 року.

Суддя Д.К. Василяка