Справа № 320/53307/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

25 листопада 2025 року м. Київ № 320/53307/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомСлужби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області
доАнтимонопольного комітету України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІФФІН СЕРВІС»
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІФФІН СЕРВІС, в якому просить суд (з урахування уточненої позовної заяви):

- визнання протиправним та скасувати Рішення №15922-р/пк-пз від 22.10.2025р Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов`язання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі Послуги з комплексного утримання пункту пропуску через державний кордон Дзвінкове - Лонья, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-24-006971-a.

- визнання протиправним та скасувати Рішення №15923-р/пк-пз від 22.10.2025р Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов`язання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі Послуги з комплексного утримання пункту пропуску через державний кордон "Вилок - Тисабеч", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-20-002510-a.

- визнання протиправним та скасувати Рішення №15926-р/пк-пз від 22.10.2025р Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов`язання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі Послуги з комплексного утримання пункту пропуску через державний кордон Косино Барабаш, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-24-006650-a.

- визнання протиправним та скасувати Рішення №15924р/пк-пз від 22.10.2025р Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов`язання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі Послуги з комплексного утримання пункту пропуску через державний кордон Лужанка Берегшурань, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-20-003690-a.

- визнання протиправним та скасувати Рішення №15925р/пк-пз від 22.10.2025р Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов`язання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області скасувати рішення про відміну процедури закупівлі Послуги з комплексного утримання пункту пропуску через державний кордон Малий Березний - Убля, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-20-002674-a.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 листопада 2025 року (зареєстровано 19.11.2025) через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про те, що позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

За приписами частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, предмет та підстави позову, склад учасників спору, суд вбачає наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жуковою Є.О. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Відповідачу надати відзив та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті спірних рішень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

6. Запропонувати третій особі подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали письмові пояснення з приводу заявленого позову.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.