Справа № 523/20453/25
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/182/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 01 вересня 2025 року №2в/1589 про накладення на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , має відстрочку від призову по мобілізації за п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Своєчасно, кожні три місяці ОСОБА_1 приходив до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому знаходиться на військовому обліку, здавав документи на продовження відстрочки від мобілізації. Документи перевіряли, продовжували відстрочку, будь-яких зауважень не заявляли.

10 серпня 2025 року ОСОБА_1 в черговий раз продовжив відстрочку від мобілізації, але вже за допомогою «Резерв +».

24 серпня 2025 року ОСОБА_1 виїхав за межи України за сімейними обставинами разом із членами сім`ї. При перетинанні кордону України перевірялися документи, в тому числі і військово-облікові, зауважень не було.

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 повертався в Україну. При перетинанні кордону України ОСОБА_1 був затриманий в зв`язку з тим, що згідно даних «Резерв +» він значиться у розшуку. Зазначені відомості були внесені ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ), де старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи старший лейтенант ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2025 року №474.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не надали можливість скористатися послугами адвоката, надати докази в обґрунтування безпідставності внесення даних в «Резерв +» про його розшук, оскільки усі дані знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а протокол складали у м. Рені.

В цьому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «… не виконав вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.2 п.1, п.3 Додатку 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, а саме, не проходження (відмова від проходження) ВЛК. …

… Своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 УКпАП».

ОСОБА_1 був не згодним з цим протоколом, тому в протоколі зазначив, що «С протоколом не согласен. Данные обновил в «Резерв+» и в военкомате (11.08.2025 года)».

ОСОБА_1 ніхто не попереджував про час і місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 взагалі не було відомо про розгляд протоколу. Відтак, розгляд протоколу був проведений без участі ОСОБА_1 .

Поштою 21 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2025 року №2в/1589, згідно якої начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, наклав на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу в розмірі 17000 грн.

Ніколи в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не пропонували пройти ВЛК, він не відмовлявся від проходження ВЛК, т.я. військовозобов`язані, які мають відстрочку у зв`язку з утриманням трьох і більше малолітніх дітей, не повинні проходити ВЛК, оскільки п.63 Порядку №560 передбачає, що такі особи не направляються на медичний огляд, якщо строк дії їхньої відстрочки ще не завершився, за винятком випадків прийому на військову службу за контрактом.

Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Гузь Г. В. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в позові.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи обізнаний належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26 серпня 2025 року при перетинанні кордону України ОСОБА_1 був затриманий в зв`язку з тим, що згідно даних «Резерв +» він значиться у розшуку. Зазначені відомості були внесені ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ), де старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи старший лейтенант ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2025 року №474.

В цьому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «… не виконав вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.2 п.1, п.3 Додатку 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, а саме, не проходження (відмова від проходження) ВЛК. …

… Своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 УКпАП».

ОСОБА_1 був не згодним з цим протоколом, тому в протоколі зазначив, що «С протоколом не согласен. Данные обновил в «Резерв+» и в военкомате (11.08.2025 года)».

ОСОБА_1 ніхто не попереджував про час і місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 взагалі не було відомо про розгляд протоколу. Відтак, розгляд протоколу був проведений без участі ОСОБА_1 .

Поштою 21 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2025 року №2в/1589, згідно якої начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, наклав на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу в розмірі 17000 грн.

Військовозобов`язані, які мають відстрочку у зв`язку з утриманням трьох і більше малолітніх дітей, не повинні проходити ВЛК, оскільки п.63 Порядку №560 передбачає, що такі особи не направляються на медичний огляд, якщо строк дії їхньої відстрочки ще не завершився, за винятком випадків прийому на військову службу за контрактом

Строк оскарження Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 01 вересня 2025 року №2в/1589 пропущений з поважних причин.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 289 КУпАП України постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена на протязі 10 днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі №201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17.

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову №2в/1589 від 01 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №2в/1589 від 01 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 01 вересня 2025 року №2в/1589 про накладення на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, провадження по справі закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Пересипський районний суд міста Одеси.

Суддя