Справа № 480/2455/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
25 листопада 2025 року Справа № 480/2455/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 13 від 30.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 №18-372вих20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 480/2455/20.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу.

Змінено спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 480/2455/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) заборгованість по перерахованій пенсії за період з 13.12.2019 по 31.04.2021 на загальну суму 87036,52 грн.".

06.11.2025 від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, викладеного в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №480/2455/20.

Заява мотивована тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №480/2455/20 відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 480/2455/20.

Також судом ухвалено рішення: Змінити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №480/2455/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) заборгованість по перерахованій пенсії за період з 13.12.2019 по 31.04.2021 на загальну суму 87036,52 грн".

Пройшло майже чотири місяці після ухвалення Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 07.07.2025 по справі №480/2455/20 про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 480/2455/20, однак зрушень щодо судового контролю ніяких не відбувається:

по-перше, звіт відповідача про виконання рішення суду вважається не прийнятим, тобто не поданим;

по-друге, відповідач продовжує ухилятись від визначеного судом обов`язку подати звіт про виконання рішення суду протягом тривалого строку;

по-третє, в ухвалі суду не підтверджено обов`язку подати відповідачем звіту про виконання рішення суд впродовж іншого строку встановленого судом;

по-четверте, за таких обставин створюється враження, що судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 480/2455/20 більше не здійснюється, а відповідач може продовжувати не виконувати рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Позивач вважає неподання відповідачем належного звіту про виконання рішення суду впродовж більше 7 місяців грубим продовженням невиконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2025, якою судом встановлено ГУ ПФУ України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 16.03.2021 у справі № 480/2455/20 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії за період 01.06.2022 по 31.08.2024 - протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Також позивач вважає, що неодноразові звільнення судом відповідача від штрафних санкцій, передбачених ст.382-3 КАС України, не сприяють здійсненню відповідачем дієвих заходів до виконання судового рішення у справі № 480/2455/20.

Крім того, позивач зазначив, що 02.10.2025 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С., при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65773477 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - ОСОБА_1 , назва документа: виконавчий лист №480/2455/20, виданий 12.05.2021 Сумським окружним адміністративним судом.

Враховуючи зазначене, просить роз`яснити ухвалене судове рішення, викладене в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №480/2455/20, яким відмовлено у прийнятті звіту ГУ ГІФУ в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 480/2455/20:

- щодо подальшого продовження судового контролю у справі № 480/2455/20;

- щодо виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2025;

- щодо встановлення ГУ ПФУ в Сумській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 16.03.2021 у справі № 480/2455/20.

- що зміна способу виконання на пряму тягне зміну порядку виконання рішення суду;

- що виконання судового порядку продовжується шляхом передання виконавчих документів з одного органу виконання до іншого адміністративним шляхом.

Ухвалою суду від 12.11.2025 заяву призначено до розгляду на 25.11.2025 р. у письмомову провадженні.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви, суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Так, судом встановлено, що заяву обґрунтовано тим, що рішення суду, викладене в його ухвалі від 07.07.2025, є не зрозумілим в частині подальшого продовження судового контролю у справі № 480/2455/20; щодо виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2025; щодо встановлення ГУ ПФУ в Сумській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 16.03.2021 у справі № 480/2455/20; чи зміна способу виконання тягне зміну порядку виконання рішення суду; чи виконання судового порядку продовжується шляхом передання виконавчих документів з одного органу виконання до іншого адміністративним шляхом.

Також позивач не згоден із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, з тексту заяви та додатків до неї вбачається, що насправді у заявника не виникає труднощів у розумінні ухваленого у цій справі рішення суду та подання вказаної заяви обумовлено не нечіткістю судового рішення за змістом (тобто, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання), а зумовлено тим, що заявнику не зрозуміло подальше виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості на його користь.

Таким чином, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Суд зазначає, що переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Проте, у заяві позивача таких обставин не наведено.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 позивачем не наведено, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 480/2455/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук