Справа № 560/13158/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 щодо відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №560/13158/24, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 з 07.07.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 07.07.2022 по 31.12.2022, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, тощо), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2023 по 19.05.2023, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою від 05.11.2025, у якій просить:

1. Допустити у справі № 560/13158/24 заміну військової частини НОМЕР_2 , що вибула, на її правонаступника - військову частину НОМЕР_1 .

2. Відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 560/13158/24 строком на один рік, але не менш як до дня отримання військовою частиною НОМЕР_1 від розпорядника бюджетних коштів другого рівня коштів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 560/13158/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.09.2025 на виконання директиви командира військової частини НОМЕР_3 від 21.06.2025 № Д-38/ДСК військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_1 переформовано у військову частину НОМЕР_1 з анулюванням умовного найменування військової частини « НОМЕР_2 » та ідентифікаційного коду « НОМЕР_4 ». З урахуванням вищевикладеного, на переконання військової частини НОМЕР_1 , у справі № 560/13158/24 військова частина НОМЕР_2 вибула і підлягає заміні її правонаступником - військовою частиною НОМЕР_1 .

Крім того, військова частина просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 560/13158/24 у зв`язку з існуванням обставин, що істотно ускладнюють завершення його виконання. Вказує, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 відповідно до рапорту було замовлено кошти для виконання рішення суду у справі № 560/13158/24. У зв`язку з тривалою відсутністю фінансування на виконання рішень судів з моменту первісного замовлення коштів на виконання рішення суду у справі № 560/13158/24 й по теперішній час необхідні кошти замовляються повторно (щомісячно), що підтверджується розрахунками потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 на жовтень 2025 року.

Разом з тим, попри вжиття відповідачем залежних від нього заходів, спрямованих на своєчасне первісне та подальше повторне замовлення коштів і виконання рішення суду, з незалежних від нього причин на рахунок військової частини ще не надійшли кошти, призначені для виконання рішення суду у справі № 560/13158/24.

Станом на 05.11.2025 на рахунку військової частини відсутні кошти за КЕКВ 2800, у тому числі й призначені для виконання рішення суду у справі № 560/13158/24. Отримання коштів на даний момент очікується.

Ухвалою суду від 12.11.2025 призначено заяву про відстрочення виконання судового рішення до розгляду на 25.11.2025.

Сторони у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, зважаючи на приписи ч.2 ст.378 КАС України, неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу на те, що згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2025, на виконання директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 07.06.2025 №321/78/ДСК, директиви командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 21.06.2025 №Д-38/ДСК, директиви командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 31 липня 2025 року №Д-49/ДСК, наказів командира військової частини НОМЕР_5 щодо організаційно-штатних заходів від 17.06.2025 №11/СК, від 01.08.2025 №16/СК, наказу командира військової частини НОМЕР_6 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про проведення організаційних заходів" від 06.08.2025 №5/ДСК, Настанови з організаційно-штатної роботи у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.10.2022 №22/ДСК, станом на 26.09.2025 завершено організаційні заходи з переформування військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_7 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_8 - у військову частину НОМЕР_1 .

Отже, військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни відповідача з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_1 .

Щодо іншої частини вимог заяви.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

Однак, суд вважає, що фінансове становище не є винятковим випадком, що давало би суду правові підстави для відстрочення виконання рішення, крім того, якщо це стосується суб`єкта владних повноважень.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для відстрочення чи розстрочення його виконання.

Оскільки позивач мав право під час проходження служби на отримання відповідних коштів, які протиправно йому не нараховувались та не виплачувались, що встановлено судовим рішенням, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Надаючи оцінку доводам заявника про наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає, що заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів неможливості виконання судового рішення.

Військовою частиною НОМЕР_1 до заяви про відстрочення виконання рішення суду надано розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення.

Однак, вказаний доказ не звільняє відповідача від обов`язку виплатити нараховані суми, навіть якщо такий обумовлений вчиненням дій іншими суб`єктами. Суд у рішенні зобов`язав відповідача не тільки нарахувати спірні суми, а й виплатити їх, тому, на переконання суду, заява відповідача про відстрочення виконання рішення позбавляє позивача права на отримання таких коштів.

Також, заява не містить підстав вважати, що після завершення терміну відстрочення рішення суду буде виконано, що нівелює значення інституту судового захисту прав громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для відстрочення виконання судового рішення у цій справі, а тому заява військової частини НОМЕР_1 в цій частині не підлягає задоволенню.

У зв`язку із наведеним, заяву військової частини НОМЕР_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Замінити відповідача у справі №560/13158/24 з військової частини НОМЕР_2 на його правонаступника - військову частину НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук