Справа № 500/5719/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5719/25

25 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Микулинецької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Микулинецька селищна рада через представника звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ, відповідач), в якому з урахуванням нової редакції позовної заяви просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Відділу Герелевич Олесі Миколаївни від 22.09.2025 ВП №77456000 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

24.10.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом розглянута справа №500/3973/24 за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням суду у цій справі, серед іншого, зобов`язано Микулинецьку селищну раду внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 . Надалі 05.03.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/3973/24 видано виконавчий лист в цій частині судового рішення.

У ході примусового виконання рішення суду 22.09.2025 старшим державним виконавцем Відділу Герелевич Олесею Миколаївною винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні (далі ВП) №77456000. З її змісту вбачається, що за невиконання рішення суду у справі №500/3973/24 щодо зобов`язання Микулинецької селищної ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 гривень.

Позивач не погоджується з цією постановою з посиланням на те, що визначеною умовою допустимості застосування положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) є встановлення державним виконавцем факту невиконання боржником рішення без поважних причин.

Оскаржувана постанова не містить відомостей, які б вказували на те, що виконавець вчиняв дії, спрямовані на з`ясування причин невиконання станом на 22.09.2025 рішення суду в частині внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1 .

При цьому позивач вказує, що після відкриття 11.03.2025 виконавчого провадження №77456000 селищною радою 14.03.2025 направлено ОСОБА_1 лист №622, в якому зазначено про необхідність прибути до позивача для виконання рішення суду. До цього позивачем 11.02.2025 та 03.03.2025 направлялися запрошення ОСОБА_1 прибути до Микулинецької селищної ради, тобто боржник мав намір виконати судове рішення в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження.

03.04.2025 позивачем в черговий раз направлено ОСОБА_1 повідомлення, реакція на яке зі сторони ОСОБА_1 могла б мати наслідком виконання позивачем рішення в частині внесення відповідних змін до трудової книжки ОСОБА_1 .

Ще позивач зазначив, що Микулинецька селищна рада провела поновлення ОСОБА_1 на посаді та внесла відповідні відомості через особистий кабінет страхувальника на вебпорталі Пенсійного фонду України, а ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/3973/24 за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення встановлено наявність правових та фактичних підстав для прийняття звіту Микулинецької селищної ради про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24.

Вважає, що селищною радою вжито усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24 в частині внесення відповідних змін до трудової книжки ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для застосування державним виконавцем штрафу за невиконання рішення суду. Звертає увагу на те, що виконання рішення в цій частині передбачає особистий контакт роботодавця з документом, зміни до якого потрібно внести, а відтак, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від вчинення бодай якихось дій, спрямованих на виконання рішення суду, позивач позбавлений можливості виконати рішення в цій частині дистанційно. У свою чергу, ОСОБА_1 не позбавлена можливості скористатися послугами представництва своїх інтересів, кур`єрської служби, поштового зв`язку тощо. Законодавством не передбачено обов`язок боржника особисто здійснювати розшук стягувача чи вчиняти інші дії, крім тих, які вчинені позивачем і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення.

21.05.2025 позивач повідомив відповідачу причини неможливості виконання судового рішення, проте такі ним не враховані. За таких обставин Микулинецька селищна рада вважає оскаржувану постанову про застосування до неї штрафу за невиконання рішення суду протиправною та просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 15.10.2025 після усунення недоліків позову, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та призначено у справі судове засідання на 28.10.2025 на 11:00 год. Одночасно цією ухвалою залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

20.10.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких вона зазначає, що жоден з вказаних у позові листів Микулинецької селищної ради до неї не надходив, у цей період вона перебувала за межами Тернопільської області у зв`язку з сімейними обставинами. Вважає, що твердження позивача про те, що селищна рада мала намір виконати судове рішення в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження не заслуговують довіри, оскільки лише 02.04.2025 позивачем було прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу.

Ще зазначає, що ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/3973/24 за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення вона оскаржила до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Вважає твердження позивача про її ухилення від вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі №500/3973/24, не відповідає дійсності, бо вона неодноразово, починаючи з 27.10.2024, зверталася до Микулинецької селищної ради про виконання рішення суду. Лише 07.04.2025 ОСОБА_1 від свого представника Сампари Н.М. стало відомо про поновлення її на посаді, бо в системі Електронний суд з`явилися такі відомості і вже 08.04.2025 вона прибула до адмінбудівлі Микулинецької селищної ради в селищі Микулинці, спілкувалася з секретарем Микулинецької селищної ради Ольгою Слободян, а ще з спеціалістом з кадрової роботи ОСОБА_2 щодо внесення в трудову книжку відповідних записів, але такі записи ОСОБА_2 спочатку відмовилась вносити, бо не знала як це правильно зробити, а в подальшому уникала зустрічей.

Третя особа просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

У поданому відзиві на позов, відповідач проти позову заперечує. Повідомляє, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження №77456000 з примусового виконання виконавчого листа №500/3973/24 від 05.03.2025, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Микулинецької селищної ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

11.03.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Інформація про виконання рішення суду на адресу Відділу не надходила. Вимогою державного виконавця №6483/03.1-23 від 06.05.2025 боржника повторно зобов`язано виконати вимоги виконавчого листа №500/3973/24 від 05.03.2025, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про зобов`язання Микулинецької селищної ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

Микулинецькою селищною радою направлено державному виконавцю лист № 1134 від 21.05.2025 про те, що Микулинецькою селищною радою 03.04.2025 подано оперативні відомості про поновлення на роботі ОСОБА_1 згідно пп. 3 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану» від 05.06.2024 №650. Здійснено внесення даних до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування засобами порталу Пенсійного фонду України, 19.05.2025 внесено запис до електронної трудової книжки ОСОБА_1 . Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 не визначає форму вимоги працівника про внесення запису до трудової книжки. Вимога може бути письмовою або усною. Без такої вимоги роботодавець не зобов`язаний вносити записи до трудової книжки працівника. Станом на 21.05.2025 ОСОБА_1 не пред`явлено вимоги та не надано її особистої трудової книжки щодо внесення відповідного запису попри письмові та усні повідомлення ОСОБА_1 про необхідність принести трудову книжку.

Ще відповідач зазначив, що 10.09.2025 на адресу Відділу надійшла заява стягувача, в якій остання просила притягнути до кримінальної відповідальності Микулинецьку селищну раду в особі голови ОСОБА_3 за невиконання рішення суду в частині внесення відповідних змін до трудової книжки. Додатково вказано, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Микулинецької селищної ради з питанням внесення змін до трудової книжки, проте представники ради уникають її або повідомляють, що не знають, як здійснити відповідний запис.

З огляду на це, керуючись статтями 63, 75 Закону №1404-VIII, 22.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

Відповідач просить відмовити у позові. Також Відділом ДВС надано до суду матеріали виконавчого провадження №77456000.

Судове засідання 28.10.2025 відкладено до 14:30 год 06.11.2025 за клопотанням представника позивача.

Прокольною ухвалою від 06.11.2025 у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 517 від 06.05.2025 юридичну особу Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції перейменовано в Івано-Франківське міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд постановив змінити найменування відповідача Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 06.11.2025 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа у своїх поясненнях вказувала на невиконання судового рішення без поважних причин.

Прокольною ухвалою від 06.11.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення Микулинецького селищного голови Слободяна І.В., явка якого була визнана обов`язковою, проте його неявка обумовлена поважними причинами (тимчасовою непрацездатністю), а також у зв`язку з необхідністю допитати свідка головного спеціаліста з кадрової роботи відділу юридичного забезпечення та управління персоналом Микулинецької селищної ради Щурко І.В. Строк оголошеної перерви до 25.11.2025 обумовлено тимчасовою непрацездатністю представника позивача Слободяна І.В.

У судове засіданні 25.11.2025 представник відповідача не прибула, проте подала до суду клопотання про продовження розгляду справи за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити. Відтак 25.11.2025 суд продовжив розгляд справи за відсутності представника Відділу.

У судовому засідання 25.11.2025 надав пояснення Микулинецький селищний голова Слободян І.В. про те, що ОСОБА_1 після поновлення її на посаді старости жодного разу не зверталася до нього з трудовою книжкою про внесення запису. З метою виконання рішення суду третій особі неодноразово направлялися листи, які Бенько О.О. ігнорувала.

Представник позивача Кузнєцова М.І. додатково зазначила, що під час розгляду справи у суді третій особі знову направлялися листи для прибуття в селищну раду з трудовою книжкою, а так само в судовому засіданні пропонувалося прибути Бенько О.О. з трудовою книжкою для внесення запису, проте остання не реагує на такі пропозиції, фактично відмовляючись надати трудову книжку.

У судовому засіданні Бенько О.О. підтвердила, що не надає і не надасть трудову книжку Микулинецькій сільській раді допоки її апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/3973/24, постановлену за наслідками розгляду звіту про виконання Микулинецькою селищною радою рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24, не буде розглянуто Восьмим апеляційним адміністративним судом. Також зазначила, що це не її обов`язок «бігати» за посадовими особами для внесення запису в трудову книжку, а навпаки.

Допитана у судовому засіданні 25.11.2025 свідок головний спеціаліст з кадрової роботи відділу юридичного забезпечення та управління персоналом Микулинецької селищної ради ОСОБА_2 надала показання про те, що з трудовою книжкою ОСОБА_1 до неї не зверталася, на питання третьої особи щодо необхідності внесення запису пояснила, що такий буде вчинено згідно з законом. Свідок наполягала на тому, що після ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням Микулинецької селищної ради про поновлення її на посаді старости, трудову книжку третя особа не надала та не надає по даний час, хоча їй пропонувалася подати трудову книжку для внесення відповідних змін. Ще в своїх показах ОСОБА_2 зазначила, що в травні 2025 року ОСОБА_1 зверталася безпосередньо до неї з питанням по відпустці, тоді ж свідок просила принести трудову книжку, на що ОСОБА_1 відмовилася з посиланням на те, що Микулинецька селищна рада одночасно з записом про поновлення її на роботі внесе запис про наступне звільнення її з посади.

У судовому засіданні 25.11.2025 судом досліджені письмові докази, у тому числі матеріали виконавчого провадження №77456000 та проведено демонстрацію відеоматеріалів долучених до письмових пояснень третьою особою. Учасники справи висловили свої пояснення з приводу досліджених судом доказів.

Надалі, заслухавши думку учасників справи, суд протокольною ухвалою від 25.11.2025 постановив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами КАС України з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши докази, у відкритих судових засіданнях, що відбувалися у цій справі, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24 позов ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення сорок восьмої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 17 травня 2024 року № 2874 Про внесення змін до рішення № 1613 від 12.11.2021 року Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради в частині внесення змін до рішення № 1613 від 12 листопада 2021 року про утворення старостинських округів Микулинецької селищної ради в кількості 7 округів та утворення Струсівсько-Варваринського старостинського округу у складі сіл - Струсів (1396 жителів), Бернадівка (197 жителів), Варваринці (1483 жителів), (разом 3076 жителів).

Визнано протиправним та скасовано рішення сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Про припинення повноважень та звільнення старост № 2889 від 19 липня 2024 року в частині:

пункту 1 Взяти до відома факт припинення достроково повноважень старости Варваринецького старостинського округу ОСОБА_1 , у зв`язку із ліквідацією Варваринецького старостинського округу;

пункту 2 Звільнити ОСОБА_1 , старосту Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, із достроковим припиненням повноважень, за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП, 22 липня 2023 року;

пункту 5 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 3) Виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Микулинецької селищної ради;

пункту 6 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 4) ОСОБА_1 передати закріплені за нею матеріальні цінності, печатки та штампи Микулинецької селищної ради, селищному голові з оформленням відповідних актів.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23.07.2024.

Зобов`язано Микулинецьку селищну раду внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

Стягнуто з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.07.2024 по 24.10.2024 у розмірі 77 725,36 грн з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 23.07.2024 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради звернуто до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24003,42 грн звернуто до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1937,92 грн.

29.10.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, в частині звернутій до негайного виконання, зокрема, щодо поновлення ОСОБА_1 з 23.07.2024 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради звернуто до негайного виконання.

Через невиконання рішення суду в цій частині (звернутій до негайного виконання) в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби (ВП 76423227) ОСОБА_1 через представника звернулася до суду за заявою про встановлення судового контролю в межах виконання судового рішення в частині звернутій до негайного виконання про поновлення на посаді.

Надалі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24 залишено без змін.

Микулинецькою селищною радою 11.02.2025 поштовим зв`язком направлено ОСОБА_1 лист №380 про необхідність прибуття до Микулинецької селищної ради щодо питання поновлення її на посаді старости. Такий же лист повторно направлено позивачем 03.03.2025 за №217. Обидва листи не вручені та повернуті з довідкою оператора поштового зв`язку з зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання». У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила не отримання цих листів через тимчасову відсутність за місцем проживання. Ці ж листи направлялися на електронну пошту третьої особи, яка підтвердила правильність електронної адреси, проте зазначила, що електронною поштовою не цікавилася та не переглядала.

05.03.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом, після набрання законної сили судовим рішенням, видано виконавчих лист у справі №500/3973/24 про зобов`язання Микулинецької селищної ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

11.03.2025 державним виконавцем Відділу відкрите виконавче провадження №77456000 з примусового виконання виконавчого листа №500/3973/24, виданого 05.03.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Микулинецької селищної ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

13.03.2025 Микулинецькою селищною радою поштовим зв`язком направлено ще один лист ОСОБА_1 за вих №622 про необхідність прибуття до Микулинецької селищної ради з метою негайного виконання рішення суду щодо поновлення її на посаді старости та внесення відповідних записів у трудову крижку. Цей лист не вручений адресату та повернутий відправнику з довідкою оператора поштового зв`язку з зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Надалі Микулинецька селищна рада 02.04.2025 прийняла рішення за №4123 Про скасування рішень Микулинецької селищної ради та поновлення на посаді ОСОБА_1 . За змістом цього рішення селищна рада вирішила:

1. Скасувати рішення сорок восьмої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 17 травня 2024 року № 2874 "Про внесення змін до рішення № 1613 від 12.11.2021 року "Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради" в частині внесення змін до рішення № 1613 від 12 листопада 2021 року про утворення старостинських округів Микулинецької селищної ради в кількості 7 округів та утворення Струсівсько-Варваринського старостинського округу у складі сіл - Струсів (1396 жителів), Бернадівка (197 жителів), Варваринці (1483 жителів), (разом 3076 жителів).

2. Скасувати рішення сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області "Про припинення повноважень та звільнення старост" № 2889 від 19 липня 2024 року в частині:

пункту 1 "Взяти до відома факт припинення достроково повноважень старости Варваринецького старостинського округу ОСОБА_1 , у зв`язку із ліквідацією Варваринецького старостинського округу";

пункту 2 "Звільнити ОСОБА_1 , старосту Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, із достроковим припиненням повноважень, за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП, 22 липня 2023 року";

пункту 5 (в рішенні повторно вказаний як пункт 3) "Виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Микулинецької селищної ради";

пункту 6 (в рішенні повторно вказаний як пункт 4) " ОСОБА_1 передати закріплені за нею матеріальні цінності, печатки та штампи Микулинецької селищної ради, селищному голові з оформленням відповідних актів".

3. Вести зміни до структури апарату управління та штатного розпису Микулинецької селищної ради з 03 квітня 2025 року, а саме: ввести посаду староста Варваринецького старостинського округу - 1 од.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

5. Внести зміни до структури апарату управління та штатного розпису Микулинецької селищної ради з 03 червня 2025 року, а саме: вивести посаду - староста Варваринецького старостинського округу - 1 од.

6. Відділу бухгалтерського обліку та звітності Микулинецької селищної ради:

6.1 Привести штатні розписи у відповідність з цим рішенням і провести відповідні розрахунки згідно внесених змін.

6.2. Здійснити усі необхідні нарахування та виплатити ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 із врахуванням виплачених сум.

7. Відділу юридичного забезпечення та управління персоналом вжити заходів щодо попередження працівників Микулинецької селищної ради про можливе вивільнення з посади; привести у відповідність до затвердженої структури особові справи працівників Микулинецької селищної ради.

8. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку (голова комісії - Кравчук В.П.) та на об`єднану комісію з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, підприємництва та сфери послуг ( ОСОБА_4 ).

03.04.2025 Микулинецька селищна рада направила ОСОБА_1 поштовим зв`язком повідомлення за вих №821 про поновлення на посаді та необхідність приступити до виконання обов`язків, повторно таке повідомлення направлено 07.04.2025 вх №842 поштовим зв`язком та на електронну пошту третьої особи. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що перший лист отримала поштовим зв`язком.

Далі державним виконавцем Відділу направлено Микулинецькій селищній раді вимогу №6483/03.1-23 від 06.05.2025. Боржника повторно зобов`язано виконати вимоги виконавчого листа №500/3973/24 від 05.03.2025, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Микулинецької селищної ради внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

У відповідь на вимогу державного виконавця Микулинецька селищна рада направила лист № 1134 від 21.05.2025 такого змісту.

Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі. Микулинецькою селищною радою 03.04.2025 подано оперативні відомості про поновлення на роботі ОСОБА_1 згідно пп. 3 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних під час воєнного стану» від 05.06.2024 №650. Здійснено внесення даних до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування засобами порталу Пенсійного фонду України, 19.05.2025 внесено запис до електронної трудової книжки ОСОБА_1 . Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 не визначає форму вимоги працівника про внесення запису до трудової книжки. Вимога може бути письмовою або усною. Без такої вимоги роботодавець не зобов`язаний вносити записи до трудової книжки працівника. Станом на 21.05.2025 ОСОБА_1 не пред`явлено вимоги та не надано її особистої трудової книжки щодо внесення відповідного запису, попри письмові та усні повідомлення ОСОБА_1 про необхідність принести трудову книжку.

10.09.2025 на адресу Відділу надійшла заява стягувача, в якій заявниця просила притягнути до кримінальної відповідальності Микулинецьку селищну раду в особі голови ОСОБА_3 за невиконання рішення суду в частині внесення відповідних змін до трудової книжки.

22.09.2025 державним виконавцем Відділу в межах ВП №77456000 винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

Надалі вимогою державного виконавця №11477/03.1-23 від 30.09.2025 боржника повторно зобов`язано виконати вимоги виконавчого листа №500/3973/24 від 05.03.2025, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця від 22.09.2025 про накладення штрафу позивач звернувся до суду із цим позовом.

Під час розгляду справи у суді Микулинецька селищна рада ще двічі зверталася до ОСОБА_1 з листами від 16.10.2025 №2140 та від 18.11.2025 №2337 з проханням прибути до Микулинецької селищної ради для внесення змін до трудової книжки, також пропонувалося скористатися послугами кур`єрської служби, поштового зв`язку, можливістю представництва у разі відсутності змоги прибути особисто. Листи направлені поштовим зв`язком та на електронну пошту третьої особи. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що не має бажання отримувати поштову кореспонденцію від Микулинецької селищної ради і не забирає її, не читає електронні листи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 16, 17 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

Частиною четвертої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою та шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частин друга статті 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону №1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такі висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про застосування до боржника (позивача у цій справі) штрафу за невиконання рішення суду про зобов`язання внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що на виконання рішення суду у справі №5003973/24 поновив на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради ОСОБА_1 , проте запис до трудової книжки не міг та не може внести через те, що фізично таку трудову книжку ОСОБА_1 не надала та не надає.

Матеріали справи містять листи Микулинецької селищної ради від 11.02.2025, 03.03.2025 та 13.03.2025 про необхідність прибуття ОСОБА_1 до селищної ради з питання виконання рішення суду у справі №500/3973/24, тобто такі надсилалися третій особі ще до відкриття виконавчого провадження.

У судових засіданнях ОСОБА_1 пояснила, що жодного листа протягом лютого-березня 2025 року від Микулинецької селищної ради не отримувала, бо перебувала за межами Тернопільської області. Про поновлення на роботі дізналася ввечері 07.04.2025 і вже наступного дня прибула до Микулинецької селищної ради з трудовою книжкою. Запису 08.04.2025 до трудової книжки не внесли, бо спеціаліст з кадрової роботи ОСОБА_2 достеменно не знала процедури внесення такого запису. Також ОСОБА_1 трудову книжку не залишила та не мала наміру залишати, позаяк мала побоювання щодо інших неправомірних дій Микулинецької селищної ради.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що Микулинецька селищна рада після прийняття 02.04.2025 рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді 03.04.2025 направила лист з копією цього рішення селищної ради поштовим зв`язком рекомендованим листом ОСОБА_1 та просила приступити до виконання обов`язків. Надалі третя особа визнала, що такий лист отримала.

Ще третя особа зазначила, що в середині квітня та в травні 2025 року двічі прибувала до Микулинецькою селищної ради з питанням внесення змін до трудової книжки, проте їй не вдалося зустрітися з посадовими особами селищної ради через їх або відсутність на робочому місці, або переховування. ОСОБА_1 трудову книжку знову ж не залишала в селищній раді для внесення відповідних записів.

Допитана під присягою свідок ОСОБА_2 та попереджена під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання підтвердила, що ОСОБА_1 була в приміщенні Микулинецької селищної ради, проте жодного разу не надавала їй трудової книжки та не надає по даний час. Свідок заперечила те, що до неї зверталася ОСОБА_1 з трудовою книжкою та у внесенні запису їй нібито було відмовлено, через те, що спеціаліст не знала процедури внесення такого запису. Навпаки стверджувала, що по питанню внесення змін до трудової книжки надала відповідь, що запис буде внесено згідно з законом, проте ОСОБА_1 трудову книжку не надала.

Фактично з долучених до позовної заяви доказів і відеоматеріалів, наданих третьою особою, слід прийти до висновку, що жоден з них не підтверджує тієї обставини, що з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням Микулинецької селищної ради про її поновлення на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради вона надала боржнику трудову книжку для внесення відповідних записів, пов`язаних з поновленням її на посаді за рішенням суду.

Суд не заперечує тієї обставини, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні Микулинецької селищної ради, спілкувалася з посадовими особами щодо внесення запису в трудову книжку, проте свою трудову книжку не надала боржнику Микулинецькій селищній раді для внесення запису.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона свідомо не надавала трудову книжку, бо Микулинецькою селищною радою, на її думку, вчинялися щодо неї неправомірні дії з будь-яких питання (видачі довідок, зарахування стажу та інше), а тому вона мала пересторогу і побоювання залишати трудову книжку в селищній раді. Окрім того, ОСОБА_1 наполягає, що її поновили на посаді формально, до прийняття рішень не допускали та мали намір знову звільнити, а в подальшому й звільнили, тому надавши трудову книжку могли бути внесені як запис про поновлення на посаді, так і наступний запис про звільнення з посади.

Отож, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що боржник міг би виконати рішення суду, про необхідність якого він повідомляв неодноразово стягувача (поштовим зв`язком та на електронну пошту, при цьому листи не отримувалися/не читалися стягувачем з незалежних від нього причин), лише отримавши вже наявну у ОСОБА_1 трудову книжку. Матеріали цієї справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 дійсно надала свою трудову книжку посадовим особам Микулинецької селищної ради для внесення відповідних змін на виконання рішення суду. Саме з метою встановлення дійсних та об`єктивних обставин виконання судового рішення, встановлення істини, суд залучив ОСОБА_1 як третю особу у цій справі та у ході розгляду справи пропонував третій особі надати докази подання нею трудової книжки боржнику та відмову боржника внести записи до трудової книжки, проте такі не надані суду.

Також на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 так і не надала трудову книжку до Микулинецької селищної ради, незважаючи на пропозицію представника відповідача ОСОБА_5 , озвучену у судовому засіданні, прибути у погоджений час з трудовою книжкою для зустрічі з посадовими особами Микулинецької селищної ради за її участі ( ОСОБА_5 ) та участі державного виконавця для вирішення питання внесення змін до трудової книжки. ОСОБА_1 не реагує і на неодноразові письмові звернення позивача щодо необхідності прибути до селищної ради з трудовою книжкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила свою категоричну відмову надавати Микулинецькій селищній раді трудову книжку для внесення запису, бо саме цією обставиною вона підтверджує мотиви своєї апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/3973/24 за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення. Ненадаючи трудову книжку селищній раді для внесення відповідного запису, ОСОБА_1 намагається підтвердити невиконання рішення суду у справі №500/3973/24.

У свою чергу, суд зауважує, що Микулинецька селищна рада тривалий час не виконувала рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/3973/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка в цій частині звернута до негайного виконання, що є неприпустимим та викликало негативні емоції та небезпідставне обурення у стягувача, які неодноразово висловлювала ОСОБА_1 в ході розгляду цієї справи. Як наслідок, на переконання суду, стягувач не зацікавлена у тому, щоб вносити зміни до трудової книжки та намагається у будь-який спосіб притягнути до відповідальності посадових осіб Микулинецької селищної ради, які допустили щодо неї неправомірні дії та приймали протиправні рішення, які оскаржувалися у справі №500/3973/24, та в інших справах, які перебували на розгляді у суді.

За таких обставин суд вважає, що у розглядуваному випадку саме через усвідомлену бездіяльність ОСОБА_1 в частині не надання трудової книжки боржнику, Микулинецька селищна рада не може внести зміни у трудову книжку та виконати рішення суду у справі №500/3973/24 у цій справі.

Окремо суд зазначає, що позивач та третя особа у цій справі посилаються на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/3973/24 за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення. Позивач долучив копію такої ухвали суду до матеріалів справи, а третя особа вказує на її оскарження.

З цього приводу суд зазначає таке.

З відомостей ЄСІТС/Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що після постановлення 24.10.2024 судового рішення у справі №500/3973/24, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява надійшла до набрання законної сили судовим рішенням та стосувалася виконання рішення від 24.10.2024 виключно в частині звернутій до негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23.07.2024. Про це свідчить безпосередньо зміст заяви, який однозначно вказує на те, що у порядку примусового виконання виконувався виконавчий лист Тернопільського окружного адміністративного суду, виданий 29.10.2024 у справі №500/3973/24 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23.07.2024, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 23.07.2024 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради підлягає до негайного виконання.

У заяві про встановлення судового контролю представник Бенько О.О. зазначала, що 30.10.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулькою Володимиром Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76423227 з виконання цього виконавчого листа. В межах цього ВП 12.11.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн, а 21.11.2024 - про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. Надалі 21.11.2024 державним виконавцем вчинено подання (повідомлення) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Микулинецької селищної ради та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 76423227.

Через те, що рішення суду в частині звернутій до негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконане у примусовому порядку за участю органів державної виконавчої служби, заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 дана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді після повернення паперової справи з Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята до розгляду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 постановленою за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, заяву представника позивача адвоката Сампари Надії Миронівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Зобов`язано відповідача (боржника) Микулинецьку селищну раду у строк двадцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23.07.2024 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/3973/24, постановленою за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, прийнято звіт Микулинецької селищної ради про виконання рішення суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24 саме в тій частині, стосовно якої розглядалося питання виконання судового рішення - поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23.07.2024.

Після дослідження копії рішення Микулинецької селищної ради від 02.04.2025 за №4123 «Про скасування рішень Микулинецької селищної ради та поновлення на посаді ОСОБА_1 » суд в ухвалі від 09.04.2025 у справі №500/3973/24 зазначив, що дане рішення Микулинецької селищної ради беззаперечно вказує про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у цій справі у тій частині, в якій суд встановив судовий контроль, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23.07.2024.

Отож будь-які пояснення як позивача, так і третьої особи ОСОБА_1 з посиланням на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №500/3973/24, постановленою за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, суд оцінює критично, позаяк судовий контроль згідно з цією ухвалою суду встановлювався виключно в тій частині, яка була заявлена ОСОБА_1 , тобто лише в межах негайного виконання рішення суду про поновлення її на посаді старости, та жодним чином не стосувалася виконання рішення суду в частині внесення змін до трудової книжки. Микулинецька селищна рада та ОСОБА_1 достеменно знаючи такі обставини, вводить як суд, так і державного виконавця в оману.

Отож, під час судового розгляду справи, оцінюючи аргументи учасників справи стосовно наявності поважних причин, що утруднюють виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про наявність таких поважних причин, які полягають у ненаданні трудової книжки ОСОБА_1 . Микулинецькій селищній раді для внесення запису, незважаючи на неодноразові листи позивача щодо виконання рішення суду. Не маючи фізично трудової книжки ОСОБА_1 в наявності, боржник не має можливості виконати рішення суду.

Також суд враховує, що Микулинецька селищна рада інформувала Відділ про причини невиконання рішення суду в цій частині, а також під час розгляду справи неодноразово представником позивача ініціювалося питання внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 за участі державного виконавця, проте будь-які намагання боржника отримати трудову книжку та внести запис отримали категоричну відмову третьої особи.

Суд ще раз акцентує увагу, що умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин, а підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин. У цій справі суд встановив поважні причини невиконання рішення суду боржником та створення перешкод самим стягувачем, які унеможливлюють виконання рішення боржником, та які не залежать від його власного волевиявлення, а залежать від волевиявлення ОСОБА_1 надати трудову книжку, щоб Микулинецька селищна рада внесла відповідні записи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову від 22.09.2025 ВП №77456000 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн державний виконавець Відділу не врахував усіх обставин справи та не встановив поважності причин невиконання судового рішення і створення перешкод самим стягувачем через ненадання трудової книжки для внесення відповідних записів. Державний виконавець фактично отримавши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Микулинецької селищної ради, без з`ясування причин та умов невиконання рішення, поспішно виніс оскаржувану постанову, а тому таку постанову про накладення штрафу слід визнати протиправною та скасувати.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції №706 від 30.09.2025 судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Микулинецької селищної ради (вулиця Поштова, 1-Б, селище Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48120, ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вулиця Галицька, 45, місто Івано-Франківськ, 76019, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герелевич Олесі Миколаївни від 22.09.2025 ВП №77456000 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Микулинецької селищної ради судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 листопада 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.