Справа № 160/21163/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 рокуСправа №160/21163/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/21163/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/21163/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №160/21163/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №160/21163/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 в адміністративній справі №160/21163/24 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 04.02.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 05.02.2024.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2024 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року.

Позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській з 01.03.2021 по 03.02.2024 залишено без розгляду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок чотири коп).

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/21163/24, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №160/21163/24;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №160/21163/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на день подання цієї заяви відповідач взагалі не виконує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №160/21163/24, оскільки всупереч ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 у справі №160/21163/24 суду відповідач самостійно, грубо порушуючи спосіб виконання рішення у справі №160/21163/24, не здійснює індексацію пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 послідовно, а здійснює окремо на кожен рік, що є протиправним. Позивач також зазначив, що на виконання рішення суду розмір пенсії позивача повинен визначатися із проіндексованого показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески у розмірі: 9292,51 грн з 01.03.2023 з розрахунку 7763,17*1,197, де 7763,17 - показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки; 1,197 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168); 10032,19 грн з 01.03.2024 з розрахунку 7763,17*1,197*1,0796, де 7763,17 - показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки; 1,197 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168; 1,0796 коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 №185).

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом.

З листа відповідача від 12.08.2025, судом встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 160/21163/24 проведено ОСОБА_1 перерахунки індексації пенсії, а саме: з 05.02.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду 17.02.2025 по справі № 160/21163/24 було виконано в межах покладених судом зобов`язань. При проведенні, на виконання постанови суду, перерахунків пенсії заявнику:

- 3 05.02.2024 застосовано середню заробітну плату (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки (7763,17 грн), збільшеної на коефіцієнт підвищення 1,197, у розмірі 9292,51 грн;

- з 01.03.2024 застосовано середню заробітну плату (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки (7763,17 грн), збільшеної на коефіцієнт підвищення 1,0796, у розмірі 8381,12 грн.

Листом від 28.10.2025 позивача також повідомлено, що на виконання зазначеного судового рішення, з 05.02.2024 та з 01.03.2024 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Розрахунок показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проведено наступним чином:

- з 05.02.2024-7763,17 грн х 1,197 = 9292,51 грн;

- з 01.03.2024-7763,17 грн х 1,0796 = 8381,12 грн.

За змістом поданої заяви, позивач не погоджується з розміром нарахованої пенсії, а саме зазначає, що на виконання рішення суду розмір пенсії позивача повинен визначатися із проіндексованого показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески у розмірі:

- 9292,51 грн з 01.03.2023 з розрахунку 7763,17*1,197, де 7763,17 - показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки; 1,197 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168);

- 10032,19 грн з 01.03.2024 з розрахунку 7763,17*1,197*1,0796, де 7763,17 - показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки; 1,197 - коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168; 1,0796 коефіцієнт індексації відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 №185).

Однак, суд зауважує, що предметом розгляду у справі №160/21163/24 була правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі, зокрема, 1,197 та у розмірі 1,0796.

Водночас, питання порядку обчислення індексації пенсії, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не були предметом розгляду справи №160/21163/24.

Оскільки, спірні правовідносини щодо розрахунку індексації пенсії позивача, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не охоплюються судовим рішенням у справі №160/21163/24 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо розрахунку конкретних сум індексації, не може бути вирішене в порядку судового контролю.

Таким чином, виходячи з викладеного, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/21163/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна