Справа № 280/11787/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/11787/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2025р. у справі №280/11787/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ»
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024р. Запорізьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» (далі ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 1-9/, яка подана до суду першої інстанції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судом першої інстанції , відповідною ухвалою від 24.12.2024р., вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви / а.с. 19-20/.

На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про поновлення порушеного строку звернення до суду та докази сплати судового збору але ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2024р. у справі №280/11787/24 у задоволенні заяви ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ» про поновлення порушеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто заявнику / а.с. 53-55/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, подав апеляційну скаргу та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024р. у справі №280/11787/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2024р. у справі №280/11787/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. / а.с. 105-106/

Судом першої інстанції, відповідною ухвалою від 26.05.2025р. адміністративну справу №280/11787/24 прийнято до розгляду, позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви, у межах наданого судом строк позивачем подано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку на звернення до суду та ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2025р. ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ» поновлено строк на звернення до суду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/11787/24 і призначено підготовче засідання на 21.07.2025р. о 10 годин 30 хвилин / а.с. 149-150/.

Копія вищезазначеної ухвали суду та повістка про виклик у підготовче судове засідання надіслані до електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та доставлені 06.06.2025р. / а.с. 151,152/.

Представник позивача у підготовче засідання на 21.07.2025р. о 10 годин 30 хвилин не з`явився, позивач про причини не явки свого представника суд не повідомив, доказів поважності причин не явки свого представника не надав.

У зв`язку з неявкою позивача підготовче судове засідання було відкладено на 07.08.2025р. о 10 годин 30 хвилин повістка про виклик у підготовче судове засідання надіслані до електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та доставлена до нього 28.07.2025р. / а.с. 185,186 зворотна сторона/.

У підготовче судове засідання о 10 годин 30 хвилин 07.08.2025р. представник позивача не з`явився, позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини не явки свого представника у судове засідання суд у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб не повідомив.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2025р. у справі №280/11787/24 позовна заява ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишена без розгляду / а.с. 189-190/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу за якою Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі №280/11787/24 і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11.11.2025р про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2025р. у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, при цьому учасники судового процесу та їхні представники, відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України), і колегія суддів вважає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод, у у них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласностіі та відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача або його представника до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

При цьому колегія суддів наголошує тому, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Так практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів цієї справи вбачається, що позивач у справі зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), та судом першої інстанції своєчасно надсилались до електронного кабінету позивача повістки про розгляд цієї справи у судовому засіданні о 10 годин 30 хвилин 21.07.2025р. та о 10 годин 30 хвилин 07.08.2025р., які своєчасно доставлено до електронного кабінету позивача / а.с. 151,186 зворотна сторона/, тоді як позивач, який належним чином повідомлений про день, годину та місце розгляду справи судом першої інстанції у судове засідання повторно не з`явився.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів з огляду на те, що позивач повторно у підготовче засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, а неявка позивача з огляду на складність справи перешкоджає розгляду цієї справи, вважає що суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до положень п. п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишив позовну заяву ТОВ «КОНЦЕПТ ОІЛ» без розгляду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування ним норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, тому з урахуванням положень ст. 316 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 312, 315,316, 322 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2025р. у справі №280/11787/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 24.11.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов