Справа № 360/270/25
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 360/270/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Буд Інжиніринг» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ГУ ДПС у місті Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 року, скаржником 05.11.2025 подано заяву, в якій податковий орган просив суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору та відкрити провадження по справі.

Щодо заявленого клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції надано скаржнику достатньо часу для сплати судового збору.

Проте, останнім не надано належних доказів неможливості його сплати у встановлений судом строк та подання вищевказаної заяви.

Разом з тим, станом на 25.11.2025 року, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 року, а саме: скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та не зазначено інші поважні причини пропуску строку, адже подачу апеляційної скарги відповідачем ініційовано втретє.

Також, апелянтом не спростовано обставини встановлені судом апеляційної інстанції у вказаній ухвалі про залишення без руху.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У свою чергу, підстави, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке заявлено в апеляційній скарзі, визнані колегією суддів апеляційної інстанції неповажними, а тому не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 25.11.2025 року, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 року, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Станом на 25.11.2025 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 року для сплати судового збору - відмовити.

Причини пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається Головне управління Державної податкової служби у м. Києві в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке заявлено в апеляційній скарзі, визнати неповажними.

У задоволенні клопотання, яке заявлено в апеляційній скарзі Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Буд Інжиніринг» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак