Справа № 380/16385/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

24 листопада 2025 рокусправа № 380/16385/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним і скасувати наказ від 29.06.2025 року №432 "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, а також в частині зобов?язання начальника фінансово-економічної служби (особи, допущеної встановленим порядком до тимчасового виконання обов?язків за посадою) відповідно до розділу XVI та XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України та деяким затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 07 червня 2018 року (зі змінами), врахувати викладене в наказі тимчасово виконуючого обов?язки командира військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_2 , від 29.06.2025 року №432 «Про результати проведення службового розслідування під час виплати додаткової винагороди за червень 2025 року лейтенанту ОСОБА_1 »;

зобов?язати виплатити додаткову винагороду за червень 2025 року у відповідності до вимог Постанови КМУ від 28 лютого 2022 р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану".

Позивач у підготовче засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивач у підготовчі засідання 10.11.2025 року, 24.11.2025 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час їх проведення.

Зокрема, зазначене підтверджується довідкою про помилку доставки електронного листа, відповідно до якої документ «ухвала про перехід з спрощеного в загальне провадження» від 17.10.2025 року було надіслано позивачу на зазначену ним у позовній заяві електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ повернено (не доставлено) з повідомленням про помилку; рекомендованим повідомленням про вручення від 03.11.2025 року (вручено особисто 27.10.2025 року); витягом з трекінгу Укрпошта (повернення відправлення; прибуло до логістичного центру 24.11.2025 року).

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, з наведеної норми вбачається, що обов`язок з приводу вірного зазначення місця проживання чи перебування позивача, вірної адреси електронної пошти лежить саме на позивачу.

При цьому, враховуючи ту обставину, що ухвала суду від 17.10.2025 року була надіслана позивачу на зазначену ним у позовній заяві адресу електронної пошти, однак не була доставлена останньому, вказує на те, що згадана адреса електронної пошти є невірною.

Однак, як уже згадувалось раніше, судом вчинено усі необіхдіні дії для належного повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчих засідань.

Згідно із п.2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у підготовче засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович