Справа № 420/6441/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6441/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Градовського Ю.М., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року по справі №420/6441/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» 31.10.2025 року подала апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на рішення, однак скарга була повернута скаржнику внаслідок не усунення у встановлений строк її недоліків. Вказує, що повторне звернення із скаргою відбулось у найкоротший строк після виділення фінансових ресурсів для оплати судового збору та фактичного приведення скарги у відповідність до норм КАС України. Таким чином, посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, просить поновити процесуальний строк та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 12.11.2025 року, про що свідчать відомості про доставку ухвали до електронного кабінету учасника.

18.11.2025 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт зазначає, що з початку введення на всій території України воєнного стану військова частина НОМЕР_1 виконує бойові розпорядження щодо захисту незалежності, територіальної цілісності та суверенітету України. Протягом квітня 2024 року військова частина неодноразово зазнавала ракетних обстрілів, у зв`язку з чим відбулось розосередження особового складу військової частини. Зазначені обставини призвели до ускладнення комунікації між підрозділами військової частини, невчасного оформлення сплати судового збору за подання до суду процесуальних документів та самого звернення, зокрема, з апеляційними скарги на рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду прийнято у порядку письмового провадження 05 травня 2025 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 31.10.2025 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що у травні 2025 року апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги, в тому числі шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Під час повторного звернення із скаргою апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду. В обгрунтування вказаних вимог зазначено, що на несвоєчасність звернення до апеляційного суду фактично вплинула відсутність фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору і приведення скарги у відповідність до вимог КАС України. Поряд з цим, апелянт просить враховувати, що із введенням на всій території України воєнного стану військова частина безперервно задіяна у захисті незалежності, територіальної цілісності та суверенітету України. Протягом квітня 2024 року військова частина неодноразово зазнавала ракетних обстрілів, у зв`язку з чим відбулось розосередження особового складу військової частини. Зазначені обставини призвели до ускладнення комунікації між підрозділами військової частини, невчасного оформлення сплати судового збору за подання до суду процесуальних документів та самого звернення, зокрема, з апеляційними скарги на рішення суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд встановив, що згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення за №1330, оплата судового збору за подання скарги відбулась 03.07.2025 року.

Також, апеляційний суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII передбачено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 року №1934-XII Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 року №1934-XII військові частини входять до структури Збройних Сил України.

Виважено досліджуючи значення та обсяг функцій, покладених на військову частину в особливий період, колегія суддів погоджується із ґрунтовністю доводів апелянта про те, що введення на всій території України воєнного стану може впливати на своєчасну реалізацію апелянтом прав, передбачених ст.ст. 44, 295 КАС України.

Однак, навіть за таких умов учасник справи має вживати усіх залежних від нього заходів задля вчинення певних процесуальних дій у максимально стислі строки та без невиправданих зволікань.

В контексті наведеного у сукупності, апеляційний звертає увагу на те, що повторне звернення із скаргою не відбулось невідкладно або ж, хоча із пропуском строку, однак без значно невиправданих зволікань після повернення первинної апеляційної скарги та приведення скарги у відповідність до вимог КАС України.

Отже, апелянтом не обґрунтовано об`єктивні і непереборні обставини, що унеможливили або ж є такими, що значно утруднили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення.

Наявність в учасника справи права на повторне звернення із скаргою не свідчить про можливість оскарження рішення без застосування строкових обмежень. Одночасно слід враховувати рівність сторін в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на вчинення учасником певних процесуальних дій із значним порушенням строку апеляційного оскарження рішення.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом в підтвердження невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року по справі №420/6441/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

В.О. Скрипченко