Справа № 520/7912/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 520/7912/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 520/7912/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд"

до Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" до Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Тернопільською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 520/7912/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" до Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Надано Тернопільській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 11147,68 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

31.10.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду від Тернопільської митниці надійшла заява, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції відстрочити (розстрочити/зменшити/звільнити) Тернопільській митниці сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року в справі № 520/7912/25 та відкрити провадження за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року в справі № 520/7912/25.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 в задоволенні заяви про відстрочення (розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 520/7912/25 - відмовити. Продовжено Тернопільській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа Тернопільською митницею отримано копію вказаної ухвали 10.11.2025 року о 20:49 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 11.11.2025.

19.11.2025 Другого апеляційного адміністративного суду від Тернопільської митниці надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що на даний час у Тернопільської митниці відсутні грошові кошти для сплати судового збору за кодом економічної класифікації видатків (надалі КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується випискою від 17.11.2025 (копія додається).

Колегія суддів, розглянувши заяву, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Колегія суддів також зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем до заяви надано випискою з рахунку від 17.11.2025 року, проте, вказана виписка за 17.11.2025 року підтверджує залишок коштів на певну дату, а тому вказані документи не підтверджують неможливість сплати судового збору відповідачем за весь період строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Тернопільської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали відповідачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тернопільської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 520/7912/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" до Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій