Справа № 522/23165/25-Е
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/533/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 до Приморського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (ГУНП в Одеській області), третя особа Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2025 поліцейським 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Стефанишин М.П. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА № 5906767, відповідно до якої громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, такою, що підлягає визнанню недійсною з наступним її скасуванням. Позивач зазначає, що керуючи автомобілем марки KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушував жодним чином вимоги ПДР України, слідував дорожнім знакам, які були встановлені на відповідній ділянці дороги, а також дотримувався вимог дорожньої розмітки, повернувши ліворуч у дозволеному місці відповідно до ПДР України, разом з іншими автомобілями, водіїв яких не було зупинено та не складено відносно них жодних постанов.

Ухвалою судді від 22.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.10.2025 від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Головне управління Національної поліції в Одеській області замінити на Управління патрульної поліції в Одеській області або Департамент патрульної поліції України, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 06.11.2025 відмовлено.

31.10.2025 від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов лист, у якому зазначено, що з аналізу відомостей ІТС ІПНП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовими особами ГУНП в Одеській області, або підпорядкованими територіальними підрозділами, інформація відсутня. Разом з цим, згідно відомостей ІТС ІПНП 10.10.2025 відносно Лічмана С.О. посадовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП складена постанова № ЕНА/5906767 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

04.11.2025 від представника позивача надійшла заява про залучення в якості належного відповідача Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

06.11.2025 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача та здійснено заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області на належного Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

13.11.2025 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначають, що відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

В ході виконання службових обов`язків 10.10.2025 у складі екіпажу патрульної поліції, поліцейським 2-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Стефанишином М.П., під час патрулювання в м. Одесі, приблизно о 14 год. 58 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 35 було виявлено транспортний засіб марки «KIA OPTIMA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи зазначеним транспортним засобом в порушення вимог знаку 4.1 ПДР «Рух прямо», з додатковою табличкою 7.4.6 ПДР «Дні тижня і час доби протягом яких діє знак», здійснив поворот ліворуч в м. Одесі з вулиці Канатної на вул. Мала Арнаутська, чим порушив п. 8.4.г) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт наявності дорожнього знаку 4.1 ПДР «Рух прямо», з додатковою табличкою 7.4.6 ПДР «Дні тижня і час доби протягом яких діє знак», підтверджується схемою організації дорожнього руху по вул. Канатній (лист 5) від вул. В. Арнаутська до вул. Пантелеймонівська за № 83(2)/22 (додаток 1).

Також факт наявності дорожнього знаку 4.1 ПДР «Рух прямо», з додатковою табличкою 7.4.6 ПДР «Дні тижня і час доби протягом яких діє знак» на місці події підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського пристрій № 471012 (далі за текстом ПВР № 471012), а також фото з місця події (додаток 2).

Щодо твердження позивача про те, що: «... ОСОБА_2 відмовив представнику Позивача надати можливість власноруч письмово зазначити з яких підстав водій не згоден з порушенням...», звертають увагу суду, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки дослідженням відеозапису з ПВР No 471012 можна встановити, що поліцейський Стефанишин М.П. не дозволяє писати пояснення на стрічці постанови серії ЕНА № 5906767 від 10.10.2025, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Якщо представник позивача або сам позивач мали бажання написати пояснення з приводу вчиненого, їм достатньо було заявити відповідне клопотання, чого ними зроблено не було. Враховуючи, що обставини спілкування поліцейського з гр. ОСОБА_1 фіксувалися за допомогою бодікамери, то всі свої зауваження можливо було надати в усному порядку, чого також здійснено не було.

Крім того, звертають увагу суду, що ні на місці зупинки транспортного засобу позивача гр. ОСОБА_1 не було пояснено підстав з яких він не погоджується з висунутим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, ні в тексті позовної заяви не міститься пояснень з чим саме позивач не згоден.

Окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, не повинні братися судом до уваги, оскільки окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, бути підставою для його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вчиненні органом управління процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та наслідки.

Навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Департаменту не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджується під час розгляду справи.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16 (провадження № К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі справа № 826/15341/15 (провадження № К/9901/19896/18).

Таким чином, позивачем у даній справі документально не було доведено обґрунтованості своїх позовних вимог, та відповідно, протиправності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Разом з відзивом представником відповідача було подано заяву про поновлення строку на подання відзиву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Судом встановлено, що в ході виконання службових обов`язків 10.10.2025 у складі екіпажу патрульної поліції, поліцейським 2-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Стефанишином М.П., під час патрулювання в м. Одесі, приблизно о 14 год. 58 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 35 було виявлено транспортний засіб марки «KIA OPTIMA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи зазначеним транспортним засобом в порушення вимог знаку 4.1 ПДР «Рух прямо», з додатковою табличкою 7.4.6 ПДР «Дні тижня і час доби протягом яких діє знак», здійснив поворот ліворуч в м. Одесі з вулиці Канатної на вул. Мала Арнаутська, чим порушив п. 8.4.г) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В тексті оскаржуваної постанови вказано: «10.10.2025 о 14 год. 58 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 35 водій, керуючи тз по вул. Канатна, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. з додатковою табличкою 07:00 21:00 крім вихідних та святкових днів та здійснив рух ліворуч на вул. Мала Арнаутська, чим порушив п. 8.4. г. ПДР порушення вимог наказових знаків».

Згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 цього Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пп. «г» п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Розділом 33 ПДР «Дорожні знаки» до наказових знаків віднесено, зокрема, знак 4.1 «Рух прямо».

Суд звертає увагу, що дорожній знак 4.1 «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Якщо знак встановлено на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно з наданим відеозаписом (ПВР № 471012), зафіксовано факт не виконання водієм ТЗ KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 35, вимог дорожнього знаку 4.1 ПДР «Рух прямо», з додатковою табличкою 7.4.6 ПДР «Дні тижня і час доби протягом яких діє знак», водій здійснив поворот ліворуч в м. Одесі з вулиці Канатної на вул. Мала Арнаутська, чим порушив п. 8.4.г) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт наявності дорожнього знаку 4.1 ПДР «Рух прямо», з додатковою табличкою 7.4.6 ПДР «Дні тижня і час доби протягом яких діє знак», підтверджується схемою організації дорожнього руху по вул. Канатній від вул. В. Арнаутська до вул. Пантелеймонівська та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського пристрій № 471012 (ПВР № 471012), а також фото з місця події. Посилання на реєстратор поліцейського № 471012 міститься в пункті 7 оспорюваної постанови.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин позивач суду не надав.

Наведене спростовує доводи позивача про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення прямо передбачено статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Частинами першою та другою статті 70 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53) Європейський суд з прав людини висловив позицію, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. Він також означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що оскаржена у даній справі постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає стаття 19 Конституції України.

У даній справі позивачем не було доведено, а судом не встановлено порушень при прийнятті спірної постанови, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто тих порушень, які б по суті стали би підставами для визнання накладення штрафу незаконним.

Отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії режимі серії ЕНА № 5906767 від 10.10.2025.

Керуючись ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2025.

Суддя Павлик І.А.