Справа № 740/5873/25
Суддя: Дударець Д. В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5873/25
Провадження № 2-а/740/72/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Кончус Олександр Антонович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Кончус Олександр Антонович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

14.10.2025 ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача - поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Кончуса Олександра Антоновича.

Згідно з поданим до суду відзивом на позовну заяву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Кончус О.А. у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

24.11.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Ніжинське РУП ГУНП у Чернігівській області належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Розглянувши питання про заміну неналежного відповідача, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що поліцейський, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03.10.2025 серії ЕНА №5859765 є працівником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а зробив висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, ураховуючи предмет спору, вимоги ст. 48 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача у справі Ніжинське РУП ГУНП у Чернігівській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 243, 250, 251 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Кончус Олександр Антонович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Замінити первісного відповідача Ніжинське РУП ГУНП у Чернігівській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000).

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 163 та 164 КАС України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://ng.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ