Справа № 320/39167/23
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року № 320/39167/23

Київський окружний адміністративний суд у складіголовуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши за правилами загального позовного ппровадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2023 №2, від 10.08.2023 №2.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 (суддя ОСОБА_1 ) прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, без третіх осіб.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 звільнено суддю ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 06.03.2025 адміністративна справа була передана для розгляду судді Вісьтак М.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.05.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Протокольною ухвалою від 05.06.2025 у відповідача витребувано у сторони позивача належним чином засвідчені копії договорів , за їх наявності, підряду, субпідряду, аутсорсингу, аутстафінгу,які були укладені контрагентами позивача, для надання послуг позивачу.

У відповідача витребувано актуальну інформацію щодо кримінальних проваджень контрагентів позивача ,зокрема ,чи ухвалені вироки щодо контрагентів Тов" Глобал Трейд Бізнес",ТОВ "Елерейт",ТОВ "Фуджи Системс",ПП "Євро Мілк", зокрема по контрагенту ПП "Євро Мілк", службову записку від Управління протидії економічних правопорушень ГУ ДПС у м.Києві.

Ухвалою від 21.07.2025 судом повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд" (ідентифікаційний код 39553436, місцезнаходження: 03049, місто Київ, вулиця Івана Огієнка (М.Лукашевича), будинок 15-А) належним чином засвідчені копії договорів (за наявності): підряду, субпідряду, аутсорсингу, аутстафінгу, які були укладені контрагентами позивача, для надання послуг позивачу або інших доказів використання контрагентами позивача послуг за договорами підряду, субпідряду, аутсорсингу, аутстафінгу (відповідних накладних, службових записок, листування тощо).

Позивачем вказані ухвали суду про витребування доказів проігноровано.

Пртокольною ухвалою суду від 11.09.2025 закрито підготовче провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 23.09.2025 судом вирішено перейти в письмове провадження.

Аргументи сторін

Правова позиція позивача

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 30.09.2021. Вважає, що виявлені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства.

Вказує на те, що за результатами перевірки контролюючим органом зроблено необгрунтований висновок про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично не відбувалися, оскільки не простежується ланцюг придбання реалізованої позивачу продукції, не достатня кількість (відсутність) господарських ресурсів у контрагентів позивача для виконання зазначених робіт (надання послуг), не надано податкової звітності контрагентами позивача, їх фігурування в кримінальних провадженнях.

У ході судових засідань позивач не з`являвся.

05.05.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. До клопотання позивач додав виписку з ЄДР та повідомив про зміну назви позивача ТОВ "ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД" на ТОВ " ТРАНС ТРЕЙД ЛОГІСТІК ПЛЮС".

Протокольною ухвалою від 05.06.2025 суд витребував у позивача належним чином засвідчені копії договорів (за наявності): підряду, субпідряду, аутсорсингу, аутстафінгу, які були укладені контрагентами позивача, для надання послуг позивачу або інших доказів використання контрагентами позивача послуг за договорами підряду, субпідряду, аутсорсингу, аутстафінгу (відповідних накладних, службових записок, листування тощо), проте позивач так і не надав суду відповідні документи та не пояснив причини їх ненадання.

21.07.2025 суд ухвалою повторно витребував у позивача належним чином засвідчені копії договорів (за наявності): підряду, субпідряду, аутсорсингу, аутстафінгу, які були укладені контрагентами позивача, для надання послуг позивачу або інших доказів використання контрагентами позивача послуг за договорами підряду, субпідряду, аутсорсингу, аутстафінгу (відповідних накладних, службових записок, листування тощо), проте позивачем вказану ухвалу проігноровано.

Правова позиція відповідача

Відповідач у своєму відзиві позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що проведеною перевіркою було встановлено, що згідно з наявною в автоматизованих інформаційних системах Державної податкової служби (ДПС) інформацією стосовно контрагентів не простежується ланцюг придбання продукції, не встановлено достатню кількість господарських ресурсів для виконання робіт (послуг), а також встановлено відповідність певних контрагентів критеріям ризиковості. Окремо відповідач зазначає, що деякі з контрагентів позивача є фігурантами кримінальних проваджень та неналежним чином виконували свій обов`язок із подання звітності.

У ході судових засідань представник відповідача Кальковець В.Л. вказував на фіктивність операцій позивача, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судом у ході судових засідань витребовувались у позивача актуальні відомості стосовно кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача.

У ході судового засідання 11.09.2025 представник відповідача надав офіційну відповідь від Офісу генерального прокурора стосовно вказаних кримінальних проваджень, надану у відповідь на запит відповідача.

Доводи відповідача заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив, де позивач зазначив, що не може і не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагентів чи їхнє неналежне виконання своїх податкових обов`язків, а у свою чергу позивач дотримувався всіх вимог чинного законодавства.

Протокольною ухвалою від 11.09.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та перейти в письмове провадження.

Встановлені судом обставини

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 26.11.2021 № 9566-п, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 30.09.2021, валютного - за період з 01.07.2018 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2018 по 30.09.2021, іншого законодавства за відповідний період.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 16.02.2022 №9573/26-15-07-02 04-03/39553436 (далі акт перевірки).

Актом перевірки встановлені наступні порушення позивачем норм Податкового кодексу України (далі - ПК України): П.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст134 ПК України в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення об?єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 4 113778,0 грн; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 та п. 192.1 ст.192 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 1 195 012, 00 грн.

Згідно з актом перевірки, контролюючим органом установлено заниження податку на прибуток підприємств на суму 4 113 778 грн, а також податку на додану вартість на суму 1 195 012 грн із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 298 753 грн. Підставою для таких висновків податковий орган визначив нереальність господарських операцій Позивача з низкою контрагентів, зокрема ТОВ «Сотапром», ПП «Євро-Мілк», ТОВ «Глобал Трейд Бізнес», ТОВ «Київліфт» (нині ТОВ «Еларайт»), ТОВ «Універсальний Маркетинг» (нині ТОВ «Фуджі Сістемс») та ТОВ «Компанія ВНП Електро» (ТОВ «Ворант»). На думку Відповідача, зазначені суб`єкти господарювання не мали трудових і матеріальних ресурсів, не подавали звітності, мали ознаки фіктивності, а окремі з них були віднесені ДПС до переліку ризикових платників податку на додану вартість.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення від 10.08.2023 № 2 та № 2, якими Позивачу визначено грошові зобов`язання з податку на прибуток та ПДВ. Скаргу Позивача в адміністративному порядку ДПС України залишено без задоволення рішенням від 22.09.2023 № 28169/6/99-00-06-01-01-06. Після цього Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом установлено, що Позивач здійснював господарські операції з переліченими контрагентами, які підтверджуються належними первинними документами. Зокрема, між Позивачем і ТОВ «Сотапром» укладено договір поставки від 18.02.2020 № 00022, предметом якого було постачання безалкогольних напоїв і пива. Факт постачання підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі та платіжними дорученнями. Перевезення здійснювалося через ТОВ «Вінтаір Логістикс», а приймання товару експедитором Шерстньовим А.В. відповідно до наказу від 19.12.2017 № 19/ЕК.

З ПП «Євро-Мілк» Позивач мав договір від 28.05.2015 № 13135Е щодо постачання молочної продукції (сирів, шпику, рікотти). Доставка товару здійснювалася власним транспортом або із залученням перевізника ТОВ «Еко». Надані документи містять повний перелік транспортних засобів, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення.

Між Позивачем і ТОВ «Глобал Трейд Бізнес» укладено договір підряду від 20.04.2018 № 20/04/17-БВ, за яким Виконавець здійснював будівельно-монтажні роботи на об`єкті Позивача за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191а. Обсяг робіт підтверджено актами виконаних робіт, довідками форми КБ-3, платіжними дорученнями та іншими додатками.

З ТОВ «Київліфт» (нині ТОВ «Еларайт») Позивач мав низку договорів від 23.05.2018 на виготовлення, постачання і монтаж вантажних і кухонних підйомників, мостів та іншого обладнання для магазинів Позивача. До матеріалів справи додано копії технічних завдань, специфікацій, паспортів виробів, актів приймання-передачі та інвентаризаційних карток основних засобів, що свідчить про фактичне використання зазначеного обладнання у господарській діяльності.

Між Позивачем і ТОВ «Універсальний Маркетинг» (ТОВ «Фуджі Сістемс») укладено договір надання послуг від 01.05.2020 № 01/05/20, предметом якого було виконання маркетингових, консалтингових і дослідницьких робіт, у тому числі пошуку об`єктів нерухомості для оренди в м. Коломия. Факт виконання договору підтверджено актом від 18.05.2020 № 54, звітом про дослідження ринку з фото- і картографічними матеріалами, планом поверху та розрахунком орендної ставки. На підставі цих робіт Позивач уклав попередній договір оренди нерухомості з ТОВ «ДисконТ» від 01.06.2020.

Крім того, між Позивачем і ТОВ «Компанія ВНП Електро» (ТОВ «Ворант») укладено договір поставки від 01.05.2016, за яким Позивач придбав електротехнічні товари (кабелі, лампи, розетки, вимикачі, ізоляційні матеріали, коробки монтажні, інші комплектуючі). Поставка товарів здійснювалася на умовах Інкотермс EXW зі складу контрагента в м. Києві, вул. Новомостицька, 27. Вартість і кількість товарів підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями. Придбані матеріали були списані на магазини Позивача за адресами в м. Києві, Білій Церкві, Ірпені та інших містах, що підтверджується відповідними реєстрами та актами списання.

Позивач пояснив, що під час вибору контрагентів користувався відкритими державними реєстрами ЄДР, Реєстром платників ПДВ, ЄДРСР, реєстром платників ЄСВ тощо і на момент укладення договорів мав усі підстави вважати своїх контрагентів добросовісними суб`єктами господарювання. На момент виконання договорів зазначені контрагенти не мали статусу ризикових, а всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН.

Водночас, за даними акту перевірки, інші напрямки діяльності Позивача не містили порушень: валютних операцій не здійснювалося, касова дисципліна дотримувалася, ліміти каси не перевищувалися, застосування РРО відповідало вимогам законодавства.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 15.01.2024:

- №2, яким Позивачу занижено суму від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4,113 778,00 грн (далі оскаржуване ППР 1);

- №2, яким Позивачу збільшено податок на додану вартість у

розмірі 1 195 012,00 грн та застосовано штрафну санкцію - 298,753,00 грн (далі оскаржуване ППР 2).

Одним із аргументів таких висновків відповідач вказав фактичну неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій між позивачем та відповідними контрагентами, що вочевидь свідчить про фіктивність таких операцій та відсутність їх реального виконання.

Не погоджуючись з оскаржуваними ППР, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України від 23.08.2023 №887/777юв.

Рішенням Державної податкової служби України від 22.09.2023 №28169/6/99-00-0601-01-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Таким чином, спір у даній справі стосується правомірності висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій Позивача із зазначеними контрагентами та правильності визначення податкових зобов`язань за результатами документальної перевірки, відображених у податкових повідомленнях-рішеннях від 10.08.2023 № 2 та № 2.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Релевантні джерела права

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на відповідні джерела права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом наведених норм, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України), витратами на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 201.10 ПК України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для віднесення відповідних сум до складу ПДВ. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Статтею 2 Закону № 996-ХІV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення № 88), відповідно до яких первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2.16 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом № 996-ХІV.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків за допомогою конкретних дій досягти господарського ефекту.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів-первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток підприємства, який визначається шляхом коригування фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, передбачені розділом ІІІ цього Кодексу.

Статтею 185 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені (нараховані) у разі придбання або виготовлення товарів і послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними або митними деклараціями.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що відсутність факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавляє покупця права на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Також судом ураховано положення пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі ненадання платником податків документів на запит контролюючого органу під час перевірки, такі документи не можуть бути враховані при складанні акта перевірки та прийнятті податкових повідомлень-рішень.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її завершення та містити обов`язкові реквізити.

Щодо процесуальних норм відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, у випадках, коли платник податків заявляє про наявність реальних господарських операцій, саме на нього покладається обов`язок довести факт їх фактичного здійснення на підставі належних первинних документів, що відповідають вимогам законодавства та містять достовірні відомості про зміст і обсяг операцій.

Сторонами у цій справі наведено судову практику, яка була предметом дослідження судом. Зокрема, Позивач посилався на постанову Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 380/9660/21, у якій суд зазначив, що відсутність у контрагента трудових чи матеріальних ресурсів, неподача ним звітності або віднесення до переліку ризикових не може сама по собі свідчити про нереальність господарських операцій без доведення відсутності фактичного руху товарів або послуг.

Натомість Відповідач посилався на правові позиції Верховного Суду у постановах від 27.03.2018 у справі № 826/13813/16 та від 22.07.2021 у справі № 804/161/17, у яких суд дійшов висновку, що наявність первинних документів не є безумовним підтвердженням реальності господарських операцій, якщо контролюючим органом доведено відсутність фактичного здійснення таких операцій або їх економічної доцільності.

Таким чином, наведені норми матеріального та процесуального права регулюють спірні правовідносини у цій справі, а правові висновки Верховного Суду, на які посилаються сторони, відображають підхід до оцінки реальності господарських операцій та меж доказування правомірності податкових рішень.

З огляду на наведені положення законодавства, суд у подальшому оцінює докази у їх сукупності, враховуючи співвідношення формального документального підтвердження з фактичними обставинами виконання операцій, характером діяльності Позивача та наданими податковим органом відомостями.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною першою статті 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

В свою чергу, відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Суд звертає увагу, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка зазначена виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Як встановлено судом, відповідачем ставляться під сумнів господарські відносини між позивачем із його контрагентами: з ТОВ «СОТАПРОМ» (); з ПП «ЄВРО-МІЛК» (); з ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД БІЗНЕС» (); з ТОВ ЕЛЕРАЙТ (); з ТОВ ФУДЖІ СИСТЕМС () та ТОВ ВОРАНТ () по ланцюгу постачання.

Що стосується контрагента ТОВ «СОТАПРОМ» (), суд зазначає таке.

Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «СОТАПРОМ» оформлював документи для ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» про постачання газованої води, пива та напоїв. Взаємовідносини здійснювались на підставі Договору поставки №б/н від 01.02.2020, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» (Покупець) та ТОВ «СОТАПРОМ» (Постачальник). Вид діяльності ТОВ «СОТАПРОМ» - ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ДЕТАЛЯМИ ТА ПРИЛАДДЯМ ДЛЯ АВТОТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ. 3 січня 2021 року до органів ДПС не звітує. Розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку з моменту реєстрації не подавались, що свідчить про відсутність найманих працівників та можливість виконання робіт (надання послуг). Декларацій з податку на прибуток за 2020 рік не подано, що унеможливлює перевірку наявності у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до звіту за формою № 20-ОПП ТОВ " СОТАПРОМ " подано відомості щодо наявності офісу за адресою: ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО ІНДУСТРІАЛЬНИЙ Р-Н, проспект СЛОБОЖАНСЬКИЙ, буд. 40/А; складу за адресою: ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., M. ДНІПРО ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н, вулиця Шинна, буд. 18 та 5 автомобілей марки «Mercedes-Bens», але проведеним аналізом, відповідно до наявної інформації в ІС «Податковий блок» та ЄРПН не встановлено придбання будь-яких послуг. необхідних для провадження господарської діяльності, у тому числі оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо, а також придбання будь-якої нерухомості, що свідчить про відсутність у власності або користуванні підприємства будь-яких

об?єктів оподаткування (адміністративних і виробничих об?єктів), які б дозволяли провадити господарську діяльність. Рішеннями ДПС від 08.05.2020 № 15867, від 18.08.2020 №25713 від 06.11.2020 №32022 визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Що стосується контрагента ПП «ЄВРО-МІЛК» (код 39425742), судвказує наступне.

Згідно із документами, що надавались ПП «ЄВРО МІЛК» до перевірки, встановлено оформлення документів для ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» про постачання продуктів харчування (сири, шинка, тощо). Взаємовідносини здійснювались на підставі Договору поставки №13135E від 28.05.2015, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ ТРЕИД ТРАНС ФУД» (Покупець), в особі директора Кузьменка Е.Д., з однієї сторони, та ПП "ЄВРОМІЛК" (Постачальник), в особі директора Петренко Валентини Вікторівни. Відомості про держреєстрацію ПП «ЄВРО-МІЛК» - 03.10.2014 №0051086. Встановлено неподання звітності про власність або користування будьякими об?єктами оподаткування, які б дозволяли провадити господарську діяльність, за даними звітності за формою № 20-ОПП. 3 травня 2019 року до органів ДПС не звітує. Отримано службову записку №110/9 від 19.02.2021 від управління протидії економічним правопорушенням ГУ ДФС у м. Києві, зі змісту якої з?ясовано, що працівниками десятого відділу УПЕП ГУ ДФС у м. Києві встановлено СГД з ознаками «фіктивності», серед яких ПП «ЄВРО-МІЛК» (код 39425742), що зареєстроване на гр.. ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), який в ході допиту повідомив, що не має відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на вказаному підприємстві. Крім того, згідно наявної інформації в АС «Податковий блок» встановлено, що ОСОБА_2 є засновником або директором 538 СГ.

Щодо договірних відносин із ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД БІЗНЕС» (код 37445602) суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих до перевірки документів ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД БІЗНЕС» оформлював документи для ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» послуги по будівельно-монтажних роботах. Взаємовідносини здійснювались на підставі Договору підряду №20/04/17БВ від 20.04.2018, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» (Замовник) та ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД БІЗНЕС" (Підрядник). Відомості про держреєстрацію - 17.01.2011 № 0027022. Розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2018 рік не подавались, що свідчить про відсутність найманих працівників та можливість виконання робіт (надання послуг). Декларацій з податку на прибуток за 2018 рік не подано, що унеможливлює перевірку наявності у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансовогосподарської діяльності підприємства. Встановлено неподання звітності про власність або користування будьякими об?єктами оподаткування, які б дозволяли провадити господарську діяльність та надавати будівельно-монтажні послуги - за даними звітності за формою № 20-ОПП З травня 2019 до органів ДПС не звітує, хоча акт виконаних робіт оформлено 24.01.2020. Рішеннями ДПС від 05.01.2021 № 903, від 05.02.2020 № 19139 визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості. В ході дослідження ланцюга походження, не вдалося встановити придбання ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД БІЗНЕС" реалізованих послуг для ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» чи наявності у ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД БІЗНЕС" достатньої кількості осіб для виконання вищевказаних послуг. Згідно інформації Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД БІЗНЕС» є фігурантом кримінальних проваджень №0000445 та №0000032, як підприємство з ознаками фіктивності.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 07.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України встановлено, що : «Також встановлено, що у період 2017-2018 років за попередньою змовою невстановленим особами внесено завідомо недостовірні відомості в документи, які подаються для проведення державної реєстрації суб?єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Глобал Трейд Бізнес» () ... Проведеним досудовим розслідуванням також встановлено, що у ТОВ «Глобал Трейд Бізнес» () ... відсутнє виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів, у тому числі орендованих, та не знаходяться за податковими адресами. ».

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 від 23.08.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205. ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що : «Зокрема органом досудового розслідування встановлено ряд суб?єктів господарювання, що входять в єдину транзитно-конвертаційну групу - ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД БІЗНЕС» () ...

Вказана транзитно-конвертаційна група підприємств шляхом підміни номенклатури товару здійснює реалізацію «схемного» податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованого за рахунок придбання товарів широкого вжитку, в адресу ряду суб?єктів господарювання реального сектору економіки з зазначенням у податкових накладних реалізації послуг та товарів відмінних від придбаних.

Вказані суб 'єкти господарювання не здійснюють систематичної подачі податкової звітності.

Щодо договірних відносин із ТОВ «ЕЛЕРАЙТ» (код 38882206) (попередня назва ТОВ «КИЇВЛІФТ») суд зазначає наступне.

До перевірки ТОВ «ЕЛЕРАЙТ» (попередня назва ТОВ «КИЇВЛІФТ») надавало документи, згідно яких з?ясовано, що ТОВ «ЕЛЕРАЙТ» (попередня назва ТОВ «КИЇВЛІФТ») оформлював документи для ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» послуги з доставки, виконання монтажних, налагоджувальних робіт та на поставку вантажного електромеханічного підйомника. Взаємовідносини здійснювались на підставі Договорів №КЛ 16-05-18-1 від 23.05.2018, №КЛ 15-05-18-1 від 23.05.2018, №25-05-18-2 від 25.05.2018, укладених між ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» (Замовник), в особі директора Майданової Оксани Михайлівни, з однієї сторони, та ТОВ «ЕЛЕРАЙТ» (код 38882206) (попередня назва ТОВ «КИЇВЛІФТ») (Підрядник) Відомості про держреєстрацію ТОВ «ЕЛЕРАЙТ» (попередня назва ТОВ «КИЇВЛІФТ») - 21.08.2013 № 0029216.

Відповідачем встановлено неподання звітності про власність або користування будь-якими об?єктами оподаткування, які б дозволяли провадити господарську діяльність та надавати послуги з доставки, виконання монтажних, налагоджувальних робіт - за даними звітності за формою № 20-ОПП 3 січня 2019 року до органів ДПС не звітує.

Встановлено наявність картки СФП зареєстрованої від 22.05.2020 №2305/26-15-21-29 з ознаками фіктивності: «В рамках к/п №0000162 від 28.09.2018, допитано гр. ОСОБА_3 , щодо непричетності до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства».

В ході дослідження ланцюга походження, не вдалося встановити придбання ТОВ «ЕЛЕРАЙТ» (попередня назва ТОВ «КИЇВЛФТ») реалізованого товару чи послуг для ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» Чи наявності у ТОВ «ЕЛЕРАЙТ» (попередня назва ТОВ «КИЇВЛІФТ») достатньої кількості осіб для виконання вищевказаних послуг.

Щодо контрагента ТОВ «ФУДЖІ СИСТЕМС» (код 37024053) (попередня назва ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ»), суд вказує наступне.

Згідно із наданих до перевірки документів ТОВ «ФУДЖІ СИСТЕМС» (код 37024053) (попередня назва ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ») оформлював документи для ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» про надання маркетингових послуг.

Взаємовідносини здійснювались на підставі Договору №01/05/2020 від 01.05.2020, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» (Замовник) та ТОВ «ФУДЖІ СИСТЕМС» (код 37024053) (попередня назва ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ») (Виконавець). Відомості про держреєстрацію ТОВ «ФУДЖІ СИСТЕМС» (код 37024053) (попередня назва ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ») - 25.03.2010 № 0018693.

Розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2020 рік не подавались, що може свідчити про відсутність найманих працівників та можливість виконання робіт (надання послуг).

Декларацій з податку на прибуток за 2020 рік не подано, що унеможливлює перевірку наявності у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідачем встановлено неподання звітності про власність або користування будьякими об?єктами оподаткування, які б дозволяли провадити господарську діяльність та надавати маркетингові послуги - за даними звітності за формою № 20-ОПП Останній звіт з ПДВ до органів ДПС подано за квітень 2020 року, хоча договір укладено 01.05.2020 , а акт виконаних робіт - 18.05.2020.

Рішеннями ДПС від 14.07.2020 № 35183 визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості. В ході дослідження ланцюга походження, не вдалося встановити придбання ТОВ «ФУДЖІ СИСТЕМС» (код 37024053) (попередня назва ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ») реалізованого товару чи послуг для ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» чи наявності у ТОВ «ФУДЖІ СИСТЕМС» (код 37024053) (попередня назва ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ») достатньої кількості осіб для виконання вищевказаних послуг.

Щодо договірних відносин із ТОВ «ВОРАНТ» (код 40288110) суд зазначає, що згідно із наданих до перевірки документів ТОВ «ВОРАНТ» оформлював документи для ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» про постачання товарів (прожектори, кабелі, світильники, проводи, лампи, стрічки, роз?єми, затискачі, реле, вимикачі, тощо). Взаємовідносини здійснювались на підставі Договору поставки №б/н від 01.05.2016, укладеного між ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» (Покупець) Те ТОВ "ВОРАНТ" (код 40288110) (Постачальник).

Відомості про держреєстрацію ТОВ «ВОРАНТ» 19.02.2016 №0033901. Згідно поданої звітності, чисельність працюючих в період взаємовідносин становила 3 особи. Декларацій з податку на прибуток за 2020 рік не подано, що унеможливило перевірку наявності у підприємства власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансовогосподарської діяльності підприємства.

Відповідачем встановлено неподання звітності про власність або користування будьякими об?єктами оподаткування, які б дозволяли провадити господарську діяльність за даними звітності за формою № 20-ОПП. 3 липня 2020 до органів ДПС не звітує.

Рішеннями ДПС від 11.06.2020 № 59576, від 02.07.2020 № 65796, від 13.07.2020 № 69932 визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості. За результатами аналізу наданих на перевірку первинних документів, даних бухгалтерського обліку щодо відображення операцій ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» з вказаними контрагентами, даних податкової та фінансової звітності та наявної в Головному управлінні ДПС у м. Києві інформації по вказаним контрагентам, отриманої з баз даних ДПС України, Єдиного реєстру податкових накладних встановлено наступне: відсутність у відсутність у вказаних контрагентів достатнього обсягу відповідних ресурсів, в тому числі трудових ресурсів, основних засобів для здійснення фінансово-господарських операцій у задекларованих обсягах; - не встановлено придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у тому числі оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо, а також придбання будь-якої нерухомості, що свідчить про відсутність у власності або користуванні підприємств будь-яких об?єктів оподаткування (адміністративних і виробничих об?єктів), які б дозволяли провадити господарську діяльність; - за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено оформлення вказаними підприємствами придбання товарів, робіт (послуг) у суб?єктів господарювання, у яких також відсутні основні засоби та трудові ресурси та які здійснювали придбання товарів, робіт (послуг) широкої номенклатури в значних обсягах, що вказує на неможливість здійснення вказаними контрагентами фінансово-господарських операцій в задекларованих обсягах; - відсутність походження товару по ланцюгу постачання, придбання якого оформлено від вищевказаних контрагентів.

До перевірки ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» не надано належним чином оформлене документальне підтвердження отриманих товарів (робіт, послуг) та не доведено безпосереднього зв?язку таких витрат з господарською діяльністю ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД».

Зазначене фактично не оспорюється позивачем, натомість позивач вказує, що відповідні факти не можуть однозначно свідчити про фіктивність його господарських операцій.

Відповідно до положень п. 44.7 ст.44 Податкового Кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Контролюючий орган повідомляє, що вищеописаного листа від Позивача Відповідачу не надходило.

Відповідно до положень п. 44.6 ст.44 Податкового Кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в п.86.7 ст.86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податкові звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Також, відповідач звернув увагу Суду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17443/15, де зазначається наступне: «Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів. виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому Суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним та беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій». Схожих висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 14.02.2020 справа №804/249/16, в якому, зокрема, зазначається наступне: «Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб?єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв?язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв?язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.» Враховуючи вищевказане, контролюючий орган вважає, що здійснення господарської операції між ТОВ «СОТАПРОМ» (код 43168378), ПП «ЄВРОМІЛК» (код 39425742), ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД БІЗНЕС» (код 37445602), ТОВ «ЕЛЕРАЙТ» (код 38882206) (попередня назва ТОВ «КИЇВЛІФТ»), ТОВ «ФУДЖІ СИСТЕМС» (код 37024053) (попередня назва ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ»), ТОВ «ВОРАНТ» (код 40288110) та ТОВ «ЕКСІМ ТРЕЙД ТРАНС ФУД» було неможливим.

Висновки за результатами розгляду справи

Суд установив, що позивач на підтвердження реальності спірних операцій подав договори, рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт і платіжні доручення. Водночас надані документи не містять належних доказів реального виконання господарських операцій саме контрагентами позивача. Зокрема, у матеріалах справи відсутні дані про перевізників, які фактично здійснювали транспортування товарів, відсутні сертифікати походження товару, первинні документи контрагентів, що свідчили б про наявність у них трудових ресурсів і матеріально-технічної бази.

Відповідачем у відзиві та в акті перевірки наведено детальний аналіз діяльності зазначених контрагентів, із якого вбачається, що вони не мають персоналу, основних засобів, не подають податкової звітності та фігурують у кримінальних провадженнях за ознаками фіктивного підприємництва. Також податковим органом наведено відомості з інформаційних баз, відповідно до яких директор одного з контрагентів Позивача одночасно значиться керівником більш ніж 500 юридичних осіб, що об`єктивно виключає можливість його фактичної участі в управлінні такими підприємствами та свідчить про використання суб`єкта господарювання з формальною метою.

Суд урахував доводи позивача щодо реєстрації податкових накладних та відсутності у контрагентів статусу ризикових на момент укладення договорів, однак зазначає, що сам факт реєстрації накладних у ЄРПН не є підтвердженням реальності операцій, якщо такі операції не мають економічного змісту.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Позивач не довів фактичного здійснення спірних господарських операцій та реального отримання товарів чи послуг від контрагентів, господарська діяльність яких мала ознаки фіктивності. Доводи Відповідача підтверджені належними доказами та узгоджуються з установленими фактичними обставинами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.08.2023 № 2 та № 2 є законними та обґрунтованими, прийнятими у межах повноважень і з дотриманням вимог Податкового кодексу України. Позовні вимоги ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-10, 72-77, 139, 229, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Трейд Транс Фуд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення направити учасникам справи (їх представникам).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 25 листопада 2025 року.