Справа № 340/4620/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4620/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, поданою в системі "Електронний суд", в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () № 09 від 16.05.2025, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу роботи періоди з 01.09.1983 по 01.03.1995, з 01.03.1995 по 23.03.2000;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () призначити та виплачувати з 15 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону Українк від 09 липня 2003 року №1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідної кількості страхового стажу, оскільки не були зараховані періоди роботи ОСОБА_1 через те, що на титульному аркуші трудової книжки дату народження ОСОБА_1 вказано не повністю. Вважає таке рішення протиправним, оскільки в трудовій книжці наявні усі записи про періоди роботи на підставі яких можливо здійснити обрахунок страхового стажу, а певні титульного аркушу трудової книжки не може бути підставою для позбавлення позивача соціаьлного захисту.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року відстрочено сплату судового збору; відкрито провадження у даній справі; вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; відповідачу встановлений строк для подання процесуальних заяв по суті спору.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі - відповідач) поданий відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечуються з тих підстав, що заявник не має необхідного стажу для призначення пенсії за віком, оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня інформація щодо дати народження заявниці. При цьому, до страхового стажу були зараховані періоди на підставі реєстрів застрахованих осіб. Зазначено, що для підтвердження незарахованих періодів слід надати уточнюючі довідки.

Дослідивши зміст позовних вимог та докази, долучені до справи, суд, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі позивач) звернулась 09.05.2025 року із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (надалі ЗУ №1058-IV).

За результатом розгляду заяви ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення від 16.05.2025 року №09, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Згідно з наданими документами страховий стаж становить 27 років 10 місяців 22 днів (надалі - спірне рішення, а.с.18). За результатом розгляду документів не зараховано періоди трудової діяльності згідно трудової нижки серія НОМЕР_2 , оскільки на титульному аркуші трудової книжки дату народження заявниці вказано не повністю.

Отже, спірне рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

На титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_2 від 20.09.1983 у графі дата народження'' вказано 1965 рік (а.с.13-16).

Вказане пенсійний орган розцінив як недолік, який не дає можливим провести обрахунок страхового стажу на підставі ції трудової крижки. У зв`язку із чим вказав про необхідність підтвердження періодів роботи відповідними довідками.

Суд погоджується із обов`язком роботодавця дотримуватись вимог Інструкції про порядок заповнення трудових книжок працівників, водночас, відсутність деталізованої дати народження позивача не робить записи у трудовій книжки не дійсними та відповідно не може бути перешкодою до обрахунку страхового стажу.

На час заповнення трудової книжки серії позивача діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974 №162 (надалі Інструкція про порядок ведення трудових книжок).

Згідно пунктів 2.2, 2.3 Інструкція про порядок ведення трудових книжок заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу.

У пункті 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному листі) трудової книжки. Прізнице, ім`я та по-батькові (повністю, без скорочення чи заміни імені і по-батькові ініціалами), і дата народження зазначаєтсья на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Отже, з системного аналізу вказаних вище норм слідує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період.

У разі наявності сумніву щодо правових підстав для зміни прізвища, пенсійний орган мав повноваження на витребування додаткової інформації, у тому числі і проведення відповідної перевірки.

Представник позивача зазначає на те, що відповідачем не зарахований період роботи з 01.09.1983 по 01.03.1995, з 01.03.1995 по 23.03.2000, водночас, спірне рішення не містить розбивку за періодами, які зараховані, а які ні.

Оскільки щодо недоліки заповнення титульної сторінки не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на призначення пенсії, при цьому, жодних інших застережень щодо наявності недоліків у записах трудової книжки відповідачем у спірному рішенні не зазначено, тому суд зазначає, що періоди роботи позивача, зазначені у трудовій книжці слід зарахувати до її страхового стажу.

Суд погоджується із доводами відповідача стосовно наявності недоліків записів трудової книжки, проте, ці недоліки були допущені відповідальними особами, а не позивачем. Такі недоліки не можуть створювати тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці позивача. Порушення заповнення трудової книжки, допущене відповідальними особами, не може впливати на право позивача, оскільки він не був уповноваженими особами на здійснення записів у трудовій книжці.

Встановлені пенсійним органом недоліки записів трудової книжки не можуть бути підставою для не зарахування усіх періодів роботи позивача до страхового стажу.

Позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до його трудової книжки відомостей, а тому відсутність печатки підприємства на титульній сторінці трудової книжки, не може бути підставою для не зарахування періодів роботи позивача, зазначених у цій трудовій книжці.

Такі висновки суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про протиправність рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 16.05.2025 року №09 у зв`язку із незарахування до страхового стажу періодів роботи позивача за її трудовою книжкою, а тому вказане рішення слід скасувати як протиправне.

Водночас, сам факт скасування рішення не відновить порушене право позивача. Представник позивача просить суд зобов`язати зарахувати період роботи з 01.09.1983 по 01.03.1995 та з 01.03.1995 по 23.03.2000 та забов`язати призначити пенсію за віком з 15.03.2025 року.

Проте, вищезазначені періоди взагалі не описані у спірному рішенні.

Суд не повинен здагадуватись про мотиви пенсійного органу щодо обрахунку страхового стажу, водночас, пенсійний орган зобов`язаний зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи на підставі записів у трудовій книжці позивача. У зв`язку з чим, належним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання повторно розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії за віком, із урахуванням доводів рішення.

Суддею відстрочено сплата судового збору, а з огляду на висновок суду про часткове задоволення позову, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 16.05.2025 року №2764 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.05.2025 року про призначення пенсії за віком, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи на підставі трудової книжки НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК