Справа № 160/29240/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

26 листопада 2025 року Справа № 160/29240/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Адамович Оксани Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.10.2025 року через систему Електронний суд позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 608 798,67 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 на даний час має податковий борг у сумі 608 798,67 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року зазначена вище справа розподілена та 10.10.2025 року передана судді Пруднику С.В.

13.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 20.11.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника відповідача Адамович Оксани Вікторівни про зупинення провадження, в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №160/29240/25 до набрання законної сили рішення у справі №160/30509/25.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань визначених Головним управлінням ДПС у м. Києві Букшиній К.І. за наслідками позапланової документальної перевірки та винесених податкових повідомлень-рішень. Зокрема, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути зобов`язання по наступним податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2024 року: №8, форми «Н», яким застосовано штрафну санкцію в сумі 14 066 грн 00 коп.; №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 20 400 грн., та застосовано штрафну санкцію у сумі 5100 грн.; №8, форми «ПС», яким застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн.; №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 361 497 грн. 44 коп., та застосовано штрафну санкцію у сумі 90 374 грн 36 коп. а також нараховану пеню. Тож, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/30509/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання за якими є предметом стягнення у справі №160/29240/25.

В період з 17.11.2025 року по 21.11.2025 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Розглянувши вищевикладені обставини, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.3.ч.1 ст.236 КАС України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянської С.І. перебуває справа №160/30509/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, податкової вимоги.

Так, предметом позову у справі №160/30509/25 є оскарження ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 року №8, форми «Н», яким застосовано штрафну санкцію в сумі 14 066 грн 00 коп.; податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 року №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 361 497 грн. 44 коп., та застосовано штрафну санкцію у сумі 90 374 грн 36 коп.; податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 року №8, форми «ПС», яким застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн.; податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 року №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 20 400 грн., та застосовано штрафну санкцію у сумі 5100 грн.; податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 року №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 30 124 грн 79 коп., та застосована штрафна санкція у сумі 7531 грн 20 коп.; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №8 від 25.03.2024 року, яким застосовано штрафну санкцію та нараховано пеню в розмірі 20 631,74 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 8 від 25.03.2024 року, яким визначено штрафні санкції в розмірі 75 034,08 грн. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23341 У від 26.03.2024 року, якою визначено недоїмку у сумі 150 086,16 грн.

18.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 160/30509/25 задоволено. Забезпечено участь представника Головного управління ДПС у м. Києві, в судовому засіданні призначеному на 03.12.2025 року о 10:00 год. та в наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/30509/25 відповідно до вимог розділу ІII Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В означеній ухвалі суду також вказано, що відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua).

В той же час, як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, відповідач, ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) в період з 14.12.2010 року по 06.09.2018 року перебувала на обліку в контролюючих органах як фізична особа підприємець. Основним видом діяльності позивача було Діяльність із підтримки театральних і концертних заходів (КВЕД 90.02) додатковими є надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність, організування конгресів і торговельних виставок, театральна та концертна діяльність, тощо. Як стало відомо позивачу з відповіді на адвокатський запит від 11.04.2025 року №37665/6/26-15-24-02-07-06 та долучених до відповіді документів на підставі п.п. 20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) наказом ГУ ДПС у м. Києві від 04.04.2024 року №2169-п з 09.02.2024 року по 16.02.2024 року було призначено та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2024 року по 06.09.2024 року, дотримання вимог обліку та збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2017 року по 06.09.2018 року. Факт того, що позивачу не був обізнаним про вчинення щодо нього контрольно-перевірочних заходів підтверджується з тієї ж відповіді на адвокатський запит від 14.08.2024 2025 №37665/6/26-15-24-02-07-06 де відповідач зазначає, що позивача повідомлялось про проведення перевірки повідомленням, яке надсилалось поштовим направленням з повідомленням про вручення, яке повернулось до ГУ ДПС ум. Києві з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За наслідками проведених контрольно-перевірочних заходів відповідачем в акті від 22.02.2024 року зроблено висновок щодо порушення позивачем: п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п. 177.10. ст.177 ПК України, а саме фізичною особою - платником податків не надано на перевірку документи в повному обсязі щодо ведення фінансово господарської діяльності, для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу; п.164.1 ст. 164, п. 177.2 ст. 177 ПК України, а саме заниженно суму чистого оподатковуваного доходу за період 2017р.-2018р., на загальну суму 2008319,09 грн., в результаті чого не нараховано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 361 497,44 грн., (в т. ч. за 2017р. 174 503,51 грн., за 2018р. 186 993,92 грн.); п.п.1.2, п.п.1.3 п.161Підрозділу 10 розділу XX ПК України, а саме, платником податків занижено суму чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 2 008 319,09 гривень, в результаті чого не нараховано та не сплачено військового збору до бюджету на загальну сума 30124,79 грн., (в т.ч. за 2017р. 14 541,96 грн., та за 2018р. 15 582,83 грн.); п.4 ч.2 ст.6, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2664-VI від 08.07.2010р. із змінами та доповненням, а саме, заниженно суму чистого оподатковуваного доходу за період що перевірявся на суму 2 008 319,09 грн., що в свою чергу призвело до не визначення зобов`язань з єдиного соціального внеску (з урахуванням максимальної бази) всього у сумі 150 068,16 грн., в тому числі за 2017р. 46 866,6 грн. та за 2018р. 103 201,56 грн.; ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010р. із змінами та доповненнями, а саме платникам податків несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування нарахований платником податків за звітний період, а саме: рік 2016 р. в сумі 28 211,04 грн. (граничний термін сплати 09.02.2017р.) фактично сплачено 10.02.2017р.; рік 2017 р. в сумі 58339,4 грн. (граничний термін сплати 19.02.2018р.) фактично сплачено 19.02.2018р.; І кв. 2018р. 2456,58 грн. (граничний термін сплати 19.04.2018р.) фактично сплачено 19.10.2018р.; II кв. 2018р. 2457,18 грн. (граничний термін сплати 19.07.2018р.) фактично сплачено 19.10.2018р. Наслідком висновків акту від 22.02.2024 року, який позивачем не отримано, стало винесення податкових повідомлень-рішень від 26.03.2024 року (надалі ППР від 26.03.2024 року): №8, форми «Н», яким застосовано штрафну санкцію в сумі 14 066 грн.; №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 361 497 грн 44 коп., та застосовано штрафну санкцію у сумі 90 374 грн. 36 коп.; №8, форми «ПС», яким застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн.; №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 20 400 грн., та застосовано штрафну санкцію у сумі 5100 грн.; №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 30 124 грн. 79 коп., та застосована штрафна санкція у сумі 7531 грн 20 коп. Крім того, відповідачем винесено: рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №8 від 25.03.2024 року; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 23 074240208 від 25.03.2024 року; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2334 У від 26.03.2024 року.

Суд зауважує, що предметом спору в адміністративній справі №160/29240/25 є стягнення податкової заборгованості, визначеної контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень №8, форми «Н», яким застосовано штрафну санкцію в сумі 14 066 грн.; №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 361 497 грн 44 коп., та застосовано штрафну санкцію у сумі 90 374 грн. 36 коп.; №8, форми «ПС», яким застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн.; №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 20 400 грн., та застосовано штрафну санкцію у сумі 5100 грн.; №8, форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання на 30 124 грн. 79 коп., та застосована штрафна санкція у сумі 7531 грн 20 коп. а також рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №8 від 25.03.2024 року; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 23 074240208 від 25.03.2024 року; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2334 У від 26.03.2024 року.

Отже, предметом спору у справі №160/30509/25 є оскарження податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки), на підставі яких контролюючим органом заявлені позовні вимоги про стягнення податкової заборгованості у справі №160/29240/25.

Викладене свідчить про існування обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду цієї справи до вирішення судом адміністративної справи №160/30509/25, оскільки в останній справі будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення судового спору у справі №160/29240/25, впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і не можуть бути встановлені судом самостійно під час судового розгляду.

Отже, заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись статтями 236, 241-243, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Адамович Оксани Вікторівни про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/2924024 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/30509/25.

Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник