Справа № 440/7751/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/7751/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринька Я.О.,

представників позивача Кушко Т.В., Грущанського В.О. ,

представника відповідача Мамчич А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про виклик свідків у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ НАФТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ НАФТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якій просить визнати протиправним та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення №1 від 07.03.2025 року Головного управління ДПС у Полтавській області на суму 8640166,25 (вісім мільйонів шістсот сорок тисяч сто шістдесят шість гривень 25 копійок);

-податкове повідомлення-рішення №1 від 07.03.2025 року Головного управління ДПС у Полтавській області на суму 2897346,00 (дві мільйони вісімсот дев`яносто сім тисяч триста сорок шість гривень 00 копійок);

-податкове повідомлення-рішення №1 від 07.03.2025 року Головного управління ДПС у Полтавській області на суму 177724,00 (сто сімдесят сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7751/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ НАФТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

09.10.2025 та 19.11.2025 представник відповідача подав клопотання про виклик свідка, в якому просив викликати в якості свідка головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Соколову Ірину (юридична адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Клопотання мотивоване тим, що з метою з`ясування всіх обставин, які передували встановленому порушенню, виникла необхідність у виклику в судове засідання посадової особи ГУ ДПС в Полтавській області, що проводила планову перевірку для надання пояснень щодо методології ведення бухгалтерського обліку та порядку нарахування / не нарахування товариством, а відповідно і не відображення по рядку 4 Декларації, «компенсуючого» податку на додану вартість від вартості сировини, яка втрачена при транспортуванні нафтопродуктів до переробного підприємства, що стали підставою для висновків в акті планової перевірки.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити. Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

За приписами частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Заслухавши думки учасників справи, беручи до уваги зміст Акту від 03.02.2025 № 1525/16-31-07-01-01/41538108, пояснення сторін, наведені у заявах по суті справи, та в інших документах, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи наявні підстави для виклику в якості свідка ОСОБА_1 - головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області (службова адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 4), яка проводила перевірку, на підставі якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, та яка може надати показання щодо досліджених під час перевірки документів та алгоритму розрахунку встановленої контролюючим органом заниженої позивачем суми податкових зобов`язань.

Також судом в ході підготовчого засідання поставлено на обговорення питання про доцільність виклику в якості свідка ОСОБА_2 , директора ТОВ ВП "СТАР ГРАД ЛАЙТ" - контрагента позивача, господарські операції з яким контролюючим органом визнано такими, що мали фіктивний (удаваний) характер.

Представники позивача проти виклику в якості свідка ОСОБА_2 заперечували, вказуючи, що останнім будуть надані показання, аналогічні тим, що зафіксовані у вироку Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник відповідача висловила позицію, відповідно до якої ОСОБА_2 може повідомити обставини, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому підлягає виклику в якості свідка.

Суд бере до уваги, що гр. ОСОБА_2 підписано письмове пояснення ТОВ ВП "СТАР ГРАД ЛАЙТ", подане 24.10.2022 до ГУ ДПС у Чернігівській області, яке взято до уваги Головним управлінням ДПС у Полтавській області під час перевірки (стор. 17 Акту) та з урахуванням якого сформульовано висновок про те, що ТОВ "ПРОФІТ НАФТ" фактично не поставляло ТОВ ВП "СТАР ГРАД ЛАЙТ" продукцію (конденсат газовий стабільний, абсорбент газоконденсатний, газовий конденсат). Крім того, до таких письмових пояснень було додано додаткову угоду № 1 від 07.04.2022 про резервування ціни до договору поставки, факт підписання якої позивачем заперечується.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи наявна необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_2 .

Суд відхиляє доводи представників позивача про те, що ОСОБА_2 надасть показання, аналогічні тим, що зафіксовані у вироку Дніпровського районного суду м. Києва. Суд наголошує, що предмет дослідження у кримінальному провадженні та в адміністративній справі є різним, при цьому вирок у кримінальній справі не виключає можливості суду в адміністративній справі викликати особу в якості свідка з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 65, 92, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання у справі № 440/7751/25 в якості свідка ОСОБА_3 - головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області (службова адреса: м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Викликати в судове засідання у справі № 440/7751/25 в якості свідка ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ).

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

Суддя М.В. Довгопол