Справа № 160/32675/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 рокуСправа № 160/32675/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

14.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, у якому позивач просить суд:

- визнати пропущений строк на подання оскарження постанови таким, що пропущено з поважної причини;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 2056 від 18.08.2025 видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 25 500,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати постанову, по якому відкрито виконавче провадження № 79497298 від 04.11.2025;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

26.11.2025 засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та нова редакція позову, у якій зі складу відповідачів було виключено Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та позовні вимоги до нього.

Позовні вимоги були уточнені наступним чином:

- визнати пропущений строк на подання оскарження постанови від 18 серпня 2025 року № 2056 таким, що пропущено з поважної причини;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо винесення постанови № 2056 від 18.08.2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 про надсилання постанови N?2056 від 18.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення для примусового виконання до органу державної виконавчої служби;

- скасувати постанову N?2056 від 18.08.2025 року видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП у розмірі 25 500,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом встановлено, що позивач звернувся до суду, оскільки вважає протиправною постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2025 № 2056 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 500,00 гривень.

З інших позовних вимог не вбачається порушення прав позивача, не пов`язаних із вищевказаною постановою.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, до місцевого загального суду як адміністративного може бути оскаржено не тільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а й дії (бездіяльність) суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Враховуючи те, що позивачем фактично оскаржується рішення відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення (щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності), цей спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному, позаяк, окружний адміністративний суд позбавлений правових підстав для перевірки доводів позивача стосовно можливого (ймовірного) вчинення особою адміністративного правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від чого і залежить правомірність подальших дій (рішень) владного суб`єкта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, позовна заява, з якою позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним порушення правил предметної підсудності чинними процесуальними нормами не передбачені, суд, застосовуючи аналогію закону, виходячи з положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до належного суду, а саме: має бути передана на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду за предметною підсудністю.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Отже, ця адміністративна справа є підсудною Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №160/32675/25 на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За правилами ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 160/32675/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез