Справа № 160/30856/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 рокуСправа №160/30856/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/30856/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/30856/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідача-2: відділу перерахунку пенсій №3 Управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2024 року на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2024 року №04.4-22/45/2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням виплачених сум.

18 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що з метою належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду наразі є незрозумілим, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області при примусовому виконанні зазначеного вище рішення ЗОБОВ`ЯЗАНЕ провести ОСОБА_1 ПЕРЕРАХУНОК та ВИПЛАТУ щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці З 01 січня 2024 по 11.03.2025, ЧИ Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ЗОБОВ`ЯЗАНЕ здійснити ПЕРЕРАХУНОК щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці НА 01 січня 2024 та в подальшому дане рішення підлягає виконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року призначено заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

24 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що з урахуванням принципу екстериторіальності призначення (перерахунок) пенсії у випадку скасування судом рішення про відмову в її призначенні чи перерахунку має здійснюватися саме тим територіальним органом Пенсійного фонду України, якого було уповноважено розглядати подану особою заяву. В даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області. До компетенції ж органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи належить здійснення виплати пенсії після її призначення органом, який розглядає відповідну заяву. в даному випадку виплата пенсії стягувача, та обрахування доплати здійснюється за місцем фактичного проживання - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Головним управлінням рішення у справі №160/30856/24 виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

24 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено розпорядження про перерахунок пенсії позивача.

26 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 по справі № 160/30856/24, проведено ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2024 на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2024 № 04.4- 22/45/2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням виплачених сум. Розмір довічного грошового утримання після перерахунку з 01.01.2024 склав 209295,36грн. Нарахована за рішенням суду доплата за період з 01.01.2024 по 01.03.2025 на суму 960076,80 грн.

Також відповідач-1 надав до суду розрахунок доплати на виконання рішення суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Передусім суд зазначає, що системне тлумачення положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №160/3964/20.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі №640/23825/20.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (№2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Надаючи правову оцінку рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року, суд приходить до переконання, що воно постановлено у межах заявлених позовних вимог, резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло та повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення цього судового рішення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

У свою чергу, подана заява про роз`яснення судового рішення фактично стосується обставин виконання рішення суду, при цьому заявником жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено конкретних неоднозначностей у розумінні обсягу зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, не підтверджено існування перешкод у здійсненні відповідних однозначних для розуміння дій.

Відповідачі у справі надали пояснення, за змістом яких у них також відсутні різні варіанти тлумачення змісту рішення суду.

Вказані державним виконавцем варіанти тлумачення не свідчать про неоднозначність розуміння рішення суду, оскільки перший з них є буквальною цитатою рішення суду, а другий нічим не обґрунтованим варіантом, можливість застосування якого не є розумно припустимою.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/30856/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко