Справа № 477/859/25
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/136/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

п складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Правник А.В.

Розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 4420442 від 04.04.2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обгрунтування позову позивач вказує, що згідно оскаржуваної постанови 04.04.2025 року о 07:23 год у м. Миколаєві, по вул. Захарія Чипіги біля будинку № 43 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, а також транспортний засіб не мав заднього бамперу, чим порушив п.п. 2.1 А, 31.4.7 е ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною, а саме вказує, що відповідачем було порушено порядок підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено забезпечення реалізації права на захист для позивача. Позивач вказує, що на відеозапису можна спостерігати, що патрульним зазначено про відсутність бамперу під час здійснення поверхневого огляду транспортного засобу, а саме перевірки багажника автомобіля. Всі обгрунтування базуються на факті лише візуального спостереження інспектора поліції, який не є кваліфікованим технічним спеціалістом у питаннях обов`язкових елементів конструкцій автомобіля. Вказує, що позивачу не було відомо про позбавлення його права керувати транспортним засобом. Крім того вказує, що відповідо до змісту оскаржуваної постанови не вбачається жодної інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Представник відповідача надав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача вказує, що підставою для зупинення транспортного засобу позивача було порушення останнім п. 31.4.7.е ПДР України. Представник відповідача вказує, що було встановлено, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказує, що доказом вчинення позивачем правопорушення є фото, зроблені поліцейськими 04.04.2025 року. Крім того представник відповідача зазначив, що позивач не був позбавлений права скористатись правовою допомогою засобами телефонного зв`язку і позивач не обгрунтував, що вчиняв дії спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ЕНА № 4420442 від 04.04.2025 року з якої вбачається, що 04.04.2025 року о 07 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Захарія Чипіги біля будинку № 43 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 при чому позбавлений права керування строком на 1 рік Центральним районним судом м. Миколаєва від 24.05.2024 року, а також транспортний засіб не мав заднього бампера чим порушив п.п. 2.1.а, 31.4.7. е ПДР України. Об`єднано за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Стаття за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20400 грн.

Згідно п. 7 Постанови до постанови додаються фото.

Згідно п. 8 Постанови вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскаржено за ст. 290 КУпАП, про що свідчить підпис останнього.

Судом досліджено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_1 .

Судом досліджено акт вилучення посвідчення водія від 04.04.2025 року згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2024 року вилучено посвідчення серії НОМЕР_3 . Акт містить підпис поліцейського, який вилучив посвідчення водія, та підпис особи у якої вилучено.

У ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За п.1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.п.а, п.2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно п. 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Доказів скасування вказаної постанови позивачем суду не надано.

Згідно фото наданих представником відповідача (долучених до постанови), вбачається що транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 не має заднього бамперу.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом 04.04.2025, будучи позбавленим права такого керування за постановою суду. Крім на транспортному засобі позивача був відсутній задній бампер.

Доказів, які б спростовували факт наявності складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи позивачем надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак позовні вимоги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

У п. 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, постанову серії ЕНА № 4420442 від 04.04.2025 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя