Справа № 462/8492/25
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8492/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 30.10.2025 року (вх. № 24417) у Залізничний районний суд м. Львова із заявою у якій просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 12.09.2025 року, винесеної капітаном поліції Горгутом Т. Р. у м. Львові на пл. Двірцевій, 1.

- визнати дії працівників поліції Горгута Т.Р., Височанської Я.Я. та Рибака І.В. такими, що суперечать Конституції України, Закону «Про Національну поліцію», КУпАП та ПДР.

- скасувати постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП як незаконну та прийняту особою без належно підтверджених повноважень.

- закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2025 року вище вказану заяву залишено без руху у зв`язку із недоліками заяви.

18.11.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2025 року постановлено: позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

25.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшли до Залізничного районного суду м. Львова клопотання про витребування документів щодо технічної придатності, сертифікації та повірки нагрудних відео-реєстраторів, використаних працівниками поліції, клопотання про витребування копій службових посвідчень працівників патрульної поліції та призначення судово-технічної експертизи документів та клопотання про виклик та допит свідків.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви щодо дотримання вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви та висновки суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2025 року постановлено: позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - вважати неподаною та повернути позивачу, у зв`язку з чим провадження у справі не було відкрито.

Оскільки позовна заява повернута, справа не відкрита, а отже, відсутні правові підстави для розгляду будь-яких клопотань у межах неіснуючого провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду після усунення недоліків. Повторно звернувшись із позовом, позивач має право подати всі необхідні клопотання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню без розгляду.

постановив:

Клопотання про витребування документів щодо технічної придатності, сертифікації та повірки нагрудних відео-реєстраторів, використаних працівниками поліції, клопотання про витребування копій службових посвідчень працівників патрульної поліції та призначення судово-технічної експертизи документів та клопотання про виклик та допит свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області рядового поліції Горик Ігоря Мар`яновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: