Справа № 953/8147/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р.Справа № 953/8147/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 по справі № 953/8147/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5313447 від 25.07.2025 р. та закрити провадження у справі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 р. залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 р. в справі № 953/8147/25 скасовано; ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5313447 від 25.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р. № 953/8147/25 в частині того, які саме дії необхідно вчинити посадовим особам Департаменту патрульної поліції та батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відповідно, для законного виконання рішення, щодо нового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що мало місце 25.07.2025 р., з урахуванням положень ст. 38 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час імісце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, просив розгляд заяви проводити за його відсутністю.

У судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення заяви відповідача заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє змість постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р. та фактично не погоджується із вказаним рішенням суду.

Дослідивши резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р., яку просить роз`яснити заявник, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 р. в справі № 953/8147/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.