Справа № 520/30803/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

25 листопада 2025 року Справа № 520/30803/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.09.2025 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скасувати наказ про зарахування до штату військової частини ОСОБА_1 18.10.1983 та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 18.10.1983 з військової служби особового складу Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати уповноважену службову/посадову особу військової частини НОМЕР_1 видати наказ по стройовій частині, яким виключити зі списків особового складу військової частини ОСОБА_1 18.10.1983 з дня набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим, представником ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому вона просила:

- в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити командиру та уповноваженим посадовим особам Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо переміщення (направлення) ОСОБА_1 1983 р.н. для проходження військової служби з навчального центру військової частини НОМЕР_1 до місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у цій справі;

- в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити командиру та уповноваженим посадовим особам Військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо присвоєння ОСОБА_1 1983 р.н. військово-облікової спеціальності по завершенню проходження базової військової підготовки у навчальному центрі Військової частини НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

До вказаного клопотання представником додано договір про надання правничої допомоги, укладений 09.09.2025 між адвокатом Юдіною Оленою Миколаївною та ОСОБА_1 , а також свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія № 002469 від 21.10.2020, видане Радою адвокатів Харківської області, рішення № 23.

Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Харківському окружному адміністративному суді, представником Юдіною О.М. до матеріалів справи не надано.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Частинами першою, другою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Із клопотанням про забезпечення позову від імені позивача до суду звернулася адвокат Юдіна Олена Миколаївна.

Суд зазначає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.8 ст.59 КАС України).

Частиною 1 ст.60 КАС України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано документів, передбачених положеннями вищезазначених норм права, які б могли підтвердити повноваження Юдіної Олени Миколаївни, яка підписала клопотання про забезпечення позову, представляти інтереси позивача, в тому числі підписувати і подавати позовну, або іншу заяву (клопотання) до Харківського окружного адміністративного суду від імені Ярчука Юрія Миколайовича.

Надані представником копія договору про надання правової допомоги, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, не є тими документами, які у розумінні чинного КАС України підтверджують повноваження представника у суді.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам статей 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Оскільки Юдіною О.М. до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , у тому числі на підписання заяви про забезпечення позову від його імені, суд дійшов висновку про невідповідність клопотання про забезпечення позову вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику клопотання про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях