Справа № 200/5282/25
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Справа №200/5282/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про стягнення до бюджету коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 1996187,33 грн, а саме: адміністративні штрафи та інші санкції (код класифікації доходів бюджету 21081103), у сумі 1996187,33 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.08.2025 о 12 год 30 хв в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду. Дана ухвала суду та повістка - повідомлення про виклик до суду доставлена до електронного кабінету, зокрема відповідача через систему "Електронний суд" - 22.07.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Допущено участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 06.08.2025 об 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Допущено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 06.08.2025 об 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС. Дана ухвала суду доставлена до електронного кабінету, зокрема відповідача через систему "Електронний суд" - 04.08.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2025. Дана ухвала суду доставлена до електронного кабінету, зокрема відповідача через систему "Електронний суд" - 06.08.2025. Повістка - повідомлення про виклик до суду доставлена до електронного кабінету, зокрема відповідача через систему "Електронний суд" - 10.08.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Допущено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 10.09.2025 об 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС. Дана ухвала суду доставлена до електронного кабінету, зокрема відповідача через систему "Електронний суд" - 12.08.2025.

10.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 02.10.2025, про що свідчить довідка про відкладення розгляду справи від 10.09.2025. Повістка - повідомлення про виклик до суду доставлена до електронного кабінету, зокрема відповідача через систему "Електронний суд".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Допущено участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 02.10.2025 об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 200/5282/25 до судового розгляду по суті. Дана ухвала суду доставлена до електронного кабінету, зокрема відповідача через систему "Електронний суд" - 02.10.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 витребувано у відповідача: докази та пояснення щодо оскарження в судовому чи адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення форми «ПС» вiд 22.01.2025 № 250/25-99-23-08/00153488. Дана ухвала суду доставлена до електронного кабінету, зокрема відповідача через систему "Електронний суд" 18.10.2025.

27.10.2025 на адресу суду від відповідача надійщло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого Донецьким окружним адміністративним судом для подання до Донецького окружного адміністративного суду пояснень та доказів оскарження податкового повідомлення-рішення на 7 днів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 клопотання відповідача про продовження строку для надання додаткових доказів - задоволено. Надано відповідачу додатковий 7-денний строк для надання суду: доказів та пояснень щодо оскарження (не оскарження) в судовому чи адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення форми «ПС» вiд 22.01.2025 № 250/25-99-23-08/00153488. Дана ухвала суду доставлена до електронного кабінету, зокрема відповідача через систему "Електронний суд" 29.10.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у задоволенні клопотання відповідача від 30.10.2025 про витребування у позивача: деталізованого розрахунку податкового боргу за кожним видом зобов`язання (позиційно), дата виникнення зобов`язання, підстава (стаття Податкового кодексу), бухгалтерські проводки/рахунки, окремо - пеня, окремо - штрафи, окремо інші санкції; розбивка по місяцях; підписи відповідальних осіб; реквізити документів-джерел; електронного реєстру (витяг) нарахувань та зарахувань у Єдиному реєстрі, інтегрованій картці платника, зі скріншотами/логами операцій, що підтверджують нарахування суми 1 996 187,33 грн; роз`яснень/пояснень щодо методики нарахування зазначених санкцій та формули обчислення пені (якщо застосовано); копій платіжних документів та відомостей про списання/зарахування сум із рахунків платника (за наявності); інших супровідних розрахунків та листів, якими обґрунтовано суму позову; повної копії акту документальної перевірки, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 22.01.2025 №250/25-99-23-08/00153488 з усіма додатками, таблицями, внутрішніми розрахунками, службовими записками, листами-запитами, протоколами інвентаризацій, довідками та іншими матеріалами, що були використані при складанні акта; повної копії податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №250/25-99-23- 08/00153488, із усіма додатками, пояснювальною запискою, розрахунками сум, підписами посадових осіб і реквізитами вручення; документів, що підтверджують факт та порядок вручення ППР ПрАТ «ГРЕТА» - реєстр відправлень, поштові повідомлення, опис вкладення, підпис одержувача або довіреної особи, журнал вручення, акти про неможливість вручення тощо; службових записок і внутрішніх пояснень посадових осіб ДПС, які здійснювали перевірку, щодо методики розрахунку, формування суми штрафних санкцій і дати складання відповідних документів; деталізованого розрахунку податкового боргу за кожним видом зобов`язання (позиційно): дата виникнення зобов`язання, підстава (стаття Податкового кодексу), бухгалтерські проводки/рахунки, окремо - пеня, окремо - штрафи, окремо інші санкції; розбивка по місяцях; підписи відповідальних осіб; реквізити документів-джерел; електронного реєстру (витягу) нарахувань та зарахувань у Єдиному реєстрі, інтегрованій картці платника, зі скріншотами/логами операцій, що підтверджують нарахування суми 1996187,33 грн; роз`яснень/пояснень щодо методики нарахування зазначених санкцій та формула обчислення пені (якщо застосовано); копій платіжних документів та відомостей про списання/зарахування сум із рахунків платника (за наявності); інших супровідних розрахунків та листів, якими обґрунтовано суму позову - відмовлено.

03.11.2025 представником відповідача до суду подано клопотання про відвід судді Олішевській В.В.

Клопотання мотивовано тим, що суддя безпідставно завершила підготовче провадження та призначила справу до розгляду по суті без участі відповідача. Дії судді суперечать прямим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо наслідків неявки учасників у підготовче засідання, несумісні з базовими принципами адміністративного судочинства та стандартами справедливого суду, поведінка судді порушила фундаментальні засади змагальності та рівності учасників процесу, а також вимоги справедливого суду, описані вище дії судді створюють обґрунтований сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Олішевської В.В. у справі за № 200/5282/25. Матеріали адміністративної справи за № 200/5282/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Донецького окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 36 КАС України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу "a priori" не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Проаналізувавши доводи відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку, що докази, які б свідчили про наявність обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, відсутні.

Натомість наведені представником відповідача аргументи стосуються виключно незгоди останнього з процесуальними діями та рішеннями, вчиненими суддею під час розгляду справи.

Сама лише незгода сторони з такими процесуальними рішеннями, за відсутності будь-яких інших об`єктивних даних, що свідчили б про упередженість чи небезсторонність суддів, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд в ухвалах (зокрема від 27 жовтня 2020 року у справі № 826/8426/14, від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19, від 24 січня 2023 року у справі №826/9693/13-а, від 11 липня 2023 року у справі №200/5179/22, від 13 травня 2024 року у справі №215/2945/23 та від 23 липня 2024 року у справі №990/217/24) неодноразово зазначав, що суб`єктивна незгода сторони з діями судді(ів) не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його(їх) неупередженості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 01.05.2025 у справі № 320/28579/24.

Доводи представника відповідача про порушення суддею Олішевською В.В. процесуальної процедури підготовчого провадження та сумніви в її неупередженості є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що судом неодноразово забезпечувалося належне повідомлення сторін, у тому числі відповідача, про дату, час і місце проведення судових засідань.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.08.2025 о 12:30 год. Ухвала суду та повістка-повідомлення про виклик до суду доставлені до електронного кабінету відповідача через систему "Електронний суд" у той же день - 22.07.2025, що підтверджує належне повідомлення сторони.

Надалі суд неодноразово задовольняв заяви представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ухвали від 04.08.2025 та 12.08.2025). Це свідчить про те, що суддя створювала всі умови для реалізації відповідачем свого права на участь у судовому засіданні.

Суддя Олішевська В.В. в подальшому витребувала у відповідача додаткові докази та пояснення (ухвала від 17.10.2025), а також задовольнила його клопотання про продовження процесуального строку для подання доказів (ухвала від 29.10.2025).

Відповідач був належним чином повідомлений про всі судові засідання, мав можливість брати участь у них дистанційно, а суд, зі свого боку, вжив усіх необхідних заходів для реалізації процесуальних прав сторін.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Олішевської В.В. у справі № 200/5282/25 або її необ`єктивність під час розгляду цієї справи у своєму клопотанні представник відповідача не довів, а суд під час розгляду клопотання таких обставин не встановив.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Олішевській В.В. від участі у розгляді справи № 200/5282/25.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» - Волобуєва Сергія Васильовича про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Олішевській В.В. від участі у розгляді справи № 200/5282/25 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.С. Духневич