Справа № 240/7594/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/7594/24

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати протиправними дії та рішення викладене у формі листа від 13.12.2023 Міністерства внутрішніх справ України про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та захворюванням отриманим під час проходження служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» від 21.10.2015 №850 та у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи по захворюванню пов`язаному з проходженням, служби в органах внутрішніх справ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ України до 30.12.2006. Відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.03.2023 №406354 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ. Міністерством внутрішніх справ України повернуто на доопрацювання надіслані матеріали у зв`язку з допущеними порушеннями при огляді позивача соціальною експертною комісією. Позивач переконаний, що він не зобов`язаний відповідати за неналежне виконання органами державної влади своїх функцій щодо залучення представника закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії, відтак звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

03.05.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити в позові. В обґрунтування відзиву відповідач вказав, що підставою для відмови МВС України у погодженні висновку про виплату заявникові одноразової грошової допомоги слугував факт не залучення при проведенні медико-соціальної експертизи позивача, представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії. При проведенні медико-соціальної експертизи позивача, представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися. Крім того, ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» ОСОБА_1 для проходження МСЕК не скеровувався. Також, під час розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 встановлено відсутність інформації про первинний огляд медико-соціальною експертною комісією, що унеможливило здійснення перевірки надісланих матеріалів на відповідність вимогам пункту 4 Порядку №850.

Невідповідність надісланих матеріалів вимогам законодавства унеможливили прийняття МВС рішення за ними згідно з вимогами Порядку №850. Ураховуючи вищезазначене, листом ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» від 13.12.2023 №3152/33/26-2023 повернуто ОСОБА_1 матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 04.03.1991 по 30.12.2006.

Наказом №259 о/с від 30.12.2006 відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, позивач був звільнений з органів внутрішніх справ.

Наказом від 20.08.2007 №308 о/с внесені зміни в наказ №259 від 30.12.2006 та зазначено, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п.65 «б» (через хворобу). Вислуга років становить 22 роки 16 днів (копія довідки НПУ №11-124/12/02-2023 від 19.06.2023 та довідка МВС України №9 35332/22 від 28.07.2023.

Згідно зі свідоцтвом про хворобу від 01.08.2007 №227/72 ВЛК УМВС України в Житомирській області позивачу встановлено, що його захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ та за сукупністю захворювань визнано позивача непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним до проходження військової служби у воєнний час.

Перед встановленням позивачу групи інвалідності, пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ, позивачу було встановлено 2 групу інвалідності загального захворювання, зазначена обставина підтверджується довідкою до акта МСЕК серії 12ААВ №013903 від 30.03.2021.

Після цього, на підставі лікарського свідоцтва про хворобу від 01.08.2007 №227/72 ВЖ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1 було встановлено, відповідно до Довідки до акта огляду обласної МСЕК №2 серії 12 ААГ №406354 від 20.03.2023 другу групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с.13).

Таким чином, на думку позивача, група інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ встановлена йому вперше 20.03.2023.

Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №097725 від 25.10.2023 ОСОБА_1 встановлено 70% ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (копія Довідки серії 12 ААА №097725 від 25.10.2023 а.с.15).

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 від 09.05.2023 позивач є особою з інвалідністю 2 групи, пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ (копія посвідчення серії НОМЕР_2 від 09.05.2023 а.с.14).

Відповідно до довідки HACK «Оранта» №0690-06-05/213 від 18.04.2023 (а.с.16) підтверджуються обставини того, що позивач, у період з 1996 року по 2023 рік не отримував страхового відшкодування з обов`язкового особистого страхування працівників МВС України.

Отримавши довідку до акта обласної МСЕК №2 серії 12 ААГ №406354 від 20.03.2023 та другу групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного проходженням служби в органах внутрішніх справ позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що йому встановлено другу групу інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

До заяви (рапорту) на отримання одноразової грошової допомоги позивачем було поданого, на його думку, визначений законодавством пакет документів.

13.12.2023 Департаментом пенсійних виплат та соціального захисту МВС України за дорученням керівництва Міністерства внутрішніх справ України, спільно відповідальними підрозділами було опрацьовано матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. За результатом розгляду вказаної заяви листом Територіального медичного об`єднання МВС України по Житомирській області в 13.12.2023 №3152/33/26-2023 ОСОБА_1 повідомлено про те, що матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги повертаються у зв`язку з відсутністю інформації про первинний огляд МСЕК, що унеможливлює здійснення перевірки надісланих матеріалів на відповідність вимогам п.4 Порядку №850. При цьому відповідачем інших обставин відмови у виплаті грошової допомоги не зазначалось (а.с.17-18).

Вважаючи такі дії МВС України за результатами розгляду його заяви протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

07.11.2015 набрав чинності Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII).

До набрання чинності вказаним Законом порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України від 20.12.1990 №565-XII "Про міліцію" (далі Закон №565-ХІІ) та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 (далі - Порядок №850).

Відповідно до статті 23 Закону №565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є:

- у разі загибелі (смерті) працівника міліції дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;

- у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у разі встановлення інвалідності II групи.

Відповідно до пункту 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби, а в разі припинення відповідного органу внутрішніх справ як юридичної особи до уповноваженої установи МВС такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків (сторінки паспорта громадянина України для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Пунктом 8 Порядку №850 передбачено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, або керівник уповноваженої установи МВС, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Відповідно до пункту 9 Порядку №850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Отже, після надходження передбачених Порядком №850 документів МВС України зобов`язане прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову в призначенні вказаної грошової допомоги.

Оцінюючи дії відповідача щодо повернення документів ОСОБА_1 без прийняття рішення по суті заяви, суд зазначає таке.

Пункт 9 Порядку №850 визначає, що прийняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги віднесено до компетенції МВС України, яке в місячний строк після надходження документів (висновку органу, в якому проходив службу заявник та наданих заявником документів) приймає одне з таких рішень:

1) про призначення грошової допомоги і надсилає його разом із документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги;

2) про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Суд встановив, що МВС України не прийняло жодного рішення щодо одноразової грошової допомоги заявнику (про призначення/відмову у призначенні). Натомість МВС України повернуло відповідні документи, посилаючись на відсутність в комісії МСЕК представників закладів охорони здоров`я МВС та про відсутність інформації про первинний огляд ОСОБА_1 МСЕК.

Оцінюючи такі дії МВС України крізь призму Порядку №850 суд висновує, що відповідач протиправно повернув документи ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги та не прийняв рішення по суті питання, хоча вирішення цього питання відноситься до виключної його компетенції.

Порядок №850 не передбачає повноваження МВС щодо повернення документів без розгляду, без прийняття рішення по суті заяви.

За таких обставин суд кваліфікує дії відповідача щодо повернення на дооформлення документів стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як протиправні.

З огляду на відсутність будь-якого рішення компетентного органу з питання призначення та виплати позивачу спірної грошової допомоги, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання МВС прийняти рішення відповідно до вимог пункту 9 Порядку №850 за наслідками розгляду матеріалів щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушеного права зобов`язати відповідача повторно розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги і за наслідками повторного розгляду прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд не надає правової оцінки аргументам відповідача щодо порушення процедури проведення медико-соціальної експертизи, оскільки рішення по суті матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу не прийняте.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору та не поніс судових витрат, тому суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 243, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601, ) про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення на дооформлення документів стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до листа 13.12.2023 №3152/33/26-2023 та неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 стосовно призначення одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ і за наслідками повторного розгляду прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

26.11.25