Справа № 120/9596/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 листопада 2025 р. Справа № 120/9596/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.11.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

18.11.2025 р. надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, мотивована тим, що позивачу не надсилалось спірне рішення із підписами і печатками, а отже строк його оскарження не розпочався.

Ухвалою від 20.11.2025 р. продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.11.2025 р. надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача вказав, що оскільки спірне рішення не оскаржувалось досудовому порядку, строк звернення до суду не збіг, адже становить шість місяців. При цьому, вказав, що саме рішення позивачу не надсилалось у встановлений законом порядок і про його існування останній дізнався лише 13.06.2025 р. після чого й звернувся до суду.

Одночасно, представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Надаючи оцінку заяві про усунення недоліків та клопотанню представника відповідача 2 щодо залишення позову без розгляду, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому загальний строк звернення до суду становить шість місяців і перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, в разі подання позову з пропуском строку звернення до суду на позивача покладений обов`язок додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для такого поновлення та надати докази наявності поважних причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення про застосування штрафних санкцій , яке прийняті контролюючим органом 15.11.2021 р.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 виділила такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Крім того, за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2021 у справі №640/9172/20, платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішення про застосування штрафів у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, строк звернення до суду із заявленими в межах даної справи позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій становить 6 місяців з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про винесення такого рішення.

При цьому, про спірне рішення позивач дізнався в червні 2025 р., а до суду звернувся із позовом 10.07.2025 р., тобто в межах шестимісячного строку , відтак, суд погоджується із аргументами представника позивача про те, що строк не пропущений, а тому й не підлягає поновленню. Як наслідок, клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Стосовно посилань представника відповідача 2 на постанову ВС у справі №1340/5764/18 від 31.07.2025 р., то суд вказує, що в такій зазначено, про те, що пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, суд зауважує, що борг позивачу за спірним рішенням визначено на підставі ст. 25 Закону № 2464-VI, а не ст. 57.3 ПК України, відтак, до спірних правовідносин дана позиція ВС не є ревалентною.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків ( ч. 14 ст. 171 КАС України).

З огляду на викладене, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна