Справа № 483/1475/25
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1475/25
Провадження № 2-а/483/24/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 823 від 12 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 210-1 КУпАП. Рішення суб`єкта владних повноважень мотивоване тим, що 05 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками Національної поліції України був доставлений ОСОБА_1 , який повинен був 19 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці №132 від 13 травня 2025 року, однак у вказаний строк не прибув без поважних причин, чим порушив вимоги п. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Про вказану постанову позивачу стало відомо 15 жовтня 2025 року. Вважаючи постанову незаконною, такою, що ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

29 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою позивачу поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято його до провадження, а відповідачу надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (а.с. 31).

06 листопада 2025 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач, відповідно до розписки про отримання повістки №132, був належним чином повідомлений про необхідність прибути для проходження медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Вказана обставина підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 та датою отримання повістки - 13 травня 2025 року. Разом із тим, у визначений у повістці час позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Вказані факти, на думку представника, спростовують існування обставин, покладених в обґрунтування позову, та вказують на правомірність дій суб`єкта владних повноважень.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши заяви по суті спору, а також наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 05 червня 2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході перевірки виявлено, що він повинен був з`явитися 19 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці №132 від 13 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються змістом розписки про отримання повістки, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 39, 44).

Судом встановлено і сторони не оспорюють того факту, що позивач у дату та час, визначені у розписці, а саме 19 травня 2025 року о 10 год. 00 хв., до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився.

З матеріалів справи слідує, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 823 від 12 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн в межах санкції ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 21).

Вирішуючи публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку діям та рішенням суб`єкта владних повноважень, суд, відповідно до статті 2 КАС України, має встановити: чи вчинені/прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку із виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначають Закон України від 25.03.1992р. №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України від 21.10.1993р. 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно звертатись до нормативно-правових актів, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, було порушення обов`язку з`явитися до РТЦК у встановлені у повістці дату і час для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, крім іншого, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абзацу 12 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок № 560), який, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, крім іншого, особистий підпис про отримання повістки.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено проведення загальної мобілізації, яку в подальшому було продовжено і яка діяла станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З аналізу досліджених судом доказів можна дійти висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, дотримався визначеної законом процедури щодо часу, способу сповіщення та мети, з якою позивач викликався до РТЦК, а оскаржувана постанова є вмотивованою, у зв`язку із чим підстав для задоволення позову та скасування рішення відповідача не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: