Справа № 580/9411/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2025 року Справа № 580/9411/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., перевіривши матеріали заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/9411/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №580/9411/24, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №99 від 26.08.2024 про відмову у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 з 30.01.2024, пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу, від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідках Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, №04-634/24 від 26.02.2024, та №04-335/24 від 30.01.2024;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 30.01.2024 року пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідках Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області №04-634/24 від 26.02.2024 та №04-335/24 від 30.01.2024.

21.11.2025 Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просило змінити спосіб і порядок виконання судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист від 22.07.2025 у справі №580/9411/24, шляхом винесення рішення про стягнення 76203,36грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом із цим, статтею 378 КАС України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Частиною 10 ст. 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в ст. 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Також суддя зазначає, що Рішенням КСУ від 13.05.2024 №6р(II)/2024, визначено такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3028 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення має бути сплачено судовий збір в сумі 726,72 грн.

Доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Таким чином, несплачена сума судового збору складає 726,72 грн.

З урахуванням положень ч. 10 ст. 169 КАС України, дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР