Справа № 520/28094/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Справа № 520/28094/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- зобов`язати начальника ГУ ПФУ у Харківській області Баєву Галину Олександрівну (особисто) надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №520/28094/24, що набрало законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, протягом десяти календарних днів з дня отримання окресленим суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали суду;

- за наслідками розгляду звіту боржника про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту,

- вирішити питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на розсуд суду);

-постановити окрему ухвалу з огляду на наявність явних та очевидних порушень законодавства збоку посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, окреслених стороною позивачки у цій заяві від 29.08.2025 у порядку ст.382-382-3 КАС України, а також інших заявах (клопотанням), що наявні у матеріалах справи, яку направити керівництву Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601, ) для вжиття вичерпних заходів реагування та притягнення до відповідальності винних посадових осіб.

В обгрунтування заяви зазначено, що постановою старшого державного виконавця ВПВР Шарової Д.В. ще від 30.04.2025 відкрито виконавче провадження за №77935649 з виконання окресленого вище рішення суду у справі №520/28094/24 (копія також наявна у матеріалах справи, Ідентифікатор доступу: В99Д67256Д3А, адреса для: https://asvpweb.minjust.gov.ua/). Проте, на даний час окреслене рішення суду, що набрало законної сили, посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області свідомо і умисно фактично не виконано, їх відповідні діяння, як і прийняте «задніми числами» начебто на виконання рішення суду рішення, що не відновило, а навпаки продовжило грубе порушення прав пенсіонерки ОСОБА_1 , - є винятково цинічними та зухвалими намаганнями створити видимість виконання рішення суду через прийняття фактично аналогічного роду рішення, що майже рік тому оскаржені у справі №520/28094/24, тобто такі діяння та рішення - є явно протиправними, фактично злочинними, такими, що порушують Конституційні засади, пенсіонерка ОСОБА_1 фактична змушена «ходити по замкнутому колу» постійно оскаржуючи такі цинічні та зухвалі діяння (рішення) суб`єкта владних повноважень (окрім іншого, у порядку ст.383 КАС України, а також державного виконавця згідно ст.287 КАС України), який залишається безкарним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2024 за №31 про перерахунок пенсії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.09.2024 № о/р НОМЕР_1 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2024 про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням встановлених у цьому рішенні обставин, а також висновків суду стосовно права ОСОБА_1 на отримання такої пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24 набрало законної сили.

Представником відповідача подано пояснення та зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №520/28094/24 зобов?язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2024 про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням встановлених у цьому рішенні обставин, а також висновків суду стосовно права ОСОБА_1 на отримання такої пенсії. На виконання даного рішення суду за результатами перегляду заяви від 21.08.2024 за №11207 ОСОБА_1 переведено з пенсії за віком згідно із Законом України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV (далі-Закон №1058) на пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до Закону №1058 та винесено рішення від 17.04.2025 за №31 про відмову у переведені на пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 за №889-VIII (далі- Закон №889-VIII) (копія рішення додається). Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №520/28094/24 виконано в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, приписами ч. 1 ст. 382 КАС України, які мають імперативний характер, визначено, що за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає, що дана справа є справою з приводу повторного розгляду заяви позивача.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду за результатами перегляду заяви від 21.08.2024 за №11207 ОСОБА_1 переведено з пенсії за віком згідно із Законом України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV (далі-Закон №1058) на пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до Закону №1058 та винесено рішення від 17.04.2025 за №31 про відмову у переведені на пенсію у зв?язку з втратою годувальника відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 за №889-VIII (далі- Закон №889-VIII) (копія рішення додається).

Так, незгода позивача з результатами розгляду заяви породжує вже новий спір, а тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо розгляду даного питання в рамках справи № 520/28094/24.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем надано докази, що позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року по справі № 520/28094/24, суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/28094/24, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 р. по справі № 520/28094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Пасечнік О.В.