Справа № 486/610/25
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/610/25
Провадження № 2-а/486/11/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мінченка Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Доров А.О., відповідачі Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мінченко С.О., представники відповідачів Компанієць О.В., Мерещенко М.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мінченка С.О., в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 4294995 від 18 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 18 березня 2025 року постановою інспектора поліції Мінченка С.О. серія ЕНА № 4294995 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він керував автомобілем VOLVO S60, державний номер НОМЕР_1 . 18 березня відносно нього інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальону Управління поліції в Кіровоградській області молодшим лейтенантом патрульної поліції Мінченком С.О. був складений протокол, в якому вказано, що 18 березня 2025 року о 10:09 год. він керував вказаним автомобілем на трасі Н14, 84 км, в населеному пункті с. Мар`ївка, позначеним дорожнім знаком 5.49 перевищивши встановлену швидкість руху 50км/г рухався зі швидкістю 118 км/г, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Він надав пояснення по суті порушення, висловив незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, адже перевищения швидкості не мало місце, він рухався з допустимою швидкістю 50 км/г. Попереду нього рухався інший автомобіль зі збільшеною швидкістю.

Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що він рухався з перевищенням швидкості саме в населеному пункті, а не по за його межами. Тож, у відповідності з вищезазначеними обставинами, вважає, що норму п. 12.4 Правил дорожнього руху відповідачем в даній ситуації застосовано безпідставно.

Зі слів інспектора патрульної поліції підставою винесення даної постанови послужив той факт, що під час нагляду за дорожнім рухом на ділянці траси H14, 84 км, с. Мар`ївка, з використанням «приладу дистанційного вимірювання швидкості трукам ТС № 000679 в населеному пункті ним було виявлено, що він нібито перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год. на 68 км/год., тобто рухався зі швидкістю 118 км/год.

Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу ТС № 000679, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.

За показаннями приладу трукам ТС №000679 його швидкість була 118 км/год. Однак працівник патрульної поліції не показав йому відлік часу на приладі (як це передбачено Інструкцією), тобто ідентифікувати, що вказана швидкість належить його транспортному засобу неможливо, так як на дорозі в цей час знаходилось декілька автомобілів. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Однак працівник не врахував похибку результатів вимірювань та не зафіксував це в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто результати вимірювання недостовірні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не складається, коли таке порушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, а постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що швидкість вимірювалась за допомогою приладу трукам ТС 000679. Тож склавши протокол на місці події відповідачем було здійснено грубе порушення норми Закону, адже протокол не повинен був бути складений.

Також працівником патрульної поліції при складенні протоколу, йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права і обов`язки. До того ж інспектор категорично відмовився надати йому патрульний лист де зазначається місце (територія) його патрулювання. Протокол заповнений нерозбірливо. Фактично всі дані прочитати неможливо.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором складено відразу після складення протоколу. Тож він був позбавлений права на захист.

06 травня 2025 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вищевказане правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТC000679, без впливу людського фактору. Фактичні данні отримані за його допомогою є прямими доказами у вказаній адміністративній справі.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів зафіксованих за допомогою приладу TruCAM LTI 20/20 TC 000679 чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі VOLVO S60 номерний знак НОМЕР_2 , що перебував під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ньому зображений а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 118 км/год, що на 68 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті в якому він рухався, що є порушенням вимог п.п.12.4 Правил дорожнього руху.

Можливість використання приладу TruCAM LTI 20/20, який розміщений по зовнішньому периметру дороги у ручному режимі також прямо передбачено свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації. Відтак здійснюючи фіксацію, тримаючи прилад в руках - фактично поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, інструкції з експлуатації приладу та інших документів, що в сукупності свідчить про помилковість доводів позивача. Окремо звертаємо увагу суду, що вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Зауважив, що максимально можлива похибка 2 км/год у даному діапазоні швидкостей чітко встановлена під час проведення процедури повірки та зазначена безпосередньо у свідоцтві про повірку

Враховуючи, що фактична швидкість руху ТЗ під керуванням позивача склала 118 км/год, то навіть за умови врахування максимально визначеної похибки - 2 км/год, фактична швидкість руху складає 116 км/год., що є перевищенням допустимої швидкості руху в межах населеного пункту на 66 км/год., та є порушення вимог п.п. 12.4 ПДР України, склад адміністративного правопорушення визначений ч.4 ст. 122 КУпАП.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №4294995 від 18 березня 2025 року, 18 березня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за те, що 18 березня 2025 року о 09:51 год. на 84 км автодороги Н14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO S60, державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Мар`ївка зі швидкістю 118 км/год., де дозволена швидкість для руху 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 68 км/год. Правопорушення зафіксовано на прилад трукам ТС000679, чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн /а.с. 6-8, 52/.

Позивач долучив до позову копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO S60, державний номер НОМЕР_3 /а.с. 12/.

Факт руху автомобіля VOLVO S60, державний номер НОМЕР_1 зафіксовано на долученому до відзиву диску, зокрема наявна позначка оптичного прицілу націлена на вищевказаний автомобіль. На відео зафіксована дата 18 березня 2025 року та час 09:51 год., також наявний числовий показник швидкості 118 км/год.

На вказаному диску наявні, а також до відзиву долучено фотознімки транспортного засобу VOLVO S60, державний номер НОМЕР_4 (частину знаку закрита). Вказана локація автодорога Н14, 84 км, георгафічні координати, швидкісний ліміт на даній ділянці автодороги 50 км/год, серія і номер приладу ТС000679 /а.с. 40, 41, 42/.

Крім того, представником відповідача до відзиву долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованої техніки № 22-01/30504, чинного до 16 квітня 2025 року TruCAM LTI 20/20 № ТС000679 /а.с.43/, в якому вказаний діапазон вимірювань швидкості від 2км/год до 320 км/год та макимально допустима похибка 2 км/год.

Відповідно до копії наданого представником відповідача експертного висновку від 18 вересня 2024 року в об`єкті експертизи - лазерному вимірювачі швидкості LTI 20/20 № ТС000679 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS /а.с. 44/.

Згідно інформації Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач швидкості TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань /а.с. 45-46/.

Представником відповідача до відзиву долучено також копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки /а.с. 47/, копію наказу про територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту патрульної поліції, які здійснюють контроль швидкісного режиму за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCAM та додаток до нього. З якого вбачається наявність повноважень Кіровоградської УПП використання вказаного приладу на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 76-85 км /а.с. 49, 50/.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 122).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з положеннями п. 2.3 розд. 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9 розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4. ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З дослідженим судом доказів встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 2км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM ІІ» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відео зйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Згідно офіційного листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути установлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

Отже, оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними, оскільки факт фіксування швидкості лазерним приладом TruCAM, серійний номер ТС000679, відображено в оскаржуваній постанові. Факт руху автомобіля VOLVO S60, державний номер НОМЕР_3 зафіксовано на долученому до відзиву диску, зокрема позначка оптичного прицілу націлена саме на вищевказаний автомобіль. На відео зафіксовано дата 18 березня 2025 року та час 09:51 год., числовий показник швидкості вказаного автомобіля 118 км/год.

Як вбачається з постанови серії ЕНА №4294995 від 18 березня 2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є відрізок автомобільної дороги Н-14, 84 км, який розташований в межах населеного пункту с. Мар`ївка.

На роздруківці файлу з приладу TruCAM також вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48°20 30.61N і географічна довгота 32°13 07.33 Е місця події.

Тобто, під час фіксації перевищення обмеження швидкості руху в приладі TruCAM використовується GPS-система, базована на 24-х супутниках, що надає можливість автоматично встановити та синхронізувати координати та час.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що на вказаній ділянці автодороги було декілька автомобілів та швидкість руху не належить автомобілю позивача, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, диском з відеозаписом та фотознімками.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що прилад використовується в ручному режимі, згідно офіційного листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, такий режим роботи у вказаному приладі є основним, а допустимість його використання підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд наголошує, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже дії позивача ОСОБА_1 є неправомірними та в них вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мінченка Сергія Олеговича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ЕНА №4294995 від 18 березня 2025 року інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Мінченка Сергія Олеговича, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне найменування відповідача: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006.

Повне ім`я відповідача: інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Мінченко Сергій Олегович, адреса: вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030.

Суддя Г. А. Далматова