Справа № 320/5058/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5058/22
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій остання просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянтам надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

08.10.2025 року (вх.34080/25) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила суд долучити до справи відсутні копії документів, а саме: апеляційної скарги, закордонного паспорта та витягу.

Тобто, апелянтом було частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та додано копій апеляційної скарги і додані до неї письмові матеріали, відповідно до кількості учасників справи.

13.11.2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт (трекінг Укрпошти R27), що надсилався на вказану апелянтом адресу із відміткою про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 116 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 169 КАС України визначено, що в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.

Так, учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Правовими положеннями п.6-7 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Слід зазначити, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, або з інших підстав.

Водночас, строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянту скеровано 20.10.2025 року, проте останньою її не отримано з підстав, які не залежать від суду.

Разом з тим, станом на 25.11.2025 року, скаржниця не зверталася до суду для отримання зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або за інформацією про рух апеляційної скарги.

Натомість, виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання копій апеляційної скарги і додані до неї письмові матеріали, відповідно до кількості учасників справи, свідчить про обізнаність апелянта з існуванням вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано суду апеляційної інстанції належних доказів подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій остання просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та поновити його, не зазначено інших підстав пропуску строку, ніж ті, які були зазначені в апеляційній скарзі.

Також, скаржницею не спростовано обставини встановлених судом апеляційної інстанції у вказаній ухвалі і не сплачено судовий збір по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У свою чергу, підстави, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані колегією суддів апеляційної інстанції неповажними і не можуть бути поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 25.11.2025 року, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та не сплачено судовий збір, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак