Справа № 160/12218/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/12218/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Дніпровської міської ради

третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради

про звернення стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради у розмірі 917 293,58 грн на кошти Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну каргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що міською радою вживаються належні дії, пов`язані з припиненням діяльності третьої особи, що свідчить про відсутність предмету позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення до суду з цим позовом за Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради обліковується податковий борг в загальному розмірі 917 293,58 грн.

Податковим органом 29 січня 2011 року сформовано та направлено КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради податкову вимогу про сплату боргу.

Згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 вищеназвану юридичну особу ліквідовано, розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р створено ліквідаційну комісію Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з не сплатою КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради податкового боргу у добровільному порядку, податковий орган звертався про його стягнення в судовому порядку, спори були вирішені на користь податкового органу.

На виконання судових рішень позивачем протягом 2015 2019 років до банківських установ направлялись інкасові доручення, якими стягнуто податковий борг у розмірі 176 036,16 грн. Непогашений залишок податкового боргу за судовими рішеннями складає 917 293,58 грн.

Встановлені обставини не заперечуються відповідачем та третьою особою.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що рахунки КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» ДМР закриті з червня 2019, що виключає можливість подальшого стягнення податкового боргу з рахунків третьої особи.

Також не є можливим здійснити опис майна КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради у податкову заставу та у подальшому здійснити продаж внесеного в податкову заставу майна внаслідок відсутності у підприємства власного майна.

Суд першої інстанції не забезпечив повне встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та не перевів цю обставину. Натомість суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до розділу 3 Статуту підприємства майно знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Майно підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, та перебуває на балансовому обліку підприємства і може закріплюватися за підприємством на праві господарського відання на підставі відповідного рішення власника.

Також матеріалами справи підтверджується, що податковий орган неодноразово звертався до ліквідатора Комунального підприємства щодо сплати податкового боргу, який обліковується за підприємством, проте така вимога залишилась не виконаною.

Приписами статті 96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Матеріали справи містять лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області, адресований Дніпровській міській раді, від 20.12.2019 (а.с. 24), згідно з яким податковий орган просить розглянути прийняти рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії.

Також податковий орган направляв до Дніпровської міської ради лист від 05.09.2022 (а.с. 29), в якому просив вжити дієвих заходів, які сприятимуть погашенню заборгованості підприємства.

Висновок суду першої інстанції, що листи, звернуті до міськради, не є поданням, звернутим у передбаченому законом порядку, є помилковим, адже суд не врахував, що зміст документу має переважне значення над його формою. Оформлення листів не у формі Подання не змінює правову природу звернення, яке відповідає приписам статті 96 Податкового кодексу України.

Натомість, як вірно зауважує апелянт, відповідачем не надано доказів вчинення належних дій задля забезпечення погашення податкового боргу комунального підприємства, зокрема, передбачених статтею 4 Кодексу України з питань банкрутства, а також виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради. Так само як і не надано обґрунтованої відповіді податковому органу щодо неможливості вчинення таких дій.

Статтею 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, податковий орган вчинив всі належні дії, які мають передувати зверненню до суду з цим позовом.

В межах розгляду справи відповідач не довів, що заявлений позов є необґрунтованим.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасування як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року в адміністративній справі № 160/12218/25 скасувати.

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради у розмірі 917 293,58 грн на кошти Дніпропетровської міської ради.

Постанова суду набирає законної сили з 25 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 25 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров