Справа № 620/7223/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/7223/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Сагаля С.В.,

представників відповідача Коляди І.В., Пашко Ж.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДКО Україна» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДКО Україна» (далі ТОВ «СІДКО Україна», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.06.2025 № 10176/Ж10/25-01-23-07, яким ТОВ «СІДКО Україна» збільшено суму грошового зобов`язання (податок на прибуток приватних підприємств 11021000) на вісім мільйонів п`ятсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят гривень 00 копійок, в тому числі основний платіж - 7 609 073.00 грн., і штрафні (фінансові) санкції - 967 097.00 грн., як таке, що є незаконним.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки відповідача відображені в акті перевірки є необгрунтованими, безпідставними та такими що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки відсутні фактичні дані та належні і допустимі докази з боку відповідача, які б свідчили про невірність застосування позивачем методу порівняльної неконтрольованої ціни.

Суд ухвалою від 03.07.2025 прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження встановивши сторонам строк для подання заяв по суті спору.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає. В обгрунтування своєї позиції посилається на висновки Акта перевірки від 14.01.2025 №755/ж5/25-01-23-07.

Представником позивача подано відповідь на відзив, який позивач вважає формальним та таким. що поданий відповідачем виключено з метою реалізації свого права на його подання, оскільки не містить обґрунтувань на спростування позиції позивача. Зазначає, що податковий орган не провів детальний аналіз і не обґрунтував в широкому сенсі слова діяльність ТОВ «СІДКО Україна» із вибраними 5 зіставними компаніями. В розрізі зіставлення діяльності товариств не проаналізовано економічні умови їх діяльності, об`єми наданих послуг, кількість наданих послуг, обсяг наданих послуг, ринки збуту, ризики, вигоди, розподіл відповідальності між сторонами та інші умови операцій, тощо. Щонайважливіше, взагалі, нічим не підтверджено реальність діяльності цих товариств. В акті є лише посилання на те, що нібито виявлено 5 компаній, діяльність яких є зіставною з діяльністю ТОВ «СІДКО Україна».

Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті спору. Надав суду додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, з наданням додаткових пояснень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

В період з 15.07.2024 по 14.01.2025 - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «СІДКО Україна» принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях з контрагентами-нерезидентами:

- за 2019 - 2021 звітні роки з нерезидентом - пов`язаною особою AS LETOFIN (Естонська Республіка);

- за 2016; 2019-2022 звітні роки з нерезидентом - пов`язаною особою «SEEDCO OU» (Естонська Республіка).

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області складено Акт від 14.01.2025 №755/ж5/25-01-23-07, про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» (далі - Акт перевірки), у висновках якого зазначено, що ТОВ «СІДКО Україна» в порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140, пп.39.1.1 та пп.39.1.3. п.39.1. ст.39, пп.39.3.2.3 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено об`єкт оподаткування податку на прибуток за декларацією на загальну суму 42 272 626 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 7 609 073,00 грн.

В акті перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області встановлено, що метод порівняльної неконтрольованої ціни, обраний ТОВ «СІДКО Україна» для відображення КО з нерезидентами - пов`язаними особами AS «LETOFIN» (Естонська Республіка), «SEEDCO OU» (Естонська Республіка) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Так, згідно описової частини акту перевірки, протягом 2016, 2019-2022 років ТОВ «СІДКО Україна» здійснювало експортно-імпортні операції сільськогосподарської продукції, послуг, імпорт обладнання з контрагентами-нерезидентами «SEEDCO OU» (Республіка Естонія) та AS «LETOFIN» (Республіка Естонія), які визнаються контрольованими.

З метою правильності і об`єктивності визначення діапазону цін зернових культур ТОВ «СІДКО Україна» отримало Експертні висновки. За висновками платника податків: ціни по експортним операціям ТОВ «СІДКО Україна» за період 2016-2022 років відповідають діапазону цін. визначених в Експертних висновках.

Відповідно до розділу 2.9.1. Акту перевірки, контролюючий орган не погодився з обраним платником джерелом інформації, а саме: експертними висновками Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, оскільки джерелами інформації в Експертних висновках Чернігівської торгово-промислової палаци зазначена цінова інформація, розташована на інтернет-сайті електронної зернової біржі України http://graintrade.com.ua. інформація, розміщена на інтернет-сайтах. http://agro-ukraine.com.ua/trade. http://flagma.ua. http://agrianalytica.com. http://apk-inform.com. http://superagronom.com та цінова інформація, розташована в друкованому виданні - Бюлетні «Огляд цін українського та світового товарних ринків».

В ході перевірки контролюючим органом проаналізовані джерела вказані в даних експертних висновках, в результаті чого встановлено:

- що інформація на даних ресурсах не може використовуватися під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни;

- інформація щодо цін при здійсненні експортно-імпортних операцій надана в Експертних висновках Чернігівської торгово-промислової палати за періоди з 01.01.2019 по 31.12.2019 рік, з 01.01.2020 по 31.12.2020 рік, з 01.01.2021 по 31.12.2021 рік, з 01.01.2021 по 31.12.2022 рік, тобто за календарний рік, а не найближчу дату до дня здійснення контрольованої операції відповідно до вимог пп.39.3.3.3 пп.39.3.3 п.39.3 ст 39 Кодексу;

- інформація за 2019 рік з експорту зернових надана у національній валюті України та на ринку України;

- інформація щодо цін при здійсненні експортно - імпортних операцій в Експертних висновках Чернігівської торгово-промислової палати за 2016 рік взагалі не надана;

- листом від 16.02.2024 № 22/04 Чернігівська регіональна торгово-промислова палата відмовила в наданні інформації первинних показників цін з джерел, які використовувались для формування діапазону цін при експорті (імпорті) зернових культур, насіння, готового корму для птахів, зазначення методології при формуванні діапазону цін.

Також в ході перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, що при застосуванні методу порівняльної неконтрольованої ціни за контрольованими операціями не можливо застосовувати внутрішні джерела інформації ТОВ «СІДКО Україна» та інші загальнодоступні джерела інформації.

Крім того, за актом перевірки при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток за контрольованими операціями ТОВ «СІДКО Україна» неможливо застосувати контролюючим органом методу ціни перепродажу; неможливо застосувати контролюючим органом методу «витрати плюс»; неможливо застосувати контролюючим органом методу розподілення прибутку.

Відповідно до акту перевірки, з метою визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток за контрольованими операціями ТОВ «СІДКО Україна» в період 2016 рік, 2019-2022 роки, податковим органом застосований метод чистого прибутку. При цьому, з метою застосовування вказаного методу контролюючим органом вибраний показник чистої рентабельності витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших, пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг).

Для розрахунку об`єкту оподаткування податком на прибуток контрольованих операцій ТОВ «СІДКО Україна» за періоди 2016 рік; 2019-2022 роки, контрольованим органом були виявлені 5-ть (п`ять) компаній, які податковий орган визначив такими, що є «зіставними» з діяльністю ТОВ «СІДКО Україна».

Згідно з Актом перевірки, контролюючим органом проведено розрахунок показника чистої рентабельності витрат відібраних зіставних компаній та розраховано діапазон та медіану чистої рентабельності витрат зіставних компаній, а також встановлено, що у контрольованих операціях ТОВ «СІДКО Україна» з контрагентами-нерезидентами «SEEDCO OU» (Республіка Естонія) та AS «LETOFIN» (Республіка Естонія), проведених у 2016, 2019-2022 роках, встановлено, що показник рентабельності в контрольованих операціях знаходиться поза межами діапазону зіставних джерел інформації.

Відповідно до Акту перевірки контролюючим органом проведений розрахунок відхилення відповідності умов контрольованих операцій з контрагентами - нерезидентами AS «LETOFIN» (Республіка Естонія) та «SEEDCO OU» (Республіка Естонія), проведених у 2016, 2019-2022 роках, в результаті чого встановлено заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств за 2016, 2019-2022 роки в сумі 42 609 421,00 грн, та заниження податку на прибутку на суму 7 609 073,00 грн.

ТОВ «СІДКО Україна» не погодилося з висновками викладеними в акті перевірки, які залишені без змін за результатами розгляду заперечення товариства постійною комісією ТУ ДПС у Чернігівській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок проблемних/спірних питань.

04.04.2025 ТОВ «СІДКО Україна», було подано скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення «Р» від 25.03.2025 №5174/Ж10/25-01-23-07, яким збільшено суму грошового зобов`язання (податок на прибуток приватних підприємств 11021000), на дев`ять мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч сорок одну гривню 00 копійок.

03.06.2025 ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги. Скаргу ТОВ «СІДКО Україна» задоволено частково, скасовано ППР ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.03.2025 №5174/Ж10/25-01-23-07. Враховуючи наведене, ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2025 №10176/Ж10/25-01-23-07, яке є предметом даного спору.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на таке.

Статтею 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) регламентовано особливості трансфертного ціноутворення.

Згідно з підпунктом 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки» судом встановлено, що при встановленні відповідності умов Контрольованої операції принципу «витягнутої руки», позивачем з урахуванням вимог підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Відповідно до підпункту 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

За приписами підпункту 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Згідно з підпунктом 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

Так, відповідно до підпункту 39.3.1 пункту 39 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із таких методів: 39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни; 39.3.1.2. ціни перепродажу; 39.3.1.3. «витрати плюс»; 39.3.1.4. чистого прибутку; 39.3.1.5. розподілення прибутку.

Відповідно до підпункту 39.3.2.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції.

За приписами підпунктів 39.3.3.1, 39.3.3.2 та 39.3.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях). Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами. Порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, крім випадків, передбачених підпунктом 39.2.1.3 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 цієї статті.

Згідно із підпунктом 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції.

Зазначені ціни підлягають коригуванню з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, якісних характеристик, транспортних витрат.

Відповідно до положень пп.39.3.2.3 ПК України якщо ціна контрольованої операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу «витягнутої руки»; поза межами діапазону цін (рентабельності), розрахунок податкових зобов`язань платника податків у контрольованій операції проводиться відповідно до ціни (показника рентабельності), яка (який) дорівнює значенню медіани такого діапазону (крім випадків проведення платниками податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 цієї статті).

Застосування для цілей оподаткування медіани діапазону цін (рентабельності) здійснюється за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

За змістом підпункту 39.5.3.1 ПК України платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:.

- інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

- будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

- інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

- інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

При цьому, підпунктом 39.5.3.2 ПК України передбачено, якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Згідно з підпунктом 39.5.3.3 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

Суд наголошує, що положення підпункту 39.5.3.1 ПК України несуть рекомендаційний характер та свідчать про невиключність зазначеного Переліку джерел, а тому, з метою забезпечення дотримання методології аналізу та визначення відповідності принципу «витягнутої руки» позивач не обмежений у виборі будь-якого з джерел, інформація якого про котирувальні ціни, що використовуватимуться для порівняння, відповідатиме умовам зіставності, визначеним пп.39.2.2 п.39.2 ст.39 Кодексу.

Судом встановлено, що при встановленні відповідності умов Контрольованої операції принципу «витягнутої руки», позивачем, з урахуванням вимог підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України, було обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни. З метою правильності і об`єктивності визначення діапазону цін зернових культур, ТОВ «СІДКО Україна» було використано експертні висновки від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати за період 2019-2022 роки.

Загальні правові, економічні та соціальні засади створення торгово-промислових палат в Україні, організаційно-правові форми і напрями їх діяльності, а також принципи їх взаємовідносин з державою встановлені Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР.

Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що торгово-промислові палати надають практичну допомогу підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках, сприяють розвитку експорту українських товарів та послуг, для чого надають своїм членам широкий спектр професійних послуг, в тому числі консультаційних з питань зовнішньої торгівлі та оцінки ринків топю.

Також, положеннями Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР передбачено право торгово-промислових палат на проведення експертизи і контролю якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі імпортних) та визначення їх вартості.

Крім того, варто звернути увагу, що експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Суд зазначає, що висновки ЧРТПП, які перевірялись контролюючим органом та наявні в матеріалах справи, містять докладний опис проведених експертом досліджень, мають обґрунтування вибору інформації про заставні операції (зіставних осіб) і містять посилання на джерела інформації, які використовувались для аналізу.

Зазначені Висновки складені в визначеному законодавством порядку та ніким і нічим не скасовані.

Таким чином, оцінюючи висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та ставлячи під сумнів їх обґрунтованість та об`єктивність, податковим органом використано формалізований підхід, оскільки ГУ ДПС у Чернігівській області не надано жодного підтвердження невідповідності діапазону цін, визначених у Експертних висновках ЧРТПП, позаяк всупереч наданим повноваженням зроблено висновок про неможливість їх використання під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни.

Крім наведеного, суд також звертає увагу, що в Акті перевірки відсутній аналіз зіставлення комерційних та фінансових умов операцій, визначений ст. 39.2.2. ПК України.

Зазначеною статтею встановлено, що для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо:

немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:

характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;

функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі функціональний аналіз);

стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

У разі відсутності або недостатності інформації про окремі неконтрольовані операції для визначення показників рентабельності може використовуватися фінансова інформація юридичних осіб, які здійснюють діяльність, зіставну із контрольованою операцією, за умови наявності інформації про те, що зазначені юридичні особи не здійснюють операції з пов`язаними особами.

Визначення зіставності юридичних осіб здійснюється з урахуванням їх галузевої специфіки та відповідних видів діяльності, що здійснюються ними в зіставних з контрольованою операцією економічних (комерційних) умовах.

Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:

- кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг); - строків виконання господарських зобов`язань; - умов проведення платежів під час здійснення операції; - офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу; - розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; - розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольоваиих операцій може проводитися з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу.

До таких функцій, зокрема, але не виключно, належать: дизайн і технологічне розроблення товарів; виробництво товарів; складення товарів чи їх компонентів; монтаж та/або установлення обладнання; проведення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт; придбання товарно-матеріальних цінностей; здійснення оптового чи роздрібного продажу; надання послуг з ремонту, гарантійного обслуговування; маркетинг, реклама товарів (робіт, послуг); зберігання товарів; транспортування товарів; страхування; надання консультацій, інформаційне обслуговування; ведення бухгалтерського обліку; юридичне обслуговування; надання персоналу; надання агентських, довірчих, комісійних та інших подібних посередницьких послуг з продажу товарів (робіт, послуг); здійснення контролю якості; навчання та/або професійна підготовка, перепідготовка або підвищення кваліфікації персоналу; організація збуту товарів (робіт, послуг) із залученням третіх осіб, які мають досвід відповідної роботи; здійснення стратегічного управління, у тому числі визначення цінової політики, стратегії виробництва та реалізації товарів (робіт, послуг), обсягів продажу та асортименту товарів (робіт, послуг), їх споживчих якостей, а також здійснення оперативного управління.

Визначення та аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, здійснюються на підставі укладених договорів, даних бухгалтерського обліку, фактичних дій сторін операції та фактичних обставин її проведення відповідно до суті операції.

Під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції також можуть враховуватися ризики сторін операції, пов`язані з провадженням господарської діяльності, що впливають на умови операції, зокрема, але не виключно, такі:

виробничі ризики, включаючи ризик неповного завантаження виробничих потужностей; ризик зміни ринкових цін на придбані матеріали та вироблену продукцію внаслідок зміни економічної кон`юнктури, інших ринкових умов; ризик знецінення виробничих запасів, втрати товарами споживчих якостей; ризики, пов`язані із втратою майна чи майнових прав; ризики, пов`язані із зміною офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, процентних ставок, кредитні ризики; ризик, пов`язаний з відсутністю результатів проведення науково-дослідних та дослідноконструкторських робіт; інвестиційні ризики, пов`язані з можливими фінансовими втратами внаслідок помилок, допущених під час здійснення інвестицій, включаючи вибір об`єкта інвестування; ризик заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу; ризик зниження рівня споживчого попиту на товари (роботи, послуги).

Аналіз ризиків, які беруть на себе сторони контрольованої операції під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операції з умовами неконтрольованих операцій, здійснюється з урахуванням таких критеріїв: а) визначення та характеристика суттєвих економічних ризиків, які беруть на себе сторони операції на підставі укладених договорів; б) чи здійснює сторона, яка бере ризик, контроль за створенням ризику та управлінням ним, а також чи має спроможність і повноваження робити це; в) чи має особа, яка бере ризик, фінансову спроможність понести такий ризик та ресурси, необхідні для покриття такого ризику; г) визначення фактичної поведінки сторін операції у зв`язку зі здійсненням контролю за суттєвими економічними ризиками, зокрема, визначення, яка сторона операції здійснює контроль або вживає заходів для мінімізації таких ризиків, яка сторона отримує негативні наслідки, викликані прийняттям таких ризиків, яка сторона має фінансову спроможність нести такі ризики; ґ) визначення з урахуванням попередніх критеріїв, чи відповідає фактична поведінка сторін операції умовам взяття ризиків, передбачених договорами, зокрема: - чи виконують сторони операції умови договорів; - чи здійснює сторона, яка бере ризик, контроль за ризиком і чи має фінансову спроможність понести такий ризик та/або можливості і ресурси для його покриття.

Під час визначення зіставності характеристик ринків товарів (робіт, послуг) можуть враховуватися, зокрема, але не виключно, такі фактори: географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги; наявність конкуренції на ринках, відносна конкурентоспроможність продавців та покупців на ринку; наявність на ринку однорідних (подібних) товарів (робіт, послуг); попит та пропозиція на ринку, а також купівельна спроможність споживачів; рівень державного регулювання ринкових процесів; рівень розвитку виробничої і транспортної інфраструктури; інші характеристики ринку, що впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції може проводитися аналіз комерційних стратегій сторін операцій, до яких, зокрема, але не виключно, належать стратегії, спрямовані на оновлення та удосконалення власної продукції, вихід на нові ринки збуту товарів (робіт, послуг).

Під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції також можуть враховуватися характеристики активів, використаних сторонами у контрольованій операції, зокрема, але не виключно: - тип активу (виробниче обладнання, нематеріальні активи, фінансові активи тощо); - природа активу (вік, ринкова вартість, розташування, наявність прав захисту тощо).

Визначення та аналіз впливу нематеріальних активів на умови контрольованої та зіетавних операцій здійснюються з урахуванням, зокрема, але не виключно: - юридичного володіння нематеріальними активами та договірних умов їх використання; - категорії та характеристики нематеріальних активів (ексклюзивність, ступінь і тривалість правового захисту, географічна сфера застосування, термін корисного використання, стадія розробки тощо); - договірної та фактичної діяльності сторін, пов`язаної з розробкою, вдосконаленням, підтримкою, захистом і експлуатацією таких активів.

Зміст Акту перевірки свідчить, що відповідачем аналіз фінансових показників 5-ти (п`яти) компаній, які податковий орган визначив такими, що є «зіставними» з діяльністю ТОВ «СІДКО Україна», з метою визначення більш доцільного показника рентабельності, для застосування при розрахунку об`єкту оподаткування, не проводився.

Також, зміст Акту перевірки не свідчить, що компанії ТОВ «САВАНДІ», ТОВ «ТРІАНЕКС-АГРО», ТОВ «ЛЮЛАНА», ТОВ «ПАЛЬМІРА ПЛЮС», ТОВ «КОЛЯР» є виробниками сільськогосподарської продукції, яку і експортують.

В розрізі зіставлення діяльності товариств, відповідачем не проаналізовано економічні умови їх діяльності, об`єми наданих послуг, кількість наданих послуг, обсяг наданих послуг, ринки збуту, ризики, вигоди, розподіл відповідальності між сторонами та інші умови операцій, тощо. Крім наведеного, контролюючим органом взагалі не підтверджено реальність діяльності цих товариств.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано і не підтверджено критерії визначення відібраних зіставних компаній, які б дали змогу ідентифікувати діяльність компаній та здійснити їх зіставлення з діяльністю ТОВ «СІДКО Україна» в аналізованих операціях, а отже проведення порівняння діапазону рентабельності ТОВ «СІДКО Україна» з іншими підприємствами є необґрунтованим.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не доведено, що застосований ТОВ «СІДКО Україна» метод трансфертного ціноутворення (порівняльної неконтрольованої ціни) є недоцільним, як і не спростовано законність використання ТОВ «СІДКО Україна» експертних висновків ЧРТПП. Також не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зі ставності комерційних та фінансових умов операцій, не доведено і підстав для визначення операцій між компаніями нерезидентами, оскільки порівняння податковим органом ціни контрольованої операції з ціною співставних неконтрольованих операцій є протиправним.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз.2 ч.2 ст.77 КАС України).

За вказаною справою позивачем та його представником наведено належні та достатні обґрунтування та доводи, надано достатньо доказів щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідачем в свою чергу не доведено правомірність та законність його прийняття.

Відтак, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.06.2025 №10176/Ж10/25-01-23-07, не відповідність останнього вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАС України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Решта доводів сторін не впливають та не спростовують висновки суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Суд зазначає, що за ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за наслідками вирішення даного спору, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 280,00 грн.

Керуючись ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДКО Україна» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.06.2025 №10176/Ж10/25-01-23-07.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДКО Україна» 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДКО Україна» (вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП - 44094124).

Повний текст рішення суду складено 25.11.2025.

Суддя Л.О. Житняк