Справа № 200/6733/25
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог

26 листопада 2025 року Справа №200/6733/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо індексації пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 1.03.2021 із застосуванням показника середньої заробітної плати у розмірі 3764,40 грн, що відповідає періоду за 2014-2016 року, та незастосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2017-2019 року, який складає 7763,17 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 індексацію пенсії з 01.03.2021 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виходячи із показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2017-2019 року в розмірі 7763,17 грн, та застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії 1,11, з 1.03.2022 - 1,14, з 1.03.2023 - 1,197, з 1.03.2024 - 1,0796, з 1.03.2025 - 1,115, та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії із врахуванням раніше виплачених сум за шість місяців, що передують даті звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкрито провадження по адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.09.2025 відповідач надав клопотання за змістом якого просив позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача на коефіцієнти у розмірах: у 2021 році 1,11, у 2022 році - 1,14, у 2023 році - 1,197, у 2024 році 1,0796, залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та вказав, що позивачем пропущений 6-ти місячний строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.11.2025 позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності його пропуску.

До суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник просить поновити строк на подачу позовної заяви. В заяві вказано, що позивач не пред`являв вимоги про нарахування та виплату сум недоотриманої пенсії за період з 01.03.2021, а просив провести індексацію пенсії з 01.03.2021 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виходячи із показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2017-2019 року в розмірі 7763,17 грн, та застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні. Щодо проведення виплат недоотриманих сум пенсії із врахуванням раніше виплачених сум, то позивач ставив питання про зобов`язання вчинити ці дії за шість місяців, що передують даті звернення до суду.

В обґрунтування заяви також зазначено про тривалість правовідносин з приводу проведення перерахунку пенсії та її індексації. Також вказано, що саме з листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 23.06.2025 №20039-17144/К-02/8-0500/25, а точніше долученого додатку Д-6 стало відомо, що при розрахунку середнього заробітку для визначення розміру пенсії під час виконання судового рішення застосовано показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні у розмірі 3764,40 грн, що відповідає періоду за 2014-2016 року. Також, із долученого розрахунку середнього заробітку для обчислення пенсії також стало відомо, що після призначення пенсії відповідач проводив її індексацію виходячи із розміру середньої заробітної плати 3764,40 грн, зокрема за 2021 рік застосовано коефіцієнт 1,11, за 2022 рік - 1,14, за 2023 рік - 1,197, за 2024 рік - 1,0796, а не із середнього заробітку за 2017-2019 роки, застосованого при призначенні пенсії, який складав 7763,17 грн. Також зазначено про введення воєнного стану в Україні.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналізуючи зміст статті 122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа № 240/12017/19, адміністративне провадження № К/9901/15971/20) зазначає наступне:

для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд звертає увагу на те, що пенсійні виплати, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, та з приводу неналежного обчислення яких виник спір у цій справі, носять щомісячний характер (регулярні платежі), тому про порушення свого права позивач мав би бути обізнаним на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватися така виплата (з першого до першого числа).

При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 23.06.2025 №20039-17144/К-02/8-0500/25 у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Згідно з позовною заявою, позивач заявив вимоги про:

-визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо індексації пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 1.03.2021 із застосуванням показника середньої заробітної плати у розмірі 3764,40 грн, що відповідає періоду за 2014-2016 року, та незастосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2017-2019 року, який складає 7763,17 грн.;

-зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 індексацію пенсії з 1.03.2021 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виходячи із показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2017-2019 року в розмірі 7763,17 грн, та застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії 1,11, з 1.03.2022 - 1,14, з 1.03.2023 - 1,197, з 1.03.2024 - 1,0796, з 1.03.2025 - 1,115, та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії із врахуванням раніше виплачених сум за шість місяців, що передують даті звернення до суду.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути невиплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Разом з тим, матеріалами адміністративної справи стверджується, що індексація пенсії у 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках у тих розмірах, про які заявлено у позові, позивачу не нараховувалася, тому немає підстав для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. В такому випадку, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція у подібних спірних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постановах від 27.01.2025 у справі № 620/7211/24, від 28.01.2025 у справі № 400/4663/24 та від 20.02.2025 у справі №560/12058/24.

Суд наголошує на тому, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас, норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вказував суд раніше, предметом позову у цій справі є, зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії, призначеної за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням коефіцієнтів індексації пенсії у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, починаючи з 01.03.2021.

У той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом 02.09.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що в заяві про поновлення строків звернення до суду не зазначено певних обставин, які перешкоджали або ускладнювали позивачці звернення до адміністративного суду.

У позовній заяві і доданих до неї документах також не зазначено обставин, які перешкоджали або ускладнювали позивачці звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем у відповідній заяві.

Частинами 1 і 2 ст. 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За наведених обставин, позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку пенсії за період з 01.03.2021 по 01.03.2025 включно, належить залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку пенсії за період з 01.03.2021 по 01.03.2025 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана 26.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька