Справа № 200/6750/25
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Справа№200/6750/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила:

скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тараш І.А про накладення штрафу від 06.08.2025 в рамках виконавчого провадження за ВП № 78557106;

скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тараш І.А про накладання штрафу від 28.08.2025 в рамках виконавчого провадження за ВП № 78557106.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження за ВП № 78557106 винесені без врахування обставин невиконання рішення суду з поважних причин.

Відповідач не відмовляється від обов`язку виконання рішення суду у справі №200/6109/24, проте резолютивна частина рішення є для нього незрозумілою, в зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до суду. Отже, накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 до моменту роз`яснення судом резолютивної частини рішення є передчасним та свідчить про порушення принципу правової визначеності у виконавчому провадженні. На думку позивача, відсутні підстави вважати, що позивачем не виконується рішення суду без поважних причин, що свідчить про те, що постанова державного виконавця є передчасною, формальною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушує принципи правової визначеності, справедливості та балансу інтересів у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 05 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 29 вересня 2025 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі в порядку статті 287 КАС України.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не надав. Надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до вимог частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до наведених норм, враховуючи здійснення судочинства в умовах збройної агресії проти України та періоди відпустки, тимчасової непрацездатності та відрядження головуючого у справі, справа розглянута впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/6109/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за останньою займаною посадою з 15 жовтня 2023 року по 19 березня 2024 року, з 05 травня 2024 року по день винесення рішення;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за останньою займаною посадою з 15 жовтня 2023 року по 19 березня 2024 року та відновити нарахування та виплату грошового забезпечення з 05 травня 2024 року, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України 25.06.2018 № 558, Порядку від 26 червня 2018 за №745/3219, Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей № 2011-XII, з урахуванням виплачених сум;

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди 100000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 15 жовтня 2023 року;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди 100000 гривень, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 15 жовтня 2023 року, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, з урахуванням виплачених сум;

зобов`язано стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20500,00 грн (двадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 200/6109/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/6109/24 - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/6109/24 змінено. В абзаці шостому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 р. у справі № 200/6109/24 слова та цифри «розмірі 20500,00 грн.» замінено словами та цифрами «у розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп.».

В інший частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/6109/24 - залишено без змін.

30.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 подано до Донецького окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення, зокрема, такого змісту:

у рішенні суду зазначено зобов`язання відповідача нарахувати позивачу додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн відповідно до постанови ПМУ № 168 від 28.02.2022 в період з 15.10.2024, однак не вказано дату завершення періоду. Просимо суд уточнити, до якої дати необхідно здійснити нарахування додаткової винагороди, так як довідка про завершення лікування не була предметом вивчення суду у даній справі.

Також у рішенні міститься вказівка щодо нарахування грошового забезпечення за останньою займаною посадою з 15 жовтня 2023 року по 19 березня 2024 року та відновити нарахування та виплату грошового забезпечення з 05 травня 2024 року, однак не вказано дату завершення періоду. Просимо суд уточнити, до якої дати необхідно відновити нарахування та виплату грошового забезпечення позивача.

09.07.2025 на адресу Військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 78557106 головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, Маріупольського району, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тараш Ірини Анатоліївни, за виконавчим листом № 200/6109/24 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_1 ) відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди 100000 гривень, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні у періоди: з 15 жовтня 2023 року, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 200/6109/24 відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 200/6109/24.

22.07.2025 позивачем було направлено лист-повідомлення Головному державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ірині Тараш про звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/6109/24.

06.08.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тараш І.А. винесено постанову про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження ВП № 78557106 на підставі виконавчого листа № 200/6109/24 виданого 20.06.2025 на суму 5100,00 разом з вимогою державного виконавця.

15.08.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 направлено лист до державного виконавця, в якому повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/6109/24 наказом начальника НОМЕР_2 Прикордонного загону від 10.06.2025 № 653-ОС штаб-сержанту ОСОБА_1 виплачено щомісячну додаткову винагороду 100000,00 грн пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні з 21.02.2025 по 14.03.2025. На підставі чого просить закрити виконавче провадження.

29.08.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тараш І.А. винесено постанову про накладання штрафу в рамках виконавчого провадження за ВП № 78557106 на підставі виконавчого листа № 200/6109/24 виданого 20.06.2025 на суму 10200,00 грн.

Станом на час розгляду цієї справи постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 200/6109/24 про відмову у роз`ясненні судового рішення залишена без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, в тому числі, віднесена обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, приписами частини 2 вказаної статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

Предметом спору у цій справі є перевірка правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафів в розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн в рамках виконавчого провадження № 78557106.

Вирішуючи справу, суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, якщо судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

З матеріалів справи встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 (боржником) не заперечується факт несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/6109/24, проте в обґрунтування не своєчасного виконання рішення суду у встановлений законодавством строк наводяться ґрунтовні причини незрозумілості резолютивної частини рішення суду, а також формального ставлення державного виконавця при винесенні спірних постанов про накладення штрафу та не врахування всіх обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанови про накладення штрафу від 06.08.2025, 28.08.2025 не містять переліку дій, які не вчинив, але повинен вчинити боржник, не зазначено, на підставі яких доказів головний державний виконавець дійшов висновку про невиконання боржником рішення без поважних причин та на якій стадії знаходиться виконання судового рішення.

Також, під час ухвалення оскаржуваних постанов головним державним виконавцем не враховано, що Військова частина НОМЕР_1 подала заяву про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі № 200/6109/24.

Крім того, боржник направив державному виконавцю повідомлення від 15.08.2025 про виконання рішення суду про виплату щомісячної додаткової винагороди 100000,00 грн за період з 21.02.2025 по 14.03.2025. Обставини такого виконання не відображені у спірній постанові головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тараш І.А про накладання штрафу від 28.08.2025.

Відповідачем не надано інформації, що станом на 28.08.2025 були наявні підстави для притягнення боржника до відповідальності за невиконання судового рішення без поважних причин.

Проте, станом на час вирішення цієї адміністративної справи, відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 200/6109/24 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 08 листопада 2024 року.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено прийняття оскаржених постанов відповідно до передбачених частиною другою статті 2 КАС України критеріїв, а саме, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статі 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4844,80 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пров. Дніпропетровський, 15, м. Маріуполь, Донецька область, 87517, ) про скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тараш І.А () про накладання штрафу від 06.08.2025 в сумі 5100,00 грн в рамках виконавчого провадження за ВП № 78557106.

Скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тараш І.А () про накладання штрафу від 28.08.2025 в сумі 10200,00 грн в рамках виконавчого провадження за ВП № 78557106.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пров. Дніпропетровський, 15, м. Маріуполь, Донецька область, 87517, ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов електропостачання та функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Суддя Г.А. Чекменьов