Справа № 420/14608/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14608/24

Перша інстанція суддя Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року від 17 травня 2023 року № ЮО112457, яка складена на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, у справі № 420/1288/23, відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби, розміром 65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років та премії, розміром 35% від посадового окладу;

- зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01 січня 2022 року, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, у справі № 420/1288/23, із зазначенням відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби, розміром 65 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років та премії, розміром 35 % від посадового окладу, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року частково задоволено позов, а саме:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № ЮО112457 від 17 травня 2023 року, виданої станом на 01 січня 2022 року, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби 65 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії 35 % від посадового окладу відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, наказу Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260 та рішення Міністра оборони України від 14 січня 2022 року № 248/269 для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої станом на 01 січня 2022 року, із зазначенням у довідці посадового окладу, окладу за військовим званням, інших щомісячних видів грошового забезпечення у розмірах, визначених у довідці № ЮО112457 від 17 травня 2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та з визначенням в новій довідці надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% (посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років), та щомісячної премії в розмірі 35% (посадового окладу), обчислених з урахуванням розмірів окладів, встановлених в довідці № ЮО112457 від 17 травня 2023 року, для здійснення з 01 лютого 2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з вимогою про зміну рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, у справі № 420/1288/23, видано оновлену довідку № ЮО112457 від 06 червня 2024 року.

При цьому, апелянт вважає, що оновлена довідка містить вірні розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, а як наслідок сама ця довідка має бути підставою для здійснення майбутнього перерахунку пенсії позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію, призначену згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

При цьому, 17 травня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення № ЮО112457, станом на 01 січня 2022 року, з наступними складовими: посадовий оклад 24 тарифний розряд 6050,00 грн; оклад за військовим званням підполковник 1680,00 грн; надбавка за вислугу років 45% 3478,50 грн; надбавка за особливості проходження служби 1 % 112,09 грн; премія 10 % 605,00 грн, всього 11925,59 грн.

В свою чергу, не погоджуючись із бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, розміром 65% від посадового окладу та окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, премії, розміром 35% від посадового окладу, до його оновленої довідки та звернувся з позовом до суду.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності дій при складанні довідки.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 317 КАС України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання довідки № ЮО112457 від 17 травня 2023 року, станом на 01 січня 2022 року, з відомостями про розміри складових грошового забезпечення, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції досліджено зміст складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки, з урахуванням підстав позову, викладених у позовній заяві.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, подаючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що після ухвалення рішення суду у даній справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, у справі № 420/1288/23, направлено позивачу оновлену довідку № ЮО112457 від 06 червня 2024 року.

Тому, позивач зазначає про необхідність зміни рішення суду першої інстанції, з відображенням у рішенні суду реквізитів іншої довідки для здійснення перерахунку його пенсії.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що перевірка правомірності дій чи бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 при складанні оновленої довідки № ЮО112457 від 06 червня 2024 року не входила до предмету спору у даній справі та доводи щодо невідповідності такої довідки нормам матеріального права не входили до підстав позову у даній справі.

В даному випадку, про існування зазначеної довідки не було відомо суду першої інстанції, а як наслідок така довідка не досліджувалась судом першої інстанції під час ухвалення рішення, що переглядається.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що вищевикладеними положеннями ст. 317 КАС України викладено перелік підстав для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, зміна позивачем предмету та підстав позову на стадії апеляційного розгляду даної справи, навіть з урахуванням обставин, що не залежали від його волі, не входить до зазначеного переліку підстав скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції.

Більш того, вищевикладені приписи ч. 5 ст. 308 КАС України унеможливлюють розгляд судом апеляційної інстанції позовних вимог та підстав позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підставі для зміни судового рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян