Справа № 380/20067/25
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокуСправа № 380/20067/25 пров. № А/857/43997/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Гребеннік Лілії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Гребеннік Лілії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року (суддя Братичак У.В., м. Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (далі МОУ), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність МОУ у перегляді пункту 3 рішення Комісії МОУ з розгляду питань, пов?язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 02.06.2023 №181975 щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- зобов?язати МОУ призначити ОСОБА_1 , дочці загиблого (померлого) ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, яке пов?язане із захистом Батьківщини, підполковника ОСОБА_3 , одноразову грошову допомогу згідно абзацу першого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова №168) у розмірі, розрахованому, виходячи із 15 000 000 грн, пропорційно кількості членів сім?ї, які мають право на отримання такої допомоги, та здійснити виплату такої одноразової грошової допомоги з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивачка, яка із покликанням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги вказує на відсутність тотожності справ № 380/13475/25 та №380/20067/25, оскільки склад учасників процесу, предмет позову та обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду, є різними.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подав. У поясненнях щодо апеляційної скарги заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа №380/13475/25 за позовом ОСОБА_1 до МОУ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ОТЦК, РТЦК відповідно) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Фактично позивач у межах цієї справи повторно ініціює питання про призначення їй одноразової грошової допомоги відповідно до абзацу першого пункту 2 Постанови № 168, тому між сторонами триває фактично тотожний спір.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Згідно з частиною другою статті 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом зазначених правових положень, кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому, таке право не є абсолютним.

Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15).

Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18, постановах Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 761/19996/19, від 13 липня 2022 року у справі №160/615/21.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався саме пунктом 4 частини першої статті 170 КАС, яким передбачено наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа №380/13475/25 за позовом ОСОБА_1 до МОУ, ОТЦК, РТЦК, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність РТЦК щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн, передбаченому абзацом першим пункту 2 Постанови № 168, та в направленні поданих документів до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зобов?язати РТЦК розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн, передбаченому абзацом першим пункту 2 Постанови № 168, та направити подані нею документи до ОТЦК;

- зобов?язати ОТЦК по результатах опрацювання поданих РТЦК документів щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн, передбаченому абзацом першим пункту 2 Постанови № 168, скласти висновок та доповідь, які разом із іншими документами надіслати до МОУ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення МОУ, оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги компенсаційних сум, від 02.06.2023 № 181975;

- зобов?язати МОУ призначити ОСОБА_1 , дочці загиблого (померлого) ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, яке пов?язане із захистом Батьківщини, підполковника ОСОБА_3 , одноразову грошову допомогу згідно абзацу першого пункту 2 Постанови № 168 у розмірі 15 000 000 грн, та здійснити виплату такої одноразової грошової допомоги з урахуванням проведених виплат на підставі пункту 3 рішення МОУ, оформленого протоколом засідання комісії МОУ з питань, пов?язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційний сум, від 02.06.2023 №181975.

Ухвалою суду від 7 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Із порівняння змісту позовних вимог у справі №380/13475/25 та у цій справі слідує, що предметом спору є рішення Комісії МОУ від 02.06.2023 №181975. До того ж, як у справі №380/13475/25, так і у цій справі позивач просить зобов`язати МОУ призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 15 000 000 грн відповідно до абзацу першого пункту 2 Постанови №168.

При цьому, як правильно зауважено судом першої інстанції, в обох справах позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2025 року, ухвали Верховного Суду від 18 січня 2025 року у справі №600/6955/23-а, постановлені у справі, щодо інших членів сім`ї ОСОБА_3 .

Разом з тим, незалежно від обраної форми захисту (оскарження рішення чи визнання бездіяльності), предмет, підстави, cторони спору залишаються тотожними.

З огляду на тотожність сторін, предмета та підстав спору, а також кінцевої мети позовних вимог (призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн, відповідно до абзацу першого пункту 2 Постанови № 168), апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність між сторонами фактично тотожного спору.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції винесена за результатами повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гребеннік Лілії Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич

Повний текст ухвали складено 24.11.2025 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Качмара В.Я. у відрядженні в період з 14.11.2025 по 23.11.2025.