Справа № 160/2474/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Справа №160/2474/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2474/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №160/2474/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні з 01.12.2022 по 07.12.2022, з 11.12.2022 по 19.01.2023, з 03.03.2023 по 07.03.2023, з 08.03.2023 по 03.05.2023 та з 05.06.2023 по 26.06.2023. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовці особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні з 01.12.2022 по 07.12.2022, з 11.12.2022 по 19.01.2023, з 03.03.2023 по 07.03.2023, з 08.03.2023 по 03.05.2023 та з 05.06.2023 по 26.06.2023, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 вказане рішення суду залишено без змін.

06.12.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

28.10.2025 від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2474/24.

У заяві представник позивача вказує, що 05 лютого 2025 року представник позивача звернувся до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченковою Наталєю Михайлівною відкрито виконавче провадження №77396855. 05 березня 2025 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченковою Наталєю Михайлівною направлено на адресу військової частини НОМЕР_1 вимогу про надання відповіді про хід виконання рішення суду. Згідно з відповіддю представника військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2025 року на вимогу виконавця, посадовими особами військової частини підготовлено та скеровано заявку з розрахунками необхідних коштів до розпорядника коштів, оскільки військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів та отримує грошові асигнування від військової частини НОМЕР_2 в межах виділених кошторисних призначень. Після отримання фінансування військовою частиною будуть виконані вимоги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року. 23 червня 2025 року державним виконавцем направлено вимогу на військову частину НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року. 23 червня 2025 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Харченковою Наталею Михайлівною винесено постанову про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн за не виконання рішення суду. 03 липня 2025 року представниками військової частини НОМЕР_1 надано аналогічну за змістом відповідь на вимогу виконавця, яку було надано і від 12.03.2025 року. Враховуючи відповідь військової частини №694/6599 від 01.09.2025, в якій зазначено, що посадовими особами військової частини підготовано та скеровано заявку № 293 від 02.04.2025 з розрахунками необхідних коштів до розпорядника коштів, оскільки військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів та отримує грошові асигнування від військової частини НОМЕР_2 в межах виділених кошторисних призначень, 11 вересня 2025 року державним виконавцем направлено вимогу на військову частину НОМЕР_2 про надання інформації про хід виконання рішення суду. 20 вересня 2025 року старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осиповим Андрієм Олександровичем винесено постанову про накладення на військову частину НОМЕР_1 штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн за не виконання рішення суду. Станом на сьогодні, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 не виконано.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд: установити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 160/2474/24; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №160/2474/24 протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву у справі №160/2474/24 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

Відповідач не скористався правом на подачу пояснень по суті поданої заяви.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вказаній справі, з-поміж іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовці особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні з 01.12.2022 по 07.12.2022, з 11.12.2022 по 19.01.2023, з 03.03.2023 по 07.03.2023, з 08.03.2023 по 03.05.2023 та з 05.06.2023 по 26.06.2023, з урахуванням проведених виплат.

Доказів виконання рішення в наведеній частині Військовою частиною НОМЕР_1 до суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2474/24.

При цьому, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 30-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2474/24.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2474/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати у 30-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2474/24.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом зі звітом інформацію щодо анкетних даних керівника відповідача (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКПП тощо).

Ухвала набирає законної сили 24.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 24.11.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна