Справа № 188/473/25
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/473/25
Провадження № 2-а/188/15/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/473/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Петропавлівський відділ Державної виконавчої служби в Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Петропавлівського відділу Державної виконавчої служби в Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 05.07.2022 відкрито виконавче провадження №69335505 з виконання зазначеної постанови суду.

З огляду на відкриття виконавчого провадження №69335505 відомості про боржника - ОСОБА_1 , були внесені до Єдиного реєстру боржників.

14 червня 2022 року позивачкою було сплачено у повному обсязі усі платежі за виконавчим провадженням 69335505, а саме: адміністративний штраф у розмірі 17000 грн., судовий збір в розмірі 496,20 грн.

У квітні 2024 році позивачка вирішила продати належний їй автомобіль та у зв?язку з цим 30.04.2024 р., позивачка дізналася від вказаного нотаріуса про неможливість відчудження належного їй майна, оскільки на даний час позивачка обліковується як боржник на офіційному сайті Міністерства юстиції України "Єдиний реєстр боржників" за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у зв?язку з тим, що відносно позивачки відкрито виконавче провадження №69335505 за категорією стягнення - конфіскація у справах про адміністративні правопорушення.

30 квітня 2024 року позивачка звернулася до Відповідача з заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників запису про неї (як боржника) та її особистих даних, мотивуючи це відсутністю боргів та конфіскацією у неї тютюнових виробів без марок акцизного збору органами поліції.

Відповідачем за результатами розгляду вказаної заяви позивачки прийнято рішення, викладене у формі листа від 27.08.2024 р., №28-19-27/75754, яким відповідач повідомив позивачку про те, що за результатом розгляду її заяви від 30.04.2024 р., вилучити запис щодо неї (як боржника) з Єдиного реєстру боржників не є можливим у зв?язку з тим, що виконавче провадження №69335595 підлягатиме закриттю лише після знищення конфіскованих у позивачки тютюнових виробів на підприємстві, що відібране міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України. Також у даному листі зазначено, що на даний час Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) таке підприємство (яке буде знищувати конфіскат) не відібрано.

Саме у зв?язку з цим позивачка прохає суд визнати протиправним та скасувати рішення Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), викладене у формі листа вказаної установи від 27.08.2024 р., №28-19-27/75754, про відмову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у вилученні запису щодо неї (як боржника) з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №69335595; зобов`язати Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () виключити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників; присудити з Державного бюджету України на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд адміністративного позову за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохає позов задовольнити, судові витрати стягнути з відповідача.

Від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, справу прохає вирішити на підставі чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 по справі №188/498/22 суд постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення по об`єднаним справам у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять) тисяч гривень 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі;

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.;

речові докази по справі: 748 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку, 36 сліп пакетів у кожному з яких по 20 цигарок, що знаходяться, відповідно до квитанції №430 від 04.06.2022 р, у відділенні поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати в дохід держави.

Вказана постанова суду набрала законної сили 21.06.2022 р.

Петропавлівським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 05.07.2022 відкрито виконавче провадження №69335505 з виконання зазначеної постанови суду.

З огляду на відкриття виконавчого провадження №69335505 відомості про боржника - ОСОБА_1 , були внесені до Єдиного реєстру боржників.

14 червня 2022 року позивачкою було сплачено у повному обсязі усі платежі за виконавчим провадженням 69335505, а саме: адміністративний штраф у розмірі 17000 грн., судовий збір в розмірі 496,20 грн. Вказані обставини підтверджуються чеками про оплату від 14.06.2022 р., №000178848 та №000178854, а також підтверджено Відповідачем у листі від 27.08.2024 р., №28-19-27/75754.

У квітні 2024 році позивачка вирішила продати належний їй автомобіль та у зв?язку з цим 30.04.2024 р., звернулася до приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Свириденко Людмили Василівни, з метою укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу транспортного засобу. Цього ж дня позивачка дізналася від вказаного нотаріуса про неможливість відчудження належного їй майна, оскільки на даний час позивачка обліковується як боржник на офіційному сайті Міністерства юстиції України "Єдиний реєстр боржників" за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у зв?язку з тим, що відносно позивачки відкрито виконавче провадження №69335505 за категорією стягнення - конфіскація у справах про адміністративні правопорушення. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру боржників, сформованим нотаріусом 30.04.2024 р.

Оскільки позивачкою були сплачені всі платежі, присуджені постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 р., по справі про адміністративне правопорушення №188/498/22, а також платежі по виконавчому провадженню №69335505 - отже фінансові зобов?язання у позивачки за вищевказаним судовим рішенням відсутні. Вказана обставина підтверджується листом відповідача від 27.08.2024 р., №28-19-27/75754, інформацією про виконавче провадження №69335505 від 27.08.2024 р., (на сторінці 2 якої вказано, що сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 0 грн.). Вказана інформація роздрукована з офіційного сайту Міністерства юстиції України "Автоматизована система виконавчого провадження" за посиланням https:// asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

30 квітня 2024 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників запису про неї (як боржника) та її особистих даних, мотивуючи це відсутністю боргів та конфіскацією у неї тютюнових виробів без марок акцизного збору органами поліції.

Відповідачем за результатами розгляду вказаної заяви позивачки прийнято рішення, викладене у формі листа від 27.08.2024 р., №28-19-27/75754, яким відповідач повідомив позивачку про те, що за результатом розгляду її заяви від 30.04.2024 р., вилучити запис щодо неї (як боржника) з Єдиного реєстру боржників не є можливим у зв?язку з тим, що виконавче провадження №69335595 підлягатиме закриттю лише після знищення конфіскованих у позивачки тютюнових виробів на підприємстві, що відібране міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України. Також у даному листі зазначено, що на даний час Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) таке підприємство (яке буде знищувати конфіскат) не відібрано.

Вказане рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а відомості про позивачку (як боржника) підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Приписами статті 9 Закону №1404-VIII визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (частина перша).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (частина друга статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина дев`ята).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до пункту другого розділу І якого, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з пунктами шостим, сьомим розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

Аналізуючи вищенаведені приписи Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 слід дійти висновку про те, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Водночас за встановлених обставин даної справи виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників повинно бути наслідком фактичного виконання постанови суду в частині конфіскації вилученого майна, за яким винесено постанову суду.

Разом з тим, мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Таким чином, у разі відсутності в особи невиконаних майнових зобов`язань та необхідності збереження її майна з метою виконання зобов`язання за рішенням суду така - особа не повинна перебувати в Єдиному реєстрі боржників з огляду на мету його ведення.

Позивачку внесено до Єдиного реєстру боржників з огляду на відкриття відповідачем 05.07.2022 виконавчого провадження з виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 по справі №188/498/22, про конфіскацію на користь держави фальсифікованих тютюнових виробів.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, обов`язок щодо виконання постанови суду в частині конфіскації вилученого майна покладений на позивачку як боржника.

Проте, в силу вимог частини першої статті 62 Закону №1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, відповідні дії на виконання рішення суду щодо конфіскації майна повинен вчинити виключно орган державної виконавчої служби.

При цьому у позивачки відсутні жодні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання постанови суду в частині конфіскації майна, і безпосереднє виконання рішення в цій частині не залежить від волі позивачки, оскільки вона не має правових підстав розпорядитися майном, що вилучене в неї в межах виконавчого провадження, в тому числі здійснити його знищення, та взагалі не має до нього доступу.

Із матеріалів даної справи вбачається, що згідно з квитанцією №430 від 04 червня 2022 року у позивачки було вилучено 748 пачок тютюнових виробів без марок акцизного збору, 36 сліп пакетів у кожному з яких по 20 цигарок, що безпосередньо після вилучення перебували у відділенні поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області. Станом на 20.04.2023 р., вищевказані тютюнові вироби вилучені Відповідачем для подальшого знищення. Вказана обставина визнана Відповідачем та підтверджена у його листі від 27.08.2024 р., №28-19-27/75754, а також встановлена постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 р., по справі про адміністративне правопорушення №188/498/22, яка набрала законної сили 21.06.2022 р.

Разом з тим, тривале невиконання рішення щодо конфіскації майна за відсутності обов`язку позивачки у його виконанні зумовлює наявність відомостей про неї в Єдиному реєстрі боржників.

При вирішені цього спору необхідно керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За правовою позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Конституційний суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний суд України у рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Оскільки у позивачки відсутні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання постанови суду в частині конфіскації та в подальшому знищенні, а такі зобов`язання покладені виключно на орган державної виконавчої служби - позивачка не може бути боржником у розумінні частини другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачка не ставить під сумнів законність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2022 №69335505, згідно з якою позивачка вказана як боржник у виконавчому провадженні, оскільки на дату її прийняття присуджені судом суми коштів позивачкою сплачені не були.

Після виконання позивачкою постанови суду щодо сплати штрафу в сумі 17000,00 грн., а також сплати позивачкою 496,20 грн., судового збору - жодних фінансових зобов?язань згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 р., по справі №188/498/22 позивачка не має. Дана обставина визнана відповідачем у листі від 27.08.2024 р., №28-19-27/75754, а також підтверджується на сторінці 2 Інформації про стан виконавчого провадження від 27.08.2024 р., (копія додається).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що наявність інформації щодо позивачки в Єдиному реєстрі боржників при відсутності положень законодавства, що передбачають можливість її виключення у зв`язку з тривалим невиконанням органом державної виконавчої служби постанови суду в частині конфіскації майна, яке не перебуває у власності позивачки, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

Таким чином, виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи відсутність у позивачки реального обов`язку і права з виконання постанови суду при наявності такого обов`язку виключно у органу державної виконавчої служби, права позивачки не повинні обмежуватись шляхом наявності відомостей про неї в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, такі відомості не відповідають дійсним обставинам, оскільки тютюнові вироби без марок акцизного збору у позивачки вилучені та передані відповідачу.

Внаслідок цього відомості щодо позивачки мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

При цьому можливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення прямо передбачена пунктом 23 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р., у справі №140/4359/24, якою залишено без змін рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року по вказаній справі, яке набрало законної сили 03.07.2024 р.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З приводу підсудності даної справи Петропавлівському районному суду як адміністративному суду слід зазначити, що частиною 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Крім того, позивачка зверталася 02.09.2024 року з даним адміністративним позовом та аналогічними позовними вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 06.09.2024 р., по справі №160/23837/24 у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки справа підлягає розгляду Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, який видав виконавчий документ.

Таким чином, дана справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області як місцевому суду адміністративної юрисдикції, яким було ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення, рішення державного виконавця з примусового виконання якої є предметом спору по цій справі.

По даній справі позивачкою сплачено судовий збір у загальному розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши докази позивача, надані ним на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 23 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р., №512/5, ст.ст. 9, 20, 73-77, 139, 241-246, 255, 257, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу Державної виконавчої служби в Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у відмові ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у вилученні запису щодо неї, як боржника, з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №69335595.

Зобов`язати Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () виключити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до частини 1 статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя О. М. Курочкіна