Справа № 160/17200/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача пресдтавника відповідача Ковальчук Д.Ю. Седов Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.05.2025 р. № 1365/ПС.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
25.02.2025 року складено Акт (за формою Н-1/П) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався у ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» 27 серпня 2024 року з майстром механічної служби збагачувального виробництва ОСОБА_1 . Акт затверджений 27.02.2025 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенко В.О.; чотирма з шести членів Комісії викладено письмово незгоду із змістом розділів 5 та 8 Акту та незгоду з пропозицією щодо припинення дії (анулювання) у ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» Дозволу № ДЗ-179/ПС/1-24 від 17.01.2024 р., виданого ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» на виконання робіт підвищеної небезпеки (монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки);
жодна окрема думка не була досліджена Відповідачем та не була врахована під час здійснення адміністративного провадження; відповідачем було грубо порушено право на правову допомогу, гарантоване Конституцією України, та розглянуто справу без участі адвоката позивача;
відповідачем були допущені численні порушення вимог законодавства під час здійснення адміністративного провадження, в тому числі порушено вимоги: ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адміністративну процедуру», ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адміністративну процедуру», ч.ч. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про адміністративну процедуру», ч. 1 ст. 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;
під час проведення розслідування причин та обставин нещасного випадку не було встановлено, що в діяльності ТОВ ВКФ «ВЕЛТА», як роботодавця, допущено недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл»;
стосовно порушення роботодавцем вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», про яке йдеться в Акті, в частині незабезпечення належного утримання будівель і споруд, то навіть якщо припустити, що дане порушення мало місце, то воно не відноситься до порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл;
в ст. 14 Закону України «Про охорону праці» регламентовано обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Невиконання обов`язків працівником та його недбалість про особисту безпеку і здоров`я в жодному разі не може бути кваліфіковано як недодержання роботодавцем вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/ або експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл;
згідно з п. 11 розділу XV НПАОП 0.00-1.82-18 Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 15.05.2018 № 704, організацію та проведення ремонтів обладнання здійснюють згідно з вимогами НПАОП 27.1-1.06-08 та цих Правил;
слід зауважити, що НПАОП 27.1-1.06-08 Правила охорони праці під час ремонту устаткування на підприємствах чорної металургії, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 20.08.2008 № 18, поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють ремонт і реконструкцію устаткування підприємств чорної металургії, а також проектування та розробку технічної документації на проведення ремонтів. ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» не відноситься до підприємств чорної металургії, тому НПАОП 27.1-1.06-08 не підлягає застосуванню в діяльності Позивача;
пункт 15 розділу 2 НПАОП 27.0-4.03-19 Положення про застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 04.07.2019 № 1045, передбачає обов`язки керівника робіт, зокрема, в частині забезпечення виконання заходів безпеки, передбачених нарядом-допуском, та їх достатності. Як вже зазначалось, невиконання обов`язків працівником та його особиста недбалість, яка виразилась у невиконанні заходів безпеки, передбачених нарядом-допуском, в жодному разі не може бути кваліфіковано як недодержання роботодавцем вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл;
порушення вимог п. 3.8 розділу 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, не підтверджується матеріалами спеціального розслідування; адже, Позивачем було надано на розгляд Комісії належні та достатні докази організації навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників підприємства у відповідності до вимог чинного законодавства України;
в акті не встановлено, що причиною нещасного випадку стало недодержання саме роботодавцем вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл, визначено в розділі 5 Акту не як основну, а лише як супутню причину настання нещасного випадку. При цьому, слід враховувати, що більша частина визначених порушень вимог законодавства допущена особисто працівником. Невиконання обов`язків працівником та його недбалість про особисту безпеку і здоров`я в жодному разі не може бути кваліфіковано як недодержання роботодавцем вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл;
оскаржуваний наказ вимогам ст. 72 Закону України «Про адміністративну процедуру» не відповідає та взагалі не містить мотивувальної частини; в наказі зазначено відомості про протокол слухання справи від 23.05.2025 р., однак вказаний протокол так само не містить відомостей, які мають бути зазначені в мотивувальній частині адміністративного акта;
в протоколі слухання справи від 23.05.2025 р. зазначено про виявлені Комісією «чисельні порушення законодавства з охорони праці, які призвели до нещасного випадку», але не зазначено, які саме порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, стали безпосередньою та основною причиною нещасного випадку та, відповідно, можуть бути враховані адміністративним органом під час прийняття адміністративного акту;
адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.
Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на пощовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
право позивача на участь у процесі прийняття рішення було забезпечено: позивач належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи та мав можливість надати свої пояснення;
оскаржуваний наказ містить мотивувальну частину; адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином;
за результатами спеціального розслідування комісією були виявлені чисельні порушення законодавства з охорони праці на вказаному виробничому об`єкті, які призвели до нещасного випадку на виробництві із тяжким наслідком та зафіксовані у відповідному Акті (складений комісією із розслідування нещасного випадку 25.02.2025 та затверджений керівництвом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 27.02.2025);
Ухвалою суду від 03.11.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матерілах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Дозвіл №ДЗ-179/ПС/1-24 від 17.01.2024, копія якого міститься у матеріалах справи, видано позивачу на виконання наступних видів робіт підвищеної небезпеки:
Газонебезпечні роботи та роботи у вибузопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах;
Відкриті гірничі роботи;
Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо);
Роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000В, в зонах дії струму високої частоти;
Зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом;
Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механімів, устаткування підвищеної небезпеки:
- Гірничошахтне та гірничорятувальне устаткування та устаткування для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів;
- Обладнання, що працює під тиском, яке зазначене: 1) у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 27; 2) у п.2 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україи від 28.12.2016 року № 1025;
- Вантажопідіймальні крани і машини;
- Устакування напругою понад 1000В;
- Обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1055;
- Усі типи машин та устаткування, що неведені у підпунктах 1 і 2 пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62, що не зазначені у групі А;
- Великотонажний та інший технологічний транспортний засіб, визначений підпунктом 1 пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннтажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 року № 8;
- Буріння та екслуатація свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин
за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у цьому дозволі; термін дії дозволу з 17.01.2024 року по 17.01.2029 року.
Отже, відповідач надав позивачу дозвіл №ДЗ-179/ПС/1-24 від 17.01.2024, який діє за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі №ДЗ-179/ПС/1-24 від 17.01.2024.
Суд зазначає, що у ст.21 Закону України «Про охорону праці» визначено вичерпний перелік підстав для припинення дії дозволу, а саме:
- заява роботодавця або уповноваженої ним особи про припинення дії дозволу;
- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;
- виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
- повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
- виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
- створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;
- рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», введеного в дію указом Президента України.
В ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» регламентовано, що припинення дії документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
Відповідач у оскаржуваному рішенні обрав підставою для припинення дозволу, який видано позивачу, таку підставу, передбачену ст. 21 Закону України «Про охорону праці» як виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
З аналізу вказаної вище норми ст. 21 Закону України «Про охорону праці» судом встановлено, що підставою для припинення довзолу муть бути лише ситуації, коли аварія та/або нещасний випадок сталися саме при виконанні робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл.
Тобто, суд зазначає, що повинен існувати прямий причинно-наслідковий зв`язок між аварією та/або нещасним випадком та не додержанням саме роботодавцем вимог законодавства про охорону праці саме під час під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які позивачу видано відповідний дозвіл №ДЗ-179/ПС/1-24 від 17.01.2024.
вид події: обрушення, обвалення будівель та споруд та їхніх елементів;
основна - технічна: незадовільний технічний стан виробничих об?єктів, будівель споруд, інженерних комунікацій, територій; порушено: пункти 1, 27 розділу І НПАОП 0.00-1.82-18 Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 15.05.2018 Nє 704;
організаційна: недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування ) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл; порушено: статті 1 3 , 14 Закону України «Про охорону праці», затвердженого указом Президента України від 14 жовтня 1992 року Nє 2694-XII; пункти 11, 13 розділу XV НПАОП 0.00-1.82-18 Правил охорони праці п і д час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування р у д т а концентратів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 15.05.2018 Nє 704; пункти 1, 4 глави 2 розділу ІІІ НПАОП 27.1-1.06-08 Правил охорони праці під час ремонту устаткування на підприємствах чорної металургії, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки , охорони праці та гірничого нагляду від 20.08.2008 Nє 183; пункт 15 розділу 2 НПАОП 27.0-4.03-19 Положення про застосування н а р я д і в- д о п у с к і в н а в и к о н а н н я робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості т а залізорудних г і р н и ч о- з б а г а ч у в а л ь н и х комбінатах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики У к р а ї н и в і д 04.07.2019 N є 1045; пункт 3.0 розділу з Типового положення п р о порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці Н П О П 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 Nє 15;
організаційна : невиконання посадових обов`язків; порушено: пункти 2.7, 2.8 розділу 2 посадової інструкції директора виконавчого (код КП 1210.1), затвердженої генеральним директором ТОВ « ВКФ « ВЕЛТА » 15.10.2015; пункти 4, 5 розділу «Завдання та обов`язки » посадової інструкції майстра механічної служби, затвердженої виконавчим директором ТОВ ВКФ « ВЕЛТА » 15.10.2015; пункти 2.5, 2.7, 2.8 розділу 2 посадової інструкції Головного інженера (код К П 1223), затвердженої виконавчим директором ТОВ ВКФ « ВЕЛТА » 29.03.2021;
організаційна : невиконання вимог інструкцій з охорони праці; порушено: пункт 2.1 розділу 2 Інструкції з охорони праці Nє 43 при вантажно-розвантажувальних роботах, затвердженої наказом виконавчого директора ТОВ ВКФ « ВЕЛТА » від 21.10.2021 Nє 52/21;
психофізіологічна: алкогольне, наркотичне, токсичне сп?яніння; порушено: пункт 3.2.8 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» (нова редакція), затверджених генеральним директором ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » 26.08.2015;
шкідливий або небезпечний фактор - відсутній;
устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, гострого професійного захворювання ( отруєння ), аварій - відсутні.
У акті зазначені наступні висновки комісії:
комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, оглянувши місце нещасного
випадку, ознайомившись з пояснювальними записками свідків та причетних осіб,
визначивши відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, ознайомившись з наданою документацією, керуючись пунктом 33 та на підставі підпункту 2 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 Nє337, прийшла до висновку, що нещасний випадок з майстром механічної служби збагачувального виробництва ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» ОСОБА_1 одноголосно визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-1/11;
Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування ( у разі складання тимчасового акта за формою Н-1/I1):
ОСОБА_2 - начальник виробництва збагачувального ТОВ ВКФ «ВЕЛТА », який порушив вимоги пунктів 11, 13 розділу XV НПАОП 0.00-1.82-18 Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 15.05.2018 Nє 704, в частині: здійснював організацію та проведення ремонтів обладнання без урахування вимог пунктів 1, 4 глави 2 розділу ІІІ НПАОП 27.1-1.06-08 Правил охорони праці під час ремонту устаткування на підприємствах чорної металургії, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 20.08.2008 Nє 183, а саме: не розробив ремонтно-технологічну документацію, що містить комплекс організаційних, технічних і санітарно-гігієнічних заходів, технологічні карти, технологічні схеми (етапи ремонту ), графіки виконання робіт, альбоми пристосувань, інструменту, що буде застосовано , для проведення ремонтних робіт по заміні пульпової магістралі на відмітці +18,400 дільниці Гравітації Nє 2; а також порушив вимоги підпунктів 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6 пункту 4.2 розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ ВКФ « ВЕЛТА » (нова редакція), затверджених генеральним директором ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » 26.08.2015, в частині: не виконав зобов`язання щодо створення для кожного працівника здорових та безпечних умов праці ( будучи особою , відповідальною за належну експлуатацію, збереження та своєчасний ремонт будівель, споруд і окремих приміщень н а території підприємства, н е забезпечив належний стан т а безпечну експлуатацію перекриття на відмітці +18,400 дільниці Гравітації Nє 2; видав працівникам наряд-допуск н а виконання робіт підвищеної небезпеки н а відмітці +18,400 дільниці гравітації Nє 2, на яку був виданий припис щодо частини деформації металевої просічки перекриття на рівні + 18,400 дільниці Гравітації Nє2; а також не розробив ремонтно-технологічну документацію на виконання робіт підвищеної небезпеки), н е забезпечив додержання трудової дисципліни щодо вживання н а робочому місці алкогольних напоїв ОСОБА_1 , а також н е контролював дотримання працівниками ( ОСОБА_1 ) вимог інструкцій з охорони праці (Інструкція з охорони праці Nє43 при вантажно- розвантажувальних роботах, затверджена наказом виконавчого директора ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » від 21.10.2021 Nє 52/21);
ОСОБА_1 - майстер механічної служби збагачувального виробництва ТОВ ВКФ «ВЕЛТА », який порушив вимоги статті 14 Закону України «Про охорону праці», затвердженого указом Президента України від 14 жовтня 1992 року Nє 2694- XII, в частині: не дбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; порушив вимоги пункту 1.5 розділу 1 , пункту 3.2.8 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » (нова редакція), затверджених генеральним директором ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» 26.08.2015, в частині: недобросовісно виконував свої посадові обов`язки та не дотримувався трудової дисципліни, а також вживав на робочому місці алкогольні напої та знаходився на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння; порушив вимоги пунктів 4, 5 розділу «Завдання т а обов`язки» посадової інструкції майстра механічної служби, затвердженої виконавчим директором ТОВ ВКФ « ВЕЛТА » 15.10.2015, в частині: не забезпечив підготовку майданчику для монтажу/демонтажу обладнання, згідно з нарядом, виданим механіком та не забезпечив дотримання правил охорони праці при проведенні ремонтних робіт; порушив вимоги пункту 2.1 розділу 2 Інструкції з охорони праці Nє 43 при вантажно-розвантажувальних роботах, затвердженої наказом виконавчого директора ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » від 21.10.2021 Nє 52/21, в частині: не перевірив належний стан майданчиків, на яких заплановано проведення завантажувальних ( розвантажувальних ) робіт, не оглянув ретельно та не підготував робоче місце, а також порушив вимоги пункту 15 розділу 2 НПАОП 27.0-4.03-19 Положення про застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 04.07.2019 № 1045, в частині: будучи керівником робіт за нарядом-допуском на виконання робіт підвищеної небезпеки на відмітці +18,400 дільниці Гравітації Nє2, не забезпечив виконання заходів безпеки, передбачених нарядом-допуском, та їх достатність;
ОСОБА_4 - головний інженер ТОВ ВКФ «ВЕЛТА», який порушив вимоги пунктів 2.5, 2.7, 2.8 розділу 2 посадової інструкції головного інженера (код КП 1223), затвердженої виконавчим директором ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» 29.03.2021, в частині: не забезпечив своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування; не здійснив контроль за додержанням технологічної дисципліни, правил та норм охорони праці; не забезпечив своєчасну підготовку технічної документації (креслень, специфікацій, технічних умов, технологічних карт) (не здійснив контроль за розробкою ремонтно-технологічної документації н а виконання р о б і т підвищеної небезпеки).
У акті перевірки також відображено наступне:
27 серпня 2024 року на території збагачувального виробництва ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » у будівлі Гравітації N є 2 було заплановано проведення підготовчих робіт по заміні горизонтальної ділянки пульпової магістралі, а саме: доставка матеріалів до місця монтажу, у відповідності д о пункту 1 «Плану організації робіт ремонту металевих дільниць всмоктувальних і нагнітальних трубопроводів», розробленого начальником збагачувального виробництва ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » ОСОБА_2 . Згідно з планом робіт по заміні горизонтальної ділянки пульпової магістралі на відмітці +18,400 дільниці Гравітації Nє2 необхідно було виконати переміщення труби стальної діаметром 530 міліметрів довжиною 6 м з відмітки +15,700 на відмітку + 18,400 у будівлі Гравітації Nє 2; 27 серпня 2024 року о 18 годині 45 хвилин майстер механічної служби збагачувального виробництва ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » ОСОБА_1 та слюсар-ремонтник механічної служби виробництва збагачувального ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» ОСОБА_5 прибули на роботу на власному автомобілі ОСОБА_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Під`їхавши до підприємства, працівники залишили автомобіль на стоянці та вирушили через контрольно-перепускний пункт на територію збагачувально фабрики. Проходячи через контрольно- перепускний пункт, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пред`явили працівникам охорони товариства з обмеженою відповідальністю «ЦБ Тактика» (далі - ТОВ «ЦБ Тактика») свої перепустки. Згідно з протоколами опитування начальника майнової та особистої безпеки ТОВ «ЦБ Тактика» ОСОБА_7 та охоронників ТОВ «ЦБ Тактика» ОСОБА_8 т а ОСОБА_9 , зовнішніх ознак алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Не мали, їх поведінка та мова були адекватні; Пройшовши контрольно-перепускний пункт та діставшись до фабрики, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у побутовому вагончику по черзі переодягнулись у спецодяг та спецвзуття. Згідно з пояснювальною запискою начальника збагачувального виробництва ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » ОСОБА_2 підготовчі роботи по заміні горизонтальної ділянки пульпової магістралі планувалось виконати бригадою у кількості двох працівників механічної служби виробництва збагачувального ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» - майстром ОСОБА_1 та слюсарем-ремонтником ОСОБА_10 . При цьому при підготовці д о виконання робіт начальником збагачувального виробництва ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» ОСОБА_2 був оформлений наряд-допуск б/н від 27.08.2024 (далі - наряд-допуск) на виконання робіт підвищеної небезпеки із зазначенням заходів безпеки на виконання вказаних робіт, а також казаний кількісний склад бригади - одна особа . Враховуючи режим роботи інженерно- технічних працівників, які видають , погоджують і затверджують наряди-допуски, ОСОБА_2 залишив складений наряд-допуск на робочому столі у побутовому вагончику для ознайомлення і прийняття до виконання майстром ОСОБА_1 27.08.2024 о 19 годині 00 хвилин під час видачі наряду в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що із залишеним нарядом-допуском ознайомлений, скарг щодо свого стану здоров`я та підлеглих працівників не надходило; О 19 годині 00 хвилин майстер механічної служби ОСОБА_1 , знаходячись у побутовому вагончику, видав наряд н а зміну слюсарю-ремонтнику ОСОБА_6 на проведення слюсарних робіт і електрогазозварнику ОСОБА_11 на проведення електрогазозварювальних робіт і з записом у «Книзі видачі нарядів ». ОСОБА_1 також прийняв до виконання наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки , залишений ОСОБА_2 , розписавшись в бланку наряду-допуску, та провівши цільовий інструктаж с л ю с а р ю- р е м о н т н и к у ОСОБА_6 , я к ч л е н у бригади; Електрогазозварник ОСОБА_11 повинен був виконувати електрогазозварювальні роботи на території збагачувальної фабрики; Згідно з пояснювальною запискою т а протоколом опитування слюсаря-ремонтника ОСОБА_5 . ОСОБА_1 під час видачі нарядів на стан здоров`я не скаржився. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 для виконання робіт по наряду-допуску піднялись на відмітку +15,700 будівлі Гравітації Nє 2 збагачувального виробництва ТОВ ВКФ « ВЕЛТА ». За допомогою ручної талі вони підняли стальну трубу діаметром 530 міліметрів довжиною 6 метрів на відмітку + 18,400. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 піднялись сходами на відмітку + 18,400. В процесі переміщення стальної груби до місця подальшого монтажу на відмітці + 18,400 ОСОБА_5 знаходився з одного кінця труби, а ОСОБА_1 - з іншого. Під час переміщення ОСОБА_1 подавав голосові команди щодо переміщення. Виконуючи вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 для візуального контролю стояв лицем до ручної талі, а спиною - до ОСОБА_1 . Вони знаходилися по різні кінці труби, майстер механічної служби ОСОБА_1 направляв один кінець труби у необхідному напрямку і, зненацька, провалився крізь металевий просічно-витяжний лист настилу підлоги. Момент падіння майстра механічної служби ОСОБА_1 слюсар-ремонтник ОСОБА_5 не бачив , оскільки, на той момент, стояв до нього спиною. Майстер механічної служби ОСОБА_1 впав з відмітки НОМЕР_1 на металевий настил підлоги на відмітці 13,400. Не отримавши подальших вказівок, ОСОБА_5 оглянувся і не побачив ОСОБА_1 на тому місці, де він знаходився кількома секундами раніше. Підійшовши до того місця, де каска, і в і н впав головою вниз. Слюсар-ремонтник ОСОБА_5 спустився п о сходах з
відмітки +18,400 н а відмітку +13,400, підійшов до майстра механічної служби ОСОБА_1 , який вже сидів на підлозі. З рани на голові ОСОБА_1 текла кров. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_1 чи зможе він рухатись і , отримавши задовільну відповідь, допоміг ОСОБА_1 стати на ноги. ОСОБА_5 підібрав захисну каску майстра механічної служби ОСОБА_1 , яка лежала поруч з ним на підлозі, і працівники направились із будівлі Гравітації Nє 2 до побутового вагончика; майстер механічної служби ОСОБА_1 знаходився на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком судово-медичного дослідження (обстеження) Nє 3520 від 03.09.2024, наданого листом КНП «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради в і д 05.09.2024 Nє 3624/02-18/16.
У матеріалах справи міститься копія виписки з акту судово-медичного дослідження (обстеження) Nє 3520 від 02.09.2024 року, який надано на вимогу ухвали суду та у якому вказано, що у крові ОСОБА_1 , 1984 року народження, виявлено спирт у кількості 1,01 г/дм3; експертизу провів експерт-токсиколог ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, судом на підставі акту складено відповідачем встановлено, що основною причиною нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 стала технічна: незадовільний технічний стан виробничих об`єктів, будівель споруд, інженерних комунікацій, територій; порушено: пункти 1, 27 розділу І НПАОП 0.00-1.82-18 Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 15.05.2018 № 704.
За вказаних обставин, суд вважає, що саме ця причина перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком.
Суд вказує, що недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування ) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл №ДЗ-179/ПС/1-24 від 17.01.2024 позивачу, визначена відповідачем саме як супутня причина нещасного випадку, а не як основна.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювалось проведення саме підготовчих робіт по заміні горизонтальної ділянки пульпової магістралі, а саме: доставка матеріалів до місця монтажу, під час яких останній провалився крізь металевий просічно-витяжний лист настилу підлоги; ОСОБА_1 безпосередньо не виконував під час нещасного випадку робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл №ДЗ-179/ПС/1-24 від 17.01.2024 позивачу.
Тобто, ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.1 розділу 2 Інструкції з охорони праці Nє 43 при вантажно-розвантажувальних роботах, затвердженої наказом виконавчого директора ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » від 21.10.2021 Nє 52/21, в частині: не перевірив належний стан майданчиків, на яких заплановано проведення завантажувальних ( розвантажувальних ) робіт, не оглянув ретельно та не підготував робоче місце, а також вживав на робочому місці алкогольні напої та знаходився на робочому місці у стані алкогольного сп?яніння чим порушив вимоги пункту 1.5 розділу 1 , пункту 3.2.8 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ ВКФ «ВЕЛТА » (нова редакція), затверджених генеральним директором ТОВ ВКФ «ВЕЛТА» 26.08.2015.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис з наказом позивача від 15.08.2024 № 12/41-1 « Про заходи на території збагачувального виробництва по припису відділу ОП», у якому зазначено про те, що недоліки згідно з приписом відділу охорони праці ТОВ ВКФ «Велта» від 15.08.2024 року № 08/24-ОП усунути у встановлені у приписі строки; до усунення порушень та недоліків проблемні місця на робочих майданчиках негайно огородити сигнальною стрічкою; обмежити проведення робіт у проблемних місцях на робочих майданчиках до моменту усунення порушень та недоліків.
У приписі відділу охорони праці ТОВ ВКФ «Велта» від 15.08.2024 року № 08/24-ОП, копія якого міститься у матеріалах справи, міститься дільниця Гравітації № 2 та відмітка +18,400 на вказаній дільниці.
У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 30.09.2024 року, копія яких містяться у матеріалах справи, останній, зокрема, повідомив про те, що доступ на відмітку +18,400 обмежений до усунення недоліків;
У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.09.2024 року, копія яких міститься у матеріалах справи, останній вказує про те, що проводив підготовчі роботи: переміщення металевої триби на відмітку +18,400.
На підставі викладеного, суд зазначає, що підстави для застосування відповідачем положень ч.12 ст.21 Закону України «Про охорону праці»: виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл №ДЗ-179/ПС/1-24 від 17.01.2024, відсутні.
Таким чином, оскаржуваний наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем не забезпечено участь представника позивачу у розгляді адміністративної справи, оскільки у матеріалах адміністративної справи містяться докази того, що позивач повідомлявся про час та місце розгляд адміністративної справи та надавав свої пояснення.
Також суд відхиляє твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ не містить мотивувальної частини, оскільки наказ відповідача містить мотивувальну частину; адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином (ч.3 ст. 72 Закону України «Про адміністративну процедуру»).
Також суд приймає довод позивача про те, що в протоколі слухання справи від 23.05.2025 р. зазначено про виявлені Комісією «чисельні порушення законодавства з охорони праці, які призвели до нещасного випадку», але не зазначено, які саме порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, стали безпосередньою та основною причиною нещасного випадку та, відповідно, можуть бути враховані адміністративним органом під час прийняття адміністративного акту.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.05.2025 р. № 1365/ПС.
Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ВЕЛТА» сплачену суму судового збору 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 листопада 2025 року.

Суддя С.В. Златін