Справа № 440/7847/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р. Справа № 440/7847/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Довгопол М.В.) від 11.08.2025 по справі № 440/7847/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Вигідна Покупка", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 451 від 25.04.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було винесено рішення № 451 від 25.04.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" накладено штраф у розмірі 1700 гривень 00 копійок за порушення частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу" при розповсюдженні інформаційного плакату щодо акції "Щасливі знижки на 14 Днюшку". Позивач наголошував, що інформаційний плакат, який був предметом дослідження відповідача, містив усі необхідні відомості, передбачені ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: назву акції, відомості про дату початку та закінчення, відомості про місце, відомості про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. Таким чином, на переконання Товариства, інформаційний плакат повністю відповідав вимогам статті 8 Закону України "Про рекламу", а відтак в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого законодавством про рекламу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі № 440/7847/25 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 451 від 25.04.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваних рішень Головне управління в Харківській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 забезпечуючи захист прав споживачів. Згідно Закону України «Про адміністративну процедуру», Головним управлінням було надіслано на офіційну електронну адресу Позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, телефонограму № Вн-5.4/68/25 від 20.03.2025 року з вимогою, якою повідомлено, про розгляд справи з питання порушення Закону України «Про рекламу» із зазначенням інформації щодо місця та часу проведення розгляду вищевказаних справ щодо порушення, та необхідності надання Позивачем завірених в установленому порядку копій наступних документів щодо розміщеної реклами: свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», (виписка з Єдиного державного реєстру ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» , письмові пояснення, документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, документів що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявністю), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття головним управлінням рішення. Також суб`єкт господарювання було проінформовано, що у разі неподання ним інформації, то у відповідності до частини шостої статті 27 Закону № 270/96-ВР, одночасно, буде розглянута справа про порушення ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР. Отже, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» Позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи вищевказаною телефонограмою. Представником Позивача було направлено клопотання від 08.04.2025 року № 07/04/2025-1 (далі клопотання) яке містило запит на отримання документів по справі для забезпечення реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, а також клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання було задоволено, всі необхідні документи направлені у відповідності до вимог чинного законодавства та розгляд справи перенесено на 5 робочих днів, для надання можливості представнику суб`єкта господарювання ознайомитись з матеріалами справи. За недотримання встановлених Законом № 270/96-ВР вимог щодо змісту реклами, а саме: розміщення зовнішньої реклами зниження ціни з інформаційним полем: «Щасливі знижки до 60%...», без зазначення відомостей про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару, або про розмір знижки за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 51, що суперечить частині четвертій статті 8 Закону № 270/96-ВР, у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону № 270/96-ВР накладено штраф на ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». Таким чином, Головним управлінням було дотримано вимог встановлених 26 Законом № 270/96-ВР та 4 Порядком № 693.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Вигідна Покупка" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , основним видом економічної діяльності якого є - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19) /а.с. 7-8/.

Протоколом № 241 про порушення законодавства про рекламу від 20.03.2025 /а.с. 25/, складеного головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Дерев`янко В.С., посвідчення серії АА № 022928 від 01.07.2024, зафіксовано, що виявлено розміщення зовнішньої реклами зниження ціни з інформаційним полем: "Щасливі знижки до - 60%...", без зазначення відомостей про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару, або про розмір знижки за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 51, ознакам порушення ч.4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: Реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

Згідно телефонограми № Ви-5.4/68/25 від 20.03.2025 ТОВ "Вигідна Покупка" було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ "Вигідна Покупка" відбудеться 18 квітня 2025 р. об. 11 год. 00 хв., у приміщенні Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45 /а.с. 27/.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 256 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 24 березня 2025 року /а.с. 25 зворотній бік/ на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 20.03.2025 № 241 щодо розміщення зовнішньої реклами зниження ціни з інформаційним полем: "Щасливі знижки до - 60%...", без зазначення відомостей про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару, або про розмір знижки за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 51, ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: Реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" , юридична адреса: Україна, 38164, Полтавська область, Полтавський р-н, смт. Опішня (3), вул. Свято-Михайлівська, буд. 3-Б.

08.04.2025 представником ТОВ "Вигідна Покупка" було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на 5 робочих днів у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 31/.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області листом повідомило ТОВ "Вигідна Покупка", що відповідно до пунктів 7 і 13 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 № 1178), з урахуванням надходження адвокатського запиту Онищенко Вероніки Вікторівни від 08.04.2025 № 08/04/2025-01 за № Вх-057/01-05/5365-25 від 08.04.2025, щодо отримання сканованих копій документів матеріалів справи ТОВ "Вигідна Покупка" про порушення Закону України "Про рекламу" для ознайомлення та надання пояснення по суті справи, розгляд справи про порушення ТОВ "Вигідна Покупка" законодавства про рекламу відкладено на іншу дату, а саме на 5 робочих днів, як зазначено у клопотанні № Вх-057/01-05/5366-25 від 08.04.2025. Додатково повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Вигідна Покупка" відбудеться 25 квітня 2025 р. о 12 год. 00 хв., у приміщенні Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45 /а.с. 32 зворотній бік-33/.

16.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" було направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області пояснення (заперечення) щодо отриманої інформації про порушення законодавства про рекламу /а.с. 41/.

Відповідно до протоколу № 327 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 18.04.2025 стосовно ТОВ "Вигідна Покупка" за результатами розгляду справи вирішено: з метою недопущення порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адміністративну процедуру", у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 64 Закону України "Про адміністративну процедуру" запропоновано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області призупинити адміністративне провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 64 Закону України "Про адміністративну процедуру" поновити розгляд справи, після отримання листа № 5.4-057/2/6256-25 від 11.04.2025 з запрошенням на розгляд справи 25.04.2025, для прийняття рішення про накладення штрафу у відповідності до ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 № 1178), у разі доведення факту порушення ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу" /а.с. 47 зворотній бік-48/.

Відповідно до протоколу № 359 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 25.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами розгляду справи вирішено: у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 4 ст. 8 Закону України "Про адміністративну процедуру", у відповідності до ч. 5 ст. 64 Закону України "Про адміністративну процедуру" запропоновано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області поновити адміністративне провадження через отримання ТОВ "Вигідна Покупка" листа №5.4-057/2/6256-25 від 11.04.2025 з запрошенням на розгляд справи 25.04.2025, для прийняття рішення про накладення штрафу у відповідності до ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 № 1178).

25.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення № 451 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно з яким вирішено за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами згідно ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: Реклама про зниження ціни на товар про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накласти на ТОВ "Вигідна Покупка", штраф у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Вважаючи протиправним рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 451 від 25.04.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесено відповідачем не за наслідками проведення планового або позапланового заходу державного ринкового нагляду, результати якого відображаються у відповідному акті контролю, який у розумінні ст. 72 та 74 КАС України є доказом, що містить інформацію щодо предмета доказування, а внаслідок збирання позивачем інформації про виявлене порушення у спосіб не передбачений законом з порушенням права особи бути обізнаною про здійснюваний захід контролю з правом подання нею відповідних доказів, міркувань та заперечень щодо предмету контролю. Також суд зазначив, що встановлені ним обставини істотного порушення процедури прийняття спірного рішення є безумовною та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 451 від 25.04.2025 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" штрафу у розмірі 1700 гривень за порушення законодавства про рекламу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами здійснює Закон України Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 270 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року за № 667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

На виконання пп. 8 п. 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону 270/96-ВР реклама, це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 Закону 270/96-ВР реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до ст. 16 Закону 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.

Порядок розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджено постановою КМУ від 29.12.2003 року за № 2067 (далі по тексту - Правила).

Відповідно до п. 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 24 Правил визначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Положеннями ч. 2 ст. 26 Закону 270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону 270/96-ВР передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. ч. 5, 7 ст. 27 Закону 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 27 Закону 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом № 270/96-ВР не встановлено спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 23.09.2021 по справі № 826/24133/15, від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, від 17.01.2023 у справі № 826/9936/17, від 11.07.2024 у справі № 620/4425/23.

Разом з тим, переглядаючи рішення суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне застосувати актуальну судову практику Верховного Суду.

Так, 07.04.2025 Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 280/275/24, в якій досліджено питання застосування Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності при реалізації територіальним органом Держпродспоживслужби владних управлінських функцій, які полягають у дотриманні суб`єктами господарювання законодавства про рекламу.

Верховний Суд зауважив, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону № 877-V. Якщо орган контролю вимагає документи, що виходять за межі рекламного матеріалу, така перевірка набуває ознак заходу державного нагляду в розумінні Закону № 877-V і має супроводжуватися дотриманням його процедур.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 07.04.2025 у справі № 280/275/24.

Зважаючи на вказане судове рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною. Подібний правовий висновок був сформульований і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 916/214/20.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах, які є предметом судового аналізу у цій справі, накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про рекламу фактично відбулося за відсутності самого заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства України про рекламу є помилковими.

Що стосується суті виявлених порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 1 Закону № 270 визначені наступні терміни:

- реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару;

- внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних заходів та спортивних змагань, що проводяться у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), в яких може розміщуватися інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону № 270 реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. В аудіальних медіа така реклама повинна містити зазначення джерела інформації, з якого можна дізнатися про умови надання знижок або проведення розпродажу.

Згідно з ч. 7 ст. 8 вказаного закону, інформація про виробника товару та/або товар у місцях їх реалізації (на обладнанні, оформленні торгових точок, самому товарі чи упаковці) не вважається рекламою.

Положеннями ч. 4 ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що вживання понять знижка або зменшена ціна або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з дотриманням таких умов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Отже, заходи рекламного характеру та інформація про знижки або розпродажі за визначенням є рекламою, яка має на меті привернути увагу покупців. Така інформація повинна включати умови надання знижок або проведення розпродажу.

З матеріалів справи судом встановлено, що за недотримання встановлених Законом № 270/96-ВР вимог щодо змісту реклами, а саме: розміщення зовнішньої реклами зниження ціни з інформаційним полем: «Щасливі знижки до 60%...», без зазначення відомостей про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару, або про розмір знижки за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 51, що суперечить частині четвертій статті 8 Закону № 270/96-ВР, у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону № 270/96-ВР накладено штраф на ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Надаючи оцінку цим висновкам відповідача, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія інформаційного плаката, який був предметом дослідження (а.с. 9).

Дослідивши зміст цього інформаційного плаката, судом встановлено, що на ньому містяться інформація про назву акції - «Щасливі знижки на 14 Днюшку»; відомості про дату початку та закінчення: на плакаті було чітко зазначено «з 21 по 23 лютого», що розміщено у центральній частині плакату шрифтом, достатнім для сприйняття та додатково, у нижній частині плакату містилася інформація: «Акція діє в період з 21.02.2025 по 23.02.2025 включно»; відомості про місце: мережа магазинів ТМ «Аврора мультимаркет»; співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни: «до -60% на понад 1000 товарів». Крім того, у нижній частині плакату містився інформаційний текст: «... за умови наявності акційного товару. Адреси магазинів, перелік акційних товарів та деталі акції можна дізнатися на сайті avrora.ua».

Отже, суд вважає, що споживач був належним чином поінформований про мережу магазинів, де проводиться акція, та про джерело отримання детальної інформації, включаючи адреси конкретних магазинів. Додатково, для отримання вичерпної інформації щодо конкретних товарів, на які поширюється знижка, та точного розміру знижки на кожен з них, було надано посилання на офіційний веб-сайт Товариства: avrora.ua.

При цьому, суд зазначає, що Закон № 270 не встановлює вимоги щодо обов`язкового зазначення вичерпного переліку всіх акційних товарів та їх цін безпосередньо на рекламному плакаті, особливо коли таких товарів значна кількість (в межах цієї справи понад 1000), а надання посилання на веб-сайт, де така інформація доступна, є належним способом інформування споживачів.

На підставі цього, суд дійшов висновку, що зміст інформаційного плаката відповідає загальним вимогам, які наведені в ч. 4 ст. 8 Закону № 270, а отже у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого законодавством про рекламу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Оскільки суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів задоволення позову, виклавши його у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При вирішенні спірних правовідносин, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі № 440/7847/25 змінити в частині в частині мотивів його прийняття, виклавши його у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі № 440/7847/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко