Справа № 360/1371/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1371/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1371/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1371/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати звіт про виконання судового рішення від 22 січня 2024 року у справі № 360/1371/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23, яке набрало законної сили 04.09.2024, відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року).

Представник позивача вважає, що поняття "пенсія" є складним поняттям та передбачає визначення її розміру та спосіб виплати в порядку, передбаченому Законом. Отже, навіть за відсутності такого зобов`язання в резолютивній частині рішення суду ГУПФУ має здійснити на дату призначення та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії по-життєво, в порядку, передбаченому ст. 27, ст. 40 та ст. 42 Закону 1058-IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсії. Поняття «перерахунок розміру» пенсії як складова поняття «пенсія» містить складові, що визначені Законом.

Однак, на думку представника позивача, відповідачем не були враховані всі складові, визначені Законом щодо позивача, тобто, розмір пенсії після призначення та її перерахунку не відповідають положенням чинного законодавства. Управління замість здійснення перерахунку розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом виплачує позивачу мінімальну пенсію.

Ухвалою суду від 17.11.2025 призначено заяву до розгляду у письмовому провадженні у відповідності до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В заяві зазначено, що заявник просить розгляд цієї заяви провести за участі представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Додатково суд роз`яснює, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/1371/23 була призначена до розгляду в порядку письмового провадження, оскільки було відсутнє клопотання заявника про розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Також, при вирішенні питання щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з метою збереження життя, здоров`я та убезпечення відвідувачів, судом було враховано запровадження в Україні воєнного стану та дистанційний режим роботи Луганського окружного адміністративного суду.

Крім того, суд зазначає, що статті 382 КАС України, на яку посилається заявник, не містить положень стосовно порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Також, статтею 195 КАС України передбачено, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечується в разі призначення судового засідання, однак у цій справі судове засідання не призначалося за відсутності про це належного клопотання сторін.

З огляду на зазначене, розгляд вказаної заяви здійснюється у письмовому провадженні.

21.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив на заяву, в якому останній заперечує проти її задоволення, оскільки у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 у цій справі зазначено, що доводи позивача стосовно того, що на виконання рішення суду органом Пенсійного фонду нараховується та виплачується пенсія у невстановленому законом розмірі, зокрема, не визначення заробітної плати, не врахування понаднормативного стажу, не врахування надбавок 70-річним та не здійснення інших перерахунків розміру пенсії, колегією суддів не прийнято до уваги, адже здійснюючи розгляд справи № 360/1371/23 ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не перевірялися та не встановлювалися ці обставини. Якщо позивач не погоджується із визначеним органом Пенсійного фонду розміром пенсії, то він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 позов Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редаціїї, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідого року), з відрахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи № 360/1371/23 встановлено, що 04.03.2025 ОСОБА_3 зверталася до Луганського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/1371/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі № 360/1371/23.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 встановлено контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області надати до суду звіт про виконання вказаного рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2025, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23.

У зазначених рішеннях судами встановлено, що відповідачем згідно рішення від 25.04.2025 №83 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2024 року із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з відрахуванням фактично виплачених сум. Розмір пенсії складає 2361,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем судове рішення від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 виконано у повному обсязі.

Доводи позивача стосовно того, що на виконання рішення суду органом Пенсійного фонду нараховується та виплачується пенсія у невстановленому законом розмірі, зокрема, не визначення заробітної плати, не врахування понаднормативного стажу, не врахування надбавок 70-річним та не здійснення інших перерахунків розміру пенсії, колегією суддів не прийнято до уваги, адже здійснюючи розгляд справи №360/1371/23 ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не перевірялися та не встановлювалися ці обставини. Якщо позивач не погоджується із визначеним органом Пенсійного фонду розміром пенсії, то він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили та є чинними, встановлено факт повного виконання відповідачем судового рішення від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 та роз`яснено право позивача на звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 13.10.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо визначення ОСОБА_2 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії;

визнати протиправною бездіяльність щодо не здійснення з 07.10.2009 перерахунку розміру пенсії в порядку, передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправною бездіяльність щодо не врахування періоду навчання, не здійснення запитів для отримання довідок та не врахування заробітної плати для розрахунку розміру пенсії;

визнати протиправною бездіяльність щодо не врахування понаднормативного стажу, надбавки як дитині війни, надбавок за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 в порядку, передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням періоду навчання, заробітної плати для розрахунку розміру пенсії, понаднормативного стажу, надбавки як дитині війни, надбавок за віком.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі № 360/1998/25 (суддя Петросян К.Є.).

Таким чином, представником позивача реалізовано право звернення до суду щодо незгоди з розміром пенсії, розрахованого на підставі виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23, стосовно чого зазначено у заяві від 13.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

З огляду на зазначене, враховуючи ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025, наявність в провадженні Луганського окружного адміністративного суду справи № 360/1998/25, питання, зазначені у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1371/23 не можуть бути розглянуті судом в межах цієї заяви, що свідчить про відсутність підстав для встановлення повторного судового контролю у цій справі.

Як наслідок, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1371/23

Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382, 382-1, 382-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1371/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.В. Борзаниця