Справа № 441/1927/25
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1927/25 2-а/441/23/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа інспектор відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Скуць Іван Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.09.2025 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа інспектор відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Скуць І.І. про скасування постанови серія ЕНА № 5660062 від 06.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова на нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП складена інспектором Скуць І.І. незаконно, необґрунтовано, прийнята без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, окрім цього, в означеній постанові неправильно зазначено номер ДТСУ, інше. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 22.09.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 11).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник Шачіна Н.М. у заяві від 02.10.2025 вимоги підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача (а.с. 14).

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексій В.В. у відзиві від 08.10.2025 позов заперечив, окрім цього зазначив, що постанова на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП складена інспектором Скуць І.І. відповідно до КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, є законною та обгрунтованою. Просив у позові відмовити (а.с. 21-22).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3-4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Так, за постановою серія ЕНА № 5660062 від 06.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту вищеозначеної постанови убачається, що позивач 06.09.2025 о 12 год. 26 хв. на вул. Долина Хуст, 70 в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, в порушення вимог пункту 6.8.5 ДТСУ № 2649 від 2010 року та пункту 31.1. ПДР України, керував автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , в якого пошкоджено лобове скло в районі роботи склоочисників (а.с. 4).

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із аналізу означеної статті убачається, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП створюється за умови керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України).

Згідно з пунктом 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 1.3.1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, визначено, що для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи: ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі КТЗ) категорій M, MG,N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Згідно із пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

При цьому, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Приписами підпункту 31.4 пункту 31 ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідностей визначених цим пунктом вимогам.

Підпунктом 31.4.7 пункту 31.4 ПДР «Інші елементи конструкції» передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Разом з цим, означений перелік технічних несправностей не містить такої несправності, як тріщина чи скол на вітровому (лобовому) склі у зоні роботи склоочисників.

Таким чином, за змістом ПДР України тріщина чи скол на вітровому склі транспортного засобу не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, а відповідно наявність такої не забороняє експлуатацію транспортного засобу, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно постанови серія ЕНА № 5660062 від 06.09.2025. Наявність означеного дефекту свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу.

Про наявність інших технічних несправностей або невідповідностей вимогам, визначеним пунктом 31.4 ПДР України, під час експлуатації Кіра Д.П. ТЗ «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 06.09.2025 о 12 год. 26 хв. на вул. Долина Хуст, 70 в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у постанові на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП не зазначено, як і в суді не доведено.

Факт вчинення позивачем інкримінованого у вину правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зафіксовано лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5660062 від 06.09.2025.

Разом з цим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, відтак покликання представника відповідача у відзиві від 08.10.2025 на оскаржувану постанову, як доказ вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, суд оцінює критично.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведеного, а також ураховуючи, що наявність тріщини чи сколу на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пункту 31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, при якій забороняється його експлуатація, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відтак постанову інспектора відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Скуць І.І. серія ЕНА № 5660062 від 06.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд враховує також ту обставину, що постанова серія ЕНА № 5660062 від 06.09.2025 на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП, містить посилання на неправильний номер ДСТУ, що свідчить про неповноту оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Долучений до відзиву представника відповідача Олексій В.В. від 08.10.2025 відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано події за участю позивача, згідно з вимогами ст. 70 КАС України, не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, при цьому оскаржувана постанова ЕНА № 5660062 від 06.09.2025, зокрема п. 7 "до постанови додаються" не містить запису щодо технічного пристрою, яким здійснювалась фото або відеофіксація, в т.ч. і запису щодо наявності інших доказів на обгрунтування вини особи щодо якої складено постанову.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

З огляду на вимоги ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 229, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 9, 251, 280, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову серія ЕНА № 5660062 від 06.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора відділення поліції № 2 (смт. Міжгір`я) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Скуць Івана Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (код ЄДРПОУ: 40108913, місцезнаходження вул. Ференца Ракоці, 13 в м. Ужгород Закарпатської області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ) 605 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер