Справа № 728/2946/25
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2946/25
Номер провадження 2-а/728/53/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 30.10.2025 інспекторами УПП в Чернігівській області у відношенні Позивача були винесені чотири постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки він, будучи відповідальною особою за утримання доріг та вулиць Батуринської ОТГ, а саме головою Батуринської міської ради, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації вибоїн на вулицях Кадуна та Соколова в м.Батурин, чим порушив вимоги, норми і стандарти з утримання доріг ДСТУ 3587-22, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР. Копії вказаних постанов Позивач отримав 06.11.2025 і вважає їх такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зокрема, постанови винесені за відсутності доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання доріг та вулиць в м.Батурин; у постановах не викладена суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. До того ж, Батуринською міською радою відповідно до затвердженої на сесії програми «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць та доріг комунальної власності Батуринської міської ради на 2025-2028 роки» були визначені обсяги фінансування, які протягом року були збільшені і на час винесення постанов у відношенні Позивача повністю використані. Окрім того, під час розгляду справ у відношенні ОСОБА_1 були порушені порядок підготовки справ до розгляду та процедура розгляду, не застосовано положення ст.36 КУпАП, обмежено права Позивача.

Вказані обставини змусили представника Позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому він просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати винесені інспекторами УПП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 чотири постанови від 30.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з розглядом даної справи.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.11.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.11.2025.

У судове засідання сторони не з`явилися.

При цьому, представник Позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, у якій зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник Відповідача у відзиві також просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити у позові. Окрім того, у відзиві представник Відповідача зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП із дотриманням вимог закону, на підставі досліджених доказів і стягнення на нього накладено правомірно; 30.10.2025 співробітниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області ДПП дійсно було здійснено обстеження автодоріг в м.Батурин, у ході якого було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні по вул.Соколова та вул.Кадуна, що підтверджується актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, у яких чітко описані всі недоліки із замірами, які є додатками до постанов; звертає увагу, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, тому його позов підлягає залишенню без розгляду; 31.05.2021 ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, як посадова особа, яка є відповідальна за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі в м.Батурин, він є міським головою, тобто посадовою особою, на яку покладено обов`язок організації та контролю заходів щодо утримання доріг та безпечних умов дорожнього руху, а отже, є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП; судові витрати на правничу допомогу вважає завищеними.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи із загальновідомої інформації Позивач ОСОБА_1 є головою Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області від 10.04.2023 №7, відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан доріг у населених пунктах Батуринської міської територіальної громади визначено першого заступника міського голови ОСОБА_2 (а.с.100).

Рішенням 40 сесії Батуринської міської ради 9 скликання від 14.10.2024 №49 було затверджено Програму «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності Батуринської міської ради» на 2025-2028 роки (а.с.16, 17-20).

Згідно з рішеннями 45 сесії Батуринської міської ради 9 скликання від 23.05.2025 №11 та 46 сесії Батуринської міської ради 9 скликання від 11.07.2025 №8 були внесені зміни до вищевказаної Програми, згідно з якими було збільшено обсяги фінансування на 2025 рік (а.с.14, 15).

Виходячи з довідки від 12.11.2025 №182, виданої Батуринською міською радою Ніжинського району Чернігівської області, у рамках Програми «Будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності Батуринської міської ради» на 2025-2028 роки у 2025 році освоєні кошти на загальну суму 4482986.74 грн. та приведено у належний стан частини вулиці Центральна в с.Матіївка, вулиці Миру та вулиці Корнієнка в м.Батурин (а.с.21).

Також, у судовому засіданні встановлено, що 30.10.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Лопаткою Ю.М. була винесена постанова серії ЕНА №6047348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою 30.10.2025 об 11:19:15 в м.Батурин, вул.Соколова,46 громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання доріг та вулиць Батуринської ОТГ, а саме головою Батуринської міської ради, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1.2 м шириною 1.4 м глибиною 11 см, загальною площею 1.68 м2, проломи, руйнування дорожньої крайки (виміри проводились рейкою дорожньою КП-231С та дорожнім колесом-курвіметром roll pilot s12), чим порушив вимоги, норми та стандарти з утримання автодоріг ДСТУ 3587-2022, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020.00 грн. (а.с.10, 50, 51).

Окрім того, 30.10.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Лопаткою Ю.М. була винесена постанова серії ЕНА №6047410 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою 30.10.2025 об 11:16:19 в м.Батурин, вулиця Кадуна на перехресті вул.Соколова громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання доріг та вулиць Батуринської ОТГ, а саме головою Батуринської міської ради, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1.2 м шириною 5 м глибиною 9 см, загальною площею 6 м2, проломи, руйнування дорожньої крайки (виміри проводились рейкою дорожньою КП-231С та дорожнім колесом-курвіметром roll pilot s12), чим порушив вимоги, норми та стандарти з утримання автодоріг ДСТУ 3587-2022, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020.00 грн. (а.с.11, 52, 53).

30.10.2025 старшим інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Шкрабом О.І. була винесена постанова серії ЕНА №6047574 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою 30.10.2025 об 11:15:44 в м.Батурин, вулиця Кадуна,26 громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання доріг та вулиць Батуринської ОТГ, а саме головою Батуринської міської ради, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2.1 м шириною 3 м глибиною 5 см, загальною площею 6.3 м2, проломи, руйнування дорожньої крайки (виміри проводились рейкою дорожньою КП-231С та дорожнім колесом-курвіметром roll pilot s12), чим порушив вимоги, норми та стандарти з утримання автодоріг ДСТУ 3587-2022, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020.00 грн. (а.с.12, 57, 58).

Також, 30.10.2025 старшим інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Шкрабом О.І. була винесена постанова серії ЕНА №6047503 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою 30.10.2025 об 11:25:18 в м.Батурин, вулиця Соколова,30 громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання доріг та вулиць Батуринської ОТГ, а саме головою Батуринської міської ради, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0.55 м шириною 0.6 м глибиною 6 см, загальною площею 0.33 м2, проломи, руйнування дорожньої крайки (виміри проводились рейкою дорожньою КП-231С та дорожнім колесом-курвіметром roll pilot s12), чим порушив вимоги, норми та стандарти з утримання автодоріг ДСТУ 3587-2022, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020.00 грн. (а.с.13, 54, 55, 56).

До вищевказаних постанов додано акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемами від 30.10.2025, п.в. 797115 та фото (а.с.10-13, 50-58, 84-94).

З дослідженого судом відеозапису та фотокопій, які додані до відзиву, вбачається, що поліцейськими були зафіксовані ями та вибоїни на вулицях м.Батурин 30.10.2025 (а.с.84, 85-94).

Також, виходячи з копій постанов від 31.05.2021 №728/1019/21 та від 01.11.2023 серії БАД №050817, які також додані до відзиву, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та ст.188-28 КУпАП, відповідно (а.с.59, 60).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч.2 ст.2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У даному випадку Позивачем оскаржуються постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які винесені 30.10.2025, однак були отримані Позивачем не у день винесення, а 06.11.2025.

Оскільки з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13.11.2025, тому визначений ст.286 КАС України десятиденний строк звернення до суду ним не пропущений, а тому підстав для його поновлення суд не вбачає.

Перевіряючи оскаржувані постанови на відповідність вимогам закону, суд звертає увагу на наступне.

За приписами ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Так, санкція частини 1 статті 140 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності згідно з усіма чотирма постановами, передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Положеннями ст.1 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Виходячи з положень ст.8 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Положеннями ст.17 вказаного Закону визначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Статтею 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначено основні обов`язки органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами;

3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів;

5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Згідно з положеннями с.21 ЗУ «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом;

5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст.13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема: території загального користування - вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Згідно з положеннями ч.1 ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Частиною 2 ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, окрім іншого забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

При цьому, статтею 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, відповідно до яких до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, а також організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

У свою чергу положеннями ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначені повноваження сільського, селищного та міського голови, серед яких відсутні обов`язки щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваних ним постанов і на даний час є головою Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області і на нього, як на посадову особу, ЗУ «Про місцеве самоврядування» не покладено обов`язку щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Натомість, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан доріг у населених пунктах Батуринської міської територіальної громади визначено першого заступника міського голови Козловського О.В., однак вказана обставина не була досліджена та врахована інспекторами ДПП при винесенні постанов у відношенні ОСОБА_1 .

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до всіх чотирьох постанов, які ним оскаржуються.

При цьому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у 2023 році та за ст.188-28 КУпАП у 2021 році автоматично не вказує на те, що він станом на дату винесення оскаржуваних постанов є особою, на яку покладено обов`язку щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць в м.Батурин.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Диспозиція статті, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваними ним постановами, є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому у даному випадку, посилання у постанові на конкретні нормативні акти, якими визначаються правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд є обов`язковим, а отже у постанові має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.

У всіх чотирьох оскаржуваних постановах зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги, норми та стандарти з утримання автодоріг ДСТУ 3587-2022, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР. До кожної з оскаржуваних постанов додано акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.10.2025 з відповідними схемами (а.с.51-58).

Так, згідно з положеннями п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №306, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», які, виходячи з оскаржуваних постанов порушив ОСОБА_1 , регламентовано участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері. При цьому, вказана стаття має чотири частини. Зокрема перша частина ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» визначає повноваження підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та господарювання щодо розробки і здійснення заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, проведення у трудових колективах профілактичної роботи по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух та ін. Частиною другою вказаної статті визначено обов`язки посадових осіб, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів. Частина третя визначає обов`язки посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд. Частина четверта обов`язок осіб, які відповідають за експлуатацію під`їзних і грунтових доріг, а також власників транспортних засобів виключати можливість виносу транспортними засобами землі, каміння або інших матеріалів на автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди.

Зокрема,згідно з ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, окрім іншого, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, в оскаржуваних постановах не вказано вимоги якої саме частини ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» порушив ОСОБА_1 .

Окрім того, виходячи з положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2. розділу 5 Державного стандарту України 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21.11.2022 №228 (далі - ДСТУ 3587-2022), дорожнє покриття не повинно мати дефектів (додаток Г), що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують наведені у таблиці 2.

У додатку «Г» до ДСТУ 3587-2022 наведено види дефектів дорожнього покриття, що впливають на безпеку дорожнього руху, а саме: покриття проїзної частини не повинно мати вибоїн, випотівання, гребінки, колійність, просідань, проломів, руйнувань крайки дорожнього покриття, відшарування шару зносу, забруднень та наявність сторонніх предметів.

Разом з тим, у постановах не вказано, які саме пункти (підпункти) ДСТУ 3587-2022, які встановлюють вимоги, норми та стандарти з утримання автодоріг були порушені ОСОБА_1 .

Також, відповідними пунктами вказаного ДСТУ 3587-2022 визначені терміни усунення невідповідностей рівностей дорожнього покриття.

Отже, виходячи з аналізу вказаних вище норм, законодавець визначив спочатку можливість усунення недоліків в термін, визначений ДСТУ, з моменту їх виявлення, тоді як при розгляді всіх чотирьох справ про притягнення Позивача до відповідальності, факту усунення чи неусунення недоліків встановлено не було, оскільки жодного терміну на усунення недоліків не надавалось, а відразу ж після виявлення недоліків дорожнього покриття Позивача було притягнено до відповідальності.

Таким чином, при розгляді вищевказаних справ у відношенні ОСОБА_1 належним чином не були встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема обставини, які утворюють суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що Відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтвердили факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов та для закриття справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на задоволення позову, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Позивачу підлягає відшкодуванню сплачений при подачі даного позову судовий збір у сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000.00 грн. (без урахування визначених у акті приймання-передачі наданих послуг 4000.00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях, оскільки розгляд справи проведений без участі сторін). При цьому вищевказані витрати на правничу допомогу суд не вважає завищеними чи такими, що не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт та витраченого ним часу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 139, 229, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА №6047348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.10.2025, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Лопаткою Юрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020.00 грн. скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії ЕНА №6047410 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.10.2025, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Лопаткою Юрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020.00 грн. скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії ЕНА №6047574 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.10.2025, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Шкрабом Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020.00 грн. скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії ЕНА №6047503 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.10.2025, винесену старшим інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Шкрабом Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020.00 грн. скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода