Справа № 826/3854/15
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2025 року Справа №826/3854/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві третя особа Київська міська організація Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа Київська міська організація Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, у якому, з урахування прийнятої судом заяви від 15.09.2024, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича від 16.01.2015 року № 48 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_2 , старшого інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Шевченківського району, з органів внутрішніх справ на підставі п.10 ч.2 ст.3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління МВС України в місті Києві Терещука О.Д. від 30.01.2015 року № 59 о/с «Щодо особового складу», в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_2 (М-168380), старшого інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району, підпорядкованого Головному управлінню, з органів внутрішніх справ на підставі п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року № 1682-VІІ та пп. «а» п. 62 та п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

3. Поновити на посаді капітана міліції ОСОБА_2 (М 168380), старшого інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району, підпорядкованого Головному управлінню.

4. Стягнути з ГУ МВС в місті Києві на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати.

5. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_2 (М-168380), старшого інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району, підпорядкованого Головному управлінню та в частині стягнення з ГУ МВС в місті Києві грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

6. Стягнути моральну шкоду у розмірі добутку розміру 72 мінімальних заробітних плат на час прийняття рішення та коефіцієнта 1,6875 з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 .

До суду надійшли пояснення від відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві із доказами, зареєстровані в підсистемі Електронний суд 13.11.2025.

16.11.2025 в підсистемі Електронний суд зареєстровані та судом отримані пояснення представника позивача щодо розрахунку грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суддя вважає, що для повного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно витребувати у відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві довідки про розмір заробітку позивача, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Витребувати від відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві належним чином завірені додаткові докази:

- довідку про розмір заробітної плати (грошове забезпечення) ОСОБА_1 за два останні місяці (повні) перед його звільненням (розрахунок заробітної плати за кожен місяць окремо) відповідно та без урахування сум передбачених п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р.

- довідку про середньоденну заробітну плату, з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р.

Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Войтович І. І.