Справа № 452/4424/25
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/4424/25
Провадження №2-а/452/64/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сигерича Андрій Омеляновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року головуючим суддею визначено суддю Кущ Т.М..

До відкриття провадження у вказаній адміністративній справі головуючим суддею Кущ Т.М., з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід, який мотивовано тим, у її провадженні перебуває справа №452/4076/25 (провадження №3/452/1929/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вказана справа стосується подій, які мали місце 19 жовтня 2025 року о 01 год. 10 хв., та на підтвердження тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА № 5967658 від 19 жовтня 2025 року, яку ОСОБА_1 у своєму позові просить скасувати. Тобто у вказаній ситуації наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.2 ст.40 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що мною, суддею Кущ Т.М., при розгляді справи №452/4076/25 (провадження №3/452/1929/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити обставини, що матимуть значення для цієї адміністративної справи, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та передачу адміністративної справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись стст.36,39,40,241-243,248,256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М. від розгляду адміністративної справи №452/4424/25 (провадження №2-а/452/64/2025) за позовом ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сигерича Андрій Омеляновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Адміністративну справу №452/4424/25 (провадження №2-а/452/64/2025) за позовом ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сигерича Андрій Омеляновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ