Справа № 120/15827/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15827/25

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

25 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2025 року о 12:45 год. Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою до Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод», в якому просило стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 529 081,22 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» про стягнення коштів за податковим боргом разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху надійшла в електронний кабінет ГУ ДПС у Вінницькій області у системі Електронний суд 12.11.2025 року о 12:35 год., що підтверджується витягом з системи Електронний суд в якому зазначено час доставки ухвали про залишення позовної без рухи до електронного кабінету (витяг додано до апеляційної скарги). В ухвалі про повернення позовної заяви зазначено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.11.2025 о 16:24 год. отримано позивачем в системі «Електронний суд».

Вважає, такі твердження суду першої інстанції є хибними, оскільки витягом з системи Електронний суд підтверджується, що час доставки ухвали про залишення позовної без руху до електронного суду - 12.11.2025 року о 12:35 год. (додано до апеляційної скарги).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, матеріали справи передати на розгляд до суду першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк для усунення недоліків позовної заяви - до 09:00 год. 12.11.2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, наявну у матеріалах справи, дану ухвалу суду позивачем отримано в системі «Електронний суд» 11.11.2025 року о 16:24 год.

Також, вказану ухвалу 11.11.2025 року направлено на електронну адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області, яку отримано відповідачем 11.11.2025 року о 16:24, про що свідчить підтвердження отримання ухвали.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» про стягнення коштів за податковим боргом разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Повертаючи заяву суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на 10:00 год. 12.11.2025 року, відсутні надходження на адресу суду від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 283 КАС України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

3. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Як встановлено із матеріалів справи ГУ ДПС у Вінницькій області 11.11.2025 року подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву (на підставі п.5 ч. 1 ст.283 КАС України) про стягнення коштів за податковим боргом ПРАТ Турбівський каоліновий завод.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року судом залишено без руху вказану заяву з підстав пропуску строку на звернення до суду, передбаченого ст.283 КАС України (24 години) та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09:00 год. 12.11.2025 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року, о 10:06 год., заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» про стягнення коштів за податковим боргом разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

В ухвалі про повернення позовної заяви зазначено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.11.2025 о 16:24 год. отримано позивачем в системі «Електронний суд».

Також судом першої інстанції вказано, що вказану ухвалу 11.11.2025 року направлено на електронну адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області, яку отримано відповідачем 11.11.2025 року о 16:24.

Однак, як встановлено із наданих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області доказів ухвала про залишення позовної заяви без руху надійшла в електронний кабінет ГУ ДПС у Вінницькій області у системі Електронний суд 12.11.2025 року о 12:35 год., що підтверджується витягом з системи Електронний суд, наявним у матеріалах справи, в якому зазначено час доставки ухвали про залишення позовної без рухи до електронного кабінету.

Щодо отримання ухвали на електронну адресу 11.11.2025 року о 16:24 год., то колегія суддів зауважує, що дані доводи також спростовані наявними у матеріалах справи доказами, а саме: підтверджується витягами з Інформаційно-комунікаційної системи управління документами Державної податкової служби України, в яких зазначено дату реєстрації.

Отже, як встановлено із матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана до електронного кабінету Головного управління ДПС у Вінницькій області 12.11.2025 року о 12:35 год., а ухвала про повернення позовної заяви винесена 12.11.2025 року о 10:06 год., що унеможливило подання позивачем клопотання про усунення недоліків позовної заяви в строк зазначений в ухвалі - до 12.11.2025 року о 09:00 год.

Відповідно до вищевикладеного, суд першої інстанції передчасно повернув Позивачу позовну заяву з підстав не усунення недоліків позовної заяви, не враховуючи, що Позивач не був обізнаний про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства «Турбівський каоліновий завод» про стягнення коштів за податковим боргом скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 листопада 2025 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.