Справа № 580/10450/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Справа № 580/10450/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрозернохолдінг до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрозернохолдінг (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1), ДПС України (далі відповідач 2), в якому позивач з урахуванням збільшення позовних вимог (прийнято ухвалою від 17.10.2025) просить:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2025 №13184375/39706683, №13184377/39706683, №13184376/39706683, №13184374/39706683, від 21.08.2025 №13198853/39706683, №13198852/39706683, №13198854/39706683, №13198850/39706683, №13198851/39706683, від 27.08.2025 №13217390/39706683, №13217389/39706683, №13217391/39706683, №13217385/39706683, №13217388/39706683, №13217387/39706683, №13217386/39706683, від 04.09.2025 №13241060/39706683, від 18.09.2025 №13287340/39706683, №13287332/39706683, №13287339/39706683, №13287343/39706683, №13287334/39706683, №13287335/39706683, №13287336/39706683, №13287338/39706683, №13287341/39706683, №13287337/39706683, від 14.10.2025 №13362262/39706683, №13362258/39706683, №13362260/39706683, №13362256/39706683, №13362259/39706683, №13362254/39706683 прийняті комісією Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 09.08.2024 № 28, 29, 30, 31, від 17.02.2025 № 7, від 18.02.2025 № 8, від 20.02.2025 № 9, від 28.02.2025 № 110, від 11.03.2025 № 7, від 28.03.2025 № 19, від 14.03.2025 № 26, від 19.03.2025 № 27, від 20.03.2025 № 13, від 25.03.2025 № 14, від 26.03.2025 № 28, 29, від 28.03.2025 №18, від 04.04.2025 № 3, від 11.04.2025 №5, від 17.04.2025 №8, від 24.04.2025 № 9, 28.04.2025 № 14, від 05.05.2025 № 4, від 19.05.2025 № 11, від 30.05.2025 № 13, від 10.06.2025 № 1, від 24.06.2025 № 4, від 30.09.2025 № 22, 23, 24, 25, 26, 27, подані товариством з обмеженою відповідальністю Агрозернохолдинг, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Суду надійшло клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з огляду на складність справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Заявлений позивачем спір не входить до виключного переліку справ, які мають бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.12 КАС України.

Крім того, фактичні обставини встановлюються на підставі доказів. Однак, згідно з вимогами ч.2 ст.72 КАС України усні пояснення сторін не є засобом доказування.

Частинами 1, 2 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, перевірку доводів та аргументів учасників, встановлення фактичних обставин спору, які мають значення для правильного вирішення спору, можливо встановити виключно на підставі письмових доказів. Тобто спірні обставини можуть бути підтверджені письмовими доказами, які у т.ч. суд витребовує під час здійснення підготовки справи до судового розгляду в порядку дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин спору.

Викладені в позовній заяві та заявах учасників по суті обґрунтування, доводи та аргументи дозволяють суду встановити правову позицію без виклику учасників у судове засідання.

Отже, з огляду на відсутність обґрунтованих доводів щодо наявності складнощів для повного з`ясування спірних обставин та об`єктивного вирішення спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують розгляду справи правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у рішеннях зазначає, що гарантія публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також у рішенні від 19 квітня 2007 року у справі «Vilho Eskelinen and others v. Finland» ЄСПЛ зазначив, що заявники не були позбавлені можливості вимагати усний розгляд справи, хоча приймати рішення про необхідність його проведення належало суду (mutatis mutandis, справа «Мартіні» (Martinie). Адміністративні суди вказали на причини непроведення усного розгляду. Оскільки заявникам була надана значна можливість висувати свої доводи у письмовій формі і коментувати зауваження, подані іншою стороною, Суд вважає, що вимоги справедливості судового розгляду були дотримані і дозволили не проводити усного слухання. Таким чином, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з непроведенням усного розгляду справи не мало місця.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не є обґрунтованими та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-12, 72-76, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрозернохолдінг до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ