Справа № 160/30763/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/30763/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у непроведенні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.06.2024 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд з 1991 року по 1995 рік включно, згідно довідки № 011, виданої 23.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Дніпроіндустрія» та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком з 01.05.2023. При проведенні обчисленні пенсії відповідачем не було враховано довідку про заробітну платню за період страхового стажу до 01.07.2000 № 011 від 23.05.2023, видану ТОВ «Фірма Дніпроіндустрія» за період роботи з 1991 по 1995 року. Позивачка звернулась із заявою про проведення перерахунку пенсії, проте у відповідь на звернення не було проведено перерахунок пенсії, а також не повідомлено про причини відмови у такому перерахунку. Не погоджуючись з такою позицією відповідача позивачка звернулась з цим позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2024 про перерахунок пенсії за віком у встановленому законодавством порядку та неприйняття відповідного рішення за результатами її розгляду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.03.2024 про перерахунок пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржницею зазначено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не навів жодних аргументів, що викликали у нього сумнів щодо достовірності відомостей, зазначених у довідці № 011 від 23.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дніпроіндустрія». Натомість, позивачкою, належними та допустимими доказами, доведено, що ця довідка видана на підставі особових рахунків, до неї не включені виплати одноразового характеру, вона містить підпис керівника, відбиток штампу та печатки товариства. Записи в довідці викладені чітко, без помарок чи виправлень, відбиток печатки та штампу також чіткі й в повній мірі відображають назву товариства. Відповідач неправомірно не врахував подану позивачкою довідку про заробітну плату та своєю бездіяльністю щодо перерахунку її пенсії з урахуванням заробітної плати порушив її пенсійні права. З огляду на наведене, порушені права підлягають захисту та відновленню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії за віком та зобов`язаня відповідача здійснити з 01.06.2024 перерахунок пенсії за віком позивачки, з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд з 1991 року по 1995 рік включно, згідно довідки № 011, виданої 23.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Дніпроіндустрія» та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 01.05.2023 отримує пенсію за віком.

До заяви про призначення пенсії, поміж іншого, нею було додано довідки № 009 від 22.05.2023 та № 011 від 23.05.2023, видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Дніпроіндустрія».

22.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком та пакетом документів, зокрема було надано довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року № 011.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було проведено перерахунку пенсії за заявою від 22.03.2024, а також не повідомлено про причини відмови у здійсненні такого перерахунку.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача та вважаючи її протиправною, позивачка звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом № 1058-IV.

Згідно із ч.1 ст.44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно із п.1.1 Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2) заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3) заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За приписами пункту 4.3 Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії (п. 4.10 Порядку №22-1).

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у разі звернення особи до пенсійного органу з заявою про призначення (перерахунок) пенсії, останній (після визначення за принципом екстериторіальності структурний підрозділ органу, що призначає пенсію) зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Крім того, пунктом 3.1 Порядку №22-1 визначено, що саме орган, що призначає пенсію, надає роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно матеріалів справи, 22.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком та пакетом документів, зокрема було надано довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № 011.

За результатами розгляду заяви відповідач протягом 10 днів після надходження останньої відповідного рішення по суті не прийняв.

Колегія суддів зазначає, наголошує, що відповідач на стадії прийняття від позивача документів мав з`ясувати повноту та правильність заповнення документів, у тому числі наявність заяви відповідного зразка. При цьому відповідач у разі недостатності або неналежного оформлення документів, доданих до заяви про переведення на пенсію за віком, наділений повноваженням письмово повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково.

Відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про перерахунок призначеної пенсії за віком, з урахуванням довідки про заробітну № 011 від 23.05.2023, свідчить про те, що пенсійний фонд не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 21 грудня 2020 року в справі № 229/4165/17.

Враховуючи те, що відповідачем фактично заяву позивачки не розглянуто належним чином, не прийнято відповідного рішення за результатами розгляду заяви, тому в даному випадку має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду відповідачем заяви позивачки у встановленому законодавством порядку.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього повторно розглянути заяву позивачки від 22.03.2024 про перерахунок пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням висновків суду.

При цьому, колегія суддів не надає оцінку наявності або відсутності підстав для врахування позивачці спірної довідки про заробітну № 011 від 23.05.2023, оскільки заява позивачки відповідачем не розглянута та по ній не прийнято рішення відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров