Справа № 240/33276/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа №240/33276/21

адміністративне провадження №Зв/990/59/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г. від 30 січня 2017 року №150;

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме: відзив від 22 червня 2020 року № 03-26/1175 на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме: від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №240/33276/21, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав суду клопотання про залучення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як правонаступника (позивача) у справі №240/33276/21, тому що його мати, ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, померла. На підтвердження своїх доводів надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23 травня 2023 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовлено та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами у справі №240/33276/24.

04 липня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №240/33276/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

16 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (від 12 вересня 2025 року) про перегляд судового рішення у справі №240/33276/21 за виключними обставинами з підстави, встановленої пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, а також клопотання про припинення повноважень посадових осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано (встановив) ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виконання вимог, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

17 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року у справі №240/33276/21.

Разом із цією заявою скаржником подано клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб, у якому заявник просить: припинити повноваження посадових осіб Коростишівської міської ради, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13; Коростишівської нотаріальної контори, нотаріусів: ОСОБА_14, ОСОБА_15; Коростишівської державної нотаріальної контори: ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України ОСОБА_19; приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Головного нотаріального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України ОСОБА_20; Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України ОСОБА_21; головної пошти країни «АТ Укрпошта»: ОСОБА_12 ; суддів Коростишівського районного суду Житомирської області: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25; судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_26; окремих осіб дозвільної системи Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області; акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: ОСОБА_27 та осіб, що керували її злочином, скеровуючи кримінально протиправні дії; примусово розпустити, ліквідувати громадське об`єднання комуністів, заборонити діяльність комуністичної партії та встановити заборону займати посади в Україні членам комністичної партії та членам їх сімей.

Вирішуючи питання про можливість розгляду цього клопотання в межах провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року у справі №240/33276/21, Суд виходить з такого.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, за правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведену процесуальну норму, а також зміст клопотання ОСОБА_1 , Суд зазначає, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки його зміст і вимоги виходять за межі предмету позову у справі №240/33276/21 та повноважень, якими наділений суд касаційної інстанції, тому не можуть розглядатися Судом, зокрема, у межах провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року у справі №240/33276/21.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у справі №240/33276/21.

Керуючись статтями 167, 248, КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у справі №240/33276/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська