Справа № 826/12882/14
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єво-Профіт» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (адреса місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єво-Профіт» (адреса місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Туполєва, 12; ), у якому просить стягнути податковий борг з ТОВ «Єво-Профіт» () у розмірі 197 291,95 грн шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках:

податок на додану вартість в сумі 60 374,23 грн на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Київ, код одержувача: 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100);

податок на прибуток в сумі 48 657,57 грн на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Київ, код одержувача: 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 11021000);

авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 88 260,15 грн на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Київ, код одержувача: 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 110244000).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 29 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі № 826/12882/14 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єво-Профіт» про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/11421/14.

Статтями 1-2 Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Абзацами 2, 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-IX «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») визначено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, на виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон), який визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 399 відповідальною особою протягом семи робочих днів після отримання результатів автоматизованого розподілу судових справ на підставі протоколу формується перелік судових справ у електронній формі із застосуванням КЕП за формою, визначеною у додатку 3 до Порядку, про визначені суди із зазначенням єдиних унікальних номерів судових справ.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами визначено суд для розгляду справи №826/12882/14 Львівський окружний адміністративний суд.

Матеріали справи №826/12882/14 було направлено до Львівського окружного адміністративного суду та зареєстровано судом 21.02.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2025 визначено суддю для розгляду справи Чаплик І.Д.

Ухвалою від 26.02.2025 прийнято справу до провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі №826/13422/16 є стягнення податкового боргу, зокрема, по податку на додану вартість у розмірі 60 374,23 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.02.2013 №.

Окружний адміністративний суд м. Києва в ухвалі від 29.10.2014 про зупинення провадження у справі встановив, що відповідачем до Окружного адміністративного суду м. Києва подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2014 року № , сума грошового зобов`язання визначена яким є, зокрема, предметом стягнення у вказаній адміністративній справі.

Судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2013 у справі №826/11421/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єво-Профіт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2013 року № у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єво-Профіт" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2013 року скасовано та прийнято нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єво-Профіт" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № від 26 лютого 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.09.2015 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВО-Профіт» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів України в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що судове рішення у справі №826/11421/13-а, розгляд якої став підставою для зупинення провадження у справі №826/12882/14, набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у адміністративній справі, що розглядається, оскільки підстави для його зупинення відпали.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що провадження у справі відкрито 03.09.2014, тобто в редакції Кодексу адміністративного судочинства України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

На час відкриття провадження у вказаній справі КАС України не містив поняття загального або спрощеного позовного провадження, запровадженого у статті 12 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття справи до провадження) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За нормами частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідач є юридичною особою приватного права, на яку з 21.02.2024 поширюється обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Оскільки у суду відсутні відомості щодо реєстрації відповідачем електронного кабінету в ЄСІТС, суд повідомляє про його обов`язок зареєструвати вказаний електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

поновити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єво-Профіт» про стягнення податкового боргу.

Справу розглядатиме суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення щодо справи, у тому числі щодо актуальності спору та щодо потреби заміни сторін у справі правонаступниками протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити відповідача про обов`язок відповідно до статті 49 КАС України зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та про можливість ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в електронному вигляді за допомогою вказаної системи.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.