Справа № 317/2014/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 317/2014/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2025 року ( суддя Каряка Д.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1773 від 11.04.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 - Степненського сільського голови Запорізького району Запорізької області, за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. Крім того, просить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2025 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

25 червня 2025 року представником позивача адвокатом Гайдуком С.П., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн., долучивши відповідні докази.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із вищеозначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про включення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції до складу судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької област і від 24.06.2025 у справі № 317/2014/25 у задоволенні позову було відмовлено. 11.07.2025 позивач оскаржив рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24.06.2025 у справі № 317/2014/25 до Третього апеляційного адміністративного суду. Таким чином, наслідком задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області 24.06.2025 у справі № 317/2014/25, буде підставою для зміни розподілу судових витрат та скасування ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 04.07.2025 но цій справі.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За правилами пункту 3 частини 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з аналізу зазначених норм слідує висновок, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи.

Так, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2025 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2025 року залишено без змін.

Отже, у межах даної справи, з урахуванням винесеної постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 25.11.2025 про залишення без змін рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2025 року, яким в задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються, оскільки такі стягуються з суб`єкта владних повноважень, в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись статтями 139, 250, 252, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров