Справа № 607/23113/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 Справа №607/23113/25 Провадження №2-а/607/841/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №5906469 від 10.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №5906469 від 10.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а адміністративну справу відносно нього закрити.

У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п. 9.2 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак вважає, що постанова винесена без повного і всебічного з`ясування обставин справи, оскільки він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв. Так, 10 жовтня 2025 року о 14 год 19 хв він керував власним автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Бандери -Підволочиське шосе, в напрямку с. Смиківці Тернопільського району. При під`їзді до кільцевого руху він проїхав пішохідний перехід і продовжив рух по кільцю в напрямку вказаного села. Саме в цей момент, після проїзду пішохідного переходу автомобіль патрульної поліції увімкнув проблискові маяки для того, щоб він зупинив автомобіль. Він зупинив автомобіль та одразу з`їхавши з кільцевої дороги біля кафе «Грузинська кухня» та увімкнув аварійну сигналізацію. В цей час двоє працівників поліції, які переслідували його від пішохідного переходу по просп. С.Бандери в м. Тернополі, почали стверджувати, що він порушив ПДР і не пропустив пішохода на пішохідній на доріжці. Він заперечив на ці безпідставні і надумані твердження поліцейських і звернув увагу на безпідставність зупинки керованого ним автомобіля. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнає, оскільки вимог Закону не порушував. Крім цього, розгляд справи проводився з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

24 листопада 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Дживри С., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві не знаходять свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, мають на меті уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5906469 від 10 жовтня 2025 року, водій 10 жовтня 2025 року о 14 год. 19 хв. в м. Тернополі по вул. Підволочиське Шосе, 5 керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано на відеозапис з нагрудної камери №474460, де зафіксовано зупинку транспортного засобу, повідомлення поліцейським причини зупинки, а саме те, що водій керуючи транспортним засобом, не пропустив пішохода, який йшов по пішохідному переході та не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч (з`їзд з кільця). З огляду долучених до матеріалів справи відеозаписів з автомобільного реєстратора службового транспортного засобу зафіксовано, як позивач керуючи автомобілем, здійснює рух по лівій смузі руху та не пропускає пішохода, при цьому в праві смузі руху стоїть службовий автомобіль, який пропускає пішохода, а також не увімкнув світловий покажчик відповідного напрямку, що чітко зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі. Після чого поліцейським проведено розгляд адміністративної справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач заявив клопотання про ознайомлення з відеозаписами, яке було задоволено працівниками поліції. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.ст. 283, 251, 252 КУпАП. Позивача після розгляду справи ознайомлено з змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови, про що поставити підпис у відповідній графі. На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2025 інспектором 1 взводу 4 роти УПП в Тернопільській області ДПП Мельником М.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5906469, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.10.2025 о 14 год 19 хв в місті Тернополі по вулиці Підволочиське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил, в тому числі користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису з нагрудної камери патрульної поліції, який міститься на диску, долученому представником відповідача до свого відзиву вбачається, що позивач по справі - водій ОСОБА_1 10.10.2025 о 14 год 19 хв в місті Тернополі по вулиці Підволочиське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснює рух по лівій смузі та не пропускає пішохода, продовжує рух по кільці та при з`їзді із кільцевого руху в напрямку с. Смиківці не увімкнув правий світловий покажчик повороту при зміні руху керованого автомобіля.

Тобто, вказані матеріали відеофіксації доводять факт вчинення правопорушення позивачем та спростовують наведені в адміністративному позові доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення.

Крім цього, твердження позивача про те, що поліцейськими не надано жодних доказів вчинення правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, із відеозапису вбачається, як поліцейський показує водієві відео з автомобільного автореєстратора, на якому зафіксовано, як позивач керуючи транспортним засобом, здійснює рух по лівій смузі руху та не пропускає пішохода, при цьому в правій смузі руху стоїть службовий автомобіль, який пропускає пішохода.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5906469 від 10.10.2025 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 484,48 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №5906469 від 10.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул. Котляревського, 24, .

Рішення суду складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський