Справа № 560/20362/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №560/20362/23.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено те, що на даний час виконання рішення суду ускладнено у зв`язку із погіршення стану його здоров`я, тому вимушений звертатися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Вказує, що за обставин, які склались в державі (введення воєнного стану), виконання судового рішення є ускладненим.

Ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення у справі №560/20362/23.

У запереченні на заяву про розстрочення виконання судового рішення представник податкового органу вказав про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки у заявника наявне майно та доходи необхідні для погашення податкового боргу.

В судове засідання на розгляд заяви сторони не прибули тому з урахуванням положень частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 КАС України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з вимогами частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4, 5 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норм права вказує, що суд за заявою сторони у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Судом встановлено, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу, за ОСОБА_1 рахується податковий борг внаслідок несплати грошових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010700) в загальній сумі 808 256,51 грн.

Згідно з інформацією з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб щодо отриманих доходів за період 2023-2025 роки, ОСОБА_1 отримав дохід у загальному розмірі 7 760 200,69 грн., зокрема за 2023 рік - 4 562 981,18 грн., за 2024 рік - 2 293 823,16 грн., за 2025 рік - 903 396,16 грн.

Також, відповідно ло інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за платником наявне зареєстроване нерухоме майно, яке описано в податкову заставу з метою забезпечення погашення наявного податкового боргу, а саме: 1) комплекс будівель та споруд виробничого призначення, загальною площею 5726,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) комплекс будівель та споруд громадського призначення, загальною площею 4029.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) земельна ділянка, кадастровий номер: :00:007:0788, площа (га) 0.0728, для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку; 4) земельна ділянка, кадастровий номер: :00:007:0787, площа (га) 3.8682, для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням; 5) земельна ділянка, кадастровий номер: :00:013:0208, площа (га) 0.1502; 6) земельна ділянка, кадастровий номер: :00:007:0030, площа (га): 0.0673.

Суд зважає на ту обставину, заявник є особою з інвалідністю та на запровадження на території України правового режиму воєнного стану.

Разом з тим, такі посилання заявника, на думку суду, не можуть бути самостійною підставою для висновку про неможливість виконання рішення суду, а зазначенні носять досить загальний характер.

У ході розгляду заяви заявником не доведене існування передбачених ст. 378 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що зазначені заявником у заяві обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявником не наведено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не надано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №560/20362/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський