Справа № 160/31840/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

26 листопада 2025 р.Справа № 160/31840/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Ільєнко Марини Леонтіївни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Кравчук Світлани Олегівни до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.11.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Кравчук Світлани Олегівни до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №397 від 11.04.2025 року затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 року, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі наказ №376). Підпунктом 2.1. пункту 2 даного наказу №376 встановлено, що починаючи з 21.07.2022 року і до 31.05.2023 року на території Нікопольської міської територіальної громади (Дніпропетровської області), а саме м. Нікополя, ведуться активні бойові дії. Починаючи з 31.05.2023 року Нікопольська міська територіальна громада (Дніпропетровської області), включаючи м. Нікополь, внесена до підпункту 3 пункту 3 наказу №376, а саме до територія активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Таким чином, з 21.07.2022 року по сьогоднішній день на території м. Нікополя плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується, що унеможливлює отримання відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів у вигляді орендної плати. З огляду на вказане, стягнення за період з 21.07.2022 року до 31.03.2025 року збитків у вигляді неодержаних доходів у вигляді орендної плати є незаконним і свідчить про протиправність рішення виконкому від 11.04.2025 року за №397 в частині затвердження акту від 03.04.2025 року та є окремою підставою для його скасування судом. Відповідач, як орган місцевого самоврядування, в силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання своїх управлінських функцій, повинно бути законним, тобто таким, що відповідає Конституції чи законам України, іншим актам законодавства. Виконавчий комітет Нікопольської міської ради є суб`єктом владних повноважень, оскаржуване рішення №397 від 11.04.2025, яким було затверджено акт комісії від 03.04.2025 року з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 за земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси позивача, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими. Оскаржуване рішення породжує правові наслідки для ОСОБА_1 у вигляді визначеного розміру збитків за період з 01.04.2022 до 31.03.2025 у вигляді неодержаних доходів за земельну ділянку площею 0,0547 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 308 698,57 грн., що є підставою для стягнення нарахованих збитків, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, при тому, що вони нараховані в порушення закону та без відповідних правових підстав. Але фактичний користувач земельної ділянки, зобов`язаний повернути тільки ті кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, які мав заплатити за користування нею відповідно до закону. Захист прав та інтересів особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають у недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, а також прийнятті рішення всупереч законодавству є завданням адміністративного судочинства.

10.11.2025 року від представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Ільєнко Марини Леонтіївни до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник просить суд провадження у справі №160/31840/25 закрити.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Як вбачається з позовної заяви (та підтверджується матеріалами справи), рішенням №397 року було затверджено акт комісії від 03.04.2025 року з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку площею 0,0547 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 308 698,57 грн. Позивач, не погодившись із вказаними документами, звернувся з відповідним позовом до суду. Аналіз змісту спірних правовідносин приводить до висновку, що визначені відповідачем розміри збитків не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних розрахунків відповідача, оскільки відшкодувати такі збитки можна або в добровільному порядку, або шляхом звернення виконкому до суду з відповідним позовом. Отже, оскаржуване ОСОБА_1 рішення виконкому від 11.04.2025 року №397, яким затверджено акт комісії про визначення збитків власнику землі від 03.04.2025 року і в якому підставою для визначення і відшкодування збитків зазначено недоотримання доходів територіальною громадою за час фактичного користування позивачем без правовстановлюючих документів земельною ділянкою площею 0,0547 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю. Тобто, в разі незгоди ОСОБА_1 з рішенням №397 та його невиконанням в добровільному порядку, виконавчий комітет НМР має право звернутися до суду з позовом про стягнення таких коштів. Саме в такому випадку може бути перевірена в судовому порядку правомірність визначення відповідачем вказаної заборгованості (прийняття відповідного рішення). Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 823/2491/18, де було встановлено, що: «…оскаржуване ТОВ «Богдан-логістик» рішення виконкому від 10 квітня 2018 року №272, яким затверджено акт про визначення збитків власнику землі від 15 листопада 2017 року № 41-2017 і в якому підставою для визначення і відшкодування збитків зазначено недоотримання доходів територіальною громадою за час фактичного користування позивачем без правовстановлюючих документів земельною ділянкою… на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що… унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства». Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 822/3345/17 (провадження № 11-985апп18). Разом з цим, оскаржуване ОСОБА_1 рішення виконкому від 11.04.2025 року №397 на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що унеможливлює заявлення позовних вимог про визнання протиправним і скасування такого рішення не лише в порядку адміністративного, а й іншого виду судочинства. При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в разі незгоди позивача з рішенням відповідача про затвердження акта про визначення збитків власнику землі та невиконання в добровільному порядку рішення виконкому, орган місцевого самоврядування має право звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Саме в такому випадку при вирішенні позову виконкому буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 06.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 10.11.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

14.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

19.11.2025 року від представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Ільєнко Марини Леонтіївни до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Рішення виконавчого комітету № 397 від 11.04.2025 року лише затвердило акт комісії від 03.04.2025 року про визначення збитків у вигляді неодержаних доходів територіальної громади за період фактичного користування позивачем земельною ділянкою площею 0,0547 га (вул. Соборна, 2в/1) без правовстановлюючих документів. Дане рішення виконкому: не містить жодного примусового стягнення; не є виконавчим документом; не обмежує права позивача на нерухомість чи на подальше користування ділянкою; не передбачає штрафів, пені чи інших санкцій. Тобто на момент звернення позивача до суду та на сьогодні рішення № 397 не порушує жодного права, свободи чи законного інтересу позивача. Велика Палата ВС у низці постанов (залишається незмінною з 2019 року до сьогодні) прямо вказує: «…оскаржуване рішення про затвердження акта визначення збитків власнику землі на момент звернення до суду не порушує прав, свобод чи інтересів позивача, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства» (постанова від 03.07.2019 № 823/2491/18, постанова від 23.01.2019 № 822/3345/17; постанова від 14.05.2020 № 826/343/18, постанова ВС від 12.05.2023 № 640/11566/21. Наявність паралельного цивільного позову (справа № 182/3631/25) Нікопольської міської ради реалізувала своє право та звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення саме тих 308 698,57 грн. як безпідставно збережених коштів (ст. 1212 ЦКУ). У цивільній справі позивач матиме повну можливість: оскаржувати правильність розрахунку; доводити нечинність НГО; посилатись на мораторій; подавати свої докази щодо технічної документації тощо. Тому адміністративний позов є штучним дублюванням захисту, який позивач вже може (і повинен) здійснювати в цивільному процесі (провадження підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 162 КАС України). Навіть при розгляді по суті позов не підлягає задоволенню. Процедура прийняття рішення № 397 порушена не була позивач посилається на ст. 2 КАС України, але не вказує жодного конкретного порушення процедури: склад комісії відповідав п. 2 Порядку № 284; засідання виконкому було правомочне (протокол від 11.04.2025 року); позивача повідомлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вручено 21.05.2025 року); розрахунок збитків проведено відповідно до чинного на момент розрахунку законодавства. Твердження про «порушення процедури» є голослівними та не відповідають вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України. Нормативна грошова оцінка 2023 року є чинною позивач помилково вважає, що скасування генплану 2014 року автоматично робить нечинним: а) план зонування 2015 року; б) НГО, затверджену у 2022 році. Це юридично невірно: План зонування м. Нікополя (рішення № 14-57/VI від 30.01.2015 року) затверджений як самостійна містобудівна документація та ніколи не скасовувався судом. НГО, введена з 01.01.2023 (рішення НМР № 11-22/VIII від 17.06.2022 року), розроблена вже після скасування генплану на підставі чинного плану зонування + актуальних даних ДЗК (Методика № 1147 від 03.11.2021). Жоден суд не визнавав цю НГО нечинною. Мораторій п. 69.14 ПКУ не застосовується до збитків за бездоговірне користування. Мораторій звільняє лише від земельного податку та орендної плати за діючими договорами оренди. Збитки за фактичне користування без договору це цивільно-правова відповідальність (ст. 1212 ЦКУ + ст. 22 ЗКУ), а не податок чи орендна плата. Позиція ВС: постанова від 09.11.2021 № 905/1680/20, від 23.04.2025 № 629/4628/16-ц, від 17.10.2024 № 904/3772/23 мораторій не є підставою для звільнення від відшкодування збитків за бездоговірне користування. . Сам Позивач отримав дозвіл на її розробку (рішення НМР № 31-10/VIII від 30.07.2021 року), але за 4 роки її не виготовив. Відповідач не є замовником і не зобов`язаний розробляти документацію за позивача. Відтак, представник відповідача просить суд: 1. Закрити провадження у справі № 160/31840/25. 2. В разі залишення справи для розгляду по суті відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є власником частини майстерні хімчистки спецодягу (інв. №133493), загальною площею 168,7 кв.м. на АДРЕСА_1 , частка власності: 1/1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. серія та номер: НОМЕР_2 , яке видано: 21:09.2015 Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції, дата державної реєстрації: 11.09.2015, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно поділу нерухомого майна, яке розташовано на АДРЕСА_2 . Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 01.07.2015 № 1229, виготовленого КП «НМБТІ», нерухомості, що перебуває у власності ОСОБА_1 присвоєно адресу: АДРЕСА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.08.2015 № 565.

Земельна ділянка з кадастровим номером: :03:043:0030 (на території якої розташована вище зазначена нерухомість), розташована на АДРЕСА_2 , площа земельної ділянки: 1777 м, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки: 1.11.3. що згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Постанови КМУ № 1051 від 17.10.2012) відповідає коду: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Рішенням Нікопольської міської ради від 30.07.2021 року №31-10/VIII ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок за фактичним розміщенням частини майстерні хімчистки спецодягу (інв. № 133493) на АДРЕСА_1 (поділ земельної ділянки площею 0.1777 га (кадастровий номер :03:043:0030) на земельні ділянки № 1 намічуваною площею 0,0547 га.

ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0547 га, за рахунок сформованої земельної ділянки площею 0,1777 га., кадастровий номер :03:043:0030.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №397 від 11.04.2025 року затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії акту комісії від 03.04.2025 визначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 01.04.2022 до 31.03.2025, завдано збитків у вигляді неодержаних доходів за земельну ділянку площею 0,0547 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 308 698,57 грн., а саме: за період: з 01.04.2022 до 31.12.2022 16 408,15 грн.; з 01.01.2023 до 31.12.2023 124 629,22 грн.; з 01.01.2024 до 31.12.2024 130 985,31 грн.; з 01.01.2025 до 31.03.2025 36 675,89 грн.

З рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №397 від 11.04.2025 року «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку на АДРЕСА_1 » вбачається, що з метою забезпечення ефективного використання земель комунальної власності, поповнення дохідної частини місцевого бюджету, відповідно до пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, керуючись статтями 2, 71, 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», керуючись статтями 40, 59 Закону: України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Нікопольської міської ради вирішено:

1, Затвердити акт від 03.04,2025 Комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (далі по тексту - землекористувач) за земельну ділянку на АДРЕСА_1 , що додається.

2. Управлінню комунального майна направити землекористувачу акт з пропозицією в місячний термін відшкодувати збитки.

3. У разі несплати землекористувачем збитків, передати матеріали до управління правової політики для вжиття заходів претензійно-позовного характеру щодо стягнення збитків.

4. Дане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайгі Нікопольської міської ради згідно з Законом У країни «Про доступ до публічної інформації».

5. Дане рішення довести до відома землекористувача шляхом вручення або надсилання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення,

6. Координацію дій щодо виконання цього рішення покласти на управління комунального майна (Баклажов), контроль - на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Обиденну Т.С.

7. Дане рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089) у строки, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, передбаченому статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до листа виконавчого комітету Нікопольської міської ради за вих. № 901/25 від 24.04.2024 року, було повідомлено ОСОБА_2 , що рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.04.2025 року № 397 затверджено акт від 03.04.2025 року комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 за земельну ділянку на АДРЕСА_1 .

Копія рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.04.2025 року № 397, яким затверджено акт від 03.04.2025 року комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку національного оператора «Укрпошта», номер поштового відправлення № 720, та отримане ОСОБА_1 21.05.2025 року як вбачається із трекінгу даного поштового відправлення.

Не погодившись із вказаним рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.04.2025 року № 397, адвокатом Кравчук С.О. в інтересах ОСОБА_1 було подано скаргу в порядку адміністративного оскарження на рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.04.2025 року №397 до Нікопольської міської ради за вихідних номером 64 від 13.06.2025 року, у якій просила винести на розгляд питання щодо скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.04.2025 року за №397 в частині затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Результат розгляду скарги не був повідомлений ОСОБА_1 та його представнику, відтак адвокатом Кравчук С. О. в інтересах ОСОБА_1 було подано адвокатський запит № 38 від 28.07.2025 року, на адресу Нікопольської міської ради щодо результатів розгляду скарги на рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.04.2025 року за №397 в частині затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Нікопольською міською радою 01.08.2025 року було надіслано відповідь на адвокатський запит № 105 від 01.08.2025 року, у якій повідомили, що за результатами розгляду скарги постійними комісіями було визначено, що відсутні законні підстави для скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11.04.2025 року №397 в частині затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана відповідь була отримана представником Гуржія А.А. 06.08.2025 року, що вбачається із штампу поштового відправлення від Нікопольської міської ради, в свою чергу відповіді за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 особисто не отримував.

Згідно розрахунку, зазначеного у акту комісії від 03.04.2025 визначено, що ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 до 31.03.2025, завдано збитків у вигляді неодержаних доходів за земельну ділянку площею 0,0547 у сумі 308 698,57 грн., яка складається з несплаченої орендної плати, яка мала бути встановлена договором оренди землі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тобто фактично зазначається сума, яка мала бути встановлена договором оренди землі, а Нікопольською міською радою втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати).

Отримавши 21.05.2025 року оскаржуване рішення від 11.04.2025 року № 397, яким затверджено акт комісії від 03.04.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Кравчук С. О. з метою отримання правової допомоги.

Було подано адвокатський запит № 600 від 27.05.2025 року, у відповідності до якого просили виконавчий комітет Нікопольської міської ради повідомити наступну інформацію:

1. Надати інформацію щодо належності, у період з 01.04.2022 по 31.05.2025, Нікопольській міській раді земельної ділянки площею 0,0547 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Соборна, 2-в/1 та докази того, що вона є сформованим об`єктом цивільних прав;

2. Надати належним чином завірену копію прийнятого у встановленому законом порядку рішення Нікопольської міської ради щодо затвердження плану зонування території міста Нікополя, в тому числі розташованої в районі вул. Соборної м. Нікополя Дніпропетровської області, та відведення земельної ділянки площею 0,0547 га ( АДРЕСА_1 ) до земель які мають КВЦПЗ 03.07, а також документи та рішення до нього, що підтверджують його прийняття як регуляторного нормативно правого акту.

3. Відповідно до частини 1 до ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон. До затвердження генерального плану населеного пункту в межах території територіальної громади, щодо якої затверджено комплексний план (якщо обов`язковість розроблення генерального плану населеного пункту визначена рішенням про затвердження комплексного плану), межі функціональних зон та функціональне призначення територій у такому населеному пункті визначаються комплексним планом.

Враховуючи положення частини 1 та 6 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», просили надати рішення про затвердження генерального або комплексного плану міста Нікополь, прийняте у встановленому законом порядку, яке стало підставою для прийняття рішення про затвердження плану зонування території міста Нікополя.

4. Надати належним чином завірену копію рішення Нікопольської міської ради щодо застосування ставки орендної плати за землю у період з 01.04.2022 по 31.12.2022 на рівні 5% від нормативної грошової оцінки для земель, які належать Нікопольській міській раді та мають цільове призначення, що відповідає КВЦПЗ 03.07.

5. Надати належним чином завірену копію рішення Нікопольської міської ради щодо застосування ставки орендної плати за землю у період з 01.01.2023 до 31.03.2025 на рівні 12% від нормативної грошової оцінки для земель, які належать Нікопольській міській раді та мають цільове призначення, що відповідає КВЦПЗ 03.07.

6. Надати належним чином завірену копію технічної документації щодо земельної ділянки площею 0,0547 га, (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Соборна, 2-в/1), яка стала передумовою для встановлення розміру збитків, спричинених Нікопольській міській раді діями ОСОБА_1 , а саме, однак не виключно: витяг з НГО який застосовано, як складову для нарахувань збитків за період з 01.04.2022 до 31.12.2022; витяг з НГО який застосовано, як складову для нарахувань збитків за період з 01.01.2023 до 31.12.2023; витяг з НГО який застосовано, як складову для нарахувань збитків за період з 01.01.2024 до 31.12.2024; витяг з НГО який застосовано, як складову для нарахувань збитків за період з 01.01.2025;

7. Надати належним чином завірену копію рішення Нікопольської міської ради від 29.10.2021 за №89-13/VIII та відповідного до нього договору від 15.02.2022 за №16, укладеного між виконавчим комітетом Нікопольської міської ради та ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації», затвердженого й введеного в дію з 01.01.2023 рішенням Нікопольської міської ради від 17.06.2022 за №11-22/VIII.

8. Надати належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Соборна, 2 (Альтнова, 2), укладеного до 2015 року.

Відповіддю від 02.06.2025 року за № 1229/25 виконавчий комітет Нікопольської міської ради повідомив, зокрема, що щодо пункту 1 запита - відповідна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради на підставі статті 83 Земельного кодексу України.

Тому, наявність чи відсутність факту сформованості такої земельної ділянки (зокрема площею 0,0547 га) як об`єкту цивільних прав не спростовує приписів вказаної норми Кодексу.

Щодо пунктів 2 та 3 запита, то було надано копію рішення Нікопольської міської ради від 30.01.2015 № 14-57/VII «Про затвердження містобудівної документації План зонування території м. Нікополь Дніпропетровської області».

Додатково повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 30.01.2015 затвердження «Плану зонування») план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання територій для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Тобто, «План зонування території м. Нікополь Дніпропетровської області» 2015 року розроблявся і затверджувався відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як окрема містобудівна документація.

Розмір збитків, які завдані землекористувачем власнику землі за період з 01.04.2022 по 31.12.2022, розраховувався як 3% від нормативної грошової оцінки землі, відповідно до підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Тобто, у зв`язку з відсутністю у землекористувача договору оренди землі, а також рішення ради про встановлення певної ставки, то для розрахунку зобов`язань застосовувалася мінімальна ставка 3%.

Також було надано належним чином завірену копію рішення Нікопольської міської ради від 26.05.2022 № 13-21/VІІІ «Про встановлення розмірів ставок орендної плати за земельні ділянки, які надаються у користування на умовах оренди фізичним та юридичним особам в межах міста Нікополя Нікопольського району Дніпропетровської області».

Щодо пункту 6 запита було вказано, що за заявою ФОП ОСОБА_1 від 09.06.2021, Нікопольська міська рада 30.07.2021 прийняла рішення № 31-10/VІІІ, яким ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності Нікопольського хімічного спецліцею (лів. № 133493) на АДРЕСА_1 (код ділянки земельного кадастру :03:043:0030, відповідно до кадастрової карти № :03:043:0030) на земельні ділянки № 1 намічуваною площею 0,0547 га; № 2 намічуваною площею 0,1230 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код цільового призначення земельної ділянки КВЦПЗ 03.07).

03.08.2021 за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 замовлено виконання документу із землеустрою, підставою для виготовлення є «об`єднання та поділ земельних ділянок» відповідно до рішення ради, зазначеного вище. Згідно з Законом України «Про землеустрій» термін розробки документації та проведення її державної реєстрації та погодження не повинен перевищувати шести місяців з дня прийняття відповідного рішення радою згідно до закону.

Таким чином, запитувана технічна документація щодо вказаної земельної ділянки (в т.ч. витяг щодо НГО тощо) має бути в самого ФОП ОСОБА_1 . Відповідно, ФОП ОСОБА_1 не надано інформації про вказані рішення ради або про технічну документацію із землеустрою, при цьому строк її виготовлення не може перевищувати 6 місяців.

Було надано належним чином завірені копії рішення Нікопольської міської ради від 29.10.2021 року № 89-13/VІІІ «Про надання дозволу виконавчому комітету Нікопольської міської ради на розробку технічної документації із нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя Дніпропетровської області» та договору від 15.02.2022 № 16, який укладено між виконавчим комітетом Нікопольської міської ради та ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації» ().

На думку представника позивача, у даній адміністративній справі вбачається відповідна правова ситуація: виконавчим комітетом Нікопольської міської ради відповідним рішенням від 11.04.2025 року було затверджено акт комісії від 03.04.2025 року про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів у сумі 308 698, 57 грн. за користування земельною ділянкою площею 0,0547 га по вул. Соборній, 2в/1, підставою розрахунку вказано мінімальну ставку орендної плати (3 %) від нормативної грошової оцінки (НГО) згідно з пп. 288.5.1 ПКУ одночасно розрахунок зроблено на підставі містобудівної документації, зокрема, плану зонування території 2015 року, що був розроблений на підставі генерального плану міста Нікополя, а саме на підставі рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 №125-41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя».

Представником позивача звернуто увагу суду, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/7600/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 №125-41/VI «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» було визнано визнано протиправним та не чинним. Постановою Верховного Суду від 24 січня 2023 року по справі №160/7600/20 касаційну скаргу Нікопольської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 - змінено, виключивши з їх мотивувальної частини висновки про порушення Нікопольською міською радою норм частини сьомої статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В решті оскаржувані судові рішення залишено без змін.

На офіційному сайті Нікопольської міської ради за https://nikopolmrada.dp.gov.ua/component/k2/2015-rik посиланням: розміщені рішення Нікопольської міської ради, в тому числі рішення від 30.01.2015 №14-57/VI «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території м. Нікополь Дніпропетровської області», відповідно до пункту першого якого затверджено містобудівну документацію «План зонування території м. Нікополь Дніпропетровської області» (текстові матеріали - пояснювальна записка та графічні матеріали - схема зонування території, схема планувальних обмежень).

31.01.2014 Нікопольською міською радою було прийнято рішення «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» №125-41/VI, яким міська рада, розглянувши містобудівну документацію «Проект внесення змін до генерального плану міста Нікополь Дніпропетровської області», розроблену ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, та «Історико-архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Нікополь Дніпропетровської області», розроблену Науково-дослідним інститутом пам`яткоохоронних досліджень і затверджену Наказом Міністерства культури від 27.03.2013 №228, враховуючи позитивний експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» від 13.12.2013 №00-0355-13/МД щодо розгляду містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Нікополь Дніпропетровської області», затвердила містобудівну документацію «Проект внесення змін до генерального плану міста Нікополь Дніпропетровської області» з розрахунковим періодом до 2036 року, заходи з реалізації генерального плану з внесеними змінами та зміни меж міста та містобудівну документацію «Історико-архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів м. Нікополь Дніпропетровської області».

Тобто, представник позивача вважає, що містобудівна документація «План зонування території м. Нікополь Дніпропетровської області», яка затверджена рішенням Нікопольської міської ради від 30.01.2015 №14-57/VI, розроблена в складі генерального плану міста Нікополь Дніпропетровської області, який був затверджений рішенням Нікопольської міської ради від 31.01.2014 №125-41/VI. Враховуючи положення статей 17-18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що план зонування території цього населеного пункту є обов`язковою складовою генерального плану населеного пункту. Відтак, оскільки генеральний план міста Нікополя, а саме рішення Нікопольської міської ради №125-41/VI від 31.01.2014 «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя» було визнане протиправним та нечинним, то його обов`язкова складова а саме зонування території цього населеного пункту, також визнається протиправною та нечинною. Враховуючи норми чинного Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», план зонування території може існувати лише як похідний документ від чинного генерального плану.

Відповідач у відповіді на адвокатський запит № 600 від 27.05.2025 року повідомив, що «План зонування території м. Нікополь Дніпропетровської області» 2015 року розроблявся і затверджувався відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як окрема містобудівна документація.

Представник позивача стверджує, що, так, справді, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції станом на 30.01.2025 року, план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. Абзац перший частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом №5496-VI ( 5496-17 ) від 20.11.2012. Тобто, була можливість розробки плану зонування території у складі генерального плану населеного пункту або як окремий документ відтак, «План зонування території м. Нікополь Дніпропетровської області» 2015 року розроблявся і затверджувався відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як окрема містобудівна документація. Однак, частина 1 статті 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції станом на 30.01.2025 року чітко встановлювала, що план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) тобто, незважаючи на розробку у склад генерального плану або у статусі окремого документу, план зонування територій розробляється на основі генерального плану населеного пункту. Відтак, оскільки основа плану зонування територій як окремого документу, а саме генеральний план населеного пункту, був визнаний нечинним, план зонування територій слід вважати нечинним таким незважаючи на його статус окремого документа та окремої містобудівної документації. Скасування генерального плану судом означає, що зникає правова та містобудівна основа, відповідно до якої розроблено і затверджено план зонування територій, що в свою чергу є похідним від положень скасованого документа (скасованого генерального плану населеного пункту). Відповідач у відповіді на адвокатський запит повідомив, що розмір збитків, які завдані землекористувачем власнику землі за період з 01.04.2022 по 31.12.2022, розраховувався як 3% від нормативної грошової оцінки землі, відповідно до підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України. Тобто, у зв`язку з відсутністю у землекористувача договору оренди землі, а також рішення ради про встановлення певної ставки, то для розрахунку зобов`язань застосовувалася мінімальна ставка 3%. Було встановлено, що рішенням Нікопольської міської ради № 89-13/VIII від 29.10.2021 року «Про надання дозволу виконавчому комітету Нікопольської міської ради на розробку технічної документації із нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя Дніпропетровської області», було вирішено надати виконавчому комітету Нікопольської міської ради дозвіл на розробку технічної документації із нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя Дніпропетровської області. Також було надано належним чином завірену копію рішення Нікопольської міської ради від 26.05.2022 № 13-21/VІІІ «Про встановлення розмірів ставок орендної плати за земельні ділянки, які надаються у користування на умовах оренди фізичним та юридичним особам в межах міста Нікополя Нікопольського району Дніпропетровської області». Відтак, у контексті стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу з ОСОБА_1 , відповідач посилається на підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі відсутності встановленої орендної ставки за рішенням ради, застосовується мінімальна ставка 3% від нормативної грошової оцінки (НГО) щодо земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої було проведено, застосування даної норми ПК України та визначення розміру збитків, які завдані землекористувачем власнику землі за період з 01.04.2022 по 31.12.2022 (як визначено виконавчим комітетом Нікопольської міської ради), можливе лише за наявності чинної, правомірно затвердженої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, проведеної на підставі актуальної містобудівної документації, відтак оскільки основа здійсненого розрахунку втратила чинність, будь-які розрахунки збитків стають безпідставними. Скасування основного документу містобудівної документації, а саме генерального плану населеного пункту судом має ретроспективну дію - документ вважається протиправним з моменту прийняття. Відтак, план зонування територій, який був розроблений та затверджений на його основі, втрачає правову основу (оскільки джерело його правомірності - недійсне). Таким чином, план зонування м. Нікополя не може вважатися чинним, а його положення (у тому числі функціональні зони, КВЦПЗ, тощо) не можуть бути використані для визначення функціонального призначення ділянки чи розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Із акту комісії від 03.04.2025 року з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки на АДРЕСА_1 визначається відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя Нікопольського району Дніпропетровської області, розробленої на підставі рішення Нікопольської міської ради № 89-13/VIII від 29.10.2021 року «Про надання дозволу виконавчому комітету Нікопольської міської ради на розробку технічної документації із нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя Дніпропетровської області» - згідно з договором від 15.02.2022 № 16, укладеним між виконавчим комітетом Нікопольської міської ради та ТОВ «Центр землеустрою та технічної документації», затвердженої та введеної в дію з 01.01.2023 року рішенням Нікопольської міської ради від 17.06.2022 № 11-22/VIII.

Представник позивача також стверджує, що одночасно за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 та з 01.01.2025 по 31.03.2025 року, розмір збитків розраховувався у відповідності до нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки за 2023 та 2024 роки відповідно. Відтак, розмір збитків, визначених виконавчим комітетом Нікопольської міської ради за період з01.04.2022 по 31.12.2022, розраховувався як 3% від нормативної грошової оцінки землі, відповідно до підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, а у інші періоди - відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя Нікопольського району Дніпропетровської області, розробленої на підставі рішення Нікопольської міської ради № 89-13/VIII від 29.10.2021 року «Про надання дозволу виконавчому комітету Нікопольської міської ради на розробку технічної документації із нормативної грошової оцінки земель міста Нікополя Дніпропетровської області», із відповідним застосуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки за 2023 та 2024 роки відповідно. Станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, чинною є Методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1147, яка визначає, що об`єктом нормативної грошової оцінки є земельні ділянки усіх категорій та форм власності в межах території територіальної громади (або її частини). Однак, план зонування територій населеного пункту м. Нікополя втратив правову основу у зв`язку зі скасуванням генерального плану населеного пункту, а отже будь-яка розробка, створення та затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки на його основі, що є передумовою для розрахунку збитків, є незаконною. Отже, усі показники функціонального використання земель, застосовані при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, є недійсними, а самі розрахунки - є похідними від нечинного документа. Відтак, приймаючи оскаржуване рішення №397 від 11.04.2025, яким було затверджено акт комісії від 03.04.2025 року з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий комітет Нікопольської міської ради діяв без відповідної правової підстави. Таким чином, вважаємо, що є підстави для визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №397 від 11.04.2025 затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №397 від 11.04.2025 року затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 протиправним та безпідставним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Нікопольська міська рада, як власник землі, вважаючи, що ОСОБА_1 завдано збитків у вигляді неодержаних доходів, мала право та повноваження скласти акт від 03.04.2025 року «комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку на АДРЕСА_1 », а також затвердити його відповідним рішенням.

Водночас, частиною 1 статті 2 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини 1 статті 6 КАС України (у зазначеній редакції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Таким чином, повноваження відповідача у спірних правовідносинах обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення відповідача. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення міської ради безпосередньо не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи інтереси.

Варто зазначити, що Верховний Суд у постанові від 10.08.2023 року у справі № 300/178/19 зазначив наступне:

«…Водночас, у розумінні статті 19 КАС України, зважаючи на правову природу оскаржуваного рішення, таке не можна вважати рішенням суб`єкта владних повноважень яке зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс», оскільки робоча група не наділена владними повноваженнями відносно позивача.

Відповідно, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними дій, скасування протоколу засідання робочої групи по розгляду листа прокуратури Івано-Франківської області від 02.07.2018 № 05-819 вих-18, сам по собі не може бути способом відновлення порушеного права.

Оскаржуване позивачем рішення, оформлене протоколом від 05.09.2018, на момент звернення з цим позовом до суду не є рішенням або дією суб`єкта владних повноважень, які впливають на права, свободи або інтереси позивача, що унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися у судах.

Апеляційний суд також слушно зазначив про те, що визначені відповідачем розміри збитків не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних розрахунків. Відшкодувати такі збитки можна або в добровільному порядку, або шляхом звернення суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом під час розгляду якого має бути здійснена перевірка розрахунків збитків власнику землі.

З урахуванням викладеного висновок суд апеляційної інстанції про закриття провадження в адміністративній справі є правильним.

Такий правовий підхід до вирішення спорів, пов`язаних із відшкодуванням збитків відповідає установленій практиці Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а, від 27.03.2019 у справі №917/902/18, від 03.07.2019 у справі № 823/2491/18, а також Верховного Суду, викладені у постановах від 31.05.2022 у справі № 750/10195/17 та від 27.10.2022 у справі № 0440/6834/18.

Колегія суддів зазначає, що судом касаційної інстанції встановлений єдиний правовий підхід до вирішення питання щодо можливості судового захисту за вимогами про скасування рішень суб`єкта владних повноважень з питань розрахунку збитків, а отже доводи скаржника про необґрунтованість застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а, не беруться до уваги…».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №397 від 11.04.2025 року затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, напряму не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для ОСОБА_1 , а тому не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постановах від 24.06.2020 року у справі №539/3459/16-а, від 25.02.2025 року у справі №380/8738/23.

Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. У разі незгоди позивача з таким рішенням та невиконання його в добровільному порядку виконком має право звернутися до цивільного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Саме в такому випадку при вирішенні позову виконкому буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі.

Подібна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду при ухваленні постанов від 12.12.2018р. (справа №802/2474/17-а), від 11.09.2019р. (справа №826/1773/18), від 23.01.2019р. (справа №822/3345/17), від 03.07.2019р. (справа №823/2491/18), від 11.09.2019р. (справа №826/1773/18) та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 31.01.2019р. (справа №524/4970/17), від 21.02.2019р. (справа №208/8698/15-а (2-а/208/28/16)), від 24.04.2019р. (справа №521/19088/14-а), від 24.09.2019р. (справа №522/13132/15-а), від 20.11.2019р. (справа №703/1224/17), від 28.11.2019р. (справа №2/5648/14 (208/5648/14, 2а/208/164/14)), від 23.12.2019р. (справа №712/3842/17).

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу.

Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16.09.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 86), від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 24)).

Наведене дає суду підстави вважати, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №397 від 11.04.2025 року затверджено акт комісії з визначення та відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, зважаючи невідповідність даного спору іншим предметним юрисдикціям, такий спір не підлягає розгляду у судовому порядку в будь-якому із судів загальної юрисдикції України.

Відтак, заяву представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Ільєнко Марини Леонтіївни про закриття провадження слід задовольнити.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, у суду наразі відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Ільєнко Марини Леонтіївни про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Кравчук Світлани Олегівни до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник