Справа № 755/22547/25
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/756/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

19.11.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог, позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення;

- у разі підтвердження факту списання коштів, зобов`язати відповідні органи повернути безпідставно стягнені суми після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, в разі спору фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частинами 1, 3 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем об`єднано в одному позові три вимоги дві з яких підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду, а третя підсудна окружному адміністративному суду.

Так, Дніпровському районному суду м. Києва підсудні вимоги позивача про визнати незаконною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Натомість вимога про зобов`язання відповідних органів повернути безпідставно стягнені суми після набрання рішенням суду законної сили, у разі підтвердження факту списання коштів, не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а відноситься до підсудності окружного адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаною нормою закону чітко визначено які рішення приймає місцевий суд, як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, і у цій нормі відсутні повноваження місцевого суду, як адміністративного суду, з приводу зобов`язання особи повернути безпідставно стягнені кошти.

Відтак вимога позивача про зобов`язання відповідних органів повернути безпідставно стягнені суми після набрання рішенням суду законної сили, у разі підтвердження факту списання коштів, не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а згідно ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Навіть з врахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України, наведена вище вимога позивача не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду, оскільки в даному випадку виконавче провадження стосується не виконання рішення суду у справах визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України, а виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 3 ст. 21 КАС України, справа має розглядатись окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки чинним КАС України не передбачено наслідків недодержання правил предметної юрисдикції (підсудності), виходячи з положень ч. 6 ст. 7 КАС України, в даному випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до яких, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого передбачений ст. 29 КАС України.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 8 ст. 29 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Ураховуючи викладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та має бути передана на розгляд Київського окружного адміністративного суду виходячи із предмету спору, з огляду на положення ст. 20 КАС України і Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 21, 29, 30, 248, 286, 287, 294, 295, 297 КАС України, -

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 25.11.2025 року.

Суддя -