Справа № 639/8534/25
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8534/25
Провадження № 2-а/639/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить суд скасувати постанову № 2009 від 31.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 11.11.2025 та підписані представником позивача Бєляєвою Дар`єю Олександрівною.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, ухвалою суду від 12.11.2025 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення нею недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 12.11.2025, шляхом: подання до суду позовної заяви, в якій вірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_1 та її представника Бєляєвої Д.О.; надання документу на підтвердження належних повноважень Бєляєвої Дар`ї Олександрівни на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у Новобаварському районному суді міста Харкова, в тому числі з правом на подання та підписання позову; додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та зазначені у додатку позовної заяви; надання копії оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування із зазначенням усіх заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, та надання належних, достовірних та достатніх доказів вжиття таких заходів; подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 484,48 грн за подання до суду позовної заяви від 11.11.2025; разом з доказами надіслання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Також, суд цієї ухвалою повернув клопотання сторони позивача про витребування доказів заявнику без розгляду

Роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви у вказаний строк не будуть усунені, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копія вказаної ухвали суду від 12.11.2025, що надсилалась представнику позивача Бєляєвій Д.О. до її електронного кабінету, отримана останньою 13.11.2025 о 04:00:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

14.11.2025 до суду від представника заявника ОСОБА_1 Бєляєвої Дар`ї Олександрівни надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 14.11.2025, до якої долучено: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Бєляєвої Д.О., копію постанови про арешт коштів боржника ВП № 79076938 від 15.09.2025, копію повідомлення про призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, копію листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2025, копію медичного висновку від 11.09.2025, копію заяви ОСОБА_1 від 03.11.2025 .

Водночас, на усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, та відповідно до ухвали суду від 12.11.2025, стороною позивача не надано: позовної заяви, в якій вірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_1 та її представника Бєляєвої Д.О.; документу на підтвердження належних повноважень Бєляєвої Дар`ї Олександрівни на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у Новобаварському районному суді міста Харкова, в тому числі з правом на подання та підписання позову; копії оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування із зазначенням усіх заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, та надання належних, достовірних та достатніх доказів вжиття таких заходів; документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 484,48 грн за подання до суду позовної заяви від 11.11.2025; разом з доказами надіслання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у КАС України відсутні винятки з указаного порядку.

Останнім днем на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою суду від 12.11.2025, є 24.11.2025.

У встановлений судом строк та станом на 25.11.2025 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.11.2025 позивачем в повній мірі не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частин 5,6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО