Справа № 420/29839/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа №420/29839/23

адміністративне провадження № Зпс/990/47/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив заяву Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської Області про зміну підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у цій справі прийнято звіт Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 31 жовтня 2025 року про виконання рішення у справі №420/29839/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 заяву судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. про самовідвід задоволено, відведено суддю-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. від апеляційного розгляду справи № 420/29839/23.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у цій справі по справі

18 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач (використовуючи електронний кабінет Таїровської селищної ради, оскільки відповідач не є окремою юридичною особою) надіслав до Верховного Суду заяву про зміну підсудності.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 у цій справі заяву судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. про самовідвід задоволено, оскільки підставою вказаного відводу стала встановлена апеляційним судом обставина, що позивач у справі №420/29839/23 - ОСОБА_1 є помічником судді-доповідача Димерлія О.О. у цій же справі.

На думку заявника, враховуючи встановлену апеляційним судом обставину перебування позивача на посаді помічника судді П`ятого апеляційного адміністративного суду та відкриття провадження у даній справі всупереч недотриманням позивачем вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач вважає, що в цьому апеляційному проваджені наявні ознаки упередженості щодо одного з учасників процесу (в даному випадку до позивача) і такі ознаки можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Скаржник зазначає, що згідно з частиною першою статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Скаржник просить застосувати інститут аналогії (аналогії закону та аналогії права) та зазначає, що нормою, що регулює подібні правовідносини, є частина перша статті 28 КАС України, а застосування в цьому випадку аналогії закону і аналогії права відповідатиме основним засадам адміністративного судочинства, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що визначено статтею 2 КАС України.

Також на обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів, а також на обґрунтування зміни підсудності, відповідач зазначає, що відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник просить визначити Сьомий апеляційний адміністративний суд або інший апеляційний адміністративний суд для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року по справі №420/29839/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з частиною першою статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини другої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З урахуванням наведених положень КАС України відсутні підстави для визначення підсудності цієї справи, оскільки суб`єктивне ототожнення в заяві судді та його помічника не створює юридичної можливості для суду вищої інстанції передати справу на розгляд до іншого суду відповідно до пункту 6 частини першої статті 29 КАС України.

Аналіз статті 28 КАС України свідчить, що її дія розповсюджується як на суди першої так і апеляційної інстанції. Тому питання визначення підсудності для апеляційного суду підлягає вирішенню Верховним Судом за умови дотримання визначеного статтею 29 КАС порядку передачі справи за підсудністю.

Положеннями статті 29 КАС України чітко визначено, що така справа має передаватися за розпорядженням голови суду.

З огляду на вказані обставини, звернення відповідача про визначення підсудності справи не відповідає такому порядку, тому законних підстав для вирішення цього питання немає.

Враховуючи викладене, у вирішенні питання про визначення підсудності справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 28, 29, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді В.М. Соколова

О.В. Кашпур