Справа № 160/25606/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/280/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складi суддi Петуніна І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2025, справа передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

За протоколом автоматизованого розподілу Шевченківського районного суду міста Дніпра справа передана судді Петуніну І. В.

25.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петуніну І. В. оскільки він розглядав справу про ДТП № 932/3617/25 та вже виніс постанову на підставі протоколу, який складений з порушеннями Інструкції, порушив його право на захист, права особи з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, призначив сплату судового збору.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На теперішній час, ухвалу про відкриття провадження по цій справі не постановлено.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею, до відкриття провадження у справі, заявлено про самовідвід з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра Петуніним І. В. розглядалася справа № 932/3617/25 (провадження 3/932/1399/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу та оскаржуваної схеми ДТП.

З врахуванням викладеного, оскільки суддею Петуніним І. В. розглядалася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де була використана оскаржувана схема ДТП, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи, суд приходить до переконання, що самовідвід судді Петуніна І. В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Петуніна І. В. задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизовавного розподілу для визначення головуючого у справі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Петунін