Справа № 724/3991/25
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/3991/25
Провадження № 2-а/724/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О. Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О. С.,

представника відповідача: Гроссу Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача Новікова Олександра Павловича про поновлення пропущеного строку на звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 до суду звернувся адвокат Новіков Олександр Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, в якій просить поновити строк на звернення до суду. Посилається на те, що предметом цього позову є оскарження бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові скласти протокол про адміністративне правопорушення, про яке позивачу стало достеменно відомо з листа-відповіді від 25.10.2025 року. При цьому, позивач вважає, що у даному випадку має місце триваюча бездіяльність, на яку не розповсюджується скорочений 10-деннний строк, встановлений для оскарження рішень, а тому має застосовуватися загальний 6-місячний строк. Однак, якщо суд дійде висновку про застосування до даних правовідносин 10-денного строку, позивач просить визнати причини його пропуску поважними та поновити його, враховуючи те, що позивач звернулася з адміністративним позовом з аналогічним предметом та підставами до Чернівецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 600/5174/25-а позивачу було відмовлено у відкритті провадження, посилаючись на те, що даний спір підсудний місцевому загальному суду. Таким чином, позивач пропустила 10-денний строк не через недбалість чи умисне затягування процесу, а виключно через добросовісну помилку у визначенні предметної підсудності публічно-правового спору між різними судами адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить визнати поважними причинами пропуск строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області з даним адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але від її представника адвоката Новікова О. П. до суду надійшла заява в якій він просить проводити судове засідання за його відсутності, визнати, що строк звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 не пропущений або в альтернативі визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити позивачу строк на звернення до суду та відкрити провадження у справі. Щодо поданих заперечень відповідача на клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на звернення до суду зазначив наступне: строк звернення до суду не пропущено. Відповідач невірно застосовує статтю 286 КАСУ, яка стосується оскарження «рішень (постанов)». Позивач оскаржує «бездіяльність», до якої застосовується загальний 6-місячний строк, встановлений статтею 122 КАСУ. Навіть, якщо припустити застосування 10-денного строку, він має бути поновлений на підставі статті 123 КАСУ, оскільки позивач довів наявність сукупності поважних причин: добросовісна юрисдикційна помилка, яка не є «пасивною поведінкою», а є активною дією на захист своїх прав. Об`єктивні перешкоди воєнного стану (повітряні тривоги, відключення електроенергії) , які унеможливили дотримання скороченого строку. Також згідно позиції ЄСПЛ відмова у доступі до суду за цих обставин (добросовісна помилка, виправлена позивачем) буде становити «надмірний формалізм» та порушення статті 6 Конвенції.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д. М. в судовому засіданні підтримав подане раніше заперечення та просив відмовити у поновленні строку на звернення із позовом ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечення зазначає, що причини пропуску строку на звернення є не поважними, оскільки звернення позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду, як до неналежного суду обумовлено помилковим визначенням такого суду, що не пов`язано зі зміною сталої судової практики. Однак, на момент подання позову Верховним Судом було чітко визначено юрисдикцію таких спорів, а тому такі твердження позивача не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Тим більше, що починаючи з 29.08.2025 (дата укладення договору про надання правової допомоги, вказана у ордері, який долучений до позову) користується правовою допомогою адвоката Новікова Олександра Павловича, яким безпосередньо складалися та направлялися позова як до Чернівецького окружного адміністративного суду так і до Хотинського районного суду Чернівецької області. 18.10.2025 уповноваженим підрозділом ГУНП було прийняте відповідне рішення щодо нескладання протоколу, яке фактично оскаржується Позивачем. Вказане рішення надійшло представнику позивача 25.10.2025, таким чином, починаючи з 18.10.2025 позивач міг скористатися своїм право у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України та оскаржити рішення компетентного органу щодо нескладання протоколу, проте таким правом в межах визначеного строку не скористався. Також вказує, що позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду була здійснена через небажання позивача та його представника своєчасно ознайомитися зі сталою судовою практикою щодо визначення юрисдикції спорів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 06.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, в якій просила прийняти та зареєструвати її заяву та притягнути громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за результатами якої отримала відповідь, що в разі встановлення всіх необхідних обставин, щодо ОСОБА_4 буде прийнято рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до листа-відповіді начальника Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № від 18.10.2025 року, зазначено, що за результатами розгляду заяви громадянки ОСОБА_1 , зареєстрованої до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від 06.09.2025 року за № 9318 встановлено, що в діях громадянки ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Вказану відповідь представник позивача отримав 25.10.2025 року, що підтверджується трекінгом «Укрпошта» за № 962.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2025 року у справі № 600/5174/25-а було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у зв`язку із тим, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Вищевказану ухвалу представник позивача отримав 01.11.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як встановлено судом, представник позивача отримав відповідь начальника Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № від 18.10.2025 року поштовим зв`язком 25.10.2025 року, після чого в листопаді 2025 р. звернувся в інтересах позивача до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом, відповідно, відсутні підстави для його поновлення. А отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 121, 122, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Новікова Олександра Павловича про поновлення пропущеного строку на звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ