Справа № 320/6355/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6355/23 Головуючий у І інстанції - Жук Р.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Коротких А.Ю., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Відповідача від 19 грудня 2022 року № 13333/2301.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що він для обґрунтування відповідності контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» використовував інформацію про внутрішні операції компанії Metabowerke GmbH з непов`язаними особами - SC Agent Trade SRL (Румунія) та SPI Instrument Ltd (Білорусь). На переконання Позивача, ці операції є зіставними, оскільки здійснені на аналогічних умовах і стосуються реалізації аналогічної продукції тим самим виробником.

Позивач вважає протиправним виключення Відповідачем з переліку зіставних операцій постачання, здійснені компанією SPI Instrument Ltd. Позивач зазначає, що як він, так і SPI Instrument Ltd мають однаковий функціональний профіль - є незалежними імпортерами продукції Metabowerke GmbH, які здійснюють аналогічні функції, залучають однакові активи та несуть схожі ризики. Той факт, що SPI Instrument Ltd реалізує товари й інших брендів, на переконання Позивача, не впливає на порівнюваність операцій у межах поставок продукції Metabo.

Також Позивач наголошує, що SPI Instrument Ltd є єдиним офіційним імпортером продукції Metabo на території Білорусі, а податковий орган не довів наявність інших імпортерів, які б виконували аналогічні функції.

Таким чином, обрана для зіставлення операція з цією компанією відповідає вимогам пункту 39.2.2 Податкового кодексу України, а тому повинна бути врахована під час аналізу відповідності контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 19.12.2022 № 13333/2301.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що лише операції з компанією SC Agent Trade SRL можуть бути визнані зіставними, тоді як операції з компанією SPI Instrument Ltd не відповідають критеріям зіставності через інший функціональний профіль цієї компанії. Податковий орган зазначив, що SPI Instrument Ltd, окрім продукції Metabowerke GmbH, реалізує товари інших торговельних марок, що свідчить про ширший спектр її діяльності. За таких умов контролюючий орган дійшов висновку, що ціни у контрольованій операції перевищують ринковий рівень, оскільки валова рентабельність не відповідає значенню, яке спостерігається у зіставній неконтрольованій операції з компанією SC Agent Trade SRL.

На підставі наведеного Відповідач вказав про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання принципу «витягнутої руки» Товариством з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 13.01.2022 № 436/10-36-07-08/35195449, в якому встановлено невідповідність умов контрольованих операцій ТОВ «Метабо Україна» з компанією Metabowerke GmbH (Німеччина) за 2015-2017 роки принципу «витягнутої руки», що призвело до:

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2015 рік на суму 2 712 974,27 грн, що є порушенням вимог підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України;

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2016 рік на суму 5 825 111,67 грн, що є порушенням вимог підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України;

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2017 рік на суму 10 735 747,14 грн, що є порушенням вимог підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2022 року № 13333/2301, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2015-2017 років на загальну суму 19 273 834,08 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що умови спірної контрольованої операції відповідають принципу «витягнутої руки», а висновки Відповідача про порушення Позивачем вимог податкового законодавства щодо контрольованих операцій є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 грудня 2022 року № 13333/2301.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлено, що платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки».

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (підпункт 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (підпункт 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

ТОВ «Метабо Україна» входить до групи компаній «Metabo AG». Позивач здійснює діяльність з імпорту у широкому асортиментів електроінструментів та іншого обладнання торгівельної марки «Metabo» та її подальшу реалізацію резидентам на території України.

Впродовж своєї господарської діяльності Позивач здійснив низку контрольованих операцій з пов`язаною особою - компанією Metabowerke GmbH (Німеччина). Указані операції полягали в імпорті зазначених у попередньому абзаці товарів. Загальна сума контрольованих операцій у 2015 році склала 78 865 531 грн, у 2016 році - 129 446 926 грн, у 2017 році - 186 384 499 грн.

Між сторонами відсутній спір стосовно того, що Позивач у цій справі - ТОВ «Метабо Україна» та його контрагент - нерезидент компанія Metabowerke GmbH (Німеччина) є пов`язаними особами, і господарські операції із указаним контрагентом визнаються контрольованими згідно з приведеними вище нормами податкового законодавства.

Отже, операції між пов`язаними особами, які впливають на об`єкт оподаткування, визнаються контрольованими і підлягають спеціальному податковому контролю. У таких випадках податкове законодавство вимагає, щоб умови контрольованих операцій були ринковими - тобто відповідали тим умовам, на яких би аналогічні операції здійснювались між незалежними (непов`язаними) сторонами.

Це і є суть принципу «витягнутої руки»: пов`язані компанії повинні діяти у своїх взаємовідносинах так, ніби вони не мають між собою жодного зв`язку, а кожна з них намагається отримати для себе найвигідніші умови.

Отже, якщо одна компанія продає товар пов`язаній компанії за ціною, яка значно вища або нижча за ту, за якою продає аналогічний товар непов`язаним контрагентам, податковий орган має право скоригувати обсяг прибутку, який мав би бути отриманий у разі дотримання ринкових умов.

Таким чином, метою проведення перевірки було встановлення, чи дійсно ціни, за якими Позивач імпортував продукцію від пов`язаної особи відповідають ринковому рівню. Для цього контролюючий орган досліджує складену платником документацію з трансфертного ціноутворення, в якій, зазвичай, міститься розрахунок діапазону цін (рентабельності), наводиться обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції, джерела інформації, обґрунтування обрання відповідного методу тощо. Тобто, з цієї документації вбачається проведення аналізу всіх елементів контрольованих та зіставних операцій, передбачених статтею 39 ПК України.

Відповідно до підпункту 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

Відповідач під час перевірки дійшов висновку, що найбільш доцільним методом визначення ціни у досліджуваних контрольованих операціях є метод «витрати плюс».

Згідно з підпунктом 39.3.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод «витрати плюс» полягає у порівнянні валової рентабельності собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції з аналогічним показником рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях.

Метод «витрати плюс» може застосовуватися, зокрема, але не виключно, під час:

- виконання робіт (надання послуг) особами, які є пов`язаними з отримувачами результатів таких робіт (послуг);

- операцій з продажу товарів, сировини або напівфабрикатів за договорами між пов`язаними особами;

- операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за довгостроковими договорами (контрактами) між пов`язаними особами.

Суть цього методу полягає у полягає у порівнянні валової рентабельності собівартості продажу товарів у контрольованій операції з аналогічним показником рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях.

Так, між Сторонами не виникло спору щодо доцільності або правильності вибору саме методу «витрати плюс».

Разом з тим, розбіжність Сторонами стосуються умов застосування зіставних операцій при використанні методу «витрати плюс».

Підпунктами 39.2.2.1, 39.2.2.2, 39.2.2.4, 39.2.2.6 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

Під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції; стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій може проводитися з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу

Під час визначення зіставності характеристик ринків товарів (робіт, послуг) можуть враховуватися такі фактори, зокрема, географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги, рівень розвитку виробничої і транспортної інфраструктури, тощо.

У постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі № 300/913/20 зазначено, що контрольовані і неконтрольовані операції визначаються як зіставні, якщо економічно значущі характеристики двох операцій та обставини, в яких вони здійснені, достатньо схожі для того, щоб забезпечити надійні межі досягнутого результату в ринкових умовах. Для порівняння не обов`язково, щоб дві операції були ідентичними, але жодна з відмінностей між ними не має істотно впливати на ринкову ціну або прибуток. Умови можуть бути визнані зіставними лише у разі, якщо відмінності між ними не мають істотного впливу на результати операції або можуть бути усунуті шляхом коригування умов та/або результатів зіставних чи контрольованих операцій.

Загальний принцип вибору та застосування методів трансфертного ціноутворення ґрунтується на рекомендаціях, викладених у Настановах Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) щодо трансфертного ціноутворення для мультинаціональних підприємств та податкових адміністрацій (далі - Настанови ОЕСР).

Відповідно до пункту 1.36 Настанов ОЕСР до характеристик, що можуть мати суттєве значення при визначенні зіставності операцій, належать, зокрема, характеристики майна, що передається, або послуг, що надаються, функції, які виконують сторони (з урахуванням використовуваних ними активів та взятих на себе ризиків), умови контрактів, економічні обставини діяльності сторін та їхні бізнес-стратегії.

Проте, відповідно до загальновизнаних міжнародних підходів, для визнання операцій зіставними необов`язково, щоб всі їхні характеристики були абсолютно ідентичними. Достатньо, щоб вони були порівнювані значною мірою, а будь-які невеликі чи несуттєві відмінності могли бути усунені шляхом відповідних коригувань. Наприклад, незначні відмінності в умовах оплати чи доставки товару можуть бути компенсовані за допомогою фінансових коригувань, що дозволить забезпечити коректність та об`єктивність порівняння.

Разом з тим, істотні відмінності у функціональному профілі підприємств, зокрема в обсязі виконуваних функцій, ступені ризику чи активів, що використовуються, можуть мати суттєвий вплив на фінансовий результат операції. Такі відмінності, які не можуть бути нейтралізовані шляхом відповідних коригувань, виключають можливість визнання цих операцій зіставними. Так, наприклад, якщо одна компанія виконує ексклюзивні функції, несе значні додаткові ризики, зокрема пов`язані з ексклюзивними умовами постачання або інвестуванням в активи (як-от складські приміщення, маркетингові заходи, гарантійне обслуговування), тоді як друга компанія просто закуповує товари за потребою без будь-яких додаткових зобов`язань, то такі істотні функціональні розбіжності зумовлюють неможливість визнати їх операції зіставними.

Отже, вирішальне значення для оцінки зіставності має не сама по собі наявність відмінностей, а їхня суттєвість і можливість або неможливість усунення їхнього впливу на фінансовий результат шляхом застосування відповідних коригувань. Саме тому для правильного вирішення спору необхідно детально проаналізувати обсяг функцій та ризиків сторін операцій і визначити, чи є встановлені відмінності незначними (такими, що можна скоригувати), чи істотними (такими, що виключають можливість порівняння операцій).

Не існує вимоги повної тотожності умов: положення Настанов ОЕСР, якщо їх узагальнити, застерігають, що не слід відмовлятися від корисної інформації про неконтрольовані операції лише через те, що вони не повністю відповідають жорсткому стандарту зіставності.

Проаналізувавши наведені контролюючим органом відмінності, Верховний Суд дійшов висновку, що вони не можуть бути підставою для виключення обраних Позивачем зіставних операцій, а навпаки - такі розбіжності могли бути усунені шляхом проведення відповідних коригувань.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, Відповідач під час перевірки дійшов висновку, що зіставлення має здійснюватися виключно з тими неконтрольованими операціями, які є функціонально подібними до діяльності Позивача, тобто передбачають аналогічний рівень функцій, активів та ризиків. На цій підставі Відповідач виключив з переліку зіставних операції компанію SPI Instrument Ltd, посилаючись на її ширший функціональний профіль (Позивач здійснює реалізацію продукції єдиного бренду, тоді як вказана компанія реалізує товари кількох торговельних марок), яка не дозволяє достовірно оцінити рівень рентабельності у порівнянні з діяльністю Позивача.

Позивач, в позові звертав увагу, що компанія SPI Instrument Ltd може бути зіставною, оскільки теж виконує функції імпортера продукції компанії Metabowerke GmbH з аналогічним набором функцій, ризиків та активів. Позивач звертає увагу, що обидві компанії є єдиними реалізаторами товарів бренду у своїх країнах. При цьому, факт реалізації компанією продукції інших торгових марок не має істотного впливу на зіставність операцій, оскільки предметом порівняння є конкретні операції з імпорту продукції Metabo, які здійснювались за умов, аналогічних умовам поставки товару Позивачу.

Крім того, виключення з переліку зіставних операцій постачання, здійсненого компанією SPI Instrument Ltd, фактично звузило базу для порівняння до однієї неконтрольованої операції - з компанією SC Agent Trade SRL. За таких умов, замість побудови діапазону рентабельності з кількох джерел, контролюючий орган здійснив пряме порівняння між контрольованою операцією та однією неконтрольованою, що суттєво вплинуло на фінальний висновок про перевищення рівня націнки у контрольованій операції порівняно з ринковим рівнем.

Отже, саме факт визнання чи невизнання операції з SPI Instrument Ltd як зіставної є визначальним для обґрунтування дотримання або порушення принципу «витягнутої руки» у спірних контрольованих операціях.

В акті перевірки Відповідачем зазначено, що ТОВ «Метабо Україна» (Позивач) є оптовою торгівельною компанією, яка здійснює реалізацію інструментів та обладнання, вироблених материнською компанією Metabowerke GmbH (Німеччина), їх сервісне обслуговування, гарантійні та післягарантійні ремонти, а також маркетингову підтримку. Крім того, Позивач щомісячно надає материнській компанії управлінські звіти за встановленою формою та методикою.

Позивач здійснює реалізацію продукції виключно компанії Metabowerke GmbH, є її ексклюзивним представником на території України і позбавлений можливості самостійно обирати асортимент продукції або здійснювати реалізацію товарів інших постачальників.

На переконання Відповідача, аналогічний функціональний профіль має компанія SC Agent Trade SRL (Румунія). Так, відповідно до умов контракту, ця Компанія також має обмеження у виборі конкурентної продукції та зобов`язується дотримуватись додаткових суттєвих вимог, таких як повідомлення про переміщення офісу, інвестиції в інші компанії, юридичні та економічні зміни. За виконання планових обсягів реалізації та з метою стимулювання збуту продукції компанія SC Agent Trade SRL отримує бонуси.

Разом з тим, Відповідачем зазначено, що компанія SPI Instrument Ltd (Білорусь), на відміну від зазначених компаній, не має письмового контракту, а співпрацює з компанією Metabowerke GmbH на підставі усних домовленостей, а умови придбання товарів щоразу визначаються в інвойсах.

На підставі наведеного Відповідач наголошує на істотних функціональних відмінностях між компанією SPI Instrument Ltd (Республіка Білорусь) та ТОВ «Метабо Україна» і S.C. Agent Trade S.R.L. (Румунія). Зокрема, Відповідач вказує на різний статус цих компаній (незалежний дистриб`ютор у Білорусі проти збутових підрозділів міжнародної групи) та пов`язані з цим розбіжності у розподілі функцій, активів і ризиків.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що всі названі підприємства виконують аналогічну економічну роль - дистрибуцію (оптовий продаж) однойменної групи товарів на своїх ринках. Жодна зі сторін не володіє унікальними нематеріальними активами і не здійснює виняткових функцій, що могли б істотно вплинути на рівень рентабельності. Функціональні профілі порівнюваних компаній є співставними: усі вони діють як звичайні дистриб`ютори, закуповуючи товар у виробника та реалізуючи його незалежним покупцям, несучи при цьому подібні комерційні ризики (ризик зберігання товарних запасів, кредитний ризик щодо оплати від покупців, витрати на збут тощо). Відмінності у корпоративному статусі (входження до складу групи компаній чи незалежність) не впливають суттєво на результат діяльності: за принципом «витягнутої руки» і незалежний дистриб`ютор, і підрозділ групи мають отримувати співставний рівень прибутковості за виконання схожих функцій в подібних умовах. Ключовим є те, що жодна з виявлених відмінностей у функціях та ризиках не призводить до істотного викривлення ринкової ціни чи прибутку учасників операцій.

Щодо доводів Відповідача на розбіжності у специфічних умовах операцій, зокрема щодо обсягів поставок, строків оплати, рівня витрат на транспортування та інших договірних умов, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, розбіжності є звичайними комерційними умовами, вплив яких на фінансовий результат може бути нейтралізований шляхом відповідних коригувань. Настанови ОЕСР роз`яснюють, що коригування показників доцільно здійснювати лише стосовно тих відмінностей, які здатні істотно вплинути на результати порівняння; водночас порівняння залишається прийнятним навіть за наявності невідкоригованої різниці, якщо така різниця не має суттєвого впливу на надійність результату.

Отже, будь-які відмінності в умовах поставки чи розрахунків, на які посилається Відповідач, можуть бути усунуті шляхом внесення відповідних поправок без втрати зіставності.

Зокрема, різниця у строках оплати товару усувається коригуванням ціни на умовну процентну ставку за відстрочку платежу (приведенням ціни до умов негайної оплати), а відмінності в обсягах партій - шляхом врахування впливу оптових знижок. Таким чином, типові комерційні розбіжності не спотворюють порівняльний аналіз після здійснення необхідних коригувань, і доводи контролюючого органу про їх неподоланність є безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зіставність операцій Позивача з обраними неконтрольованими операціями підтверджена, а всі доводи Відповідача щодо «істотних» відмінностей спростовані, оскільки виявлені розбіжності або не впливають істотно на результат, або усуваються шляхом коригувань, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім цього, Відповідачем вказано на наявність інших компаній на території Білорусі, що реалізують продукцію Metabo. Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що вказані відмінності у формах співробітництва компанії Metabowerke GmbH з Позивачем та SC Agent Trade SRL, порівняно з SPI Instrument Ltd, є суттєвими, через що SPI Instrument Ltd не може визнаватися зіставною для цілей трансфертного ціноутворення.

Разом з тим, згідно інформації на офіційному сайті компанії Metabowerke GmbH, компанія SPI Instrument Ltd є єдиним офіційним постачальником продукції Metabo на території Білорусі. Аналогічні відомості розміщені і на офіційному сайті SPI Instrument Ltd.

Також колегія суддів зазначає, що компанія SC Agent Trade SRL (Румунія), яку Відповідач визнав як придатну для порівняння, не має жодних обмежень щодо співпраці з іншими брендами, що підтверджується інформацією з офіційного сайту цієї Компанії, де вільно доступна продукція різних виробників.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умови спірної контрольованої операції відповідають принципу «витягнутої руки», а висновки Відповідача про порушення Позивачем вимог податкового законодавства щодо контрольованих операцій є безпідставними.

У взаємозв`язку з вищенаведеним, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довело суду правомірності своїх доводів.

Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та задоволення позовних вимог.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у Київській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: А.Ю. Коротких

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 24.11.2025 року