Справа № 160/12769/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/12769/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025р. у справі №160/12769/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:військової частини НОМЕР_1 скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025р. ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дубовенко В.І., звернувся за допомогою засобів системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025р. у справі №160/12769/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: -заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження наказу від 27.10.2024 № 315 та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; -заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 18.04.2022 по 19.03.2024 та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; - обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову /а.с. 31-33/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025р. у справі №160/12769/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо: - скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.10.2024 № 315 про зарахування у розпорядження командира солдата ОСОБА_1 ; - визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 19.07.2022 та 19.03.2024 без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (основне, додаткове, одноразові виплати, індексація) за період з 19.07.2022 та 19.04.2024 з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 на відповідний тарифний коефіцієнт та з урахуванням раніше виплачених сум - повернуто позивачу /а.с. 51-54/.

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дубовенко В.І., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 01.07.2025р. подав за допомогою засобів системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, зареєстровану судом апеляційної інстанції 02.07.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025р. у справі №160/12769/25, і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.07.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025р. у справі №160/12769/25 призначено розгляд справи в порядку письмового провадження, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025р. адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження наказу від 27.10.2024 № 315 та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовними вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 18.04.2022 по 19.03.2024 та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Представником позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду було надано заяву про поновлення строку звернення до суду яка зареєстрована судом першої інстанції 23.05.2025р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025р. у справі у справі №160/12769/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо : скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.10.2024 № 315 про зарахування у розпорядження командира солдата ОСОБА_1 ; - визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 19.07.2022 та 19.03.2024 без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (основне, додаткове, одноразові виплати, індексація) за період з 19.07.2022 та 19.04.2024 з використанням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 на відповідний тарифний коефіцієнт та з урахуванням раніше виплачених сум - повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду визнанні неповажними, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абз.1 ч.2 ст.122 КАС).

Згідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положення ст.122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час недопуску до продовження виконання повноважень) у разі порушення законодавства про оплату праці.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.07.2024р. в справі №990/156/23 зроблено висновок, що за своїм змістом стаття 233 КЗпП України визначає строки, в межах яких є можливим судовий захист трудових прав, ці строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Наслідком пропуску таких строків є відмова у задоволенні позову, тобто відмова у наданні судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чіткою та передбачуваною є позиція щодо необхідності застосування приписів статті 233 КЗпП України під час визначення строків звернення до адміністративних судів для вирішення спорів, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, в тому числі і за позовами осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду установлені статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, в даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Відповідно до ч.5 ст.17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них, визначає Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду із позовом у цій справі, виходячи із наступного.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, в подальшому, Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 05 лютого 2024 року №49/2024, від 06 травня 2024 року №271/2024, від 23 липня 2024 року №469/2024 та від 28 жовтня 2024 року №740/2024 неодноразово продовжувався.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення. Позивач відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС) з 03.03.2022р. та в подальшому, з 18.04.2022р. позивач переведений на службу до Військової частини НОМЕР_1 , де і проходив службу до 04.02.2025р.

Слід зазначити, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

Аналогічний висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі №120/359/24 та ухвалах від 02 червня 2022 року у справі №757/30991/18-а, від 14 липня 2022 року у справі №380/10696/21, від 27 липня 2022 року у справі №380/13558/21, від 27 липня 2022 року у справі №380/12913/21, від 04 серпня 2022 року у справі №420/2429/20, від 12 серпня 2022 року у справі №400/3957/21 та від 21 вересня 2022 у справі №360/4969/21.

Також колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У період з 19.10.2023р. по 01.11.2023р. проходив лікування на стаціонарі у КНП ХОР «Обласний госпіталь ветеранів війни» /а.с. 45/.

З 11.12.2023р. по 09.02.2024р. проходив лікування на стаціонарі у «Військовий-медичний клінічний центр СР (в/ч НОМЕР_2 )» /а.с. 43/.

З 28.03.2024р. по 11.04.2024р. проходив лікування на стаціонарі у КНП ХОР «Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захист населення» /а.с.44/.

Також, з 07.08.2024р. по 20.08.2024р. відповідно до медичної виписки проходив лікування на стаціонарі у КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради /а.с. 46/.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.123 КАС України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена внаслідок надмірного формалізму, отже допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025р. у справі №160/12769/25 скасувати.

Справу №160/12769/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 24.11.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов