Справа № 725/8597/25
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/8597/25
Номер провадження 2-а/725/126/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Вольська-Тонієвич О. В.,

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівців із вказаним вище позовом.

Посилалася на те, що 08.09.2025 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 його довірителя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн.

Із притягненням до адміністративної відповідальності його довіритель не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, а суть протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Так, зі змісту постанови вбачається, що позивач, будучи військовозобов`язаним, не з`явився 05.06.2025 о 09:00год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою №А264, яка була йому надіслана засобами поштового зв`язку, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Проте ОСОБА_1 не отримував за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) жодної повістки та не повідомлявся працівниками пошти про необхідність отримати рекомендований лист.

У його довірителя не було підстав ухилятися від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як він вчасно обновив військово-облікові дані, має відстрочку від призову за мобілізацією, так як навчається в Чернівецькому національному університеті на денній формі навчання.

Таким чином, вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку із чим, просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.09.2025 та провадження у справі закрити.

17.10.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити.

Посилався на те, що Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30год. 24 лютого 2022 року та Указом № 69/2022 проведено загальну мобілізацію, строк дії яких неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

06.11.2025 ОСОБА_1 за місцем його проживання, засобами поштового зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення було надіслано повістку №1022514. Суть виклику полягала в тому, що позивачу необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх облікових даних. На адресу відповідача було повернуто поштове відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Незважаючи на це, у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач вважається таким, що не виконав вимоги направленої йому повістки та до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не прибув.

Оскільки у відповідності до вимог п.п.2 п.41 Постанови №560 позивач вважався належним чином оповіщеним про виклик, то постановою від 13.01.2025 його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зважаючи на викладені обставини, просив у задоволені позову відмовити.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійнич Ю.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його довірителя. Позов підтримав та просив його задовольнити.

17.10.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання, де просив розглядати справу у його відсутність, врахувавши позицію ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника ОСОБА_3 від 08.09.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. (а.с.11-13).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився о 09:00год. 05.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою А264, яка була йому надіслана засобами поштового зв`язку, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається із постанови від 08.09.2025, позивач ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.06.2025.

Тобто, згідно оскаржуваної постанови, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинено дій, які він повинен вчинити цього дня, а саме 05.06.2025.

Разом з тим, згідно наданих відповідачем до відзиву доказів, ІНФОРМАЦІЯ_4 було викликано ОСОБА_1 за повісткою №1022514 для уточнення даних на 19.11.2024 о 14:00год.

Вказане також підтверджується й протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 на 19.11.2024 о 14:00год., у вказаний час і дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КпАП України, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову №1236 від 08.09.2025 скасувати та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого усунути розбіжності, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові від 08.09.2025 щодо дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вказане має важливе значення для встановлення судом обставин щодо дотримання відповідачем строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідачем хоча і було надано на адресу суду відзив на позовну заяву проте, не було надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.8, 9, 38, 222,247, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 №1236 від 08.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП та повернути справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.