Справа № 380/22168/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2025 рокусправа № 380/22168/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна , розглянувши у м. Львові матеріали позову «Представництва «Кобра Інсталасьйонес і Сервісіос С.А.» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

«Представництво «Кобра Інсталасьйонес і Сервісіос С.А.» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №11588417/26579486 від 06.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної за №1 від 31.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну «Представництва «Кобра Інсталасьйонес і Сервісіос С.А.» за №1 від 31.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Ухвалою від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів:

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про усунення недоліків, у якій позивач посилається на відключення електроенергії внаслідок масових ракетних обстрілів критичної інфраструктури, яке зумовило неможливість постійного доступу до необхідних документів та порушення логістики; здійснення господарської діяльності лише силами двох працівників, відсутність юридичної освіти у цих працівників та перебування голови "Представництва "Кобра Інсталасьйонес і Сервісіос С.С." тривалий час за кордоном, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.122 КАС України).

Варто зауважити, що у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, у зазначені справі Верховний Суд дійшов висновку, що у справах за адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Отже, строк звернення до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання платником податків процедури адміністративного оскарження підлягає застосуванню частина четверта статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 06.08.2024 №11588417/26579486 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане рішення оскаржено "Представництво "Кобра Інсталасьйонес і Сервісіщс С.А." до ДПС України в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням ДПС України від 20.08.2024 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже, з позовною заявою про визнання протиправними та скасування спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач, повинен був звернутися протягом тримісячного строку з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги.

Проте із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 07.11.2025, тобто після спливу тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Необхідно відмітити, що позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає аналогічні підстави як і в позовній заяві.

Щодо посилання представника позивача на запровадження в Україні воєнного стану та постійні перебої з електропостачанням, повітряні тривоги та систематичні ракетні обстріли, як на підставу пропуску строку звернення, суд зазначає, наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі згідно указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Пізніше Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Втім, варто зауважити, що після запровадження воєнного стану в Україні Львівський окружний адміністративний суд не припиняв своєї роботи.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Поряд з цим, покликання позивача на тривалі відключення електроенергії в результаті яких підприємство не могло здійснювати свою діяльність у звичному режимі не можуть вважатись істотною перешкодою для своєчасного звернення до суду, оскільки такі аварійні відключення відбувалися згідно затвердженого графіку відключень та не мали постійного характеру. Позивачем не наведено об`єктивних підстав неможливості підготовки документів для подання позовної заяви у період подачі електроенергії.

Крім того, позивач не надав доказів неможивості звернення до суду в межах процесуально визначених строків у зв`язку з систематичними ракетними обстрілами, зокрема, пошкодження/знищення офісних, виробничих приміщень позивача, як суб`єкта господарювання.

Також, позивач зазначає, що здійснював господарську діяльність лише силами двох працівників, а відсутність інших співробітників унеможливлює оперативне реагування на юридичні виклики. Суд не приймає до уваги дані твердження позивача про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки відсутність достатньої кількості штатних працівників не може слугувати підставою для порушення порядку та строків ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.

Крім того, позивач зауважує, що голова «Представництва «Кобра Інсталасьйонес і Сервісіос С.А.» тривалий час перебував за межами України. Втім, на підтвердження вказаної обставини позивач не надає жодних доказів.

Варто зауважити, що у період перебування за кордоном позивач не позбавлений права користуватись правовою допомогою та звертатись до суб`єктів владних повноважень, судів із заявами, скаргами черед свого представника.

Зважаючи на викладене, вказані позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені норми та у зв`язку з не наведенням поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву «Представництва «Кобра Інсталасьйонес і Сервісіос С.А.» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Повернути «Представництву «Кобра Інсталасьйонес і Сервісіос С.А.» (, вул.Польова, 46, м.Львів, 79056) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп, сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до платіжного документа від 06.11.2025 №2979.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна