Справа № 120/8346/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 листопада 2025 р. Справа № 120/8346/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Якушинецької сільської ради до: Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Якушинецької сільської ради до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Клименко Лариси Дмитрівни, винесені нею 04.06.2025;

- визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Ковальчука Дмитра Олександровича від 14.05.2025 про накладення штрафу на Якушинецьку сільську раду у виконавчому провадженні №76388861, відкритому на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №128/789/17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вимога державного виконавця підписати акти приймання-передачі земельних ділянок щодо передачі їх ФГ «Родина Щетиніних шлях до комунізму» не ґрунтується на вимогах закону та ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №128/789/17, якою сільську раду зобов`язано повернути речове право оренди земельних ділянок Фермерського господарства "Родина Щетиніних шлях до комунізму" шляхом подання заяви до державного реєстратора. Позивач зазначає, що виконав ухвалу господарського суду та подав до реєстратора заяви про поновлення прав оренди фермерського господарства.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

15.09.2025 до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи постанову ПівнічноЗахідного апеляційного господарського суду, від 28.08.2025 року № 128/789/17, якою було задоволено апеляційну скаргу Якушинецької сільської ради та скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 року № 128/789/17, про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, також визнано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2025 року № 128/789/17 такою, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення даної справи за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив наступне.

Між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договори оренди від 02.12.2011 земельної ділянки площею 0,7835 га з кадастровим номером :01:003:0024, земельної ділянки площею 0,6836 га з кадастровим номером :01:003:0025, земельної ділянки площею 0,3091 га з кадастровим номером :01:003:0026, земельної ділянки площею 0,7033 га з кадастровим номером :01:003:0027, земельної ділянки площею 0,1825 га з кадастровим номером :01:003:0028, земельної ділянки площею 0,6612 га з кадастровим номером :01:003:0029, земельної ділянки площею 51,4436 га з кадастровим номером :01:003:0031, земельної ділянки площею 29,0234 га з кадастровим номером :05:001:0059, земельної ділянки площею 0,5454 га з кадастровим номером :01:003:0030, земельної ділянки площею 5,0110 га з кадастровим номером :01:003:0023, земельної ділянки площею 19,0926 га з кадастровим номером :05:002:0031, які розташовані на території Майданської сільської ради Вінницького району.

12 грудня 2023 року господарським судом Вінницької області в справі №128/789/17 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до Фермерського господарства «Родина Щетиніних шлях до комунізму» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , було прийняте рішення про розірвання договорів оренди від 02.12.2011, а також зобов`язано Фермерське господарство «Родина Щетиніних шлях до комунізму» повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради вказані земельні ділянки шляхом підписання актів прийому-передачі.

08.02.2024 на виконання цього рішення Господарським судом видано накази, які надіслано на адресу позивача, за заявами якого були внесенні записи в Державний реєстр речових прав про припинення іншого речового права (права оренди) на зазначені земельні ділянки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було поновлено строк подання ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області в даній справі.

За заявою фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання судового рішення в справі № 128/789/17, 09.10.2024 господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області від 08.02.2024, виданий на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17 про зобов`язання фермерського господарства «Родина Щетиніних шлях до комунізму» повернути у розпорядження Якушинецької сільської ради шляхом підписання актів приймання-передачі зазначені вище земельні ділянки, та зобов`язано позивача повернути речове право оренди земельних ділянок фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму", яке було припинено державними реєстраторами в порядку виконання наказу господарського суду Вінницької області від 08.02.2024, виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17, шляхом звернення до державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно із заявами та документами про повернення речових прав оренди у стан, що існував до відповідної державної реєстрації припинення речових прав (право оренди було зареєстровано на підставі договорів оренди від 02.12.2011, б/н, укладених між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012.

За заявою стягувача ОСОБА_1 , на підставі ухвали Господарського суду від 09.10.2024 старшим державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчуком Дмитром Олександровичем 24.10.2024 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано позивача вчинити дії щодо повернення речового права оренди земельних ділянок Фермерському господарству «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» (виконавче провадження ВП №76388861, ідентифікатор для доступу до виконавче провадження - Б9ВД47В9626Б).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 без змін.

21.04.2025 Верховним Судом України відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 та зупинено виконання вказаних судових рішень.

На виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 01 та 02 травня 2025 року позивачем подано до державних реєстраторів 20 заяв про повернення відомостей щодо речових прав на всі земельні ділянки у попередній правовий стан, за якими 05 та 07 травня 2025 року державними реєстраторами були прийняті відповідні рішення. Про що було проінформовано державного виконавця відповідними листами.

14.05.2025 державним виконавцем Ковальчуком Д.О. було винесено постанову про накладення на сільську раду штрафу у сумі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин ухвали господарського суду від 09.10.2024.

10.09.2025 позивачем було подано до господарського суду Вінницької області, який приймав рішення у справі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, скаргу на постанову державного виконавця. Господарським судом Вінницької області 10.06.2025 було винесено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті до розгляду скарги, мотивуючи це тим, що дії державного виконавця повинні оскаржуватися до адміністративного суду.

Державним виконавцем, в контексті виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2024, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та розміри мінімальних витрат виконавчого провадження, які стосуються примусових стягнень коштів з позивача, всі від 04.06.2025:

1) про відкриття виконавчого провадження про стягнення 28400,00 грн. виконавчого збору (ВП №782562443, ідентифікатор доступу В12Г474Б4655);

2) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (311,00 грн) (ВП №782562443)

3) про відкриття виконавчого провадження про стягненню 5100,00 грн. штрафу (ВП №78256427, ідентифікатор доступу 3В432Д4163Е0);

4) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (311,00 грн) (ВП №78256427);

5) про відкриття виконавчого провадження про стягненню 10200,00 грн. штрафу (ВП №78256701, ідентифікатор доступу 4ВБ59Б065ДЕ0);

6) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (311,00 грн) (ВП №78256701);

7) про відкриття виконавчого провадження про стягненню 311,00 грн. штрафу (ВП №78256906, ідентифікатор доступу 4БЕГГ360А2ЕЕ);

8) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (69,00 грн) (ВП №78256906).

Державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу від 14.05.2025, виконавче провадження №76388861, рішення ґрунтується на тому, що станом на 09.05.2025, рішення господарського суду відповідачем виконано не в повному обсязі, а саме: інше речове право (право оренди) 14-ти земельних ділянок за кадастровими номерами :01:003:0024, :01:003:0025, :01:003:0026, :01:003:0027, :01:003:0028, :01:003:0029, :01:003:0044, :01:003:0040, :01:003:0043, :05:001:0073, :05:001:0075, :01:003:0030, :01:003:0023, :05:002:0047, повернуто ОСОБА_1 без підписання боржником актів прийому-передачі зазначених об`єктів оренди та не на їх підставі.

Інше речове право (право оренди) 6-ти земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0041, :01:003:0042, :01:003:0039, :05:001:0074, :05:002:0045, :05:002:0046, не повернуто у стан, що існував до відповідної державної реєстрації припинення речових прав, а також відомості щодо зазначених 6-ти об`єктів майнового права в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно не приведені у відповідають відомостям, що мали місце в реєстрі, коли інше речове право (право оренди) було зареєстровано за гр. ОСОБА_1 на підставі договорів оренди від 02.12.2011 року, б/н, укладених між Вінницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2012

З метою визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Ковальчука Дмитра Олександровича від 14.05.2025 про накладення штрафу на Якушинецьку сільську раду у виконавчому провадженні №76388861, відкритому на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №128/789/17 Якушинецька сільська рада звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як слідує із матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення штрафу на боржника винесена відповідачем на підставі статей 63, 75 Закону №1404-VIII із мотивів невиконання рішення суду без поважних причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Верховний Суд в постанові від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18 викладав висновок про те, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як було встановлено судом, вимога державного виконавця підписати акти приймання-передачі земельних ділянок щодо передачі їх ФГ «Родина Щетиніних шлях до комунізму» не ґрунтується на вимогах закону та ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №128/789/17, якою сільську раду зобов`язано повернути речове право оренди земельних ділянок Фермерського господарства "Родина Щетиніних шлях до комунізму" шляхом подання заяви до державного реєстратора.

Позивач виконав ухвалу господарського суду та подав до реєстратора заяви про поновлення прав оренди фермерського господарства. Додаткових зобов`язань, крім подання заяв до державних реєстраторів про поновлення реєстрації права оренди за фермерським господарством, господарським судом на позивача не покладено, у тому числі щодо підписання актів приймання передачі (повернення) земельних ділянок, чи вчинення будь-яких інших дій спрямованих на оскарження рішень державних реєстраторів, прийнятих за заявами сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися всі необхідні дії для повного виконання рішення суду у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Більше того, постановою ПівнічноЗахідного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі №128/789/17, яке набрало законної сили, визнано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 р. у справі № 128/789/17 такою, що не підлягає виконанню повністю.

Тобто, постановою ПівнічноЗахідного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі №128/789/17 встановлена протиправність накладення штрафу на Якушинецьку сільську раду за невиконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 128/789/17.

Додатково суд зауважує, що застосування ч. 4 ст. 328 ГПК України, з огляду на механізм виконання судового рішення шляхом внесення реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, слід здійснювати з урахуванням вимог ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором.

При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

З дослідженої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що підставою для вчинення реєстраційних дій з припинення речових прав оренди стало виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 08.02.2024 року, виданого на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі №128/789/17.

Отже, визнання судом відповідного наказу таким, що не підлягає виконанню є підставою для повернення речових прав у стан, що існував до відповідної державної реєстрації припинення, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови головного державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Клименко Лариси Дмитрівни, винесені нею 04.06.2025 та постанова старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Ковальчука Дмитра Олександровича від 14.05.2025 про накладення штрафу на Якушинецьку сільську раду у виконавчому провадженні №76388861, відкритому на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №128/789/17 є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує з урахуванням частини першої статті 139 КАС України, у відповідності до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Тобто у спірних правовідносинах позивач немає статусу суб`єкта владних повноважень, а вважаться учасником виконавчого провадження (юридичною особою), який звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у зв`язку з прийняттям державною виконавчою службою (суб`єктом владних повноважень) індивідуального рішення (акта).

Вказаний висновок додатково підтверджується тим, що за змістом положень частини першої статті 19 КАС України адміністративний суд може вирішувати спори між двома суб`єктами владних повноважень лише з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також у разі виникнення спорів, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Таким чином, за результатами розгляду цієї справи та у зв`язку з повним задоволенням позову, витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 15140,00 грн. підлягають відшкодуванню саме за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Клименко Лариси Дмитрівни, винесені нею 04.06.2025.

Визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Ковальчука Дмитра Олександровича від 14.05.2025 про накладення штрафу на Якушинецьку сільську раду у виконавчому провадженні №76388861, відкритому на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2024 у справі №128/789/17.

Стягнути на користь Якушинецької сільської ради судовий збір в розмірі 15140,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Якушинецька сільська рада (23222, Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, вул. Новоселів, 1,

Відповідач: Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21009, м.Вінниця, вул. Винниченка, 29, )

Суддя Комар Павло Анатолійович