Справа № 400/1688/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1688/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (суддя Малих О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 30.12.2024) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому позивач просив скасування постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 01.11.2021 року №14.4-12/05.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку апелянта, подана до Головного управління Держпродспоживслужби заявником скарга від 08.10.2021, яка стала підставою для проведення позапланового заходу. є анонімним зверненням, а тому ініційована на підставі такої заяви перевірка є протиправною.

Також апелянт звернув увагу на те, що матеріали справи не містять обов`язкової інформації, визначеної ст. 5 ЗУ "Про звернення громадян" та підтверджують надуманість підстав для проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 . Інформація, яка міститься в матеріалах справи та викладена в направленні про здійснення заходу не відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян" та абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме, не містить відомості про заявника та про порушення, що спричинило шкоду правам, життю чи здоров`ю громадянина, а тому здійснення контрольних заходів є безпідставним.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Головного управління Держпродспоживслужби надійшло звернення (вх. № Н-555-2021 від 08.10.2021 року) від споживача ОСОБА_3 про порушення в діяльності ковбасного цеху ФОП ОСОБА_1

08.10.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби видано наказ №5358-ОД "Про проведення позапланового заходу із здійсненням державного контролю у формі інспектування ФОП ОСОБА_1 )" та посвідчення (направлення) на проведення заходу №14.4.2-21/17.

Під час здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 не було допущено посадових осіб Головного управління до проведення даного заходу.

08.10.2021 року уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин №14.4-10/48 (далі Акт перевірки). яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України від 23.12.1997 року №771-97/ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України від 18.05.2017 року №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Закон №2042), а саме:

- оператор ринку ФОП ОСОБА_1 відмовив у допуску головних спеціалістів відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби до здійснення державного контролю у формі позапланового інспектування потужності з виробництва м`ясних продуктів ФОП ОСОБА_1 , Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Миру, 2 під час роботи цієї потужності.

Від підписання та отримання примірника Акта перевірки ФОП відмовився, про що у вказаному акті здійснено відповідну відмітку.

12.10.2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби складено протокол про правопорушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми №14.4-12/2.

Суть правопорушення: відмова оператором ринку ФОП ОСОБА_1 у допуску головних спеціалістів відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби до здійснення державного контролю у формі позапланового інспектування потужності з виробництва м`ясних продуктів ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 під час роботи цієї потужності.

За результатами розгляду протоколу про правопорушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми №14.4-12/2, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону №2042, законодавства про харчові продукти та корми від 01.11.2021 року №14.4-12/05, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042 накладено штраф у розмірі 42000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом про її скасування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в порушення приписів ч. 1 ст. 6 Закону №877, перед початком проведення позапланового заходу суб`єкту перевірки перевіряючими не було надано відповідне погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю), що і послугувало підставою для відмови допуску до здійснення державного контролю у формі позапланового інспектування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав, що застосування відповідачем штрафних санкцій шляхом винесення постанови від 25.10.2021 року № 14.4-12/04 за відмову у допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, здійснено у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 7 статті 2 цього Закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин", виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзаца 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Положеннями статті 4 Закону №877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Порядок проведення позапланових заходів врегульований положеннями статті 6 Закону №877-V, абзацом 5 частини 1 якої встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти є Закон України від 18 травня 2017 року №2042-VIII "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин" (далі Закон №2042-VIII).

Відповідно до положень частини 1 статті 3 цього Закону, його дія поширюється, зокрема, на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів.

Пунктом 4 частини першої статті 15 Закону №2042-VIII передбачено, що оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Водночас, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю (п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону №2042-VIII).

Пунктом 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII встановлено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 08.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області видано наказ №5358-ОД "Про проведення позапланового заходу із здійсненням державного контролю у формі інспектування ФОП ОСОБА_1 ".

У преамбулі розпорядчого документу зазначено підставу ст. 6 Закон №877-V, відповідно до заяви громадянина ОСОБА_3 від 08.10.2021 №Н-555-2021.

Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю у формі інспектування ФОП ОСОБА_1 від 08.10.2021 №14.4.2-21/17 також містить підставу для здійснення заходу заяву громадянина ОСОБА_3 від 08.10.2021 № Н-555-2021 та предмет здійснення заходу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для недопуску посадових осіб до проведення позапланового заходу слугувало не надання копії погодження центрального виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), що передбачено абзацом 5 частини першої статті 6 Закону №877-V.

Проте колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, приписами частини сьомої статті 2 Закону №877-V виключено необхідність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами відповідача про наявність правових підстав для накладення на позивача штрафу за недопуск посадових осіб до здійснення державного контролю.

Таким чином колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на протиправності призначеної відносно нього перевірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частин першої та восьмої статті 47 КАС України, якою передбачено процесуальні права та обов`язки сторін, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Матеріалами справи установлено, що позивач не заявляв указані вище підстави позову в суді першої інстанції.

З огляду на положення частини п`ятої статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов