Справа № 184/2033/25
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2033/25
Номер провадження 2-а/184/17/25
26 листопада 2025 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Покровський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №275827 від 27.08.2025 він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно положень ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що 27.08.2025 о 7:35 він не керував транспортним засобом по вул. Шляховій в м. Покров.

Як зазначено в постанові, що 27.08.2025 о 7:35 позивач по справі нібито рухався по вул. Шляховій в м. Покров на автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустив порушення ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, не був пристебнутий паском безпеки, при виконання маневру повороту праворуч не ввімкнув покажчик повороту праворуч.

Так, 27.08.2025 о 7:35 ОСОБА_1 був припаркований біля будинку по вул. Шляховій в м. Покров Дніпропетровської області на автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Та так, як автомобіль був несправний, останній намагався його відремонтувати, але через декілька хвилин до нього під`їхали патрульні поліцейські, які повідомили, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при виконання маневру повороту праворуч не ввімкнув показчик повороту праворуч, будучі не пристебнутим паском безпеки, та почали вимагати пред`явити їм посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Надати посвідчення водія позивач відмовився, так як не вбачав у цьому необхідності, бо не керував транспортним засобом та не був зупинений поліцейськими. На прохання ОСОБА_1 надати докази скоєного порушення, поліцейський не відреагував. Не зважаючи на заявлене позивачем усне клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, так як останній хотів скористатися послугами адвоката, поліцейський Гаврюк О.О. оголосив, що справа ним вже розглянута, склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, при складання постанови про адміністративне правопорушення інспектором було допущено грубі помилки, які неможливо виправити, а саме: в описовій частині зазначено, що автомобілем керував якийсь невідомий позивачу по справі Тонконоженко, та в п. 6 вказаної постанови до адміністративної відповідальності притягнутий не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, під час підготовки відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 було встановлено, що оскаржувана постанова містить помилку, а саме, в п.5 та 6 зазначено прізвище " ОСОБА_2 " замість « ОСОБА_3 ». Постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ББА №275827 від 27.08.2025 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано та внесено відповідні корегування до карти ІП «Адмінпрактика» системи ІКС ІПНП. Тому, просить закрити провадження по справі №184/2033/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даному ж випадку, як уже було зазначено судом вище, предметом оскарження за даним позовом є постанова по справі про адміністративні правопорушення серії ББА №275827 від 27.08.2025 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Нікопольського РУП старшим сержантом поліції Гаврюком О.О. відносно ОСОБА_1 .

Разом із тим, як повідомила представник відповідача, відповідно до інформації, наданої відділенням поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, на підставі прийнятого рішення начальником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № від 21.11.2025 постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ББА №275827 від 27.08.2025 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Нікопольського РУП старшим сержантом поліції Гаврюком О.О. відносно ОСОБА_1 скасовано та внесено відповідні корегування до карти ІП «Адмінпрактика» системи ІКС ІПНП.

Із наведеного слідує, що відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, яке слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новікової Світлани Анатоліївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМ ВС України в Дніпропетровській області 07.11.2000, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України судовий збір в сумі 605,60 грн., сплачений 21.10.2025 платіжною інструкцією 1 при зверненні до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко