Справа № 260/7417/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

24 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/7417/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яким просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ): нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення відповідно до чинного законодавства; здійснити розрахунок з урахуванням складу сім`ї (дружина та троє неповнолітніх дітей), статусу учасника бойових дій, внутрішньо переміщеної особи та багатодітної сім`ї, а також довідок про відсутність у ОСОБА_1 та членів сім`ї будь-якого іншого житла на території України.

3. Стягнути з Відповідача (військова частина НОМЕР_1 ) на користь позивача моральну шкоду, розмір якої визначити на розсуд суду, у зв`язку з багаторічним невиконанням державою обов`язку щодо забезпечення житлом.

4. Поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, передбачених ст. 55, 56, 59, 62 КАС України, у зв`язку з мобілізацією та проходженням мною військової служби в умовах воєнного стану.

5. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні відповідно до ст. 12, 257, 262 КАС України без виклику сторін.

6. Стягнути з Відповідача (військова частина НОМЕР_1 ) судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

21 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, де вказує, що з 19.04.2022 року я перебуває на військовій службі за мобілізацією у складі Служби безпеки України (СБУ) і виконує службові (бойові) завдання в зоні зіткнення, що істотно обмежувало мою можливість своєчасно підготувати й подати окрему процесуальну заяву. Вказує, що у період воєнного стану та мобілізації прямо обмежені можливості: збирати та надсилати повний пакет процесуальних документів (офіційні командирські розпорядження, перебування у зоні виконання завдань, обмеження доступу до особистих паперів та архівів), що документально підтверджено наявними в матеріалах справи довідками та наказами.

Окрім цього, у поданій заяві позивач вказує, що предмет цього позову має характер триваючого порушення (невиплата грошової компенсації триває й по сьогодні), тому відновлення строку є виправданим не лише як наслідок поважних причин, а й з метою забезпечення ефективного судового захисту моїх майнових і конституційних прав. Верховний Суд у подібних справах (№640/21545/18, №640/3353/19) прямо зазначив, що строк не спливає доти, доки право не реалізовано.

Розглянувши доводи позивача та матеріали справи суд вказує, що у даному випадку позивачем оскаржено протиправну бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення, зокрема, позов обгрунтовано «розумністю строків» вказаної компенсації.

У постанові від 23.10.2019 у справі № 127/2-2177/2005 Верховний Суд наголосив на тому, що бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Оскільки у даному випадку має місце оскарження бездіяльності відповідача, тобто триваюче порушення, відтак суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 122, 160, 161, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Дору