Справа № 504/2848/25
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2848/25
Номер провадження 2-а/504/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025смт.Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ІНФОРМАЦІЯ_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № 317 від 03.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що позивач посилається на те, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що він перебуває під бронюванням, оскільки працює в ДП «МТП «Південний».

30.04.2025 року по 19.05.2025 року він перебував у щорічній відпустці.

23.05.2025 року йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що він перебуває у розшуку.

24.05.2025 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав повістку для проходження ВЛК.

Однак, вже 03.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено протиправну постанову № 317 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП щодо притягнення Позивача до відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Дану постанову Позивач отримав 10.07.2025 року, що вбачається із змісту самої постанови у розділі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

З даною постановою Відповідач категорично не погоджується, вважає її протиправною та незаконною, та такою, яка підлягає скасуванню, на підставі нижчевикладеного.

Обґрунтовуючи свою постанову, Відповідач зазначає, що нібито Позивач не прибув вчасно з 09.05.2025 року за повісткою ТЦК та СП, у зв`язку із чим перебуває у розшуку поліції.

Позивач стверджує, що він не отримував ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, ані в будь-який інший спосіб від Відповідача повістки/розпорядження/виклику та/або будь-якого іншого повідомлення з вимогою з`явитися до вказаного органу в зазначений час.

Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений електронною поштою про дату, час та місце розгляду справи по суті, відзив на позовну заяву суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під часмобілізації громадянизобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою КМУ від 30.12.2023р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Призовники,військовозобов`язані тарезервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2023р. № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки:організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Позивач стверджує, що він не отримував жодної судової повістки, у також у нього є застосунок «Резерв+», з якого він не бачив, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд звертає увагу, що Відповідачем не було надано доказів того, що на адресу Позивача були направлені повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи 21.07.2025р., представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили.

Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості оцінити доводи відповідача.

Згідно із ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ізст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості пана ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом».

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови № 317 від 03.06.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід задовольнити.

У зв`язку з чим, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову № 317 від 03.06.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн..

Окрім того, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Питання судового збору у позові не порушувалось, підстав для його розподілу суд не вбачає.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 47, 162, 163, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проти ІНФОРМАЦІЯ_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № 317 від 03.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАп, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 317 від 03.06.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Барвенко В. К.