overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/11360/25
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2025-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/256/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві, молодшого лейтенанта поліції Меркулова Володимира Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС країни, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 121, 171, 257, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Києві, молодшого лейтенанта поліції Меркулова Володимира Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2025 року о 16-40 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кощиця, 5-а.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2602.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 755/19397/25
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-асз/755/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №755/19397/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

29.09.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

31.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачу судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки суд своєю ухвалою від 21.10.2025 року повернув позивачу позову заяву, і після цього представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору, судовий збір у сумі 969,00 грн. має бути повернутий позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №755/19397/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп., який сплачено згідно платіжної інструкції №М1АМ-Е41Н-9Н7С-4227 від 29.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.11.2025 року.

Суддя -
Справа № 755/19107/25
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-асз/755/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №755/19107/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

28.09.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

31.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачу судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки суд своєю ухвалою від 22.10.2025 року повернув позивачу позову заяву, і після цього представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору, судовий збір у сумі 969,00 грн. має бути повернутий позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору збору в адміністративній справі №755/19107/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп., який сплачено згідно платіжної інструкції №651С-6НРЕ-9Н7Н-СКВН від 28.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.11.2025 року.

Суддя -
Справа № 143/990/25
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/990/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

17.10.2025 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 21.10.2025 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Копію вищезазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 28.10.2025 року особисто, про що свідчить його розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.11.2025 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений суддею, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 143/816/24
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/816/24
УХВАЛА

24.11.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Погребище Вінницького району Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 07.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йомудесятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху для повідомлення про інші причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до розписки ухвалу від 07.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 07.10.2025 року (а.с.122).

Однак, ОСОБА_1 не скористався можливістю та не усунув вказані недоліки позовної заяви.

В силу ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку, визнаються судом не поважними, позивач не усунув зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 2, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 241, 248, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025 року.

Суддя
Справа № 185/10615/25
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/58/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Позивач просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які стали підставою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно доч.1ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд,

постановив:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які стали підставою про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 396/1722/25
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1722/25
Провадження № 2-а/396/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2025 м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Трохимчук Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту на 10.11.2025 року.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R9733 від 01.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП та справу відносно нього закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде складене 10.11.2025 року.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 401/3259/25
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.11.2025
Справа № 401/3259/25;
Провадження № 2-а/401/56/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Стороженко Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5823098 від 28.09.2025 року за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Стороженко С.В.:

- про скасування постанови серії ЕНА №5823098 від 28.09.2025 року за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закриття провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 рокупозовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для виправлення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 08 листопада 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали(а.с.13)

Станом на 20 листопада 2025 року позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з положеннями ч.ч.5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 8, 18, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Стороженко Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5823098 від 28.09.2025 року за ч.2 ст.122 КУпАП повернути з додатками позивачу, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 309/4053/25
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4053/25
Провадження № 2-а/309/81/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 року № 2.424-2П.

У позовній заяві позивач просить поновити строк для звернення до суду для оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, про існування якої дізнався лише 04.11.2025 року.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки причини його пропуску є поважними.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Враховуючи відсутність підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2025 року.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 01 грудня 2025 року, без виклику осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області, за адресою м. Хуст, вул. І. Франка № 18 Закарпатської області.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.