Справа № 340/7874/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа №340/7874/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4

до відповідача-1: Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький, вул. Героїв Майдану, 1;

відповідача-2: Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг», м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради звернувся з позовом до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» про:

- визнання протиправною бездіяльності Кіровоградської обласної ради, яка полягає у невжитті заходів до приведення в належний стан частини пам`ятки архітектури місцевого значення із історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області, та зобов`язання Кіровоградської обласної ради привести до належного стану частини пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області шляхом здійснення ремонтно-реставраційних робіт частини підвальних приміщень, другого, третього поверхів цієї пам`ятки загальною площею 1 077 кв.м.;

- визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг», яка полягає у невжитті заходів до приведення в належний стан частини пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області, та зобов`язання Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» привести до належного стану частину пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області шляхом здійснення ремонтно-реставраційних робіт частини підвальних приміщень, другого, третього поверхів цієї пам`ятки загальною площею 1 077 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на п.п.1, 2, 7-9 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 1, 2 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на ч.4, 5 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII (далі за текстом Закон №1697) закріплено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у некримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону №1697 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури з вернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради. Позовні вимоги. Заявлені прокурором до відповідача-1 за своєю правовою природою є публічно-правовими, оскільки стосуються бездіяльності органу місцевого самоврядування Кіровоградської обласної ради щодо вжиття охоронних заходів стосовно пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення.

Натомість, відповідач-2 Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6, 10 ст.602 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР комунальне унітарне підприємство створюється уповноваженим органом місцевого самоврядування у розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і належить до сфери його управління.

Орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його повноваження у межах, визначених законом.

Комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно належить.

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених законом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Пунктом 15 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами підприємцями.

Таким чином, спір щодо бездіяльності Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг», яка полягає у невжитті заходів до приведення в належний стан частини пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області, та зобов`язання Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» привести до належного стану частину пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області шляхом здійснення ремонтно-реставраційних робіт частини підвальних приміщень, другого, третього поверхів цієї пам`ятки загальною площею 1 077 кв.м, пов`язаний з господарською діяльністю суб`єкта господарювання Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг», а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного та беручи до уваги, що позивачами у позовній заяві об`єднано позовні вимоги одна з яких підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а інші адміністративного, при цьому ч.6 ст.21 КАС України заборонено об`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, тобто позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, враховуючи відсутність підстав для застосування положень ч.6 ст.172 КАС України про роз`єднання позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст.ст.172, 243, 248, 256, 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата складання ухвали 25 листопада 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ