Справа № 461/2527/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 461/2527/25 пров. № А/857/24029/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Львівської митниці,

на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року (суддя Юрків О.Р., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 09.06.2025),

в адміністративній справі №461/2527/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці,

про зміну постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

У квітні 2025 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просив змінити п.2 постанови Львівської митниці від 18 березня 2025 року у справі про порушення митних правил №0049/ЛА209000/25, в частині стягнення штрафу та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, на суму 9324,06 грн..

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, у суді першої інстанції подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Змінено п.2 постанови заступника начальника Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича від 18.03.2025 року у справі про порушення митних правил №0049/UA209000/2025, в частині стягнення штрафу, а саме - накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 471 МК України стягнення 30 відсотків вартості товарів 9324,06 грн. штрафу в дохід держави. Стягнуто з відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що рішення суду не відповідає обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що наданий стороною позивача рахунок - фактура від 16.01.2025 №25-006 виданий товариства «Noorex trading GmbH» не можуть вважатися належним і допустимим доказом вартості предметів правопорушення, оскільки з невідомих підстав ОСОБА_1 до митного контролю не подавалися та не заявлялося ним про їх наявність та оформлення. Окрім того, до наданого рахунку - фактури не приєднано фіскального чеку або платіжного доручення, які б свідчили про проведення ОСОБА_1 платежу на відповідний банківський рахунок продавця товарів. Отже, наданий адвокатом документ як додаток до пояснення, не може бути доказом вартості предметів правопорушення, оскільки він не відповідає нормам ст.368 Митного кодексу України та не подавався 16.01.2025 ОСОБА_1 до митного контролю. Зазначає скаржник, що ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів (крім валютних цінностей та товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України), та які переміщуються громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 2 статті 471 МК України. Щодо вартості предметів правопорушення, вважає апелянт, що вартість товару визначена експертом СЛЕД Держмитслужби є об`єктивною, оскільки експертом, як і зазначено у висновку, взято інформацію із зазначених у такому сайтів як джерело інформації на основі якої вирахувано середню ціну на ринку та зроблено додаткову знижку у розмірі 10 % у зв`язку з відсутністю документів на товар та великою партією. Висновок від 28.01.2025 №-0041 складений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом. Отже, митницею обґрунтовано накладено на позивача штраф у розмірі 30% від вартості предметів правопорушення, визначеної висновком СЛЕД від 28.01.2025 №-0041.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 05.06.2025 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Живущак Б.М. 16.01.2025р. складено протокол про порушення митних правил №0049/UA209000/2025, яким установлено, що 16 січня 2025 року близько 11:03 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, із Польщі в Україну, смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «MERCEDES» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після подання ОСОБА_1 митної декларації, в якій він заявив про наявність в нього товару «вживаний одяг, вагою 45 кг.», і проставлення на ній штампу «Під митним контролем №03876», під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Автомобіль марки «MERCEDES» р.н. НОМЕР_1 було виведено в бокс для поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення його митного огляду, в салоні та багажному відділенні (без ознак приховування) було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: - Штани лижні жіночі ТМ «Crivit», у кількості 14шт.; - Футболка чоловіча ТМ «Parkside», у кількості 14 шт.; Фланелева сорочка жіноча ТМ «Esmara», у кількості 16 шт.; - Светр жіночий в`язаний ТМ «Esmara», у кількості 30 шт.; - Дитяча піжама ТМ «Pepperts», у кількості 10 шт.; Штани флісові чоловічі ТМ «Livergy», у кількості 12 шт.; - Термоколготи жіночі ТМ «Esmara», у кількості 20 шт.; - Фланелева сорочка чоловіча ТМ «Livergy», у кількості 14 шт.; - Жіноча термобілизна ТМ «Crivit», у кількості 14шт.; - Сукня-светр в`язана ТМ «Esmara», у кількості 14 шт.; - Куртка флісова чоловіча ТМ «Parkside», у кількості 14 шт.; - Чоловічі шкарпетки ТМ «Livergy», у кількості 140 пар; - Жіночі м`які шкарпетки ТМ «Esmara», у кількості 40 пар; - Шкарпетки Lycra у кількості 40 пар; Зимові шкарпетки для бігу ТМ «Crivit», у кількості 60 пар; - Жіночі шкарпетки ТМ «Esmara», у кількості 100 пар; - Дитячі термошкарпетки ТМ «Lupilu», у кількості 38 пар, без ознак користування (а.с.65).

Згідно висновку №-0041 від 28.01.2025 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил № 0049/UA209000/2025 становить 109782,62 грн. (а.с.21).

17.03.2025 в адресу Львівської митниці надійшло пояснення представника позивача, відповідно до яких представник не погодився із висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.01.2025 № -0041, вважаючи його необ`єктивним, а вартість досліджуваних ним товарів завищеною (а.с.93).

Постановою заступника начальника Львівської митниці від 18.03.2025 у справі про порушення митних правил №0049/UA209000/2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України і накладено стягнення - штраф у розмірі 30% вартості товарів - 32934,79 грн., стягнуто з нього на користь митниці 2479,55 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та постановлено повернути вилучений тимчасово товар (а.с.8).

Як видно з постанови про порушення митних правил, 16 січня 2025 року близько 11:03 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, із Польщі в Україну, смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «MERCEDES» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після подання ОСОБА_1 митної декларації, в якій він заявив про наявність в нього товару «вживаний одяг, вагою 45 кг.» і проставлення на ній штампу «Під митним контролем № 03876», під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Автомобіль марки «MERCEDES» р.н. НОМЕР_1 було виведено в бокс для поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення його митного огляду, в салоні та багажному відділенні (без ознак приховування) було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: - Штани лижні жіночі ТМ «Crivit», у кількості 14шт.; - Футболка чоловіча ТМ «Parkside», у кількості 14 шт.; Фланелева сорочка жіноча ТМ «Esmara», у кількості 16 шт.; - Светр жіночий в`язаний ТМ «Esmara», у кількості 30 шт.; - Дитяча піжама ТМ «Pepperts», у кількості 10 шт.; Штани флісові чоловічі ТМ «Livergy», у кількості 12 шт.; - Термоколготи жіночі ТМ «Esmara», у кількості 20 шт.; - Фланелева сорочка чоловіча ТМ «Livergy», у кількості 14 шт.; - Жіноча термобілизна ТМ «Crivit», у кількості 14шт.; - Сукня-светр в`язана ТМ «Esmara», у кількості 14 шт.; - Куртка флісова чоловіча ТМ «Parkside», у кількості 14 шт.; - Чоловічі шкарпетки ТМ «Livergy», у кількості 140 пар; - Жіночі м`які шкарпетки ТМ «Esmara», у кількості 40 пар; - Шкарпетки Lycra у кількості 40 пар; Зимові шкарпетки для бігу ТМ «Crivit», у кількості 60 пар; - Жіночі шкарпетки ТМ «Esmara», у кількості 100 пар; - Дитячі термошкарпетки ТМ «Lupilu», у кількості 38 пар. Всі виявлені товари - без ознак користування. Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, стосовно нього 16.01.2024 було складено протокол про порушення митних правил №0049/UA209000/2025.

Не погоджуючись і вказаною постановою про порушення митних правил від 18.03.2025 в частині розміру стягнення штрафу, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в статті 280 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Частиною другою статті 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в не заявлені за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України, а саме, не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються (пересилаються) ним через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості вилучених товарів у сумі 32934,79 грн..

Згідно оскарженої постанови про порушення митних правил, 16 січня 2025 року близько 11:03 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, із Польщі в Україну, смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «MERCEDES» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після подання ОСОБА_1 митної декларації, в якій він заявив про наявність в нього товару «вживаний одяг, вагою 45 кг.», і проставлення на ній штампу «Під митним контролем №03876», під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Автомобіль марки «MERCEDES» р.н. НОМЕР_1 було виведено в бокс для поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення його митного огляду, в салоні та багажному відділенні (без ознак приховування) було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: - Штани лижні жіночі ТМ «Crivit», у кількості 14шт.; - Футболка чоловіча ТМ «Parkside», у кількості 14 шт.; Фланелева сорочка жіноча ТМ «Esmara», у кількості 16 шт.; - Светр жіночий в`язаний ТМ «Esmara», у кількості 30 шт.; - Дитяча піжама ТМ «Pepperts», у кількості 10 шт.; Штани флісові чоловічі ТМ «Livergy», у кількості 12 шт.; - Термоколготи жіночі ТМ «Esmara», у кількості 20 шт.; - Фланелева сорочка чоловіча ТМ «Livergy», у кількості 14 шт.; - Жіноча термобілизна ТМ «Crivit», у кількості 14шт.; - Сукня-светр в`язана ТМ «Esmara», у кількості 14 шт.; - Куртка флісова чоловіча ТМ «Parkside», у кількості 14 шт.; - Чоловічі шкарпетки ТМ «Livergy», у кількості 140 пар; - Жіночі м`які шкарпетки ТМ «Esmara», у кількості 40 пар; - Шкарпетки Lycra у кількості 40 пар; Зимові шкарпетки для бігу ТМ «Crivit», у кількості 60 пар; - Жіночі шкарпетки ТМ «Esmara», у кількості 100 пар; - Дитячі термошкарпетки ТМ «Lupilu», у кількості 38 пар. Всі виявлені товари - без ознак користування.

Нормами ч. 4 ст. 374 МК України визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/ або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті (сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг), але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).

Пунктом 8 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст. 257 МК України).

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

Частиною 1 ст. 266 МК України установлено, що декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (частина 4 ст. 266 МК України).

Нормами ч. 6 ст. 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення. Згідно норм ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до норм ст. 366 МК України - двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

У розглядуваній справі судом встановлено, що вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, стосовно нього 16.01.2024 було складено протокол про порушення митних правил №0049ША209000/2025.

Нормами ч. 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого товари, які були тимчасово вилучено протоколом про порушення митних правил та передано на склад митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Згідно висновку №-0041 від 28.01.2025 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил №0049/UА209000/2025 становить 109782,62 грн..

17.03.2025 року на адресу Львівської митниці надійшло пояснення представника Слижука В.М., відповідно до якого представник не погодився із висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 28.01.2025 №-0041, вважаючи його необ`єктивним, а вартість досліджуваних ним товарів завищеною.

Нормами ст.368 МК України визначено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, банківських виписках, електронних повідомленнях з інтернет-магазинів, інших документах, які містять відомості про вартість таких товарів.

На спростування висновку представник Слижука В.М. надав митному органу рахунок - фактура від 16.01.2025 №25-006, виданий товариства «Noorex trading GmbH», однак митниця обґрунтовано відхилила такий доказ, визнаючи його належним і допустимим доказом вартості предметів правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до митного контролю не подавалися цей доказ та не заявляв про його наявність та оформлення. Окрім того, до наданого рахунку - фактури не приєднано фіскального чеку або платіжного доручення, які б свідчили про проведення ОСОБА_1 платежу на відповідний банківський рахунок продавця товарів.

Наведене дає підстави вважати, що рахунок - фактура від 16.01.2025 №25-006 не відповідає нормам ст.368 МК України, оскільки не підтверджена касовими або товарними чеками, банківськими виписками, чи то електронними повідомленнями з інтернет-магазинів або інших документами, які містять відомості про вартість таких товарів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 73 76 КАС України).

Нормами ст. 495 МК України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Колегія суддів вважає, що вартість товару, визначена експертом СЛЕД Держмитслужби, є об`єктивною, оскільки експертом безпосередньо досліджено усі виявлені товари, проведено їх фактичну експертну оцінку із врахуванням характеристик кожного товару та визначено ринкову вартість товару із використанням належних джерел інформації, із врахуванням великого обсягу товарів та відсутністю документів на ці товари.

Відповідно до норм ч.ч. 2, 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

Тобто, експертизу проведено уповноваженим органом, висновок експерта від 28.01.2025 № -0041 складений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі.

З врахуванням наведеного, являється помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вищевказаний висновок експерта від 28.01.2025 № -0041 побудований на припущеннях і тому не підлягає до застосування як належний доказ.

Крім цього, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наданий позивачем рахунок-фактура від 16.01.2025 за №25-006, який виданий товариством «Noorex trading GmbH», являється безумовним і обєктивним доказом вартості розглядуваного незадекларованого товару.

З цього приводу слід зазначити, що такий рахунок-фактура від 16.01.2025 за №25-006 містить інформацію про неідентифікований товар (текстиль) вагою 100 кг. вартістю 714 Євро (з ПДВ), із розрахунку 6 Євро/кг.

Однак, немає жодних доказів того, що за вказаним рахунком-фактурою було дійсно придбано позивачем товар, із зазначенням найменування товару та було здійснено оплату.

Водночас, із врахуванням того, що виявлені під час проведення митного огляду незадекларовані товари, а саме: - Штани лижні жіночі ТМ «Crivit», у кількості 14 шт.; - Футболка чоловіча ТМ «Parkside», у кількості 14 шт.; Фланелева сорочка жіноча ТМ «Esmara», у кількості 16 шт.; - Светр жіночий в`язаний ТМ «Esmara», у кількості 30 шт.; - Дитяча піжама ТМ «Pepperts», у кількості 10 шт.; Штани флісові чоловічі ТМ «Livergy», у кількості 12 шт.; - Термоколготи жіночі ТМ «Esmara», у кількості 20 шт.; - Фланелева сорочка чоловіча ТМ «Livergy», у кількості 14 шт.; - Жіноча термобілизна ТМ «Crivit», у кількості 14шт.; - Сукня-светр в`язана ТМ «Esmara», у кількості 14 шт.; - Куртка флісова чоловіча ТМ «Parkside», у кількості 14 шт.; - Чоловічі шкарпетки ТМ «Livergy», у кількості 140 пар; - Жіночі м`які шкарпетки ТМ «Esmara», у кількості 40 пар; - Шкарпетки Lycra у кількості 40 пар; Зимові шкарпетки для бігу ТМ «Crivit», у кількості 60 пар; - Жіночі шкарпетки ТМ «Esmara», у кількості 100 пар; - Дитячі термошкарпетки ТМ «Lupilu», у кількості 38 пар, не відповідають ні за обсягом товару, ні за вагою, тому товару, який вказаний у рахунку-фактурі від 16.01.2025 за №25-006, тому вартість вказаного незадекларованого товару не може обєктивно становити 714 Євро (в еквіваленті станом на 16.01.2025 - 31080,20 грн.).

Тому, твердження позивача і висновок суду першої інстанції про те, що розмір штрафу має становити 9324,06 грн. (30% від вартості 31080,20 грн.) являються необгрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, та з огляду на вчинені ОСОБА_1 дії, митницею обґрунтовано накладено на нього штраф у розмірі 30% від вартості предметів правопорушення, визначеної висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 28.01.2025 № -0041.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції розгляд адміністративної справи проведено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для його скасування та ухвалення нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог, що підтверджує у цій частині обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задоволити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2025 року в адміністративній справі №461/2527/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про зміну постанови у справі про порушення митних правил скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська
Повний текст постанови суду складено 24.11.2025 року