Справа № 522/14776/25-Е
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/383/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника Хроменкова Володимира Сергійовича звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії ОДП № 6114826 від 23.03.2025 року, а також про закриття справи та стягнення судового збору.

Позивач обґрунтовує позов тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та/або процесуального права, при неповному встановленні обставин, а також за відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП (порушення правил паркування). 23.03.2025 року позивач намагалася сплатити за паркування автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG через платіжний термінал, однак через збій у роботі терміналу (кошти прийнято, але чек не видано) оплата була здійснена із запізненням, про що свідчить чек про оплату, надісланий оператором платіжної системи на VIBER о 12:36:39. Позивач стверджує, що спілкування з оператором щодо несправності терміналу почалося приблизно о 12:00, і вона була впевнена у належній сплаті, оскільки збій стався не з її вини. Незважаючи на звернення до Відповідача із заявою про скасування штрафу від 31.03.2025 року, відповіді не отримано, а приватним виконавцем навіть відкрито виконавче провадження. Позивач посилається на ст. 9, 10, 245, 280 КУпАП та судову практику Верховного Суду щодо необхідності дотримання законності, обґрунтованості постанови та наявності вини (умислу чи необережності). З огляду на вчасне вжиття заходів для оплати і її фактичне проведення (хоч і з затримкою через технічний збій), склад адміністративного правопорушення у діях позивача відсутній. Крім того, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження, вважаючи причини його пропуску поважними, оскільки вона очікувала на розгляд її заяви про скасування штрафу Відповідачем..

Ухвалою суду від 07.07.2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

15.07.2025 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, заперечує проти адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії ОДП № 6114826 від 23.03.2025 року, вважаючи доводи позивача безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач насамперед зазначає про пропуск Позивачем встановленого строку оскарження постанови, оскільки Постанова була винесена 23.03.2025 року, і хоча копія, надіслана поштою, була повернена Відповідачу 22.04.2025 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання (що вважається набранням постановою законної сили згідно зі ст. 291 КУпАП), кінцевий строк для оскарження спливав 02.05.2025 року.

Позовна заява була подана лише 01.07.2025 року, тобто з очевидним пропуском строку, а причини його поновлення, наведені Позивачем (очікування відповіді на заяву), є формальними та неналежно обґрунтованими. Відповідач стверджує, що відповідь на заяву Позивача була фактично направлена.

Щодо суті правопорушення, Відповідач зазначає, що 23.03.2025 року інспектором було зафіксовано порушення вимог п. 26 Правил паркування (затверджених ПКМУ № 1342) на платному майданчику, а саме несплату вартості послуг користування (ч. 1 ст. 152-1 КУпАП).

Згідно з Приміткою до ст. 152-1 КУпАП, несплатою вважається користування майданчиком більш як 10 хвилин без здійснення оплати.

Фіксація порушення інспектором здійснювалася з 12:00 до 12:29, і постанова була винесена о 12:29.

Надана Позивачем квитанція про оплату датована 12:36:39, що підтверджує, що оплата була здійснена після винесення постанови та з порушенням встановленого 10-хвилинного строку.

Доводи Позивача про технічний збій терміналу та скриншоти переписки з оператором є неналежними та недопустимими доказами (ст. 70, 72 КАСУ), оскільки не містять обґрунтування джерела походження, а зі скриншоту, датованого 12:15, взагалі не вбачається, з ким відбувалося листування.

Постанова винесена відповідно до ст. 14-2 та ст. 279-1 КУпАП без участі особи, як власника транспортного засобу, що відповідає спеціальному порядку розгляду справ про порушення правил паркування, зафіксованих у режимі фотозйомки/відеозапису.

Таким чином, Відповідач стверджує, що дії інспектора були правомірними, Позивач вчинив адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 24.11.2025 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.03.2025р. приблизно біля 12.00 позивач припарковала своє авто VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування на проспекті Ярослава Мудрого, 11Г.

23.03.2025 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Матєуш Євгена Олександровича (надалі - Інспектор) було виявлено порушення водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, д/н НОМЕР_2 , вимог п. 26 Правил паркування транспортних засобів (надалі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 року № 1342, а саме: не відповідає вимогам дорожньої розмітки або дорожніх знаків, у тому числі несплата вартості послуг користування майданчиком за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 11Г. У зв`язку з цим, Інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 6114826 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн., відповідно до вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно ч. 1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, встановлює наявність складу адміністративного правопорушення у діях Позивача, ОСОБА_1 , та приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення Серії ОДП № 6114826 була складена уповноваженою особою 23.03.2025 року о 12:29:41. Це дія, вчинена у зв`язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, яке полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування (за змістом Примітки до ст. 152-1 КУпАП несплата вартості послуг більш як за 10 хвилин).

З наданої Позивачем квитанції № 385674538 достовірно вбачається, що фактичне зарахування коштів за послуги паркування відбулося лише 23.03.2025 року о 12:36:39. Таким чином, на момент складання постанови (12:29:41) і, відповідно, після спливу передбаченого законом 10-хвилинного пільгового періоду, оплата послуг не була здійснена.

Доводи Позивача про відсутність вини у зв`язку з нібито технічною несправністю платіжного терміналу є недоведеними. Позивач хоча і визнає факт стоянки транспортного засобу на платному майданчику протягом вказаного часу, але не надала суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували технічну неможливість вчасної сплати.

Сторона Відповідача, на противагу, надала докази (зокрема, відомості про 59 успішних транзакцій за паркування на цьому ж майданчику за відповідний період), які спростовують системну технічну несправність з боку оператора паркування чи платіжної системи, що унеможливлювала б здійснення оплати іншими користувачами. Це ставить під сумнів поважність причини несплати, на яку посилається Позивач.

Оскільки на момент фіксації адміністративного правопорушення та складання постанови фактична оплата, що є обов`язком користувача платного паркування (п. 26 Правил паркування), була відсутня, суд доходить висновку, що постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була складена правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі належних доказів (фотофіксації, що відображає час стоянки).

На підставі викладеного, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.В. Науменко

24.11.25