Справа № 240/34718/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа №240/34718/23

адміністративне провадження № К/990/45443/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 240/34718/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить :

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за віком, призначеної згідно статей 24, 25, 28, 45, 49 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію зі зниженням пенсійного віку згідно статтей 14, 51, 55, 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести з одного виду пенсії на інший ОСОБА_1 , а саме з пенсії за віком, призначеної згідно статей 24, 25, 28 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на основну та додаткову пенсію за віком згідно Закону України'' Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і обчислювати та виплачувати основну державну і додаткову пенсію за віком, виходячи з відповідного її розміру, відповідно до статей 49, 51, 55 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 грудня 2023 року, відповідні виплати провести з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням суду першої інстанції від 09.10.2024, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 13.10.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за віком, призначеної згідно статей 24, 25, 28, 45, 49 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію зі зниженням пенсійного віку згідно статтей 14, 51, 55, 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 року про переведення пенсії, а саме з пенсії за віком, призначеної згідно статей 24, 25, 28 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на основну та додаткову пенсію за віком згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанцій, позивачка направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 240/34718/23, позовні вимоги задовольнити.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та становить значний суспільний інтерес є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Водночас посилання позивачки на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновок Верховного Суду у постанові від 22.03.2018 по справі № 823/795/17, колегія суддів оцінює критично, оскільки у зазначеній справі правовідносини виникли щодо встановлення статусу учасника бойових дій відрядженого працівника ДФС України, який був залучений до проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, що є не релевантним відносинам, які стали підставою подання касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі № 240/34718/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук