Справа № 445/2217/21
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2217/21
Провадження № 2-а/445/1/25
УХВАЛА
25 листопада 2025 року
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
Головуючо госудді Бакаїм М.В.
з участю секретаря Назар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 468251 від 24.09.2021 року, -
у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 468251 від 24.09.2021 року.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року зупинено провадження у справі № 445/2217/21 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 468251 від 24.09.2021 року, у зв`язку з Законом України від 24.02.2022 Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану на території України» від 24.02.2022 № 64 на території України введено воєнний стан і працівники Департаменту патрульної поліції цілодобово задіяні до несення служби.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року поновлено провадження у справі № 445/2217/21 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 468251 від 24.09.2021 року.
У судове засідання призначене на 27 жовтня 2025 року о 10 год. 50 хв. позивач не прибув, попри те, що завчасно був повідомлений про розгляд справи. Поважних причин відсутності позивача не встановлено.
Через неявку в судове засідання позивача судовий розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2025 року, явку позивача визнано обов`язковою.
На жодні, призначені: 27 жовтня 2025 року о 10 год. 50 хв. та 25 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв. судові засідання позивач не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач не заявляв про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У частині 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Згідно з приписами ч.1ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Положеннями ч. 2 ст. 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України, та ці норми розповсюджуються на учасників справи в незалежності від їх обізнаності про наслідки неявки в судове засідання.
Так, ч. 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відтак, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.
Повторна неявка позивача у судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.
Виходячи з правових норм, які містить частина 5 статті 205 та пункт 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, повторна неявка позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності слугують підставою для залишення даного позову без розгляду.
При цьому суд також звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 у справі № 675/1561/19, від 28 липня 2021 у справі № 756/6049/19.
Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки неявки позивач у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ураховуючи вищенаведені обставини, суд знаходить встановленим, що позивач у судові засідання на 27 жовтня 2025 року о 10 год. 50 хв. та 25 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв., не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
З урахуванням наведеного, оскільки позивач 25.11.2025 року повторне не прибув у судове засідання, за обставин належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання та водночас не повідомлення ним причин такого неприбуття, враховуючи, що від позивача не надійшло заяв щодо розгляду справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з його неявкою, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора другого відділення поліції м. Буськ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Ярового Руслана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення серії ЕАО № 5065000 від 23.11.2021 року слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.240, ст. ст.241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 468251 від 24.09.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бакаїм