Справа № 420/17947/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Представників ГУ ДПС

в Одеській області: Пташинської А.О., Лоскутова В.С.

Відповідача за первісним та

позивача за зустрічним позовом: Мазіліної Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за первісним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за первісним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Наступне судове засідання засідання було призначено на 18.11.2025 року.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначений обов`язок суду вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 цієї ж статті КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №800001522 від 16.08.2007 року (а.с.55). Водночас, за твердженням контролюючого органу, у ІІІ кварталі 2019 року ОСОБА_1 отримав від АТ «Альфа - Банк» дохід у вигляді додаткового блага (за ознакою доходу 126) в розмірі 1 958 621,01 грн., про що було укладений договір про прощення частини боргу за кредитним договором, що свідчить про обізнаність платника самостійно сплатити податок з таких доходів та відобразити їх у річній податковій декларації про майновий стан та доходи.

Разом з тим, ОСОБА_1 посилається на те, що договір про прощення частини боргу за кредитним договором з АТ «Альфа - Банк» не укладався, оскільки АТ «Альфа - Банк» по теперішній час обраховує їй заборгованість за кредитним договором №800001522 від 16.08.2007 року.

Податковим органом було надано до суду копію листа АТ «Альфа-банк» №16578-20.2-256163 від 25.02.2021 року, наданого на запит ГУ ДПС в Одеській області, згідно змісту якого банк підтверджує, що вказаній у запиті фізичній особі банком у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма1-ДФ) за 2019 рік відображено нарахування ОСОБА_1 доходу з ознакою « 126» у вигляді основної кредитної заборгованості, прощеної (анульованої) за самостійним рішенням банку, не пов`язаною з процедурою банкрутства у сумі 1958621,10 грн.

ОСОБА_1 , в свою чергу, до суду було надано Довідку АТ «Сенс Банка» про те, що станом 10.09.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №800001522 від 16.08.2007 року становить, зокрема, 81 722,95 доларів США прострочена заборгованість за кредитом.

Враховуючи вищевказані обставини, 18.11.2025 року у підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про надання доручення Акціонерному товариству «Сенс Банк», як правонаступника Акціонерного товариства «Альфа Банк», щодо надання додаткових письмових доказів у справі №420/17947/25, а саме інформацію та належним чином засвідчені докази на її обґрунтування відносно наявності прощеної заборгованості за кредитним договором №800001522 від 16.08.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, але не виключно, наявності рішення Акціонерного товариства «Альфа Банк» про анулювання (прощення) основної кредитної заборгованості ОСОБА_1 у сумі 1 958 621,10 грн., копії (витягу) Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма1-ДФ) за 2019 рік про нарахування ОСОБА_1 доходу з ознакою « 126» у вигляді основної кредитної заборгованості, прощеної (анульованої) за самостійним рішенням банку, не пов`язаною з процедурою банкрутства у сумі 1 958 621,10 грн.

Сторони проти витребовування додаткових письмових доказів у справі не заперечували.

При цьому суд зазначає, що підготовка та надсилання витребуваних судом документів може зайняти певний час. Сторонам при надісланні цих доказів також повинна бути забезпечена можливість для ознайомлення із доказами, які стосуються спірних правовідносин.

Разом з тим суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування, а саме при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено, що є прогалиною в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити ситуацію, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосування в такому разі долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

З огляду на зазначене, судом у підготовчому судовому засіданні 18.11.2025 року було також поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі №420/17947/25.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі №420/17947/25 не заперечували.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявну необхідність в отриманні додаткових доказів по справі №420/17947/25, суд, застосовуючи аналогію закону з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, вважає за необхідне зупинити провадження по справі №420/17947/25 на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України до виконання доручення суду та отримання витребуваних судом доказів.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 77, 80, 90, 236, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Акціонерного товариства «Сенс Банк» (), як правонаступника Акціонерного товариства «Альфа Банк», інформацію та належним чином засвідчені докази на її обґрунтування відносно наявності прощеної заборгованості за кредитним договором №800001522 від 16.08.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, але не виключно, наявності рішення Акціонерного товариства «Альфа Банк» про анулювання (прощення) основної кредитної заборгованості ОСОБА_1 у сумі 1 958 621,10 грн., копії (витягу) Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма1-ДФ) за 2019 рік про нарахування ОСОБА_1 доходу з ознакою « 126» у вигляді основної кредитної заборгованості, прощеної (анульованої) за самостійним рішенням банку, не пов`язаною з процедурою банкрутства у сумі 1958621,10 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» виконати доручення суду та надіслати інформацію, а також належним чином засвідчені докази на її підтвердження до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження в адміністративній справі №420/17947/25 зупинити на підставі п.6 ч.2 ст. 236 КАС України.

Призначити наступне підготовче судове засідання у справі на 23.12.2025 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань №1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України лише в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 24 листопада 2025 року.

Суддя Білостоцький О.В