Справа № 201/14312/25
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/124/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук капрала поліції Ісмайлової Юлії Сергіївни, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 11 литсопада 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність не пізніше трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачем 19 листопада 2025 року подано клопотання про усунення недоліків.

В свою чергу, при усуненні недоліків позивач допустився нових помилок, а саме позивачем залучено третю особу - Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Проте судом, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зазначалось що вимогами до позовної заяви є - повне найменування (для юридичних осіб).

Позивач замість повної назви третьої особи, зазначає скорочену абревіатуру, «Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП».

Також суд звертає увагу, що в ухвалі зазначалось про обов`язок направлення позовної заяви з додатками всім учасникам справи, проте позивачем здійснено направлення лише залученій третій особі, а відповідачу таке відправлення так і не було здійснено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не доусунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук капрала поліції Ісмайлової Юлії Сергіївни, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова