Справа № 160/7010/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Справа №160/7010/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши питання щодо затвердження звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/7010/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

21.05.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 29.02.2024 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року, з 1 січня 2022 року, з 1 січня 2023 року, з 1 січня 2024 року в розмірі 3028 грн. 00 коп.;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 29.02.2024 включно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік від 15.12.2020 року № 1082-IX (2270,00 грн.), Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік від 02.12.2021 року № 1928-IX (2481,00 грн.), Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 року №2710-IX (2684,00 грн.), Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 року № 3460-IX (3028,00 грн.), з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 29.02.2024 включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2270,00 грн., у 2022 році 2481,00 грн., у 2023 році 2684,00 грн., у 2024 році 3028,00 грн.;

- зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно, з 01.01.2024 по 29.02.2024 включно, з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2270,00 грн, у 2022 році 2481,00грн, у 2023 році 2684,00 грн, у 2024 році 3028,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 набрало законної сили 31.07.2024.

04.09.2024 на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24.

14.11.2025 представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою, в якій повідомила, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі №160/7010/24 в частині проведення нарахування недоотриманних сум суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 29.02.2024 складає 1 172 211,14 грн з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів. У частині виплати нарахованої суми суддівської винагороди повідомила, що Територіальне управління ДСА України в Дніпропетровській області, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які Державна судова адміністрація України затвердила на відповідний рік. Отже, оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя здійснюється саме з цієї бюджетної програми. Відтак виконання рішення суду по справі № 160/7010/24 можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Територіальне управління систематично звертається до Державної судової адміністрації України для вирішення питання щодо виділення коштів на бюджетну програму КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" для забезпечення виконання судових рішень та подальшої реалізації механізму виконання рішень. Крім того, ДСА України на звернення територіального управління повідомило, що листами від 03.02.2025 № 11-2404/25, від 06.03.2025 № 11-4566/25, від 07.04.2025 №11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11-12026/25, від 16.07.2025 № 11-14134/25, 26.08.2025 №11-17114/25 зверталося до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". У відповідь, Міністерством фінансів України листами від 17.02.2025 № 08020-01-2/5032, від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609, від 30.04.2025 № 08020-09-6/12329, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313 та від 30.07.2025 № 08020-09-6/21433 повідомило, що у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєва необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Отже, невиконання рішення суду в частині здійснення виплат зумовлена не недбалістю територіального управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а власне відсутністю фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, відповідного бюджетного фінансування на ці виплати. Представник наголошує, що при надходженні коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" територіальним управлінням будуть вжиті всі заходи по виконанню судового рішення, у зв`язку з чим просимо прийняти звіт та не застосовувати до територіального управління накладення штрафів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 призначено питання щодо розгляду звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 24.11.2025.

19.11.2025 представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням про долучення доказів до звіту про виконання рішення суду.

Станом на 26.11.2025 будь-яких пояснень або заперечень від позивача до суду не надходило.

Розглянувши поданий Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до суду звіт, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У звіті відповідач зазначає, що відповідна виплата буде здійснена після виділення пенсійному органу відповідних коштів на погашення заборгованості

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 160/7010/24 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області здійснено нарахування недоотриманних сум суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 29.02.2024 складає 1 172 211,14 грн з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

У звіті представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області зазначає, що нарахована сума буде виплачена після надходження коштів за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».

Щодо виплати нарахованої суми суддівської винагороди позивачу, суд враховує, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснюють виплати суддівської винагороди за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань Державною судовою адміністрацією.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від Територіального управління Державної судової адміністрації Укпаїни в Дніпропетровській області.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області спрямованого на невиконання рішення суду в частині виплати нарахованої суддівської винагороди, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі вказують, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області не ухиляється від обов`язку виплатити нараховану суддівську винагороду, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.

Натомість, суд зазначає, що у резолютивній частині рішення суду не йшлося про виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суддівської винагороди позивачу за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», і тому, суд зазначає, що наявність цієї програми це лише один із способів унормування діяльності суб`єкта владних повноважень із виконання рішень судів, а не виключний і єдиний можливий шлях до виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суддівської винагороди позивачу.

При цьому, доказів відсутності коштів у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області суду по КЕКВ 2112 (суддівська винагорода) суду не надано.

Таким чином, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надати суду письмові докази на підтвердження виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суддівської винагороди ОСОБА_1 на виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області новий строк, який становить один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення суду від 21.05.2024 у справі №160/7010/24 в частині виплати нарахованої суддівської винагороди ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець