Справа № 620/6781/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/6781/25

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" в особі Відокремленого підрозділу Комунальний енергогенеруючий підрозділ "ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" в особі Відокремленого підрозділу Комунальний енергогенеруючий підрозділ "ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ", в якому просить:

стягнути в дохід бюджету з рахунків Комунального енергогенеруючого підрозділу «ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТЕХНОВА» () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 158850,01 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 01 коп.) гривень для погашення податкового боргу по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) на рахунок p/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/13020100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Також надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 01.10.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що ухвалою від 15.09.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №320/30596/23, яка наразі знаходиться на розгляді в Київському окружному адміністративному суді. Рішення у справі станом на 09.07.2025 не прийнято. ППР форми «Ш» від 26 грудня 2023 року №14068/ж10/25-01-04-08, відповідно до якого застосовано штрафну санкцію за порушення термінів сплати рентної плати за спецвикористання води у сумі 158 852,05 грн., винесено за спірними правовідносинами і відповідно, без вирішення справи № 320/30596/23 по суті та отримання остаточного рішення, - не доведено наявність чи відсутність складу протиправного порушення платника податків, а отже, відсутня обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення.

У відповіді на відзив позивач наполягає на задоволенні позову та вказує, що правомірність податкового повідомлення-рішення не є предметом доказування у даній справі. Податкове повідомлення-рішення №14068/Ж10/25-01-04-08 оскаржувались платником податків в адміністративному порядку. Відповідно до рішення про результати розгляду скарги №6000/6/99-00-06-03-02-06 від 05.03.2024 року, оскаржуване ППР залишено без змін, а скарга без задоволення. В судовому порядку ППР платником не оскаржувалось. Тому вважає, що якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Комунальний енергогенеруючий підрозділ "ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ" Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" є відокремленим підрозділом зазначеного товариства за основним видом діяльності 35.11 виробництво електроенергії, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11-12).

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ.

За відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 158 850,014 грн з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення).

Податковий борг підтверджується відомостями податкового органу (а.с.5-7).

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку щодо порушення правил (термінів) сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води КЕП «ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТЕХНОВА», за результатами якої складено акт від 16.12.2023 року №12405/Ж5/25-01-04-08 (а.с.14-15).

Перевіркою встановлено, що КЕП «ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТЕХНОВА» на порушення вимог Податкового кодексу допущено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято ППР від 26.12.2023 року №14068/Ж 10/25-01-04-08, яким до платника застосовано штрафні санкції у сумі 158 852,05 грн (а.с.13).

Зазначене податкове повідомлення-рішення №14068/Ж 10/25-01-04-08 оскаржувались платником податків в адміністративному порядку.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги №6000/6/99-00-06-03-02-06 від 05.03.2024 року, оскаржуване ППР залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с.17).

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу пункту 15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. (пункт 57.3 ст. 57 ПК України)

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог пункту 59.1 ст. 59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 19.06.2024 № 0-2501, яка була отримана відповідачем 25.06.2024, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8 та його зворот).

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст.87 ПК України. Крім того, в силу приписів п.87.9 ст.87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При розгляді даної справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, грошове зобов`язання є неузгодженим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" в особі Відокремленого підрозділу Комунальний енергогенеруючий підрозділ "ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Комунального енергогенеруючого підрозділу «ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТЕХНОВА» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 158850,01 грн для погашення податкового боргу по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) на рахунок p/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/13020100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП - 44094124).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТЕХНОВА" в особі Відокремленого підрозділу Комунальний енергогенеруючий підрозділ "ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕЦ" ( вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 24100060 ).

Повне судове рішення складено 25.11.2025.

Суддя Олена ЛУКАШОВА