Справа № 583/5500/25
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5500/25
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"24" листопада 2025 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

21.11.2025 позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4588241 від 26.04.2025 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, а провадження в справі закрити.

Також, в позовній заяві (пункт 2 прохальної частини) позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, так як копія постанови їй не вручалася, про існування вказаної постанови вона дізналася із застосунку «ДІЯ», а саме з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2025, в якій зазначено, що позивачка проживає в м. Одеса, хоча остання зареєстрована в м. Харкові, але фактично проживає як внутрішньо переміщена особа в м. Охтирка.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 286 КАС України та ст.ст. 289, 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі №953/2781/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та перевіривши надані документи, доходжу висновку про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення цього строку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

За приписами ст.ст. 19, 20 ЦПК України, ст.ст. 25, 30 КАС України справа підлягає розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області, як адміністративним судом.

В ч. 2 ст. 12 КАС України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до §2 Глави 11 Розділу II КАС України вказана адміністративна справа належить до категорії термінових. Отже для даної категорії адміністративних справ пріоритетним є швидке вирішення.

Згідно зі ст. 171 КАС України при відкритті провадження у справі суддя вирішує, крім іншого, питання щодо строку для подання відповідачем відзиву на позов.

Положеннями ч. 5 ст. 162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для даної вказаної справи, а також положення ст. 262 КАС України, вбачається за можливе проводити розгляд вказаної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Також позивачкою у прохальній частині позовної заяви (пункт 3) заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії оскаржуваної постанови та матеріалів справи, на підставі яких винесено цю постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативної або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, доходжу висновку про витребування від Управління патрульної поліції в Одеській області копії постанови ЕНА №4588241 від 26.04.2025та матеріалів справи, на підставі яких винесено цю постанову.

Крім того, позивачка у прохальній частині позовної заяви (пункт 4) просить зупинити на час розгляду справи здійснення державним виконавцем Пересипського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) примусового стягнення за виконавчим провадження №79588864.

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 4 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Так, позивачкою вимога про забезпечення позову зазначена як одна із вимог прохальної частини позовної заяви, у той час, як заява про забезпечення позову має бути подана до суду окремими документом, доданим до позовної заяви та відповідати вимогам ст. 152 КАС України.

Крім того, позивачкою до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі, визначеному п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році становить 908,40 грн.

Таким чином, встановлено, що заяву про забезпечення позову позивачкою ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст. 152 КАС України, що є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 25, 30, 80, 121, 152, 154, 160, 161, 162, 171, 257, 286, 289, 291 КАС України, суддя

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2025 року о 14.30 год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал №8.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

З урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України запропонувати відповідачеві у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Положеннями ч. 4 ст. 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.ст. 44, 47 КАС України.

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином засвідчені копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4588241 від 26.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення, та матеріалів справи, на підставі яких винесено цю постанову.

Вимоги ухвали виконати до 03.12.2025.

Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро кримінальну відповідальність за ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути позивачці без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення без розгляду заяви про забезпечення позову до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко