Справа № 120/6503/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 листопада 2025 р. Справа № 120/6503/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 17.09.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.02.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату такої з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

31.10.2025 виписано виконавчі листи у справі.

11.11.2025 позивач через систему "Електронний суд" звернувся із завою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 17.09.2025. В обґрунтування такої заяви вказав, що незважаючи на те, що рішення у цій справі набрало законної сили 17.10.23025, 05.11.2025 він отримав пенсію у старому розмірі 23610 грн. Вказуючи, що відповідач досі застосовує до пенсії обмеження максимальним розміром, заявник просить зобов`язати відповідача, доплати йому у листопаді 2025 пенсію до 30 756,96 гривень на підставі довідки № ХЛ51653 від 16.08.2024 про грошове забезпечення. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 120/6503/25. Зобов`язати відповідача у 10-денний строк подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою від 18.11.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 120/6503/25 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

21.11.2025 до суду надійшли пояснення на виконання вимог ухвали від 18.11.2025, в яких сторона відповідача заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та вказали про наступне. На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі за № 120/6503/25, що набуло законної сили 20.10.2025, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Вказаним рішенням суду надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром саме з 01.02.2023 тобто предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Рішенням суду не визначено порядок проведення перерахунку пенсії та розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався, тому розмір пенсії встановлено на дату, з якої судом було зобов`язано здійснити перерахунок, а саме з 01.02.2023 - 27756,96 грн.

Водночас у наданих до суду поясненнях відповідач зауважує на застосуванні до розміру пенсії позивача обмежуючих коефіцієнтів з 01.01.2025 на виконання вимог постанови КМУ від 03.01.2025 № 1.

Сума доплати за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 складає 151063,76 грн. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду від 17.09.2025 буде проводитись в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/ помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку, як передбачено Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

За таких обставин, відповідач вважає, що Головним управлінням рішення у справі № 120/6503/25 виконано в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

25.11.2025 позивач через систему "Електронний суд" подав доповнення до заяви про встановлення судового контролю від 11.11.2025, до якої долучив лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 20.11.2025 № 15272-14377/К-02/8-0200/25 та вказав на безпідставне застосування до перерахованої на виконання рішення у цій справі пенсії обмежень, передбачених постановою КМУ від 03.01.2025 № 1.

Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зокрема, відповідно до частинами 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Під час розгляду цієї заяви щодо встановлення судового контролю судом з`ясовано, що підставою звернення до суду з позовом у цій справі були протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.02.2023.

У свою чергу рішенням суду від 17.09.2025 у справі № 120/6503/25 поновлено право позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату такої з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

З матеріалів справи видно, що на виконання судового рішення Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром, а розмір пенсії склав 27756,96 грн, а також донараховано суму доплати, яка за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 становить 151063,76 грн.

Таким чином викладені у заяві позивача про встановлення судового контролю доводи невиконання судового рішення у цій справі необгрунтовані.

З огляду на викладене в суду відсутні підстави вважати, що має місце невиконання пенсійним органом рішення суду від 17.09.2025 у справі № 120/6503/25 в частині нездійснення обрахунку з 01.02.2023 пенсії позивачу без обмеження такої максимальним розміром.

Так, дійсно, матеріали справи містять наступні розрахунки пенсії позивача станом на 01.03.2024, 01.01.2025, 01.03.2025 з яких вбачається обмеження розміру пенсії пенсії ОСОБА_1 після індексації пенсії з 01.03.2024 та застосування понижуючих коефіцієнтів до такої з 01.01.2025 відповідно до постанови КМУ від 03.01.2025 № 1.

Проте суд наголошує, що вказані вище обставини не були предметом дослідження у даній справі, відповідно їм не може надаватись оцінка при вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 17.09.2025 у справі № 120/6503/25.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, суд вказує на те, що рішенням суду від 17.09.2025 у справі № 120/6503/25 поновлені порушені права позивача з 01.02.2023, що, однак, не свідчить про те, що воно має "безстроковий" характер і що не залежить від динаміки подальших правовідносин між сторонами, виникнення нових обставин чи зміни законодавства, що окремо або у своїй сукупності може вплинути на права, інтереси або обов`язки сторін, в тому числі ті з них, які раніше обумовлювалися наявністю судового рішення.

Норми статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Враховуючи, що в спірному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило перерахунок та проводить виплату позивачу з 01.02.2023 пенсії без обмеження максимального розміру такої, як про те зазначалось в резолютивній частині рішення суду від 17.09.2025 у справі № 120/6503/25, а наступне припинення обумовлене іншими обставинами, які не охоплювались предметом спору у цій справі, тому суд вважає, що в цій частині судове рішення у справі № 120/6503/25 виконано відповідачем у той спосіб, який визначено цим рішенням.

За наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Незгода ж заявника із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, вказує на те, що вирішення порушених питань можливе у спосіб ухвалення рішення суду за наслідком розгляду нових позовних вимог у порядку позовного провадження, а не у спосіб судового контролю за виконанням судового рішення, яке у відповідній частині вже є виконаним.

В даному випадку суд роз`яснює позивачу, що якщо він вважає, що за наслідками нових подій чи обставин, які мали місце після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/6503/25 та його виконання, відповідачем під час послідуючих перерахунків його пенсії зменшено, то він не позбавлений можливості звернутися до суду із новою позовною заявою про оскарження цих рішень чи дій суб`єкта владних повноважень в загальному порядку.

Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про яких просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі, а тому не можуть бути предметом виконання судового рішення від 17.09.2025.

За наведених вище обставин заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі № 120/6503/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович