Справа № 380/16448/25
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000) та з врахуванням висновків, наведених в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000) та з врахуванням висновків, наведених в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.02.2000 ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято рішення про виключення позивача з військового обліку, що підтверджується відповідним записом на сторінці №32 військового квитка у графі «Отметки об освобождении от воинской обязанности» з відповідним підкресленням графи, підписом військового комісара та гербовою печаткою установи. 26.07.2024 при перевірці військово-облікових документів на блок-пості у м. Стрий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно електронної бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») відсутня будь-яка інформація щодо нього. У зв`язку з цим, 06.08.2024 позивачем було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням привести у відповідність відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостям, що зазначені у його військово-обліковому документі. Відповідь на дану заяву ним отримано не було, у зв`язку з чим позивач 17.09.2024 до Львівського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24, яке набрало законної сили, заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов задоволено у повному обсязі і визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду заяви від 06.08.2024 про приведення у відповідність відомостей, що зазначені у його військово-обліковому документі, відомостям у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення інформації про виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу». Водночас, рішення суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24 станом на даний час не виконане, ІНФОРМАЦІЯ_2 не приведено у відповідність відомості, що зазначені у військово-обліковому документі, відомостям у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення інформації про виключення позивача 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» у редакції, що діяла станом на 29.02.2000. 12.07.2025 позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_7 цінним листом заяву про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку з копією рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24, в якій просив виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24 з урахуванням обставин встановлених у ньому та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 , непридатним до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. а ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу». У відповідь на вказану заяву позивачем отримано відповідь, в якій ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомив, що у резолютивній частині рішення від 13.11.2024 у справі №380/19442/24 немає зобов`язальної частини для відповідача. Оскільки звернення до відповідача не призвело до відновлення порушених прав позивача, він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 18.08.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

05.09.2025 від відповідача за вх. №71512 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги заперечив, пояснивши, що мобілізаційною директивою Генерального штабу Збройних Сил України від 18.06.2018 №321/1167 (дск) прийнято відповідні організаційно-методичні вказівки щодо визначення особливостей ведення військового обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу запасу у військових комісаріатах. Згідно абз. 4 п.п. 2.7.2 п. 2.7 розділу ІІІ організаційно-методичних вказівок підставами для виключення військовозобов`язаних з військового обліку у Р(М)ВК для військовозобов`язаних, які визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, є постанови ВЛК, яка є відсутньою в матеріалах справи, а також відсутній запис на сторінці 17 військо-облікового документу медичне заключення підтверджуючого прийнятим рішенням ВЛК. На сторінці 26 військово-облікового документу зафіксовано лиш штамп про прийняття на військовий облік, запис про виключення з військового обліку відсутній. На сторінці 32 «отметки об освобождении от воинской обязанности» відсутній повний запис на підставі якого пункту та ст. «выключен из воинского учёта». Тому вважати, які саме записи у військовому-обліковому документі є вірними ІНФОРМАЦІЯ_2 не може, відтак, внести ці дані в єдиний державний реєстр призовників військовозобов`язаних не є можливим без підтвердження рішення ВЛК. Також зазначає, що 31.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано заяву для роз`яснення виконання судового рішення по адміністративній справі №380/19442/24 від 13.11.2024 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про протиправність дій та зобов`язання вчинити дії, однак, 15.01.2025 Львівський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24 немає зобов`язальної частини для відповідача. За таких обставин представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

09.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №72459), в якій представник позивача пояснив, що доводи представника відповідача, які наведені у відзиві на позовну заяву в частині недостовірності відомостей, які зазначені в військовому квитку ОСОБА_1 , вже були предметом судового розгляду і в рішенні від 13.11.2024 у справі №380/19442/24 Львівський окружний адміністративний суд надавав їм правову оцінку. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

02.11.1992 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у військовий час, що підтверджується записом у військовому квитку на сторінці №16.

17.12.1992 військово-обліковим столом Болехівської міської Ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 взято на військовий облік, що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 на сторінці №26 у графі «Принят на учет».

11.02.2000 у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання у м. Моршин Стрийського району Львівської області позивача було знято з військового обліку ВОС Болехівської міської Ради, що підтверджується відповідним записом у військовому квитку на сторінці №26 у графі «Снят с учета».

15.02.2000 позивача взято на військовий облік ВОС Моршинської міської Ради Стрийського району Львівської області, що підтверджується відміткою у військовому квитку на сторінці №26 у графі «Принят на учет».

Після взяття на військовий облік позивача направлено на військово-лікарську комісію з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. 15.02.2000 згідно запису у медичній картці ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу встановлено діагноз: «Горизонтальний ністагм обох очей. Зір правого і лівого очей = 0,08 не корегує» та лікарями ВЛК направлено у офтальмологічний кабінет Стрийської районної поліклініки.

15.02.2000 окулістом Стрийської центральної районної поліклініки заповнено акт по військомату та підтверджено попередній діагноз встановлений ВЛК, про що зроблено відповідний запис у медичній картці.

Відповідно до підпункту «а» п. 31 Розкладу хвороб, станів і фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби у Збройних Силах України, Додатку 1 до пунктів 75, 77, 79, 286, 328 Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 04.01.94 №2 (в редакції наказу Міністра оборони України від 12.07.99 №207 (z0501-99) /діючого на момент огляду/ сліпота або понижений зір: гострота зору одного ока 0,1 і нижче або сліпота, а також відсутність очного яблука при гостроті зору другого ока 0,3 і нижче; гострота зору обох очей 0,2 і нижче є підставою для визнання особи непридатною до військової служби зі зняттям з військового обліку.

З урахуванням діагнозу ОСОБА_1 (зір правого і лівого очей = 0,08), а також того факту, що зір не корегується (тобто не піддається лікуванню і не може покращитись) ІНФОРМАЦІЯ_4 29.02.2000 прийнято рішення про виключення позивача з військового обліку, що підтверджується відповідним записом на сторінці №32 військового квитка у графі «Отметки об освобождении от воинской обязанности» з відповідним підкресленням графи, підписом військового комісара та гербовою печаткою установи.

29.02.2000 на сторінці №23 військового квитка ІНФОРМАЦІЯ_4 проставлено штамп про те, що ОСОБА_1 є «невійськовозобов`язаний», а 10.05.2000 аналогічний штамп проставлено на сторінці №7 його паспорта.

Зі слів позивача та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24 вбачається, що 26.07.2024 при перевірці військово-облікових документів на блок-пості у м. Стрий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно електронної бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») відсутня будь-яка інформація щодо нього.

У зв`язку з цим 06.08.2024 позивачем було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за вх. №13907 з проханням привести у відповідність відомості, що зазначені у його військово-обліковому документі, відомостям у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема, шляхом внесення інформації про виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу».

Відповідь на дану заяву ним отримано не було, у зв`язку з чим 17.09.2024 до Львівського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 - щодо розгляду його заяви від 06.08.2024 про приведення у відповідність відомостей, що зазначені у військово-обліковому документі, відомостям у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення інформації про виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24, яке набрало законної сили 16.12.2024, заявлений позивачем адміністративний позов задоволено у повному обсязі і визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви від 06.08.2024 про приведення у відповідність відомостей, що зазначені у військово-обліковому документі позивача, відомостям у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення інформації про виключення позивача 29.02.2000 року з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №380/19442/24 відмовлено.

12.07.2025 позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_7 цінним листом заяву про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку з копією рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24, в якій просив:

- виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24 з урахуванням обставин встановлених у ньому;

- внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу».

У відповідь на вказану заяву відповідач повідомив, що відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 про роз`яснення судового рішення, у резолютивній частині рішення від 13.11.2024 по справі №380/19442/24 немає зобов`язальної частини для відповідача.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано такі обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан, який продовжує діяти станом на теперішній час.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку (ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

При цьому, приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» регламентовано, що виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відтак, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації (п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №154 від 23.02.2022 року (далі Положення №154 від 23.02.2022 року).

Судом встановлено, що позивача 29.02.2000 року виключено з військового обліку на підставі п. а ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» у редакції, що діяла станом на 29.02.2000 року, що підтверджується інформацією, зазначеною у військовому квитку позивача.

Водночас, в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформація про виключення позивача з військового обліку відсутня.

Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII (далі - Закон №1951-VIII) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, регулює відносини у сфері державної реєстрації громадян України, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, та осіб, приписаних до призовних дільниць (далі - призовники, військовозобов`язані та резервісти).

Відповідно до ст. 1 Закону №1951-VIII єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1951-VIII держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Частиною 5 ст.5 Закону №1951-VIII передбачено, що органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є:

уповноважений орган адміністрування держателя Реєстру;

оперативні командування;

територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя;

Центральне управління Служби безпеки України;

відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону №1951-VIII органи адміністрування Реєстру:

1) здійснюють аналітичну обробку даних;

2) забезпечують взаємодію щодо ведення Реєстру, контролюють повноту, відповідність та своєчасність внесення інформації, наданої державними органами, контролюють виконання рішень Держателя та розпорядника Реєстру. Орган адміністрування Реєстру має доступ до статистичних відомостей Реєстру;

3) забезпечують зберігання та резервування бази даних Реєстру, контроль за її цілісністю, дотриманням вимог законодавства та Порядку ведення Реєстру, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

4) організовують підготовку та підвищення кваліфікації персоналу підпорядкованого органу адміністрування.

Згідно з ч. ч. 8-9 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Відтак, обов`язки щодо ведення Реєстру та актуалізацію його бази покладено, зокрема, на районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом, відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів не відповідають відомостям, що зазначені у паперовому військовому квитку позивача щодо виключення його з військового обліку за станом здоров`я у зв`язку з визнанням його військово-лікарською комісією непридатним.

Пунктом 4 Порядку №559 у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін:

у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку;

в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.

Зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.

З урахуванням наведеного, суд висновує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, до компетенції та обов`язків якого належить внесення змін до персональних та службових даних військовозобов`язаних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, після отримання від позивача заяви та документів, повинен був внести зміни до Реєстру.

Зважаючи на виявлену невідповідність у документах та відомостях, які містяться в Реєстрі та військово-обліковому документі, 06.08.2024 позивачем було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за вх. №13907 з проханням привести у відповідність відомості, що зазначені у його військово-обліковому документі, відомостям у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема, шляхом внесення інформації про виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу».

Відповідь на дану заяву ним отримано не було, у зв`язку з чим 17.09.2024 до Львівського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду його заяви від 06.08.2024 про приведення у відповідність відомостей, що зазначені у військово-обліковому документі, відомостям у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення інформації про виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року у справі №380/19442/24 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності задоволено повністю. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.08.2024 про приведення у відповідність відомостей, що зазначені у його військово-обліковому документі, відомостям у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення інформації про виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу».

Рішення суду забрало законної сили 16.12.2024.

15.01.2025 Львівський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24 немає зобов`язальної частини для відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Таким чином, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24, яке набрало законної сили, чітко встановлено, що у 2000 році ОСОБА_2 пройшов ВЛК і за рішенням комісії його було визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку і вказані обставини не підлягають дослідженню та доказуванню при розгляді даної страви, у якій беруть участь ті самі особи.

При цьому, судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення відповідних даних щодо виключення позивача з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі заяви позивача від 06.08.2024, яка зареєстрована за вх. №13907.

Також судом встановлено, що позивач 12.07.2025 направив до ІНФОРМАЦІЯ_7 цінним листом заяву про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку з копією рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24, в якій просив виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24 з урахуванням обставин, встановлених у ньому, та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу».

Однак, відповідач відмовив позивачу у задоволенні даної заяви про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення позивача з військового обліку та виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024, оскільки резолютивна частина даного рішення не містить зобов`язальної частини для відповідача.

Таким чином, відповідач, всупереч вимог законодавства, фактично відмовив у внесенні змін щодо відомостей, передбачених п.п. 7 та 12 п. 8 Порядку №559, незважаючи на те, що обставини щодо виключення позивача з військового обліку та відповідні доводи відповідача в частині відсутності в матеріалах справи постанови ВЛК, а також відсутності певних записів в військово-обліковому документі позивача були предметом судового розгляду в межах справи №380/19442/24.

При цьому обов`язок відповідача щодо внесення відповідних відомостей не залежить від наявності чи відсутності в резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №№380/19442/24 зобов`язальної частини для відповідача, оскільки такий обов`язок наявний у відповідача в силу закону.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був внести відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про позивача, а саме те, що останній виключений з військового обліку у зв`язку з тим, що він визнаний непридатним до військової служби військово-лікарською комісією та знятий з військового обліку з відміткою «виключений з військового обліку», що підтверджується рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/2, що зроблено не було.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення КАС України відповідачем не були дотримані в повній мірі.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000); зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_6 внести до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі п. «а» ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000 року), з врахуванням висновків, наведених в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Всупереч наведеній нормі жодних доводів відповідачем на підтвердження правомірності його дій під час судового розгляду не наведено.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем долучено докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

З цього приводу суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.12.2021 у справі №280/5145/19, від 05.06.2020 року у справі №280/5161/19, від 12.11.2019 року у справі №640/21330/18.

Відтак, за подання цього позову належало сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума у розмірі 1211,20 грн.

Щодо надміру сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн., суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі пункту «а» частини 5 статті 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) внести до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) непридатним до військової служби та виключення його 29.02.2000 з військового обліку на підставі пункту «а» частини 5 статті 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла станом на 29.02.2000) та з врахуванням висновків, наведених в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №380/19442/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисячі двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2025.

Суддя Потабенко В.А.