Справа № 160/31799/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 рокуСправа № 160/31799/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування карток, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування карток, зобов`язання вчинити дії.

Так, позивач оскаржує картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці за переліком:

1. №UA110110/2024/000090 від 20.05.2024 року

2. №UA110050/2024/000193 від 10.06.2024 року

3. №UA110110/2024/000118 від 01.07.2024 року

4. №UA110110/2024/000133 від 24.07.2024 року

5. №UA110110/2024/000149 від 26.08.2024 року

6. №UA110110/2024/000182 від 14.11.2024 року

7. №UA110110/2024/000194 від 28.11.2024 року

8. №UA110110/2024/000195 від 28.11.2024 року

9. №UA110110/2025/000001 від 06.01.2025 року

10. №UA110110/2025/000002 від 06.01.2025 року

11. №UA110110/2025/000005 від 07.01.2025 року

12. №UA110110/2025/000006 від 07.01.2025 року

13. №UA110110/2025/000010 від 20.01.2025 року

14. №UA110110/2025/000012 від 20.01.2025 року

15. №UA110150/2025/000139 від 17.09.2025 року

Таким чином, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо карток:

1. №UA110110/2024/000090 від 20.05.2024 року

2. №UA110050/2024/000193 від 10.06.2024 року

3. №UA110110/2024/000118 від 01.07.2024 року

4. №UA110110/2024/000133 від 24.07.2024 року

5. №UA110110/2024/000149 від 26.08.2024 року

6. №UA110110/2024/000182 від 14.11.2024 року

7. №UA110110/2024/000194 від 28.11.2024 року

8. №UA110110/2024/000195 від 28.11.2024 року

9. №UA110110/2025/000001 від 06.01.2025 року

10. №UA110110/2025/000002 від 06.01.2025 року

11. №UA110110/2025/000005 від 07.01.2025 року

12. №UA110110/2025/000006 від 07.01.2025 року

13. №UA110110/2025/000010 від 20.01.2025 року

14. №UA110110/2025/000012 від 20.01.2025 року

Ухвалою суду від 10.11.2025 запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, які завадили звернутися до суду в межах строку, передбаченого ст.122 КС України; рішення про розгляд скарг на картки відмови, які оскаржуються в поданій позовній заяві.

Представник позивача надав заяву про поновлення строків звернення до суду в якій зазначено, що пропуск строку подачі позову став наслідком затримки в отриманні відповідей за результатами розгляду скарг.

ТОВ «ЕКОБИНТ» вважало, що претензії щодо карток відмови не можна було належно оскаржити до набрання висновку КАС ВС чи позиції Верховного Суду, що створило об`єктивну перешкоду для звернення в строк; очікування рішення за справами №160/9521/24 та №160/28693/24, яке суттєво впливало на можливість правильно оскаржити картки відмови; затримка з боку митного органу у наданні відповідей та незмінність практики все це могло бути визнано судами як поважна причина пропуску строку, якщо буде надано відповідні докази.

Проте, слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів щодо затримки в отриманні відповідей за результатами розгляду скарг.

Крім того, зміна суб`єктивного відношення позивача щодо порушення своїх прав в результаті прийняття рішень Верховним Судом, які і зміна правової позиції Верховного Суду також не є тією поважною причиною, яка змінює момент звернення до суду.

Подібна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду у справі №240/3548/24 від 04 листопада 2024 року.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства , пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Так, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 березня 2021 року у справі №240/12017/19:

Колегія суддів звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, а не тим, хто спить.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду в частині позовних вимог, а саме щодо карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення :

1. №UA110110/2024/000090 від 20.05.2024 року

2. №UA110050/2024/000193 від 10.06.2024 року

3. №UA110110/2024/000118 від 01.07.2024 року

4. №UA110110/2024/000133 від 24.07.2024 року

5. №UA110110/2024/000149 від 26.08.2024 року

6. №UA110110/2024/000182 від 14.11.2024 року

7. №UA110110/2024/000194 від 28.11.2024 року

8. №UA110110/2024/000195 від 28.11.2024 року

9. №UA110110/2025/000001 від 06.01.2025 року

10. №UA110110/2025/000002 від 06.01.2025 року

11. №UA110110/2025/000005 від 07.01.2025 року

12. №UA110110/2025/000006 від 07.01.2025 року

13. №UA110110/2025/000010 від 20.01.2025 року

14. №UA110110/2025/000012 від 20.01.2025 року

У відповідності до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, а тому суд повертає позовну заяву в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Південно-Східної митниці в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

1. №UA110110/2024/000090 від 20.05.2024 року

2. №UA110050/2024/000193 від 10.06.2024 року

3. №UA110110/2024/000118 від 01.07.2024 року

4. №UA110110/2024/000133 від 24.07.2024 року

5. №UA110110/2024/000149 від 26.08.2024 року

6. №UA110110/2024/000182 від 14.11.2024 року

7. №UA110110/2024/000194 від 28.11.2024 року

8. №UA110110/2024/000195 від 28.11.2024 року

9. №UA110110/2025/000001 від 06.01.2025 року

10. №UA110110/2025/000002 від 06.01.2025 року

11. №UA110110/2025/000005 від 07.01.2025 року

12. №UA110110/2025/000006 від 07.01.2025 року

13. №UA110110/2025/000010 від 20.01.2025 року

14. №UA110110/2025/000012 від 20.01.2025 року

- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова