Справа № 322/1750/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2025 рокуСправа № 322/1750/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до:ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

та перевіривши виконання представника позивача вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),

встановив:

20.11.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому представник позивача просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 06.10.2025 № 4546 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього представник позивача просив поновити строк на оскарження постанови №2702 від 06.06.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова була ухвалена 06.10.2025, отже останній день строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, припадає на 16.10.2025.

В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду представник позивача зазначив таке: оскаржувану постанову було винесено 06.10.2025, за відсутності позивача та без його належного повідомлення, та направлено останньому - 20.10.2025.

Згідно даних з поштового сервісу Укрпошта, конверт із постановою позивач отримав 24 жовтня 2025 року.

Після цього позивач звернувся до центру з надання БВПД з метою призначення йому адвоката. При цьому представник не зазначає, що позивач звернувся до БВПД саме 14.11.2025.

Доручення адвокату було видане 17 листопада 2025 року.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У даному випадку представником позивача не доведено наявність об`єктивних підстав, які б доводили фактичну неможливість звернення позивача до центру БВПД у період отримання копії постанови до моменту звернення до вказаного центру, а саме з 24.10.2025 по 14.11.2025.

Без таких відомостей аргументи представника позивача, наведені у позовній заяві щодо поновлення пропущеного строку, не можуть бути розцінені як об`єктивні обставини особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового рішення після закінчення строку його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 161 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241 243, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 (його представнику) строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, шляхом подачі клопотання (заяву) про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з додатковими або іншими підставами для поновлення строку ніж ті, що вказані у позовній заяві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов