Справа № 460/16337/25
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/16337/25 пров. № А/857/38142/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Запотічного І.І.,

Довгої О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяви про самовідвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Довгої О.І. під час розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №460/16337/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, Володимирецького селищного голови Ковенько Василя Васильовича, Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення щодо заявленого клопотання у заяві ОСОБА_2 від 03.10.2025 року в провадженні № А/857/38142/25 (справа 460/16337/25) щодо винесення окремої ухвали з приводу наведених ознак корупційних злодіянь селищного голови В. Ковенько за ознаками наведеними в Закону України «Про запобігання корупції».

Після проведення автоматизованого розподілу заяви, таку 19.11.2025 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Шинкар Т.І., судді Запотічний І.І., Довга О.І.

24 листопада 2025 року від судді-доповідача Шинкар Т.І., суддів Запотічного І.І., Довгої О.І. надійшли заяви про самовідвід від розгляду заяви у справі 460/16337/25 (апеляційне провадження № А/857/38142/25) відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування доводів поданих заяв про самовідвід суддя-доповідач Шинкар Т.І., судді Запотічний І.І., Довга О.І. зазначили, що не вважають за можливе брати участь у розгляді вказаної заяви, позаяк заявником ОСОБА_1 вже заявлявся відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Запотічному І.І., Довгій О.І. та така заява була задоволена частково.

Вирішуючи подані заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №460/16337/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, Володимирецького селищного голови Ковенько Василя Васильовича, Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій.

Як зазначено вище, підставою для самовідводу судді у заявах вказали, що такою є наявність обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї заяви у зв`язку з тим, що Печончиком Олександром Володимировичем, заявлявся вже відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Запотічному І.І., Довгій О.І. та заяву задоволено частково.

Так, 11.11.2025 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Довгої О.І., Запотічного І.І., яка передана судді доповідачу Шинкар Т.І. 12.11.2025 та яка мотивована тим, що із постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 року, яка винесена з питань забезпечення позову та підписана вищевказаною колегією суддів (суддя доповідач Шинкар Т.І., судді Довга О.І., Запотічний І.І.), вбачається мотивація надмірно узагальненою та не ретельною. Такий судовий акт прийнято даною колегією суддів без врахування основних складових доказів, аргументів, доводів та обґрунтувань заявника у їх сукупності. При цьому зазначає, що подача даної заяви не є незгодою заявника із процесуальним рішенням від 05.11.2025 року винесеного з питань забезпечення позову, а заявлено виключно виходячи з того що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу представляють перед судом ті аргументи, які вони вважають важливим для справи, і вони судом почуті, тобто ретельно розглянуті судом, чого не вбачається із мотивувальної частини вказаного судового акта. Вважає, що даний склад суду оминув як мінімум вищевказані аргументи і ніяк їх не мотивував, узагальнено покликаючись на те, що заявник не надав належних доказів. Вважає також, що наведена колегія суддів при винесенні згадуваного судового акта від 05.11.2025 року з питань забезпечення позову не розглянула клопотання заявника щодо винесення викладеного у заяві від 03.11.2025 року окремої ухвали з приводу наведених корупційних зловживань, які виражені у вигляді потенційного конфлікту інтересів та реального конфлікту інтересів, де є приватний інтерес (преміальні виплати) селищному голові Володимирецької селищної ради ОСОБА_3 , за визначенням Закону України Про запобігання корупції. Також вважає, що винесене суддями (доповідач Шинкар Т.І., судді Довга О.І. та Запотічний І.І.) рішення від 05.11.2025 року з питань забезпечення позову, опосередковано ставить їх і в подальшу заінтересованість в результаті розгляду даної справи в цілому. А саме у відмові в задоволенні позовної вимоги щодо позбавлення селищного голову ОСОБА_4 преміальних виплат, так як їх позиція уже передбачувано є зрозумілою, - ніхто не прийме заздалегідь неможливе (утруднене) судове рішення у його виконанні щодо позбавлення премії в часі з дати надходження даного позову до суду. Тобто позбавлення премії селищного голови В. Ковенько з вересня місяця 2025 року. На думку заявника, вищевказані обставини викликають у заявника сумнів в подальшій неупередженості та об`єктивності наведеної колегії суддів при подальшому розгляді даної справи по суті. При цьому вважає, що винесене ними рішення від 05.11.2025 року з питань забезпечення позову, опосередковано ставить їх і в подальшу заінтересованість в результаті розгляду даної справи в цілому.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.40 КАС України та неможливість одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді заявленого клопотання (перебування судді Довгої О.І. у відпустці) для вирішення заяви в порядку ст.31 КАС України визначено суддю Бруновську Н.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Запотічного І.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 460/16337/25 задоволено частково.

Відведено суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Запотічного І.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 460/16337/25. В частині мотивів відводу, викладених у заяві ОСОБА_1 - відмовлено. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 460/16337/25 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходить з необхідності забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення не сприйняття, неспокою, надмірного хвилювання у скаржника.

Вищезазначені обставини, на переконання колегії суддів Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Довгої О.І. слугують беззаперечною підставою не можливості брати участь у розгляді вказаної заяви задля усунення в учасників справи сумніви щодо дотримання їх права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою збереження умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення не сприйняття, неспокою, надмірного хвилювання у заявника, заявлені заяви про самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Довгої О.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Довгу О.І. від розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №460/16337/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, Володимирецького селищного голови Ковенько Василя Васильовича, Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний