Справа № 420/26055/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26055/25

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Дата і місце ухвалення: 02.09.2025р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРІСТВУД» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРІСТВУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРІСТВУД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12766335/43841799 від 17.04.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 28.02.2025р. та №12885485/43841799 від 20.05.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 30.04.2025р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №9 від 28.02.2025р. та №7 від 30.04.2025р. датами їх фактичного подання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025р. позовну заяву ТОВ «ГАРІСТВУД» в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 17.04.2025р. №12766335/43841799 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 28.02.2025р. та про зобов`язання зареєструвати цю податкову накладну залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків щодо обґрунтування строків звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2025р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ГАРІСТВУД» про продовження встановленого ухвалою суду від 25.08.2025р. строку на усунення недоліків. Адміністративний позов товариства в частині позовних вимог щодо оскарження рішення комісії регіонального рівня від 17.04.2025р. №12766335/43841799 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 28.02.2025р. та про зобов`язання зареєструвати останню в ЄРПН залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРІСТВУД» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить скасувати ухвалу від 02.09.2025р. та направити справу у відповідній частині до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч.4 ст.122 КАС України, суд першої інстанції необґрунтовано поставив під сумнів наданий представником ТОВ «ГАРІСТВУД» бланк кур`єрського відправлення ТОВ «Двадцять п`ять годин», з посиланням на те, що останній не містить обов`язкових реквізитів, зокрема, назви служби доставки, печатки, ПІБ кур`єра, відомостей щодо оплати послуг доставки кореспонденції. Апелянт стверджує, що адміністративний позов був наданий кур`єру-виконавцю 16.07.2025р., підтверджується кур`єрською накладною №4513, яку позивачем було надано суду. Навіть якщо така накладна містить якісь недоліки вона не може бути не прийнята до уваги взагалі, оскільки основні дані, які могли би ідентифікувати відправку (дату відправки, інформацію про відправника та одержувача, вміст вкладення), наявні в такій накладній. Також, апелянт просить врахувати додатково надану ним копію договору та копію акту наданих послуг, які є підтвердженням наданих послуг відповідно до умов Договору на надання кур`єрських послуг.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що документи, які вимагалися судом, неможливо було надати у строк, встановлений ухвалою від 25.08.2025р., через хворобу представника ТОВ «ГАРІСТВУД», на підтвердження чого останнім надано до суду в межах процесуального строку медичний висновок разом із клопотанням про продовження встановленого ухвалою строку на усунення недоліків позовної заяви. Залишаючи без розгляду спірною ухвалою від 02.09.2025р. позовну заяву, суд вдався до надмірного формалізму, що обмежує право позивача на доступ до правосуддя.

Головне управління ДПС Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ТОВ «ГАРІСТВУД» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що останнім днем судового оскарження рішення комісії регіонального рівня від 17.04.2025р. №12766335/43841799 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 28.02.2025р. є 24.07.2025р., оскільки в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня шляхом подання скарги до центрального органу виконавчої влади ДПС України, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято 25.04.2025р. за № 18052/43841799/2. Позовну заяву ТОВ «ГАРІСТВУД» подало до суду лише 01.08.2025р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст.122 КАС України. Надана позивачем кур`єрська накладна №4513 від 16.07.2025р. не є належним доказом відправлення позовної заяви до суду саме 16.07.2025р., оскільки товариством не було надано договору з ТОВ «Двадцять п`ять годин» на підтвердження процедури обігу поштової кореспонденції. Платіжних відомостей щодо проведених розрахунків за ці послуги або інших доказів, які б могли підтвердити пропуск строку, також не надавалось. Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документу не може вважатися належним доказом подання відповідного документа в день, зазначений на відповідній накладній.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Питання строків звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

За правилами ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору у даній справі, серед іншого, є оскарження ТОВ «ГАРІСТВУД» правомірності рішення комісії Головного управління ДПС Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12766335/43841799 від 17.04.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 28.02.2025р. в ЄРПН.

Сторонами у справі не заперечується, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження вказаного рішення шляхом подання скарги до Державної податкової служби України, за наслідками розгляду якої прийнято рішення №18052/43841799/2 від 25.04.2025р.

А відтак, останнім днем судового оскарження рішення комісії регіонального рівня від 17.04.2025р. №12766335/43841799 є 24.07.2025р.

Позовна заява ТОВ «ГАРІСТВУД» надійшла до суду першої інстанції 01.08.2025р.

При цьому, згідно кур`єрської накладної служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №4513 від 16.07.2025р., позовну заяву нібито надіслано до суду першої інстанції 16.07.2025р., тобто в межах строку, встановленого ч.4 ст.122 КАС України.

Залишаючи без руху ухвалою від 25.08.2025р. позовну заяву ТОВ «ГАРІСТВУД» в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 17.04.2025р. №12766335/43841799 суд першої інстанції поставив під сумнів наданий позивачем бланк кур`єрського відправлення ТОВ «Двадцять п`ять годин», з посиланням на те, що останній не містить таких обов`язкових реквізитів, як назва служби доставки, печатка, ПІБ кур`єра, відомостей щодо оплати послуг доставки кореспонденції. Також, суд звернув увагу, що на бланку вказано дату прийняття відправлення 16.07.2025р., в той час як доставка до суду в межах одного населеного пункту відбулася 01.08.2025р., тобто через 15 днів; в зазначеному бланку у графі «послуги оплачуються» проставлена відмітка «відправником» «б/нал», тобто послуги кур`єрської служби доставки оплачені позивачем у безготівковий спосіб.

У зв`язку з цим, суд зазначив, що для усунення сумнівів у достовірності наданого до суду доказу (накладної №4513 від 16.07.2025р.), позивачу належить надати докази здійснення 16.07.2025р. грошового переказу на користь кур`єрської служби доставки за оплату послуг кур`єрської доставки, або інший розрахунковий документ (квитанція, чек, платіжне доручення тощо), який би підтверджував зазначений факт.

29.08.2025р. представник ТОВ «ГАРІСТВУД» Пасічняк Л.П. подала до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, обґрунтоване її тимчасовою непрацездатністю. В підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, представник товариства надала до суду інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я медичний висновок про тимчасову непрацездатність, сформований закладом охорони здоров`я ТОВ «АІРМЕД».

Спірною ухвалою від 02.09.2025р. суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про продовження, встановленого ухвалою від 25.08.2025р., строку на усунення недоліків позовної заяви. Адміністративний позов товариства в частині позовних вимог щодо оскарження рішення комісії регіонального рівня від 17.04.2025р. №12766335/43841799 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 28.02.2025р. та про зобов`язання зареєструвати вказану накладну в ЄРПН, залишив без розгляду на підставі п.7 ч.2 ст.240 КАС України.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження захворювання його представника, що унеможливлює визнання вказаних обставин поважними причинами невиконання ухвали суду у визначений строк. Також, суд вказав, що положення ч.13 ст.171 КАС України імперативно визначають, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу відповідної ухвали, суд позбавлений можливості вийти за межі процесуального строку, встановленого законом.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Частинами 13, 15 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Встановлений ч.13 ст.171 КАС України строк, на який залишається позовна заява без руху та який надається для усунення її недоліків, є процесуальним строком в розумінні ч.1 ст.118 КАС України, якою, серед іншого, передбачено, що процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, вказаною нормою Кодексу надано суду право поновити пропущений стороною у справі процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з відповідним клопотанням, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне виконання певних процесуальних дій.

Хвороба представника ТОВ «ГАРІСТВУД», на думку колегії суддів, може бути визнана поважною причиною неможливості виконання позивачем вимог ухвали суду від 25.08.2025р. у встановлений ч.13 ст.171 КАС України строк, у випадку належного документального підтвердження цієї обставини. Якщо вказана обставина підтверджена, то, за наявності відповідного клопотання про продовження строку на усунення недоліків, може бути підставою для задоволення цього клопотання на підставі ст.121 КАС України.

Як вже зазначалося колегією суддів, 29.08.2025р. представник ТОВ «ГАРІСТВУД» Пасічняк Л.П. подала до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, обґрунтоване її тимчасовою непрацездатністю. В підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, представник товариства надала до суду інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я медичний висновок про тимчасову непрацездатність, сформований закладом охорони здоров`я ТОВ «АІРМЕД».

Дійсно, з вказаної довідки не являється за можливе встановити дані тимчасово непрацездатної особи, щодо якої сформовано відповідний медичний висновок.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд першої інстанції не перевірив відомості наданого заявником доказу на предмет належності його (як доказу) в розумінні ст.73 КАС України та, обмежившись посиланням на ненадання доказів тимчасової непрацездатності представника ТОВ «ГАРІСТВУД» Пасічняк Л.П., відмовив в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, чим фактично обмежив право позивача надати докази звернення з даним позовом до суду у встановлений процесуальним законом строк.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005).

З метою повного з`ясування обставин справи, колегія суддів ухвалою від 10.11.2025р. витребувала від закладу охорони здоров`я - ТОВ «АІРМЕД» () підтвердження/спростування щодо формування медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 28.08.2025р. по 01.09.2025р.

На виконання вимог вказаної ухвали ТОВ «АІРМЕД» листом від 18.11.2025р. №20 підтвердило формування медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 28.08.2025р. по 01.09.2025р. за №111-ААТ8-8ТМС-4КМР, відомості про який внесені до Реєстру медичних висновків в електронній формі системи охорони здоров`я.

Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що невиконання ТОВ «ГАРІСТВУД» у встановлений строк ухвали про залишення позовної заяви без руху зумовлено поважними причинами тимчасовою непрацездатністю його представника, про що останній повідомляв суд.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.7 ч.2 ст.240 КАС України, є передчасним. А відтак, оскаржувана ухвала від 02.09.2025р. підлягає скасуванню.

Колегія суддів не надає правову оцінку наданим ТОВ «ГАРІСТВУД» доказам дотримання ним строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення від 17.04.2025р. №12766335/43841799 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 28.02.2025р., оскільки відповідні докази не досліджувалися судом першої інстанції у зв`язку, як вже встановлено, із передчасним залишенням позову без розгляду.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРІСТВУД» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРІСТВУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12766335/43841799 від 17.04.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 28.02.2025р. та зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук