Справа № 380/15641/25
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 рокусправа № 380/15641/25

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Волявська В.С.,

за участю:

представників позивача Карпінець В.Ю., Зрайло Р.Р.,

представника відповідача Мікурової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

в с т а н о в и в :

Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» (місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, ) (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) (далі -відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-05-29-01166-а від 17.07.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач звертає увагу на протиправність висновків Західного офісу Держаудитслужби, викладених у висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-05-29-01166-а від 17.07.2025.

Зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що під час розміщення та оприлюднення інформації щодо предмета закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів) Замовником не зазначено коду та назви медичних виробів відповідно до національного класифікатора НК 024:2023, чим порушено вимоги пункту 13 Порядку №1082 та пунктів 3 та 24 Особливостей №1178. Водночас позивач вказує, що під час внесення інформації в електронну систему технічно неможливо було зазначити код медичних виробів відповідно до національного класифікатора, оскільки в системі не відображалось окреме поле для внесення таких даних. Уповноважена особа зверталася за технічною підтримкою до авторизованого електронного майданчика в телефонному режимі, а після цього - зверталася з офіційним запитом. Натомість 25.07.2025 на свою електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала відповідь наступного змісту: «В електронній системі публічних закупівель передбачено можливість використання додаткового класифікатора згідно з кодом ДК 021:2015:33600000-6 - Фармацевтична продукція. При використанні коду ДК 021:2015:24450000-3 - Агрохімічна продукція, додаткова класифікація не передбачена» Таким чином Держаудитслужбою всі обставини не встановлено та прийнято протиправне рішення, не врахувавши, що позивачем не було порушено умов тендерної документації.

Позивач наголошує, що під час оприлюднення через авторизований електронний майданчик Держзакупівлі (онлайн) 29.05.2025 процедури закупівлі Дезінфекційні засоби (Код ДК 021:2015:24450000-3 - Агрохімічна продукція) було виявлено технічну неможливість зазначення коду НК 024:2023. Під час публікації закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель, замовником виявлено, що в центральній базі даних «Прозорро» наявне електронне поле НК 018:2023, що стосується будівництва. Тобто електронне поле НК 024:2023, що стосується медичних виробів взагалі відсутнє. У зв`язку із цим уповноважена особа не мала технічної можливості зазначити необхідну інформацію у електронних полях.

Вказує, що уповноважена особа зверталася до технічної підтримки електронного майданчика для вирішення проблеми, однак дана технічна несправність не виправлена по сьогодні. Звертає увагу, що при публікації закупівлі інформація стосовно коду НК 024:2023 була зазначена у тендерній документації, зокрема у Додатку 2, щоб виконати вимогу згідно з пунктом 13 Порядку №1082 про зазначення коду НК 024:2023. Відповідальність за функціонування та підтримку системи покладається на адміністратора електронної системи закупівель. Уповноважена особа зробила усе від неї залежне, щоб правильно оприлюднити закупівлю. Обов`язкова інформація про код НК 024:2023 наявна в електронній закупівлі, просто не в електронному полі, яке відсутнє (через відсутність технічної реалізації електронного майданчика), а у тендерній документації у Додатку 2 до тендерної документації.

Враховуючи наведене позивач вважає, що діяв в межах наданих повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства, в даному випадку відсутні порушення в частині розміщення та оприлюднення інформації щодо предмета закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів), у зв`язку з чим просить визнати протиправним та скасувати висновки моніторингу. Також описані обставини свідчать про правову невизначеність, описаний випадок чинним законодавством не врегульований. Вважає оскаржуваний висновок незаконним, необ`єктивним та таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Просив позов задовольнити.

Ухвалою від 05.08.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач 21.08.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відзив обґрунтований тим, що Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 08.07.2025 №185 проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2025-05-29-001166-а. Під час проведення моніторингу за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 13 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 (далі - порядок №1082), та пунктів 3 та 24 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 1178 (далі - Особливості № 1178).

Зазначає, що згідно з вимогами пункту 13 Порядку №1082, крім полів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у випадках, зазначених у цьому пункті, додатково в окремих полях заповнюється інформація щодо: коду та назви медичного виробу відповідно до національного класифікатора НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 лютого 2019 року №159 (далі - національний класифікатор НК 024:2019), у разі визначення предмета закупівлі - медичний виріб. Якщо предмет закупівлі містить два та більше медичних виробів, замовником зазначаються код та назва кожного медичного виробу.

Відповідно до інформації про предмет досліджуваної процедури закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель (оголошення про проведення відкритих торгів), Замовник вказав вид предмету закупівлі (товар), назву предмету закупівлі та код за групою ДК 021:2015:ДК 021:2015:24450000-3: Агрохімічна продукція із зазначенням інформації щодо назви товару та коду згідно з Єдиним закупівельним словником за категорією ДК 021:2015: 24455000-8 - Дезинфекційні засоби за кожною номенклатурною позицією предмета закупівлі. Так, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів Замовником передбачено придбання наступних засобів дезінфекції: фамідез Форте 5 л, фамідез Ендо 1л, корзолекс екстра 5л, засоби дезінфікуючі «Госпісепт», «Бланідас 2000 ультра», «Лізоформін 3000», «Саніфект», «БактеріоДезпур», «БактеріоДезінстру», «Актосед РА», «КвікДес», «БактеріоДезсофт» та «Бланідас 300». Крім того, Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)» до тендерної документації Замовника містить інформацію стосовно найменувань кодів національного класифікатора НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів» щодо кожної номенклатурної позиції вищеперелічених засобів дезінфекції, серед яких зокрема: 40579 «Розчин для стерилізації медичних інструментів на основі глутаральдегіду»; 4763 1 «Засіб дезінфікувальний для медичних виробів»; 41550 «Дезінфікуючі засоби для рук»; 40579 «Розчин для стерилізації медичних інструментів на основі глутаральдегіду».

Проте, проведеним моніторингом встановлено, що під час розміщення та оприлюднення інформації щодо предмета закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів) замовником не зазначено коду та назви медичних виробів відповідно до національного класифікатора НК 024:2023, чим порушено вимоги пункту 13 Порядку №1082 та пунктів 3 та 24 Особливостей №1178.

Щодо твердження позивача про те, що наявна «тендерна документація Додаток 2, де виконано вимогу згідно з пунктом 13 Порядку 1082 про зазначення коду НК 024:2023», зазначає, що наявність належної інформації в інших документах не спростовує її відсутності в оголошенні про проведення відкритих торгів, адже законодавством конкретизовано, де саме, і яким чином повинна бути оприлюднена інформація. Щодо тверджень про технічну помилку зазначає, що по-перше, незрозуміло чому Замовник не міг зазначити відповідну інформацію у наявних полях, а по-друге відповідач під час проведення моніторингу не може визначати, які недоліки мають певні авторизовані майданчики, а лише констатує факти. Фактом є те, що під час розміщення та оприлюднення інформації щодо предмета закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів) не зазначено коду та назви медичних виробів відповідно до національного класифікатора НК 024:2023. Даний факт загалом позивач і не оспорює, а лише стверджує про відсутність вини.

Звертає увагу суду, що висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-05-29-001166-а складений у відповідності до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241. Зазначає, що відповідач не здійснює втручання у закупівлю. Крім цього зазначає, що у висновку детально описано, в чому полягає допущене Замовником порушення. Водночас відповідач зобов?язує вжити лише превентивні заходи. Зазначив також, що у самому Висновку не передбачено жодних санкцій щодо Замовника, тому предмет спору фактично відсутній. Таким чином, позивач у позовній заяві, стверджуючи про протиправність Висновку, не наводить жодного ні реального, ні потенційного порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, зумовленого ним. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Від представника позивача 05.09.2025 надійшла відповідь на відзив.

Представник відповідача 12.09.2025 подав заперечення на відповідь на відзив.

Крім цього представник позивача 15.10.2025, 29.10.2025 та 12.11.2025 подав додаткові пояснення, в яких підкреслив, що внесення коду НК 024:2023 було неможливим з об`єктивних причин, зокрема через відсутність відповідного технічного поля на електронному майданчику. Це питання вже висвітлювалося у листах Міністерства економіки України, зокрема в листі № 3302-06_3810-03 від 07.02.2017, де зазначено, що технічні можливості електронних майданчиків можуть бути обмежені в частині реалізації певних функцій, зокрема, у частині коректного відображення, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення електронного майданчика є ДП "ПРОЗОРРО", як адміністратор системи. Також зазначає, що код НК 024:2023 був вказаний у тендерній документації, зокрема у Додатку 2, що є невід`ємною частиною документації щодо процедури закупівлі. Ця документація знаходиться у вільному доступі, і саме вона слугувала основою для подання пропозицій. Враховуючи зазначене, інформація про код була належним чином оприлюднена, а відсутність технічної функції на електронному майданчику не може розглядатися як порушення з боку Замовника, оскільки при наявності потрібного електронного поля, уповноважена особа Замовника однозначно його б заповнила.

Представником відповідача 21.10.2025 та 07.11.2025 подано заперечення на додаткові пояснення та відповідь на додаткові пояснення.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Комунальним некомерційним підприємством Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» (Замовник) 29.05.2025 оголошено закупівлю товарів - дезінфекційних засобів, номер в електронній системі закупівель Prozorro UA-2025-05-29-01166-а.

В оголошенні про проведення відкритих торгів позивачем в окремих полях вказано: назву номенклатурної позиції предмета закупівлі; код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг. Зазначено вид предмета закупівлі: Товари; назва предмета закупівлі: Дезінфекційні засоби; код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:24450000-3: Агрохімічна продукція.

За результатами проведеної процедури закупівлі Замовником 02.07.2025 укладено договір № 263 про закупівлю із Товариством з обмеженою відповідальністю Моршинське виробничо-торгове підприємство «МЕДТЕХНІКА».

Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 08.07.2025 №185 проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2025-05-29-001166-а.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були дані автоматичних індикаторів ризику.

За результатами моніторингу 17.07.2025 складено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-05-29-01166-а.

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі - Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (у чинній для досліджуваної процедури закупівлі редакції, далі - Особливості №1178); правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей №1178; розгляду тендерних пропозицій; надання переможцем тендеру документів; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов укладеного договору про закупівлю вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру.

Зокрема, проведеним моніторингом відповідності тендерної документації замовника вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено наступне.

«За нормою пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

За нормою пункту 24 Особливостей №1178 замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 (далі - Порядок №1082), та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до вимог пункту 12 Порядку №1082 під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо: назви предмета закупівлі; коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, та їх назви.

Також, згідно з вимогами пункту 13 Порядку №1082, крім полів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у випадках, зазначених у цьому пункті, додатково в окремих полях заповнюється інформація щодо: коду та назви медичного виробу відповідно до національного класифікатора НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 лютого 2019 року №159 (далі - національний класифікатор НК 024:2019), у разі визначення предмета закупівлі - медичний виріб. Якщо предмет закупівлі містить два та більше медичних виробів, замовником зазначаються код та назва кожного медичного виробу.

Відповідно до інформації про предмет досліджуваної процедури закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель (оголошення про проведення відкритих торгів), Замовник вказав вид предмету закупівлі (товар), назву предмету закупівлі та код за групою ДК 021:2015: ДК 021:2015:24450000-3: Агрохімічна продукція із зазначенням інформації щодо назви товару та коду згідно з Єдиним закупівельним словником за категорією ДК 021:2015: 24455000-8 - Дезинфекційні засоби за кожною номенклатурною позицією предмета закупівлі. Так, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів Замовником передбачено придбання наступних засобів дезінфекції: фамідез Форте 5 л, фамідез Ендо 1л, корзолекс екстра 5л, засоби дезінфікуючі «Госпісепт», «Бланідас 2000 ультра», «Лізоформін 3000», «Саніфект», «БактеріоДезпур», «БактеріоДезінстру», «Актосед РА», «КвікДес», «БактеріоДезсофт» та «Бланідас 300». Крім того, Додаток 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)» до тендерної документації Замовника містить інформацію стосовно найменувань кодів національного класифікатора НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів» щодо кожної номенклатурної позиції вищеперелічених засобів дезінфекції, серед яких зокрема: 40579 «Розчин для стерилізації медичних інструментів на основі глутаральдегіду»; 47631 «Засіб дезінфікувальний для медичних виробів»; 41550 «Дезінфікуючі засоби для рук»; 40579 «Розчин для стерилізації медичних інструментів на основі глутаральдегіду».

Проте, проведеним моніторингом встановлено, що під час розміщення та оприлюднення інформації щодо предмета закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів) Замовником не зазначено коду та назви медичних виробів відповідно до національного класифікатора НК 024:2023, чим порушено вимоги пункту 13 Порядку №1082 та пунктів 3 та 24 Особливостей №1178».

За результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 13 Порядку №1082 та пунктів 3 та 24 Особливостей №1178.

Вказані обставини, на думку відповідача, зумовлюють обов`язок замовника здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб, тощо) порушення вимог пункту 13 Порядку №1082 та пунктів 3 та 24 Особливостей №1178 при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлю. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, вважаючи висновки Західного офісу Держаудитслужби такими, що не відповідають положенням діючого законодавства України та підлягають скасуванню, звернувся до суду із вказаним позовом.

При вирішення справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржених рішень крізь призму положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржений висновок суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Водночас, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон України № 922-VIII).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України №922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону України №922-VIII. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (пункти 4, 5 частини 7 статті 8 Закону України №922-VIII).

Суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частинами восьмою, одинадцятою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених згаданим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій згаданій статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241; далі - Порядок №552).

У розділі ІІІ Порядку №552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель констатуюча частина висновку має містити опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 3 розділу ІІІ Порядку №552 також зазначається, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

В оскаржуваному висновку відповідач вказав про порушення позивачем вимог пункту 13 Порядку №1082 та пунктів 3 та 24 Особливостей №1178 та зобов`язав здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених у подальшому (зокрема шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб, тощо).

Згідно з пунктом 12 Порядку №1082 під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо:

назви предмета закупівлі (у разі визначення предмета закупівлі - послуга з виконання науково-технічних робіт, у цьому електронному полі зазначається конкретна назва науково-технічної роботи);

коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, та їх назви.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1082 крім полів, визначених пунктом 12 Порядку, у випадках, зазначених у згаданому пункті, додатково в окремих полях заповнюється інформація щодо:

міжнародної непатентованої назви лікарського засобу (далі - МНН), у разі визначення предмета закупівлі - лікарський засіб. Якщо предмет закупівлі містить два та більше лікарських засобів, замовником зазначається МНН кожного лікарського засобу;

коду та назви медичного виробу відповідно до національного класифікатора НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 лютого 2019 року № 159, у разі визначення предмета закупівлі - медичний виріб. Якщо предмет закупівлі містить два та більше медичних виробів, замовником зазначаються код та назва кожного медичного виробу;

коду за показниками третьої - п`ятої цифр Єдиного закупівельного словника, у разі визначення предмета закупівлі - послуга з професійної підготовки або перепідготовки, підвищення кваліфікації для безробітних громадян, що надається за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

коду за показниками другої - п`ятої цифр Єдиного закупівельного словника, у разі визначення предмета закупівлі - роботи;

коду та назви відповідно до Єдиного закупівельного словника, у разі визначення предмета закупівлі - послуга з поточного ремонту або послуга з виконання науково-технічних робіт.

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави дійти висновку, що код та назва медичного виробу відповідно до національного класифікатора НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» повинні відображатись в окремому полі оголошення про закупівлю.

Тобто, у разі проведення закупівлі медичних виробів, адміністратором електронної системи публічних закупівель повинна бути забезпечена технічна можливість вказати замовником код медичного виробу відповідно до національного класифікатора НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» саме в окремому полі оголошення.

У констатуючій частині оскарженого висновку зазначено, що позивач всупереч вимогам пункту 13 Порядку №1082 не вказав при розміщенні оголошення про закупівлю інформацію щодо коду та назви кожного медичного виробу відповідно до національного класифікатора НК 024:2023 «Класифікатор медичних виробів».

Водночас, дослідивши зміст та форму оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-05-29-001166-а, а також долучену позивачем тендерну документацію суд встановив, що у позивача не було технічної можливості відобразити код товару відповідно до національного класифікатора НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів», що був предметом закупівлі, в окремому полі на електронному майданчику.

Суд також врахує, що позивачем було скеровано запит до авторизованому майданчику «Держзакупівлі Онлайн» №1263 від 22.07.2025 з проханням надати підтверджуючу інформацію, що станом на момент оголошення процедури закупівлі за ідентифікатором №UA-2025-05-29-001166-а існувала технічна неможливість зазначити необхідну інформацію у електронних полях щодо коду НК 024:2023.

У відповідь на запит вказано про те, що в електронній системі публічних закупівель передбачено можливість використання додаткового класифікатора згідно з кодом ДК 021:2015:33600000-6 Фармацевтична продукція. При використанні коду ДК 021:2015:24450000-3 - Агрохімічна продукція, додаткова класифікація не передбачена.

Таким чином, оскільки в даному спірному випадку предметом закупівлі були «Дезінфекційні засоби», що згідно з кодом ДК 021:2015:24450000-3 відноситься до «Агрохімічної продукції», додаткової класифікації за кодом НК 024:2023 «Медичні вироби» не передбачено адміністратором електронної системи закупівель.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при оголошенні процедури закупівлі за ідентифікатором №UA-2025-05-29-001166-а у позивача не було технічної можливості вказати код НК 024:2023 «Медичні вироби» в окремому полі оголошення, як цього вимагає пункт 13 Порядку №1082.

Водночас, з матеріалів справи випливає, що позивач на виконання свого обов`язку по розміщенню в оголошенні інформації передбачено ст. 21 Закону №922, через власний кабінет заповнив усі наявні поля електронної форми.

Крім цього суд враховує, що у додатку №2 до тендерної документації, яка є невід`ємною частиною документації щодо процедури закупівлі, позивачем зазначено національний класифікатор 024:2023.

Таким чином слід прийти до висновку, що зазначення позивачем коду та назви медичних виробів відповідно до національного класифікатора під час розміщення та оприлюднення інформації щодо предмета закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів) було неможливим через відсутність відповідного поля на електронному майданчику.

З огляду на викладене суд зазначає, що встановлені відповідачем у спірному висновку способи усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель не могли бути виконані позивачем.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача щодо можливості відобразити код НК 024:2023 «Медичні вироби» в будь-якому іншому полі оголошення про проведення відкритих торгів, оскільки в такому разі буде змінено назву, вид чи інші характеристики предмета закупівлі, що може ввести в оману потенційних учасників торгів щодо умов закупівлі.

Таким чином, вищенаведені обставини спростовують твердження відповідача про порушення Комунальним некомерційним підприємством Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» процедури проведення державних закупівель, а тому висновок відповідача в UA-2025-05-29-01166-а від 17.07.2025 протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів позивача про протиправність спірного висновку, то суд виходить із пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-05-29-01166-а.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-05-29-01166-а від 17.07.2025.

Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» (місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, ) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 24.11.2025.

Суддя Р.І. Кузан