Справа № 620/16071/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівського окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Головачової Є.В.,
До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко соя продукт" про виправлення помилки у виконавчому листі, у якій просить випрати описку у виконавчому листі від 07.07.2025 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь ТОВ «Еко соя продукт» процесуальні витрати, зазначивши вірне значення розміру присудженого судового збору до стягнення «4026».
Свою заяву мотивує тим, що у тексті виконавчого листа невірно зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме вказано: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» судовий збір у розмірі 2684 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.» замість вірного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» судовий збір у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.».
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2025 року.
У судове засідання учасники справи не з`явилися про дачу, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до приписів частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви. У своїй заяві представник ТОВ «Еко соя продукт» просив провести розгляд заяви за відсутності сторони стягувача.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді задоволено повністю. Визнано протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2023 №8689215/39302105, від 10.05.2023 №8784720/39302105 та від 10.05.2023 №8784723/39302105 про відмову у реєстрації податкових накладних від 17.03.2023 №6, від 18.04.2023 №7 та від 30.04.2023 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.03.2023 №6, від 18.04.2023 №7 та від 30.04.2023 №8, подані ТОВ «Еко соя продукт» датами їх фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» судовий збір у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» судовий збір у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №620/16071/23 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 10.05.2023 №8784723/39302105 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2023 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2023 №8, а також в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко соя продукт" судових витрат на сплату судового збору в сумі 2 684 грн. Ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 залишено без змін.

07.07.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №620/16071/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» судового збору.

Частина 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Своєю чергою частина 3 статті 373 Кодексу встановлює, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом при оформленні виконавчих листів від 07.07.2025 судом допущено помилку технічного характеру у прописному формулюванні суми судового збору, що належить стягнути з відповідачів, а саме зазначено «2684 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.» замість «2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.».

Водночас суд звертає увагу, що загальна сума судового збору з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №620/16071/23 становить 4026 грн 00 коп., що належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області та Державної податкової служби України в рівних частинах, тобто по 2684,00 грн з кожного. Відповідно 07.07.2025 судом видано два виконавчі листи №620/16071/23 про стягнення судових витрат з кожного з відповідачів окремо.

Отже, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» помилково вважає, що має бути виправлена помилка у виконавчому листі від 07.07.2025 про стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ТОВ «Еко соя продукт», зазначивши розмір присудженого судового збору 4026,00 грн, оскільки це є загальна сума судового збору, що належить стягнути з відповідачів в рівних частинах.

За наведених обставин, зважаючи на те, що при оформленні виконавчих листів судом допущено помилку у прописному формулюванні суми судового збору, що належить стягнути з відповідачів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко соя продукт» шляхом внесення виправлень у виконавчі листи щодо стягнення судових витрат з Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області та Державної податкової служби України, видані Чернігівським окружним адміністративним судом 07.07.2025 у справі №620/16071/23, шляхом зазначення суми судового збору, що належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя продукт» «2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.» замість «2684 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.».

Керуючись 241243, 248, 256, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко соя продукт" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №620/16071/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко соя продукт" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи щодо стягнення судових витрат з Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області та Державної податкової служби України, видані Чернігівським окружним адміністративним судом 07.07.2025 у справі №620/16071/23, шляхом зазначення суми судового збору, що належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя продукт» «2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.» замість «2684 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО