Справа № 380/9537/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9537/24 пров. № А/857/3132/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Гепфель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за його адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Костецький Н.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 17 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» (далі ТОВ «БЕРГ ФРУТ») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після зменшення своїх вимог просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС) від 03.04.2024 №14718/13-01-04-07 у частині нарахування штрафу в розмірі 1 056 033,02 грн за порушення строків реєстрації розрахунків коригування (далі РК).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №380/9537/24 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що датою та часом надання податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Копії витягів з програмного забезпечення М.Е.Dос про надіслання РК контрагенту не можуть слугувати обставинами, що звільняють платника податків від відповідальності за порушення податкового законодавства.

Платник податку отримувач (покупець), на якого покладено обов`язок реєстрації РК після повернення товарів/ послуг або попередньої оплати за товари/послуги, зобов`язаний зменшити податковий кредит на дату складання такого РК незалежно від дати реєстрації в ЄРПН і у разі ненадсилання такого РК для реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у терміни, визначені пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК), має право подати скаргу на такого постачальника у складі декларації за відповідний звітний період, однак позивач таким правом не скористався, не подав до податкової декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ) скаргу на постачальника (продавця).

Оскільки на позивача покладається обов`язок своєчасно реєструвати ПН/РК в ЄРПН у чітко встановленні строки, нездійснення відповідних дій стало підставою до притягнення його до фінансової відповідальності.

ТОВ «БЕРГ ФРУТ» не погодилося із рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, у якій просило таке скасувати та задовольнити його позов у повному обсязі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що виходячи із абзацу другого пункту 192.1 ПК РК не може бути зареєстрований в ЄРПН пізніше 1095 календарних днів з дати складання ПН, до якої складений такий РК. Таким чином, законодавець дає можливість відкоригувати податкове зобов`язання (за наявності підстав) протягом 3 років.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПК РК, у яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, підлягають реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем) товарів/послуг протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК отримувачем (покупцем) від постачальника (продавця) товарів/послуг.

Отже, строк реєстрації в ЄРПН РК (на зменшення суми зобов`язань) має обраховуватися саме з дня отримання зазначеного РК від продавця. Відтак, у акті перевірки мав бути зафіксований час отримання РК позивачем, від якого відраховується строк на реєстрацію РК, однак у акті перевірки відсутні дати отримання позивачем РК від постачальників.

При цьому контролюючий орган при визначенні граничних термінів реєстрації РК до ПН у ЄРПН не враховував дат їх отримання позивачем, а керувався виключно датами складення відповідних РК, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції не дослідив обставини справи та не надав належної оцінки даним з програмного комплексу M.E.DОС, відповідно до яких РК № 15, складений 08.10.2022 та зареєстрований у ЄРПН 03.11.2022, був отриманий ТОВ «БЕРГ ФРУТ» 03.11.2022 (витяг №62231 та інформація про рух документу), а РК № 113, складений 08.06.2022 та зареєстрований у ЄРПН 01.08.2022, був отриманий 01.08.2022 (витяг №56946 та інформація про рух документу), що свідчить про відсутність факту порушення ТОВ «БЕРГ ФРУТ» граничних термінів реєстрації РК у ЄРПН, передбачених приписами пункту 201.10 статті 201 ПК.

Окрім того, судом не враховано, що РК №113 від 08.06.2022 складений до ПН №23 від 08.06.2022 року, яка була помилково зареєстрована ТОВ «Т.Б. ФРУТ» без факту здійснення господарської операції на суму 21 120 540,00 грн., у т. ч. ПДВ 3 520 090,00 грн.

Пунктом 192.1 статті 192 ПК передбачено можливість складання РК до ПН у разі допущення платником податку помилок при її складанні, у тому числі не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відтак, РК №113 від 08.06.2022 було фактично анульовано помилково (зайво) складену ПН, а якщо зобов`язання реєструвати ПН відсутнє, то неможливо й порушити строки виконання такого неіснуючого зобов`язання.

Посилаючись на пункт 201.10 статті 201 ПК суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ГУ ДПС підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ «БЕРГ ФРУТ» у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та позов ТОВ «БЕРГ ФРУТ» задовольнити.

Представник ГУ ДПС у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС провело камеральну перевірку ТОВ «БЕРГ ФРУТ» щодо дотримання порядку реєстрації ПН та РК до таких накладних з ПДВ у ЄРПН, результати якої оформлено актом від 28.02.2024 №7550/13-01-04-07.

Під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про встановлення порушення позивачем вимог абзаців 1, 2 пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК щодо граничних термінів реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а саме:

№113, дата виписки ПН/РК - 08.06.2022, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 01.08.2022 10:09, кількість днів порушення реєстрації ПН/РК в ЄРПН 32, на суму ПДВ 3520090;

№15, дата виписки ПН/РК - 08.10.2022, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 03.11.2022 10:45, кількість днів порушення реєстрації ПН/РК в ЄРПН 3, на суму ПДВ 60,19;

№10, дата виписки ПН/РК - 30.04.2023, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 29.05.2023 10:05, кількість днів порушення реєстрації ПН/РК в ЄРПН 11, на суму ПДВ 8004,66;

№7, дата виписки ПН/РК - 30.09.2023, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 19.10.2023 08:55, кількість днів порушення реєстрації ПН/РК в ЄРПН 1, на суму ПДВ 1401,09;

№9, дата виписки ПН/РК - 19.09.2023, дата реєстрації ПН/РК в ЄРПН 28.02.2024 05:28, кількість днів порушення реєстрації ПН/РК в ЄРПН 133, на суму ПДВ 36797,94.

З огляду на висновки, викладені у акті перевірки від 28.02.2024, ГУ ДПС було прийнято ППР від 03.04.2024 №14718/13-01-04-07, яким до ТОВ «БЕРГ ФРУТ» застосовано штрафні санкції на загальну суму 1 056 033,02 грн, з яких:

1056027 грн за порушення строків реєстрації РК №113 від 08.06.2022 до ПН №23 від 08.06.2022;

6,02 грн за порушення строків реєстрації РК №15 від 08.10.2022 до ПН №11 від 08.10.2022.

ТОВ «БЕРГ ФРУТ» не погодилося із вказаним рішенням контролюючого органу в частині застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації РК №113 від 08.06.2022 та РК №15 від 08.10.2022 та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки доводів апелянта про безпідставність висновків контролюючого органу про те, що позивачем несвоєчасно здійснено реєстрацію спірних РК у ЄРПН з часу їх отримання від постачальника (продавця) товарів/послуг всупереч вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК.

При цьому фактичні обставини справи визнаються обома сторонами, а отже не підлягають доказуванню з огляду на приписи частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема: для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, відповідно до вказаних приписів строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

Відтак, визначальним для встановлення факту порушення граничного строку реєстрації РК у випадку порушення граничного строку 15 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання такого РК.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, ані у акті перевірки, ані у розрахунку до оспорюваного ППР не зазначено інформації про дату отримання спірних РК покупцем.

З огляду на відсутність у відповідача відомостей про дату отримання покупцем спірних РК, надання позивачем даних про час отримання ним РК від продавця, апеляційний суд погоджуються з доводами ТОВ «БЕРГ ФРУТ» щодо недоведеності податковим органом порушення позивачем строку реєстрації РК у ЄРПН, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.01.2025 при розгляді справи №280/4889/24, який в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом при вирішенні цього спору.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкової відмови у задоволенні позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та позов ТОВ «БЕРГ ФРУТ» задовольнити.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «БЕРГ ФРУТ» сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 12740,89 + 19111,33 = 31852,22 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 у справі №380/9537/24 та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 03 квітня 2024 року №14718/13-01-04-07 у частині нарахування штрафу у сумі 1 056 033,02 (один мільйон п`ятдесят шість тисяч тридцять три) грн 02 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» (, 79028, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 149, корпус Б-4,5, кімната 108) сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 12740,89 + 19111,33 = 31852 (тридцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві) грн 22 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, 79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 35).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар
Постанова у повному обсязі у зв`язку із відрядженням судді Качмара В.Я. складена 24 листопада 2025 року.