Справа № 136/1924/25
Суддя: Присяжний О. І.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1924/25
провадження № 2-а/136/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа: поліцейська 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції Мельничук Вікторія Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 5814546 від 27.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області мотивуючи його тим, що постановою серії ЕНА № 5814546 від 27.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом ТОYОТА AVENSIS реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті, де рух регулюється світлофорами з додатковою секцією, перебуваючи на смузі, з якої здійснюється поворот, продовжив рух у напрямку, що вказує стрілка, та при цьому здійснив перелаштування на перехресті в ліву смугу руху, чим порушив п. 16.10 ПДР - порушення дій водія транспортного засобу на перехресті, де рух регулюється світлофором, що кваліфікується за ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки 27.09.2025 останній не керував зазначеним транспортним засобом у час, вказаний у постанові. Факт керування транспортним засобом не підтверджено жодними доказами, тому притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Крім того, жодних порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не було. Відомості, викладені в постанові, не відповідають дійсності, не мають фактичного підтвердження та суперечать реальним обставинам.

Відсутність об`єктивних доказів ставить під сумнів законність і обґрунтованість винесеного рішення.

28.10.2025 від представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовської Н.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки, на думку представника відповідача, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

27.09.2025 під час патрулювання, нарядом патрульної поліції було помічено автомобіль «Toyota Avensis», днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи т/з на перехресті де рух регулюється світлофорами з додатковою секцією, перебуваючи на смузі, з якої здійснюється поворот, продовжив рух у напрямку, що вказує стрілка, та при цьому здійснив перелаштування на перехресті в ліву смугу руху, чим порушив вимоги п. 16.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинене правопорушення стосовно позивача винесено постанову, серії ЕНА № 5814546 від 27.09.2025.

Крім того, інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було. Таким чином, розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Заперечень на відзив позивачем надано не було.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.10.2025 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено в якості третьої особи поліцейську 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мельничук Вікторію Анатоліївну та визначено відповідачу строк до 22.10.2025 для подання відзиву на позов. Також було витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якій було винесено постанову серії ЕНА № 5814546 від 27.09.2025.

22.10.2025 від представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовської Н.Ю. про перенесення розгляду справи на іншу дату та продовження строку для подачі відзиву по справі. Одночасно на виконання ухвали суду надано копію витребуваної постанови.

28.10.2025 від представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовської Н.Ю. надійшов відзив на адміністративний позов та CD - диск із записами вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку письмового провадження, без участі учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив, що 27.09.2025 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Мельничук В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5814546, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 6).

Із постанови встановлено, що 27.09.2025 о 09:30:20 у м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі з якої робиться поворот повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка та при цьому здійснив перелаштування на перехресті в ліву смугу, чим порушив п. 16.10. ПДР порушення дій водія транспортного засобу на перехресті, де рух регулюється світлофором з додаткової секції.

Із наданого відповідачем CD-диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з вмонтованих по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичних фото - і відеотехніки, судом встановлено факт вчинення порушення водієм автомобіля ТОYОТА AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , п.16.10. ПДР, внаслідок чого останній був зупинений працівниками поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд наголошує на тому, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому за приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку.

Відповідно до п. 16.10. ПДР на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Підставою звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивач зазначає, що автомобіль на момент фіксації порушення перебував під керуванням іншої особи.

На спростування даних обставин відповідачем надано відеозаписи моменту вчинення правопорушення, відповідно до яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, відеозаписи містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також проведення поліцейським розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 222 КУпАП.

Так, відповідно до відеозаписів наданих Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, водій автомобіля ТОYОТА AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.10. ПДР, а саме перебуваючи на смузі з якої робиться поворот повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, здійснив перелаштування на перехресті в ліву смугу. Надалі, помітивши екіпаж патрульної поліції, який рухаючись йому на зустріч здійснив розворот на даному перехресті, водій автомобіля ТОYОТА AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з лівої смуги поворот праворуч, після чого був зупинений працівниками поліції.

Зазначені обставини спростовують зауваження позивача про те, що 27.09.2025 він не керував транспортним засобом у час, вказаний у постанові.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази правомірності винесення постанови ЕНА № 5814546 від 27.09.2025 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, які не спростовані позивачем, а отже наявні обґрунтовані підстави для відмови у позовних вимогах.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа: поліцейська 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції Мельничук Вікторія Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА № 5814546 від 27.09.2025 року - відмовити.

Судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейська 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції Мельничук Вікторія Анатоліївна (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця).

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2025.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ