Справа № 160/27058/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 року Справа 160/27058/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/27058/25 за позовною заявою приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року адміністративний позов приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13137409/37619840 від 04.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.05.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.05.2025 року, складену приватним підприємством «АПРЕЛЬ ГРУП» (), датою її подання.

Стягнути на користь приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнути на користь приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

24 листопада 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вх.№96592/25, в якій представник позивача просить вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.11.2025 року для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення матеріали заяви передано раніше визначеному складу суду.

24 листопада 2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення вх.№62697/25 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

24 листопада 2025 року від представника Державної податкової служби України надійшли заперечення вх.№62695/25 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Суд зазначає, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року адміністративний позов приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та, зокрема вирішено:

Стягнути на користь приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

А отже, питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, вже вирішене судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/27058/25.

Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/27058/25 за позовом приватного підприємства «АПРЕЛЬ ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник